Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

No milloin konservatiivit ovat halunneet estää puhujan x vierailun yliopistolla tai vaatineet työnantajaa irtisanomaan henkilö x tai leimanneet jonkun foobikoksi.

Dixie Chicks, Colin Kaepernick, Samantha Bee, James Gunn, Kathy Griffin, Michelle Wolf. Siinä nyt muutamia jotka ovat joutuneet konservatiivien cancellöinnin kohteeksi. Ja tuo cancellöinti ei ole tapahtunut vain randomien äänekkäiden nettihörhöjen toimesta vaan sitä harrastaa konsevatiivien poliittinen johto ja media ihan korkemmalta tasolta lähtien.

*edit*
Ja koulujen ja yliopistojen kohdalla konservatiivit eivät tyydy siihen, että cancelöisivät vain yksittäisiä henkilöitä, vaan he pyrkivät kieltämään keskustelun kokonaisista menetelmistä ja teorioista. Ja tuossa ei ole kyse siitä, että siellä olisi jotain yliaktiivisia oppilaita. Vaan siitä, että konservatiivipolitiikot oikeasti säätävät lakeja joilla noita kielletään.

 

[hkultala]

Dixie Chicks,

Sinulta menee nyt aika pahasti sekaisin, mitä cancelointi tarkoittaa. Kukaan ei tietääkseni vaatinut Dixie Chickisin konserttien kieltämistä, fanit vaan lopettivat olemasta faneja, konsertteihin ei tullut porukkaa.

Colin Kaepernick,

Colin syyllistyi ala-arvoiseen käytökseen. Se, että sillä huonolla käytöksellä on poliittinen motiivi ei ole mikään oikeutus sille huonolle käytökselle eikä tee siitä huonosta käytöksestä paskan saamista niskaansa "poliittista vainoa". Päin vastoin, Colin kuvitteli, että hänen ei tarvitse piitata käytöstavoista jos niillä on "oikea polititinen motiivi".

Colinia ei siis canceloitu hänen poliittisten mielipiteidensä takia vaan hän uhriutui koska hänen typerällä teollaan oli seurauksia, joista hän LUULI pääsevänsä seurauksitta poliittisista syistä.

Samantha Bee

Syyllistyi haukkumaan Ivanka Trumpia melko törkeillä haukkumasanalla ja neljä vuotta myöhemmin sopimusta ei uusittu?

Tästä on poliittisin motiivein cancelointi todella kaukana. Melkoista uhriutumista jos tämä väittää joutuvansa canceloinnin kohteeksi.

, James Gunn,

Nyt taitaa mennä vähän sekaisin, minkä takia Gunn canceloitiin?

Kathy Griffin,

Syyllistyi ala-arvoiseen käytökseen, toisten ihmisten haukkumiseen.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä poliittisia mielipiteitä omaa.

Jos TV-juontaja/"tosi-tv-tähti" ei osaa käyttäytyä ja ei saa sen takia jatkoa showlleen, se on ihan omaa syytä eikä poliittista vainoa/cancelointia.

Michelle Wolf.

Onko Netflix yliopisto?

Ja se, että huonolaatuinen poliittisesti hyvin värittynyt ohjelma poistetaan ohjelmistosta ei ole cancelointia.

Siinä nyt muutamia jotka ovat joutuneet konservatiivien cancellöinnin kohteeksi. Ja tuo cancellöinti ei ole tapahtunut vain randomien äänekkäiden nettihörhöjen toimesta vaan sitä harrastaa konsevatiivien poliittinen johto ja media ihan korkemmalta tasolta lähtien.

Siinä oli lista josta yksi oli canceloitu nimenomaan koska hän oli esittänyt "homofoobisia kommentteja" ja monta sellaista woke-ihmistä, jotka eivät osanneet käyttäytyä ja se, että näiden huonoti käyttäytyvien ruutuaika vähennetään on ihan hyvä asia.

Mitään näistä ei ollut kielletty puhumasta yliopistoissa.

Ja joo, toki myös Trumpin ruutuaikaa olisi pitänyt vähentää, se käyttäytyi vielä huonommin kuin useimmat näistä.

*edit*
Ja koulujen ja yliopistojen kohdalla konservatiivit eivät tyydy siihen, että cancelöisivät vain yksittäisiä henkilöitä, vaan he pyrkivät kieltämään keskustelun kokonaisista menetelmistä ja teorioista.

Missä ja mitä on kielletty?

Ja tuossa ei ole kyse siitä, että siellä olisi jotain yliaktiivisia oppilaita. Vaan siitä, että konservatiivipolitiikot oikeasti säätävät lakeja joilla noita kielletään.

Sinulta vaan menee vähän nämä laintulkinnat pieleen.

 

[JCSH]

Sinulta menee nyt aika pahasti sekaisin, mitä cancelointi tarkoittaa. Kukaan ei tietääkseni vaatinut Dixie Chickisin konserttien kieltämistä, fanit vaan lopettivat olemasta faneja, konsertteihin ei tullut porukkaa.

En tiedä vaadittiinko konserttien kieltämistä mutta vaadittiin, että radiokanavat lopettaa Dixie Chicksien biisien soittamisen. Eli käytännössä samaa mitä tapahtuu Netflixissä vaikkapa Chappellea kohtaan.

Colin syyllistyi ala-arvoiseen käytökseen. Se, että sillä huonolla käytöksellä on poliittinen motiivi ei ole mikään oikeutus sille huonolle käytökselle eikä tee siitä huonosta käytöksestä paskan saamista niskaansa "poliittista vainoa". Päin vastoin, Colin kuvitteli, että hänen ei tarvitse piitata käytöstavoista jos niillä on "oikea polititinen motiivi".

Colinia ei siis canceloitu hänen poliittisten mielipiteidensä takia vaan hän uhriutui koska hänen typerällä teollaan oli seurauksia, joista hän LUULI pääsevänsä seurauksitta poliittisista syistä.

Tämä on yksinkertaisesti naurettavaa. Colin ei tehnyt mitään "ala-arvoista". Hän polvistui. Pitää olla aika helvetin outo arvomaailma jos pitää tuota jonain "ala-arvoisena" käytöksenä.
Oikeastaan Colin ensinnä istui. Sitten yksi toinen pelaaja, joka oli veteraani, ehdotti, että polvistuminen olisi kunniakkaampi tapa. Joten Colin vaihtoi polvistumiseen.

Ja se mitä Colin teki ei ole mitään verrattuna kaikkeen siihen muuhun paskaan ja huonoon käytökseen jota on siedetty NFL-pelaajilta. Mutta siinä missä nuo tyypit saavat uusia mahdollisuuksia ja neljännesmiljardin diilejä, Colinin ura tyssäsi täysin. Koska hän polvistui.
Hitto kun olisi tajunnut sen sijaan seksuaalisesti häiritä about 25 naista hieromasessioiden aikana niin nyt Colin uisi rahassa.

Syyllistyi haukkumaan Ivanka Trumpia melko törkeillä haukkumasanalla ja neljä vuotta myöhemmin sopimusta ei uusittu?
Tästä on poliittisin motiivein cancelointi todella kaukana. Melkoista uhriutumista jos tämä väittää joutuvansa canceloinnin kohteeksi.

Niin ja siitä seurasi taas samanlaisia vaatimuksia TBS:n suuntaan kuin näissä kaikissa muissakin cancellöinneissä. Kyseessä oli vielä Been kohdalla poliittisessa kontekstissa annettu kommentti.

Nyt menee todella pahasti sekaisiin, mikä porukka Gunnin canceloi.

Gunn canceloitiin nimenomaan woke-porukan toimesta.

Ei vaan Gunn cancelöitiin oikeistotrollien toimesta. Gunn kritisoi Trumppia jonka seurauksena oikeistotrollit alkoivat kaivamaan Gunnin vanhoja twiittejä ja aloittivat tuon cancellöinti kampanjan.

Syyllistyi ala-arvoiseen käytökseen, toisten ihmisten haukkumiseen.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä poliittisia mielipiteitä omaa.

Jos TV-juontaja/"tosi-tv-tähti" ei osaa käyttäytyä ja ei saa sen takia jatkoa showlleen, se on ihan omaa syytä eikä poliittista vainoa/cancelointia.

Onko Netflix yliopisto?

Ja se, että huonolaatuinen poliittisesti hyvin värittynyt ohjelma poistetaan ohjelmistosta ei ole cancelointia.

Ja tässä nyt alkaa näkymään kaava. Kun olet henkilön kanssa samaa mieltä, ja hän joutuu cancellöinnin kohteeksi, olet sitä mieltä, että kyseessä on epäreilua cancellöintiä.
Kun olet henkilön kanssa eri mieltä niin kyse ei ole politiikasta ja hän ansaitsi sen.
Eli helvetinmoista kaksilla rattailla ajamista, joka oli se mun pointti

 

[JCSH]

Colin syyllistyi ala-arvoiseen käytökseen. Se, että sillä huonolla käytöksellä on poliittinen motiivi ei ole mikään oikeutus sille huonolle käytökselle eikä tee siitä huonosta käytöksestä paskan saamista niskaansa "poliittista vainoa". Päin vastoin, Colin kuvitteli, että hänen ei tarvitse piitata käytöstavoista jos niillä on "oikea polititinen motiivi".

Colinia ei siis canceloitu hänen poliittisten mielipiteidensä takia vaan hän uhriutui koska hänen typerällä teollaan oli seurauksia, joista hän LUULI pääsevänsä seurauksitta poliittisista syistä.

Pitää vielä palata tähän koska tässä tiivistyy tämä kaksoisstandardi. Sä yrität perustella Kaepernickin kohtelua sillä, että Kaepernick syyllistyi "ala-arvoiseen käytökseen".
Mutta tuo on täysin sun subjektiivinen mielipide siitä mikä on ala-arvoista ja mikä ei. Vastaavasti ne vasemmalta, jotka cancelöi Chappellea tai ketä ikinä, tekevät sitä koska heidän mielestä noiden henkilöiden käytös on "ala-arvoista".
Sun mielestä ala-arvoisesta käytöksestä seuraava cancellöinti on ansaittua. Vasemmiston mielestä ala-arvoisesta käytöksestä seuraava cancellöinti on ansaittua. Ainoa ero on siinä, että mitä pidätte ala-arvoisena käytöksenä.

 

[Tecto]

Ainoa ero on siinä, että mitä pidätte ala-arvoisena käytöksenä.

Olet väärässä. Ei ole kyse siitä, mitä joku pitää ala-arvoisena käytöksenä, vaan ihan yleisistä universaaleista faktoista, mikä on huonoa käytöstä.

Jos joku toimii täysin vastoin yhdessä sovittuja olemassa olevia sääntöjä, niin se on huonoa käytöstä riippumatta kenenkään mielipiteestä. Woke-ihmisillä on juurikin tämä ongelma, että heidän mielestään huonosti saa käyttäytyä, jos se on heidän woke-agendansa mukaista.

Ja samoin woke-ihmiset väittävät huonoksi käytökseksi sellaista käytöstä, joka on ihan normaalia tavallista käytöstä, mutta jos se sotii heidän woke-agendaansa vastaan.

 

[Disfear]

Olet väärässä. Ei ole kyse siitä, mitä joku pitää ala-arvoisena käytöksenä, vaan ihan yleisistä universaaleista faktoista, mikä on huonoa käytöstä.

Jos joku toimii täysin vastoin yhdessä sovittuja olemassa olevia sääntöjä, niin se on huonoa käytöstä riippumatta kenenkään mielipiteestä. Woke-ihmisillä on juurikin tämä ongelma, että heidän mielestään huonosti saa käyttäytyä, jos se on heidän woke-agendansa mukaista.

Ja samoin woke-ihmiset väittävät huonoksi käytökseksi sellaista käytöstä, joka on ihan normaalia tavallista käytöstä, mutta jos se sotii heidän woke-agendaansa vastaan.

Universaali faktako on se, että on huonoa käytöstä polvistua kansallislaulun aikana protestina poliisiväkivaltaa kohtaan? Ihan yhtä lailla kun jotkut äärivasemmalla olevat loukkaantuvat koomikkojen jokaisesta rohkeammasta vitsistä, oikeistossa taas loukkaannutaan tästä ja selitetään se sillä, että eihän tämä vaan ole hyvää käytöstä ja piste.

 

[baggio]

Olet väärässä. Ei ole kyse siitä, mitä joku pitää ala-arvoisena käytöksenä, vaan ihan yleisistä universaaleista faktoista, mikä on huonoa käytöstä.

Sääli että Ranskan, Suomen, Belgian ynnä muiden jalkapallomaajoukkueiden kaikki pelaajat ja Euroopan jalkapalloliitto, Mestareiden liigaa pelaavat joukkueet, Super Bowlin puoliaikaesiintyjät, ynnä muut wokettajat eivät tunnista näitä universaaleja faktoja, vaan "käyttäytyvät ala-arvoisesti".

 

[Tecto]

Universaali faktako on se, että on huonoa käytöstä polvistua kansallislaulun aikana protestina poliisiväkivaltaa kohtaan? Ihan yhtä lailla kun jotkut äärivasemmalla olevat loukkaantuvat koomikkojen jokaisesta rohkeammasta vitsistä, oikeistossa taas loukkaannutaan tästä ja selitetään se sillä, että eihän tämä vaan ole hyvää käytöstä ja piste.

Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää? Jos on tilaisuus, jossa on ihan yleisesti sovittu että tietyssä tilanteessa seistään, niin silloin polvistuminen on huonoa käytöstä ihan universaalisti.

Sinä juuri itse todistit tuon woke-häröilyn ja paljastit, että sinunkin mielestäsi huono käytös on ok, jos se perustellaan jollain omasta mielestä hyvällä syyllä

Kiitos pointtini todistamisesta, niin ei mennyt tämän vaikeammaksi.

 

[Disfear]

Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää? Jos on tilaisuus, jossa on ihan yleisesti sovittu että tietyssä tilanteessa seistään, niin silloin polvistuminen on huonoa käytöstä ihan universaalisti.

Sinä juuri itse todistit tuon woke-häröilyn ja paljastit, että sinunkin mielestäsi huono käytös on ok, jos se perustellaan jollain omasta mielestä hyvällä syyllä

Kiitos pointtini todistamisesta, niin ei mennyt tämän vaikeammaksi.

No jos sun mielestä se on niin kamalaa, niin varmaan joku Chapellen transseksuaaleihin liittyvä vitsailukin tosiaan ansaitsee saamansa ryöpytyksen. Sehän on universaali fakta, että toisten ihmisten kustannuksella vitsailu on huonoa käytöstä.

edit. Ja baggion huomio ylempänä ihan hyvä myös

 

[Tecto]

No jos sun mielestä se on niin kamalaa, niin varmaan joku Chapellen transseksuaaleihin liittyvä vitsailukin tosiaan ansaitsee saamansa ryöpytyksen. Sehän on universaali fakta, että toisten ihmisten kustannuksella vitsailu on huonoa käytöstä.

Ja edelleen jatkat osoittamista, miten minä olen oikeassa

1. Edelleenkin se polvistuminen ei ole mitään "kamalaa", vaan se on juurikin sitä huonoa käytöstä, että tahallaan poiketaan siitä mitä yhteisesti on sovittu.

2. Vitsit ja komiikka nimenomaan ovat ihan universaaleita asioita ja mistä tahansa saa tehdä vitsiä. Se on myös ihan universaali asia ja näin myös ymmärretty, huumori on huumoria, ja sille on paikkansa. Jos menee vaikka jonkun hautajaisiin heittämään vitsiä transihmisistä tai kuolleista, niin silloin jokainen ymmärtää sen olevan huonoa käytöstä. Mutta jos on ihan erityisesti tilaisuus ja paikka missä heitetään huumoria, niin se ei ole huonoa käytöstä. Toisen ihmisen suora haukkuminen taas olisi huonoa käytöstä, mutta siitähän tässä ei ole kyse.

Woke-ihmiset ovat kyllä sellaisia, ettei heidän kanssa oikein auta keskustellakaan näistä asioista, kun eivät ymmärrä vaikka rautalangasta vääntäisi.

 

[Disfear]

Ja edelleen jatkat osoittamista, miten minä olen oikeassa

1. Edelleenkin se polvistuminen ei ole mitään "kamalaa", vaan se on juurikin sitä huonoa käytöstä, että tahallaan poiketaan siitä mitä yhteisesti on sovittu.

2. Vitsit ja komiikka nimenomaan ovat ihan universaaleita asioita ja mistä tahansa saa tehdä vitsiä. Se on myös ihan universaali asia ja näin myös ymmärretty, huumori on huumoria, ja sille on paikkansa. Jos menee vaikka jonkun hautajaisiin heittämään vitsiä transihmisistä tai kuolleista, niin silloin jokainen ymmärtää sen olevan huonoa käytöstä. Mutta jos on ihan erityisesti tilaisuus ja paikka missä heitetään huumoria, niin se ei ole huonoa käytöstä. Toisen ihmisen suora haukkuminen taas olisi huonoa käytöstä, mutta siitähän tässä ei ole kyse.

Woke-ihmiset ovat kyllä sellaisia, ettei heidän kanssa oikein auta keskustellakaan näistä asioista, kun eivät ymmärrä vaikka rautalangasta vääntäisi.

En ole varsinaisten woke-ihmisten kanssa juuri keskustellut, joten en tiedä siitä, mutta varmasti molemmissa ääripäissä on hankala keskustella ylipäätään mistään.

Polvistuminen kansallislaulun aikana ei ole mitään pikkulapsen huonotapaista kiukuttelua, vaan voidaan huonotapaisuuden sijaan ihan hyvin nähdä isänmaallisuuden osoituksena sikäli kun tarkoitus on puuttua oman kotimaansa epäkohtiin ja parantaa niitä. Eli siis kirjaimellisesti parantaa kotimaansa olosuhteita. Konteksti on tärkeää. Samaa mielestäsi huonoa käytöstä kuitenkin harjoitetaan nykyään melko hyvätapaisesti useiden urheilijoiden toimesta.

 

[Tecto]

En ole varsinaisten woke-ihmisten kanssa juuri keskustellut, joten en tiedä siitä, mutta varmasti molemmissa ääripäissä on hankala keskustella ylipäätään mistään.

Polvistuminen kansallislaulun aikana ei ole mitään pikkulapsen huonotapaista kiukuttelua, vaan voidaan huonotapaisuuden sijaan ihan hyvin nähdä isänmaallisuuden osoituksena sikäli kun tarkoitus on puuttua oman kotimaansa epäkohtiin ja parantaa niitä. Eli siis kirjaimellisesti parantaa kotimaansa olosuhteita. Konteksti on tärkeää. Samaa mielestäsi huonoa käytöstä kuitenkin harjoitetaan nykyään melko hyvätapaisesti useiden urheilijoiden toimesta.

Et edelleenkään ymmärrä sitä, mitä yritin edellisessä viestissä sanoa. Eli kaikille on aikansa ja paikkansa. Jos jossain tilaisuudessa on yleisesti sovittu, että käyttäydytään tietyllä tavalla, niin tästä tahallaan poikkeaminen on huonoa käytöstä täysin riippumatta syistä.

Ja nyt vielä yrität perustella, että huono käytös muuttuu hyväksi käytökseksi, jos tarpeeksi moni käyttäytyy huonosti. Ok.

 

[Disfear]

Et edelleenkään ymmärrä sitä, mitä yritin edellisessä viestissä sanoa. Eli kaikille on aikansa ja paikkansa. Jos jossain tilaisuudessa on yleisesti sovittu, että käyttäydytään tietyllä tavalla, niin tästä tahallaan poikkeaminen on huonoa käytöstä täysin riippumatta syistä.

Ja nyt vielä yrität perustella, että huono käytös muuttuu hyväksi käytökseksi, jos tarpeeksi moni käyttäytyy huonosti. Ok.

Okei. Jos nyt peruutan hetken, niin kyllä – lähtökohtaisesti polvistuminen kansallislaulun aikana ilman kontekstia ei ole suotavaa tai kovin hyvätapaista. Edelleenkään en pidä sitä välttämättä ala-arvoisena, jälleen se on kiinni kontekstista. En tosiaan tarkoittanut, että mikä tahansa huono käytös muuttuu hyväksi, jos tarpeeksi moni käyttäytyy huonosti. En esimerkiksi ajattele, että koulukiusaaminen on hyvää käytöstä, vaikka monessa maassa on monia koulukiusaajia. Tai jos puistossa raiskataan vastaantulijoita ja kohta viereisessä puistossa tehdään samaa, en pidä sitä hyvänä käytöksenä.

Siinä olen samaa mieltä, että asioille on lähtökohtaisesti aikansa ja paikkansa ja ehkä Chapelle-vertaukseni ontui juuri siinä, että stand-up-komiikassa voi melkein odottaa, että jonkun kustannuksella vitsaillaan, ja se vitsien kertominen on oma maailmansa, jota koskee eri pelisäännöt kuin vaikkapa kahdenväliset keskustelut kahvipöydässä. Oma pointtini oli se, että ehkä nyt oli tosiaan aikansa ja paikkansa Kaepernickin polvistua. Hän ei kuitenkaan polvistunut huvikseen, vaan protestina ymmärrettävästä syystä. Protestit eivät ehkä ihan määritelmällisesti ole sellaisia hyvätapaisia tempauksia, kuten on totuttu ajattelemaan, mutta toisinaan tarpeellisia.

Totta kai maailmassa muutenkin asiat, jotka on joskus mielletty vaikka hyväksi tai huonoksi käytökseksi, muuttuvat. Kuten kieli muuttuu. Ennen oli huonoa käytöstä puhutella tiettyjä ihmisiä tietyllä tavalla, nykyään vastaava tapa voi olla täysin ok ja jopa kohteliasta. Koepernick selvästi aloitti protestillaan ilmiön, jonka turvin muutkin polvistuvat samasta syystä, ja tässä kontekstissa on mielestäni aiheellista pohtia, onko se sittenkään ihan niin huonoa käytöstä kuin on alunperin ajateltu.

 

[Tecto]

Oma pointtini oli se, että ehkä nyt oli tosiaan aikansa ja paikkansa Kaepernickin polvistua. Hän ei kuitenkaan polvistunut huvikseen, vaan protestina ymmärrettävästä syystä.

Ei ollut oikea aika ja paikka. Tämä oli juuri sitä käytöstä, että pyritään hieromaan omaa agendaa väkisin muiden naamalle. Vähän samaa kuin jos ihmiset ovat menneet KFC:hen syömään kanaa, niin sinne tulee joku woke-pelle paasaamaan kasvissyönnin puolesta.

Koeperneckin ja muiden polvipellejen ongelma on nimenomaan siinä, että ne syyt, miksi hän polvistuu, eivät millään tavalla liity amerikkalaiseen jalkapalloon. Siksi se ei ole oikea paikka, ei nyt, eikä koskaan.

 

[JCSH]

Koeperneckin ja muiden polvipellejen ongelma on nimenomaan siinä, että ne syyt, miksi hän polvistuu, eivät millään tavalla liity amerikkalaiseen jalkapalloon. Siksi se ei ole oikea paikka, ei nyt, eikä koskaan.

NFL-matseissa on vaikka kuinka paljon kaikensorttista shittiä joka ei liity mitenkään amerikkalaiseen jalkapalloon.
Kaepernickin polvistuminen sopii sinne siinä missä kaikensorttiset pink ribbonit, crucial catchit, salute to servicet ja ties mitkä muut täysin amerikkalaiseen jalkapalloon liittymättömät asiat joille annetaan näkyvyyttä NFL-matseissa.

 

[Dääm]

Voitaisiinko puhua aatteista oikeilla nimillä?

Tämä oli täysin aivopieru minulta. Oli tarkoitus puhua progressiiveista konservatiivien vastakohtana. Siksi puhuinkin, että progressiiviset haluavat muuttaa nykyistä systeemiä yms. mihin koko sana viittaa.

 

[Bladekill]

Pitää vielä palata tähän koska tässä tiivistyy tämä kaksoisstandardi. Sä yrität perustella Kaepernickin kohtelua sillä, että Kaepernick syyllistyi "ala-arvoiseen käytökseen".
Mutta tuo on täysin sun subjektiivinen mielipide siitä mikä on ala-arvoista ja mikä ei. Vastaavasti ne vasemmalta, jotka cancelöi Chappellea tai ketä ikinä, tekevät sitä koska heidän mielestä noiden henkilöiden käytös on "ala-arvoista".
Sun mielestä ala-arvoisesta käytöksestä seuraava cancellöinti on ansaittua. Vasemmiston mielestä ala-arvoisesta käytöksestä seuraava cancellöinti on ansaittua. Ainoa ero on siinä, että mitä pidätte ala-arvoisena käytöksenä.

Tämänhän on aivan täyttä paskaa. Ala-arvoinen käytös on ainakin länsimaisessa kulttuurissa aivan kiistaton kollektiivisesti hyväksytty normi. Jos avaan oven jollekin ja sanon "olkaa hyvä" se on hyvää käytöstä, jos sanon jollekin että "tapa itsesi vitun huora" ja vedän turpaan on se huonoa käytöstä.

Se että joku puhuu jostain ideasta tai edustaa erilaista ajattelua ei ole lähtökohtaisesti huonoa käytöstä. Kun tuosta sinun aikaisemmin jakamastasi listasta poimii randomilla yhden noista ihmisistä joista kukaan ei ole kuullutkaan löytyy seuraavaa:

"Samantha Bee called Donald Trump's daughter and White House senior adviser Ivanka Trump a “feckless c***” on her TBS show earlier this week."

En tiedä mitä tuo ämmä on tehnyt tai mistä hänet on "cancelloitu", mutta käytös on ainakin ollut kiistattoman ala-arvoista. Kyse ei ole siitä että hän haluaisi puhua epäluottamuksestaan valkoisen talon avustajaan tai kriittisesti Republikaanien ajamasta politiikasta.

Toiseksi oikeisto, republikaanit yms. eivät voi koskaan olla vastuussa tai edes syyllistyä cancellointiin koska ko. ilmiö on äärivasemmiston ja USA:n kulttuurimarxistien luoma. Esim. 15v sitten poliitiikka oli erimielisyyksistään huolimatta suhteellisen tasaista ja stabiilia, mutta joskus 10v sitten kollektiivinen vasemmisto alkoi pakottamaan epätotuuksia ja newspeakkia sukupuolista, roduista, rasismista ja tämän jälkeen he aloittivat cancel-kulttuurin missä ihmisiä vainotaan netissä, heistä levitetään valheellista tietoa jotta he saisivat potkut tai jotta heidät saataisiin muuten vaiennettua.

Kun tämä vaihe käytiin läpi niin kaikki cancel-kulttuuriin liittyvät suorat ja epäsuorat ilmiöt on pysyvästi lukittu vasemmiston vastuun piiriin, koska ilman heitä tätä ongelmaa ei olisi ja se vastuu voi vain poistua siinä vaiheessa kun vasemmisto lopettaa tämän täysin. Republikaaneilla, oikeistopoliitikoilla yms. on täysi oikeus käyttää vasemmiston omia aseita heitä itseään vastaan osoittaakseen niiden haitallisuuden ja ylipäätään rangaista samalla mitalla.

Jos republikaanit cancelloivat jonkun pinkkitukan niin kyseessä on käytännössä täydellinen rinnakkaistapahtuma (ei väkivallassa mutta muuten) sille mitä Ukrainassa nyt tapahtuu. Tappaminen on väärin, mutta koska Venäjä (woke) on aloittanut provosoimattoman hyökkäyksen niin Ukrainalla (oikeisto) on täysi oikeus tappaa niin paljon venäläisiä kuin he vain haluavat ilman että siinä olisi mitään moraalista ongelmaa tai ristiriitaa kunnes Venäjä lopettaa hyökkäyksen.

 

[hkultala]

Ja tässä nyt alkaa näkymään kaava. Kun olet henkilön kanssa samaa mieltä, ja hän joutuu cancellöinnin kohteeksi, olet sitä mieltä, että kyseessä on epäreilua cancellöintiä.

Nyt esität totaalisen perusteettomia syytteitä. Se, että itse toimit noin ei tarkoita, että minä toimisin niin.

Olen melko monesta asiasta politiikassa esim. Trumpin kanssa samaa mieltä, mutta mielestäni maailma olisi parempi paikka, jos kukaan ei kuuntelisi Trumpia yhtään missään.

Sen takia, että siellä on seassa ihan järkyttävä määrä paskaa, valehtelua, haukkumista ja typeryyttä. Oli ihan oikein, että Twitter ei anna Trumpille enää näkyvyyttä alustallaan.

Kun olet henkilön kanssa eri mieltä niin kyse ei ole politiikasta ja hän ansaitsi sen.

Nyt kannattaa oikeasti katsoa peiliin noiden älyttämien perättömien syytteiden kanssa.

Sillä, että Samantha Bee esim. haukkui Trumpin tytärtä todella törkeästi ei ole mitään tekemistä minun poliittisten mielipiteideni kanssa. Se, että huonosti käyttäytyvän TV-julkkisen sopimusta ei jatketa voi johtua ihan vaan siitä, että se on huonosti käyttäytyvä, tai siitä että se ei ehkä vaan ollut kovin hyvä juontaja. Sinä tähän sekoitit politiikan mukaan keksimällä perusteettomia väitteitä että hän muka "canceloitiin konservatiivien toimesta poliittisten mielipiteidensä takia" ja kaiken lisäksi aloit vielä syyttää tästä minua henkilökohtaisesti vaikken edes ole perehtynyt kyseisen tapauksen poliittisiin mielipiteisiin.

Se, että sinä itse ajat kaksilla rattailla ei tarkoita sitä, että muut ajaa kaksilla rattailla.

 

[JCSH]

Nyt esität totaalisen perusteettomia syytteitä. Se, että itse toimit noin ei tarkoita, että minä toimisin niin.

Olen melko monesta asiasta politiikassa esim. Trumpin kanssa samaa mieltä, mutta mielestäni maailma olisi parempi paikka, jos kukaan ei kuuntelisi Trumpia yhtään missään.

Sen takia, että siellä on seassa ihan järkyttävä määrä paskaa, valehtelua, haukkumista ja typeryyttä. Oli ihan oikein, että Twitter ei anna Trumpille enää näkyvyyttä alustallaan.

Nyt kannattaa oikeasti katsoa peiliin noiden älyttämien perättömien syytteiden kanssa.

Sillä, että Samantha Bee esim. haukkui Trumpin tytärtä todella törkeästi ei ole mitään tekemistä minun poliittisten mielipiteideni kanssa. Se, että huonosti käyttäytyvän TV-julkkisen sopimusta ei jatketa voi johtua ihan vaan siitä, että se on huonosti käyttäytyvä, tai siitä että se ei ehkä vaan ollut kovin hyvä juontaja. Sinä tähän sekoitit politiikan mukaan keksimällä perusteettomia väitteitä että hän muka "canceloitiin konservatiivien toimesta poliittisten mielipiteidensä takia" ja kaiken lisäksi aloit vielä syyttää tästä minua henkilökohtaisesti vaikken edes ole perehtynyt kyseisen tapauksen poliittisiin mielipiteisiin.

Se, että sinä itse ajat kaksilla rattailla ei tarkoita sitä, että muut ajaa kaksilla rattailla.

Eli siis, kelaan nyt takaisin, että ei tule väärinymmärtämisiä.

Mun pointti on se, että kun katsotaan mitä nuo mun listaamat koomikot kuten Samantha Bee teki, niin se oli tasan tarkkaan samaa mitä tekivät koomikot kuten Chappelle tai Jimmy Carr.
Eli osana komediaesitystään sanoivat jotain mitä jotku pitää loukkaavana tai hyvän maun vastaisena. Ja kaikkien noiden kohdalla tuosta seurasi poliittisesti motivoitunutta cancellöintiä, riippuen siitä kuka oli vitsin kohteena. Eli kaikkien kohdalla väki alkoi Twitterissä vaatimaan noille potkuja ja/tai streamaus palveluja poistamaan heidän materiaalia.

Samantha Been kohteena oli Ivana Trump joten cancellöinnissä aktivoitui oikeistokonservatiivit.
Chappellen ja Carrin kohteina oli vasemmistoa lähellä olevat vähemmistöryhmät joten cancellöinnissä aktivoitui vasemmistohörhöt.

Mutta kaikki nuo koomikot saivat niskaansa poliittisesti motivoitunutta cancellöintiä. Eli ne oikeistokonservatiivit harrastavat sitä cancellöintiä siinä missä vasemmistohörhötkin.

 

[Tecto]

Eli siis, kelaan nyt takaisin, että ei tule väärinymmärtämisiä.

Mun pointti on se, että kun katsotaan mitä nuo mun listaamat koomikot kuten Samantha Bee teki, niin se oli tasan tarkkaan samaa mitä tekivät koomikot kuten Chappelle tai Jimmy Carr.
Eli osana komediaesitystään sanoivat jotain mitä jotku pitää loukkaavana tai hyvän maun vastaisena. Ja kaikkien noiden kohdalla tuosta seurasi poliittisesti motivoitunutta cancellöintiä, riippuen siitä kuka oli vitsin kohteena. Eli kaikkien kohdalla väki alkoi Twitterissä vaatimaan noille potkuja ja/tai streamaus palveluja poistamaan heidän materiaalia.

Samantha Been kohteena oli Ivana Trump joten cancellöinnissä aktivoitui oikeistokonservatiivit.
Chappellen ja Carrin kohteina oli vasemmistoa lähellä olevat vähemmistöryhmät joten cancellöinnissä aktivoitui vasemmistohörhöt.

Mutta kaikki nuo koomikot saivat niskaansa poliittisesti motivoitunutta cancellöintiä. Eli ne oikeistokonservatiivit harrastavat sitä cancellöintiä siinä missä vasemmistohörhötkin.

Listaatko vielä, mitä (joidenkin mielestä loukkaavaa) tarkalleen ottaen Bee, Chappelle ja Carr sanoivat. Ihan vaan siksi, että varmistetaan, että puhutaan samasta asiasta. Been osalta kyse ilmeisesti tuosta mitä sanoi Ivankasta. Mutta miten Chappelle ja Carr?

 

[amblik]

Listaatko vielä, mitä (joidenkin mielestä loukkaavaa) tarkalleen ottaen Bee, Chappelle ja Carr sanoivat. Ihan vaan siksi, että varmistetaan, että puhutaan samasta asiasta. Been osalta kyse ilmeisesti tuosta mitä sanoi Ivankasta. Mutta miten Chappelle ja Carr?

Carrin osalta viitataan varmaan siihen että hän sanoi että kukaan ei halua koskaan puhua siitä että natsit tappoivat tuhansia romaneja holokaustissa koska kukaan ei halua puhua holokaustin positiivisista puolista.

Sä nyt tietysti tossa aikasemmin määrittelit että "mistä tahansa saa tehdä vitsiä" mutta "suora haukkuminen" on paha. Toi haiskahtaa kyllä melkoisesti ihan tiettyyn tarkoitukseen laaditulta määritelmältä.

Carrin sanoma on kirjaimellisesti käsitettynä, että romanit on parempia kuolleina, joka nyt vaikuttaa aika paljon haukkumiselta. Tokihan sekä hänen että Been jutut on tarkoitettu kuitenkin huumoriksi.

 

[JCSH]

Carrin osalta viitataan varmaan siihen että hän sanoi että kukaan ei halua koskaan puhua siitä että natsit tappoivat tuhansia romaneja holokaustissa koska kukaan ei halua puhua holokaustin positiivisista puolista.

Sä nyt tietysti tossa aikasemmin määrittelit että "mistä tahansa saa tehdä vitsiä" mutta "suora haukkuminen" on paha. Toi haiskahtaa kyllä melkoisesti ihan tiettyyn tarkoitukseen laaditulta määritelmältä.

Carrin sanoma on kirjaimellisesti käsitettynä, että romanit on parempia kuolleina, joka nyt vaikuttaa aika paljon haukkumiselta. Tokihan sekä hänen että Been jutut on tarkoitettu kuitenkin huumoriksi.

Ja sanoisin, että jos katsotaan kumpi noista vitseistä on "pahempi", niin kyllä se on ehdottomasti Carrin. Koska Carrin vitsi kohdistuu tuossa kontekstissa ihmisryhmään joka joutui kärsimään syntyperästänsä. Been vitsi taaskin kohdistui politiikassa toimivaan henkilöön kyseisen henkilön tekojen perusteella. Ja jälkimmäinen on aina hyväksytympi kohde.

Toki kumpikaan noista ei ole mielestäni mitenkään riittävä syy lähteä cancelöimään kumpaakaan

 

[Tecto]

Noniin, eli päästiin eteenpäin. Tämä, missä haukkuminen kohdistetaan suoraan tiettyyn henkilöön, ovat sitä huonoa ala-arvoista käytöstä vaikka se muka olisi vitsikin.

Mutta jos heitetään vitsiä ihmisryhmästä, eikä kohdisteta sitä keneenkään yksittäiseen henkilöön, niin se on ihan normaalia huumoria.

Woke-ihmisten mielestä toki ei, koska heillä oma agenda ohjaa ajattelua.

 

[Tecto]

Been vitsi taaskin kohdistui politiikassa toimivaan henkilöön kyseisen henkilön tekojen perusteella.

Tässä hienosti osoitat, kuinka biasoitunut olet Tuolla Been ala-arvoisella kielenkäytöllä ei ollut mitään tekemistä politiikan kanssa, vaan hän kohdisti ala-arvoista haukkumista ihan vain ihmiseen, joka ei ollut hänelle mitään pahaa edes tehnyt. Uskomatonta, että aikuinen mies puolustelee tuollaista käytöstä. Huhhuh.

 

[moukula]

Noniin, eli päästiin eteenpäin. Tämä, missä haukkuminen kohdistetaan suoraan tiettyyn henkilöön, ovat sitä huonoa ala-arvoista käytöstä vaikka se muka olisi vitsikin.

Mutta jos heitetään vitsiä ihmisryhmästä, eikä kohdisteta sitä keneenkään yksittäiseen henkilöön, niin se on ihan normaalia huumoria.

Woke-ihmisten mielestä toki ei, koska heillä oma agenda ohjaa ajattelua.

Melko äkkiä tuosta kokonaiseen ihmisryhmään kohdistetusta huumoristakin saadaan väännettyä rasismi. Juutalaisistahan ei uskalla julkisesti vitsailla lainkaan tai saa heti antisemitistin leiman.

 

[Tecto]

Melko äkkiä tuosta kokonaiseen ihmisryhmään kohdistetusta huumoristakin saadaan väännettyä rasismi. Juutalaisistahan ei uskalla julkisesti vitsailla lainkaan tai saa heti antisemitistin leiman.

Ei sillä ole mitään merkitystä. Rasismi on myös ihan hyväksyttävä aihe vitsailla.

 

[Disfear]

Noniin, eli päästiin eteenpäin. Tämä, missä haukkuminen kohdistetaan suoraan tiettyyn henkilöön, ovat sitä huonoa ala-arvoista käytöstä vaikka se muka olisi vitsikin.

Mutta jos heitetään vitsiä ihmisryhmästä, eikä kohdisteta sitä keneenkään yksittäiseen henkilöön, niin se on ihan normaalia huumoria.

Woke-ihmisten mielestä toki ei, koska heillä oma agenda ohjaa ajattelua.

Eli esimerkiksi Chris Rockin vitsi Jada Pinkett Smithistä Oscar-gaalassa oli ala-arvoista käyttäytymistä? Siitäkin kun siis keväällä liikkui aika paljon väittelyä, että mikä tässä nyt oli hyvää käytöstä ja mikä ei ja mistä kaikesta saa vitsailla ja mistä loukkaantua, jne.

 

[The Grenadier]

Eli esimerkiksi Chris Rockin vitsi Jada Pinkett Smithistä Oscar-gaalassa oli ala-arvoista käyttäytymistä? Siitäkin kun siis keväällä liikkui aika paljon väittelyä, että mikä tässä nyt oli hyvää käytöstä ja mikä ei ja mistä kaikesta saa vitsailla ja mistä loukkaantua, jne.

Mielestäni huonoa käytöstä molemmilta, Siis rockilta ja varsinkin Smithiltä. Taitaa alkukantaiset vaistot ohjata toimia haha.

 

[The Grenadier]

Ei sillä ole mitään merkitystä. Rasismi on myös ihan hyväksyttävä aihe vitsailla.

Nimenomaan ja mitä törkeämpi rasistinen vitsi niin sitä parempi. Välillä joku ottaa itseensä mutta elämä on.

 

[Butali]

Minusta stand-up lavalla voi vitsailla vaikka vauvojen liuottamisesta rikkihappotynnyrissä. Ei siinä ole, eikä kuulukaan olla lain puitteissa mitään muita sääntöjä. Sen voi aina jättää katsomatta, jos koet olevasi liian heikko huumorille ja jos yleisöä ei löydy, niin markkinat hoitaa homman.

 

[JCSH]

Tässä hienosti osoitat, kuinka biasoitunut olet Tuolla Been ala-arvoisella kielenkäytöllä ei ollut mitään tekemistä politiikan kanssa, vaan hän kohdisti ala-arvoista haukkumista ihan vain ihmiseen, joka ei ollut hänelle mitään pahaa edes tehnyt. Uskomatonta, että aikuinen mies puolustelee tuollaista käytöstä. Huhhuh.

Totta kai sillä oli tekemistä politiikan kanssa kun siinä kritisoitiin politiikkoa poliittisessa kontekstissa.
Lisäksi totesin vain, että pahempi oli se vitsi missä Jimmy Carr vitsaili romanien kohtalolla. Jotka nyt olivat vielä syyttömämpiä kohtaloonsa kuin Ivana Trump.

 

[amblik]

Noniin, eli päästiin eteenpäin. Tämä, missä haukkuminen kohdistetaan suoraan tiettyyn henkilöön, ovat sitä huonoa ala-arvoista käytöstä vaikka se muka olisi vitsikin.

Mutta jos heitetään vitsiä ihmisryhmästä, eikä kohdisteta sitä keneenkään yksittäiseen henkilöön, niin se on ihan normaalia huumoria.

Woke-ihmisten mielestä toki ei, koska heillä oma agenda ohjaa ajattelua.

Onko tässä sinun omassa määritelmässäsi mitään väliä sillä onko kyseessä julkisuuden henkilö? Poliitikko? Pääministerin vitsillä tai tosissaan nimittely on ihan sama asia kuin jonkun yksityishenkilön joka ei ole edes Facebookissa?

 

[Tecto]

Eli esimerkiksi Chris Rockin vitsi Jada Pinkett Smithistä Oscar-gaalassa oli ala-arvoista käyttäytymistä? Siitäkin kun siis keväällä liikkui aika paljon väittelyä, että mikä tässä nyt oli hyvää käytöstä ja mikä ei ja mistä kaikesta saa vitsailla ja mistä loukkaantua, jne.

No ei ollut. Siinä ei millään tavalla haukuttu Jadaa.

 

[Tecto]

Totta kai sillä oli tekemistä politiikan kanssa kun siinä kritisoitiin politiikkoa poliittisessa kontekstissa.
Lisäksi totesin vain, että pahempi oli se vitsi missä Jimmy Carr vitsaili romanien kohtalolla. Jotka nyt olivat vielä syyttömämpiä kohtaloonsa kuin Ivana Trump.

Mitä helvettiä? Jos vaikka haukkuu jotain henkilöä huoraksi, niin sekö on vain poliittista palautetta, jos henkilö on tehnyt jotain mistä sanoja ei pidä? Eli kerrotko nyt miten tuo "fecless cunt" liittyi Ivana Trumpin poliittisiin tekoihin? Miten sinä voit edes mielessäsi vääntää, että tuo on huumoria?

Romanivitsi taas oli kaikille selvää, että se oli huumoria. Vai etkö oikeasti ymmärrä, että jos joku heittää romaneista vitsiä, niin se ei ole haukkumista?

 

[pomk]

Eli kerrotko nyt miten tuo "fecless cunt" liittyi Ivana Trumpin poliittisiin tekoihin?

Termit hakusessa? Ihan vaan faktahan tuo oli mitä Bee sanoi Ivankasta. Ja ei ole kyse poliittisista teoista, vaan tahdittomuudesta, ks:

Urban Dictionary: feckless cunt

Namely when a man or woman revels in privilege while being associated directly with the oppression of others who cannot revel in the same privilege. "Feckless" is the crucial modifier here because it indicates a lack of initiative, consideration, sensitivity and strength of character. see also...

www.urbandictionary.com

edit: jos haukkuisin Sanna Marinia tahdittomaksi ääliöksi, näiden viimeviikkojen tapahtumien perusteella, niin olisiko se väärin?

 

[Tecto]

Termit hakusessa? Ihan vaan faktahan tuo oli mitä Bee sanoi Ivankasta. Ja ei ole kyse poliittisista teoista, vaan tahdittomuudesta, ks:

Urban Dictionary: feckless cunt

Namely when a man or woman revels in privilege while being associated directly with the oppression of others who cannot revel in the same privilege. "Feckless" is the crucial modifier here because it indicates a lack of initiative, consideration, sensitivity and strength of character. see also...

www.urbandictionary.com

edit: jos haukkuisin Sanna Marinia tahdittomaksi ääliöksi, näiden viimeviikkojen tapahtumien perusteella, niin olisiko se väärin?

Ei ollut fakta.

Sanna Marinin haukkuminen tahdittomaksi ääliöksi taas olisi ihan fakta.

 

[pomk]

Ei ollut fakta.

Sanna Marinin haukkuminen tahdittomaksi ääliöksi taas olisi ihan fakta.

Kahdet rattaat?

edit:
Kyse on aivan puhtaasti siitä että miten tulkitsee eri tapahtumia, ja millä kielellä sattuu asian ilmaisemaan.

 

[Tecto]

Kahdet rattaat?

Ei. Kuten sanoin, Marinin tapauksessa tuo olisi ollut faktaa. Faktojen sanominen ei koskaan ole väärin.

 

[pomk]

Ei. Kuten sanoin, Marinin tapauksessa tuo olisi ollut faktaa. Faktojen sanominen ei koskaan ole väärin.

Miksi kyse ei Ivankan tapauksessa ole faktasta. Siis että hän olisi tahditon ääliö. (feckless cunt vapaasti suomennettuna)

 

[JCSH]

Miksi kyse ei Ivankan tapauksessa ole faktasta. Siis että hän olisi tahditon ääliö. (feckless cunt vapaasti suomennettuna)

Tuossa kontekstissa enemmänkin "mitään aikaansaamaton ääliö" tai "voimaton ääliö".

 

[Disfear]

Ei. Kuten sanoin, Marinin tapauksessa tuo olisi ollut faktaa. Faktojen sanominen ei koskaan ole väärin.

Tuntuu että olet pariin otteeseen jo ottanut jonkinlaisia vapauksia kutsua omaa mielipidettäsi tai tulkintaasi faktaksi.

 

[Tecto]

Miksi kyse ei Ivankan tapauksessa ole faktasta. Siis että hän olisi tahditon ääliö. (feckless cunt vapaasti suomennettuna)

Käy nyt sanakirjasta katsomassa mitä cunt tarkoittaa.

 

[JCSH]

Käy nyt sanakirjasta katsomassa mitä cunt tarkoittaa.

No tässä kontekstissa lienee lähimpänä:
"An extremely unpleasant or objectionable person"

 

[Tecto]

No tässä kontekstissa lienee lähimpänä:
"An extremely unpleasant or objectionable person"

Ei sillä vääntämisellä ole mitään väliä. Cunt on nimenomaan se sana, joka tekee tuosta ala-arvoista käytöstä. Olisi vaikka sanonut "moron" tms. niin homma olisi ok.

 

[mitsumies]

Voi ei kyllä minä mieleni pahoitin kun koomikko sanoo rikasta ja vaikutusvaltaista eliitin edustajaa rumasti. Mistä näitä kengännuolijoita aina löytyy. Ei tosiaan ole vasemmiston yksinoikeus loukkaantua muiden puolesta.

 

[pomk]

Cunt on nimenomaan se sana, joka tekee tuosta ala-arvoista käytöstä.

Cunt on jossain piireissä aika mieto/tavanomainen ilmaisu. Esim. briteissä jos menee tietyille alueille, niin sitä käytetään suht samalla painolastilla kuin sanaa 'ääliö', tai 'pelle'.

Toki konservatiiviboomerit näkee kyseisen sanan jonain äärimmäisenä haukkumasanana.

ps. löytyykö konservatiiviboomereilta joku sanalista tahdikkaista haukkumasanoista ja tahdittomista sellaisista? Luulin että ongelma oli henkilön haukkumisessa, mutta näköjään kyse olikin vain jostain yhden sanan tulkinnasta.

Kaikki jotka sanoo sanan 'cunt' pitäisi siis canceloida?

Forget Samantha Bee—Donald Trump Has Called Women ‘C*nt’ for 30 Years

The White House’s war on the ‘Full Frontal’ host risks renewing public attention on Trump’s own alleged use of the word ‘c*nt’ to describe at least three women since the 1980s.

www.thedailybeast.com

Miksi Trump saa käyttää kyseistä termiä vapaasti, mutta muut koomikot eivät? Kahdet rattaat kenties taas kyseessä?

 

[Typhoon]

Vähän menee pitkälle taas tasa-arvoasiat. Poikaoletetut käytöksellään häiriköivät ja työntekijän näkemys on, että olisi tasa-arvoista ottaa mukaan tyttöoletettuja mukaan sukupuolen vuoksi tuohon käytöshäröileville suunnattuun ryhmään vaikka heillä ei itsellään ole käytöshäiriöitä.

 

[Tecto]

Voi ei kyllä minä mieleni pahoitin kun koomikko sanoo rikasta ja vaikutusvaltaista eliitin edustajaa rumasti. Mistä näitä kengännuolijoita aina löytyy. Ei tosiaan ole vasemmiston yksinoikeus loukkaantua muiden puolesta.

Kannattaisi sinunkin hetki skarpata ennen kommentointia, ettet turhaan nolaa itseäsi. Ei tässä kukaan mieltä pahoittanut, vaan tässä keskustellaan vain siitä mikä on huonoa käytöstä.

 

[The Grenadier]

Kannattaisi sinunkin hetki skarpata ennen kommentointia, ettet turhaan nolaa itseäsi. Ei tässä kukaan mieltä pahoittanut, vaan tässä keskustellaan vain siitä mikä on huonoa käytöstä.

Mikä järki tässä keskustellussa edes on? Joku lumihiutale suuttuu?

 

[Tecto]

Mikä järki tässä keskustellussa edes on? Joku lumihiutale suuttuu?

Tässä yritettiin vääntää rautalangasta eroa näiden välille:
a) teot, joita ihan yleisesti ja universaalisti pidetään huonona käytöksenä
b) teot, joita woke-ihmiset pitävät huonona käytöksenä

Ja jotta ymmärtää, mitä noilla tarkoitetaan, niin a)-esimerkkinä, jos kusee jonkun postilaatikosta sisään, niin voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että se on ihan yleisesti ja universaalisti huonoa käytöstä. Ja b)-esimerkkinä taas, jos joku keskustelussa käyttää vahingossa väärää pronominia väärästä ihmisestä, niin se on woke-ihmisten mielestä huonoa käytöstä.