Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Näyttelijä Whoopi Goldberg hyllytettiin tv-ohjelmasta holokaustikommentin takia: "Hänellä on nyt aikaa miettiä sanomansa vaikutusta"

ABC:n keskusteluohjelmaa juontava Goldberg väitti, ettei holokaustissa ollut kyse rodusta vaan ihmisten epäinhimillisyydestä toisia kohtaan.

yle.fi

"
Goldberg sanoi juontamassaan The View -ohjelmassa, että natsi-Saksan tekemässä juutalaisten joukkomurhassa oli kyse ihmisen epäinhimillisyydestä ihmistä kohtaan.
– Nämä olivat kaksi valkoisten ihmisten ryhmää, Goldberg sanoi.
"

"Yhdysvaltain holokaustimuseo tviittasi, että rasismi oli keskeistä natsi-ideologiassa. Juutalaisia ei määritellyt uskonto, vaan rotu. Natsien rasistiset uskomukset lietsoivat kansanmurhaan ja joukkomurhaan, museo sanoo. "



Tarpeeksi sakeutetaan woke ideologiaa niin natsitkaan ei olleet rasistisia.

Whoopi Goldberg on aina välillä laukonut tuollaisia typeryyksiä aikalailla niin kauan kun on ollut The View:ssä mukana. Muistaakseni ainakin Michael Vickistä aikanaan laukoi aika vahvoja typeryyksiä.
Että viime aikojen woke-ideologiasta tuossa ei ole kyse.

 

[ATE]

Whoopi Goldberg on aina välillä laukonut tuollaisia typeryyksiä aikalailla niin kauan kun on ollut The View:ssä mukana. Muistaakseni ainakin Michael Vickistä aikanaan laukoi aika vahvoja typeryyksiä.
Että viime aikojen woke-ideologiasta tuossa ei ole kyse.

Kyllä tuo näkökanta että "valkoihoisia kohtaan ei voi olla rasistinen" hyvin wokemaiselta kuulostaa ja sitä itse asiassa on ennen tullutkin feministien suusta.

 

[JCSH]

Kyllä tuo näkökanta että "valkoihoisia kohtaan ei voi olla rasistinen" hyvin wokemaiselta kuulostaa ja sitä itse asiassa on ennen tullutkin feministien suusta.

Ja kun Whoopi meni mainitsemaan sen näkökannan, tai ainakin jonkun version siitä, niin siitä seurasi aikalailla välitön ja laaja-alainen negatiivinen reaktio.
Eli taitaa kuitenkin ajatus siitä että "valkoihoisia kohtaan ei voi olla rasistinen" olla erittäin pienessä marginaalissa myös siellä "vasemmiston" piirissä.

 

[ATE]

Ja kun Whoopi meni mainitsemaan sen näkökannan, tai ainakin jonkun version siitä, niin siitä seurasi aikalailla välitön ja laaja-alainen negatiivinen reaktio.
Eli taitaa kuitenkin ajatus siitä että "valkoihoisia kohtaan ei voi olla rasistinen" olla erittäin pienessä marginaalissa myös siellä "vasemmiston" piirissä.

Kyllä tämä näkökanta valitettavan yleiseltä vaikuttaa.

Nyt.fi | ”Käänteistä rasismia” tai ”käänteistä syrjintää” ei ole olemassa, filosofi ja yhdenvertaisuusvaltuutettu kertovat miksi

Nyt.fi:ssä julkaistiin maanantaina kolumni, jossa kerrottiin rap-kokoonpano Princess Nokian keikasta Helsingissä. Eräässä kohdin keikkaa artisti pyysi kaikkia paikalla olevia naisia sekä ”people of color” (Yhdysvalloissa käytetty termi, joka viittaa ihmisiin, jotka eivät ole valkoisia)...

www.hs.fi

"
Eli: rakenteellisesti alistettu ryhmä ei voi syrjiä rakenteellisesti vahvempaa ryhmää.

”Olisin melkein sitä mieltä, että alistetussa asemassa olevien oikeutena on tölviä niitä, jotka ovat vahvempia ja pitävät valtaa. Heidän täytyy taistella oman asemansa puolesta”, Airaksinen sanoo.

"

 

[JCSH]

Kyllä tämä näkökanta valitettavan yleiseltä vaikuttaa.

Nyt.fi | ”Käänteistä rasismia” tai ”käänteistä syrjintää” ei ole olemassa, filosofi ja yhdenvertaisuusvaltuutettu kertovat miksi

Nyt.fi:ssä julkaistiin maanantaina kolumni, jossa kerrottiin rap-kokoonpano Princess Nokian keikasta Helsingissä. Eräässä kohdin keikkaa artisti pyysi kaikkia paikalla olevia naisia sekä ”people of color” (Yhdysvalloissa käytetty termi, joka viittaa ihmisiin, jotka eivät ole valkoisia)...

www.hs.fi

"
Eli: rakenteellisesti alistettu ryhmä ei voi syrjiä rakenteellisesti vahvempaa ryhmää.

”Olisin melkein sitä mieltä, että alistetussa asemassa olevien oikeutena on tölviä niitä, jotka ovat vahvempia ja pitävät valtaa. Heidän täytyy taistella oman asemansa puolesta”, Airaksinen sanoo.

"

Paitsi että tuossa puhutaan eri asiasta kuin että "valkoihoisia kohtaan ei voi olla rasistisia".

 

[ATE]

Paitsi että tuossa puhutaan eri asiasta kuin että "valkoihoisia kohtaan ei voi olla rasistisia".

Minusta puhutaan ihan samasta asiasta. Rotuun perustuva syrjintä on yhtä kuin rasismi ja tuo tutkija väittää suoraan että tietyt ryhmät eivät voi syrjiä toisia.

 

[Jumputin]

Kyllä tämä näkökanta valitettavan yleiseltä vaikuttaa.

Nyt.fi | ”Käänteistä rasismia” tai ”käänteistä syrjintää” ei ole olemassa, filosofi ja yhdenvertaisuusvaltuutettu kertovat miksi

Nyt.fi:ssä julkaistiin maanantaina kolumni, jossa kerrottiin rap-kokoonpano Princess Nokian keikasta Helsingissä. Eräässä kohdin keikkaa artisti pyysi kaikkia paikalla olevia naisia sekä ”people of color” (Yhdysvalloissa käytetty termi, joka viittaa ihmisiin, jotka eivät ole valkoisia)...

www.hs.fi

"
Eli: rakenteellisesti alistettu ryhmä ei voi syrjiä rakenteellisesti vahvempaa ryhmää.

”Olisin melkein sitä mieltä, että alistetussa asemassa olevien oikeutena on tölviä niitä, jotka ovat vahvempia ja pitävät valtaa. Heidän täytyy taistella oman asemansa puolesta”, Airaksinen sanoo.

"

En pääse lukemaan juttua, mutta jo otsikon perusteella voisi päätellä kysen olevan termeistä "käänteinen rasismi" ja "käänteinen syrjintä". Jos tumma syrjii valkoista, ei se ole käänteistä rasismia tai syrjintää, vaan rasismia ja syrjintää.

 

[JCSH]

Minusta puhutaan ihan samasta asiasta. Rotuun perustuva syrjintä on yhtä kuin rasismi ja tuo tutkija väittää suoraan että tietyt ryhmät eivät voi syrjiä toisia.

No sitten et vaan ymmärrä mistä tuossa puhutaan.

Tuossa puhutaan valtasuhteista, ei ihonväristä. Eli jos sulla on valtasuhde missä on tummaihoiset huipulla ja valkoihoiset alistetussa asemassa niin sitten noita valkoihoisia kohtaan voidaan olla rasistisia.
Tai jos sulla on valtasuhde missä on tietyt valkoihoiset huipulla ja toiset valkoihoiset alistetussa asemassa, esim. Natsi-Saksassa arjalaiset huipulla ja juutalaiset, slaavit ja muut alistetussa asemassa, niin tuolloinkin voidaan olla rasistisia noita valkoihoisia kohtaan.

 

[ATE]

No sitten et vaan ymmärrä mistä tuossa puhutaan.

Tuossa puhutaan valtasuhteista, ei ihonväristä. Eli jos sulla on valtasuhde missä on tummaihoiset huipulla ja valkoihoiset alistetussa asemassa niin sitten noita valkoihoisia kohtaan voidaan olla rasistisia.
Tai jos sulla on valtasuhde missä on tietyt valkoihoiset huipulla ja toiset valkoihoiset alistetussa asemassa, esim. Natsi-Saksassa arjalaiset huipulla ja juutalaiset, slaavit ja muut alistetussa asemassa, niin tuolloinkin voidaan olla rasistisia noita valkoihoisia kohtaan.

Niin eli tummaihoiset eivät voi Suomessa olla rasistisia valkoihoisia kohtaan esim. syrjimällä konsertissa ihonvärin mukaan koska valkoihoiset on "Suomen yhteiskunnassa huipulla". Niinhän tuossa sanotaan ja se on se ihan sama viesti mitä muut wokettajat sanovat ja se kääntyy ihan samaan muotoon että valkoihoisia kohtaan et voi olla rasistinen.

 

[JCSH]

Niin eli tummaihoiset eivät voi Suomessa olla rasistisia valkoihoisia kohtaan esim. syrjimällä konsertissa ihonvärin mukaan koska valkoihoiset on "Suomen yhteiskunnassa huipulla". Niinhän tuossa sanotaan ja se on se ihan sama viesti mitä muut wokettajat sanovat ja se kääntyy ihan samaan muotoon että valkoihoisia kohtaan et voi olla rasistinen.

Mutta tuo on täysin eri asia kuin mitä Whoopi väitti.

Whoopi puhui tilanteesta missä oli ne valkoihoiset huipulla ja valkoihoiset sorrettuina. Joten tuon sun linkkaaman proffankin määritelmän perusteella Whoopin väite olisi ollut selvästi väärä.

 

[ATE]

Mutta tuo on täysin eri asia kuin mitä Whoopi väitti.

Whoopi puhui tilanteesta missä oli ne valkoihoiset huipulla ja valkoihoiset sorrettuina. Joten tuon sun linkkaaman proffankin määritelmän perusteella Whoopin väite olisi ollut selvästi väärä.

Whooppihan juuri oli sitä mieltä että siellä ei rotusortoa ollut ja samaa mieltä oli tuo rabbi kommentoijakin.

"– Ainoa mieleeni tuleva selitys on viime aikoina esiintynyt uusi rasismin määritelmä, joka määrittelee rasismin vain värillisiin kohdistuvaksi. Historia opettaa meille ilmiselvästi toisin, Cooper sanoo. "

 

[JCSH]

Whooppihan juuri oli sitä mieltä että siellä ei rotusortoa ollut ja samaa mieltä oli tuo rabbi kommentoijakin.

"– Ainoa mieleeni tuleva selitys on viime aikoina esiintynyt uusi rasismin määritelmä, joka määrittelee rasismin vain värillisiin kohdistuvaksi. Historia opettaa meille ilmiselvästi toisin, Cooper sanoo. "

Niin, Whoopi oli sitä mieltä. Whoopi yritti väittää että se ei ole rasismia että valkoiset sortaa valkoisia. Johon sitten tuli selvä, laaja vastareaktio jossa sanottiin että kyllä sekin on rasismia että valkoihoinen rodullisesti määritelty ryhmä A sortaa valkoista, rodullisesti määriteltyä, ryhmää B.
Eli ajatus siitä että tuo ei olisi rasismia on aika marginaalinen. Ja sitten sä yritit esittää noita suomalaisen proffan kommentteja muka osoittamaan että tuolle näkemykselle löytyy tukea mutta tuossa ei anneta tuolle tukea koska tuon proffan määritelmän perusteella myös tuo Natsi-Saksan toiminta olisi rasismia. Eli tuo suomalainen proffa ei tue tuota Whoopin näkemystä.

 

[ATE]

Niin, Whoopi oli sitä mieltä. Whoopi yritti väittää että se ei ole rasismia että valkoiset sortaa valkoisia. Johon sitten tuli selvä, laaja vastareaktio jossa sanottiin että kyllä sekin on rasismia että valkoihoinen rodullisesti määritelty ryhmä A sortaa valkoista, rodullisesti määriteltyä, ryhmää B.
Eli ajatus siitä että tuo ei olisi rasismia on aika marginaalinen. Ja sitten sä yritit esittää noita suomalaisen proffan kommentteja muka osoittamaan että tuolle näkemykselle löytyy tukea mutta tuossa ei anneta tuolle tukea koska tuon proffan määritelmän perusteella myös tuo Natsi-Saksan toiminta olisi rasismia. Eli tuo suomalainen proffa ei tue tuota Whoopin näkemystä.

Kyllähän ne näkemykset käyvät yksiin kun Whooppi ei osannut erottaa valkoihoisia juutalaisia omaksi rodukseen niin se kääntyy ihan samaksi näkemykseksi että valtaryhmää kohtaan et voi olla rasistinen joka kääntyy muotoon länsimaissa että valkoihoisia kohtaan et voi olla rasistinen.

"– Nämä olivat kaksi valkoisten ihmisten ryhmää, Goldberg sanoi. "

Tuo vastareaktio tuli lähinnä siksi että Whoopilla oli posketon väite että natsit ei olisi rasistisia johon se vastareaktio tuli. Jos olisi vain heittänyt että valkoihoisia kohtaan et voi olla rasistinen koska ovat valta-asemassa niin kukaan ei olisi räpäyttänyt silmiään.


Ihan sama typerä ajatus siellä on taustalla että valta-asemassa olevia kohtaan et voi olla rasistinen = Valkoihoisia kohtaan et voi olla rasistinen ja sille löytyy tukea valitettavan paljon kahjoissa vassaripiireissä.

 

[JCSH]

Kyllähän ne näkemykset käyvät yksiin kun Whooppi ei osannut erottaa valkoihoisia omaksi rodukseen niin se kääntyy ihan samaksi näkemykseksi että valtaryhmää kohtaan et voi olla rasistinen joka kääntyy muotoon länsimaissa että valkoihoisia kohtaan et voi olla rasistinen.

Eli kun väännät ja vääristelet sitä mitä yksi henkilö sanoi ja sitä mitä toinen henkilö sanoi niin pystyt rakentamaan noiden välille sopivan aasinsillan

 

[ATE]

Eli kun väännät ja vääristelet sitä mitä yksi henkilö sanoi ja sitä mitä toinen henkilö sanoi niin pystyt rakentamaan noiden välille sopivan aasinsillan

En väännä ja vääristele mitään. Vähän toivotonta nyt tämä sinun feministien puolustelu taas.

 

[tpu]

No sitten et vaan ymmärrä mistä tuossa puhutaan.

Tuossa puhutaan valtasuhteista, ei ihonväristä. Eli jos sulla on valtasuhde missä on tummaihoiset huipulla ja valkoihoiset alistetussa asemassa niin sitten noita valkoihoisia kohtaan voidaan olla rasistisia.
Tai jos sulla on valtasuhde missä on tietyt valkoihoiset huipulla ja toiset valkoihoiset alistetussa asemassa, esim. Natsi-Saksassa arjalaiset huipulla ja juutalaiset, slaavit ja muut alistetussa asemassa, niin tuolloinkin voidaan olla rasistisia noita valkoihoisia kohtaan.

Tämähän on täysin virheellinen ajatus. Jos kuvittelet, että valta-asemassa olevaa ryhmää kohtaan ei voi olla rasistinen, niin silloin et itse ymmärrä mitä rasismi on.

Jotta saataisiin tämä väärinkäsitys ratkaistua, niin vastaatko vilpittömästi tähän kysymykseen: Voiko Suomessa tummaihoinen olla rasistinen valtaväestöön kuuluvaa valkoista ihmistä kohtaan?

 

[JCSH]

Tämähän on täysin virheellinen ajatus. Jos kuvittelet, että valta-asemassa olevaa ryhmää kohtaan ei voi olla rasistinen, niin silloin et itse ymmärrä mitä rasismi on.

Jos tarkkoja ollaan niin tuossa artikkelissa puhutaan rakenteellisesta rasismista.

Jotta saataisiin tämä väärinkäsitys ratkaistua, niin vastaatko vilpittömästi tähän kysymykseen: Voiko Suomessa tummaihoinen olla rasistinen valtaväestöön kuuluvaa valkoista ihmistä kohtaan?

Totta kai voi olla.

 

[ATE]

Jos tarkkoja ollaan niin tuossa artikkelissa puhutaan rakenteellisesta rasismista.

Ja siihen on nostettu esimerkiksi konkreettinen yksinkertainen tilanne että tummaihoiset päästettiin konsertissa eturiviin ja valkoihoiset käskettiin taakse eli ihan rautalankasyrjintää rotuun perustuen jota sitten argumenteilla lähdetään puolustelemaan ja rasistisuutta kiistämään.

 

[JCSH]

Ja siihen on nostettu esimerkiksi konkreettinen yksinkertainen tilanne että tummaihoiset päästettiin konsertissa eturiviin ja valkoihoiset käskettiin taakse eli ihan rautalankasyrjintää rotuun perustuen jota sitten argumenteilla lähdetään puolustelemaan ja rasistisuutta kiistämään.

Siis mitä syrjintää se on että artisti haluaa keikallansa tehdä yhden symbolisen liikkeen jonkun välispeakin ajaksi?

 

[ATE]

Siis mitä vitun syrjintää se on että artisti haluaa keikallansa tehdä yhden symbolisen liikkeen jonkun välispeakin ajaksi?

Ai se ei ole rasismia jos on kyse symbolisesta liikkeestä, no sitten.

 

[JCSH]

Ai se ei ole rasismia jos on kyse symbolisesta liikkeestä, no sitten.

Syrjintä vaatii sen että siinä asetetaan joku huonompaan asemaan. Sanoisin että on aika helvetin kaukaa haettua että tuossa olisi noille ihmisille jotain haittaa siitä että tuollainen symbolinen juttu järkätään yhden välispeakin ajaksi.
Toki jos on tarpeeksi herkkä lumihiutale niin kai tuostakin voi sulaa.

 

[moukula]

Syrjintää se on positiivinen syrjintäkin, eli nostetaan joku ryhmä muiden yläpuolelle ja annetaan etuoikeuksia.

 

[Lämpöpumppu]

Sanoisin että on aika helvetin kaukaa haettua että tuossa olisi noille ihmisille jotain haittaa siitä että tuollainen symbolinen juttu järkätään yhden välispeakin ajaksi.
Toki jos on tarpeeksi herkkä lumihiutale niin kai tuostakin voi sulaa.

Pienemmistäkin symbolisista jutuista tuntuu olevan paljonkin haittaa; esimerkiksi 30-luvulta tutun saksalaisen symbolisen käsieleen käyttäminen artistilta saisi aika monet lumihiutaleet sulamaan.

 

[taxman]

Syrjintä vaatii sen että siinä asetetaan joku huonompaan asemaan. Sanoisin että on aika helvetin kaukaa haettua että tuossa olisi noille ihmisille jotain haittaa siitä että tuollainen symbolinen juttu järkätään yhden välispeakin ajaksi.
Toki jos on tarpeeksi herkkä lumihiutale niin kai tuostakin voi sulaa.

Yritätkö nyt argumentoida, että ihan pikkuisen saa kyllä syrjiä ja olla rasisti? Saako myös ihan pikkuisen varastaa?

 

[JCSH]

Yritätkö nyt argumentoida, että ihan pikkuisen saa kyllä syrjiä ja olla rasisti? Saako myös ihan pikkuisen varastaa?

Siis meinaan että tuossa ei syrjitty ketään. Tuossa ei aiheutettu kenellekään mitään varsinaista haittaa joten sen kutsuminen "syrjinnäksi" on ankaraa liioittelua.
Jos tyyppi vaatisi että jatkuvasti valkoiset miehet taakse ja naiset ja ei-valkoiset eteen niin sitten ymmärtäisin valituksen syrjinnästä.
Mutta jos nyt oikein ymmärsin niin tuossa oli kyse siitä että kyseinen artisti pyysi että tummaihoiset tulee eturiviin ja valkoihoiset takariviin yhden välispeakin ajaksi symbolisena eleenä. Ja jos tuon takia alkaa valittamaan syrjinnästä niin sitten on kyllä aivan liian helposti sulava lumihiutale.

 

[taxman]

Siis meinaan että tuossa ei syrjitty ketään. Tuossa ei aiheutettu kenellekään mitään varsinaista haittaa joten sen kutsuminen "syrjinnäksi" on ankaraa liioittelua.
Jos tyyppi vaatisi että jatkuvasti valkoiset miehet taakse ja naiset ja ei-valkoiset eteen niin sitten ymmärtäisin valituksen syrjinnästä.
Mutta jos nyt oikein ymmärsin niin tuossa oli kyse siitä että kyseinen artisti pyysi että tummaihoiset tulee eturiviin ja valkoihoiset takariviin yhden välispeakin ajaksi symbolisena eleenä. Ja jos tuon takia alkaa valittamaan syrjinnästä niin sitten on kyllä aivan liian helposti sulava lumihiutale.

Rasismi on rasismia. Harmi, että et huomaa asiaa ja nimittelet asiasta huomauttavia lumihiutaleiksi.

 

[pagi]

Rasismi on rasismia. Harmi, että et huomaa asiaa ja nimittelet asiasta huomauttavia lumihiutaleiksi.

Eli mitä se rasismi on? Osaatko määritellä sen omin sanoin?

 

[JCSH]

Rasismi on rasismia. Harmi, että et huomaa asiaa ja nimittelet asiasta huomauttavia lumihiutaleiksi.

No valitettavasti ihmiset ovat helvetin herkkähipiäisiä ja ylireagoivat kaikesta mahdollisesta jonka tulkitsevat vähänkin rasistisena. Kuten vaikkapa Chisun hiukset. Jotenkin olen yllättynyt että juuri sinä kuulut tuohon kategoriaan mutta noh, mikäs siinä.

 

[The Grenadier]

Hahah, on taas tämäkin päivä nähty.

No hyvä tietää jos huudan bussissa neekerit ulos bussista, se ei ole syrjintää, vaan symbolinen ele, eikä hirveästi, vaan silleen vähän.

 

[tpu]

Siis meinaan että tuossa ei syrjitty ketään. Tuossa ei aiheutettu kenellekään mitään varsinaista haittaa joten sen kutsuminen "syrjinnäksi" on ankaraa liioittelua.

Jo on taas argumentointia Eli jos kauppias sanoo, että tänne ei tummaihoisia päästetä sisään, niin se ei ole rasismia, koska siitä ei ole kenellekään varsinaista haittaa, sillä tummaihoiset voivat mennä johonkin toiseen kauppaan?

Se nyt on ihan turha selitellä. Jos ihmisiä kohdellaan eri tavalla ihonvärin perusteella, niin se on aina rasismia. Aina! Sitä ei muuta miksikään se, että sille on jonkun mielestä joku hyvä syy.

 

[The Grenadier]

Odotettavissa sata sivua vänkäystä ja selittelyä, miksi joku syrjintä on parempaa kuin toinen.

 

[tpu]

No valitettavasti ihmiset ovat helvetin herkkähipiäisiä ja ylireagoivat kaikesta mahdollisesta jonka tulkitsevat vähänkin rasistisena. Kuten vaikkapa Chisun hiukset. Jotenkin olen yllättynyt että juuri sinä kuulut tuohon kategoriaan mutta noh, mikäs siinä.

Jokaiselle pitäisi kyllä tuo ero olla ihan itsestäänselvä:
1) Henkilö tuunaa omat hiuksensa -> ei ole rasismia
2) Henkilö kohtelee muita eri tavalla näiden ihonvärin perusteella -> on rasismia

Ihmettelen että sivistysvaltiossa tästä edes syntyy keskustelua.

 

[JCSH]

Jo on taas argumentointia Eli jos kauppias sanoo, että tänne ei tummaihoisia päästetä sisään, niin se ei ole rasismia, koska siitä ei ole kenellekään varsinaista haittaa, sillä tummaihoiset voivat mennä johonkin toiseen kauppaan?

Se nyt on ihan turha selitellä. Jos ihmisiä kohdellaan eri tavalla ihonvärin perusteella, niin se on aina rasismia. Aina! Sitä ei muuta miksikään se, että sille on jonkun mielestä joku hyvä syy.

Totta kai tuosta on haittaa jos tummaihoisia ei päästetä kauppaan. Tai valkoihoisia. Ihan oikeaa, konkreettista haittaa.
Ja jos tässä konsertin tapauksessa olisi kielletty valkoisia tulemasta konserttiin tai pakotettu ne sinne takariviin koko keikan ajaksi niin joo, syrjintää.

Mutta se että yhden välispeakin symbolisen eleen ajaksi väki joutuu vähän liikkuun siellä konserttitilassa ei aiheuta mitään sellaista haittaa että sitä voi rehellisesti kutsua syrjinnäksi.

 

[moukula]

Eli mitä se rasismi on? Osaatko määritellä sen omin sanoin?

Itse määrittelisin rasismin niin, että jos suhtaudut ja kohtaat ihmisen eri tavalla ihonvärin, silmien muodon, aksentin tms. perusteella niin olet jossain rasismin spektrillä. Sitä on semmoista ihan pientä ja melkein merkityksetöntä ja sitten on vakavaa ja häiritsevää, mutta joka tapauksessa puhutaan vain saman asian eri asteista. Esimerkiksi se että oletat ulkomaalaisen näköisen ihmisen tarvitsevan apua ja menet opastamaan kartan lukemisen kanssa kertoo siitä että kiinnitit huomiota ulkonäköön ja teit jotain eri tavalla kuin normaalisti. Olisitko mennyt auttamaan suomalaista maalaisteiniä joka on hukassa helsingissä? Tai se että jos kadulla viereesi ajaa 90-luvun mersu joka on täynnä kansallispukuisia henkilöitä jotka pyytävät sinulta puhelinta lainaan, niin antaisitko? Vastaavasti jos kadulla tulee vastaan elovena-tytön näköinen henkilö joka pyytää että saisiko soittaa kyydin että pääsee kotiin, niin suhtaudutko eri tavalla?

 

[The Grenadier]

Tai jätätkö lainaamatta ihmiselle puhelinta oletetun mustalaisuuden perusteella? Totta helvetissä.

 

[tpu]

Totta kai tuosta on haittaa jos tummaihoisia ei päästetä kauppaan. Ihan oikeaa, konkreettista haittaa.
Ja jos tässä konsertin tapauksessa olisi kielletty valkoisia tulemasta konserttiin tai pakotettu ne sinne takariviin koko keikan ajaksi niin joo, syrjintää.

Mutta se että yhden välispeakin symbolisen eleen ajaksi väki joutuu vähän liikkuun siellä konserttitilassa ei aiheuta mitään sellaista haittaa että sitä voi rehellisesti kutsua syrjinnäksi.

Ok. Eli jos kauppias jättää tummaihoiset pihalle symbolisesti vain siksi aikaa, että valkoiset saavat asioida ensin rauhassa ja päästää sen jälkeen tummaihoiset kauppaan, niin kaikki on mielestäsi ok?

Entä mitä mieltä olisit, jos konsertissa artisti haluaisi symbolisesti valkoihoiset eturiviin ja passittaisi tummaihoiset takariviin, niin sekin olisi ihan ok?

 

[JCSH]

Ok. Eli jos kauppias jättää tummaihoiset pihalle symbolisesti vain siksi aikaa, että valkoiset saavat asioida ensin rauhassa ja päästää sen jälkeen tummaihoiset kauppaan, niin kaikki on mielestäsi ok?

Entä mitä mieltä olisit, jos konsertissa artisti haluaisi symbolisesti valkoihoiset eturiviin ja passittaisi tummaihoiset takariviin, niin sekin olisi ihan ok?

Ei ole. Miksi helvetissä sä jatkuvasti keksit jotain olkiukkoja joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti tapahtui ja mitä kommentoin?

*edit*
Tai no, retorinen kysymys ja pitää taas lopettaa näiden ignore-listauksien ignorointi...

 

[tpu]

Ei ole. Miksi helvetissä sä jatkuvasti keksit jotain olkiukkoja joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti tapahtui ja mitä kommentoin?

*edit*
Tai no, retorinen kysymys ja pitää taas lopettaa näiden ignore-listauksien ignorointi...

Koska sinä selkeästi hyväksyt rasismin, jos se kohdistuu valkoisiin.

 

[pagi]

Itse määrittelisin rasismin niin, että jos suhtaudut ja kohtaat ihmisen eri tavalla ihonvärin, silmien muodon, aksentin tms. perusteella niin olet jossain rasismin spektrillä. Sitä on semmoista ihan pientä ja melkein merkityksetöntä ja sitten on vakavaa ja häiritsevää, mutta joka tapauksessa puhutaan vain saman asian eri asteista. Esimerkiksi se että oletat ulkomaalaisen näköisen ihmisen tarvitsevan apua ja menet opastamaan kartan lukemisen kanssa kertoo siitä että kiinnitit huomiota ulkonäköön ja teit jotain eri tavalla kuin normaalisti. Olisitko mennyt auttamaan suomalaista maalaisteiniä joka on hukassa helsingissä? Tai se että jos kadulla viereesi ajaa 90-luvun mersu joka on täynnä kansallispukuisia henkilöitä jotka pyytävät sinulta puhelinta lainaan, niin antaisitko? Vastaavasti jos kadulla tulee vastaan elovena-tytön näköinen henkilö joka pyytää että saisiko soittaa kyydin että pääsee kotiin, niin suhtaudutko eri tavalla?

Oikein hieno määrittely, kiitos siitä. Ongelma on siinä että lievässä päässä aloitat englanniksi henkilölle joka ei ole valkoinen tai jolla on ulkomaalaistaustainen nimi ja vakavassa päässä meillä on edelleen elossa henkilöitä joiden sukulaisia on uunitettu synnynnäisten ominaisuuksien perusteella.

En usko että tuolle lievälle päälle edes voi tehdä mitään ja varmaanhan se yksilötä ärsyttää vastata samoihin kysymyksiin joka kerta mutta vastaavia esimerkkejä on vaikka yli kaksimetrisillä olettaisin

 

[moukula]

Jep. Yritän parhaani mukaan suhtautua jokaiseen ihmiseen yksilönä ja annan jokaiselle samanlaiset mahdollisuudet yllättää itseni positiivisesti tai negatiivisesti. Puhelimen tai rahan lainaamisen suhteen olen tehnty sen ratkaisun, että olen tasapuolinen enkä anna kenellekään mitään. Jos pyydetään auttamaan että saa kyydin kotiin, niin voin itse soittaa taksin paikalle. Tietyistä ennakkoluuloista vain kuitenkin on tosi vaikea päästä eroon ja siinä suhteessa pitää vaan yrittää jatkuvasti kasvaa ihmisenä. Ja uskallan änkyröidä kyllä vastaan niille jotka ovat sitä mieltä että rasismi toimii vain toiseen suuntaan ja ettei tietyn ryhmän positiivinen syrjintä olisi syrjintää kaikkia muita kohtaan.

 

[Lomittaja]

Miten kävisi jos bussikuski käskisi tummaihoiset takapenkille vaikka ihan yhden pysäkinvälin ajaksi? Jollain itsekeksimällä symbolisella syyllä?

 

[tpu]

Jep. Yritän parhaani mukaan suhtautua jokaiseen ihmiseen yksilönä ja annan jokaiselle samanlaiset mahdollisuudet yllättää itseni positiivisesti tai negatiivisesti. Puhelimen tai rahan lainaamisen suhteen olen tehnty sen ratkaisun, että olen tasapuolinen enkä anna kenellekään mitään. Jos pyydetään auttamaan että saa kyydin kotiin, niin voin itse soittaa taksin paikalle. Tietyistä ennakkoluuloista vain kuitenkin on tosi vaikea päästä eroon ja siinä suhteessa pitää vaan yrittää jatkuvasti kasvaa ihmisenä. Ja uskallan änkyröidä kyllä vastaan niille jotka ovat sitä mieltä että rasismi toimii vain toiseen suuntaan ja ettei tietyn ryhmän positiivinen syrjintä olisi syrjintää kaikkia muita kohtaan.

Pitää myös muistaa, että yksilötasolla jokaisella ihmisellä on oikeus olla rasistinen ihan ketä kohtaan haluaa. Itsekin olen täysin rasisti tiettyjä etnisyyksiä kohtaan, mutta minä en silti yritä puolustella etteikö se olisi rasismia.

Rasismi on terveellä ihmisellä ihan verissä ja ainoastaan tietyllä tapaa typerät ihmiset ovat täysin rasismista vapaita. Esimerkiksi itsesuojeluvaiston kannalta on pelkästään toivottava asia olla rasistinen tiettyjä etsinyyksiä kohtaan. Suomi on täynnä esimerkkejä, missä esim. suomalainen tyttö on ennakkoluulottomasti ryhtynyt suhteeseen etnisen kanssa ja tämän seurauksena päätynyt raiskatuksi tai kuolleeksi. Jos nämäkin tytöt olisi kasvatettu tervettä rasismia harjoittavien vanhempien toimesta ja olisivat itse käyttäneet tervettä rasismia näitä etnisiä ihmisiä kohtaan, niin olisivat välttyneet raiskaukselta tai kuolemalta.

Eli voidaan ihan faktana todeta, että yksilötasolla rasismi on positiivinen ja toivottava asia. Ja tämä mielipide/fakta pohjautuu ihan siihen, että jokaisella ihmisellä on itsemääräämisoikeus, eli oikeus ihan itse päättää kenen kanssa on tekemisissä.

 

[Timo 2]

Ei ole. Miksi helvetissä sä jatkuvasti keksit jotain olkiukkoja joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä oikeasti tapahtui ja mitä kommentoin?

*edit*
Tai no, retorinen kysymys ja pitää taas lopettaa näiden ignore-listauksien ignorointi...

Jaha. Heti kun aletaan esittämään vastaavia tilanteita ja niistä tenttaamaan laitat tenttaajan takaisin ignoreen. Upeaa toimintaa.

Rasismi on sitä että asetat ihmisiä eriasemaan tai kohtelet heitä eritavalla riippuen heidän ihon väristä, etnisyydestä, aksentista, tms ilman perusteltavaa syytä. Rasismia ei ole se että mustaa ei palkata esittämään Mannerheimiä tai valkoista ei palkata esittämään Martti Luther Kingiä.

Rasismia ei poisteta olemalla käänteisesti rasistinen, vaan sillä että ollaan värisokeita.

Yököttää tämä rasismin p-kikkareen uudelleen käärintä hienoihin lahjapapereihin. Rasismia se silti on vaikka käärisit sen mihin. Nyt järki käteen.

 

[JCSH]

Rasismi on sitä että asetat ihmisiä eriasemaan tai kohtelet heitä eritavalla riippuen heidän ihon väristä, etnisyydestä, aksentista, tms ilman perusteltavaa syytä.

Tässähän se aikalailla summautuukin.

En tiedä mitenkä olet saanut jonkun muun käsityksen mun sanomisista... Siis olettaen että olet lukenut sen mitä itse oikeasti olen kirjoittanut etkä mitään paskasti rakennettuja olkiukkoja joita en todellakaan jaksa yksi kerrallaan ampua alas.

 

[Timo 2]

Tässähän se aikalailla summautuukin.

Minkä perusteltavan syyn keksit siihen että valkoiset käsketään takariviin? Yhtä lailla on minusta yököttävää että joku käskee mustat takariviin. Tuossa viestissä johon vastasit aiemmin oli kaksi verannollista esimerkkiä ja alle vielä kolmas:

Miten kävisi jos bussikuski käskisi tummaihoiset takapenkille vaikka ihan yhden pysäkinvälin ajaksi? Jollain itsekeksimällä symbolisella syyllä?

 

[moukula]

Rasismia ei poisteta olemalla käänteisesti rasistinen, vaan sillä että ollaan värisokeita.

Morgan Freemanilta hyvää kommenttia rasismiin ja rasismista puhumiseen liittyen. Ongelma on olemassa niin kauan kuin siitä puhutaan ja siihen kiinnitetään enempi huomiota kuin mitä se ansaitsisi. Kaikesta mahdollisesta syytetään rasismia vaikka oikeasti kyseessä olisi vain kahden yksityishenkilön välinen mielipide-ero, joka ei liity ihonväriin tai kulttuuriin mitenkään.

 

[JCSH]

Minkä perusteltavan syyn keksit siihen että valkoiset käsketään takariviin?

Jotta voidaan luoda haluttu symbolinen vaikutus lyhyeksi hetkeksi jonkun pienen välispeakin ajaksi. Tuosta ei ollut mitään käytännön haittaa kenellekään, ainakaan mitään sellaista mikä tekisi tuosta mitenkään ei-hyväksyttyä.

 

[Timo 2]

Jotta voidaan luoda haluttu symbolinen vaikutus lyhyeksi hetkeksi jotkun pienen välispeakin ajaksi. Tuosta ei ollut mitään käytännön haittaa kenellekään, ainakaan mitään sellaista mikä tekisi tuosta mitenkään ei-hyväksyttyä.

Miten kävisi jos bussikuski käskisi tummaihoiset takapenkille vaikka ihan yhden pysäkinvälin ajaksi? Jollain itsekeksimällä symbolisella syyllä?

Ei mulla muuta.

Edit. Olipas. Entä jos mustat olisi käsketty taakse, jotta voidaan luoda haluttu symbolinen vaikutus lyhyeksi hetkeksi jotkun pienen välispeakin ajaksi.

 

[ATE]

Asian pihvi nyt ei ole se että tuo valkoiset takariviin ja mustat eturiviin olisi yksittäisenä tekona valtavan suuri rasistinen manööveri vaikka se nyt selkeä rasistinen teko on, vaan se että sitä käytetään esimerkkinä ja siitä väännetään logiikkaa perustelemaan väitteitä: "käänteistä rasismia ja käänteistä syrjintää ei ole olemassa".

 

[moukula]

Tuollaisella harmittomalla symboliikalla oikeutetaan muualla tapahtuvat järeämmät vastaavat toimet. Se että jotain ryhmää on syrjitty ja sorrettu joskus menneisyydessä ei tarkoita sitä, että nyt vastaavasti niiden aiempien sortajien jälkeläisiä pitäisi vastaavasti sortaa ja syrjiä. Meidän pitäisi vain tiedostaa, että esi-isät ovat tehneet pahuuksia joskus, ja sen jälkeen ruveta värisokeiksi ja unohtaa kaikki ulkonäköön liittyvät eroavaisuudet ja kohdella toisiamme tasapuolisesti. Se että nyt käännetään roolit ympäri ja sorretaan "kostoksi" vähän eri suuntaan aiheuttaa vain lisää katkeruutta ja ongelmia.