Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[pagi]

En nyt ymmärrä miten voi olla tuomittavaa, että ei osta tuotetta joka mainostaa ideologiaa joka on omaa ideologiaa vastaan. Eihän tuollaista voi olla pakko rahallisesti tukea.

Itse en näe mitään väärää, että joku joka on aseita vastaan jättää ostamatta aseita mainostavan kahvin ja sama juttu toisin päin reissumiehen kohdalla. Ehkä ovat laskeneet että saavat menetettyjen asiakkaiden tilalla saman verran tilalle toisesta leiristä.

Mielestäni mennään liian pitkällä siinä vaiheessa kun yritetään saada potkua jollekkin sähköasentajalle, joka on twitterissä sanonut jotain väärin, vaikka hepun työ ei liity mitenkään asiaan. Selvästi tässä tapauksessa ideologia ja itse yritys liittyy asiaan ja on aivan luonnollista että sillä on vastustajansa ja kannattajansa.

Tällä määritelmällä, jos oikein tulkitsin, ainoastaan levykaupan myyjä oli tämän uhri. Ei koske Rowlingia, Kärkkäistä tai Reissumiestä

 

[Dääm]

Tällä määritelmällä, jos oikein tulkitsin, ainoastaan levykaupan myyjä oli tämän uhri. Ei koske Rowlingia, Kärkkäistä tai Reissumiestä

Juu ymmärrän jos ei halua Rowlingia tukea kun hän tekee politiikkaa. Hänestä valheiden levittely on kuitenkin täyttä paskaa.

Mutta uhreja kyllä riittää vaikka millä mitalla. Kuuluisimpia varmaan se nainen josta koko termi sai alkunsa, google memo ja Suomessa yritettiin jotain Sotkan myyjää savustaa ulos myös.

 

[pagi]

Juu ymmärrän jos ei halua Rowlingia tukea kun hän tekee politiikkaa. Hänestä valheiden levittely on kuitenkin täyttä paskaa.

Mutta uhreja kyllä riittää vaikka millä mitalla. Kuuluisimpia varmaan se nainen josta koko termi sai alkunsa, google memo ja Suomessa yritettiin jotain Sotkan myyjää savustaa ulos myös.

No mitä valheita Rowlingista on levitelty? Hän on ottanut transihmisiin muutenkin kantaa kuin sanomalla menstruoivia ihmisiä naisiksi. En tiedä tuota naista, mutta varmaan kerrot. Googlen memossa kaverilla oli muistaakseni ihan täysi salaliittomoodi päällä miksei VHM voi menestyä tekniikka-alalla (voi kunpa edes yksi teknologiafirma palkkaisi ja ylentäisi valkoisia) ja Jyskin myyjä halusi köyriä asiakasta töissä, eli liittyy työpaikkaan ja asiakkaiden kohtaamiseen, mutta sai onneksi pitää työpaikkansa

 

[Dääm]

No mitä valheita Rowlingista on levitelty? Hän on ottanut transihmisiin muutenkin kantaa kuin sanomalla menstruoivia ihmisiä naisiksi. En tiedä tuota naista, mutta varmaan kerrot. Googlen memossa kaverilla oli muistaakseni ihan täysi salaliittomoodi päällä miksei VHM voi menestyä tekniikka-alalla (voi kunpa edes yksi teknologiafirma palkkaisi ja ylentäisi valkoisia) ja Jyskin myyjä halusi köyriä asiakasta töissä, eli liittyy työpaikkaan ja asiakkaiden kohtaamiseen, mutta sai onneksi pitää työpaikkansa

Rowling on huolissaan transnaisista naisten tiloissa (pukuhuoneet, vankilat yms.). Hän ei ole jonkinlainen transvastainen demoni (tai ainakaan tästä ei ole mitään todistetta.

Googlen memo ei liity mitenkään tuommoseen. Siinä pohditaan miksi tekniikanaloilla on vähemmän naisia ja kuin miehiä ja taidettiin mainita biologiset erot, jotka johtivat cancellointiin. Tämä ei liity tämän henkilön työpaikkaan mitenkään. Minä en ikinä alkaisi vaatimaan potkuja jollekkin googlesta joka kirjoittaisi jonkun feministisen kirjoituksen, vaikka olenkin ideologiaa vastaan, jos hän on siellä jonain sihteerinä tai koodarina töissä. Jos google itse alkaa twitterissään latomaan feministisiä ajutuksia niin sitten asia on eri.

Jyskin myyjän tapauksessa itse asiakas ei varmaan vieläkään tiedä mitä on aiheuttanut. Joku täysin ulkopuolinen twitterissä asiasta päätti suuttua sosiaalisten pisteiden toivossa, koska tällaista ei voi kirjoittaa. Ei liity työhön. Jos joku Jyskin myyjä kirjoittelis feministisistä fantasioistaan twitteriin en ikinä alkaisi vaatimaan Jyskiltä tämän irtisanomista tai boikotoisi millään tavalla. Jos taas Jyski yrityksenä alkaisi mainostaa feminismiä niin asia on eri.

 

[JCSH]

Sinä et vain ymmärrä eroa boikotin ja canceloimisen välillä. Canceloinnissa nimensä mukana pyritään canceloimaan henkilö tai yritys, eli poistamaan tämä markkinoilta, töistä, jne.

Boikotoinnissa taas on kyse omasta henkilökohtaisesta valinnasta olla käyttämättä jotain tuotetta, tai tukematta jotain artistia, jne.

Toinen esimerkki voisi olla esim:
- Jos sanoo "Minä en käy Kärkkäisellä" -> ei ole cancelointia
- Jos masinoi porukkaa pommittamaan Makiaa viesteillä, joissa uhataan järjestää Makia vaikeuksiin, mikäli toimittavat tuotteita Kärkkäiselle -> on cancelointia

Ja jos mennään tuolla sun määritelmällä niin sitten tuon mun ensimmäisen hypoteettisen twiitin ei kyllä mitenkään pitäisi olla cancellöintiä. Siinä vain kerrotaan miten henkilö itse toimii. Siinä ei masinoida ketään muuta toimimaan millään muulla tavalla yhtään sen enempää kuin mitä sä masinoit täällä kertomalla että boikotoit Reissumiestä.

 

[Jurppii]

Rowling on huolissaan transnaisista naisten tiloissa (pukuhuoneet, vankilat yms.). Hän ei ole jonkinlainen transvastainen demoni (tai ainakaan tästä ei ole mitään todistetta.

Googlen memo ei liity mitenkään tuommoseen. Siinä pohditaan miksi tekniikanaloilla on vähemmän naisia ja kuin miehiä ja taidettiin mainita biologiset erot, jotka johtivat cancellointiin. Tämä ei liity tämän henkilön työpaikkaan mitenkään. Minä en ikinä alkaisi vaatimaan potkuja jollekkin googlesta joka kirjoittaisi jonkun feministisen kirjoituksen, vaikka olenkin ideologiaa vastaan, jos hän on siellä jonain sihteerinä tai koodarina töissä. Jos google itse alkaa twitterissään latomaan feministisiä ajutuksia niin sitten asia on eri.

Jyskin myyjän tapauksessa itse asiakas ei varmaan vieläkään tiedä mitä on aiheuttanut. Joku täysin ulkopuolinen twitterissä asiasta päätti suuttua sosiaalisten pisteiden toivossa, koska tällaista ei voi kirjoittaa. Ei liity työhön. Jos joku Jyskin myyjä kirjoittelis feministisistä fantasioistaan twitteriin en ikinä alkaisi vaatimaan Jyskiltä tämän irtisanomista tai boikotoisi millään tavalla. Jos taas Jyski yrityksenä alkaisi mainostaa feminismiä niin asia on eri.

Perimmäinen kysymys: Oletko mielestäsi jotenkin parempi ihminen tai eri asialla silloin kun vastustat äänekkäästi sinua identiteettipoliittisesti ärsyttävän yksilön toimia boikotoimalla työnantajaansa (tai vaikka toimipistettä, jossa joudut hänen kanssaan asioimaan) tai silloin kun äänekäs on itse työnantaja?

Kummassakin tapauksessa seuraus on täysin sama.

Olisiko jommassa kummassa tapauksessa mielestäsi vain siedettävä ja vietävä rahansa sinne vaikka ei tekisi mieli?

 

[JCSH]

En nyt ymmärrä miten voi olla tuomittavaa, että ei osta tuotetta joka mainostaa ideologiaa joka on omaa ideologiaa vastaan. Eihän tuollaista voi olla pakko rahallisesti tukea.

Sanoisin että "tuomita" on aika vahva sana kuvaamaan mun näkemystä tuosta. Kyse on enemmänkin "juuh okei" tyylisestä reaktiosta. Ja se perustuu puhtaasti siihen että se syy siihen reaktioon on jotenkin naurettavan mitätön.

Mielestäni mennään liian pitkällä siinä vaiheessa kun yritetään saada potkua jollekkin sähköasentajalle, joka on twitterissä sanonut jotain väärin, vaikka hepun työ ei liity mitenkään asiaan.

Toki olen tässä sun kanssa samaa mieltä ja tuollainen sähkärille potkujen järkkääminen on liikaa. Mutta sitten, onko sun mielestä tämä mitä tapahtuu Chapellelle cancellöintiä?
Meinaan siinä ei ole kyse mistään sähkäristä vaan multimiljonääristä joka on tehnyt omalla naamallaan julkisia esityksiä vuosikausien ajan ja se mistä häntä cancellöidään liittyy juurikin hänen työhönsä.

 

[tpu]

Ja jos mennään tuolla sun määritelmällä niin sitten tuon mun ensimmäisen hypoteettisen twiitin ei kyllä mitenkään pitäisi olla cancellöintiä. Siinä vain kerrotaan miten henkilö itse toimii. Siinä ei masinoida ketään muuta toimimaan millään muulla tavalla yhtään sen enempää kuin mitä sä masinoit täällä kertomalla että boikotoit Reissumiestä.

Miksi esität tyhmää taas? Siinä ensimmäisessäkin selkeästi vedettiin Netflix mukaan. Eli edellytettiin Netflixiltä toimia Chappellea vastaan. Eli jos lähikaupassasi olisi töissä jokin henkilö josta et pidä ja sitten toitotat että et asioi kaupassa ennenkuin kauppias antaa tälle työntekijälle potkut, niin sinä pyrit vaikuttamaan tähän vihan kohteeseesi muiden kautta, tässä tapauksessa hänen työnantajan. Asiaan tietysti vaikuttaa hieman se, että sanooko nuo asiat julkisesti, vai privaatisti pelkästään kaverilleen. Eli jos sanoo asian jossain privaatisti niin, ettei se edes mene työnantajan (Chappellen esimerkissä Netflixin) tietoon, niin ei sitä silloin voi cancelointiyrityksenä pitää.

Tämä cancelointihommakin on tässä ketjussa selitetty jo niin moneen kertaan, että jokainen sen ymmärtää. Joten jos vielä esität, ettet muka tajua, niin on selvää, että teet tuota vain trollataksesi.

Sinun agendaasi sopii pitää keskustelu tässä cancel-termin ympärillä, jolloin ei tarvitse keskustella noista varsinaisista aiheista.

 

[tpu]

Toki olen tässä sun kanssa samaa mieltä ja tuollainen sähkärille potkujen järkkääminen on liikaa. Mutta sitten, onko sun mielestä tämä mitä tapahtuu Chapellelle cancellöintiä?
Meinaan siinä ei ole kyse mistään sähkäristä vaan multimiljonääristä joka on tehnyt omalla naamallaan julkisia esityksiä vuosikausien ajan ja se mistä häntä cancellöidään liittyy juurikin hänen työhönsä.

Voiko pahemmin enää itseään pussiin puhua Tuossa taas kyseenalaistat, onko jokin cancellointia vai ei, mutta heti seuraavassa lauseessa puhut samasta tapauksesta itsekin cancellointina

 

[JCSH]

Voiko pahemmin enää itseään pussiin puhua Tuossa taas kyseenalaistat, onko jokin cancellointia vai ei, mutta heti seuraavassa lauseessa puhut samasta tapauksesta itsekin cancellointina

Kutsuin sitä cancellöinniksi tässä tapauksessa koska siksi sitä on julkisuudessa kutsuttu.

 

[JCSH]

Miksi esität tyhmää taas? Siinä ensimmäisessäkin selkeästi vedettiin Netflix mukaan. Eli edellytettiin Netflixiltä toimia Chappellea vastaan. Eli jos lähikaupassasi olisi töissä jokin henkilö josta et pidä ja sitten toitotat että et asioi kaupassa ennenkuin kauppias antaa tälle työntekijälle potkut, niin sinä pyrit vaikuttamaan tähän vihan kohteeseesi muiden kautta, tässä tapauksessa hänen työnantajan. Asiaan tietysti vaikuttaa hieman se, että sanooko nuo asiat julkisesti, vai privaatisti pelkästään kaverilleen. Eli jos sanoo asian jossain privaatisti niin, ettei se edes mene työnantajan (Chappellen esimerkissä Netflixin) tietoon, niin ei sitä silloin voi cancelointiyrityksenä pitää.

Tämä cancelointihommakin on tässä ketjussa selitetty jo niin moneen kertaan, että jokainen sen ymmärtää. Joten jos vielä esität, ettet muka tajua, niin on selvää, että teet tuota vain trollataksesi.

Sinun agendaasi sopii pitää keskustelu tässä cancel-termin ympärillä, jolloin ei tarvitse keskustella noista varsinaisista aiheista.

Ja tässä:

Toinen esimerkki voisi olla esim:
- Jos sanoo "Minä en käy Kärkkäisellä" -> ei ole cancelointia
- Jos masinoi porukkaa pommittamaan Makiaa viesteillä, joissa uhataan järjestää Makia vaikeuksiin, mikäli toimittavat tuotteita Kärkkäiselle -> on cancelointia

Sinä vedät tuossa Kärkkäisen mukaan mutta silti se ei ole cancellöintiä. Mitenkä tuo poikkeaa siitä että vetää Netflixin mukaan?

Syy miksi tässä keskitetytään tuohon cancellöintiin terminä on että sä yrität käyttää sitä perusteena sille että tuomitset muiden toimia samalla kun itse toimit samaan tapaan kuten he. Erona on vaan se että nuo toiset triggeröityvät eri asioista kuin sinä.
Mun puolesta koko helvetin "cancellöidä" termin voisi heittää helvettiin, ilman sitä on aiemminkin toimittu tasan tarkkaan samaan tapaan kuin nyt. Nyt käytännössä cancellöinnistä on tullut sana joka tarkoittaa subjektiivisesti "boikotointia jota en itse kannata".

 

[ttm]

Sinä vedät tuossa Kärkkäisen mukaan mutta silti se ei ole cancellöintiä. Mitenkä tuo poikkeaa siitä että vetää Netflixin mukaan?

Ai miten "Vaadin yritystä X antamaan potkut henkilölle Y" eroaa "En tue yritystä X":sta kun molemmat on "yritys X:n mukaan vetämistä"? Luulisi jossain menevän tyhmän leikkimiselläkin raja.

 

[pagi]

Ai miten "Vaadin yritystä X antamaan potkut henkilölle Y" eroaa "En tue yritystä X":sta kun molemmat on "yritys X:n mukaan vetämistä"? Luulisi jossain menevän tyhmän leikkimiselläkin raja.

Jos yritys X menee konkurssiin menettävät kaikki sen työntekijät työpaikkansa. Toisessa esimerkissäsi on vain tarkennettu mikä voisi boikotin päättää

 

[ttm]

Luulisi jossain menevän tyhmän leikkimiselläkin raja.

Saas nähdä.

 

[JCSH]

Ai miten "Vaadin yritystä X antamaan potkut henkilölle Y" eroaa "En tue yritystä X":sta kun molemmat on "yritys X:n mukaan vetämistä"? Luulisi jossain menevän tyhmän leikkimiselläkin raja.

Ei tuossa mun esimerkissä vaadittu mitään. Siinä vain kerrotaan boikotin syyt.

Tai jos lause muutetaan muotoon "Boikotoin Netflixiä koska siellä on Dave Chappellen tuotantoa ja Dave sanoi sitä ja tätä" niin korjaako tuo sitten tilanteen?

 

[ttm]

Luulisi jossain menevän tyhmän leikkimiselläkin raja.

Pahalta näyttää.

 

[tpu]

Sinä vedät tuossa Kärkkäisen mukaan mutta silti se ei ole cancellöintiä. Mitenkä tuo poikkeaa siitä että vetää Netflixin mukaan?

Yritä nyt keskittyä. Tuossa esimerkissä juurikin Kärkkäinen oli se taho, jota henkilö haluaa boikotoida. Eli ei ole vedetty ulkopuolisia mukaan, kun on kommentoitu vain, että henkilö boikotoi Kärkkäistä.

Chappellen tapauksessa taas Chappelle oli se taho, jota haluttiin boikotoida, ja siihen vedettiin sitten ulkopuolinen taho (Netflix) mukaan, koska Netflixin kautta haluttiin vaikuttaa tähän varsinaiseen kohteeseen.

 

[tpu]

Kutsuin sitä cancellöinniksi tässä tapauksessa koska siksi sitä on julkisuudessa kutsuttu.

Ja sekään ei riitä sinulle vihjaamaan siitä, että ehkä tämä julkisuudessa käytetty kuvaus canceloinnista voisi olla paremmikin oikea, kuin sinun oma henkilökohtainen käsityksesi canceloinnista? Aika narsistista, sanoisin.

 

[JCSH]

Yritä nyt keskittyä. Tuossa esimerkissä juurikin Kärkkäinen oli se taho, jota henkilö haluaa boikotoida. Eli ei ole vedetty ulkopuolisia mukaan, kun on kommentoitu vain, että henkilö boikotoi Kärkkäistä.

Chappellen tapauksessa taas Chappelle oli se taho, jota haluttiin boikotoida, ja siihen vedettiin sitten ulkopuolinen taho (Netflix) mukaan, koska Netflixin kautta haluttiin vaikuttaa tähän varsinaiseen kohteeseen.

Paitsi että se Netflix ja Chappelle eivät ole mitään erillisiä tahoja. Netflix maksaa Chappelle. Henkilö haluaa boikotoida Chappelleä niin hän boikotoi Netflixiä koska ei halua että hänen rahojaan menee Chapellelle.
Mitenkä tuo eroaa siitä että boikotoi Kärkkäistä yrityksenä koska (oletattavastI) ei halua että rahojaan menee henkilö Kärkkäiselle?

 

[tpu]

Syy miksi tässä keskitetytään tuohon cancellöintiin terminä on että sä yrität käyttää sitä perusteena sille että tuomitset muiden toimia samalla kun itse toimit samaan tapaan kuten he. Erona on vaan se että nuo toiset triggeröityvät eri asioista kuin sinä.
Mun puolesta koko helvetin "cancellöidä" termin voisi heittää helvettiin, ilman sitä on aiemminkin toimittu tasan tarkkaan samaan tapaan kuin nyt. Nyt käytännössä cancellöinnistä on tullut sana joka tarkoittaa subjektiivisesti "boikotointia jota en itse kannata".

Sinä et vain suostu ymmärtämään, vaikka sinulle rautalangasta väännetään. Cancelointi on sitä, että pyritään aiheuttamaan vaikeuksia ja ongelmia omalle vihan kohteelle muiden tahojen kautta. Hyvänä some-esimerkkinä ihmiset, jotka soittelevat työnantajille, että "teidän työntekijä on puhunut paskaa, antakaapa potkut".

Se, että henkilö itse henkilökohtaisesti boikotoi jotain tuotetta tai henkilöä, vetämättä siihen ketään muita tahoja mukaan, ei ole cancelointia.

Eli hyvänä nyrkkisääntönä, jos yrität "kostaa" henkilölle käyttäen siinä muita ihmisiä apuna ja/tai välikätenä, niin kyseessä on asia, jotka tänä päivänä kutsutaan canceloinniksi.

 

[tpu]

Paitsi että se Netflix ja Chappelle eivät ole mitään erillisiä tahoja.

OK. Eiköhän keskustelu sinun kanssasi ollut tässä

 

[ttm]

Sinä et vain suostu ymmärtämään, vaikka sinulle rautalangasta väännetään. Cancelointi on sitä, että pyritään aiheuttamaan vaikeuksia ja ongelmia omalle vihan kohteelle muiden tahojen kautta. Hyvänä some-esimerkkinä ihmiset, jotka soittelevat työnantajille, että "teidän työntekijä on puhunut paskaa, antakaapa potkut".

Kohta JCSH rientää kertomaan, että jos tuollainen some-esimerkki-ihminen soittaa työnantajalle että "teidän työntekijä on puhunut paskaa, sille pitäisi antaa potkut", niin sitten se ei ole cancelointia, koska se ei vaatinut potkuja vaan siinä vaan kerrottiin syy että miksi sille pitäis antaa potkut.

 

[Sally_Spectra]

Omasta mielestäni aikamoisia rasisteja nämä mustan Chapelin canseloijat. Eiköhän siinä ole vain väärästä ihon väristä kyse.

 

[The Grenadier]

Kuten tuossa jo totesin, itse pidän ”cancel-kulttuurina” sitä että aletaan boikotoimaan jotain joidenkin naurettavan pienten tai mitääntekemättömien syiden takia. Se että alkaa boikotoimaan jotain ruisleipää koska sen paketin päälle laitetaan transmiehen kuva on oikeastaan täydellinen esimerkki tuosta.

Sinulle naurettava voi olla toiselle järkevä. Ei kai kukaan jätä ostamatta itselle typerän syyn takia, itse en osta ruisleipää missä on neekerin kuva, rasvaton maitokin jää hyllyyn.

 

[Sally_Spectra]

Sinulle naurettava voi olla toiselle järkevä. Ei kai kukaan jätä ostamatta itselle typerän syyn takia, itse en osta ruisleipää missä on neekerin kuva, rasvaton maitokin jää hyllyyn.

Jep onhan tuo ihan yhtä validi syy, kuin se, että joku koomikko kertoi "väärän" vitsin.

 

[tpu]

Sinulle naurettava voi olla toiselle järkevä. Ei kai kukaan jätä ostamatta itselle typerän syyn takia, itse en osta ruisleipää missä on neekerin kuva, rasvaton maitokin jää hyllyyn.

Juuri näin. Itselleni taas syy on se, että en halua ostoksellani kannattaa mitään, missä pakkosyötetään jotain ideologiaa. Esim. tässä tapauksessa en halua kannattaa transsukupuolisuuden ideologista promoamista. Jos paketissa olisi transmiehen kuva ihan vain siksi, että ovat sellaisen kuvan laittaneet, ei asiassa olisi minulle mitään ongelmaa. Mutta kun se on laitettu siihen tällaisen ideologisen kampanjan vuoksi, niin en kannata.

 

[JCSH]

Sinä et vain suostu ymmärtämään, vaikka sinulle rautalangasta väännetään. Cancelointi on sitä, että pyritään aiheuttamaan vaikeuksia ja ongelmia omalle vihan kohteelle muiden tahojen kautta. Hyvänä some-esimerkkinä ihmiset, jotka soittelevat työnantajille, että "teidän työntekijä on puhunut paskaa, antakaapa potkut".

Se, että henkilö itse henkilökohtaisesti boikotoi jotain tuotetta tai henkilöä, vetämättä siihen ketään muita tahoja mukaan, ei ole cancelointia.

Eli hyvänä nyrkkisääntönä, jos yrität "kostaa" henkilölle käyttäen siinä muita ihmisiä apuna ja/tai välikätenä, niin kyseessä on asia, jotka tänä päivänä kutsutaan canceloinniksi.

Ja kokeile sä nyt ymmärtää että en väitä että henkilökohtainen boikotointi olisi tätä cancellöintiä. Itsekin boikotoin useampaa yritystä mutta ne ovat henkilökohtaisia boikotteja joista en ole kertonut julkisesti, oikeastaan en ole edes kertonut läheisilleni muulloin kun jos pitää selittää että miksi en nyt mielelläni käy jossain paikassa.

Se mitä mä väitän että sillä että joku twiittaa että "Boikotoin Netflixiä koska Dave Chappelle" ja sillä että sä sanot täällä julkisella foorumilla että "Boikoton Reissumiestä koska transmies pussissa" ei ole mitään periaatteelista eroa vaan ne ovat käytännössä sama asia.
Eli jos ensimmäinen on cancellöintiä niin sitten tämä sun toiminta Reissumiestä kohtaan on myös cancellöintiä.

 

[tpu]

Se mitä mä väitän että sillä että joku twiittaa että "Boikotoin Netflixiä koska Dave Chappelle" ja sillä että sä sanot täällä julkisella foorumilla että "Boikoton Reissumiestä koska transmies pussissa" ei ole mitään periaatteelista eroa vaan ne ovat käytännössä sama asia.
Eli jos ensimmäinen on cancellöintiä niin sitten tämä sun toiminta Reissumiestä kohtaan on myös cancellöintiä.

En aikonut enää keskustella kanssasi, mutta tämä tarkennus on sitten viimeinen:

Jos sanon julkisesti, että boikotoin Reissumiestä, niin silloin en yritä vaikuttaa keneenkään muuhun, eli en yritä cancelloida Reissumiestä. Sen sijaan jos julistaisin, että boikotoin kaikki yrityksiä, jotka myyvät Reissumiestä, niin yrittäisin vaikuttaa Reissumieheen muiden kautta. Se on cancellointia.

Esim. Chappellen tapauksessa, kun twiitataan, että "Boikotoin Netflixiä niin kauan kuin lähettävät Chappellen ohjelmaa", niin tuomalla tämä asia Netflixin tietoon, pyritään saamaan painetta Netflixin päässä lopettaa Chappellen näyttäminen, eli ulkoistetaan oma Chappelle boikotti toiselle taholle, tässä tapauksessa Netflixille. Se on cancellointia. Jos taas twiittaaminen jäisi siihen, että toteaa boikotoivansa Chappellea, niin kyseessä ei ole cancellointi.

Et ilmeisesti itse huomaa, kuinka narsistista se on, että vaikka 99 %:lla ihmisistä olisi sama konsensus siitä, mitä cancellointi tarkoittaa, niin sinä silti kuvittelet että sinun oma, poikkeava, tulkinta olisi oikea

Mutta hyvää jatkoa kuitenkin. En aio kanssasi enää keskustelua jatkaa.

 

[taxman]

Ja kokeile sä nyt ymmärtää että en väitä että henkilökohtainen boikotointi olisi tätä cancellöintiä. Itsekin boikotoin useampaa yritystä mutta ne ovat henkilökohtaisia boikotteja joista en ole kertonut julkisesti, oikeastaan en ole edes kertonut läheisilleni muulloin kun jos pitää selittää että miksi en nyt mielelläni käy jossain paikassa.

Se mitä mä väitän että sillä että joku twiittaa että "Boikotoin Netflixiä koska Dave Chappelle" ja sillä että sä sanot täällä julkisella foorumilla että "Boikoton Reissumiestä koska transmies pussissa" ei ole mitään periaatteelista eroa vaan ne ovat käytännössä sama asia.
Eli jos ensimmäinen on cancellöintiä niin sitten tämä sun toiminta Reissumiestä kohtaan on myös cancellöintiä.

Tpu:n ensimmäinen selitys canceloinnista ei ihan onnistunut. Siinä kohtaa olit oikeassa. Yritä lukea määritelmä muista viesteistä, niin päästään eteenpäin.

 

[pagi]

Putosin taas kärryiltä, eilen sanoit:

Oletko ihan tosissasi? Eli jos minä sanon ääneen tekeväni asiaa X, niin sinun mielestäsi se tarkoittaa sitä, että minä kannustan muita tekemään asiaa X? Ok.

Ja tänään:

Sen sijaan jos julistaisin, että boikotoin kaikki yrityksiä, jotka myyvät Reissumiestä, niin yrittäisin vaikuttaa Reissumieheen muiden kautta. Se on cancellointia.

 

[tpu]

Putosin taas kärryiltä, eilen sanoit:


Ja tänään:

En ihmettele, että putoat kärryiltä. Lue nuo minun tämän aamuiset viestit uudelleen ajatuksen kanssa niin ymmärrät ehkä eron.

Yritän vielä autaa. Etsi noista viesteistäni se kohde, johon vaikuttaminen kohdistuu.
Se vaikuttaminen ei kohdistu yleisesti niihin viestin lukijoihin, eli jos kirjoitan että boikotoin X:ää, niin se ei tarkoita että yrittäisin saada muut boikotoimaan X:ää.

Mutta jos kirjoitan, että boikotoin Y:tä, jotta saisin Y:n boikotoimaan X:ää, niin silloin pyrin vaikuttamaan tähän Y:hyn, jotta saisin heidän kautta aiheutettua ongelmia X:lle. Eli selkeä esimerkki cancelointiyrityksestä.

 

[pagi]

En ihmettele, että putoat kärryiltä. Lue nuo minun tämän aamuiset viestit uudelleen ajatuksen kanssa niin ymmärrät ehkä eron.

Yritän vielä autaa. Etsi noista viesteistäni se kohde, johon vaikuttaminen kohdistuu.
Se vaikuttaminen ei kohdistu yleisesti niihin viestin lukijoihin, eli jos kirjoitan että boikotoin X:ää, niin se ei tarkoita että yrittäisin saada muut boikotoimaan X:ää.

Mutta jos kirjoitan, että boikotoin Y:tä, jotta saisin Y:n boikotoimaan X:ää, niin silloin pyrin vaikuttamaan tähän Y:hyn, jotta saisin heidän kautta aiheutettua ongelmia X:lle. Eli selkeä esimerkki cancelointiyrityksestä.

Eilen sanoit nimenomaisesti että ääneen sanominen ei ole vaikuttamista, se oli koko tuon aikaisemman viestin pointti. Tänään muutit omaa määritelmääsi ja vaihteeksi molemmissa vaiheissa syytät muita tyhmäksi. Onko asiallinen kommunikointi vaikeaa noin korkean hevosen satulasta?

 

[tpu]

Eilen sanoit nimenomaisesti että ääneen sanominen ei ole vaikuttamista, se oli koko tuon aikaisemman viestin pointti. Tänään muutit omaa määritelmääsi ja vaihteeksi molemmissa vaiheissa syytät muita tyhmäksi. Onko asiallinen kommunikointi vaikeaa noin korkean hevosen satulasta?

Ei kukaan voi tosissaan tehdä kommentistani noin idioottimaista tulkintaa.

 

[pagi]

Ei kukaan voi tosissaan tehdä kommentistani noin idioottimaista tulkintaa.

Kiitos että vastasit kysymykseeni asiallisesta kommunikoinnista

 

[tpu]

Jos minä sanon esimerkkinä, että ”Jos sanoo ääneen tekevänsä asiaa X, niin se ei ole muihin vaikuttamista” niin kuinka tyhmä täytyy ihmisen olla, jos luulee sen tarkoittavan, että minkään asian sanominen ääneen ei voi olla muihin vaikuttamista?

 

[pagi]

Jos minä sanon esimerkkinä, että ”Jos sanoo ääneen tekevänsä asiaa X, niin se ei ole muihin vaikuttamista” niin kuinka tyhmä täytyy ihmisen olla, jos luulee sen tarkoittavan, että minkään asian sanominen ääneen ei voi olla muihin vaikuttamista?

Pääset pidemmälle jos ymmärrät että julistaa ja sanoa ääneen tarkoittavat melko samaa asiaa ja kannustaa ja vaikuttaa ovat melko saman sisältöistä

 

[moukula]

Omasta statuksesta ja verkostoistahan se on kiinni miten paljon se vaikuttaa jos sanoo tekevänsä tai tukevansa asiaa X. Jos olet joku ihan nobody jolla ei ole edes vaikutusvaltaisia kavereita, niin tuskin vaikutat kehenkään. Jos esim. twiittaat tukevasi asiaa X ja tägäät siihen jonkun sopivan julkisuuden henkilön, joka taas innostuu ja retweettaa jutun, niin yhtäkkiä asialla onkin tuhansien ihmisten taustajoukko joka pystyy tehokkaasti canceloimaan melkein kenet tahansa.

 

[Dääm]

Perimmäinen kysymys: Oletko mielestäsi jotenkin parempi ihminen tai eri asialla silloin kun vastustat äänekkäästi sinua identiteettipoliittisesti ärsyttävän yksilön toimia boikotoimalla työnantajaansa (tai vaikka toimipistettä, jossa joudut hänen kanssaan asioimaan) tai silloin kun äänekäs on itse työnantaja?

Kummassakin tapauksessa seuraus on täysin sama.

Olisiko jommassa kummassa tapauksessa mielestäsi vain siedettävä ja vietävä rahansa sinne vaikka ei tekisi mieli?

En boikotoi työpisteitä. Aivan sama kuinka paha feministi on prisman kassalla, ihan yhtä ystävällisesti siellä asioin. Sillon kun firma alkaa mainostaan poliittisesti, niin se ei ole enää pelkästään leivän valmistaja, vaan myös poliittinen järjestö, jolloin tuen sitä jos politiikat kohtaa ja jätän ostamatta jos ei kohtaa. Jos siis jaksan toimia asian suhteen.

Kai minä voin hyväksyä sen jos joku ei sinne feministin kassalle pysty menemään, mutta toivoisin että ihmiset ymmärtäisivät että jokaisen pitää hankkia leipää pöytään ja hoitaa ne erimielisyydet sitten vaikka netissä riitelemällä. Paitsi jos on oikeasti sitä mieltä kyseessä on niin paha henkilö että hänen pitäisi kuolla nälkään.

Jokaseen tapaukseen, jotka itse miellän cancelloinniksi liittyy myös todella pahaa valehtelua ja sanojen vääristelyä. Sitä en voi hyväksyä.

 

[Jurppii]

En boikotoi työpisteitä. Aivan sama kuinka paha feministi on prisman kassalla, ihan yhtä ystävällisesti siellä asioin. Sillon kun firma alkaa mainostaan poliittisesti, niin se ei ole enää pelkästään leivän valmistaja, vaan myös poliittinen järjestö, jolloin tuen sitä jos politiikat kohtaa ja jätän ostamatta jos ei kohtaa. Jos siis jaksan toimia asian suhteen.

Kai minä voin hyväksyä sen jos joku ei sinne feministin kassalle pysty menemään, mutta toivoisin että ihmiset ymmärtäisivät että jokaisen pitää hankkia leipää pöytään ja hoitaa ne erimielisyydet sitten vaikka netissä riitelemällä. Paitsi jos on oikeasti sitä mieltä kyseessä on niin paha henkilö että hänen pitäisi kuolla nälkään.

Kummassakin tapauksessa kuitenkin toimii sama mekanismi, eli ihminen, joka voi valita asiointipaikkansa ei henkilökohtaisista mielipiteistään johtuen halua asioida paikassa X. Toisen mielestä pitäisi vaihtaa pomo, toisen mielestä kassa. Kumpikaan noista ei kuole nälkään siksi, ettet halua heidän vuokseen paikassa asioida.

 

[JCSH]

En aikonut enää keskustella kanssasi, mutta tämä tarkennus on sitten viimeinen:

Jos sanon julkisesti, että boikotoin Reissumiestä, niin silloin en yritä vaikuttaa keneenkään muuhun, eli en yritä cancelloida Reissumiestä. Sen sijaan jos julistaisin, että boikotoin kaikki yrityksiä, jotka myyvät Reissumiestä, niin yrittäisin vaikuttaa Reissumieheen muiden kautta. Se on cancellointia.

Esim. Chappellen tapauksessa, kun twiitataan, että "Boikotoin Netflixiä niin kauan kuin lähettävät Chappellen ohjelmaa", niin tuomalla tämä asia Netflixin tietoon, pyritään saamaan painetta Netflixin päässä lopettaa Chappellen näyttäminen, eli ulkoistetaan oma Chappelle boikotti toiselle taholle, tässä tapauksessa Netflixille. Se on cancellointia. Jos taas twiittaaminen jäisi siihen, että toteaa boikotoivansa Chappellea, niin kyseessä ei ole cancellointi.

Kun boikotoit Reissumiestä niin oletan että tarkoituksena on lopettaa se että sun rahoja menee Reissumiehelle.
Kun Chappellen tapauksessa väki boikotoi Netflixiä niin tarkoituksena on lopettaa se että heidän rahojaan menee Chappellelle.
Eli kyse on samasta asiasta. Ainoa ero tulee siitä että sulla on mahdollisuus suoraan valita että meneekö sun rahoja Reissumiehelle vai ei. Netflixin asiakkaalla ei ole tuota mahdollisuutta koska kyseessä on tilauspalvelu missä asiakkaat maksaa kuukausimaksun ja siitä sitten Netflix maksaa Chappellelle siivun. Joten se heidän kyky tehdä sama kuin minkä sä teet, eli lopettaa rahavirta omasta lompakosta sille taholle jota haluaa boikotoida, vaatii sen että he boikotoivat sitä Netflixiä.

 

[Dääm]

Toki olen tässä sun kanssa samaa mieltä ja tuollainen sähkärille potkujen järkkääminen on liikaa. Mutta sitten, onko sun mielestä tämä mitä tapahtuu Chapellelle cancellöintiä?
Meinaan siinä ei ole kyse mistään sähkäristä vaan multimiljonääristä joka on tehnyt omalla naamallaan julkisia esityksiä vuosikausien ajan ja se mistä häntä cancellöidään liittyy juurikin hänen työhönsä.

En ole Chapellen spesiaaleja katsonut, mutta koomikot ovat yleensä poliittisia, niin ymmärrän täysin jos kritisoi koomikkoa jonka politiikka ei sovi omaan. Reilumpaa olisi kyllä ampua ne mielipiteet alas hyvillä perusteillla, kuin yrittää jotain kampanjaa pykätä pystyyn että saadaan alustalta poistettua.

Jos tapauksessa on valehdeltu, niin sitä en tietenkään hyväksy. Yleensä kutsun cancelkulttuuriksi myös valehtelukampanjoita.

Kummassakin tapauksessa kuitenkin toimii sama mekanismi, eli ihminen, joka voi valita asiointipaikkansa ei henkilökohtaisista mielipiteistään johtuen halua asioida paikassa X. Toisen mielestä pitäisi vaihtaa pomo, toisen mielestä kassa. Kumpikaan noista ei kuole nälkään siksi, ettet halua heidän vuokseen paikassa asioida.

No sitten ollaan eri mieltä. Poliittisessa yrityksessä en välttämättä asioi, mutta työntekijän mielipiteet ei poliittisessa yrityksessä ei kiinnosta. Ja ei minun sen pomonkaan mielipiteet kiinnosta jos ei käytä yritystään niiden mainostamiseen, vaan tiedän ne jotain muuta kautta.

 

[Timo 2]

Kun boikotoit Reissumiestä niin oletan että tarkoituksena on lopettaa se että sun rahoja menee Reissumiehelle.
Kun Chappellen tapauksessa väki boikotoi Netflixiä niin tarkoituksena on lopettaa se että heidän rahojaan menee Chappellelle.
Eli kyse on samasta asiasta. Ainoa ero tulee siitä että sulla on mahdollisuus suoraan valita että meneekö sun rahoja Reissumiehelle vai ei. Netflixin asiakkaalla ei ole tuota mahdollisuutta koska kyseessä on tilauspalvelu missä asiakkaat maksaa kuukausimaksun ja siitä sitten Netflix maksaa Chappellelle siivun. Joten se heidän kyky tehdä sama kuin minkä sä teet, eli lopettaa rahavirta omasta lompakosta sille taholle jota haluaa boikotoida, vaatii sen että he boikotoivat sitä Netflixiä.

Eiköhän Netflix seuraa noita ohjelmien katselukertoja. Sä voit vapaasti haukkua tämän ohjelman ja kehottaa olemaan katselematta näitä ohjelmia, kuten voit olla ostamatta reissumiestä. Se että boikotoit reissumiestä ei ole syy boikotoida Fatzeria. Sä voit boikotoida Fatzeria syistä jotka liittyy tiukemmin itse yritykseen, eikä pelkkään tuotteeseen.

Tämä siis jos halutaan toimia järkevästi. Toki jos on lynkkausmielellä niin se on eri asia. Lynkkausmieli ei ole järkevää toimintaa.

 

[JCSH]

Eiköhän Netflix seuraa noita ohjelmien katselukertoja. Sä voit vapaasti haukkua tämän ohjelman ja kehottaa olemaan katselematta näitä ohjelmia, kuten voit olla ostamatta reissumiestä.

Netflix kyllä katsoo myös katselukertoja ja ne voivat vaikuttaa, ja niin yleensä tekevätkin, niihin rahavirtoihin. Mutta käytännössä aina noihin sopimuksiin sisältyy myös könttäsummamaksut jotka maksetaan riippumatta siitä kuinka paljon noita katsotaan.
Chappellen kohdalla se könttäsumma oli 20 miljoonaa per special. Eli jokaisen Netflixin asiakkaan rahoja on mennyt Dave Chappellen pussiin riippumatta siitä että onko katsonut Netflixistä yhtään Chappellen tuotantoa vai ei.

 

[Jurppii]

No sitten ollaan eri mieltä. Poliittisessa yrityksessä en välttämättä asioi, mutta työntekijän mielipiteet ei poliittisessa yrityksessä ei kiinnosta. Ja ei minun sen pomonkaan mielipiteet kiinnosta jos ei käytä yritystään niiden mainostamiseen, vaan tiedän ne jotain muuta kautta.

Ei me varsinaisesti puhuttu poliittisista yrityksistä. Sen sijaan lähes kaikilla yrityksillä on määritellyt arvot ja ne toteuttavat niiden mukaista toimintaa mm. markkinoinnissaan. Jos haluat asioida vain yrityksessä, joka ei ainakin kirjoitettujen arvojensa tasolla kannata näitä ns. "woketuksen" taustavaikuttimia niin sitten voi oikeasti kuolla nälkäänkin...

 

[Dääm]

Ei me varsinaisesti puhuttu poliittisista yrityksistä. Sen sijaan lähes kaikilla yrityksillä on määritellyt arvot ja ne toteuttavat niiden mukaista toimintaa mm. markkinoinnissaan. Jos haluat asioida vain yrityksessä, joka ei ainakin kirjoitettujen arvojensa tasolla kannata näitä ns. "woketuksen" taustavaikuttimia niin sitten voi oikeasti kuolla nälkäänkin...

On meillä vielä paljon yrityksiä jotka vaan myyvät leipää, mutta pikkuhiljaa on kyllä lisääntynyt tämä että ei ole niin turhaa hilavitkutinta tai näkkileipää, etteikö sen kaupan päälle saa jotain poliittista mainosta.

 

[Jurppii]

On meillä vielä paljon yrityksiä jotka vaan myyvät leipää, mutta pikkuhiljaa on kyllä lisääntynyt tämä että ei ole niin turhaa hilavitkutinta tai näkkileipää, etteikö sen kaupan päälle saa jotain poliittista mainosta.

Mitä poliittista siinä on? Arvojen välittämistä pikemminkin.

 

[Dääm]

Mitä poliittista siinä on? Arvojen välittämistä pikemminkin.

Woke on ihan kokonainen ideologia, eli iso kasa arvoja, näkemyksiä ja vaatimuksia.

 

[Jurppii]

Woke on ihan kokonainen ideologia, eli iso kasa arvoja, näkemyksiä ja vaatimuksia.

No kaikki tuskin kaikkea tätä jakaa. Mutta jos firma on kirjannut arvoihinsa verkkosivuilleen vaikkapa tasa-arvon ja toteuttaa sitä markkinoinnissaan niin mitä poliittista siinä on? Ei mitään sen enempää puoluepolitiikaan kuin sanan politiikka (yhteisten asioiden hoitaminen) mielessä. Ellei tässä ole joku taka-ajatus, että kaikki tasa-arvoa edistävä kannanotto koetaan jonkun tietyn puolueen vastaiseksi toiminnaksi?

 

[Dääm]

No kaikki tuskin kaikkea tätä jakaa. Mutta jos firma on kirjannut arvoihinsa verkkosivuilleen vaikkapa tasa-arvon ja toteuttaa sitä markkinoinnissaan niin mitä poliittista siinä on? Ei mitään sen enempää puoluepolitiikaan kuin sanan politiikka (yhteisten asioiden hoitaminen) mielessä. Ellei tässä ole joku taka-ajatus, että kaikki tasa-arvoa edistävä kannanotto koetaan jonkun tietyn puolueen vastaiseksi toiminnaksi?

Jos pystyisin lukemaan ajatuksia ja näkemään että kyseessä on ihan puhtaasti ideologiaan liittymätön tasa-arvo, eli meritokratia niin sitten minun täytyisi myöntää että ei ainakaan woke-ideologiaan liity. En kyllä leipäyrityksenä lähtisi mainostamaan tasa-arvoa tuotteissakaan, rekrymainoksissa sitten kyllä, että saadaan samat arvot jakavia töihin. Sillä haluaisin myös wokeihmisten, jotka eivät kannata tasa-arvoa, ostavan tuotteita.

 

[Jurppii]

Jos pystyisin lukemaan ajatuksia ja näkemään että kyseessä on ihan puhtaasti ideologiaan liittymätön tasa-arvo, eli meritokratia niin sitten minun täytyisi myöntää että ei ainakaan woke-ideologiaan liity. En kyllä leipäyrityksenä lähtisi mainostamaan tasa-arvoa tuotteissakaan, rekrymainoksissa sitten kyllä, että saadaan samat arvot jakavia töihin. Sillä haluaisin myös wokeihmisten, jotka eivät kannata tasa-arvoa, ostavan tuotteita.

No meritokratiasta voi todeta sen verran, että se ei ratkaise tasa-arvo-ongelmia yhteiskunnassa, joka ei alunperinkään ole tasa-arvoinen ja jossa ihmisten tulevaisuuden mahdollisuudet on pitkälti sinetöity ennen kuin saa edes päättää omista asioistaan.

Ei sillä, että kaipaisin tasa-arvoa hinnalla millä hyvänsä.