Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[pagi]

Ja jotta pysytään alkuperäisessä aiheessa, niin kertotko miksi näitä kuviteltuja, keksittyjä, epäaitoja asioita pitäisi dokumentoida virallisiin asiakirjoihin (esim. passi) sen sijaan että käytettäisiin todellisia biologisia faktoja?

No tähän en ottanut vielä kantaa, mutta voin toki. Pari päivää sitten postasin kahden parrakaan henkilön kuvat tähän ketjuun, saattoi jopa olla vastauksena sinulle. Kyseisten henkilöiden matkustaessa olisiko mielestäsi tullimiehen (tulipas käytettyä sukupuolitettua termiä) etu että papereissa lukee nainen vai mies vai joku muu? Pitäisikö kuvan riittää vai halutaanko slaikkari pöydälle (kuten ketjussa on sanottu) vai verikoe? Mielestäni molempien kohdalla voisi lukea mies

Oma asiansa on toki että haittaako kyseisiä henkilöitä mitä tuossa kohdassa lukee.

 

[ttm]

Se oli siis tarkennus siitä mitä tarkoitin todellisuuden ja koetun todellisuuden välillä.

Ei se kyllä tarkentanut yhtään.

Jos aivoihin on mahdollista syöttää jotain omien aistiemme ohi niin miten voin olla varma etteivät kaikki muistoni ole tällaisia?

Miksi sinä sitä minulta kysyt?

 

[pagi]

Ei se kyllä tarkentanut yhtään.



Miksi sinä sitä minulta kysyt?

Jos sovitaan että se oli retorinen kysymys eikä sinulle osoitettu. Voidaan myös sopia että sanoin hassusti jos sanoin että menee hiton monimutkaiseksi. Kumpikaan ei juuri liity aiheeseen

 

[tpu]

No tähän en ottanut vielä kantaa, mutta voin toki. Pari päivää sitten postasin kahden parrakaan henkilön kuvat tähän ketjuun, saattoi jopa olla vastauksena sinulle. Kyseisten henkilöiden matkustaessa olisiko mielestäsi tullimiehen (tulipas käytettyä sukupuolitettua termiä) etu että papereissa lukee nainen vai mies vai joku muu? Pitäisikö kuvan riittää vai halutaanko slaikkari pöydälle (kuten ketjussa on sanottu) vai verikoe? Mielestäni molempien kohdalla voisi lukea mies

Oma asiansa on toki että haittaako kyseisiä henkilöitä mitä tuossa kohdassa lukee.

Ja tähänkin vastattiin, että jos 0,00000001 % tapauksista sukupuolta ei osaa ulkonäöltä erottaa, niin se ei ole pätevä perustelu muokata tuota tietoa matkustusasiakirjasta.

Jos siinä passissa on kyseisen henkilön kuva ja henkilön pystyy siitä kuvasta tunnistamaan ulkonäöltä, niin mikä ongelma siinä on? Passissa lukee F (nainen), mutta nainen näyttää mieheltä, ja ulkonäkö vastaa passissa olevaa kuvaa, joten siinä ei ole mitään ongelmaa.

 

[pagi]

Ja tähänkin vastattiin, että jos 0,00000001 % tapauksista sukupuolta ei osaa ulkonäöltä erottaa, niin se ei ole pätevä perustelu muokata tuota tietoa matkustusasiakirjasta.

Miksei? Miksi passissa on tuo tieto ellei se ole luotettava? Jos meillä on vaihtoehtona tieto joka olisi luotettava?

 

[ttm]

Jos sovitaan että se oli retorinen kysymys eikä sinulle osoitettu. Voidaan myös sopia että sanoin hassusti jos sanoin että menee hiton monimutkaiseksi. Kumpikaan ei juuri liity aiheeseen

Tarkoittaako tämä, että tajusit itsekin, ettei viesteissäsi ollut mitään järkeä? Jos sinulla älykästä sanottavaa olisi ollut, niin itse mieluummin kuulisin sen. Minulla ei ole mitään tarvetta tuollaisille "sovitaan sitten niin ettei tule paha mieli" -leikeille, mutta jos se on sinusta helpompaa kuin argumentoida näkemyksiänsä, niin sovitaan vaan.

 

[tpu]

Miksei? Miksi passissa on tuo tieto ellei se ole luotettava? Jos meillä on vaihtoehtona tieto joka olisi luotettava?

Nyt täytyy kysyä, että oletko ihan tosissasi? Eli väität tosissasi, että jos jokainen saa päättää passissa näkyvän sukupuolitiedon itse, niin se tekisi siitä tiedosta luotettavamman Ei kai sun kanssa kannata keskustelua jatkaa, kun ajatus juoksee tuolla tasolla.

Ja se passissa nykyisin oleva tieto nimenomaan ON luotettava, sillä se on fakta, eli tosiasia. Se, että henkilö itse muokkaa ulkonäköään niin ettei siitä sukupuolta tunnista, ei tarkoita etteikö se passissa oleva tieto ole luotettava.

 

[evakko]

On kai siinä nyt aikamoinen ero että ihminen kokee olevansa ihminen kuin että ihminen kokee olevansa koira/helikopteri/yms.

No eipä oikeastaan, molemmista voi tulla ero vaikka koira käykin ihmisten töissä: "Brittiläinen Tom Peters on päivisin ääniteknikko ja iltaisin ihmiskoira, tarkemmin ottaen dalmatialainen koiranpentu. ... He olivat kihloissa ja menossa naimisiin, kun ero tuli. Sen syynä oli Tomin alter ego Spot ja sen mukanaan arkeen tuomat erityispiirteet. Spot tykkää esimerkiksi nukkua koirahäkissä, jossa sillä on käyttöä varten tarkoitetut pissa-aluset. – En ymmärtänyt, enkä halunnutkaan ymmärtää, Tomin elämää Spotina, Rachel kertoo rehellisesti dokumentissa." Transeroesimerkkejä en tähän etsi, varmasti jokainen kuullut tapauksista.

Tänään tv:ssä: Puolison halu elää koirana oli liikaa – ero tuli

Brittiläinen Rachel haikailee silti yhä Tomin perään.

www.iltalehti.fi

Ei sillä että tämä olisi iso juttu tai edes oikein liittyisi aiheeseen mutta sattui sopivasti tuo mainos osumaan kun vasta eilen täällä keskusteltiin elämästä koirana, halukkaat voi tutusta paremmin.

 

[pagi]

Tarkoittaako tämä, että tajusit itsekin, ettei viesteissäsi ollut mitään järkeä? Jos sinulla älykästä sanottavaa olisi ollut, niin itse mieluummin kuulisin sen. Minulla ei ole mitään tarvetta tuollaisille "sovitaan sitten niin ettei tule paha mieli" -leikeille, mutta jos se on sinusta helpompaa kuin argumentoida näkemyksiänsä, niin sovitaan vaan.

Missä viesteissä? Kaikissa mitä olen kirjoittanut vai niissä parissa missä sanoin että koettu todellisuus on todellisuus eli identiteetti on totta? Mielestäni yritin selvittää kantani jo kolme kertaa mutta jos se ei mene jakeluun niin kuinka pitkään haluat minun yrittävän noin pienen yksityiskohdan selittämistä?

Nyt täytyy kysyä, että oletko ihan tosissasi? Eli väität tosissasi, että jos jokainen saa päättää passissa näkyvän sukupuolitiedon itse, niin se tekisi siitä tiedosta luotettavamman Ei kai sun kanssa kannata keskustelua jatkaa, kun ajatus juoksee tuolla tasolla.

Ja se passissa nykyisin oleva tieto nimenomaan ON luotettava, sillä se on fakta, eli tosiasia. Se, että henkilö itse muokkaa ulkonäköään niin ettei siitä sukupuolta tunnista, ei tarkoita etteikö se passissa oleva tieto ole luotettava.

Olen ihan tosissani. Meillä on vaihtoehdot
a) suurimman osan ihmisistä tunnistaa ulkonäöltä siksi sukupuoleksi kuin passissa lukee ja osa aiheuttaa ihmetystä mutta se ei haittaa koska heitä on vähän
b) tuo vähemmistö voi korjata tietonsa niin että heidätkin tunnistaa helpommin

se mitä sanot on että passin tunnus on (lähes aina) sama kuin kromosomit on aika merkityksetöntä koska tullissa ei tutkita kromosomeja

 

[tpu]

Olen ihan tosissani. Meillä on vaihtoehdot
a) suurimman osan ihmisistä tunnistaa ulkonäöltä siksi sukupuoleksi kuin passissa lukee ja osa aiheuttaa ihmetystä mutta se ei haittaa koska heitä on vähän
b) tuo vähemmistö voi korjata tietonsa niin että heidätkin tunnistaa helpommin

se mitä sanot on että passin tunnus on (lähes aina) sama kuin kromosomit on aika merkityksetöntä koska tullissa ei tutkita kromosomeja

Juu, ja syy miksi kyseenalaistin ajatuksenjuoksusi on se, että mikäli sukupuolitiedon saa itse päättää passiin, niin silloin ko. tiedosta tulisi täysin merkityksetön, eli turha. Ja sinun mielestäsi se olisi luotettavampi kuin biologinen fakta. Ja kuten sanoin, nekin häviävän pienet marginaaliset määrät ihmisiä, joiden sukupuolta ei ulkonäöltä tunnista, niin heidät kyllä tunnistaa kuvasta, joten mitään ongelmaa ei edes ole.

 

[Zacksa]

Jos tietokantoihin lisättävän sukupuolimerkistön laajentamiseen käytettävä raha käytettäisikin ennaltaehkäisevään mielenterveystyöhön, niin kaikki voittaisivat.

 

[pagi]

Juu, ja syy miksi kyseenalaistin ajatuksenjuoksusi on se, että mikäli sukupuolitiedon saa itse päättää passiin, niin silloin ko. tiedosta tulisi täysin merkityksetön, eli turha. Ja sinun mielestäsi se olisi luotettavampi kuin biologinen fakta. Ja kuten sanoin, nekin häviävän pienet marginaaliset määrät ihmisiä, joiden sukupuolta ei ulkonäöltä tunnista, niin heidät kyllä tunnistaa kuvasta, joten mitään ongelmaa ei edes ole.

Mihin sitä tietoa nyt käytetään ja miten siitä tulisi merkityksetön? Jos nykyään tullimies pysäyttää henkilön jonka passissa lukee nainen mutta henkilöllä on parta ja rintakarvat niin kävisikö jatkossa niin että ihmiset trollatakseen laittaisivat sinne väärän sukupuolen vain viivyttääkseen kaikkia? Tuohon trollaukseen on jo nykyään keinoja

miten ihmeessä ihmistä ei tunnista ulkonäöstä mutta tunnistaa kuvasta? Tarkoitatko että kuvaa verrataan naamaan? Luulin että näin tehdään jokaiselle passin käyttäjälle sukupuolesta riippumatta

 

[tpu]

Mihin sitä tietoa nyt käytetään ja miten siitä tulisi merkityksetön? Jos nykyään tullimies pysäyttää henkilön jonka passissa lukee nainen mutta henkilöllä on parta ja rintakarvat niin kävisikö jatkossa niin että ihmiset trollatakseen laittaisivat sinne väärän sukupuolen vain viivyttääkseen kaikkia? Tuohon trollaukseen on jo nykyään keinoja

miten ihmeessä ihmistä ei tunnista ulkonäöstä mutta tunnistaa kuvasta? Tarkoitatko että kuvaa verrataan naamaan? Luulin että näin tehdään jokaiselle passin käyttäjälle sukupuolesta riippumatta

Jos henkilö voi päättää itse mitä passissa lukee, niin siitä tulee silloin merkityksetön, koska se on silloin ihan sama kuin siinä ei olisi sitä tietoa ollenkaan.

Sun kanssa on turha jatkaa, koska sinä näytät vain trollaavan. Kommenttisi ovat niin järjettömiä, että mikäli ne on tosissaan kirjoitettu, niin silloin valitettavasti kanssasi ei ole mitään pointtia keskustella, koska et tule koskaan ymmärtämään ja sisäistämään vaikka sinulle yrittäisi vääntää rautalangasta ja tavuviivoilla.

Tässä vielä viimeinen rautalankayritys:

Jos henkilö voisi hakea virallisen henkilöllisyystodistuksen tai passin niin, että hän saisi syöttää kaikki passin tiedot itse haluamallaan tavalla ja ne laitettaisiin tähän asiakirjaan sellaisenaan ilman että niitä kukaan tarkistaa, niin olisiko tämä asiakirja silloin luotettava?

Juuri tällä perusteella yrität väittää, että passin sukupuolitieto olisi luotettavampi, jos sen saa henkilö itse päättää.

 

[ttm]

Missä viesteissä? Kaikissa mitä olen kirjoittanut vai niissä parissa missä sanoin että koettu todellisuus on todellisuus eli identiteetti on totta?

Tässä ja sitten noissa "selvennysviesteissä". En ole huomannutkaan tuota suoraa väitettä, että koettu todellisuus on todellisuus eli identiteetti on totta, mutta tuo logiikka tarkoittaa myös sitä, että Jumala on totta?

Mielestäni yritin selvittää kantani jo kolme kertaa

Useasta pyynnöstä huolimatta et selventänyt kantaasi kertaakaan. Kahdesti toistit kysymyksen siitä, miten voit olla varma että mikään on totta (ja jonka yhteys alkuperäiseen asiaan jäi erittäin hämäräksi - tältä pohjalta ilmeisesti noissa "selvennysviesteissäsi" pointtina oli, että koska emme voi olla varmoja, että onko mikään kokemus totta, niin kaikkien kokemuksien sisältö on totta?)

mutta jos se ei mene jakeluun niin kuinka pitkään haluat minun yrittävän noin pienen yksityiskohdan selittämistä?

Yksikin kerta olisi riittänyt, jos olisit tehnyt sen selkeästi. Jos selittämisen yrittäminen sinulle on yhden ja saman asiaa selittämättömän (jopa asiaan sinänsä liittymättömän) kysymyksen toistamista, niin en tarvitse sitä ollenkaan. Siksi sanoinkin, että mikäli näkemyksiesi argumentointi on sinulle liian haastavaa, niin voidaan kyllä sopia, ettei tule paha mieli.

Mutta mikäli näkemyksesi tosiaan oli se, että koska emme voi olla varmoja, onko mikään kokemus totta, niin kaikkien kokemusten täytyy olla totta, ja näin ollen niin sukupuoli-identiteetti, kaikki jumalat kuin muslimien väestönvaihtokin on totta, niin ymmärrän nyt paremmin, miksi et halunnut sitä selkeästi ja suoraan ääneen sanoa.

 

[pagi]

Tässä ja sitten noissa "selvennysviesteissä". En ole huomannutkaan tuota suoraa väitettä, että koettu todellisuus on todellisuus eli identiteetti on totta, mutta tuo logiikka tarkoittaa myös sitä, että Jumala on totta?



Useasta pyynnöstä huolimatta et selventänyt kantaasi kertaakaan. Kahdesti toistit kysymyksen siitä, miten voit olla varma että mikään on totta (ja jonka yhteys alkuperäiseen asiaan jäi erittäin hämäräksi - tältä pohjalta ilmeisesti noissa "selvennysviesteissäsi" pointtina oli, että koska emme voi olla varmoja, että onko mikään kokemus totta, niin kaikkien kokemuksien sisältö on totta?)



Yksikin kerta olisi riittänyt, jos olisit tehnyt sen selkeästi. Jos selittämisen yrittäminen sinulle on yhden ja saman asiaa selittämättömän (jopa asiaan sinänsä liittymättömän) kysymyksen toistamista, niin en tarvitse sitä ollenkaan. Siksi sanoinkin, että mikäli näkemyksiesi argumentointi on sinulle liian haastavaa, niin voidaan kyllä sopia, ettei tule paha mieli.

Mutta mikäli näkemyksesi tosiaan oli se, että koska emme voi olla varmoja, onko mikään kokemus totta, niin kaikkien kokemusten täytyy olla totta, ja näin ollen niin sukupuoli-identiteetti, kaikki jumalat kuin muslimien väestönvaihtokin on totta, niin ymmärrän nyt paremmin, miksi et halunnut sitä selkeästi ja suoraan ääneen sanoa.

Alkuperäinen väite oli siis että identiteetti on kuviteltu harha.

Ja tähän yritin sanoa että on asioita jotka ovat totta jos ne mielestämme ovat totta. Jos koen olevani nälkäinen niin ehkä on keino mitata hormonitasoja ja synapseja ja todeta että kehoni lähettää aivoilleni signaalin että minulla on nälkä.

Mutta jos koen olevani onnellinen tai hämmästynyt niin enkö silloin ole näitä asioita siksi että koen olevani? Jos henkilö kokee olevansa uskovainen niin eikä hän ole uskovainen vaikka tuota kyseistä jumalaa ei voisi nykytekniikalla mitata?

Meillä on tiettyjä käsityksiä itsestämme jotka eivät ehkä kohtaa fyysisen maailman kanssa tai toiset eivät ole niistä samaa mieltä mutta niin pitkälle kuin aivotoimintaa täysin ummikkona tunnen ovat nuo käsitykset olemassa. Voin myös kuvitella kolmipäisen apinan vaikken ole sellaista nähnyt kuin ysäripeleissä ja voin kuvitella nelipäisen jota ei ollut niissäkään

 

[tpu]

Alkuperäinen väite oli siis että identiteetti on kuviteltu harha. Ja tähän yritin sanoa että on asioita jotka ovat totta jos ne mielestämme ovat totta. Jos koen olevani nälkäinen niin ehkä on keino mitata hormonitasoja ja synapseja ja todeta että kehoni lähettää aivoilleni signaalin että minulla on nälkä. Mutta jos koen olevani onnellinen tai hämmästynyt niin enkö silloin ole näitä asioita siksi että koen olevani? Jos henkilö kokee olevansa uskovainen niin eikä hän ole uskovainen vaikka tuota kyseistä jumalaa ei voisi nykytekniikalla mitata? Meillä on tiettyjä käsityksiä itsestämme jotka eivät ehkä kohtaa fyysisen maailman kanssa tai toiset eivät ole niistä samaa mieltä mutta niin pitkälle kuin aivotoimintaa täysin ummikkona tunnen ovat nuo käsitykset olemassa. Voin myös kuvitella kolmipäisen apinan vaikken ole sellaista nähnyt kuin ysäripeleissä ja voin kuvitella nelipäisen jota ei ollut niissäkään

Olet jo useamman kerran heittänyt noita esimerkkejä, jotka eivät päde millään lailla tähän käsillä olevaan keskusteluun. Jos mies kuvittelee tai kokee olevansa nainen, niin hän ei silti koskaan ole nainen. Se on ihan fakta, joka ei muutu.

Jos taas koet olevasi nälkäinen, niin se voi hyvinkin pitää paikkansa.
Jos koet olevasi onnellinen, niin sekin voi pitää paikkansa.

Mutta jos kuvittelet olevasi eri sukupuolta kuin mitä oikeasti olet, niin se ei koskaan pidä paikkaansa.

Joten älä nolaa itseäsi enempää ja lopeta noiden asioiden vertaaminen keskenään.

 

[pagi]

Olet jo useamman kerran heittänyt noita esimerkkejä, jotka eivät päde millään lailla tähän käsillä olevaan keskusteluun. Jos mies kuvittelee tai kokee olevansa nainen, niin hän ei silti koskaan ole nainen. Se on ihan fakta, joka ei muutu.

Jos taas koet olevasi nälkäinen, niin se voi hyvinkin pitää paikkansa.
Jos koet olevasi onnellinen, niin sekin voi pitää paikkansa.

Mutta jos kuvittelet olevasi eri sukupuolta kuin mitä oikeasti olet, niin se ei koskaan pidä paikkaansa.

Joten älä nolaa itseäsi enempää ja lopeta noiden asioiden vertaaminen keskenään.

Pliis. Se että transhenkilö kokee olevansa sukupuolta x on ihan sama asia kuin että hän kokisi olevansa onnellinen. Kyse on vain abstraktista näkemyksestä, eivät he kuvittele että heidän geeninsä ovat erit kuin mitä mikroskooppi sanoo

 

[ttm]

Mutta jos koen olevani onnellinen tai hämmästynyt niin enkö silloin ole näitä asioita siksi että koen olevani?

Tavallaan et, mutta siinäkin mielessä, missä olet, se johtuu siitä, että se on sen määritelmä. Onnellinen tarkoittaa onnellisuutta kokeva, joten jos koet onnellisuutta, olet onnellinen. Toisaalta taas voidaan löytää henkilöitä, jotka kokevat "olevansa onnellisia" mutta silti eivät ole (päätellen vaikka käytöshäiriöistä tai heidän omasta retrospektiivistään).

Jos henkilö kokee olevansa uskovainen niin eikä hän ole uskovainen vaikka tuota kyseistä jumalaa ei voisi nykytekniikalla mitata?

Henkilön uskovaisuus ei liity hänen kokemukseen uskovaisuudesta, vaan siihen, uskooko hän juttuja. Jos hän uskoo ja toteuttaa uskoaan, hän "on uskovainen" vaikkei kokisi olevansa.

Meillä on tiettyjä käsityksiä itsestämme jotka eivät ehkä kohtaa fyysisen maailman kanssa tai toiset eivät ole niistä samaa mieltä mutta niin pitkälle kuin aivotoimintaa täysin ummikkona tunnen ovat nuo käsitykset olemassa.

Onko nyt tarkoituksesi siis argumentoida sitä, että käsitykset ovat olemassa, vai sitä, että käsityksen sisältö on totta? Tuota ensimmäistä, mihin tässä tunnut viittaavan, ei varmaankaan kukaan ole kiistänyt.

Pliis. Se että transhenkilö kokee olevansa sukupuolta x on ihan sama asia kuin että hän kokisi olevansa onnellinen. Kyse on vain abstraktista näkemyksestä, eivät he kuvittele että heidän geeninsä ovat erit kuin mitä mikroskooppi sanoo

Ei ole sama, paitsi kenties jonkin todella erikoisen onnellisen tapauksen kohdalla. Yllä esitellyistä syistä. Abstrakteja näkemyksiä toki kaikki, mutta vaikkeivat he kuvittele geeneistänsä mitään, he kuvittelevat itsestänsä jotain.

Mitens tuo logiikka, että "koska emme voi olla varmoja, onko mikään kokemus totta, kaikkien kokemusten täytyy olla totta", rajoittuuko se sinulla nyt itseä koskeviin kokemuksiin vai mikä se tarkka logiikkasi nyt on?

 

[pagi]

Tavallaan et, mutta siinäkin mielessä, missä olet, se johtuu siitä, että se on sen määritelmä. Onnellinen tarkoittaa onnellisuutta kokeva, joten jos koet onnellisuutta, olet onnellinen. Toisaalta taas voidaan löytää henkilöitä, jotka kokevat "olevansa onnellisia" mutta silti eivät ole (päätellen vaikka käytöshäiriöistä tai heidän omasta retrospektiivistään).

Ja transsukupuolisuuden määritelmä on ristiriita sukupuoli-identiteetissä

Henkilön uskovaisuus ei liity hänen kokemukseen uskovaisuudesta, vaan siihen, uskooko hän juttuja. Jos hän uskoo ja toteuttaa uskoaan, hän "on uskovainen" vaikkei kokisi olevansa.

jos henkilö uskoo johonkin hän kokee sen päänsä sisällä riippumatta siitä miten sitä toteuttaa

Onko nyt tarkoituksesi siis argumentoida sitä, että käsitykset ovat olemassa, vai sitä, että käsityksen sisältö on totta? Tuota ensimmäistä, mihin tässä tunnut viittaavan, ei varmaankaan kukaan ole kiistänyt.

juuri siksi osallistuin keskusteluun kun väitteet olivat:
- sukupuoli-identiteetti on keksitty sana - kuten kaikki sanat
- sukupuoli-identiteettiä ei ole olemassa - on olemassa jos osaa vastata kysymykseen oletko mies vai nainen
- ristiriitainen identiteetti on mielisairautta

Ei ole sama, paitsi kenties jonkin todella erikoisen onnellisen tapauksen kohdalla. Yllä esitellyistä syistä. Abstrakteja näkemyksiä toki kaikki, mutta vaikkeivat he kuvittele geeneistänsä mitään, he kuvittelevat itsestänsä jotain.

kaikki ihmiset kuvittelevat itsestään jotain. Lähes kaikki poliitikot ja taitelijat ja urheilijat kuvittelevat olevansa parhaita. Eivätkä toki voi parhaaksi noustakaan elleivät ensin näin usko

Mitens tuo logiikka, että "koska emme voi olla varmoja, onko mikään kokemus totta, kaikkien kokemusten täytyy olla totta", rajoittuuko se sinulla nyt itseä koskeviin kokemuksiin vai mikä se tarkka logiikkasi nyt on?

Milloin sanoin noin? Mielestäni sanoin että koska kokemuksia voi luoda keinotekoisesti voi mikä tahansa niistä teoriassa olla keinotekoinen.

 

[B-Kasetti]

Jos olet ultimaattinen taho määräämään mitä sanoja saa käyttää ja mitkä ovat humpuukia niin hyvä tietää, voin jatkossa kysyä sinulta tarkennusta. Muussa tapauksessa se on vähän niinku that’s like your opinion, man

Totta helvetissä sukupuoli-identiteetti on olemassa vai miksi lähes kaikki miehet linnan juhlissa käyttävät miesten ja naiset naisten vaatteita? Tarkoittanet että ristiriita sen ja biologisen sukupuolen kanssa on keksittyä, mutta monet ovat eri mieltä

Ristiriita identiteetin ja geenien välillä?

Ristiriita on todellinen ja järjenvastainen. Kuten pituusidentiteetti-esimerkkini. 160cm ihminen kokee olevansa 180cm, käyttää korkoja ja vaatii että hänet tunnustetaan pitkäksi ihmiseksi jo nyt. Vaatii kuitenkin myös julkiselta puolelta luita pidentäviä leikkauksia jotta saisi elää identiteettinsä mukaista elämää, kaikki muu on räikeä ihmisoikeusrikos.

Vai sittenkin ihan terapiaa jotta hyväksyisi objektiivisen todellisuuden sellaisena kuin se on?

Miksei? Miksi passissa on tuo tieto ellei se ole luotettava? Jos meillä on vaihtoehtona tieto joka olisi luotettava?

Se on luotettava tieto vaikka tekisi ulkonäölleen tai hormoneilleen mitä hyvänsä.

a) suurimman osan ihmisistä tunnistaa ulkonäöltä siksi sukupuoleksi kuin passissa lukee ja osa aiheuttaa ihmetystä mutta se ei haittaa koska heitä on vähän
b) tuo vähemmistö voi korjata tietonsa niin että heidätkin tunnistaa helpommin

c) Tuodaan "muita tunnistavia tekijöitä" kenttä takaisin ja siihen kirjataan vaikka että "henkilö on käynyt läpi sukupuolenvaihdosprosessin ja näin ollen epätyypillisesti näyttää siltä ja tältä ja tuolta"

 

[pagi]

Ristiriita on todellinen ja järjenvastainen. Kuten pituusidentiteetti-esimerkkini. 160cm ihminen kokee olevansa 180cm, käyttää korkoja ja vaatii että hänet tunnustetaan pitkäksi ihmiseksi jo nyt. Vaatii kuitenkin myös julkiselta puolelta luita pidentäviä leikkauksia jotta saisi elää identiteettinsä mukaista elämää, kaikki muu on räikeä ihmisoikeusrikos.

Vai sittenkin ihan terapiaa jotta hyväksyisi objektiivisen todellisuuden sellaisena kuin se on?

Eikö lyhytkasvuisia tueta leikkauksilla ja hormonihoidoilla jos tämä katsotaan parhaaksi ratkaisuksi? Jos transsukupuolisen henkilön elämänlaatu paranee terapialla enemmän tai helpommin kuin hormoneilla niin siitä vaan, ei se minulle kuulu

Se on luotettava tieto vaikka tekisi ulkonäölleen tai hormoneilleen mitä hyvänsä.



c) Tuodaan "muita tunnistavia tekijöitä" kenttä takaisin ja siihen kirjataan vaikka että "henkilö on käynyt läpi sukupuolenvaihdosprosessin ja näin ollen epätyypillisesti näyttää siltä ja tältä ja tuolta"

No jos haluat lisää isovelimeininkiä ja kyttäystä niin toki, voihan siihen kirjata tatuoinnit ja lävistykset ja kusipäisen luonteen jos haluaa

 

[ttm]

Ja transsukupuolisuuden määritelmä on ristiriita sukupuoli-identiteetissä

Juu, ei kai sitä ole kukaan kieltänyt?

jos henkilö uskoo johonkin hän kokee sen päänsä sisällä riippumatta siitä miten sitä toteuttaa

Taisi se toteuttaa-sana nyt hämmentää. Henkilö kuitenkin voi myös uskoa juttuihin kokematta olevansa uskovainen. Kokemus voi olla vain että se uskottu juttu on totta.

juuri siksi osallistuin keskusteluun kun väitteet olivat:
- sukupuoli-identiteetti on keksitty sana - kuten kaikki sanat
- sukupuoli-identiteettiä ei ole olemassa - on olemassa jos osaa vastata kysymykseen oletko mies vai nainen
- ristiriitainen identiteetti on mielisairautta

Oliko tarkoituksesi siis argumentoida sitä, että käsitykset ovat olemassa, vai sitä, että käsityksen sisältö on totta?

kaikki ihmiset kuvittelevat itsestään jotain. Lähes kaikki poliitikot ja taitelijat ja urheilijat kuvittelevat olevansa parhaita.

Juu, ymmärrän tämän, olen tuonut sen asian useasti esiin, eikä se ole ristiriidassa minkään sanomani kanssa.

Milloin sanoin noin? Mielestäni sanoin että koska kokemuksia voi luoda keinotekoisesti voi mikä tahansa niistä teoriassa olla keinotekoinen.

Siis oletkin argumentoinut tässä, että sukupuoli-identiteetti on/voi olla keinotekoinen?

 

[pagi]

Taisi se toteuttaa-sana nyt hämmentää. Henkilö kuitenkin voi myös uskoa juttuihin kokematta olevansa uskovainen. Kokemus voi olla vain että se uskottu juttu on totta.

Uskoa ja kokea ovat minun sanastossani sama asia

Oliko tarkoituksesi siis argumentoida sitä, että käsitykset ovat olemassa, vai sitä, että käsityksen sisältö on totta?

että (abstrakteja) kokemuksia on olemassa, siksi otinkin siihen kantaa koska en ymmärrä miten tuosta voisi olla eri mieltä

Siis oletkin argumentoinut tässä, että sukupuoli-identiteetti on/voi olla keinotekoinen?

Sukupuoli-identiteetti on tietääkseni kokijalleen ihan yhtä totta kuin että hän puhuu suomea. On mahdollista olla eri mieltä tästä tai on mahdollista että henkilö luulen näin nautittituaan liikaa lsd:tä, tämä ei liity suoraan transsukupuolisuuteen, mutta halusin vain ilmaista että omat aivoni eivät aina tajua sitä mikä on teoriassa mahdollista olla vain keinotekoinen kokemus tai jonkun muun näkökulmasta epätotta

 

[Vaakajenga]

Miesidentiteetin ahtaudesta kärsivät bbsiolaiset puputtavat ruisleipää koko marraskuun:

Kuvat: Legendaarinen Reissumies muuttui täysin – tältä näyttävät uudet paketit
Muuten OK, mutta tuo keskimmäinen äijä pilaa erinomaisen hyvefiiliksen.

 

[ttm]

Uskoa ja kokea ovat minun sanastossani sama asia

Vaikka toki ovatkin täysin eri asioita, niin tällä kertaa tuo erittelyjesi rajallisuus ei vaikuta pointtiin mitenkään. Voit lukea sen vaikka muodossa "Henkilö kuitenkin voi myös uskoa juttuihin uskomatta olevansa uskovainen. Kokemus voi olla vain että se uskottu juttu on totta."

että (abstrakteja) kokemuksia on olemassa, siksi otinkin siihen kantaa koska en ymmärrä miten tuosta voisi olla eri mieltä

Jaa joo siksi. Ja jos joku olisi ollut tuosta eri mieltä, niin lähestymiskulmasi olisi kenties ollut jotenkin ymmärrettävä.

Sukupuoli-identiteetti on tietääkseni kokijalleen ihan yhtä totta kuin että hän puhuu suomea. On mahdollista olla eri mieltä tästä tai on mahdollista että henkilö luulen näin nautittituaan liikaa lsd:tä

LSD:n nauttiminen useammin varmaankin johtaisi nimenomaan toiseen suuntaan, identiteetin totena pitämisen lakkaamiseen, mutta kyllä, sukupuoli-identiteetti on kokijalleen ihan yhtä todellinen kuin Jumala on uskovaiselle. Ei se tarkoita, että Jumala on olemassa.

 

[pagi]

Vaikka toki ovatkin täysin eri asioita, niin tällä kertaa tuo erittelyjesi rajallisuus ei vaikuta pointtiin mitenkään. Voit lukea sen vaikka muodossa "Henkilö kuitenkin voi myös uskoa juttuihin uskomatta olevansa uskovainen. Kokemus voi olla vain että se uskottu juttu on totta."

En seuraa. Tarkoitatko että jos henkilö a) pitää Tapparasta b) on tai ei ole edellisen perusteella Tapparan fani hänellä on pään sisäinen kokemus ja toinen kokemus ensimmäisestä?

Jaa joo siksi. Ja jos joku olisi ollut tuosta eri mieltä, niin lähestymiskulmasi olisi kenties ollut jotenkin ymmärrettävä.

No siksi kysyin koska en ymmärtänyt että mitä tarkoittaa että gender on keksitty sana

LSD:n nauttiminen useammin varmaankin johtaisi nimenomaan toiseen suuntaan, identiteetin totena pitämisen lakkaamiseen, mutta kyllä, sukupuoli-identiteetti on kokijalleen ihan yhtä todellinen kuin Jumala on uskovaiselle. Ei se tarkoita, että Jumala on olemassa.

Ei olisi pitänyt ottaa esimerkkiä varmaan koska en tiedä lsd:stä mitään mutta toisin kuin uskovaiset, transihmiset tiedostavat ristiriitansa

 

[ttm]

En seuraa. Tarkoitatko että jos henkilö a) pitää Tapparasta b) on tai ei ole edellisen perusteella Tapparan fani hänellä on pään sisäinen kokemus ja toinen kokemus ensimmäisestä?

Ehkä tuon kysymyksen aihepiiriin käännettynä: henkilö voi pitää tapparasta vaikka ei kokisi olevansa tapparan fani. Toisaalta henkilö voi kokea olevansa tapparan fani vaikka ei oikeastaan pidä tapparasta. Kenties harvinaisempaa toki, mutta periaatteellisesti mahdollista.

toisin kuin uskovaiset, transihmiset tiedostavat ristiriitansa

Tiedostavat yhden ristiriidan. Eivätkä välttämättä edes sitä olennaisinta.

 

[pagi]

Ehkä tuon kysymyksen aihepiiriin käännettynä: henkilö voi pitää tapparasta vaikka ei kokisi olevansa tapparan fani. Toisaalta henkilö voi kokea olevansa tapparan fani vaikka ei oikeastaan pidä tapparasta. Kenties harvinaisempaa toki, mutta periaatteellisesti mahdollista.

Mutta kumpikin näistä on päänsisäisiä ajatuksia eikä niitä voi mitata. Toinen vaan tiedostaa toisen ajatuksen

Tiedostavat yhden ristiriidan. Eivätkä välttämättä edes sitä olennaisinta.

Ok. Sekin lienee tulkinnanvaraista mikä se olennaisin ristiriita on, mutta ainut mihin olin ottamassa kantaa ennen rönsyilyä on että meillä on ajatuksia ja kokemuksia ja uskomuksia ja osa niistä tiedostetaan ja osassa on ristiriitoja.

 

[Jurppii]

Kiinnostaisi tietää, että miten nämä ihmiset, joilla ei ilmeisesti ole käsitystä siitä, millainen selkeä sukupuolen tai seksuaalisuuden kokemus osana identiteettiä on, kokevat oman sukupuolensa ja vastaavat. Onko asia oikeasti pelkkä muistiin painunut juttu, joka mahdollisesti unohtuessaan pitää tarkistaa jostain? Eikö koskaan tunnu siltä, että asiat olisivat astetta syvemmällä, osana "biologiaa" omassa itsessä? Vai meinaatteko, että saattaisitte jonkun trauman seurauksena unohtaa, kumpi sukupuoli kiinnosti ja pitäisi tosiaan vilkaista housuista omansakin? Ja että uskotte "terapialla" kykenevänne muuttumaan pään sisäisesti vastakkaisen sukupuolen edustajiksi?

Tuntuu erikoiselta koko ajatus, että "minä" on enemmän se ruumis kuin se aivotoiminta ja että mieluummin korjattaisiin aivot hyväksymään ruumiin viat jos sellaisia kokee olevan.

 

[evakko]

Miesidentiteetin ahtaudesta kärsivät bbsiolaiset puputtavat ruisleipää koko marraskuun:

Kuvan trans-pipopää kertoo jossain verkkolehdessä: "Ennen tavoittelin toksista maskuliinisuutta madaltamalla ääntä tai heittämällä tietynlaista vitsiä miesten seurassa."

 

[Dääm]

(joo, jossain on joku gender critical "TERF" mutta ne ovat äärimmäisen pieni ryhmä ja käytännössä muiden feministien vihaamia)

Eikö me olla tämä TERF keskustelu käyty jo? Terffi ei liity mitenkään tuohon mitä sanoit, vaan omat vanhemman sukupuolen feministejä, jotka ovat huolissaan transsukupuolisten vapaasta pääsystä naisten tiloihin (naisten vankilat, vessat, turvakodit.)

 

[Jurppii]

Eikö me olla tämä TERF keskustelu käyty jo? Terffi ei liity mitenkään tuohon mitä sanoit, vaan omat vanhemman sukupuolen feministejä, jotka ovat huolissaan transsukupuolisten vapaasta pääsystä naisten tiloihin (naisten vankilat, vessat, turvakodit.)

Käytiinhän me mutta ei sun lausunto muuta asiaa mihinkään. Gender critical johtaa väistämättä TERF:iin koska jos et tunnusta mitään seksuaali-identtien olemassaoloa, et ymmärrettävästi myöskään voi hyväksyä trans-naisia feminismiisi:

The rise of anti-trans “radical” feminists, explained

Known as TERFs, trans-exclusionary radical feminist groups are working with conservatives to push their anti-trans agenda.

www.vox.com

ps. Jos haluat vaan vängätä termin käytöstä niin säästetäänkö molempien iltaa?

 

[Dääm]

Käytiinhän me mutta ei sun lausunto muuta asiaa mihinkään. Gender critical johtaa väistämättä TERF:iin koska jos et tunnusta mitään seksuaali-identtien olemassaoloa, et ymmärrettävästi myöskään voi hyväksyä trans-naisia feminismiisi:

The rise of anti-trans “radical” feminists, explained

Known as TERFs, trans-exclusionary radical feminist groups are working with conservatives to push their anti-trans agenda.

www.vox.com

ps. Jos haluat vaan vängätä termin käytöstä niin säästetäänkö molempien iltaa?

Jos kaikki sukupuolet on sosiallisia konstruktioita, niin totta kai sen täytyy silloin tunnustaa transihmiset feministeiksi. Terffit kritisoivat nimenomaan biologisten miehien pääsyä naisten vankiloihin. Tämä ei käy ollenkaan yhteen tarinasi kanssa, jossa hei eivät usko biologiseen sukupuoleen.

 

[Jurppii]

Jos kaikki sukupuolet on sosiallisia konstruktioita, niin totta kai sen täytyy silloin tunnustaa transihmiset feministeiksi. Terffit kritisoivat nimenomaan biologisten miehien pääsyä naisten vankiloihin.

Gender critical ei usko sukupuoli-identiteettiin "gender" mutta toki hän tunnustaa sukupuolen "sex". Mitä merkitystä feminismillä edes olisi, jos et millään tasolla uskoisi naisiin ja miehiin? Toisin sanoen vain naiset feminisminsä piiriin hyväksyvä gender critical feministi on TERF, koska transnainen on hänelle mies.

Tämä ei käy ollenkaan yhteen tarinasi kanssa, jossa hei eivät usko biologiseen sukupuoleen.

Tämä onkin sitten ihan oma kehitelmäsi. Sukupuoli-identiteetin kiistävät feministit ovat hyvin harvassa, sukupuolta kiistävästä en ole koskaan kuullutkaan.

 

[sono-thermism]

Vaikka se oma identiteetti olisi samaa sukupuolta kuin fyysinen keho, niin samoilla mekanismeilla se identiteetti rakentuu, eikä se koskaan "vastaa todellisuutta".

Väärin. Identiteetti vastaa todellisuutta jos sun identiteetti on sama kuin sun keho, koska keho on todellisuutta, se ei ole mielikuvitusta.

Jos miehen identiteetti on nainen, se ei vastaa todellisuutta.

(Sama toki pätee vaikka pojan sukupuoli-identiteetti olisi poika, se virhe vain on helposti tehtävissä, että vetää siinä tapauksessa yhtäläisyysmerkin sen identiteetin ja sen fyysisen kehon välille, vaikka ne eivät tietenkään ole sama asia.)

Väärin. Me ollaan identtisiä meidän kehon kanssa. Mitä muuta me muka ollaan kuin meidän keho? Ei ole todisteita mistään sielusta joka leijuu jossain, joten kukaan ei voi syntyä väärään sukupuoleen.

 

[Jurppii]

Väärin. Identiteetti vastaa todellisuutta jos sun identiteetti on sama kuin sun keho, koska keho on todellisuutta, se ei ole mielikuvitusta.

Tarkoitat varmaankin, että identiteetti vastaa kehoa siinä perinteisessä mielessä, että identiteetti "mies" kulkee kehossa, jolla on kikkeli ja kassit. Identiteetti on todellisuutta ihan siinä missä mikä tahansa muukin konseptuaalinen asia tai tunne.

Jos miehen identiteetti on nainen, se ei vastaa todellisuutta.

Tämäkin olisi helpompi jos et asettelisi tahallasi miestä ja naista vastakohtina kun selkeästi puhut eri asioista.

 

[Dääm]

Gender critical ei usko sukupuoli-identiteettiin "gender" mutta toki hän tunnustaa sukupuolen "sex". Mitä merkitystä feminismillä edes olisi, jos et millään tasolla uskoisi naisiin ja miehiin? Toisin sanoen vain naiset feminisminsä piiriin hyväksyvä gender critical feministi on TERF, koska transnainen on hänelle mies.



Tämä onkin sitten ihan oma kehitelmäsi. Sukupuoli-identiteetin kiistävät feministit ovat hyvin harvassa, sukupuolta kiistävästä en ole koskaan kuullutkaan.

No miksi ihmeessä vastasit tähän viestiin, jossa puhutaan sukupuolesta, puhumalla terffeistä?
[QUOTE}
On myös mahtavan ristiriitaista kun toisaalta samalta sektorilta kuuluu jatkuvasti miten sukupuolia ei ole edes olemassa kun ne ovat vain sosiaalisia konstruktioita. Jos ne ovat vain konstruktioita niin mihin niitä hormoneja edes tarvitsee?
[/QUOTE]

No joka tapauksessa ei ole tarvetta väitellä, jos ollaan samaa mieltä että terffit tunnistaa biologisen sukupuolen. Vaikka olen eri mieltä terffien määrittelemisestä jonkun suhtautumisen sukupuoli-identiteettiin kautta, kun he ovat vaan vanhoja feministejä, jotka eivät ole lähteneet mukaan tähän uuten trans-feministi -aaltoon. Heidän, kuten kaikkien muidenkin feministien joukosta, löytyy varmasti ihan yhtä kirjavat vastaukset että onko sukupuoli biologinen vai vain sosiaalinen konstruktio.

 

[Jurppii]

No miksi ihmeessä vastasit tähän viestiin, jossa puhutaan sukupuolesta, puhumalla terffeistä?
[QUOTE}
On myös mahtavan ristiriitaista kun toisaalta samalta sektorilta kuuluu jatkuvasti miten sukupuolia ei ole edes olemassa kun ne ovat vain sosiaalisia konstruktioita. Jos ne ovat vain konstruktioita niin mihin niitä hormoneja edes tarvitsee?

[/QUOTE]


Jos puhutaan sukupuolesta suomeksi sosiaalisena konstruktiona niin väkisinkin oletan, että kielemme rajallisuudesta johtuen viitataan sanaan "gender" koska kukaan tuskin meinaa, että tissit tai kassit ja ruumiin biologinen sukupuoli on sosiaalinen konstruktio. Edelleen kiinnostaisi sen "saman sektorin" (minkä tarkalleen?) jatkuva sukupuolien kyseenalaistaminen ja että missä sitä esiintyy

 

[Dääm]

Jos puhutaan sukupuolesta suomeksi sosiaalisena konstruktiona niin väkisinkin oletan, että kielemme rajallisuudesta johtuen viitataan sanaan "gender" koska kukaan tuskin meinaa, että tissit tai kassit ja ruumiin biologinen sukupuoli on sosiaalinen konstruktio. Edelleen kiinnostaisi sen "saman sektorin" (minkä tarkalleen?) jatkuva sukupuolien kyseenalaistaminen ja että missä sitä esiintyy

No jos puhutaan hormoneista niin eiköhän viitata biologiaan.

Ei nyt ole linkkejä, mutta onhan tuota esiintynyt sukupuoli neutraalin kasvatatuksen yhteydessä sun muissa: uskotaan että naisten ja miesten erot tulevat vaan yhteiskunnasta ja kasvatuksesta ja että pieni edustus insinööreissä, yritysjohtajissa sun muissa johtuu vaan lasikatosta sun muista, eivätkä biologisista eroista. Kai tähän voisi linkata google memon ukon cancelloinnin: eli ainakin niin osa feministeistä on tätä mieltä että saivat potkut tyypille.

Ja kyse ei ole tisseistä ja sellaisista tässä väittelystä, vaan siitä että joku mies tuntee itsensä naiseksi nuorella iällä. Tällöin tämä naiseus ei voi olla sosiaalinen konstruktio, koska sosiaalisesti henkilöä on kohdeltu mieheltä. Eli jos tämä myönnetään, niin pitää myös myöntää että sukupuoli tuottaa eroja mieleen ja käyttäytymiseen jotka ei ole sosiaalisia konstruktioita. Itse siis olen epäileväinen transseksuaalisuutta kohtaan tässä mielessä, mutta jos feministit itse haluavat olla johdonmukaisia.

Tarkennuksena yrityksen perustaminen ja huipulle tähtääminen tuottaa matemaattisesti vähemmän kuin normi työ, koska niin moni epäonnistuu, että en pidä tässä naisia biologisesti tyhmempinä, vaan järkevämpinä tässä mielessä.

 

[ttm]

Kiinnostaisi tietää, että miten nämä ihmiset, joilla ei ilmeisesti ole käsitystä siitä, millainen selkeä sukupuolen tai seksuaalisuuden kokemus osana identiteettiä on, kokevat oman sukupuolensa ja vastaavat. Onko asia oikeasti pelkkä muistiin painunut juttu, joka mahdollisesti unohtuessaan pitää tarkistaa jostain? Eikö koskaan tunnu siltä, että asiat olisivat astetta syvemmällä, osana "biologiaa" omassa itsessä? Vai meinaatteko, että saattaisitte jonkun trauman seurauksena unohtaa, kumpi sukupuoli kiinnosti ja pitäisi tosiaan vilkaista housuista omansakin? Ja että uskotte "terapialla" kykenevänne muuttumaan pään sisäisesti vastakkaisen sukupuolen edustajiksi?

Vaikkei tämä minulle ollutkaan osoitettu, niin tuo on kiinnostava kohta: "trauman seurauksena unohtaa, kumpi sukupuoli kiinnosti" Kun itsellä on mielikuva, että trauman seurauksena voi unohtaa identiteettinsä (tai osia siitä), niin tarkoittaako se, että mielikuvani on väärä, vai että trauman seurauksena voi unohtaa, kumpi sukupuoli kiinnosti?

Tuntuu erikoiselta koko ajatus, että "minä" on enemmän se ruumis kuin se aivotoiminta

"Jos aivotoiminnalta kysytään"

Väärin. Identiteetti vastaa todellisuutta jos sun identiteetti on sama kuin sun keho, koska keho on todellisuutta, se ei ole mielikuvitusta.

Jos miehen identiteetti on nainen, se ei vastaa todellisuutta.

Me ollaan identtisiä meidän kehon kanssa. Mitä muuta me muka ollaan kuin meidän keho? Ei ole todisteita mistään sielusta joka leijuu jossain, joten kukaan ei voi syntyä väärään sukupuoleen.

Identiteetti sisältää valtavasti muutakin kuin mitä keho on. Keho on kasa soluja, identiteetillä on maailmankatsomus. Lisäksi uskoisin, että useimmilla identiteettiin kuuluu kehosta ainoastaan melko raaka karkeistus, esimerkiksi solutasolla identifioitumista varmaan harvemmin tapahtuu. Todellisuudessahan taas periaatteessa "on vaan niitä soluja".

Identiteetti on todellisuutta ihan siinä missä mikä tahansa muukin konseptuaalinen asia tai tunne.

Juuri niin, samalla tavalla. Samalla tavalla kuin vaikkapa Jumala tai jokin muu iltasatu. Todellisuutta.

 

[tpu]

Gender critical ei usko sukupuoli-identiteettiin "gender" mutta toki hän tunnustaa sukupuolen "sex". Mitä merkitystä feminismillä edes olisi, jos et millään tasolla uskoisi naisiin ja miehiin? Toisin sanoen vain naiset feminisminsä piiriin hyväksyvä gender critical feministi on TERF, koska transnainen on hänelle mies.

Ei. Se, että feministi ei tunnusta transnaisia naisiksi, ei tee hänestä TERF:iä. Tuo TERF:in R-kirjain tulee sanasta radical ja radikaaleja feministejä on muutenkin vain pieni osa feministeistä. Normaali feministi, joka ei pidä transnaisia naisina, on ihan vain pelkkä TEF, ei TERF.

Tässä huomaa hyvin, kuinka vihersuvakkiosasto yrittää olla woke ja ottaa termejä käyttöön, eivätkä edes ymmärrä niitä

 

[Jurppii]

Ei nyt ole linkkejä, mutta onhan tuota esiintynyt sukupuoli neutraalin kasvatatuksen yhteydessä sun muissa: uskotaan että naisten ja miesten erot tulevat vaan yhteiskunnasta ja kasvatuksesta ja että pieni edustus insinööreissä, yritysjohtajissa sun muissa johtuu vaan lasikatosta sun muista, eivätkä biologisista eroista. Kai tähän voisi linkata google memon ukon cancelloinnin: eli ainakin niin osa feministeistä on tätä mieltä että saivat potkut tyypille.

Tuo on ihan totta mutta ei tuon yhteydessä IKINÄ (uskallan väittää) ole kyseenalaistettu sukupuolten olemassaoloa biologisella tasolla ja hyvin harvoin identiteettinä.

Ja onhan se ihan totta, että tytöt ja pojat on perinteisesti kasvatettu eri tavoin. Huvittavinta on, että kun kasvatustapoja on muutettu neutraalimpaan suuntaan, on tytöt menneet poikien ohi matematiikassa ja luonnontieteissä ja nyt tämä onkin ongelma.

 

[The Grenadier]

Miesidentiteetin ahtaudesta kärsivät bbsiolaiset puputtavat ruisleipää koko marraskuun:

Kuvat: Legendaarinen Reissumies muuttui täysin – tältä näyttävät uudet paketit
Muuten OK, mutta tuo keskimmäinen äijä pilaa erinomaisen hyvefiiliksen.

Kunnon mädätystä haha. Mikään vaalea ei saa jäädä vaaleaksi, ja jos on jo tummaihoinen, sekin on rasismia, ainakin Uncle Ben oli liikaa. Hoihhoijaa, mahtaa olla liikaa aikaa kun joka asia pitää ronkkia uusiksi, oli sitten tumma tai vaalea alunperin.

 

[The Grenadier]

Tuo on ihan totta mutta ei tuon yhteydessä IKINÄ (uskallan väittää) ole kyseenalaistettu sukupuolten olemassaoloa biologisella tasolla ja hyvin harvoin identiteettinä.

Ja onhan se ihan totta, että tytöt ja pojat on perinteisesti kasvatettu eri tavoin. Huvittavinta on, että kun kasvatustapoja on muutettu neutraalimpaan suuntaan, on tytöt menneet poikien ohi matematiikassa ja luonnontieteissä ja nyt tämä onkin ongelma.

Ongelma kenelle? Saakin mennä edelle jos paukkuja kerta on, mutta varmasti sukupuolesta eli ihan perusvaistoista kiinni miksi siellä tehtaan johtajina on enemmän miehiä. Eikä siis kiinni mistään syrjimisistä, muutakuin ehkä soittain. Sitä en kiellä.

 

[taxman]

Miksei? Miksi passissa on tuo tieto ellei se ole luotettava? Jos meillä on vaihtoehtona tieto joka olisi luotettava?

Näinpä. Tämän vuoksi kyseinen kohta ei voi perustua ihmisen omaan ilmoitukseen.

 

[pagi]

Näinpä. Tämän vuoksi kyseinen kohta ei voi perustua ihmisen omaan ilmoitukseen.

Suomen lain mukaan perustuu, pitäisikö laki mielestäsi korjata?

 

[tpu]

Kunnon mädätystä haha. Mikään vaalea ei saa jäädä vaaleaksi, ja jos on jo tummaihoinen, sekin on rasismia, ainakin Uncle Ben oli liikaa. Hoihhoijaa, mahtaa olla liikaa aikaa kun joka asia pitää ronkkia uusiksi, oli sitten tumma tai vaalea alunperin.

Hyvä vaan että näitä tulee julki. Vastavoimatkin toimivat. Ei ole meidän talous suinkaan ainoa talous Suomessa, johon ei enää koskaan osteta Reissumiestä.

 

[pagi]

Hyvä vaan että näitä tulee julki. Vastavoimatkin toimivat. Ei ole meidän talous suinkaan ainoa talous Suomessa, johon ei enää koskaan osteta Reissumiestä.

Jep, kuten joku sanoi

Pitäisi ymmärtää, että nämä cancel-ihmiset ovat vähemmistö, ja muutenkin he ovat sellainen vähemmistö, että oman älyllisen kapasiteettinsa vuoksi heillä ei juurikaan ole ostovoimaa, sillä ovat joko pienipalkkaisissa töissä tai sitten elävät tukien varassa. Tällaisten ihmisten ostoboikoteilla ei ole mitään merkitystä, koska ei heillä olisi niitä tuotteita varaa ostaa muutenkaan. Siksi on täysin typerää firmoilta edes kuunnella näiden cancel-ihmisten vinkumista.

Rehellinen kysymys kaikille: Oletteko joskus tavanneet cancel-ihmisen, joka älykkyysosamäärä olisi normaalin rajoissa?

 

[taxman]

Suomen lain mukaan perustuu, pitäisikö laki mielestäsi korjata?

Emmekö me nyt ole samaa mieltä kyseisestä asiasta?

 

[pagi]

Emmekö me nyt ole samaa mieltä kyseisestä asiasta?

En tiedä koska en ole ilmaissut mielipidettäni tai kuullut sinun, mutta voin kertoa omani: mielestäni nykyinen laki on ok. Lauseen ei voi perustua voinee tulkita joko a) ei laillisesti (tai tässä fyysisessä todellisuudessa) voi missään olosuhteissa perustua tai b) ei mielestäni saisi. Kohta a nyt on Suomessa kuitenkin epätosi

Nyt tajusin että kun päivällä tuli väännettyä että mitä siinä passissa lukee niin siinähän ei siis Suomen osalta lue biologinen fakta