Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[ATE]

Historioitsija: Synkkyyden Suomi kärsi orjuudesta jopa enemmän kuin mikään Afrikan maa

Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.

www.uusisuomi.fi

Suomen vaiettu historia: pikkupoikia ja –tyttöjä vietiin ”luksusorjiksi”

Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.

www.uusisuomi.fi

Muistin virkistämiseksi että Suomesta on ryöstetty ihmisiä orjiksi väkilukuun suhteutettuna suunnilleen yhtä paljon kuin pahimmista orjuudesta kärsineistä Afrikan maista. Sen lisäksi että meillä on siirtomaahistoria ja sorrettu ja alistettu historiassa kuten kaikki voi historiasta lukea.

Sitten jotkut idiootit yrittää tosissaan tätä narratiivia että me oltaisiin vastuussa Brittien ja USA:n afrikkalaisten orjuuttamisesta ja Euroopan maiden koloanialismista koska orjalaivojen terva ja koska suomenruotsalainen eliitti joi kahvia ja kun täällä harrastettiin myös kaupankäyntiä aivan kuin olisi ollut joku mahdollisuus olla siirtomaana erillään muusta maailmasta.

 

[taxman]

Kyllä se on osittain sen etnisen taustan määräämä. Jos synnyt valkoihoiseen perheeseen niin synnyt keskimääräisesti rikkaampaan perheeseen kuin jos synnyt ei-valkoihoiseen perheeseen ja yksi, monissa paikossa suht merkittäväkin, syy sille on että valkoihoiset ovat vuosisatojen varrella rakentaneet tuota omaisuutta riistämällä niitä ei-valkoihoisia. Ja on hyvä asia että ihmiset tiedostavat tuon. Toki se ei ole ainoa asia mikä määrää mutta yksi monien joukossa. Ja riippuu myös paljon siitä mihin synnyt, esim. suomalainen valkoihoinen on saanut tuota etua paljon vähemmän kuin esim. amerikkalainen tai brittiläinen. Ja toki yksilötasolla jotku ovat saaneet sitä etua enemmän ja jotku vähemmän mutta lopulta aikalailla kaikki ovat sitä etua saaneet.

Esimerkissäsi perussyy on perheiden varallisuuserot, ei ihonväri. Miksi haluat pitää ihonväriä esillä tässä asiassa, vaikka sillä ei ole - kuten itsekin rivien välissä toteat - merkitystä yksilön kannalta?

 

[mestarikokki]

Historioitsija: Synkkyyden Suomi kärsi orjuudesta jopa enemmän kuin mikään Afrikan maa

Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.

www.uusisuomi.fi

Suomen vaiettu historia: pikkupoikia ja –tyttöjä vietiin ”luksusorjiksi”

Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.

www.uusisuomi.fi

Muistin virkistämiseksi että Suomesta on ryöstetty ihmisiä orjiksi väkilukuun suhteutettuna suunnilleen yhtä paljon kuin pahimmista orjuudesta kärsineistä Afrikan maista. Sen lisäksi että meillä on siirtomaahistoria ja sorrettu ja alistettu historiassa kuten kaikki voi historiasta lukea.

Sitten jotkut idiootit yrittää tosissaan tätä narratiivia että me oltaisiin vastuussa Brittien ja USA:n afrikkalaisten orjuuttamisesta ja Euroopan maiden koloanialismista koska orjalaivojen terva ja koska suomenruotsalainen eliitti joi kahvia ja kun täällä harrastettiin myös kaupankäyntiä aivan kuin olisi ollut joku mahdollisuus olla siirtomaana erillään muusta maailmasta.

Arabit ja Afrikkalaiset olivat myös suurimpia orjien myyjiä. Varmaan 2000-luvulla syntyneen suomalaisen valkoihoisen vika sekin. Meillähän meni niin vitun hyvin täälläkin satojen vuosien ajan ja ihan vaan koska orjalaivojen terva, niin rakensimme yhden maailman parhaimmista yhteiskunnista tänne kylmään pohjolaan aika nopeasti sotiemme jälkeen. Olemme velkaa afrikkalaisille tämän kaiken koska orjuus ja terva ja Nokia ja Angry birds.

 

[JCSH]

Esimerkissäsi perussyy on perheiden varallisuuserot, ei ihonväri. Miksi haluat pitää ihonväriä esillä tässä asiassa, vaikka sillä ei ole - kuten itsekin rivien välissä toteat - merkitystä yksilön kannalta?

Ja jos puhutaan esimerkiksi Yhdysvalloista niin yksi perussyistä niihin perheiden varallisuuseroihin on se ihonväri.

 

[mestarikokki]

Ja jos puhutaan esimerkiksi Yhdysvalloista niin yksi perussyistä niihin perheiden varallisuuseroihin on se ihonväri.

Osaltaan kyllä, osaltaan kulttuurieroja myös.

 

[taxman]

Ja jos puhutaan esimerkiksi Yhdysvalloista niin yksi perussyistä niihin perheiden varallisuuseroihin on se ihonväri.

Nyt liikkuu maalitolpat huimaa vauhtia ellet sitten jostain syystä luule, että suurin osa täällä palstalla olevista kirjoittaa jenkeistä käsin. Vastaisitko siis ihan Suomen kontekstissa, kerta siinä kontekstissa kirjoitit aiemmin lainaamani viestisi?

 

[Eramaankettu]

Suomalaisuus on strateginen narratiivi
Suomen historian synneistä on edelleen hankala puhua.

14:00
Kaksi viikkoa sitten Suomen Kuvalehdessä julkaistut ylioppilasesseet ovat puhuttaneet sosiaalisessa mediassa. Erityisesti ajatus siitä, ettei suomalaisuus olisi koskaan ollut viatonta, on herättänyt voimakkaita vastareaktioita. Me suomalaiset olemme tottuneet ajattelemaan historiallista rooliamme enemmän Ruotsin ja Venäjän siirtomaana kuin siirtomaaisäntänä. Totuus ei ole aivan näin mustavalkoinen. Suomi on ollut monisäikeisesti kytköksissä kristilliseen eurooppalaiseen kulttuurialueeseen hyvässä ja pahassa.

Syytökset kolonialismista on ollut näihin päiviin asti helppoa torjua vetoamalla siihen, ettei itsenäinen Suomi ole ollut esimerkiksi Britannian kaltainen suurvalta. Tosiasiassa suomalaiset hyötyivät vuosisatojen ajan Ruotsin ja Venäjän alaisuudessa muun muassa infrastruktuuri-investoinneista. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on Ruotsin kuningas Kustaa Vaasan perustama. Isäntämaat avasivat suomalaisille myös kaupankäyntimahdollisuuksia muiden eurooppalaisten kolonialistivaltioiden kanssa. Lisäksi suomalaisten valkoisuus tasoitti merkittävästi valtasuhteita. Suomen roolia siirtomaana ei siis voi verrata esimerkiksi Etelä-Afrikan tai Intian historiaan.


Suomalaiseen kertomukseen on aina kuulunut uhriasema, jota on tuettu puhumalla esimerkiksi ”sortokaudesta”. Jälkiä on häivytetty suomalaistamalla aiemmin ruotsalaisia nimiä. Kolonialistimaiden innovaatiot ja myös eksoottiset tuontituotteet löysivät aina perille pohjolaan asti. Jopa kaalikääryleet ovat alkujaan peräisin Turkista, 1700-luvun Ruotsi-Suomen sotaretkiltä.

Suomalaisuus on strateginen narratiivi. Se auttoi Suomea itsenäistymään, mutta samalla se on haitannut kykyämme tunnistaa historiallista omavastuuta laajemmasta eurooppalaisten harjoittamasta kolonialismista.

Sofia Hannonen

filosofian maisteri, pohjoismainen historia

Hs keijotettu. Teksti lainattu tähän, koska tulee luultavasti poistumaan. Nauttikaa

Lukijan mielipide | Suomalaisuus on strateginen narratiivi

Suomen historian synneistä on edelleen hankala puhua.

www.hs.fi

 

[JCSH]

Nyt liikkuu maalitolpat huimaa vauhtia ellet sitten jostain syystä luule, että suurin osa täällä palstalla olevista kirjoittaa jenkeistä käsin. Vastaisitko siis ihan Suomen kontekstissa, kerta siinä kontekstissa kirjoitit aiemmin lainaamani viestisi?

No Suomen kontekstissa ei olla hyödytty tuosta sorrosta läheskään niin paljon (tai ainakaan suoraan) kuin esim. Jenkit tai Britit mutta eurooppalaisena valtiona silti hyödytty siitä. Toki Suomen sisällä noiden etujen saanti ei riipu ihonväristä kerta meillä on tasaavampi järjestelmä.
Suomen kohdalla relevantimpaa on esimerkiksi tuossa kirjoituksessa nostettu esimerkki nimistä, jos olet "kantasuomalainen" niin saat etua työnhaussa ihan pelkästään siitä että sun nimi on mallia Pekka Virtanen, ei esim. Karim Abdul tai Allan Hagert.

 

[tpu]

Halsey ei enää anna haastatteluja - kimpaantui muotijulkaisulle: "Käytitte minua hyväksi"

Laulaja jyrähti Allure-julkaisulle Twitterissä.

www.voice.fi

Nyt on vedetty pronominicausti uudelle levelille. Muija ilmoittaa pronomineikseen she ja they. Sitten raivoaa somessa kun lehti käytti jutussa she-pronominia. Olisi nimittäin pitänyt käyttää molempia sekaisin, eikä pelkästään toista

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomen kohdalla relevantimpaa on esimerkiksi tuossa kirjoituksessa nostettu esimerkki nimistä, jos olet "kantasuomalainen" niin saat etua työnhaussa ihan pelkästään siitä että sun nimi on mallia Pekka Virtanen, ei esim. Karim Abdul tai Allan Hagert.

Kaikkein eniten Suomessa saa hyötyä siitä, että nimi on ruotsinkielinen ja puhuu ruotsia äidinkielenään. Tämä avaa "positiivisesti syrjivät" ovet esimerkiksi oppilaitoksiin ja myös bettre folkin rasistiseen sisäpiiriin.

 

[taxman]

No Suomen kontekstissa ei olla hyödytty tuosta sorrosta läheskään niin paljon (tai ainakaan suoraan) kuin esim. Jenkit tai Britit mutta eurooppalaisena valtiona silti hyödytty siitä. Toki Suomen sisällä noiden etujen saanti ei riipu ihonväristä kerta meillä on tasaavampi järjestelmä.
Suomen kohdalla relevantimpaa on esimerkiksi tuossa kirjoituksessa nostettu esimerkki nimistä, jos olet "kantasuomalainen" niin saat etua työnhaussa ihan pelkästään siitä että sun nimi on mallia Pekka Virtanen, ei esim. Karim Abdul tai Allan Hagert.

Jätit edelleen vastaamatta kysymykseeni. Miksi se on niin hankalaa?

 

[sono-thermism]

Ja jos puhutaan esimerkiksi Yhdysvalloista niin yksi perussyistä niihin perheiden varallisuuseroihin on se ihonväri.

Täysin väärin, perheiden varallisuus johtuu siitä että ne on tienannut tai perinyt paljon rahaa. Ihonvärin tummuus tai vaaleus ei aiheuta varallisuutta. Vaaleaihoiset USA:ssa perii rikkaudet vanhemmiltaan, mutta ei se tarkoita että ihonväri olisi SYY varallisuuseroihin. Se syy on että heidän vanhemmat ja vanhempien vanhemmat (jne) teki jotain aikoinaan joka teki heidät rikkaaksi. Suuri syy rikkauksille on että englantilaiset ja muut eurooppalaiset aikoinaan kolonisoi amerikan.

Suomen kohdalla relevantimpaa on esimerkiksi tuossa kirjoituksessa nostettu esimerkki nimistä, jos olet "kantasuomalainen" niin saat etua työnhaussa ihan pelkästään siitä että sun nimi on mallia Pekka Virtanen, ei esim. Karim Abdul tai Allan Hagert.

Hyvä että kantasuomalaiset saa etua. Afrikkalaiset ja lähi-itäläiset saa muutenkin jo liikaa etuja.

 

[pagi]

Se syy on että heidän vanhemmat ja vanhempien vanhemmat (jne) teki jotain aikoinaan joka teki heidät rikkaaksi.

”Teki jotain” eli ensin poimitutti puuvillansa ruokapalkalla ja sen jälkeen sai synnynnäisten ominaisuuksiensa perusteella (helpommin) asuntolainoja. Jolleivat nämä kaksi syytä vaikuta suvun varallisuuteen niin mikä vaikuttaa?

 

[JCSH]

Täysin väärin, perheiden varallisuus johtuu siitä että ne on tienannut tai perinyt paljon rahaa. Ihonvärin tummuus tai vaaleus ei aiheuta varallisuutta. Vaaleaihoiset USA:ssa perii rikkaudet vanhemmiltaan, mutta ei se tarkoita että ihonväri olisi SYY varallisuuseroihin. Se syy on että heidän vanhemmat ja vanhempien vanhemmat (jne) teki jotain aikoinaan joka teki heidät rikkaaksi. Suuri syy rikkauksille on että englantilaiset ja muut eurooppalaiset aikoinaan kolonisoi amerikan.

Kolonisoivat Amerikan ja sitten roudasivat miljoonittain mustia orjiksi ensinnä pariksi sadaksi vuodeksi ja sitten orjuuden loputtua sortivat niitä vielä toiset 100 vuotta niin laillisilla kuin laittomillakin keinoilla vielä 60-luvulle asti estäen heiltä kunnollisen koulutuksen ja kyvyn kerätä varallisuutta (mm. omistaa taloja) (ja tietenkään se sorto ei loppunut kuin seinään 60-luvullakaan, se vaan muutti muotoaan).
Ja sä oikeasti meinaat että tällä ei ole ollut helvetin suurta merkitystä siihen miksi valkoiset ovat Jenkeissä niin paljon varakkaampia kuin tummaihoiset?

 

[pagi]

Kolonisoivat Amerikan ja sitten roudasivat miljoonittain mustia orjiksi ensinnä pariksi sadaksi vuodeksi ja sitten orjuuden loputtua sortivat niitä vielä toiset 100 vuotta niin laillisilla kuin laittomillakin keinoilla vielä 60-luvulle asti estäen heiltä kunnollisen koulutuksen ja kyvyn kerätä varallisuutta (mm. omistaa taloja) (ja tietenkään se sorto ei loppunut kuin seinään 60-luvullakaan, se vaan muutti muotoaan).
Ja sä oikeasti meinaat että tällä ei ole ollut helvetin suurta merkitystä siihen miksi valkoiset ovat Jenkeissä niin paljon varakkaampia kuin tummaihoiset?

Stop and frisk jatkui vielä tällä vuosituhannella ja vaikkei suoraan liity varallisuuteen väitän että jonkun afroamerikkalaisen syytetään menestyneen vain positiivisen syrjinnän takia vielä tänään ja huomenna

 

[Jurppii]

Ihonvärin tummuus tai vaaleus ei aiheuta varallisuutta.

Normaalisti näin voisikin sanoa, että vaikka korrelaatiota onkin niin kausaliteettia ei. Mutta Yhdysvaltojen tapauksessa juuri ne perimiset ja omaisuuden kerryttämiset on estetty ihonväriin perustuen joten voi kyllä sanoa, että musta iho on ainakin sen perimällä rikastumisen tehokkaasti estänyt. Käytännössä se ei ole toki ollut musta ihon väri, joka sen aiheutti vaan valkoinen.

 

[moukula]

Jos halutaan puhua siitä miten suomalaisten pitäisi hävetä isoisiensä tekemisiä ja valkoisten harrastamaa orjakauppaa ja muita pahuuksia, niin kannattaa aluksi lukea vähän Suomen historiaa ja miten sekä ruotsalaiset että venäläiset ovat meitä aikoinaan sortaneet. Nuijasotaan ja Isovihaan kannattaa ainakin tutustua. Mutta kai se tämäkin on vain whataboutismia jolla koitetaan kiinnittää huomio johonkin muuhun kuin niihin varsinaisiin ongelmiin...

edit: Tarkoitus on siis sanoa että tietenkään se ei oikeuta sortamaan muita jos sinua on sorrettu, mutta jostain syystä keskustelijoilla tuntuu unohtuvan tuo Suomen historiallinen asema kahden suurvallan välissä ja mikä meidän rooli on oikeasti ollut. Suomalaiset ovat tuottaneet raaka-aineita ja resursseja sen isäntämaan sotakoneistolle ja taloudelle, suomalaisia on tapettu, orjuutettu, sorrettu ja käytetty hyväksi. Jotenkin ihmeen kaupalla sitten kuitenkin saatiin jonkinlainen kansallisylpeys aikaiseksi ja kehitettiin suomen kieli ja onnistuttiin itsenäistymäänkin.

 

[tpu]

Koko kirjoituksen nollaa jo pelkästään se yksi lause, jossa kirjoittaja oli sitä mieltä, että poronhoitoa pitäisi saada harjoittaa pelkästään saamelaisten. Kirjoittaja siis tunnusti olevansa rasisti ja kun tuolla tavalla toi asian ilmi, niin siitä on helppo nähdä, että koko kirjoituksen motiivi on rasismi suomalaisia ja suomalaisuutta kohtaan. Kirjoituksessa ei sitäpaitsi perusteltu mitään, lueteltiin vain peräkkäin suvakkiklikit jo vuosia lanseeraamia mantroja. Ja jos tällainen copy-paste kirjoitus on valikoitu parhaaksi YO-aineeksi, niin se kertoo vakavalla tavalla YO-lautakunnan sensorin ajatusmaailmasta ja kyvykkyydestä toimia tuossa asemassa. Ko. sensorin erottamista on siis vaadittu ihan hyvällä syyllä.

 

[Lämpöpumppu]

Yhdysvaltain orja-ajoista on kulunut jo hyvä tovi ja tässä välissä on ollut useampikin sukupolvi, josta on noussut menestyksekkäitä ja hyvin toimeentulevia yrittäjiä todella köyhistä perheoloista. Ja ihonväristä riippumatta, niin mustia kuin valkoisiakin. Kuinka pitkään vielä voidaan pitää tekosyynä valkoisten orjuuttamista?

Myös siellä etelävaltioissa hyvin koulutettuja mustia ja valkoisia ihmisiä näkee hyväpalkkaisissa duuneissa silminnähden tasapuolisesti. Jos mietitään mustia henkilöitä, jotka syyttävät valkoisten orjuuttamista ja rasismia hänen nykyiseen huonoon elämäntilanteeseen, niin tulee mieleen aina ne stereotyyppiset isojen kaupunkien lähiöt, joissa mustat asuvat keskenään omassa kuplassa "jengiytyneenä". Se tavallinen arki jenkeissä on kuitenkin täysin erilaista. Toki valkoisena pitää varmaan jäävätä oma kanta tästäkin asiasta.

 

[JCSH]

Yhdysvaltain orja-ajoista on kulunut jo hyvä tovi ja tässä välissä on ollut useampikin sukupolvi, josta on noussut menestyksekkäitä ja hyvin toimeentulevia yrittäjiä todella köyhistä perheoloista. Ja ihonväristä riippumatta, niin mustia kuin valkoisiakin. Kuinka pitkään vielä voidaan pitää tekosyynä valkoisten orjuuttamista?

Kyse ei ole vain siitä orjuudesta vaan siitä että sitä orjuutta seurasi vielä 100 vuotta sortoa jonka aikana mustien kykyä hankkia koulutus, työpaikka, talo/asunto tai mitään muutakaan omaisuutta tai perustaa sitä yritystä aktiivisesti heikennettiin valkoisiin verrattuna ihan laillisestikin. Tuo laillisesti korjattiin vasta 50- ja 60-luvulla.

Eli välissä ei ole ollut useampaa sukupolvea vaan esimerkiksi nyt noin 60 vuotiaat mustat amerikkalaiset ovat ensimmäisiä jotka olivat edes lain edessä samanarvoisia kuin valkoihoiset mitä tuli esimerkiksi koulutukseen. Hitto, Eisenhower joutui lähettämään 101st Airbornen Alabamaan jotta Little Rock Nine saivat aloittaa yliopisto-opiskelut vuonna 1957. Little Rock Ninesta kahdeksan on vielä elossa.

 

[Jurppii]

Yhdysvaltain orja-ajoista on kulunut jo hyvä tovi ja tässä välissä on ollut useampikin sukupolvi, josta on noussut menestyksekkäitä ja hyvin toimeentulevia yrittäjiä todella köyhistä perheoloista. Ja ihonväristä riippumatta, niin mustia kuin valkoisiakin. Kuinka pitkään vielä voidaan pitää tekosyynä valkoisten orjuuttamista?

Vaikea kysymys mutta ei se 60-luku (ei tässä pelkkä orjuus ole takana) nyt oikeasti niin kaukana ole eikä se sorto loppunut sormia napsauttamalla. Varallisuus nykymaailmassa on pitkälti keskittyvää ja helpoin tie edes jollain tapaa rikkaaksi on periminen. Kyllä se siis aika vahvasti vielä vaikuttaa siihen todennäköisyyteen varakkaaseen elämään, että minkä väriseen nahkaan sattuu (Yhdysvalloissa) syntymään.

 

[Lämpöpumppu]

Toki sortoa on ollut paljon, ja varsinkin etelävaltioista Alabamassa asenteet ovat edelleen aika vinksallaan. Mutta tuon 50-60-luvun jälkeenkin mennään jo kolmatta aikuiseksi kasvaneiden sukupolvea ja mustilla on ollut jo vuosikymmeniä pääasiassa tasavertaiset lähtökohdat valkoisten kanssa. Ja sen huomaa, että monet mustat (niinkuin valkoisetkin) menestyvät hyvin vaikka tulisivatkin köyhistä oloista. Jenkeissä menestyminen on täysin mahdollista väriin katsomatta, vaikka tulisi köyhistä oloista, mutta se vaatii huomattavan kovan ponnistuksen verrattuna Suomen kaltaiseen maahan.

 

[JCSH]

Toki sortoa on ollut paljon, ja varsinkin etelävaltioista Alabamassa asenteet ovat edelleen aika vinksallaan. Mutta tuon 50-60-luvun jälkeenkin mennään jo kolmatta aikuiseksi kasvaneiden sukupolvea ja mustilla on ollut jo vuosikymmeniä pääasiassa tasavertaiset lähtökohdat valkoisten kanssa. Ja sen huomaa, että monet mustat (niinkuin valkoisetkin) menestyvät hyvin vaikka tulisivatkin köyhistä oloista. Jenkeissä menestyminen on täysin mahdollista väriin katsomatta, vaikka tulisi köyhistä oloista, mutta se vaatii huomattavan kovan ponnistuksen verrattuna Suomen kaltaiseen maahan.

Paitsi että mustilla ei ole ollut vuosikymmeniä niitä pääasiassa tasavertaisia lähtökohtia valkoisiin verrattuna. Koska sun kyky menestyä elämässä Jenkeissä on helvetin vahvasti sidottu sun vanhempien taloudelliseen asemaan, esimerkiksi sun kyky saada kunnon koulutus, ja koska noiden vanhempien taloudellinen asemaa on heikennetty tuon sorron kautta, niin sillä keskiverto mustalla on aivan helvetisti huonommat lähtökohdat kuin valkoisilla jo ihan pelkästään tuon vanhempien varakkuuden takia.
Sitten kun siihen lisätään kaikki nuo muutkin tuon sorron vaikutukset, kuten esimerkiksi ns. "ghettoutuminen", niin on täysin naurettavaa väittää että valkoisilla ja mustilla olisi ollut jo vuosikymmenien ajan pääasiassa tasavertaiset lähtökohdat valkoisten kanssa.

 

[Lämpöpumppu]

Paitsi että mustilla ei ole ollut vuosikymmeniä niitä pääasiassa tasavertaisia lähtökohtia valkoisiin verrattuna. Koska sun kyky menestyä elämässä Jenkeissä on helvetin vahvasti sidottu sun vanhempien taloudelliseen asemaan, esimerkiksi sun kyky saada kunnon koulutus, ja koska noiden vanhempien taloudellinen asemaa on heikennetty tuon sorron kautta, niin sillä keskiverto mustalla on aivan helvetisti huonommat lähtökohdat kuin valkoisilla jo ihan pelkästään tuon vanhempien varakkuuden takia.
Sitten kun siihen lisätään kaikki nuo muutkin tuon sorron vaikutukset, kuten esimerkiksi ns. "ghettoutuminen", niin on täysin naurettavaa väittää että valkoisilla ja mustilla olisi ollut jo vuosikymmenien ajan pääasiassa tasavertaiset lähtökohdat valkoisten kanssa.

Juuri mainitsin edellisessä viestissä, että Jenkeissä on paljon ihmisiä, jotka menestyvät myös vaikka ovat lähtöisin nimenomaan köyhistä oloista. Oli sitten musta tai valkoinen. Näitä ei usein pidetä niin menestystarinoina, kuin niitä miljonäärien tarinoita. Jenkeissä, 300 miljoonan ihmisen liittovaltiossa on todella iso joukko sellaisia hyvin toimeentulevia ja omassa elämässä menestyjiä vaikkei lööpit heistä kirjoita tai some anna näkyvyyttä. Aina tuntuu olevan vain ne kaksi ääripäätä: upporikkaat ja rutiköyhät.

Tuo ghettoutuminen on ongelma. Ja se yleensä lähtee siitä, että samanhenkinen tai saman kulttuurin omaava porukka löytää toisensa ja saavat toisistaan sen tukiverkon. Sorto ajoi mustat niin sanotusti asumaan yhteen ja siitä ghetosta on tullut heille oma kupla. Ihan samalla tavalla Suomen isoista kaupungeista voidaan nimetä ne kaupunginosat, joissa esimerkiksi maahanmuuttajataustaiset ihmiset asuvat. Jotkut päättäjät haluaisivat korjata sitä pakonomaisesti sekoittamalla asuinalueita rakentamalla halpoja vuokra-asuntoja myös ns. paremmille alueille. Siellä ghetossa on oma turvallinen tukiverkosto, josta ihmiset eivät halua luopua. Mutta lähtökohtaisesti näidenkin ihmisten tulisi uskaltaa loikata omatoimisesti pois mukavuusalueelta ja verkostoitua muidenkin ihmisten kanssa ja tätä kautta heidän asemansa tulisi entisestään paranemaan.

 

[Sally_Spectra]

No Suomen kontekstissa ei olla hyödytty tuosta sorrosta läheskään niin paljon (tai ainakaan suoraan) kuin esim. Jenkit tai Britit mutta eurooppalaisena valtiona silti hyödytty siitä. Toki Suomen sisällä noiden etujen saanti ei riipu ihonväristä kerta meillä on tasaavampi järjestelmä.
Suomen kohdalla relevantimpaa on esimerkiksi tuossa kirjoituksessa nostettu esimerkki nimistä, jos olet "kantasuomalainen" niin saat etua työnhaussa ihan pelkästään siitä että sun nimi on mallia Pekka Virtanen, ei esim. Karim Abdul tai Allan Hagert.

Jos kerran haluat puhua maailmanlaajuisesti niin esim Afrikassa ovat monet kansat riistäneet toisia. Afrikkalaiset jopa myivät orjia länsimaalaisille. Siellä on myös paljon kansanmurhia harrastettu ja harrastetaan tälläkin hetkellä. Mustan miehen taakka ja kaikki mustat syyllisiä?

Mitä taas tulee työnhakuun niin nythän tuota syrjintää ollaan laajentamassa kun kiintiöitä halutaan. Tällöin ihan ok syrjiä sukupuolen tai ihonvärin perusteella mutta varokkin nimen perusteella. Hagertitkin ja somali-Amalit 99% kovia ja rehellisiä työmiehiä.

 

[JCSH]

Juuri mainitsin edellisessä viestissä, että Jenkeissä on paljon ihmisiä, jotka menestyvät myös vaikka ovat lähtöisin nimenomaan köyhistä oloista. Oli sitten musta tai valkoinen. Näitä ei usein pidetä niin menestystarinoina, kuin niitä miljonäärien tarinoita. Jenkeissä, 300 miljoonan ihmisen liittovaltiossa on todella iso joukko sellaisia hyvin toimeentulevia ja omassa elämässä menestyjiä vaikkei lööpit heistä kirjoita tai some anna näkyvyyttä. Aina tuntuu olevan vain ne kaksi ääripäätä: upporikkaat ja rutiköyhät.

Ja mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Ei tuo mitenkään vähennä sitä että mustien lähtökohdat ovat vieläkin tuon sorron seurauksena helvetisti huonommat kuin valkoisten.

Tuo ghettoutuminen on ongelma. Ja se yleensä lähtee siitä, että samanhenkinen tai saman kulttuurin omaava porukka löytää toisensa ja saavat toisistaan sen tukiverkon. Sorto ajoi mustat niin sanotusti asumaan yhteen ja siitä ghetosta on tullut heille oma kupla. Ihan samalla tavalla Suomen isoista kaupungeista voidaan nimetä ne kaupunginosat, joissa esimerkiksi maahanmuuttajataustaiset ihmiset asuvat. Jotkut päättäjät haluaisivat korjata sitä pakonomaisesti sekoittamalla asuinalueita rakentamalla halpoja vuokra-asuntoja myös ns. paremmille alueille. Siellä ghetossa on oma turvallinen tukiverkosto, josta ihmiset eivät halua luopua. Mutta lähtökohtaisesti näidenkin ihmisten tulisi uskaltaa loikata omatoimisesti pois mukavuusalueelta ja verkostoitua muidenkin ihmisten kanssa ja tätä kautta heidän asemansa tulisi entisestään paranemaan.

Jenkeissä ghettoutuminen on suoraa seurausta tuosta sorrosta. Mustat eivät ajautuneet yhteen koska halusivat asua niin vaan heidän pakotettiin asumaan yhdessä. Ensinnä mustia ajettiin suuret määrät pois etelävaltioista KKK:n ja muiden toimesta ja sitten kun he päätyivät pohjoisen kaupunkeihin niin heidät ajettiin keskitetysti halpoihin asuntoihin kun ne pohjoisenkaan valkoiset eivät halunneet niitä mustia omille asuinalueilleen. Ja sitten julkinen rahoitus ohjattiin ensisijaisesti valkoisten omille alueille.
Sitten kun tuohon vielä lisättiin aivan helvetin sortavat ehdot asuntolainojen kohdalla mikä vaikutti mustien kykyä ylipäätänsä omistaa asuntoja, saati sitten että pystyisivät muuttamaan sinne valkoisten paremmille asuinalueille rahalla, niin lopputuloksena on tämä nykyinen ghettoutuminen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sitten kun tuohon vielä lisättiin aivan helvetin sortavat ehdot asuntolainojen kohdalla mikä vaikutti mustien kykyä ylipäätänsä omistaa asuntoja, saati sitten että pystyisivät muuttamaan sinne valkoisten paremmille asuinalueille rahalla, niin lopputuloksena on tämä nykyinen ghettoutuminen.

Kyllä se asuntolainojen saaminen oli harvinaisen helppoa ainakin 00-luvulla, niitähän suorastaan tyrkytettiin maksukyvyttömille ihmisille, tunnetuin seurauksin...

Anyway, mitä enemmän vettä virtaa ja aikaa kuluu, niin sitä väsyneemmäksi käy historian syyttely lemmikkirodun kohtalosta.

Toisekseen hyvinhän mustilla menee, paremmin kuin koskaan ennen maailmanhistoriassa. Myös Afrikassa. Afrikassa mustilla menee niin hyvin, että väestön ennustetaan lisääntyvän jopa neljään miljardiin tämän vuosisadan aikana.

 

[namlepo]

Hemmetti eekös se afrikka oo ihmiskunnan kehto? Sekun ois savolainen ollut eka ihminen mualimassa niin ee makoiltas perseellään puun alle ja voihkittaisi. Suomessakin ollut sisällissota ja maailmansota. Täällä ei ole vaan alettu huulta venyttämään ja syyttelemään muita. Otettu kuokka käteen ja raivattu korpeen se mökki. Onhan se lumihiutaleilla aina rankkaa mutta so watti. Elämä on.

 

[taxman]

Ja mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Ei tuo mitenkään vähennä sitä että mustien lähtökohdat ovat vieläkin tuon sorron seurauksena helvetisti huonommat kuin valkoisten.

Olet kuvannut tätä varten lähinnä yliopisto-opiskelun kalleuden, jolloin rikkaiden lapset saavat etua. Tällöinkään ihonväri ei ole määräävä tekijä, vaan yhteiskunnan rakenne, joka ylläpitää rikkautta suvussa. Ts. ratkaisu ei ole toitottaa ihonväristä, vaan mahdollistaa yliopisto-opiskelu mahdollisimman riippumattomaksi vanhempien varallisuudesta.

 

[JCSH]

Olet kuvannut tätä varten lähinnä yliopisto-opiskelun kalleuden, jolloin rikkaiden lapset saavat etua. Tällöinkään ihonväri ei ole määräävä tekijä, vaan yhteiskunnan rakenne, joka ylläpitää rikkautta suvussa. Ts. ratkaisu ei ole toitottaa ihonväristä, vaan mahdollistaa yliopisto-opiskelu mahdollisimman riippumattomaksi vanhempien varallisuudesta.

Ja olen myös kuvannut sen miten systemaattisella sorrolla estettiin se että mustat eivät voineet kerätä sitä vaurautta ja miten mustat ajettiin noihin "ghettoihin". Oli kyseessä sitten kyky hankkia koulutus ja siten hyvä palkkainen ammatti, kyky saada asuntolainaa jolla voi ostaa talon ja siten jättää jotain vaurautta myös jälkeläisille, kyky saada pienlainoja yritysten perustamista varten tai omistaa ja viljellä maata. Tuolla sorrolla estettiin mustia vaurastumasta ja sen seurauksena vieläkään heidän kyky saada esimerkiksi se hyvä koulutus on pahasti rajoittunut verrattuna valkoisiin.

Ja joo, en mä tässä ratkaisua hae siitä että toitotetaan ihonväristä. Tarkoitus oli osoittaa että se ihonväriin perustuva sorto on ollut todella suuressa roolissa siinä miten nykytilanteeseen on päästy. Jos ratkaisuja halutaan niin joo, olet oikeassa että esimerkiksi ilmainen yliopisto-opiskelu olisi yksi erittäin hyvä tapa lähteä korjaamaan tilannetta. Mutta tuskin riittävä vaan korjattavaa on muuallakin, esim. peruskoulutuksessa ja oikeusjärjestelmässä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja olen myös kuvannut sen miten systemaattisella sorrolla estettiin se että mustat eivät voineet kerätä sitä vaurautta ja miten mustat ajettiin noihin "ghettoihin". Oli kyseessä sitten kyky hankkia koulutus ja siten hyvä palkkainen ammatti, kyky saada asuntolainaa jolla voi ostaa talon ja siten jättää jotain vaurautta myös jälkeläisille, kyky saada pienlainoja yritysten perustamista varten tai omistaa ja viljellä maata. Tuolla sorrolla estettiin mustia vaurastumasta ja sen seurauksena vieläkään heidän kyky saada esimerkiksi se hyvä koulutus on pahasti rajoittunut verrattuna valkoisiin.

Ja joo, en mä tässä ratkaisua hae siitä että toitotetaan ihonväristä. Tarkoitus oli osoittaa että se ihonväriin perustuva sorto on ollut todella suuressa roolissa siinä miten nykytilanteeseen on päästy. Jos ratkaisuja halutaan niin joo, olet oikeassa että esimerkiksi ilmainen yliopisto-opiskelu olisi yksi erittäin hyvä tapa lähteä korjaamaan tilannetta. Mutta tuskin riittävä vaan korjattavaa on muuallakin, esim. peruskoulutuksessa ja oikeusjärjestelmässä.

Vastapainona toki USA on lainsäädännöllisin menetelmin tehnyt esimerkiksi huumekaupasta äärimmäisen tuottoisaa bisnestä, ja siihen ei vaadita minkäänlaista koulutusta. Mustat ovatkin innolla tarttuneet tähän mahdollisuuteen.

[/puolittainen sarkasmi]

Miksi me muuten keskustellaan Yhdysvalloista? Onko se joku maailman napa, vai mikä oikein on...

Seuraavaksi sulla on varmaan joku tosi hyvä selitys sille, että miksei esimerkiksi Suomen somalit ole oikein pärjänneet tässä yhteiskunnassa (tai missään yhteiskunnassa, etenkään omassaan). Ja samat selitykset ei enää toimi kuin USA:n kohdalla...

 

[Sally_Spectra]

Ja olen myös kuvannut sen miten systemaattisella sorrolla estettiin se että mustat eivät voineet kerätä sitä vaurautta ja miten mustat ajettiin noihin "ghettoihin". Oli kyseessä sitten kyky hankkia koulutus ja siten hyvä palkkainen ammatti, kyky saada asuntolainaa jolla voi ostaa talon ja siten jättää jotain vaurautta myös jälkeläisille, kyky saada pienlainoja yritysten perustamista varten tai omistaa ja viljellä maata. Tuolla sorrolla estettiin mustia vaurastumasta ja sen seurauksena vieläkään heidän kyky saada esimerkiksi se hyvä koulutus on pahasti rajoittunut verrattuna valkoisiin.

Ja joo, en mä tässä ratkaisua hae siitä että toitotetaan ihonväristä. Tarkoitus oli osoittaa että se ihonväriin perustuva sorto on ollut todella suuressa roolissa siinä miten nykytilanteeseen on päästy. Jos ratkaisuja halutaan niin joo, olet oikeassa että esimerkiksi ilmainen yliopisto-opiskelu olisi yksi erittäin hyvä tapa lähteä korjaamaan tilannetta. Mutta tuskin riittävä vaan korjattavaa on muuallakin, esim. peruskoulutuksessa ja oikeusjärjestelmässä.

Suomessa ei tuollaisia ongelmia onneksi ole mutta silti yliopistoissa vähän esim somaleita. Vaikka ei maksa mitään. Joku muu syy on, että eivät siellä viihdy.

 

[ATE]

Suomalaisuus on strateginen narratiivi
Suomen historian synneistä on edelleen hankala puhua.

14:00
Kaksi viikkoa sitten Suomen Kuvalehdessä julkaistut ylioppilasesseet ovat puhuttaneet sosiaalisessa mediassa. Erityisesti ajatus siitä, ettei suomalaisuus olisi koskaan ollut viatonta, on herättänyt voimakkaita vastareaktioita. Me suomalaiset olemme tottuneet ajattelemaan historiallista rooliamme enemmän Ruotsin ja Venäjän siirtomaana kuin siirtomaaisäntänä. Totuus ei ole aivan näin mustavalkoinen. Suomi on ollut monisäikeisesti kytköksissä kristilliseen eurooppalaiseen kulttuurialueeseen hyvässä ja pahassa.

Syytökset kolonialismista on ollut näihin päiviin asti helppoa torjua vetoamalla siihen, ettei itsenäinen Suomi ole ollut esimerkiksi Britannian kaltainen suurvalta. Tosiasiassa suomalaiset hyötyivät vuosisatojen ajan Ruotsin ja Venäjän alaisuudessa muun muassa infrastruktuuri-investoinneista. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on Ruotsin kuningas Kustaa Vaasan perustama. Isäntämaat avasivat suomalaisille myös kaupankäyntimahdollisuuksia muiden eurooppalaisten kolonialistivaltioiden kanssa. Lisäksi suomalaisten valkoisuus tasoitti merkittävästi valtasuhteita. Suomen roolia siirtomaana ei siis voi verrata esimerkiksi Etelä-Afrikan tai Intian historiaan.


Suomalaiseen kertomukseen on aina kuulunut uhriasema, jota on tuettu puhumalla esimerkiksi ”sortokaudesta”. Jälkiä on häivytetty suomalaistamalla aiemmin ruotsalaisia nimiä. Kolonialistimaiden innovaatiot ja myös eksoottiset tuontituotteet löysivät aina perille pohjolaan asti. Jopa kaalikääryleet ovat alkujaan peräisin Turkista, 1700-luvun Ruotsi-Suomen sotaretkiltä.

Suomalaisuus on strateginen narratiivi. Se auttoi Suomea itsenäistymään, mutta samalla se on haitannut kykyämme tunnistaa historiallista omavastuuta laajemmasta eurooppalaisten harjoittamasta kolonialismista.

Sofia Hannonen

filosofian maisteri, pohjoismainen historia

Hs keijotettu. Teksti lainattu tähän, koska tulee luultavasti poistumaan. Nauttikaa

Lukijan mielipide | Suomalaisuus on strateginen narratiivi

Suomen historian synneistä on edelleen hankala puhua.

www.hs.fi

Keijohan se siellä.

 

[Jurppii]

Suomessa ei tuollaisia ongelmia onneksi ole mutta silti yliopistoissa vähän esim somaleita. Vaikka ei maksa mitään. Joku muu syy on, että eivät siellä viihdy.

Jaa että Suomessa on asuntonsa pitkään omistaneet ja perineet, yliopistoja käyneet jne. somalisuvut, suoranaiset dynastiat kukoistaneet? Ja silti ei onnistu?

 

[Eramaankettu]

Ahah. Eli kun vanhempani eivät olleet kumpikaan hyvin koulutettuja saati yliopiston käyneitä, niin lapsiatakin vain 2 on di, 2 amk, ja loput am koulutuksella. Miten mahtaa siis mennä sompuilla?

Toisessa ketjussta muistelen, että olet hikoillut kaikilla olevan mahdollisuuden jne, mutta nyt sitä ei sitten somaleilla olekkaan?

 

[zaneislandd]

Mutta onko esim Somaleiden kohdalla se syy todellakin ihonväriin perustuvassa sorrossa, ettei menestystä tule yhteiskunnan millään positiivisella mittarilla? Itseasiassa tässä ei ole onnistunut edes itse Somalia tai mikään muukaan maa. Kuitenki vaikka Kenialaisilla ei tätä ihonväriin perustuvaa sortoa ole nähtävillä.

Niin kauan kun syitä ei saa ollenkaan etsiä ryhmästä itsestään niin mikään määrä kotouttamista, positiivista syrjintää tai massin lappaamista ei tule tätä tilannetta ratkaisemaan.

 

[sono-thermism]

Kolonisoivat Amerikan ja sitten roudasivat miljoonittain mustia orjiksi ensinnä pariksi sadaksi vuodeksi ja sitten orjuuden loputtua sortivat niitä vielä toiset 100 vuotta niin laillisilla kuin laittomillakin keinoilla vielä 60-luvulle asti estäen heiltä kunnollisen koulutuksen ja kyvyn kerätä varallisuutta (mm. omistaa taloja) (ja tietenkään se sorto ei loppunut kuin seinään 60-luvullakaan, se vaan muutti muotoaan).
Ja sä oikeasti meinaat että tällä ei ole ollut helvetin suurta merkitystä siihen miksi valkoiset ovat Jenkeissä niin paljon varakkaampia kuin tummaihoiset?

Kuten sanoin, ihonväri ei ole se syy miksi USA:n vaaleaihoisilla (jotka on muuten myös afrikkalaisia, koska me olemme kaikki peräisin afrikasta -- pieni muistutus vaan) on enemmän varallisuutta, vaan se johtuu kolonisaatiosta ja valloittamisesta. Valloittamisen ansiosta valloittajat pystyi myös säätämään lait niin että tietty ihonväri saa enemmän etuja USA:ssa.

Afrikkalaiset olisi ihan hyvin myös voinut yrittää valloittaa ja kolonisoida muita maanosia ja maita vaikka 1000 vuotta sitten, ottaa miljoonia orjia ja sitten säätää lait jotka antaa etuja heidän omalle ihonvärille. Miksi ne ei tehnyt sitä? Silloin heillä olisi enemmän valtaa ja varallisuutta nykyään, jos ne olisi onnistunut.

Pääasia ja todellisuus on se että englanninkieliset on ollut maailman parhaita valloittamaan ja kolonisoimaan maita, ja siksi heillä on eniten varallisuutta nykyään. Elämä on palkinnut heidät, esimerkiksi koska ne oli hyviä kolonisoimaan ja hyviä käyttämään orjia.


USA on maailman vaikutusvaltaisin ja paras maa. Niillä on korkein BKT. Enimmät afrikkalaiset USA:ssa asuu paljon mielummin siellä kuin Afrikassa.

 

[Jurppii]

Ahah. Eli kun vanhempani eivät olleet kumpikaan hyvin koulutettuja saati yliopiston käyneitä, niin lapsiatakin vain 2 on di, 2 amk, ja loput am koulutuksella. Miten mahtaa siis mennä sompuilla?

Toisessa ketjussta muistelen, että olet hikoillut kaikilla olevan mahdollisuuden jne, mutta nyt sitä ei sitten somaleilla olekkaan?

Mulleko kirjoitat? Käytä sitaattia.

Kaikilla ei ole mahdollisuutta perimiseen. Periminen on kuitenkin pahiten passivoiva ja työhaluja vievä tapa saada rahaa ja sitä soisikin verotettavan paljon rankemmin (ei kuitenkaan yli työn verotuksen), samalla keventäen työn verotusta.

Mutta onko esim Somaleiden kohdalla se syy todellakin ihonväriin perustuvassa sorrossa, ettei menestystä tule yhteiskunnan millään positiivisella mittarilla? Itseasiassa tässä ei ole onnistunut edes itse Somalia tai mikään muukaan maa. Kuitenki vaikka Kenialaisilla ei tätä ihonväriin perustuvaa sortoa ole nähtävillä.

Ei ole. Siksi en ymmärräkään, miksi somalit tähän nyt nostettiin. Somalien kohdalla kyse on siitä, että pisimpään täällä asuneet tulivat persaukisina maahan joitain kymmeniä vuosia sitten. Heidän kohdallaan ihonväri on vain korrelaatiota ilman kausaliteettia.

Somaleilla ei ole varallisuutta Suomessa osin siksi, koska sitä ei mitenkään ole ehtinyt kertymään. Mustilla ei ole varallisuutta (suhteessa valkoisiin) Yhdysvalloissa osin siksi, että heitä on ihonvärinsä vuoksi estetty sitä kerryttämästä. Eri tilanteet kyseessä.

 

[Eramaankettu]

Tai ei ole ehtinyt oppia kieltä, ammattia saati tehdä töitä. Samasta syystä somalit ei hakeudu yliopistoihin, koska ei vain ehdi. Ja taksit jättää rasistisesti sinne kehäkolmoselle. Samasta syystä myös nuo somalien masinoimat tukivedätykset on yleisiä, koska rasismi. T: Oman elämän Keijo.

 

[Jurppii]

Tai ei ole ehtinyt oppia kieltä, ammattia saati tehdä töitä. Samasta syystä somalit ei hakeudu yliopistoihin, koska ei vain ehdi.

Ihan sama vaikka olisikin. Kertynyttä perittävää omaisuutta ei olisi ehtinyt kasaantua. Aavistuksen helpottaa omaa varallisuuden muodostamista kun perii kolmanteen polveen sijoitusasuntoja tai osakkeita.

Sitten toki se, että kun synnyt persaukiseen kielitaidottomaan perheeseen niin luultavasti siinä kaikkein vaikutteille altteimmassa iässä saat paljon paskoja vaikutteita. Pätee ihan ihonväristä riippumatta jos ympärillä jengi dokaa, narkkaa ja yleisesti haistattaa vitut opiskelulle. Lapsena tuollaisesta on lähes mahdoton irroittautua kun ei ole edes opetettu, että se on väärin tai haitaksi.

 

[tpu]

Ihan turhaa paskanjauhamista taas. Suomessa kuka tahansa voi opiskella veronmaksajien piikkiin ja menestyä, ei siihen tarvita mitään perittyä omaisuutta. Tässä on itsekin menestytty ihan ilman mitään perittyä omaisuutta.

Näiltä viisastelijoilta ei vaan koskaan löydy mitään argumenttia siihen, että vaikka Suomessa kaikilla on täysin tasavertaiset mahdollisuudet, niin miksi tietyt etniset ryhmät eivät vaan menesty. Jokaiselle rehelliselle ihmiselle se on itsestään selvää, että se johtuu ryhmästä itsestään, eikä mistään ulkoisista tekijöistä. Näillä viisastelijoilla vaan on pakonomainen tarve yrittää etsiä syyllistä ulkoisista tekijöistä.

 

[Eramaankettu]

En kyl täysin kiistä vanhempien vaikutusta, mutta silti mahdollisuus on kaikilla. Just siks, pitäisi kollektiivisesti ryhmää syyllistää, miksi ei homma toimi.

 

[ttm]

Ihan sama vaikka olisikin. Kertynyttä perittävää omaisuutta ei olisi ehtinyt kasaantua. Aavistuksen helpottaa omaa varallisuuden muodostamista kun perii kolmanteen polveen sijoitusasuntoja tai osakkeita.

Ei kai tämä viimeisin mahdollisuuksista puhuminen liittynyt perimiseen mitenkään. Siinä kommentoitiin sitä, että Suomessa on paljon suomalaisia, jotka tulevat persaukisista perheistä mutta opiskelevat menestyksekkäästi.

Sitten toki se, että kun synnyt persaukiseen kielitaidottomaan perheeseen niin luultavasti siinä kaikkein vaikutteille altteimmassa iässä saat paljon paskoja vaikutteita. Pätee ihan ihonväristä riippumatta jos ympärillä jengi dokaa, narkkaa ja yleisesti haistattaa vitut opiskelulle. Lapsena tuollaisesta on lähes mahdoton irroittautua kun ei ole edes opetettu, että se on väärin tai haitaksi.

Hyvä pelastus tuo "pätee ihonväristä riippumatta", muuten olis saattanu lipsahtaa rasismin puolelle. Perustelet tässä, että somaleita ei näy yliopistoissa, koska he kasvavat perheissä, joissa dokataan, narkataan ja yleisesti haistatetaan vitut opiskelulle. Syyt näille asioille riippuvat varmaankin kuitenkin ihonväristä, somaleiden kohdalla se lienee suomalaisten rasismin syytä? Turha opiskella kun töitä ei siltikään saisi.

 

[Jurppii]

En kyl täysin kiistä vanhempien vaikutusta, mutta silti mahdollisuus on kaikilla. Just siks, pitäisi kollektiivisesti ryhmää syyllistää, miksi ei homma toimi.

Mahdollisuuksien tasa-arvo on siitä kiva juttu, että otsikon puittessakin voidaan keskustella, että millä hetkellä sen pitää olla voimassa. Isin kasseissa tai syntymässä se ei ainakaan toteudu. Pitäisikö kaikki vetää avustaen samalle viivalle sitten vaikka täysi-ikäisyyden rajalle vai mihin? Pitääkö pojille antaa vetoapua peruskoulussa? Naisille uravalinnassa?

Olen kyllä itse sitä mieltä, ettei mahdollisuuksien tasa-arvo ole mikään oleellinen juttu (etenkään kun sitä ei voi toteuttaa). Ei yhteiskunta toimi jos osa ei tee ns. hanttihommia ja osa johda. Onko sillä sitten väliä, että tekijät, joihin ei voinut itse vaikuttaa sanelee roolin yhteiskunnassa?

 

[Eramaankettu]

Vähän samoilla linjoilla, tosin jos toitotetaan, että somalit ovat yhtä kykeneviä kuin muutkin ja heidän pitää saada loisia yhteiskunnassa ilman syyllistystä, niin en jaksa sitä kasoisstandardia. Eli tuosta yhtälöstä puuttuu pakottaminen siihen inhimilliseen kohtaloon alistuminen. Sen sijaan kaikki häiriökäyttäytyminen hyväksytään - koska somppu - koska rasismi.

 

[Walla]

En ole missään vaiheessa väittänyt että valkoiset olisivat kollektiivisesti vastuussa toisten teoista.

No mitä sitten sanot? Että historiassa on ollut ihmisiä, jotka tekivät vääriä asioita, mutta joihin me emme ole meidän ei tarvitse kantaa mitään vastuuta? Hyvä, ollaan samaa mieltä.

Sanoinkin että aikalailla kaikki. Joo kyllä varmaan aina löytyy ne muutama poikkeusta joiden elämä on ollut niin lähtökohtaisesti perseellään alusta alkaen että ei ole saanut mitään etua edellisiltä sukupolvilta jotka ovat noista eduista nauttineet.

"Muutama poikkeus?" n. 20% Yhdysvaltain mustista talouksista tienaa yli 100 000$ vuodessa. Tämä on vähän enemmän kuin muutama ihminen. Melkein 15% valkoisista talouksista tienaa alle 25 000$ vuodessa. Tämäkin on vähän enemmän kuin muutama ihminen. Siitä voidaan keskustella miten sosiaalista liikkuvuutta voidaan edistää, ja missä määrin sitä kannattaa edistää, mutta tämän näkeminen yhden etnisen ryhmän erityisasiana Suomessa tai Yhdysvalloissa on rasismia.

Household income percentage distribution by race and ethnicity 2023 | Statista

In 2023, about 26.9 percent of Asian private households in the U.S.

www.statista.com

Kyllä, mustissa on enemmän vähävaraisempia, enemmän yksinhuoltajia, ja enemmän sosiaalisia ongelmia. Mutta on rasismia luokitella ihmiset rodun perusteella menestyviin ja ei menestyviin. Aivan kuten mustissa on huomatavasti enemmän rikollisia kuin valkoisissa, mutta tämä ei tarkoita, että mustat ovat rikollisia "muutamia poikkeuksia lukuunottamatta". Toki rasisti on sitä mieltä, että ihonväri on merkittävin syy siihen, että mustien keksimääräisessä menestyksessä ja rikosalttiudessa on "rotu".

Lisäksi on naurettavaa väittää, että mustien ongelmat johtuvat jostain 1600- tai 1700- luvun orjuudesta. Eipä kukaan pengoskele satoja vuosia sukupuita selittääkseen nykypäivän tuloeroja ns. valkoisten keskuudessa. Suurin osa kaikkien esi-isistä erittäin köyhiä nykymittapuulla, ja suurin osa eli enemmän tai vähemmän alistettuna sen aikaisen yläluokan komentoon maaorjina, talonpoikina tai muuten vain vähempiosaisina, eikä kukaan täysjärkinen väitä, että nykypäivän menestys tai sen puute johtuu yleisesti ottaen siitä, kuka meidän isämme isoisoisoisoiso.......isämme tai äitimme sattui olemaan. Todennäköisyyksien mukaan 1600-luvulla Afrikasta orjaksi kaapatun mustan nykypäivän jälkeläinen on varakkaampi kuin sen joka jäi kaappaamatta. Ei se tietenkään tarkoita, että nämä historian likatahrat olisivat oikein, mutta on aika käsittämätöntä käyttää näitä tekosyynä nykyajan menestyseroille saati perusteeksi niiden muutamiseen uudella syrjinnällä.

Lisäksi täytyy olla aika äärimmäisen sivystymätön, jos kuvittelee historian mustien kohtien olevan länsimaiden yksinoikeus. Ihan kuin hirmutekoja ei olisi tapahtunut Afrikassa, Aasiassa tai Australian ja Amerikan alkuperäisasutuksen piirissä. Orjuus ja muu mätäpaiseilu oli, valitettavasti, ihan yleistä läpi ihmiskunnan. Ja on edelleen paljon suuremmassa määrin länsimaiden ulkopuolella kuin niiden piirissä.

Rasismi on vain vahvassa nousussa niissä vasemmistopiireissä, jotka näkevät ihmiset "rotunsa" osana. Välissä meillä alkoikin olla jo kulttuuria, jossa ihmisiä arvosteltiin yksilöinä, eikä melatoniininsa tai X-kromosomien määränsä mukaan.

 

[JCSH]

Lisäksi on naurettavaa väittää, että mustien ongelmat johtuvat jostain 1600- tai 1700- luvun orjuudesta.

Siis luetko sä nyt oikeasti muiden viestejä täällä ollenkaan? Olen vaikka kuinka monta kertaa sanonut että tässä ei ole kyse vain orjuudesta, mikä muuten loppui vuonna 1865, vaan myös siitä orjuudesta seuranneesta systemaattisesta sorrosta mistä tehtiin laitonta vasta 1960-luvulla.
Joten lue nuo edelliset viestit ensin ja palaa sitten asiaan, en oikeasti jaksa toistaa samoja juttuja kymmentä kertaa.

 

[Walla]

Siis luetko sä nyt oikeasti muiden viestejä täällä ollenkaan? Olen vaikka kuinka monta kertaa sanonut että tässä ei ole kyse vain orjuudesta, mikä muuten loppui vuonna 1865, vaan myös siitä orjuudesta seuranneesta systemaattisesta sorrosta mistä tehtiin laitonta vasta 1960-luvulla.
Joten lue nuo edelliset viestit ensin ja palaa sitten asiaan, en oikeasti jaksa toistaa samoja juttuja kymmentä kertaa.

Ehkä sinun ei sitten kannattaisi ottaa esiin orjuutta, jos ymmärät itsekin, ettei se liity asiaan millään tavalla?

Myohempi syrjintä ja siitä seuranneet kurjuudet ovat tottakai väärin, mutta eivät millään tapaa oikeuta ajatusta, että nykypäivänä pitäisi tehdä käänteistä syrjintää. Kumpikin on samaa rasismia. Ja edelleenkin, ei se vaikkapa Euroopan kurjuudet viimevuosisadalla ole sekään tarkoittanut sitä, että kaikki sen ajan köyhien jälkeläiset ovat tuomittuja ikuiseen köyhyyteen, eikä sorron takia vähävaraiseen perheeseen syntyneen mustan lapsen osa ole yhtään sen julmempi kuin vaikkapa sairauden, alkoholismin, tai ihan vain vanhempen typerien valintojen johdosta vähävaraiseen perheeseen syntyneen valkoisen kohtalo. Isoisäsi tai isoisoisäsi varallisuus voi harvoissa tapauksissa olla syy siihen, että olet satumaisen rikas, mutta hänen köyhyytensä ei missään tapauksessa ole syy siihen että olet nyt vähävarainen. Jos jonkun ei-vähemmistöihin kuuluvan elämä on päin p:tä, ei kukaan ala väittämään, että tämä johtuisi pääasiassa siitä, että tämän henkilön joku esi-isä oli vähävarainen tai vaikkapa rikoksen uhri.

 

[JCSH]

Ehkä sinun ei sitten kannattaisi ottaa esiin orjuutta, jos ymmärät itsekin, ettei se liity asiaan millään tavalla?

Ehkä sun kannattaisi lukea ne viestit missä otan sen esiin niin tajuaisit että puhun siitä mustien vuosisatoja jatkuneesta sorrosta mikä loppui vasta 1960-luvulla. Orjuus on vain osa tuota kokonaisuutta. Eli kyllä, orjuus liittyy asiaan. Ei pelkästään orjuus mutta siitä se lähti liikkeelle, ainakin Yhdysvalloissa.

 

[Resetor]

En ole tehnyt mitään noista.

Suomalaiset eivät saa olla siis ylpeitä Suomalaisuudestaan, koska historiassa on tapahtunut ne ja nuo asiat.

Jäin pohtimaan, että minkä maan kansalaiset voivat olla ylpeitä omasta maastaan?