Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Timo 2]

No riippuu tyypin iästä. Vapaa oikeus avioeroon taisi tulla joskus 80-luvun lopulla. Naispappeus myös.

Matti Leisola on 73 vuotias, eli syntynyt 1947. Joten hänen nuoruudessa moraalikäsitykset oli varsin erilaisia, kuin nykyään.

 

[JCSH]

Matti Leisola on 73 vuotias, eli syntynyt 1947. Joten hänen nuoruudessa moraalikäsitykset oli varsin erilaisia, kuin nykyään.

Niin eli siis aika tarkoituksen mukaisesti valkkasi juurikin ne homoliitot eikä niitä muita vielä joskus 50-60 luvulla moraalittomina mutta nykyään ihan normaaleina pidettyjä asioita, kuten naispappeus tai avioero (ainakin nykyisessä free-for-all muodossaan), vastinkappaleeksi tuolle pedofilialle.

 

[Timo 2]

Niin eli siis aika tarkoituksen mukaisesti valkkasi juurikin ne homoliitot eikä niitä muita vielä joskus 50-60 luvulla moraalittomina mutta nykyään ihan normaaleina pidettyjä asioita, kuten naispappeus tai avioero (ainakin nykyisessä free-for-all muodossaan), vastinkappaleeksi tuolle pedofilialle.

Oli siinä avoliitot ja abortti.

 

[JCSH]

Oli siinä avoliitot ja abortti.

Okei, ehkä oli vaan sattumaa. Mutta tuossa kontekstissa epäilen.

Paska kolumni kuitenkin.

 

[Timo 2]

Okei, ehkä oli vaan sattumaa. Mutta tuossa kontekstissa epäilen.

Meinaatko että hänen tarkoitus oli noilla rinnastaa noi kaikki saman arvoisiksi asioiksi tai että niillä olisi joku erityinen yhteys tai syy seuraus suhde?

Nähdäkseni hän listasi asioita joita itse pitää paheksuttavana ja jakoi ne kahteen ryhmään: niihin joita yhteiskunta piti hänen nuoruudessaan sopimattomina asioina, mutta ovat nykyään ok ja niihin joita yhteiskunta pitää edelleen sopimattomina asioina. Muuta yhteyttä en noilla näe.

Paska kolumni kuitenkin.

Oli tai ei, niin syrjintää tai häirintää tuo ei ollut, ei vaikka se luettiin lukiolaisille aamunavauksessa. Koulun puolelta tullut varoitus oli aiheeton kuten oli myös tuosta tullut kohu ja kantelu yhdenvertaisuusvaltuutetulle. Lukiolaisten pitäisi ymärtää ettei tuossa arvosteltu heidän toimintaa, vaan fokus oli moraalin pohtimisessa ja laittaa lukiolaiset miettimään moraalin perusteita. Se on eri asia onnistuiko tuo kolumnin lukeminen tässä tavoitteessa.

Tästä noussut kohu osoittaa minusta kuinka ollaan vähän kerrallaan menossa sateenkaaren väriseen totalitarismiin.

 

[JCSH]

Meinaatko että hänen tarkoitus oli noilla rinnastaa noi kaikki saman arvoisiksi asioiksi tai että niillä olisi joku erityinen yhteys tai syy seuraus suhde?

Nähdäkseni hän listasi asioita joita itse pitää paheksuttavana ja jakoi ne kahteen ryhmään: niihin joita yhteiskunta piti hänen nuoruudessaan sopimattomina asioina, mutta ovat nykyään ok ja niihin joita yhteiskunta pitää edelleen sopimattomina asioina. Muuta yhteyttä en noilla näe.

Meinaan että jos se listaa asioita noin niin todennäköisesti se pyrkii listaamaan asioita jotka näkee jollakin tasolla about yhtä pahoiksi jos tarkoitus on valittaa siitä miten nykyaikainen moraalikäsitys sallii asioita joita se ei ole sallinut aiemmin.

 

[JCSH]

Tästä noussut kohu osoittaa minusta kuinka ollaan vähän kerrallaan menossa sateenkaaren väriseen totalitarismiin.

Ei se nyt ole mitään "totalitarismia" että ne älähtää siitä kun joku haluaisi syrjiä heitä.

 

[Timo 2]

Meinaan että jos se listaa asioita noin niin todennäköisesti se pyrkii listaamaan asioita jotka näkee jollakin tasolla about yhtä pahoiksi jos tarkoitus on valittaa siitä miten nykyaikainen moraalikäsitys sallii asioita joita se ei ole sallinut aiemmin.

Saa olla aikamoiset psykoosit jos kuvittelee jonkun pitävän avoliittoja ja vammaisten tappamista yhtä pahana asiana. Eikä tuon kolumnin tarkoitus edelleenkään ollut ottaa kantaa näihin yksittäisiin kysymyksiin. Muuten niitä olisi käsitetelty tarkemmin. Kolumnin pointti oli käsitellä yleisesti moraalia ja sen perusteita.

Ei se nyt ole mitään "totalitarismia" että ne älähtää siitä kun joku haluaisi syrjiä heitä.

Ketään ei ole haluttu syrjiä, vaan haluttiin herätellä lukiolaisia miettimään moraalia ja sen perusteita.

 

[JCSH]

Saa olla aikamoiset psykoosit jos kuvittelee jonkun pitävän avoliittoja ja vammaisten tappamista yhtä pahana asiana. Eikä tuon kolumnin tarkoitus edelleenkään ollut ottaa kantaa näihin yksittäisiin kysymyksiin. Muuten niitä olisi käsitetelty tarkemmin. Kolumnin pointti oli käsitellä yleisesti moraalia ja sen perusteita.

Tai sitten siinä on kaksi jollain tavalla seksiin (tai parisuhteisiin) liittyvää asiaa molemmilla puolilla ja yksi tappamiseen liittyvä.
Eli avoliitot ja homoavioliitot rinnastetaan pedofiliaan ja eläimiin sekaantumiseen ja abortti rinnastetaan vammaisten tappamiseen.

Ketään ei ole haluttu syrjiä, vaan haluttiin herätellä lukiolaisia miettimään moraalia ja sen perusteita.

Itse kyllä tulkitsen tuon tekstin niin että siinä pidetään esimerkiksi homoliittoja negatiivisena asiana joka on seurausta tuosta moraalikehityksestä mitä kyseinen henkilö kritisoi.
Ja saman tulkinnan säkin teit tuossa yllä.

 

[Jurppii]

Jos sattuu Leisolan historia ja saavutukset olemaan muistissa niin osaa olla lukematta juttujaan liian hyväntahtoisen sinisilmäisesti. Kyllä siellä ihan aito skepsiksen huuhaa-palkinnon "intelligent design" paskallaan voittanut huuru on, ei mikään "sattumalta" homouden ja pedofilian rinnastava "kappas kun sattuikin" tapaus.

 

[Timo 2]

Tai sitten siinä on kaksi jollain tavalla seksiin (tai parisuhteisiin) liittyvää asiaa molemmilla puolilla ja yksi tappamiseen liittyvä.

Vaikka näin olisikin niin

Eli avoliitot ja homoavioliitot rinnastetaan pedofiliaan ja eläimiin sekaantumiseen

En kyllä ole kuullut kenenkään väittävän että nämä olisi yhtä isoja asioita, vaikka liittyvätkin samaan aihepiiriin.

Itse kyllä tulkitsen tuon tekstin niin että siinä pidetään esimerkiksi homoliittoja negatiivisena asiana joka on seurausta tuosta moraalikehityksestä mitä kyseinen henkilö kritisoi.
Ja saman tulkinnan säkin teit tuossa yllä.

Niin, hän vain ohimennen mainitsi nämä asiat. Ja jatkoi siitä välittömästi moraalin pohtimista yleisellä tasolla, joka oli hänen pointtinsa, ei nämä yksittäiset kysymykset. Ja kolumnin lukia mun ymmärtääkseni halusi tätä yleistä moraalinpohdintaa tehdä tuossa aamunavauksessa.

 

[Jurppii]

Niin, hän vain ohimennen mainitsi nämä asiat. Ja jatkoi siitä välittömästi moraalin pohtimista yleisellä tasolla, joka oli hänen pointtinsa, ei nämä yksittäiset kysymykset. Ja kolumnin lukia mun ymmärtääkseni halusi tätä yleistä moraalinpohdintaa tehdä tuossa aamunavauksessa.

Sä viimeksi saarnasit mulle, miten raamattua ei voi vaan lukea vaan pitää tuntea taustat, konteksti ja "osata tulkita". Sä et osaa tehdä sitä nyt.

 

[Timo 2]

Sä viimeksi saarnasit mulle, miten raamattua ei voi vaan lukea vaan pitää tuntea taustat, konteksti ja "osata tulkita". Sä et osaa tehdä sitä nyt.

Mitä multa on jäänyt huomioimatta?

 

[Jurppii]

Mitä multa on jäänyt huomioimatta?

Taustat, konteksti ja tulkinta.

 

[Timo 2]

Taustat, konteksti ja tulkinta.

Yksilöi. Leisolasta tiedän sen verran että on ansioitunut tiedemies biotekniikan saralla ja suhtautuu kriittisesti evoluutioon(joka ei ole mitenkään poikkeuksellinen asia kristittyjen parissa)

 

[Jurppii]

Yksilöi. Leisolasta tiedän sen verran että on ansioitunut tiedemies biotekniikan saralla ja suhtautuu kriittisesti evoluutioon(joka ei ole mitenkään poikkeuksellinen asia kristittyjen parissa)

Kreationisti ja fundamentalisti, joka ei vahingossa rinnasta pedofiileja ja homoja. "Suhtautuu kriittisesti", joo

 

[Timo 2]

fundamentalisti, joka ei vahingossa rinnasta pedofiileja ja homoja.

Mutta ei sanoisi näitä yhtä isoiksi asioiksi, vaikka onkin samaa aihepiiriä.

 

[Jurppii]

Mutta ei sanoisi näitä yhtä isoiksi asioiksi, vaikka onkin samaa aihepiiriä.

Ei korppi korpin silmää noki, kyllä mä sen olen täällä jo oppinut.

 

[Timo 2]

Ei korppi korpin silmää noki, kyllä mä sen olen täällä jo oppinut.

Nyt en käsitä. Asioita voidaan listata samasta aihepiiristä, ilman että ne olisi yhtä isoja asioita, vaikka tätä ei erikseen korostettaisi. Pikemminkin vaikuttaa että sun tulkinta on tarkoitushakuista.

 

[Jurppii]

Nyt en käsitä.

Et. Et sen enempää taustaa, kontekstia kuin osaa tulkitakaan.

Luet sanat ja ajattelet parasta kunnon uskon miehestä

 

[Timo 2]

Et. Et sen enempää taustaa, kontekstia kuin osaa tulkitakaan.

Luet sanat ja ajattelet parasta kunnon uskon miehestä

Joten sä varmaan annat lähteen jossa hän sanoo homoliittojen ja pedofilian olevan yhtä isoja asioita.

Kristityt (ainakin sen mukaan mitä itse olen nähnyt) hyväksyvät homoliitot henkilökohtaisena ratkaisuna vaikka pitävätkin sitä vääränä. Pedofiliaa eivät pidä hyväksyttävänä edes henkilökohtaisena ratkaisuna.

 

[JCSH]

Kristityt (ainakin sen mukaan mitä itse olen nähnyt) hyväksyvät homoliitot henkilökohtaisena ratkaisuna vaikka pitävätkin sitä vääränä. Pedofiliaa eivät pidä hyväksyttävänä edes henkilökohtaisena ratkaisuna.

Ja vitut. Tuo homoseksuaalisuuden rinnastaminen pedofiliaan on esimerkki niistä helvetin idioottimaisista ja täysin törkeistä rinnastuksista mitä nuo läpeensä moraalittomat uskovaiset kusipäät kylvävät jatkuvasti kun puhe on homoliittojen sallimisesta (tai oikeastaan mistään muistakaan homoseksuaalien oikeuksista).
Aiemmin sanoin että ehkä oli vaan sattumaa. Mutta nyt kun Jurppii muistutti että mistä tyypistä on kyse niin perun tuon ja totean että tuo mulkku todellakin tarkoitti tuota rinnastusta ja on suorastaan naurettavaa että tuollainen läpeensä moraaliton paska kehtaakin saarnata muille moraalista.

 

[Jurppii]

Joten sä varmaan annat lähteen jossa hän sanoo homoliittojen ja pedofilian olevan yhtä isoja asioita.

Kristityt (ainakin sen mukaan mitä itse olen nähnyt) hyväksyvät homoliitot henkilökohtaisena ratkaisuna vaikka pitävätkin sitä vääränä. Pedofiliaa eivät pidä hyväksyttävänä edes henkilökohtaisena ratkaisuna.

Ei vaan mä sanoin sulle, että et ymmärrä taustoja. Luet miehen juttuja sanojen tasolla ja ajattelet hyvää koska jaatte uskon. Ihan niinkuin minä sinun mukaan luen raamattua.

 

[Timo 2]

Ja vitut. Tuo homoseksuaalisuuden rinnastaminen pedofiliaan on esimerkki niistä helvetin idioottimaisista ja täysin törkeistä rinnastuksista mitä nuo läpeensä moraalittomat uskovaiset kusipäät kylvävät jatkuvasti kun puhe on homoliittojen sallimisesta (tai oikeastaan mistään muistakaan homoseksuaalien oikeuksista).
Aiemmin sanoin että ehkä oli vaan sattumaa. Mutta nyt kun Jurppii muistutti että mistä tyypistä on kyse niin perun tuon ja totean että tuo mulkku todellakin tarkoitti tuota rinnastusta ja on suorastaan naurettavaa että tuollainen läpeensä moraaliton paska kehtaakin saarnata muille moraalista.

Kun sanoin että hyväksyy homoliitot henkilökohtaisena ratkaisuna tarkoitin että henkikökohtaisessa elämässä, kuten avoliitot. Mitä tulee näihin erilaisiin oikeuksiin, niin kyse ei ole ollut varsinaisesti henkilökohtaisen ratkaisun vastustamisesta, vaan haitallisista yhteiskunnallisista ilmiöistä joita nähdään seuraavan näiden oikeuksien myöntämisestä. Yksi esimerkki on sananvapaus, joka on korostetusti esillä näissä Räsäsen saamissa syytteissä.

Ei vaan mä sanoin sulle, että et ymmärrä taustoja. Luet miehen juttuja sanojen tasolla ja ajattelet hyvää koska jaatte uskon. Ihan niinkuin minä sinun mukaan luen raamattua.

Se on väitteen esittäjän tehtävä osoittaa väitteensä todeksi, joten pyydän vielä kerran lähdettä jossa hän sanoo homoliittojen ja pedofilian olevan yhtä isoja asioita.

Muussa tapauksessa olet pelkkä suunsoittaja.

 

[JCSH]

Kun sanoin että hyväksyy homoliitot henkilökohtaisena ratkaisuna tarkoitin että henkikökohtaisessa elämässä, kuten avoliitot. Mitä tulee näihin erilaisiin oikeuksiin, niin kyse ei ole ollut varsinaisesti henkilökohtaisen ratkaisun vastustamisesta, vaan yhteiskunnallisista ilmiöistä jotka nähdään haitallisena. Yksi esimerkki on sananvapaus, joka on korostetusti esillä näissä Räsäsen saamissa syytteissä.

Eli taas palataan siihen että kyseinen kusipää haluaa sortaa homoja.

 

[Timo 2]

Eli taas palataan siihen että kyseinen kusipää haluaa sortaa homoja.

Räsäsen syytteetkö on oikein?

Lisäksi homot ei todellakaan ollut blogin pointti, saati sen aamunavauksen pointti. Aamunavauksen pointti oli selvästi moraalin pohdiskelu yleisellä tasolla.

 

[JCSH]

Räsäsen syytteetkö on oikein?

Lisäksi homot ei todellakaan ollut blogin pointti, saati sen aamunavauksen pointti. Aamunavauksen pointti oli selvästi moraalin pohdiskelu yleisellä tasolla.

Räsäsen syyte on todennäköisesti nykyisten lakien alaisuudessa oikein mutta noita lakeja pitäisi muuttaa niin että se ei olisi laitonta. Mutta en viitannut Räsäseen vaan tuohon kolumnin kirjoittajaan.

Ne homot ovat aika oleellisessa roolissa tuossa aamunavauksessa koska siinä esitetään homoliitot asiana jonka tuon kolumnin kirjoittajan mielestä negatiivinen moraalikäsityksen kehitys on aiheuttanut. Ja jos tuo on se esimerkki mikä löytyy tuosta negatiivisesta moraalikäsityksestä niin aika helvetin paska aamunavaus. Muutenkin helvetin paska aamunavaus jos siinä yritetään pönkittää tuota uskovaisten toitottomaa paskanjauhantaa objektiivisista moraaleista joita ei ole olemassa.

 

[Timo 2]

Räsäsen syyte on todennäköisesti nykyisten lakien alaisuudessa oikein mutta noita lakeja pitäisi muuttaa niin että se ei olisi laitonta. Mutta en viitannut Räsäseen vaan tuohon kolumnin kirjoittajaan.

Logiikka menee että Räsäsen syyte on seurausta näistä erilaisista oikeuksien myöntämisestä. Ja nähtiin ennalta että esim avioliiton määritelmän muuttaminen tulee lopulta kaventamaan sananvapautta.

En ala tätä logiikkaa vääntämään rautalangasta. Mutta näissä oikeuksien vastustamisessa ei todellakaan homot olleet se syy vaan ne seuraukset näiden oikeuksien myöntämisestä.

Ne homot ovat aika oleellisessa roolissa tuossa aamunavauksessa koska siinä esitetään homoliitot asiana jonka tuon kolumnin kirjoittajan mielestä negatiivinen moraalikäsityksen kehitys on aiheuttanut. Ja jos tuo on se esimerkki mikä löytyy tuosta negatiivisesta moraalikäsityksestä niin aika helvetin paska aamunavaus. Muutenkin helvetin paska aamunavaus jos siinä yritetään pönkittää tuota uskovaisten toitottomaa paskanjauhantaa objektiivisista moraaleista joita ei ole olemassa.

Se että kirjoittaja pitää jotain moraalittomana, ei itsessään tarkoita että kaikkien täytyy pitää niitä moraalittomana. Ja tuo kun oli moraalin pohdintaa, niin sen tarkoitus oli kysyä miten päädymme että jokin on oikein tai väärin.

Mikä sinä olet arvostelemaan esim saksan keskitysleirejä, jos moraali on vain subjektiivista? Subjektiivinen moraali on kuin valitsisi ottaako suklaajäätelöä vai mansikkajäätelöä.

Ja vaikka olisikin ollut huono aamunavaus lukiolaisille, ei tuossa silti häiritty tai syrjitty ketään ja varoitus oli täysinaiheeton. Ainoastaan ammatikseen loukkaantuneet häiriintyivät ja saivat kohun aikaiseksi.

 

[JCSH]

Logiikka menee että Räsäsen syyte on seurausta näistä erilaisista oikeuksien myöntämisestä. Ja nähtiin ennalta että esim avioliiton määritelmän muuttaminen tulee lopulta kaventamaan sananvapautta.

En ala tätä logiikkaa vääntämään rautalangasta. Mutta näissä oikeuksien vastustamisessa ei todellakaan homot olleet se syy vaan ne seuraukset näiden oikeuksien myöntämisestä.

Okei ja tuo logiikka on täysin idioottimaista. Räsäsen syyte on seurausta siitä että Suomen laki kieltää tuollaisen kansanryhmää vastaan kiihoittamisen.
Tuo on kuin yrittäisi argumentoida että orjia ei olisi saanut vapauttaa koska sen seurauksena valkoisia miehiä voidaan tuomita murhasta jos he tappavat mustaihoisen.

Mikä sinä olet arvostelemaan esim saksan keskitysleirejä, jos moraali on vain subjektiivista? Subjektiivinen moraali on kuin valitsisi ottaako suklaajäätelöä vai mansikkajäätelöä.

No mikä sinä olet arvostelemaan Saksan kehitysleirejä? Ei sullakaan ole yhtään sen enempää objektiivisia moraalinlähteitä kuin mullakaan. Se että ne moraalit ovat subjektiivisia ei tarkoita etteikö niitä voisi puolustaa argumentoimalla.

 

[ATE]

Räsäsen syyte on todennäköisesti nykyisten lakien alaisuudessa oikein mutta noita lakeja pitäisi muuttaa niin että se ei olisi laitonta. Mutta en viitannut Räsäseen vaan tuohon kolumnin kirjoittajaan.

Vitut ole. Kyllä niitä lakeja voitaisiin ihan täyspäisestikin tulkita.

Kun meillä on niin paskasti kirjoitettu lakipykälä kuin kiihotuspykälä on niin sitä pitäisi tulkita mahdollisimman paljon järkeä käyttäen ja Räsäsen syyte on kaikkea muuta kuin järkevää.

 

[JCSH]

Vitut olisi. Kyllä niitä lakeja voitaisiin ihan täyspäisestikin tulkita.

No toistaiseksi tulkinta on ollut sellainen että tuon kaltaisista kirjoituksista tulee tuomioita. Joten kyllä sille Räsäsellekin sitten se tuomio todennäköisesti kuuluisi koska tuomioiden pitää olla konsistentteja.
Jos nähdään että noista ei pitäisi tulla tuomioita niin sitten se ratkaisu on että eduskunta säätää uuden lain, ei se että tuomarit alkavat jakamaan tuomioita mielivaltaisesti.

 

[ATE]

No toistaiseksi tulkinta on ollut sellainen että tuon kaltaisista kirjoituksista tulee tuomioita. Joten kyllä sille Räsäsellekin sitten se tuomio todennäköisesti kuuluisi koska tuomioiden pitää olla konsistentteja.
Jos nähdään että noista ei pitäisi tulla tuomioita niin sitten se ratkaisu on että eduskunta säätää uuden lain, ei se että tuomarit alkavat jakamaan tuomioita mielivaltaisesti.

Tulkinta oli ennen nykyistä valtakunnansyyttäjää järkevää ja tuon kaltaisista kirjoituksista ei tullut tuomiota minkä voi ihan katsoa siitä kirjoituksen aikahaitarista. Aivan hyvin voitaisiin palata siihen aikaan eikä mennä idiotismilla jos kerran konsistentista oli ok mennä idiotismiin niin ei se nyt pitäisi kovin paha juttu voi olla siirtyä takaisin järkevälle linjalle.

Lakipykälä toki silti kannattaisi kirjoittaa uudelleen järkevämmäksi/selvemmäksi.

 

[JCSH]

Tulkinta oli ennen nykyistä valtakunnansyyttäjää järkevää ja tuon kaltaisista kirjoituksista ei tullut tuomiota minkä voi ihan katsoa siitä kirjoituksen aikahaitarista. Aivan hyvin voitaisiin palata siihen aikaan eikä mennä idiotismilla jos kerran konsistentista oli ok mennä idiotismiin niin ei se nyt pitäisi kovin paha juttu voi olla siirtyä takaisin järkevälle linjalle.

Valtakunnansyyttäjä ei jaa niitä tuomiota. Niitä jakaa tuomarit joiden tehtävänä on pitää konsistentti linja.

 

[ATE]

Valtakunnansyyttäjä ei jaa niitä tuomiota. Niitä jakaa tuomarit joiden tehtävänä on pitää konsistentti linja.

Niin tai näin niin tuomioita niistä ei jaettu koska ei jaettu syytteitäkään. Voitaisiin ihan sitten siirtyä takaisin siihen että valtakunnansyyttäjäksi tulee joku järkevä jolloin kys. jutut ei edes päädy oikeuteen.

 

[JCSH]

Niin tai näin niin tuomioita niistä ei jaettu koska ei jaettu syytteitäkään.

Halla-aho sai tuomion. Hirvisaari sai tuomion. Hakkarainen sai tuomion.
Sanoisin että on aika selvää että rima noihin tuomioihin on aika alhaalla joten en nyt heti keksi miksi esim. Halla-aholle kuuluisi tuomio mutta Räsäselle ei.

 

[ATE]

Halla-aho sai tuomion. Hirvisaari sai tuomion. Hakkarainen sai tuomion.
Sanoisin että on aika selvää että rima noihin tuomioihin on aika alhaalla joten en nyt heti keksi miksi esim. Halla-aholle kuuluisi tuomio mutta Räsäselle ei.

Nuo ovat aikalailla täysin eri caseja. Jotain mätää pitäisi nähdä siinä että kun noita tuomioita jaettiin niin kukaan ei nähnyt Räsäsen kirjoituksissa mitään ongelmaa kun sitten sattui fanaattinen kiilusilmäinen valtakunnansyyttäjä joka iski Räsäselle syytteen 15 vuotta kirjoituksen jälkeen.

Edelleen kuten sanoin niin kyllä siinä syytteiden jaossa voitaisiin palata enemmän järkilinjalle ja ihan turha ulista mistään konsistentista kun sieltä järkilinjalle ollaan siirrytty idiotismin puolelle ja jaetaan sananvapaustuomioita typerin perustein.

Tuntuu nyt vähän että sinulle on nykyinen linja ihan ok ja yrität keksiä perusteita miksi se täytyisi pitää eikä mennä järkevämmäksi vaikka se olisi ihan mahdollista ja nykylainsäädännönkin puitteissa.

 

[JCSH]

Nuo ovat aikalailla täysin eri caseja. Jotain mätää pitäisi nähdä siinä että kun noita tuomioita jaettiin niin kukaan ei nähnyt Räsäsen kirjoituksissa mitään ongelmaa kun sitten sattui fanaattinen kiilusilmäinen valtakunnansyyttäjä joka iski Räsäselle syytteen 15 vuotta kirjoituksen jälkeen.

Edelleen kuten sanoin niin kyllä siinä syytteiden jaossa voitaisiin palata enemmän järkilinjalle ja ihan turha ulista mistään konsistentista kun sieltä järkilinjalle ollaan siirrytty idiotismin puolelle ja jaetaan sananvapaustuomioita typerin perustein.

Tai sitten kukaan ei vaan sattunut kiinnittään huomiota siihen Räsäsen kirjoitukseen. Kuitenkin jos teko on samankaltainen saman lain alla niin kyllä siitä kuuluu syyte nostaa.

 

[sono-thermism]

Siinä haikaillaan jonkun objektiivisen moraalin perään mutta tässä maailmassa ei koskaan ole ollut mitään objektiivisia moraaleja. On subjektiivisia moraaleja jotka ihmiset myöntää subjektiivisiksi ja sitten subjektiivisia moraaleja joita ihmiset yrittää kiven kovaa väittää objektiivisiksi.

Yksilön vapaus on se yksi subjektiivinen moraalinen pohja joka on aikalailla niin lähellä objektiivista moraalia kuin voi olla (tosin kollektivistisemman ajatusmaailman omaava henkilö voi sanoa samaa ihmisten hyvinvoinnin maksimoinnista).

Kyllä objektiivisia moraaleja on, koska ihmisetkin on objekteja. Se mikä auttaa meidän selviytymistä on moraalisesti oikein ja se joka haittaa meidän selviytymistä on moraalisesti väärin. Ihmisten selviytyminen on ihan objektiivisesti havaittava asia.

 

[JCSH]

Kyllä objektiivisia moraaleja on, koska ihmisetkin on objekteja. Se mikä auttaa meidän selviytymistä on moraalisesti oikein ja se joka haittaa meidän selviytymistä on moraalisesti väärin. Ihmisten selviytyminen on ihan objektiivisesti havaittava asia.

Paitsi että tässä teet subjektiivisen valinnan siitä että ihmisten selvitytyminen olisi hyvä asia. Yhtälailla joku voi väittää että ihmiset ovat huonoin asia mitä on tapahtunut elämälle tällä maapallolla ja olisi parempi että lakkaisimme olemasta.

 

[sono-thermism]

Paitsi että tässä teet subjektiivisen valinnan siitä että ihmisten selvitytyminen olisi hyvä asia. Yhtälailla joku voi väittää että ihmiset ovat huonoin asia mitä on tapahtunut elämälle tällä maapallolla ja olisi parempi että lakkaisimme olemasta.

Ei se mikään subjektiivinen valinta ole, vaan itsestään selvä fakta: ihmisten selviytyminen on hyväksi ihmisten selviytymiselle.

Ilman ihmisiä ei olisi moraalia, joten ei voi sanoa että olisi moraalisesti oikein jos ihmisiä ei olisi maapallolla.

Lisäksi ihmiset antaa elämälle tarkoituksen, koska me olemme ainoat jotka ymmärtää mitä tarkoitus tarkoittaa. Ilman ihmisiä, maapallolla ei olisi mitään tarkoitusta, eläimet vaan lisääntyisi ilman mitään syytä ja kärisisi ilman syytä.

 

[JCSH]

Ei se mikään subjektiivinen valinta ole, vaan itsestään selvä fakta: ihmisten selviytyminen on hyväksi ihmisten selviytymiselle.

Ilman ihmisiä ei olisi moraalia, joten ei voi sanoa että olisi moraalisesti oikein jos ihmisiä ei olisi maapallolla.

Lisäksi ihmiset antaa elämälle tarkoituksen, koska me olemme ainoat jotka ymmärtää mitä tarkoitus tarkoittaa. Ilman ihmisiä, maapallolla ei olisi mitään tarkoitusta, eläimet vaan lisääntyisi ilman mitään syytä ja kärisisi ilman syytä.

Mutta pitäisi myös osoittaa että ihmisten selviytyminen on hyvä asia ja tuossa kohtaa tehdään se moraalinen valinta. Taaskin tuo väite siitä että ilman ihmisiä ei olisi moraalia on väärin. Voidaan olettaa että ilman ihmisiä maapallolle kehittyisi jossain vaiheessa toinen itsestään tietoinen laji (jossei sellaista jo ole, esimerkiksi valaat) joten on täysin validia argumentoida että olisi parempi antaa tuolle lajille chanssi koska ihmiset ovat selkeästi sössineet homman.

Mutta tavallaan olet oikeilla jäljillä ja kuten tuolla aiemmin sanoin, humanismi on aikalailla lähimpänä objektiivista moraalipohjaa mikä voidaan saavuttaa. Koska se seuraa suht loogisesti ja suoraviivaisesti siitä että tehdään se perusoletus että se asia mikä merkkaa on tietoisuus.

 

[sono-thermism]

Mutta pitäisi myös osoittaa että ihmisten selviytyminen on hyvä asia ja tuossa kohtaa tehdään se moraalinen valinta. Taaskin tuo väite siitä että ilman ihmisiä ei olisi moraalia on väärin. Voidaan olettaa että ilman ihmisiä maapallolle kehittyisi jossain vaiheessa toinen itsestään tietoinen laji (jossei sellaista jo ole, esimerkiksi valaat) joten on täysin validia argumentoida että olisi parempi antaa tuolle lajille chanssi koska ihmiset ovat selkeästi sössineet homman.

Mutta tavallaan olet oikeilla jäljillä ja kuten tuolla aiemmin sanoin, humanismi on aikalailla lähimpänä objektiivista moraalipohjaa mikä voidaan saavuttaa. Koska se seuraa suht loogisesti ja suoraviivaisesti siitä että tehdään se perusoletus että se asia mikä merkkaa on tietoisuus.

Ei ole mitään todisteita että syntyisi toista lajia joka on tietoinen moraalista jos ihmiset hävitettäisiin, se on vain olettamus. Voi olla että elämä maapallolla loppuisi ennen kun sitä kerkeisi tapahtua. Ja vaikka oletetaan että syntyisi toinen laji, ei ole myöskään mitään todisteita että se laji olisi parempi kuin ihmiset.

Pitää olla mielisairas jos oikeasti haluaisi että kaikki ihmiset hävitetään maapallolta. Enimmät ihmiset on oppinut historiallisista teoista kuten natsien suorittamista kansanmurhista, että ihmisten tappaminen on väärin.

 

[Jurppii]

Pitää olla mielisairas jos oikeasti haluaisi että kaikki ihmiset hävitetään maapallolta.

Millainen mieli pitää olla, että tuollainen olkiukko syntyy?

 

[Tlapio]

Päivi Räsäsen Vierailija-kirjoitus | Translakihanke haastaa naisten oikeudet ja lasten kasvurauhan

Uusiseelantilainen Laurel Hubbard on ensimmäinen olympialaisissa kilpaileva transnainen.

www.ess.fi

BIOLOGINEN SUKUPUOLI on muodostanut perustan tasa-arvolaille, jonka tarkoitus on edistää naisten asemaa.

Päivi pahoittaa taas takkujen mieliä

 

[InarinIhme]

Ei se mikään subjektiivinen valinta ole, vaan itsestään selvä fakta: ihmisten selviytyminen on hyväksi ihmisten selviytymiselle.

Ilman ihmisiä ei olisi moraalia, joten ei voi sanoa että olisi moraalisesti oikein jos ihmisiä ei olisi maapallolla.

Kumpi on tärkeämpää ihmisen selviytymiselle? moraali vai selviytyminen? Moraalihan estää selviytymisen joten moraali on subjektiivinen käsite joka estää selviytymisen.

Otetaan esimerkki: Ihmisen syöminen on moraalisesti väärin, Mutta selviytymisen kannalta voi olla tarpeen syödä ihminen. Koska moraali kieltää ihmisen tappamisen ja syömisen. Moraali estää selviytymisen. Kumpi siis on tärkeämpää? Moraali vai selviytyminen jotta ihminen voi ylläpitää moraalia?

Onko siis väärin sanoa että, moraalin konsepti joka estää selviytymisen, on väärin? Siitä taas päästään siihen että, Onko oikein kiistää ihmisten massamurhat koska se on moraalisesesti oikein, mutta samalla myöntää että moraali on käsite joka estää selviytymisen ja näin olle väärin ja jokaisen ihmisen tärkein tehtävä on selviytyä?

 

[pulatunnus]

Otetaan esimerkki: Ihmisen syöminen on moraalisesti väärin, Mutta selviytymisen kannalta voi olla tarpeen syödä ihminen. Koska moraali kieltää ihmisen tappamisen ja syömisen. Moraali estää selviytymisen. Kumpi siis on tärkeämpää? Moraali vai selviytyminen jotta ihminen voi ylläpitää moraalia?

Ottamatta kantaa itse asiaan.

Ihmiset ei kai syö ihmisiä sen takia että se ei ole ihmisen selvitymisen kannalta hyväksi.
Syövät vasta sitten jos se on ihan viimeinen tilapäinen konsti.

 

[InarinIhme]

Ottamatta kantaa itse asiaan.

Ihmiset ei kai syö ihmisiä sen takia että se ei ole ihmisen selvitymisen kannalta hyväksi.
Syövät vasta sitten jos se on ihan viimeinen tilapäinen konsti.

no siis täähän on se konsepti moraalissa. Ihmiskunnassa on paljon lihaa ja läskiä käytettäväksi mutta moraalisesti se on väärin koska moraalin mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus elää. Moraali siis on subjektiivinen käsite jolla ei voi mennä selviytymisen edelle kuten lainaamani kirjoittaja väitti viesteissään. Moraali on käsite jolla ylevöitetään aikakausien omia ideologioita mutta todellisuus on, Että sillä ei ole merkitystä.

Jokainen 2021 elävä myöntää että jokaisella on jakamaton ihmisarvo. Mutta, Kenen ihmisarvo on moraalisesti tärkeämpi jos pitää selviytyä? Onko se sinun itsesi, vai jonkun muun? Loppupeleissä Moraali on vain turha väline jolla ei ole loppupelissä väliä.

Susilauma syö kaiken mitä alueella on, Jos alue tyhjenee se siirtyy toiseen paikkaan tekeen samaa. Toinen Susilauma taas taistelee reviiristään jos toinen tulee alueelle. Onko susilauman moraali oikein koska selviytyminen on moraalisisesti oikein ja muiden alueelle pääsy estetään? Susilauma myös alistuu tietylle toiminnalle joka on lauman eduksi. Onko siis moraalisesti oikein tuhota kyseinen tapa vai väärin?

Onko siis nykyinen cancel-kulttuuri jossa halutaan kaikki oman ideologian mukasesti toimivan moraalisesti oikein? Tuhotaan toinen kulttuuri saamalla itselle tykkäyksiä? Eikö moraalisesti ole väärin tuhota toinen joka haluaa selviytyä? Tällöin esim intersektionaalinen feministi joka tukee cancel-kulttuuria edes myöntämällä että näin saa toimia on moraalisesti väärällä asialla ja haluaa tuhota toisen joka on selvästi moraalisesti väärin. (tämä osuus ihan vain ettei mee teksti liiallisesti ohi sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta kuten otsikossa mainitaan)

 

[Sally_Spectra]

Eli taas palataan siihen että kyseinen kusipää haluaa sortaa homoja.

Räsäsen syyte on todennäköisesti nykyisten lakien alaisuudessa oikein mutta noita lakeja pitäisi muuttaa niin että se ei olisi laitonta. Mutta en viitannut Räsäseen vaan tuohon kolumnin kirjoittajaan.

Ne homot ovat aika oleellisessa roolissa tuossa aamunavauksessa koska siinä esitetään homoliitot asiana jonka tuon kolumnin kirjoittajan mielestä negatiivinen moraalikäsityksen kehitys on aiheuttanut. Ja jos tuo on se esimerkki mikä löytyy tuosta negatiivisesta moraalikäsityksestä niin aika helvetin paska aamunavaus. Muutenkin helvetin paska aamunavaus jos siinä yritetään pönkittää tuota uskovaisten toitottomaa paskanjauhantaa objektiivisista moraaleista joita ei ole olemassa.

Minkä takia sinulla on paljon noita paska, kusipää, helvetti yms sanoja kun keskustelet muista ihmisistä ja heidän mielipiteistä? Ei varmaan olisi sinullekkaan miellyttävää, jos jengi täällä kirjoittaa sinusta kusipäänä. Pyritään asialliseen keskusteluun.

 

[InarinIhme]

Päivi Räsäsen Vierailija-kirjoitus | Translakihanke haastaa naisten oikeudet ja lasten kasvurauhan

Uusiseelantilainen Laurel Hubbard on ensimmäinen olympialaisissa kilpaileva transnainen.

www.ess.fi

BIOLOGINEN SUKUPUOLI on muodostanut perustan tasa-arvolaille, jonka tarkoitus on edistää naisten asemaa.

Päivi pahoittaa taas takkujen mieliä

Ei se niiden mieliä pahoita. Lähinnä tuhoaa heidän konseptin transseksuaalisuudesta.


"Jos minulle sallitaan mahdollisuus olla nainen ja muuttaa intersektionaalisessa konseptissa tilaani parempaan, miksi en sitä tekisi"?

Kaikki voi olla miesnaismiesnaismiesnaismiesnaismiesnais ihan oman mielen mukaan. Se vaan ei toimi lainsäädännön kannalta. Itse olen jo päättänyt että jos saan vaihtoehdon muuttua oman mielipiteen mukaan miksi haluan niin käytän sen hyödyksi. Päätän vain että olen joka kerta jotain mikä hyödyttää. Se on vain moraalisesti oikein

 

[JCSH]

Minkä takia sinulla on paljon noita paska, kusipää, helvetti yms sanoja kun keskustelet muista ihmisistä ja heidän mielipiteistä? Ei varmaan olisi sinullekkaan miellyttävää, jos jengi täällä kirjoittaa sinusta kusipäänä. Pyritään asialliseen keskusteluun.

I call it like I see it? Ja jotku ihmiset vaan ovat yksinkertaisesti niin moraalittomia, töykeitä, tyhmiä, tietämättömiä tai muuten vaan epämielyttäviä henkilöitä että paras termi tiivistää henkilö on sana kuten "kusipää". Ja varaan nuo termit niille henkilöille jotka oikeasti ansaitsee ne ja esimerkiksi henkilö joka argumentoi homojen oikeuksia vastaan sillä että rinnastaa homot pedofiileihin ehdottomasti ansaitsee tuon termin.