Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Diziet Sma]

Pitäisikö ne estää lailla? Ei tietenkään.

Onkä joku puhunut laista? Ei ole, cancel-kulttuuri ei ole (ainakaan vielä) vaikuttanut lainsäädäntöön.

Mutta se ei tarkoita että Polanskin boikotointi "tavallisten" kansalaisten toimesta olisi jotenkin huonoa. Päinvastoin, sanoisin että Polanskin boikotointi on hyvä tapa lähettää vahva viesti että Polanskin kaltainen käyttäytyminen ei yksinkertaisesti ole moraalisesti hyväksyttävää tässä yhteiskunnassa.

Olen samaa mieltä tästä.

Mutta jostakin syystä sinulta nyt jää huomaamatta, että cancel-kulttuurissa ei ole kyse "tavallisten" kansalaisten mielipiteistä tai siitä, miten ihmiset ovat aina toimineet sosiaalisina eläiminä. Kyse on pienestä joukosta sosiaalisessa mediassa öyhöttäviä moraalinvartijoita, jotka vaativat heidän mielestään väärin tekevien tai vääränlaisia mielipiteitä ilmaisevien ihmisten vaientamista.

Toivottavasti kyseiset SJW:t ovat ensimmäisenä tuomiolla, jos maalittamisen kielto tulee joskus laiksi.

En mä sanonut että ne pitäisi poistaa. En edes sanonut että en katsoisi niitä. Totesin vaan että ainakin mua vituttaa se että tuosta menee sille rahaa.

Aha. Jotenkin sain kuvan aiempien viestiesi cancel-kulttuurin puolustamisesta ja valkopesemisestä, että elokuvien poistaminen olisi ollut tarpeen, kun itsehillintä ei riitä pelkkään boikotoimiseen.

Eli ainakaan itse en näe asiaa niin että se vankilatuomio jotenkin antaisi täyden anteeksiannon Weinsteinille.

Ei minunkaan mielestäni. Mutta en silti ole lopettamassa Weinsteinin tuottamien elokuvien katsomista sen takia, että Weinstein on kusipäinen raiskaaja ja hyväksikäyttäjä. Sama juttu muuten Polanskin elokuvien kanssa. Minusta tekijän ja teoksen erottaminen toisistaan ei ole kovin vaikea tehtävä.

Ilmeisesti some-canceloijat ovat samoja tyyppejä, jotka luulevat näyttelijöiden olevan samanlaisia kuin näiden esittämät henkilöhahmot. Se selittäisi senkin, miksi he aloittavat järjettömän älämölön, kun heteronäyttelijä esittää transsukupuolista tai valkoihoinen ääninäyttelee intialaista.

 

[JCSH]

Olen samaa mieltä tästä.
Mutta jostakin syystä sinulta nyt jää huomaamatta, että cancel-kulttuurissa ei ole kyse "tavallisten" kansalaisten mielipiteistä tai siitä, miten ihmiset ovat aina toimineet sosiaalisina eläiminä. Kyse on pienestä joukosta sosiaalisessa mediassa öyhöttäviä moraalinvartijoita, jotka vaativat heidän mielestään väärin tekevien tai vääränlaisia mielipiteitä ilmaisevien ihmisten vaientamista.
Toivottavasti kyseiset SJW:t ovat ensimmäisenä tuomiolla, jos maalittamisen kielto tulee joskus laiksi.

Millä perusteella he eivät ole sitä "tavallista" kansaa? Miksi sulla ja mulla pitäisi olla oikeus boikotoida Polanskia koska pidämme Polanskin toimintaa moraalittomana mutta noilla sosiaalisessa mediassa öyhöttävillä ei olisi samaa oikeutta? Niin kauan kun he rajoittavat toimintansa siihen oman sananvapauden käyttämiseen, mitä kaikensorttinen boikotointi ja siihen yllyttäminen on, niin heillä on tasan tarkkaan samat vapaudet ja oikeudet toimia noin kuin meillä on oikeus boikotoida sitä Polanskia. Tai samaan tapaan kuin meillä on oikeus kohdella niitä jotka koemme kusipäiksi kusipäinä ja kertoa siitä muillekin. Kuten ihmiskunta on toiminut käytännössä ainakin koko kirjoitetun historian ajan.
Joo sä et välttämättä ole samaa mieltä heidän kansssa noista asioista. En ole minäkään. Mutta heillä on se sama oikeus siihen moraalivartijaöyhytykseen kuin meillä on tuohon Polanskin boikotointiin.

Ei minunkaan mielestäni. Mutta en silti ole lopettamassa Weinsteinin tuottamien elokuvien katsomista sen takia, että Weinstein on kusipäinen raiskaaja ja hyväksikäyttäjä. Sama juttu muuten Polanskin elokuvien kanssa. Minusta tekijän ja teoksen erottaminen toisistaan ei ole kovin vaikea tehtävä.

Ilmeisesti some-canceloijat ovat samoja tyyppejä, jotka luulevat näyttelijöiden olevan samanlaisia kuin näiden esittämät henkilöhahmot. Se selittäisi senkin, miksi he aloittavat järjettömän älämölön, kun heteronäyttelijä esittää transsukupuolista tai valkoihoinen ääninäyttelee intialaista.

Tai sitten some-canceloijat vaan eivät halua antaa rahaa noille tyypeille. Asia joka korostuu etenkin Weinsteinin kaltaisessa tapauksessa missä se sen kusipäisyys ja raiskaajuus oli sidottuna siihen että hän teki töitä tuottajana.

 

[Walla]

Onko tämä ymmärrettävä niin, että @JCSH :n mielestä keinona esim. työpaikasta savustaminen tai somemaalitus on ok, ja on vain subjektiivinen mielipide, johon jokaisella, millä perusteella näin saa tehdä, viimekädessä sitten yhteiskunnallinen huutoäänestys?

Tämä vaikuttaisi olevan aika päinvastaista kuin mitä voisi ajatella esim. vähemmistöjen oikeuksien puolustamiseen kuuluvan.

Kärjistän toki, mutta vähän se siltä kuulostaa, että on loppujenlopuksi mielestäsi vain mielipideasia kehen tälläistä saa tai jopa tulee kohdistaa.

 

[JCSH]

Onko tämä ymmärrettävä niin, että @JCSH :n mielestä keinona esim. työpaikasta savustaminen tai somemaalitus on ok, ja on vain subjektiivinen mielipide, johon jokaisella, millä perusteella näin saa tehdä, viimekädessä sitten yhteiskunnallinen huutoäänestys?

Tämä vaikuttaisi olevan aika päinvastaista kuin mitä voisi ajatella esim. vähemmistöjen oikeuksien puolustamiseen kuuluvan.

Kärjistän toki, mutta vähän se siltä kuulostaa, että on loppujenlopuksi mielestäsi vain mielipideasia kehen tälläistä saa tai jopa tulee kohdistaa.

Ensinnänkin, käsitellään "saa" osuus. Tuota "somemaalitusta" ja "työpaikasta savustamista", eli siis toisin sanoen henkilön oikeutta sanan- ja mielipiteenvapauteen saa käyttää kaikki. Toki tiettyjä rajoja pitää noudattaa, eli esim. kunnianloukkaus ja yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen ovat kiellettyjä mutta sitä ne ovat jo nykyisen lain alla.

Sitten "pitäisi" on se subjektiivinen osuus. Esimerkiksi mun mielestä Kärkkäiseen "pitäisi" kohdistaa cancellöintiä ja boikotointia koska kyseinen tyyppi käyttää rahojansa rasististen propaganda lehtien levittämiseen. Ja mä en halua rahoittaa tuollaista toimintaa ja toivon että kukaan muukaan ei rahoittaisi sitä ja helppo tapa vaikuttaa on vain olla ostamatta Kärkkäisen kaupasta mitään. Tämä ei tarkoita että Kärkkäistä pitäisi julistaa liiketoimintakieltoon, riittää vaan että ihmiset käyttävät vapauttaan olla ostamatta mitään kyseisen tyypin kaupasta.
Taaskin mun mielestä siihen "going to Africa, hope I don't get AIDS. just jk, I'm white lol" naiseen ei pitäisi kohdistaa tuollaista boikotointia ja cancellöintiä koska tuo oli lopulta vain suht viaton ja ehkä vähän harkitsematon vitsi. Ei välttämättä fiksuin heitto ikinä kyseiseltä naiselta mutta ei mitenkään sellainen teko että siitä pitäisi seurata tuollainen paskamyrsky sen niskaan. Mutta tuossakaan tapauksessa en halua että tuosta cancellöintistä tehtäisiin mitenkään laitonta, se cancellöinti tuon naisen kohdalla on tyhmää toimintaa mutta kaikken tyhmän toiminnan ei pidä olla laitonta.

Ja kyllä, nuo molemmat ovat mun subjektiivisia mielipiteitä siitä mikä on hyväksyttävää ja ei-hyväksyttävää toimintaa. Mutta sitä lopulta meidän käsitys hyvästä ja pahasta on, subjektiivisia mielipiteitä.

 

[ZeiTsei]

Iso ongelma cancelloinnissa on sen epädemokraattisuus. Eikö ole loogisesti väärin, jos 99% ei ole pahoittanut mieltään ja haluaisi henkilön X jatkavan uraansa, mutta äänekkään fundementalisti-vähemmistön takia tämän ura on pilattu ja pysyvästi blokattu, koska firmat noudattavat vähemmistön tahtoa?
Aina kohun alussa pitäisi tehdä kattava monikansallinen galluppi siitä, mitä mieltä ihmiset ovat. Jos 2/3 enemmistö kannattaa X:n cancelointia, niin tämä käy järkeen. Jos vain 1% kannattaa cancellointia, niin se mahtuu virhemarginaaliin.

 

[Diziet Sma]

Millä perusteella he eivät ole sitä "tavallista" kansaa?

Sillä perusteella, että SJW-canceloijat käyttävät aikansa sosiaalisessa mediassa öyhöttämiseen. "Tavallinen" kansa ei.

Niin kauan kun he rajoittavat toimintansa siihen oman sananvapauden käyttämiseen, mitä kaikensorttinen boikotointi ja siihen yllyttäminen on, niin heillä on tasan tarkkaan samat vapaudet ja oikeudet toimia noin kuin meillä on oikeus boikotoida sitä Polanskia.

Jep, ilman muuta on. Paino kuitenkin sanoilla niin kauan kuin. Siinä vaiheessa kun lähdetään painostamaan työnantajaa tms. tahoa potkujen tai muun haitan aiheuttamiseksi somesoturien vihollisille, niin silloin ei minusta olla enää oikeuksien ja vapauksien alueella.

Myönnän kyllä, että on hankalaa sanoa tarkkaa rajaa, missä kohti kritisointi, boikotointi tai muu mielenilmaisu menee canceloinnin puolelle. Mutta minusta raja on olemassa ja se on matalammalla, kuin missä se sinun mielestäsi on.

Tai sitten some-canceloijat vaan eivät halua antaa rahaa noille tyypeille. Asia joka korostuu etenkin Weinsteinin kaltaisessa tapauksessa missä se sen kusipäisyys ja raiskaajuus oli sidottuna siihen että hän teki töitä tuottajana.

Cancel-kulttuuri on enemmän kuin pelkkää boikotointia. Kysymys kuuluu edelleen: pitääkö Weinstein canceloida eli hävittää näkyvistä kaikki hänen tuottamansa elokuvat ajalta ennen metoo-kohua ja linnatuomiota?

Mutta tarkemmin ajateltuna varsinainen ongelma cancel-kulttuurissa ei ole se, että jotkut sekopäät öyhöttävät somessa. Maailmaan mahtuu ääntä ja sananvapauden pitää kattaa myös erilainen öyhöttäminen. Ongelma on se, että normaalit ihmiset yrityksissä ja organisaatioissa ovat alkaneet ottaa noiden sekopäiden mölinän tosissaan ja toimia heidän tahtonsa mukaan. Jos sekopäiden huutelun antaisi vain mennä ohi, tai korkeintaan vastata tyyliin "kiitos palautteestanne", niin koko cancel-kulttuurin ongelma katoaisi käytännössä saman tien.

 

[Jurppii]

Iso ongelma cancelloinnissa on sen epädemokraattisuus. Eikö ole loogisesti väärin, jos 99% ei ole pahoittanut mieltään ja haluaisi henkilön X jatkavan uraansa, mutta äänekkään fundementalisti-vähemmistön takia tämän ura on pilattu ja pysyvästi blokattu, koska firmat noudattavat vähemmistön tahtoa?
Aina kohun alussa pitäisi tehdä kattava monikansallinen galluppi siitä, mitä mieltä ihmiset ovat. Jos 2/3 enemmistö kannattaa X:n cancelointia, niin tämä käy järkeen. Jos vain 1% kannattaa cancellointia, niin se virhemarginaaliin.

Ei cancelointi ole demokraattista mutta ei se myöskään ole mitään enemmistötoimintaa. Ei ketään voi canceloida jos enemmistö päättääkin, että lisää arvoa tälle. Cancelointi onnistuu jos kohde ei kiinnosta ketään sen vertaa, että jaksaisi äänestää omalla lompsallaan sitä vastaan.

 

[JCSH]

Iso ongelma cancelloinnissa on sen epädemokraattisuus. Eikö ole loogisesti väärin, jos 99% ei ole pahoittanut mieltään ja haluaisi henkilön X jatkavan uraansa, mutta äänekkään fundementalisti-vähemmistön takia tämän ura on pilattu ja pysyvästi blokattu, koska firmat noudattavat vähemmistön tahtoa?
Aina kohun alussa pitäisi tehdä kattava monikansallinen galluppi siitä, mitä mieltä ihmiset ovat. Jos 2/3 enemmistö kannattaa X:n cancelointia, niin tämä käy järkeen. Jos vain 1% kannattaa cancellointia, niin se mahtuu virhemarginaaliin.

No sehän on niistä firmoista kiinni kenen tahtoa noudattavat.

 

[JCSH]

Sillä perusteella, että SJW-canceloijat käyttävät aikansa sosiaalisessa mediassa öyhöttämiseen. "Tavallinen" kansa ei.

Siis sosiaalisessa mediassa öyhöttäminen, valittaminen ja muu mesoaminenhan on juurikin sitä mitä se "tavallinen" kansa tekee nykyään. Ne SJW:t ovat siellä samassa veneessä kaikkien muiden öyhöttäjien kanssa.

Jep, ilman muuta on. Paino kuitenkin sanoilla niin kauan kuin. Siinä vaiheessa kun lähdetään painostamaan työnantajaa tms. tahoa potkujen tai muun haitan aiheuttamiseksi somesoturien vihollisille, niin silloin ei minusta olla enää oikeuksien ja vapauksien alueella.

Myönnän kyllä, että on hankalaa sanoa tarkkaa rajaa, missä kohti kritisointi, boikotointi tai muu mielenilmaisu menee canceloinnin puolelle. Mutta minusta raja on olemassa ja se on matalammalla, kuin missä se sinun mielestäsi on.

Siis mikä on tuossa potkujen toivomisessa sitten sellaista mikä ylittää ne sananvapauden rajat? Enkö mä saa esittää toivetta että henkilö X saa potkut syystä Y?
Toki on asioita jotka ylittää tuon rajan, tuossa toisessa viestissä mainitsin jo kunnianloukkauksen ja yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisen esimerkkeinä. Mutta noita lukuunottamatta aika vaikea niitä rajoja on ylittää ainakaan sillä somessa mesoamisella.

Cancel-kulttuuri on enemmän kuin pelkkää boikotointia. Kysymys kuuluu edelleen: pitääkö Weinstein canceloida eli hävittää näkyvistä kaikki hänen tuottamansa elokuvat ajalta ennen metoo-kohua ja linnatuomiota?

Sanoisin että tässä liioitellaan. Ei ihmiset ole niitä Weinsteinin elokuvia hävittämässä arkistoista, ihmisten leffahyllyistä ja muista säilytyspaikoista. Se että ne poistetaan niistä streamauspalveluista on sitä boikotointia (tai sitä miten yritykset reagoivat siihen boikotointiin).

 

[Jurppii]

Sanoisin että tässä liioitellaan. Ei ihmiset ole niitä Weinsteinin elokuvia hävittämässä arkistoista, ihmisten leffahyllyistä ja muista säilytyspaikoista. Se että ne poistetaan niistä streamauspalveluista on sitä boikotointia (tai sitä miten yritykset reagoivat siihen boikotointiin).

Ja tässä kohdassa pitää taas ihmetellä, että miksei Weinsteinin elokuvien ystävät näytä määräänsä ja ostovoimaansa? Koska ketään ei oikeasti kiinnosta ne pätkät?

 

[JCSH]

Ja tässä kohdassa pitää taas ihmetellä, että miksei Weinsteinin elokuvien ystävät näytä määräänsä ja ostovoimaansa? Koska ketään ei oikeasti kiinnosta ne pätkät?

Tosin Weinsteinin leffat on vähän huono esimerkki ylipäätänsä koska se oli vain tuottajana ja ne Weinsteinin leffat nähdään enimmäkseen muiden kuin Weinsteinin leffoina. Esim. Tarantinon leffoina.
Ehkä parempi esimerkki olisi joku muusikko, heitetään nyt vaikka Marilyn Manson.

 

[Jurppii]

Tosin Weinsteinin leffat on vähän huono esimerkki ylipäätänsä koska se oli vain tuottajana ja ne Weinsteinin leffat nähdään enimmäkseen muiden kuin Weinsteinin leffoina. Esim. Tarantinon leffoina.
Ehkä parempi esimerkki olisi joku muusikko, heitetään nyt vaikka Marilyn Manson.

Onhan se naurettavaa liioittelua jos poistetaan kaikki leffat, joissa Weinstein on jotenkin loppukrediitteihin päätynyt koska tuottajan nimi tosiaan eksyy moneen leffaan. Mutta edustan itsekin sitä suurta enemmistöä (?), jonka mielestä tuo on naurettavaa mutta ei niin pahasti, että jaksaisin alkaa suoratoistopalveluita kilpailuttamaan tai kirjoittamaan vihaisesti aspaan.

Mutta ne, joille homma on oikeasti kova pala varmaan tekevät niin?

 

[pagi]

Iso ongelma cancelloinnissa on sen epädemokraattisuus. Eikö ole loogisesti väärin, jos 99% ei ole pahoittanut mieltään ja haluaisi henkilön X jatkavan uraansa, mutta äänekkään fundementalisti-vähemmistön takia tämän ura on pilattu ja pysyvästi blokattu, koska firmat noudattavat vähemmistön tahtoa?
Aina kohun alussa pitäisi tehdä kattava monikansallinen galluppi siitä, mitä mieltä ihmiset ovat. Jos 2/3 enemmistö kannattaa X:n cancelointia, niin tämä käy järkeen. Jos vain 1% kannattaa cancellointia, niin se mahtuu virhemarginaaliin.

Noinhan se käytännössä menee. Nikeä yritettiin mustamaalata koska olivat yhteistyössä Kaepernickin kanssa mutta osake vain vahvistui

 

[JCSH]

Noinhan se käytännössä menee. Nikeä yritettiin mustamaalata koska olivat yhteistyössä Kaepernickin kanssa mutta osake vain vahvistui

James Gunnia cancelloitiin siihen pisteeseen asti että Disney antoi sille monoa GotG Vol. 3:sta. Mutta kerta fanit ja Gunnin kolleegat (mukaanlukien käytännössä kaikki GotG:n päänäyttelijät) pitivät noita potkuja aivan liian suurena ylireagointina, hommasta nousi niin suuri paskamyrsky että Disney palkkasi Gunnin takaisin. Että joo, ei se cancellointi mikään vähemmistön diktatuuri ole vaan kyllä se enemmistö voi käyttää ääntänsä jos näkee sen tarpeelliseksi.

 

[tpu]

Niin, näin katsos ihmisten moraalikäsitys toimii. Vastapallona sulle kerta tykkäät koulukiusaaja-analogioista:
Saako koulukiusaajan cancelloida? Eli jos Pertti kiusaa Mattia niin saako Ville ja Kalle sanoa että Pertti, sä olet kiusaaja ja me ei enää leikitä sun kanssa. Ja sitten voiko Matti, Ville ja Kalle kertoa myös Juhalle ja Mikolle että Pertti kiusaa Mattia joten ei enää leikitä Pertin kanssa.
Onko tuo oikein? Vai pitääkö Villen, Kallen, Juhan ja Mikon silti kaikkien leikkiä Pertin kanssa siitä huolimatta että Pertti kiusaa Mattia.

Ei ole oikein. Kenenkään cancellointi ei ole oikein. Sinun esimerkkiisi oikea ratkaisu on se, että Perttiä vedetään porukalla turpaan ja sen jälkeen jos Pertti lopettaa kiusaamisen, niin asia on loppuunkäsitelty ja Perttiä ei tarvitse rangaista enempää. Cancellointi on mieleltään sairaiden ihmisten touhua.

 

[JCSH]

Ei ole oikein. Kenenkään cancellointi ei ole oikein. Sinun esimerkkiisi oikea ratkaisu on se, että Perttiä vedetään porukalla turpaan ja sen jälkeen jos Pertti lopettaa kiusaamisen, niin asia on loppuunkäsitelty ja Perttiä ei tarvitse rangaista enempää. Cancellointi on mieleltään sairaiden ihmisten touhua.

Juuh okei, agree to disagree jos olet oikeasti sitä mieltä että parempi ratkaisu olisi vaan vetää ihmisiä turpaan (mikä muuten, vaikka olisikin tehokkaampi tapa hoitaa tilanteet, on laitonta).

 

[tpu]

Ensinnänkin, käsitellään "saa" osuus. Tuota "somemaalitusta" ja "työpaikasta savustamista", eli siis toisin sanoen henkilön oikeutta sanan- ja mielipiteenvapauteen saa käyttää kaikki. Toki tiettyjä rajoja pitää noudattaa, eli esim. kunnianloukkaus ja yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen ovat kiellettyjä mutta sitä ne ovat jo nykyisen lain alla.

Sitten "pitäisi" on se subjektiivinen osuus. Esimerkiksi mun mielestä Kärkkäiseen "pitäisi" kohdistaa cancellöintiä ja boikotointia koska kyseinen tyyppi käyttää rahojansa rasististen propaganda lehtien levittämiseen.

Sinähän erikoinen kaveri olet. Ensin huudat pää punaisena, että kaikilla pitää olla sanan- ja mielipiteenvapaus, mutta seuraavassa hetkessä huudat pää punaisena, että Kärkkäisellä sitä samaan sanan- ja mielipiteenvapautta ei saakaan olla. Eli sinä luokittelet ihmisiä omien mieltymystesi mukaan ja jaat näille sitten eri oikeuksia ja vapauksia sen mukaan, kuinka he ovat mielipiteinensä samoilla linjoilla sinun kanssasi.

Niin, näin katsos ihmisten moraalikäsitys toimii.

Tämä lähinnä kertoo, kuinka erilainen moraali sinulla ja minulla on. Tai oikeammin sanottuna, minulla on moraali, sinulla ei.

Sinä peilaat koko yhteiskuntaa omien mieltymystesi ja asenteidesi pohjalta ja elät sellaisessa kuvitelmassa, että koko maailman pitäisi toimia sinun moraalikäsitystesi mukaan. Ja kaikki jotka eivät sinun henkilökohtaisesti määrittelemään muottiin mahdu, ovat sinun mielestäsi alempiarvoisia ihmisiä ja heidät pitää tuomita.

Minun moraalini taas on sellainen, että kaikkia ihmisiä tulee kohdella samalla tavalla riippumatta siitä, miten he ajattelevat. Minä suon kaikki samat oikeudet kaikille niillekin ihmisille, jotka ovat täysin eri mieltä kanssani, kuten esimerkiksi sinä. Minun mielestäni sinullakin on täysi oikeus tulla ulos näiden mielipiteidesi kanssa, eikä sinua pitäisi missään ja koskaan mielipiteidesi vuoksi asettaa eriarvoiseen asemaan kuin muita.

Mutta sinä et kykene samanlaiseen ajatteluun, vaan sinä haluat tuomita ja rangaista niitä, jotka ovat kanssasi eri mieltä.

 

[tpu]

Juuh okei, agree to disagree jos olet oikeasti sitä mieltä että parempi ratkaisu olisi vaan vetää ihmisiä turpaan (mikä muuten, vaikka olisikin tehokkaampi tapa hoitaa tilanteet, on laitonta).

Se oli tuohon sinun esimerkkiisi se oikeudenmukaisin vaihtoehto. Pointtina on se, että jos ihminen tekee rikoksen, niin tästä rikoksesta annetaan rangaistus. Ja kun rangaistus on kärsitty, niin ei aleta enää kollektiivisesti jakamaan lisärangaistuksia.

Ja ihan kuriositeettina, alle 15-vuotiaat eivät ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten käytännössä se turpaan antaminen ei ole rikos. Eikä se ole edes väärin, jos turpaan annetaan kiusaajalle. Jos tuota joku moralisoi, niin moralisoiva henkilö puolustaa koulukiusaamista.

 

[JCSH]

Sinähän erikoinen kaveri olet. Ensin huudat pää punaisena, että kaikilla pitää olla sanan- ja mielipiteenvapaus, mutta seuraavassa hetkessä huudat pää punaisena, että Kärkkäisellä sitä samaan sanan- ja mielipiteenvapautta ei saakaan olla. Eli sinä luokittelet ihmisiä omien mieltymystesi mukaan ja jaat näille sitten eri oikeuksia ja vapauksia sen mukaan, kuinka he ovat mielipiteinensä samoilla linjoilla sinun kanssasi.

Ei vaan sillä Kärkkäisellä on myös se sanan- ja mielipiteenvapaus. Kärkkäinen saa käyttää sitä. Ja sitten kun Kärkkäinen käyttää sananvapauttaan niin mä käytän sananvapauttani kun sanon että Kärkkäinen on rasistinen mulkku ja en tule ostamaan mitään hänen kaupastaan. Ja myös käytän sananvapauttani kehoittamaan muita toimimaan samoin.
Kärkkäisellä on sananvapaus ja mulla on sananvapaus. Molemmat saa käyttää sitä.

 

[tpu]

Ei vaan sillä Kärkkäisellä on myös se sanan- ja mielipiteenvapaus. Kärkkäinen saa käyttää sitä. Ja sitten kun Kärkkäinen käyttää sananvapauttaan niin mä käytän sananvapauttani kun sanon että Kärkkäinen on rasistinen mulkku ja en tule ostamaan mitään hänen kaupastaan. Ja myös käytän sananvapauttani kehoittamaan muita toimimaan samoin.
Kärkkäisellä on sananvapaus ja mulla on sananvapaus. Molemmat saa käyttää sitä.

No ok, ehkä vedin liian hätäisiä johtopäätöksiä. Tuo on vielä hyväksyttävissä rajoissa. Mutta siinä vaiheessa kun aletaan painostamaan muita, ehkä jopa uhkaillen, että saadaan heidät osallistumaan boikottiin, niin mennään cancel-puolelle ja se on väärin.

 

[taxman]

No ok, ehkä vedin liian hätäisiä johtopäätöksiä. Tuo on vielä hyväksyttävissä rajoissa. Mutta siinä vaiheessa kun aletaan painostamaan muita, ehkä jopa uhkaillen, että saadaan heidät osallistumaan boikottiin, niin mennään cancel-puolelle ja se on väärin.

Eikö @JCSH :lla ole sananvapautta, jolla saa painostaa ja ehkä jopa uhkailla muita boikotoimaan Kärkkäistä?

 

[tpu]

Eikö @JCSH :lla ole sananvapautta, jolla saa painostaa ja ehkä jopa uhkailla muita boikotoimaan Kärkkäistä?

On. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että sananvapauden käyttäminen uhkailuun on väärin. Sananvapaus on sitä, että voit kertoa mielipiteesi ilman että sinua rangaistaan siitä. Toisen henkilön uhkaileminen tai painostaminen ei ole mielipiteen ilmaisua.

Esim:
Mielipide: "Liisa-Petterin pitäisi saada potkut"
Uhkailu/painostus: "Jos et anna Liisa-Petterille potkuja, niin me porukalla järjestetään firmanne ongelmiin ja konkurssiin"

 

[Griffin]

Eikö @JCSH :lla ole sananvapautta, jolla saa painostaa ja ehkä jopa uhkailla muita boikotoimaan Kärkkäistä?

Saattaapi masinointivaiheessa nyrjähtää sananvapaudesta kunnianluokkauspuolelle jne, jolloin tulee sanktioita. Itse saa aina olla mitä mieltä tahansa, mutta kun käy tiettyä yksittäistä kohdetta vastaan masinoimaan ongelmia, niin silloin voi tulla pamppua (tai vastaavaa)

 

[JCSH]

On. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että sananvapauden käyttäminen uhkailuun on väärin. Sananvapaus on sitä, että voit kertoa mielipiteesi ilman että sinua rangaistaan siitä. Toisen henkilön uhkaileminen tai painostaminen ei ole mielipiteen ilmaisua.

Sananvapauden käyttäminen uhkailuun on väärin ja siksi meillä on lakikirjoissa sellainen asia kuin laiton uhkaus:

Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Löytyy myös vainoaminen joka voi jossain tilanteessa päteä:

Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

[ATE]

Sananvapauden käyttäminen uhkailuun on väärin ja siksi meillä on lakikirjoissa sellainen asia kuin laiton uhkaus:


Löytyy myös vainoaminen joka voi jossain tilanteessa päteä:

Myös kiristäminen löytyy rikoslaista.

 

[JCSH]

Esim:
Mielipide: "Liisa-Petterin pitäisi saada potkut"
Uhkailu/painostus: "Jos et anna Liisa-Petterille potkuja, niin me porukalla järjestetään firmanne ongelmiin ja konkurssiin"

Jos se "ongelmiin järkkääminen" tarkoittaa vaikkapa liivijengejä tai jotain muita laittomuuksia niin joo, sitten tuo on uhkailua.
Jos se "ongelmiin järkkääminen" tarkoittaa että tuo porukka päättääkin tehdä ostoksensa kilpailijan luona ja kehottavat muita toimimaan samoin niin sitten se ei todellakaan ole uhkailua. Tai ainakaan mitään sellaista minkä pitäisi olla kiellettyä.

 

[Kaaaapo]

Jos se "ongelmiin järkkääminen" tarkoittaa vaikkapa liivijengejä tai jotain muita laittomuuksia niin joo, sitten tuo on uhkailua.
Jos se "ongelmiin järkkääminen" tarkoittaa että tuo porukka päättääkin tehdä ostoksensa kilpailijan luona ja kehottavat muita toimimaan samoin niin sitten se ei todellakaan ole uhkailua. Tai ainakaan mitään sellaista minkä pitäisi olla kiellettyä.

Ihanko oikeasti meinaat, että "ongelmiin järkkääminen" jää vaan siihen, että muutama älypää tekee ostokset muualla ja sillä sipuli? Tahallaan väärin ymmärtämistä vai kuplassa elämistä?
Tuo olisi mikään ongelma vaan win-win.

 

[erihyva]

Myös kiristäminen löytyy rikoslaista.

Jos sanon K-kauppiaalle, että jos et alenna hintojasi, niin asioin jatkossa viereisessä S-marketissa, niin syyllistynkö mielestäsi uhkailuun?

 

[Jurppii]

Herätys nyt. Ei uhkaus ole automaattisesti laiton tai seuraamuksella höystettynä kiristystä. Esim:

"En asioi teillä enää koskaan jos ette palauta weinsteinin leffoja valikoimaan ja kerron kaikille kavereillenikin että kiertävät teidät kaukaa"

Olisko sananvapausketju parempi näille?

 

[Cumbo]

Tässä taas hyvä esimerkki siitä, miten nämä toimittajat tekevät juttuja ihan mitättömistä hommista, kun se on "aiheuttanut somessa kohun". Kätevä tapa puskea omaa agendaansa toimittajana. Sitten poimitaan muutaman käyttäjän kommentit vahvistamaan omia tuntemuksia ja jutun sanomaa. Ihan mitätön homma ja ketään ei pitäisi kiinnostaa, mutta uutinen piti tehdä.

Case Thermacell on toinen viimeaikainen esimerkki näistä "kohuista".

Eläimet | Jalkapallotähteä syytetään somessa eläimen kaltoinkohtelusta – kikkaili veneessä ja putosi koukussa pyristelevän uhanalaisen kalan päälle

Christian Pulisic seurueineen piti hauskaa raitameriahvenen kustannuksella.

www.hs.fi

 

[Heimolainen]

Syy uran päättymiseen oli tapaus joka on rikosoikeudellisesti vanhentunut eikä KS ole saanut mitään laillista tuomiota vaan ainoastaan sosiaalisen.

Onhan siellä olemassa siviilioikeus, johon voi haastaa myös myöhemmin. Muistaakseni tuonne ei menty jostain syystä, vaikka kanne oli jo nostettu.

 

[Eramaankettu]

Jyväskylän Seta: Rantatapahtumassa väkivaltainen välikohtaus

Jyväskylän Setan mukaan sen järjestämässä rantatapahtumassa tapahtui väkivaltainen välikohtaus lauantain ja sunnuntain välisenä yönä.

www.is.fi

Apuva.
– Kyseessä oli yksi henkilö, joka kävi fyysisesti muutaman henkilön päälle potkien, hakaten ja paria henkilöä voimakkaasti purren, Jyväskylän Seta kertoo Instagramissa.

Mike Tyson on liian vanha tuohon nuoren pohjan kuvaukseen?

Setan Jyväskylän puheenjohtaja Petri Janhunen sanoo asiasta ensin uutisoineelle Keskisuomalaiselle, että nuori mieshenkilö oli muun muassa purrut kahta tapahtumaan osallistunutta naista käteen. Janhusen mukaan mies oli myös sanonut vihaavansa homoja.

Mitä helvettiä?!? Sukupuoli on mahdollisesti oletettu. Nyt meni SETA boikottiin.. Mikä täs jutussa haisee?

 

[Cumbo]

Jyväskylän Seta: Rantatapahtumassa väkivaltainen välikohtaus

Jyväskylän Setan mukaan sen järjestämässä rantatapahtumassa tapahtui väkivaltainen välikohtaus lauantain ja sunnuntain välisenä yönä.

www.is.fi

Apuva.
– Kyseessä oli yksi henkilö, joka kävi fyysisesti muutaman henkilön päälle potkien, hakaten ja paria henkilöä voimakkaasti purren, Jyväskylän Seta kertoo Instagramissa.

Mike Tyson on liian vanha tuohon nuoren pohjan kuvaukseen?

Setan Jyväskylän puheenjohtaja Petri Janhunen sanoo asiasta ensin uutisoineelle Keskisuomalaiselle, että nuori mieshenkilö oli muun muassa purrut kahta tapahtumaan osallistunutta naista käteen. Janhusen mukaan mies oli myös sanonut vihaavansa homoja.

Mitä helvettiä?!? Sukupuoli on mahdollisesti oletettu. Nyt meni SETA boikottiin.. Mikä täs jutussa haisee?

Tässä jälleen osoitus, että Pride-kuukautta tarvitaan edelleen! Ei siis mikään yksittäistapaus!

 

[Jurppii]

Miten se Priden viettäminen on keneltäkään pois että jatkuvasti ahdistaa? TARVITAAN Prideä? Ei siihen tarvita ketään ulkopuolista käsittääkseni vaan jokainen juhlistaa ja viettää kuten haluaa.

 

[Cereal killah]

Apuva.
– Kyseessä oli yksi henkilö, joka kävi fyysisesti muutaman henkilön päälle potkien, hakaten ja paria henkilöä voimakkaasti purren, Jyväskylän Seta kertoo Instagramissa.

Mike Tyson on liian vanha tuohon nuoren pohjan kuvaukseen?

No kyllähän ne uutisen poliisiviittaukset vaikutti ihan uskottavalta joten varmaan ihan todellinen tapaus... toki kaipaisi ehkä lisätietoja etnisyydestä/uskonnosta, vaikka nyt en sano etteikö voisi teoriassa olla ihan kantiskin kun monenlaista hiipparia tähän maahan mahtuu (Jyväskylässä erityisesti )

 

[pagi]

Onhan siellä olemassa siviilioikeus, johon voi haastaa myös myöhemmin. Muistaakseni tuonne ei menty jostain syystä, vaikka kanne oli jo nostettu.

En tunne tätä tapausta enkä muista kuulleeni tuosta mutta yksinkertaistettuna voinee olettaa että siviilioikeudessa haetaan rahaa ja jos sopimus syntyy ennen sitä on homma kantajalle selvä

 

[sl4yer94]

Naisasiantuntijat ja miesten jääkiekko on vähän sellainen hohhoijaa -yhdistelmä ylipäätään, että väkisinkin tulee mieleen että on jalkovälin varustuksella päästy hommaan, vaikka olisi ihan hyväkin hommassaan.

Selostaja ja asiantuntija eri asioita. Ja ei kai mitää väliä sillä sukupuolella oo tässä asiassa.

 

[Heimolainen]

En tunne tätä tapausta enkä muista kuulleeni tuosta mutta yksinkertaistettuna voinee olettaa että siviilioikeudessa haetaan rahaa ja jos sopimus syntyy ennen sitä on homma kantajalle selvä

Nopea tarkistus tuohon 80-luvun tapaukseen, niin tuomari ei hyväksynyt nimettömänä oikeudenkäyntiä ja vetäytyi haasteesta. Perusteena käytettiin jo tehtyjä kertomuksia asiasta, eli se oli jo ajettu julkiseksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Selostaja ja asiantuntija eri asioita. Ja ei kai mitää väliä sillä sukupuolella oo tässä asiassa.

Sukupuolella on selvästi väliä, koska nämä naisasiantuntijat ovat selvästi yliedustettuina urheilulähetyksissä.

 

[sl4yer94]

Sukupuolella on selvästi väliä, koska nämä naisasiantuntijat ovat selvästi yliedustettuina urheilulähetyksissä.

Yliedustettuina? Paskat ole. Kyllä ne miehet siellä on selvä enemmistö, ainakin niissä lajeissa, mitä minä seuraan.

 

[JCSH]

Sukupuolella on selvästi väliä, koska nämä naisasiantuntijat ovat selvästi yliedustettuina urheilulähetyksissä.

Ylen EM-kisalähetystiimiin on ilmoitettu yhteensä 23 eri asiantuntijaa jotka taitavat kaikki olla joko entisiä tai nykyisiä pelaajia ja/tai valmentajia. Noista 23:sta 5 on naisia, 18 miehiä.
Selostajia 12, kaikki miehiä.
Juontajia 5 joista yksi on nainen.
Että sellainen "selvä yliedustus" tällä kertaa

*edit*
Niin joo, ja kaksi noista 23 asiantuntijasta ovat olleet pelaajana aikuisten EM-lopputurnauksessa.
Heidän nimet ovat Maiju Ruotsalainen ja Heidi Pihlaja.

 

[ttm]

Ylen EM-kisalähetystiimiin on ilmoitettu yhteensä 23 eri asiantuntijaa jotka taitavat kaikki olla joko entisiä tai nykyisiä pelaajia ja/tai valmentajia. Noista 23:sta 5 on naisia, 18 miehiä.
Selostajia 12, kaikki miehiä.
Juontajia 5 joista yksi on nainen.
Että sellainen "selvä yliedustus" tällä kertaa

*edit*
Niin joo, ja kaksi noista 23 asiantuntijasta ovat olleet pelaajana aikuisten EM-lopputurnauksessa.
Heidän nimet ovat Maiju Ruotsalainen ja Heidi Pihlaja.

No, onhan se selkeä yliedustus siihen suhdelukuun nähden, jota erkki käyttää:

aivan varmasti miesasiantuntijoita on viisikymmenkertaisesti tai satakertaisesti Suomessa. Jos naisia olisi studiossa tuon suhdeluvun mukaisesti niin sitten se olisi ok

 

[JCSH]

No, onhan se selkeä yliedustus siihen suhdelukuun nähden, jota erkki käyttää:

Toki jos laskee mukaan ne esson-baari asiantuntijat. Mutta määrähän ei tunnetusti korvaa laatua

 

[Jurppii]

Jos telkussa näkyy nainen, voi aina perustellusti kysyä, että eikö tähän olisi löytynyt osaava mies. Naisethan pois telkkarista

 

[baggio]

Naiset vasemmistolaisia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ylen EM-kisalähetystiimiin on ilmoitettu yhteensä 23 eri asiantuntijaa jotka taitavat kaikki olla joko entisiä tai nykyisiä pelaajia ja/tai valmentajia. Noista 23:sta 5 on naisia, 18 miehiä.

Suomen palloliitossa on 140 000 rekisteröityä pelaajaa, joista tyttöjä on 32 000.

Suhdeluku on siis noin 1:4,5.

Mutta nyt kannattaa vielä muistaa, että EM-kisat on miesten jalkapallon EM-kisat, ei naisten...

 

[Viinasta]

Suomen palloliitossa on 140 000 rekisteröityä pelaajaa, joista tyttöjä on 32 000.

Suhdeluku on siis noin 1:4,5.

Mutta nyt kannattaa vielä muistaa, että EM-kisat on miesten jalkapallon EM-kisat, ei naisten...

Mikä sinua vaivaa? Etkö pidä naisia, tai kuten sanoit tyttöjä, tasavertaisina?

 

[erihyva]

Mikä sinua vaivaa? Etkö pidä naisia, tai kuten sanoit tyttöjä, tasavertaisina?

Mitä luulet, etkö ole lukenut aiemmin Erkin viestejä?

 

[JCSH]

Suomen palloliitossa on 140 000 rekisteröityä pelaajaa, joista tyttöjä on 32 000.

Suhdeluku on siis noin 1:4,5.

Mutta nyt kannattaa vielä muistaa, että EM-kisat on miesten jalkapallon EM-kisat, ei naisten...

Eli sama suhdeluku kuin noissa Ylen käyttämissä asiantuntijoissa.

Ja joo toki olis varmaan ollut hienoa jos olis ollut myös joku jolla olisi kokemusta miesten EM-lopputurnauksesta mutta sellaisia ei ymmärettävästä syystä ollut tarjolla.

 

[Jurppii]

Mulle tulee aina Extremen klassikkokappale (lähinnä Nunon "kimalaisen lennon" vuoksi) mieleen kun näen että tää ketju täyttyy estetyistä viesteistä.

Spoileri

Let me tell you about this love and hate relation
Between a man and a woman
And so none of you all get the wrong interpretation
I can't live with them
Gonna die without them
Sooner or later
You'll be a he man woman hater
It's inevitable
And to become one
You've gotta really hate to love them
He man woman hater
woman hater
You know I love to hate cause I hate to love them

He man's behavior doesn't need no explanation
We all got a one track mind
He men have always had a sexual preoccupation
It's gonna be your place, or it's gonna be mine
Sooner or later
You'll be a he man woman hater
It's inevitable
And to become one
You've gotta really hate to love them
He man woman hater
woman hater
You know I love to hate cause I hate to love them

(He) He man (Man) woman hater
Can't live with them
Gonna die without them
Sooner or later
You'll be a he man woman hater
It's inevitable, it's inevitable
And to become one
You've got to really hate to love them
He man woman hater
Sooner or later
You'll be a he man woman hater
It's inevitable, it's inevitable
Yeah, yeah, He-He-He-Man
And to become one
You've got to really hate to love them
He man woman hater
Hey, woman hater
You know I love to hate, 'cause I hate to love them
(He) He man (Man) woman hater
Can't live with them, gonna die without them
(He) He man (Man) woman hater
Can't live with them and I'd like to shoot 'em!
Wench (Ha, ha, ha)