Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Trollercoaster]

Onhan se cancel-kulttuuria, että kirjailijan poliittiset mielipiteet vaikuttavat kirjan myyntiin joka ei mitenkään liity politiikkaan. Kirjaa ei kuitenkaan nyt ole sensuroitu, myyjä vain reagoi feministien ulinaan niin kuin kaupallisesta näkökulmasta on paras reagoida, eli suurimman osan asiakkaista kannattaessa poliittista asiaa x ei kannata ryhtyä julkiseen väittelyyn aktivistien kanssa, vaan yrittää päästä mahdollisimman nopeasti "kohusta" eroon.

Luulisi että jossain vaiheessa ihmiset älyäisivät että mitä enemmän tälle syövälle antaa periksi, sitä enemmän se vaatii. Joka kerta kuin jotain tällaista tehdään, se tarkoittaa että kynnys on seuraavalla kerralla matalampi. Ja nyt se on jo hyvin matala, kuten uutisesta näkyy.

Tässä näkyy hyvin selvästi nämä ihmiset joita ollaan kasvatettu koskemattomina lumihiutaleina joita on yritetty suojella kaikelta pahalta. Nämä ihmiset ovat toivottomia luusereita joiden parantaminen, ja yleensä heillä ei ole mitään halua parantua ja näkevät esimerkiksi omat mielenterveysongelmansa osana persoonallisuuttaan, ja ovat jopa ylpeitä siitä. Joko tätä asiaa lähdetään kitkemään ruohonjuuritasolta asti tai kohta meillä ei enää ole mitään hyviä arvoja jäljellä kun kaikki huonot asiat nähdäänkin "erilaisuutena". Kaikkien kulttuurien "yhdistäminen" yhdeksi pahanhajuiseksi oksennukseksi, jossa huumeiden käyttö, huoraaminen yms. nähdään hyväksyttävinä asioina on se mihin tässä ollaan menossa, ja jos kritisoit näitä degeneraatteja, olet jokin sortin vihaaja.

Ainoa tapa laittaa tälle on stoppi on että ihmiset alkavat isoissa määrissä ymmärtää että kaikki arvot ja asiat eivät ole yhtä hyviä, ja alkaa kitkeä niitä huonoja pois ja kritisoida niitä eikä uskoa tähän sontaan että se on "erilaisuutta". Tämä on asia jota jokaisen ihmisen pitää päättää itse. Ollako kynnysmattona näille kaiken hyvän tuhoaville "maailmanparantajille" ja antaa heille mitä he haluavat joka kerta kun heillä kynsi lohkeaa, vai olla se paha rasisti, natsi, vihapuhuja ja naisvihaaja joka uskaltaa kritisoida asioita ja joka haluaa lastensa kasvavan terveessä ympäristössä jossa ei tarvitse pyytää anteeksi valkoista ihonväriä.

 

[ttm]

Kaikkien kulttuurien "yhdistäminen" yhdeksi pahanhajuiseksi oksennukseksi, jossa huumeiden käyttö, huoraaminen yms. nähdään hyväksyttävinä asioina on se mihin tässä ollaan menossa

Unohdit tästä vielä, että eikä kukaan usko enää Jeesukseen...

Joku muu saattaisi löytää näistä asioista vaarallisempiakin uhkakuvia kuin maailma, jossa ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa nähdään hyväksyttävänä. Mutta pelkonsa kullakin.

 

[erihyva]

Luulisi että jossain vaiheessa ihmiset älyäisivät että mitä enemmän tälle syövälle antaa periksi, sitä enemmän se vaatii. Joka kerta kuin jotain tällaista tehdään, se tarkoittaa että kynnys on seuraavalla kerralla matalampi. Ja nyt se on jo hyvin matala, kuten uutisesta näkyy.

Tässä näkyy hyvin selvästi nämä ihmiset joita ollaan kasvatettu koskemattomina lumihiutaleina joita on yritetty suojella kaikelta pahalta. Nämä ihmiset ovat toivottomia luusereita joiden parantaminen, ja yleensä heillä ei ole mitään halua parantua ja näkevät esimerkiksi omat mielenterveysongelmansa osana persoonallisuuttaan, ja ovat jopa ylpeitä siitä. Joko tätä asiaa lähdetään kitkemään ruohonjuuritasolta asti tai kohta meillä ei enää ole mitään hyviä arvoja jäljellä kun kaikki huonot asiat nähdäänkin "erilaisuutena". Kaikkien kulttuurien "yhdistäminen" yhdeksi pahanhajuiseksi oksennukseksi, jossa huumeiden käyttö, huoraaminen yms. nähdään hyväksyttävinä asioina on se mihin tässä ollaan menossa, ja jos kritisoit näitä degeneraatteja, olet jokin sortin vihaaja.

Ainoa tapa laittaa tälle on stoppi on että ihmiset alkavat isoissa määrissä ymmärtää että kaikki arvot ja asiat eivät ole yhtä hyviä, ja alkaa kitkeä niitä huonoja pois ja kritisoida niitä eikä uskoa tähän sontaan että se on "erilaisuutta". Tämä on asia jota jokaisen ihmisen pitää päättää itse. Ollako kynnysmattona näille kaiken hyvän tuhoaville "maailmanparantajille" ja antaa heille mitä he haluavat joka kerta kun heillä kynsi lohkeaa, vai olla se paha rasisti, natsi, vihapuhuja ja naisvihaaja joka uskaltaa kritisoida asioita ja joka haluaa lastensa kasvavan terveessä ympäristössä jossa ei tarvitse pyytää anteeksi valkoista ihonväriä.

En ole aivan varma, valtuuttaisinko sinut määrittelemään ne hyvät arvot.

 

[Griffin]

Lisäksi kirjan on kuvittanut valkoinen, heteroseksuaali mies. Tässä on kaikki katastrofin ainekset.

Onhan näille kiva nauraa ajoittain mutta kauhulla minä katson mihin suuntaan nämä länsimaisen sivislisaation rauniot ovat meitä viemässä ja miten tyhmiä ihmisiä se tuottaa. Jos lasten joulukirjoja ruvetaan jo sensuroimaan Suomen rajojen sisällä, ei kovin hyvin mene ja itse kunkin kannattaa alkaa ottaa tämä vakavasti. Tällainen pelleily tulee jatkumaan ja hivuttautumaan pidemmälle niin kauan kuin ihmiset menevät sen mukana ja antavat sille hyväksynnän.

Niin pitkään mennään päin helvettiä, kun höperöille ja rölleille ei todeta, että elkää höperehtäkö. Se tuntuu olevan nykyinen trendi. Se on ikävää, etää kaikki kärsivät tästä typeryyden ja oksennusten ihannoinnista.
Jo vuosia sitten läpät, joita aikoinaan oli "pahkasika" lehdessä (tai niiden tapaiset jutut) kävivät realisoitumaan.

Enää oi toinna esittää, että olisipa älytöntä, jos... Kun ko asia todennäköisesti tapahtuu..

 

[Trollercoaster]

Unohdit tästä vielä, että eikä kukaan usko enää Jeesukseen...

Joku muu saattaisi löytää näistä asioista vaarallisempiakin uhkakuvia kuin maailma, jossa ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa nähdään hyväksyttävänä. Mutta pelkonsa kullakin.

Ei tässä ole kyse siitä ettei itsemääräämisoikeutta pitäisi olla. Päinvastoin. Kaikilla pitäisi olla tehdä omat päätöksensä, mutta mukana tulisi tulla vastuu niistä päätöksistä. Tämä on asia jota nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa on täysin kadonnut. Tehdään kaikkea hienoa impulsiivista ja seuraamuksia ajatellaan vasta sitten kun itsemurhaa harkitaan. Ja ne ihmiset jotka asiasta yrittivät varoittaa etukäteen, olivat tylsiä, ahdasmielisiä ja toksisia.

Jos 22-vuotias ylipainoinen nainen haluaa täyttää kehonsa tatuoinneilla, leikata hiuksensa lyhyiksi ja värjätä ne sinisiksi, käyttää huumeita ja juoda 3 siideriä joka ilta viikonloppuisten perskännien lisäksi, tehdä 3 aborttia kahden vuoden sisään, olla (omien sanojensa mukaan) vahva ja itsenäinen. Se on hänen oikeutensa. Mutta sen ei pitäisi olla hänen oikeus että näillä päätöksillä ei ole seuraamuksia tai että häntä ei saisi nähdä mielenterveysongelmaisena jakorasiana jota kaikkien tulisi välttää kuin ruttoa. Media, some ja "suvaitsevaiset" ihmiset yrittäväkin näin uskotella, ja heittävät vain lisää bensaa liekkeihin, ruokkien tätä huonoa käytöstä. Nykymaailmassa on hyvin tyypillistä että kaikki vastuu ja kritiikki hukkuu "hyväksynnän" ja "avoimuuden" alle. Kaikki nämä vuodet hänelle toitotetaan että mitään hätää ei ole, asioille ei tarvitse tehdä mitään ja hänen. Kyllähän sitä myöhemmin kerkeää.

Sitten kun 28-vuotiaana kun homma alkaa maistua puulta haluttaisiin jotain vakavampaa ja pysyvämpää, tässä kohtaa tämä ihminen joutuu ensimmäistä kertaa miettimään tekojaan. Kun on 3 lasta kolmelta eri isältä ja neljäs on tulossa, sitten ihmetellään että miksei kukaan halua mitään muuta kuin yhden illan juttuja. Tässä kohtaa se todellisuus iskee, ja siinä on ihan jumalaton savotta lähteä korjaamaan edes pientä osaa kaikista näistä vuosien varrella kertyneistä ongelmista joihin ei olla ikinä puututtu. Ehkä olisi kannattanut hetki miettiä ennenkuin tatuoi lapsen isän nimen tisseihinsä. Välillä olisi voinut syödä vaikkapa hedelmiä sen jatkuvan siiderin kittauksen sijaan. Kumiakin olisi voinut käyttää välillä kun pettää. Tai aivoja. Mutta eihän sellainen ole voimaannuttavaa. On tietysti pääosin itse ihmisen vastuulla mitä on tullut tehtyä, mutta se että läheiset ja yhteiskunta eivät missään vaiheessa puuttuneet asioihin tai antaneet seuraamuksia koska pelkäsivät että joku saattaisi loukkaantua, on iso osa ongelmaa. Nämä ovat asioita joihin esimerkiksi vanhempien olisi pitänyt puuttua, ja tästä naisesta olisi voinut kasvaa ihan hyvä ihminen.

Ja arvaa millainen äiti tällainen ihminen on lapsilleen? Täysin surkea. Lapsilla ei ole isähahmoa, ja tämä äiti siirtää kaikki omat ongelmansa niihin. Heille opetetaan että kaikki ongelmat on lasten isien syytä, jotka hylkäsivät lapsensa ja kohtelivat äitiä huonosti. Ei kannata turhaan mainita sitä että tuli harrastettua suojaamatonta seksiä viime kuussa linnasta vapautuneen pahiksen kanssa ensimmäisenä yönä koska sillä oli iso muna. Ei ei, vika oli sen miehen vastuuttomuudessa. Ja koska rahaa ei ole enempää kuin mitä KELA:sta tulee, vika on systeemissä jonka pitäisi antaa enemmän veronmaksajien rahaa tällaisille epäonnisille äideille joita elämä on koetellut. Lapsilisätkin on niin pieniä nykyään että niillä juuri ja juuri maksaa kuukauden tupakat raskaana olevalle äidille. Käsittämätöntä miten vähäosaisilta riistetään esimerkiksi tupakan hinnassa. Lopettamista ei kuitenkaan tarvitse harkita, siinä pitäisi itse tehdä jotain ja on helpompaa uhriutua ja etsiä vikaa muualta.

Tämä ilmainen raha jolla "perhe" juuri ja juuri tulee toimeen ei muuten korjaa tuon naisen jatkuvaa onnettomuutta eikä pelasta näitä lapsiparkoja huonolta elämältä. Se mitä nämä lapset tarvitsisivat olisi rajoja ja vastuullisuutta, samoin kuin lasten äiti olisi vanhemmiltaan ja ympäristöltään tarvinnut.

En väitä että mieten tilanne on paljoa parempi, vähemmän huono vain. Miehekkyys on katoava luonnonvara ja länsimainen yhteiskunta systemaattisesti kasvattaa pojista sukupuolettomia luusereita joiden tulisi pyytää anteeksi ihonväriään. Näiden miesten tilanne on siinä mielessä pahempi/parempi että tällainen mies jää joko yksin ja masentuu, ratkeaa ryyppäämään tai sitten tekee ongelmilleen jotain kun jossain vaiheessa tympääntyy omaan tilanteeseensa liikaa. Näitäkin on. Biologisista eroista johtuen näillä luuserimiehillä ei ole sitä samaa pelkoa kuin luuserinaisilla että huonoa itsetuntoa lähdetään pönkittämään sillä että saadaan halpaa huomiota vastakkaiselta sukupuolelta ja voitaisiin sitä kautta ajatella että en minä ole huono ihminen. Luuserinainen saa valtavan määrän huomiota miehiltä jotka näkevät sen helppona saaliina(ja oikeassa ovat). Luuserimies ei pääse edes sormella koettamaan. Tämä voi olla siunaus että niillä huonoilla päätöksillä on näkyvät seuraamukset, joka kuitenkin antaa mahdollisuuden lähteä korjaamaan tilannetta ennen kuin on liian myöhäistä.

Näitä asioita tulee yhteiskuntaan lisää ja lisää niin kauan kuin tämä "avoimuus" tai tarkemmin sanottuna asioiden kyseenalaistamatta jättäminen jatkuu. Lopputulos on paljon onnettomia ihmisiä joille ei ole koskaan opetettu miten ratkoa ongelmia tai ottaa vastuuta teoistaan. Rikkaat rikastuvat entisestään, keskiluokka köyhtyy, ylipaino ja terveysongelmien määrä kasvaa ja ihmisten kyky kyseenalaistaa virallista totuutta sulaa asteittain pois. Sitten nämä tyhmät, saamattomat luuserit joita on systemaattisesti kasvatettu, äänestävät korkeampia veroja ja lisää keskitettyä valtaa isojen korporaatioiden agendoja ajaville poliitikoille koska sitä kautta saadaan kuulemma 25€ lisää lapsilisiin. Mihin veikkaat että tämä johtaa? Hyvään, avoimeen maailmaan jossa kaikki saavat olla sitä mitä haluavat ja kaikki ovat onnellisia?

Minä en henkilökohtaisesti usko että riittävän iso osa ihmisistä ymmärtää tilanteen vakavuutta. Uskon että ihmiset alkavat herätä vasta siinä vaiheessa kun on liian myöhäistä. Minä ainakin aion varautua pakkaamaan kamani lyhyelläkin varoitusajalla, ja suosittelen samaa kaikille.

 

[JCSH]

Onhan se cancel-kulttuuria, että kirjailijan poliittiset mielipiteet vaikuttavat kirjan myyntiin joka ei mitenkään liity politiikkaan. Kirjaa ei kuitenkaan nyt ole sensuroitu, myyjä vain reagoi feministien ulinaan niin kuin kaupallisesta näkökulmasta on paras reagoida, eli suurimman osan asiakkaista kannattaessa poliittista asiaa x ei kannata ryhtyä julkiseen väittelyyn aktivistien kanssa, vaan yrittää päästä mahdollisimman nopeasti "kohusta" eroon.

Tosin cancel-kulttuurin menetelmäthän ovat lopulta juurikin sellaiset mitä me halutaan että käytetään vapaissa yhteiskunnissa ja joiden käyttöä erinäiset sananvapausaktivistit ovat toitottaneet jo vuosia. Eli periaate "Don't ban it, just don't buy it". Jos et tykkää jostain, sano että et tykkää siitä ja sitten älä tue sitä rahallisesti.
Ne ongelmat nykyaikaisessa cancel-kulttuurissa ei ole niissä menetelmissä vaan siinä mikä triggeröi niiden menetelmien käytön. Rima on aivan liian alhaalla ja reagoidaan joihinkin yksittäisiin paskoihin vitseihin ja käytetään aina pahinta mahdollista tulkintaa siitä mitä joku sanoo. Joka sitten aiheuttaa helvetisti turhaa meteliä joka myös hautaa alle ne tapaukset jotka oikeasti ansaitsi sitä cancel-keppiä.

 

[Jurppii]

Ketään ei tunnu itse kirja/kirjailija kiinnostavan tai kannanotto ostamalla se tai jättämällä se ostamatta?

Voisin kyllä ostaa pukinkonttia silmällä pitäen koska aika kaukaa venytetty varmistelu nyt kirjakauppiaalla...

 

[ttm]

Ei tässä ole kyse siitä ettei itsemääräämisoikeutta pitäisi olla. Päinvastoin. Kaikilla pitäisi olla tehdä omat päätöksensä, mutta mukana tulisi tulla vastuu niistä päätöksistä.

"Huoraamisen" ja huumeidenkäytön hyväksyttävänä pitäminen ei liity mitenkään vastuuasioihin.

Jos 22-vuotias ylipainoinen nainen haluaa täyttää kehonsa tatuoinneilla, leikata hiuksensa lyhyiksi ja värjätä ne sinisiks

Mitä? Tatuointeja ja SINISET HIUKSET? Järkyttävää, tuota en osannut ajatellakaan. Kauhea maailma.

Mutta joo, tämä kauhutarinasi nyt ei liittynyt millään tavalla siihen aiempaan kommenttiisi, ja senkin suhteen mihin liittyi kuulosti melko rankalta kaltevan pinnan argumentilta.

 

[ttm]

Ketään ei tunnu itse kirja/kirjailija kiinnostavan tai kannanotto ostamalla se tai jättämällä se ostamatta?

Kirjailija on tuntunut kiinnostavan sitä mielensäpahoittajaa, joka tuosta on Tammeen ollut yhteydessä. Taitaa normaaleille ihmisille olla tuo kirja ostoslistalla jos kirja itsessään kiinnostaa ja kannanotot pyritään tekemään asioissa, joissa ei tee itseään välittömästi naurunalaiseksi.

 

[tpu]

Onhan se cancel-kulttuuria, että kirjailijan poliittiset mielipiteet vaikuttavat kirjan myyntiin joka ei mitenkään liity politiikkaan. Kirjaa ei kuitenkaan nyt ole sensuroitu, myyjä vain reagoi feministien ulinaan niin kuin kaupallisesta näkökulmasta on paras reagoida, eli suurimman osan asiakkaista kannattaessa poliittista asiaa x ei kannata ryhtyä julkiseen väittelyyn aktivistien kanssa, vaan yrittää päästä mahdollisimman nopeasti "kohusta" eroon.

Tuossa on se virhe, johon tämä (ja monet muut) firmat ovat sortuneet. Tuo porukka ei suinkaan ole mikään "suurin osa" vaan pieni, äänekäs, mielisairas vähemmistö. Tämä touhu loppuisi, jos firmoista löytyisi päättäjiä joilla olisi munaa haistattaa vitut näille vinkujille ja olla reagoimatta koko paskaan. Pikkuhiljaa muutkin huomaisivat, että pelkkä säälittävä vähemmistö ali-ihmisiä on noiden vinkumisten takana.

 

[tpu]

Tosin cancel-kulttuurin menetelmäthän ovat lopulta juurikin sellaiset mitä me halutaan että käytetään vapaissa yhteiskunnissa ja joiden käyttöä erinäiset sananvapausaktivistit ovat toitottaneet jo vuosia. Eli periaate "Don't ban it, just don't buy it". Jos et tykkää jostain, sano että et tykkää siitä ja sitten älä tue sitä rahallisesti.
Ne ongelmat nykyaikaisessa cancel-kulttuurissa ei ole niissä menetelmissä vaan siinä mikä triggeröi niiden menetelmien käytön. Rima on aivan liian alhaalla ja reagoidaan joihinkin yksittäisiin paskoihin vitseihin ja käytetään aina pahinta mahdollista tulkintaa siitä mitä joku sanoo. Joka sitten aiheuttaa helvetisti turhaa meteliä joka myös hautaa alle ne tapaukset jotka oikeasti ansaitsi sitä cancel-keppiä.

Tuohan meni täysin väärin. Miksi kommentoit näitä asioita, kun et selvästikään niistä mitään tiedä. Nykyisen cancel-kulttuurin menetelmät ovat nimenomaan sitä, että kun jostain ei itse tykätä, niin pyritään kaikin mahdollisin keinoin saamaan kaikki muutkin boikotoimaan kyseistä kohdetta, sekä aiheuttamaan kaikki mahdollinen vahinko tälle kohteelle, tavoitteena saada kohde kirjaimellisesti cancelloiduksi.

 

[Trollercoaster]

"Huoraamisen" ja huumeidenkäytön hyväksyttävänä pitäminen ei liity mitenkään vastuuasioihin.

Mitä? Tatuointeja ja SINISET HIUKSET? Järkyttävää, tuota en osannut ajatellakaan. Kauhea maailma.

Mutta joo, tämä kauhutarinasi nyt ei liittynyt millään tavalla siihen aiempaan kommenttiisi, ja senkin suhteen mihin liittyi kuulosti melko rankalta kaltevan pinnan argumentilta.

Nämä asiat ovat täysin yhteydessä toisiinsa.

Näillä ylipainoisilla, tatuoiduilla sinihiuksisilla naisilla on aina ollut kiire tehdä asioita impulsseihin perustuen, vailla rajoja ja seuraamuksia, eivätkä he missään vaiheessa ole pysähtyneet miettimään onko tämä nyt ihan viisasta, ja lähipiiri ei ole puuttunut asiaan koska eivät halua loukata. Sitten kun nämä ihmiset ovat tuhonneet oman elämänsä(ja pari muuta ohimennen) heidät on sitten kaikkein helpoin aivopestä kaikkiin typeriin poliittisiin liikkeisiin koska heillä ei ole kykyä kyseenalaistaa asioita tai käyttää omia aivojaan, vaan hyvin riittää että heille sanoo "olet rasisti jos ostat JK Rowlingin joulukirjan". He eivät halua että kukaan ajattelee heitä rasistina niin he hyväksyvät tämän kannan ja näyttävät sitten kaikille miten ollaan hyviä tyyppejä ja taistellaan pahoja asioita kuten rasismia vastaan.

Kun tätä tapahtuu riittävästi, ollaan cancel culturen ytimessä. Cancel culture on mahdollista vain ja ainoastaan niin kauan kuin riittävän suuri osa ihmisistä tukee sitä tai vähintään ei vastusta sitä.

Se että Tammi joutuu puuttumaan satukirjojen kansikuviin, kuvastaa että näiden ihmisten määrä yhteiskunnassa on kasvanut jo aivan liian suureksi, ja tilanne on pahenemaan päin. Mutta kuten tyypillistä, monella jää tämäkin punainen lippu näkemättä ja jos se nähdään, se nähdään nimenomaan yksittäisenä, kaikesta irrallisena asiana jolla ei ole mitään merkitystä ja joka ei liity mihinkään. Sitä ei nähdä osana ikävää suurta kokonaisuutta, jota se on.

 

[Jurppii]

Nämä asiat ovat täysin yhteydessä toisiinsa.

Ainoa yhteys taitaa olla, että mainitset tatuoinnit ja hiusten värin samassa viestissä toistuvasti.

 

[JCSH]

Tuohan meni täysin väärin. Miksi kommentoit näitä asioita, kun et selvästikään niistä mitään tiedä. Nykyisen cancel-kulttuurin menetelmät ovat nimenomaan sitä, että kun jostain ei itse tykätä, niin pyritään kaikin mahdollisin keinoin saamaan kaikki muutkin boikotoimaan kyseistä kohdetta, sekä aiheuttamaan kaikki mahdollinen vahinko tälle kohteelle, tavoitteena saada kohde kirjaimellisesti cancelloiduksi.

Ja tuo sisältyy siihen mitä sanoin. Yhtälailla siihen sananvapausaktivistien suosimaan tapaan vastustaa tuollaisia asioita kuuluu se että sitten käytetään sitä sananvapautta myös sanomaan että muidenkin pitäisi boikotoida sitä kyseistä kohdetta. Tuo kuuluu olennaisesti siihen sananvapauden sisältämään työkaluvalikoimaan.

Se missä mennään pieleen on jos aletaan vaatimaan että aletaan lailla kieltämään noita asioita. Mutta niin kauan kun kyse on siitä oman sananvapauden käyttämisestä, mitä tuollaisten boikottien järkkääminen on, homma toimii juuri niin kuin sen pitäisikin.

 

[tpu]

Kun tätä tapahtuu riittävästi, ollaan cancel culturen ytimessä. Cancel culture on mahdollista vain ja ainoastaan niin kauan kuin riittävän suuri osa ihmisistä tukee sitä tai vähintään ei vastusta sitä.

Pitäisi ymmärtää, että nämä cancel-ihmiset ovat vähemmistö, ja muutenkin he ovat sellainen vähemmistö, että oman älyllisen kapasiteettinsa vuoksi heillä ei juurikaan ole ostovoimaa, sillä ovat joko pienipalkkaisissa töissä tai sitten elävät tukien varassa. Tällaisten ihmisten ostoboikoteilla ei ole mitään merkitystä, koska ei heillä olisi niitä tuotteita varaa ostaa muutenkaan. Siksi on täysin typerää firmoilta edes kuunnella näiden cancel-ihmisten vinkumista.

Rehellinen kysymys kaikille: Oletteko joskus tavanneet cancel-ihmisen, joka älykkyysosamäärä olisi normaalin rajoissa?

 

[tpu]

Mutta niin kauan kun kyse on siitä oman sananvapauden käyttämisestä, mitä tuollaisten boikottien järkkääminen on, homma toimii juuri niin kuin sen pitäisikin.

Olisitko ihan samaa mieltä, jos porukka käyttäisi sananvapauttaan siihen, että agitoi ihmisiä boikotoimaan myös tiettyjä ihmisryhmiä? Olisitko edelleen sitä mieltä, että "menee niin kuin pitääkin"?

 

[JCSH]

Olisitko ihan samaa mieltä, jos porukka käyttäisi sananvapauttaan siihen, että agitoi ihmisiä boikotoimaan myös tiettyjä ihmisryhmiä? Olisitko edelleen sitä mieltä, että "menee niin kuin pitääkin"?

Se että boikotoidaan ihmisryhmiä on lähtökohtaisesti perseestä. Ihmisiä pitää kohdella yksilöinä, ei minään ryhminä.

 

[Dääm]

Se että boikotoidaan ihmisryhmiä on lähtökohtaisesti perseestä. Ihmisiä pitää kohdella yksilöinä, ei minään ryhminä.

Lähtökohtaisesti perseestä on myös valehdella toisten sanomisista. Harvassa cancel-tapauksessa puhutaan totta. Esimerkiksi tuo Rowlingin tapaus perustetuu valheisiin transfoobisuudesta, josta ei todellisuudessa ole mitään todisteita.

Mutta olen kyllä samaa mieltä ettei tuo kampanjointi jonkun asian boikotointiin ole ongelma. Ne on ne valheet sun muut ja se että yritykset näitä hulluja kuuntelevat.

 

[tpu]

Se että boikotoidaan ihmisryhmiä on lähtökohtaisesti perseestä. Ihmisiä pitää kohdella yksilöinä, ei minään ryhminä.

Oikeasti? Eli vastustat henkeen ja vereen, että porukalla agitoidaan porukkaa vastustamaan jotain ihmisryhmää, mutta samaan aikaa mielestäsi porukan agitoiminen yhtä tiettyä ihmistä vastaan on ihan ok ja menee niinkuin pitääkin? Ei helvetti.

 

[JCSH]

Lähtökohtaisesti perseestä on myös valehdella toisten sanomisista. Harvassa cancel-tapauksessa puhutaan totta. Esimerkiksi tuo Rowlingin tapaus perustetuu valheisiin transfoobisuudesta, josta ei todellisuudessa ole mitään todisteita.

Mutta olen kyllä samaa mieltä ettei tuo kampanjointi jonkun asian boikotointiin ole ongelma. Ne on ne valheet sun muut ja se että yritykset näitä hulluja kuuntelevat.

Juu toki ja en tiedä Rowlingin tapauksesta paljon paskaakaan joten en lähde kommentoimaan sitä.

Se pointti oli että cancel-kulttuurissa ne työkalut ovat lopulta juurikin ne mitä halutaan että käytetään vapaassa yhteiskunnassa. Mutta ne ongelmat tulee siitä että millä perustein niihin työkaluihin tartutaan joka usein on erittäin heikoilla pohjalla.

 

[JCSH]

Oikeasti? Eli vastustat henkeen ja vereen, että porukalla agitoidaan porukkaa vastustamaan jotain ihmisryhmää, mutta samaan aikaa mielestäsi porukan agitoiminen yhtä tiettyä ihmistä vastaan on ihan ok ja menee niinkuin pitääkin? Ei helvetti.

Kun se agitointi perustuu siihen mitä se yksi tietty henkilö on tehnyt niin totta helvetissä.

 

[tpu]

Kun se agitointi perustuu siihen mitä se yksi tietty henkilö on tehnyt niin totta helvetissä.

Heh. Eikä ole mitään väliä, onko henkilö oikeasti niin tehnyt. Vai kuten Rowlingin tapauksessa, agitova porukka valehtelee ja valheiden perusteella agitoi porukkaa Rowlingia vastaan. Ja JCSH vaan sanoo että "totta helvetissä tämä on oikein". Eiköhän tässä tullut nyt se viimeinen niitti, ettei sinun sanomisia kannata enää missään asiassa ottaa vakavasti.

 

[tpu]

Juu toki ja en tiedä Rowlingin tapauksesta paljon paskaakaan joten en lähde kommentoimaan sitä.

Se pointti oli että cancel-kulttuurissa ne työkalut ovat lopulta juurikin ne mitä halutaan että käytetään vapaassa yhteiskunnassa. Mutta ne ongelmat tulee siitä että millä perustein niihin työkaluihin tartutaan joka usein on erittäin heikoilla pohjalla.

Sinä hyväksyt tällä kommentilla koulukiusaamisenkin. Koulukiusaamisessakin on monesti taustalla se, että joku henkilö agitoi koko muun luokan yhtä oppilasta vastaan ja tämä yksi oppilas sitten syrjäytetään porukasta. Ja sinun mielestäsi tuo käyttäytymismalli on ihan oikein, koska siinä vain harjoitetaan sananvapautta vapaassa yhteiskunnassa. Häpeä, saatana!

 

[JCSH]

Heh. Eikä ole mitään väliä, onko henkilö oikeasti niin tehnyt. Vai kuten Rowlingin tapauksessa, agitova porukka valehtelee ja valheiden perusteella agitoi porukkaa Rowlingia vastaan. Ja JCSH vaan sanoo että "totta helvetissä tämä on oikein". Eiköhän tässä tullut nyt se viimeinen niitti, ettei sinun sanomisia kannata enää missään asiassa ottaa vakavasti.

Voi pyhä sylvi ja vittu, kun sanon että "kun se agitointi perustuu siihen mitä se yksi tietty henkilö on tehnyt" niin totta vitussa sillä on merkitystä että onko se henkilö oikeasti tehnyt niin. Se on tuo pointti tuossa mitä sanon, ihmisiä pitää kohdella heidän omien tekojensa mukaan. Ei mikään randomisti valitun kategorian perusteella.

 

[JCSH]

Sinä hyväksyt tällä kommentilla koulukiusaamisenkin. Koulukiusaamisessakin on monesti taustalla se, että joku henkilö agitoi koko muun luokan yhtä oppilasta vastaan ja tämä yksi oppilas sitten syrjäytetään porukasta. Ja sinun mielestäsi tuo käyttäytymismalli on ihan oikein, koska siinä vain harjoitetaan sananvapautta vapaassa yhteiskunnassa. Häpeä, saatana!

Ja koulukiusaamisessa se agitointi ei yleensä ole mitenkään ansaittua sen henkilön osalta johon se kiusaaminen kohdistuu joten tämä täysin paska olkiukko sulta.

 

[tpu]

Voi pyhä sylvi ja vittu, kun sanon että "kun se agitointi perustuu siihen mitä se yksi tietty henkilö on tehnyt" niin totta vitussa sillä on merkitystä että onko se henkilö oikeasti tehnyt niin. Se on tuo pointti tuossa mitä sanon, ihmisiä pitää kohdella heidän omien tekojensa mukaan. Ei mikään randomisti valitun kategorian perusteella.

Mitä et oikein tajua? Tämä Rowlingin tapaus on tästä loistava esimerkki. Rowling on jonkun vajakin mielestä tehnyt jotain väärin ja tämän "henkilö on tehnyt" syyn vuoksi on alettu agitoimaan porukkaa. Eli Rowling on tehnyt jotain, missä ei ole mitään väärää, mutta silti joidenkin mielestä tämän vuoksi pitää henkilö cancelloida. Ja sinä tässä olet monen viestin voimin todistanut, että se on mielestäsi täysin oikein.

 

[JCSH]

Mitä et oikein tajua? Tämä Rowlingin tapaus on tästä loistava esimerkki. Rowling on jonkun vajakin mielestä tehnyt jotain väärin ja tämän "henkilö on tehnyt" syyn vuoksi on alettu agitoimaan porukkaa. Eli Rowling on tehnyt jotain, missä ei ole mitään väärää, mutta silti joidenkin mielestä tämän vuoksi pitää henkilö cancelloida. Ja sinä tässä olet monen viestin voimin todistanut, että se on mielestäsi täysin oikein.

Ja mitä sä et tajua siitä kun sanoin että en tiedä Rowlingin tapauksesta paljon paskaakaan joten en todellakaan kommentoi tässä hänen tapausta?

 

[tpu]

Ja koulukiusaamisessa se agitointi ei yleensä ole mitenkään ansaittua sen henkilön osalta johon se kiusaaminen kohdistuu joten tämä täysin paska olkiukko sulta.

Vitut ole mikään paska oliukko, vaan kuvastaa täysin sinun ajatteluasi. Se kiusattu on agitoijan mielestä tehnyt jotain, jonka vuoksi ansaitsee tulla syrjityksi ja siksi agitoi muutkin toimimaan samoin.

Sinä järjestelmällisesti kieltäydyt ymmärtämästä, että näissä cancellointitapauksissa kaikki perustuu siihen, että joku ei pidä jostain, mitä joku on tehnyt. Ja vaikka se joku ei olisi mitään väärää tehnytkään, niin oman sairaan maailmankatsomuksen mukaan kuitenkin nämä cancelloijat kokevat, että henkilö on ansainnut cancelloimisen. Ja sinä puhut kokoajan heidän puolestaan.

 

[tpu]

Ja mitä sä et tajua siitä kun sanoin että en tiedä Rowlingin tapauksesta paljon paskaakaan joten en todellakaan kommentoi tässä hänen tapausta?

Älä jauha paskaa. Sinä muka kommentoit yleisellä tasolla asiaa ja hyväksyt sen, mutta sitten kun otetaan mikä tahansa yksittäinen esimerkki, niin yhtäkkiä et hyväksykään sitä (koulukiusaaminen) tai sitten et ota kantaa (Rowling). Eli alkaa vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole edes esittää yhtään ainutta esimerkkiä hyväksyttävästä cancelloinnista, vaikka yleisellä tasolla koko ajan sanot sen olevan hyväksyttävää.

Tuota sun toimintaa kuvaa hyvin tämä esimerkki: Otetaan 10 henkilön joukko. Sinä kommentoit, että yleisellä tasolla kommentoituna tämä joukko on hyviä tyyppejä. Sitten kun sinulta pyydetään yksittäistä arviota jokaisesta 10 henkilöstä erikseen, niin sanot jokaisen kohdalla että "paska tyyppi". Eli olet ristiriidassa itsesi ja omien ajatustesi kanssa. Yritä ensin koota omat ajatuksesi ja mieti loppuun asti, ennenkuin kommentoit.

 

[JCSH]

Sinä järjestelmällisesti kieltäydyt ymmärtämästä, että näissä cancellointitapauksissa kaikki perustuu siihen, että joku ei pidä jostain, mitä joku on tehnyt. Ja vaikka se joku ei olisi mitään väärää tehnytkään, niin oman sairaan maailmankatsomuksen mukaan kuitenkin nämä cancelloijat kokevat, että henkilö on ansainnut cancelloimisen. Ja sinä puhut kokoajan heidän puolestaan.

Ei vaan olen jatkuvasti sanonut että cancel-kulttuurissa siihen cancelointiin mennään liian heppoisin perustein.

 

[tpu]

Ei vaan olen jatkuvasti sanonut että cancel-kulttuurissa siihen cancelointiin mennään liian heppoisin perustein.

Johan vaihtuu mielipide laidasta laitaan. Vartti sitten olit sitä mieltä, että cancellointi menee just niinkuin pitääkin.

Mutta niin kauan kun kyse on siitä oman sananvapauden käyttämisestä, mitä tuollaisten boikottien järkkääminen on, homma toimii juuri niin kuin sen pitäisikin.

Onko sinulla näiden ajatustesi tueksi esittää ainuttakaan todellista cancel-esimerkkiä, mikä olisi tällainen, joka on mennyt juuri niinkuin pitääkin? Kun kovasti cancel-kulttuuria puolustat, mutta jokaiseen esitettyyn esimerkkiin toteatkin, että ei tuo ole oikein.

 

[JCSH]

Älä jauha paskaa. Sinä muka kommentoit yleisellä tasolla asiaa ja hyväksyt sen, mutta sitten kun otetaan mikä tahansa yksittäinen esimerkki, niin yhtäkkiä et hyväksykään sitä (koulukiusaaminen) tai sitten et ota kantaa (Rowling). Eli alkaa vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole edes esittää yhtään ainutta esimerkkiä hyväksyttävästä cancelloinnista, vaikka yleisellä tasolla koko ajan sanot sen olevan hyväksyttävää.

Riippuu esimerkistä. Esim. näen että Kärkkäisen cancellointi on täysin ansaittua.

 

[JCSH]

Johan vaihtuu mielipide laidasta laitaan. Vartti sitten olit sitä mieltä, että cancellointi menee just niinkuin pitääkin.

No sä et selkeästi lue mun viestejä, eka viesti minkä kirjoitin tänään tähän ketjuun. Ja johon sä itse vastasit:

Tosin cancel-kulttuurin menetelmäthän ovat lopulta juurikin sellaiset mitä me halutaan että käytetään vapaissa yhteiskunnissa ja joiden käyttöä erinäiset sananvapausaktivistit ovat toitottaneet jo vuosia. Eli periaate "Don't ban it, just don't buy it". Jos et tykkää jostain, sano että et tykkää siitä ja sitten älä tue sitä rahallisesti.
Ne ongelmat nykyaikaisessa cancel-kulttuurissa ei ole niissä menetelmissä vaan siinä mikä triggeröi niiden menetelmien käytön. Rima on aivan liian alhaalla ja reagoidaan joihinkin yksittäisiin paskoihin vitseihin ja käytetään aina pahinta mahdollista tulkintaa siitä mitä joku sanoo. Joka sitten aiheuttaa helvetisti turhaa meteliä joka myös hautaa alle ne tapaukset jotka oikeasti ansaitsi sitä cancel-keppiä.

 

[tpu]

Riippuu esimerkistä. Esim. näen että Kärkkäisen cancellointi on täysin ansaittua.

Perusteletko mitenkään? Miksi Kärkkäisen cancellointi on oikein, mutta Rowlingin cancellointi ei?

Vai onko kyseessä sittenkin henkilökohtaiset mielipiteet? Eli cancellointi on oikein vain silloin kun se kohdistuu henkilöön josta, tai jonka tekemisistä, sinä et pidä?

EDIT: Kerkesitkin vastaamaan jo tuohon ylle, eli alleviivasit juuri tämän, mitä epäilinkin. Cancellointi on siis ok silloin kun, se on sinun mielestä ok ja väärin silloin kun se on sinun mielestäsi väärin. Pidätkö itseäsi jonain ylijumalana, jonka mielipiteiden mukaan koko maailman pitää toima?

 

[pagi]

Riippuu esimerkistä. Esim. näen että Kärkkäisen cancellointi on täysin ansaittua.

Weinstein, Cosby, Spacey

 

[JCSH]

Perusteletko mitenkään? Miksi Kärkkäisen cancellointi on oikein, mutta Rowlingin cancellointi ei?

Vai onko kyseessä sittenkin henkilökohtaiset mielipiteet? Eli cancellointi on oikein vain silloin kun se kohdistuu henkilöön josta, tai jonka tekemisistä, sinä et pidä?

Kärkkäisen cancellointi on ok koska kyseinen tyyppi on useaan otteeseen julkaissut selvästi antisemitistisiä ja rasistisia kirjoituksia ja sanoisin että on erittäin perusteltua että ihmiset eivät halua pumpata tuolle yhtään enempää rahaa.

Rowlingin kohdalla en yksinkertaisesti tiedä. Voi olla että on ansainnut kohtelunsa, voi olla että ei. En ole missään vaiheessa syventynyt siihen mikä on aiheuttanut Rowlingin cancelloinnin ja jos rehellisiä ollaan niin ei oikeastaan kiinnostakaan syventyä siihen.

 

[Walla]

Se pointti oli että cancel-kulttuurissa ne työkalut ovat lopulta juurikin ne mitä halutaan että käytetään vapaassa yhteiskunnassa. Mutta ne ongelmat tulee siitä että millä perustein niihin työkaluihin tartutaan joka usein on erittäin heikoilla pohjalla.

Väärät työkalut vs. väärä kynnys on aika mahdotonta erottaa toisistaan kysymyksinä, kun loppukädessä kysymys on siitä, että liian aivan liian järeitä keinoja käytetään aivan liian pieniin asioihin.

Jos joku puhuu typeryyksiä foorumilla hänet voi kyllä canceloida estä käyttäjä -napilla, mutta ei soittamalla työnantajalle ja vaatimalla kaverin eroa.

Kolmannen osapuolen boikotointi yhteydestä. väärinajattelijoihin on keino, jota ei missään kansanmurhaa pienemmässä pitäisi juuri käyttää.

Kärkkäisen cancellointi on ok koska kyseinen tyyppi on useaan otteeseen julkaissut selvästi antisemitistisiä ja rasistisia kirjoituksia ja sanoisin että on erittäin perusteltua että ihmiset eivät halua pumpata tuolle yhtään enempää rahaa.

Siitä voi minusta perustellusti olla montaa mieltä onko Kärkkäinen Oy sama asia kuin herra Kärkkäinen itse. Minusta ei.

Sen sijaan Makita ei ole Mr. Kärkkäinen vaikka sen koneita myydään kaverin omistamissa liikkeissä, eikä Tammi tai Bonnier ole Rowling, vaikka Rowling olisikin sanonut jotain törkeää (ei ole). Jos cancel-kultturia aletaan levittämään kolmansiin osapuoliin, niin kukaan ei siltä säästy kuin ehkä tuurilla. Tarpeeksi sekopäinen aktivisti varmasti haluaisi perua myös sinut ja minut koska emme ole intohimoisesti vastustamassa Rowlingin kommentteja.

 

[JCSH]

EDIT: Kerkesitkin vastaamaan jo tuohon ylle, eli alleviivasit juuri tämän, mitä epäilinkin. Cancellointi on siis ok silloin kun, se on sinun mielestä ok ja väärin silloin kun se on sinun mielestäsi väärin. Pidätkö itseäsi jonain ylijumalana, jonka mielipiteiden mukaan koko maailman pitää toima?

Niin, näin katsos ihmisten moraalikäsitys toimii. Vastapallona sulle kerta tykkäät koulukiusaaja-analogioista:
Saako koulukiusaajan cancelloida? Eli jos Pertti kiusaa Mattia niin saako Ville ja Kalle sanoa että Pertti, sä olet kiusaaja ja me ei enää leikitä sun kanssa. Ja sitten voiko Matti, Ville ja Kalle kertoa myös Juhalle ja Mikolle että Pertti kiusaa Mattia joten ei enää leikitä Pertin kanssa.
Onko tuo oikein? Vai pitääkö Villen, Kallen, Juhan ja Mikon silti kaikkien leikkiä Pertin kanssa siitä huolimatta että Pertti kiusaa Mattia.

 

[JCSH]

Väärät työkalut vs. väärä kynnys on aika mahdotonta erottaa toisistaan kysymyksinä, kun loppukädessä kysymys on siitä, että liian aivan liian järeitä keinoja käytetään aivan liian pieniin asioihin.

Jos joku puhuu typeryyksiä foorumilla hänet voi kyllä canceloida estä käyttäjä -napilla, mutta ei soittamalla työnantajalle ja vaatimalla kaverin eroa.

Mutta sanoisin että lopulta kuitenkin kyse on siitä kynnyksestä. Esimerkiksi se että halutaan potkut jollekin on kyllä joissakin tilanteissa ihan ok. Se ei todellakaan ole ok jos kyseessä on tyyliin joku randomi barista tai alemman tason markkinointimanageri joka twiittaa jonkun paskan vitsin tms.
Mutta jos kyseessä on joku isomman firman TJ joka laukoo jotain rasistista shittiä niin sitten aletaan jo oleen sellaisella alueella että näkisin että tuossa niiden potkujen vaatiminen on kyllä ihan ok. Tosin tuskin niitä tarvii niinkään vaatia vaan eiköhän tuollainen saa kenkää jo ihan ilman niitä vaatimuksiakin.

Siitä voi minusta perustellusti olla montaa mieltä onko Kärkkäinen Oy sama asia kuin herra Kärkkäinen itse. Minusta ei.

Sen sijaan Makita ei ole Mr. Kärkkäinen vaikka sen koneita myydään kaverin omistamissa liikkeissä, eikä Tammi tai Bonnier ole Rowling, vaikka Rowling olisikin sanonut jotain törkeää (ei ole).

Ymmärtääkseni herra Kärkkäinen omistaa Kärkkäinen Oy:n (tai ainakin on pääomistajana siellä) ja sen lisäksi on firmat TJ:nä joten sanoisin että tuossa voidaan kyllä vetää suht suora yhteys herra Kärkkäisen ja Kärkkäinen Oy:n välille.

 

[Walla]

Niin, näin katsos ihmisten moraalikäsitys toimii. Vastapallona sulle kerta tykkäät koulukiusaaja-analogioista:
Saako koulukiusaajan cancelloida? Eli jos Pertti kiusaa Mattia niin saako Ville ja Kalle sanoa että Pertti, sä olet kiusaaja ja me ei enää leikitä sun kanssa. Ja sitten voiko Matti, Ville ja Kalle kertoa myös Juhalle ja Mikolle että Pertti kiusaa Mattia joten ei enää leikitä Pertin kanssa.
Onko tuo oikein? Vai pitääkö Villen, Kallen, Juhan ja Mikon silti kaikkien leikkiä Pertin kanssa siitä huolimatta että Pertti kiusaa Mattia.

Minusta parempi kysymys on, missä vaiheessa kiusaajan cancelointi muuttuukin jo kiusaukseksi itsessään, ja oikeutta samalla logiikalla canceloinnin?

 

[Diziet Sma]

Weinstein, Cosby, Spacey

Eikö riitä, että heidät tuomitaan epäillyistä rikoksistaan oikeudessa? Miksi pitää vielä cancelloida?

Ymmärrän kyllä, että näitä herroja ei välttämättä palkata jatkossa mihinkään, mutta cancel-kulttuuriinhan kuuluu, että kaikki kansanvihollisen tekemiset on hävitettävä pois näkyvistä. Onneksi esim. Kevin Spacey on ehtinyt esiintyä niin monessa tuottoisassa sarjassa ja elokuvassa, ettei kaikkia voi millään poistaa DVD-/Bluray-levityksestä tai suoratoistopalveluista.

 

[pagi]

Eikö riitä, että heidät tuomitaan epäillyistä rikoksistaan oikeudessa? Miksi pitää vielä cancelloida?

Ymmärrän kyllä, että näitä herroja ei välttämättä palkata jatkossa mihinkään, mutta cancel-kulttuuriinhan kuuluu, että kaikki kansanvihollisen tekemiset on hävitettävä pois näkyvistä. Onneksi esim. Kevin Spacey on ehtinyt esiintyä niin monessa tuottoisassa sarjassa ja elokuvassa, ettei kaikkia voi millään poistaa DVD-/Bluray-levityksestä tai suoratoistopalveluista.

Korjaa jos olen väärässä mutta Kevin Spacey oli ehkä top 50 -näyttelijöitä maailmassa ja sen ikäinen että voisi työskennellä vielä vaikka 30 vuotta. Syy uran päättymiseen oli tapaus joka on rikosoikeudellisesti vanhentunut eikä KS ole saanut mitään laillista tuomiota vaan ainoastaan sosiaalisen.

Se että vanhoja töitä poistettaisiin koska niissä ole esiintynyt ei-mukavaksi julistettu henkilö on eri asia kuin esim se että vaikka sarjiksia ei enää myydä koska kyseisen sarjiksen sisältö ei sovi nykymaailmaan.

Kyllähän esim Mansonin biisejä saa jostain tietääkseni. Meinasin tarkentaa että Charles, mutta nythän se toinenkin oli rikosepäilty

 

[Diziet Sma]

Se että vanhoja töitä poistettaisiin koska niissä ole esiintynyt ei-mukavaksi julistettu henkilö on eri asia kuin esim se että vaikka sarjiksia ei enää myydä koska kyseisen sarjiksen sisältö ei sovi nykymaailmaan.

Cancel-kulttuurissa on kyse juuri ei-mukavaksi julistetun henkilön vanhojen töitten poistamisesta sekä uusien tekemisen estämisestä.

Mutta myös tuo "nykymaailmaan sopimattomien" sarjisten poistaminen on tavallaan cancel-kulttuuria. Toki sitä olisi parempi kutsua oikealla nimellään eli puhua itsesensuurista.

 

[JCSH]

Eikö riitä, että heidät tuomitaan epäillyistä rikoksistaan oikeudessa? Miksi pitää vielä cancelloida?

No riittääkö yleensä se että ihminen kärsii tuomionsa siihen että saa vapautuksen siitä sosiaalisesta painolastista minkä se teko on aiheuttanut?
Meinaan jos joku vaikkapa lasten hyväksikäyttäjä vapautuu vankilasta niin pitäisikö kaikkien ihmisten kohdella tuota sen jälkeen niin kuin hän ei olisi ikinä tehnyt noita tekoja? Koska lain edessä hän on tuomionsa istunut.

*edit*
Ja kyllä esim. mua vituttaa se että joka kerta kun katson jonkun Weinsteinin tuottaman leffan suoratoistosta niin siitä kilahtaa joku sentin murto-osa sen tilille. Toivottavasti tyyppi ei koskaan vapaudu käyttämään niitä rahoja.

 

[pagi]

Cancel-kulttuurissa on kyse juuri ei-mukavaksi julistetun henkilön vanhojen töitten poistamisesta sekä uusien tekemisen estämisestä.

Mutta myös tuo "nykymaailmaan sopimattomien" sarjisten poistaminen on tavallaan cancel-kulttuuria. Toki sitä olisi parempi kutsua oikealla nimellään eli puhua itsesensuurista.

No riippuu mitä cancel-kulttuuri tarkoittaa. Konservatiivipuoli on vetänyt herneitä nokkaan esim kansallislaulun aikana polvistumisesta tai poispäin katsomisesta, Kokiksen pääkonttorin siirtoaikeista, mustista ruuduista instassa ja en muista mitä Gilette teki, taisi vihjata että osa miehistä on pahiksia tms

 

[Walla]

Meinaan jos joku vaikkapa lasten hyväksikäyttäjä vapautuu vankilasta niin pitäisikö kaikkien ihmisten kohdella tuota sen jälkeen niin kuin hän ei olisi ikinä tehnyt noita tekoja? Koska lain edessä hän on tuomionsa istunut.

Ei tarvitse, omassa yksityiselämässään. Mutta jos kokoat somessa lauman vainoamaan tälläistä ihmistä olet idiootti.

 

[Diziet Sma]

No riittääkö yleensä se että ihminen kärsii tuomionsa siihen että saa vapautuksen siitä sosiaalisesta painolastista minkä se teko on aiheuttanut?
Meinaan jos joku vaikkapa lasten hyväksikäyttäjä vapautuu vankilasta niin pitäisikö kaikkien ihmisten kohdella tuota sen jälkeen niin kuin hän ei olisi ikinä tehnyt noita tekoja? Koska lain edessä hän on tuomionsa istunut.

Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä tietenkään ei. Mutta kun keskustelu koskee nyt cancelointia, niin kyse on silloin siitä, pitäisikö kaikki kyseisen henkilön menneet, pedofiliaan mitenkään liittymättömät tekemiset poistaa yleisön saatavilta, sekä estää kaikki tulevat tekemiset?

Otetaan nyt ihan konkreettinen esimerkki, ei varsinaisesta pedofiilista, mutta sinnepäin: Pitäisikö Roman Polanskin elokuvat poistaa näkyviltä? Pitäisikö Roman Polanskia estää tekemästä uusia elokuvia? Itse sanoisin kumpaankin ei. Mutta jälkimmäisen kohdalla ymmärrän, jos kukaan ei lähde rahoittamaan uuden elokuvan tekoa.

*edit*
Ja kyllä esim. mua vituttaa se että joka kerta kun katson jonkun Weinsteinin tuottaman leffan suoratoistosta niin siitä kilahtaa joku sentin murto-osa sen tilille. Toivottavasti tyyppi ei koskaan vapaudu käyttämään niitä rahoja.

Katsomatta jättäminen ei siis ole vaihtoehto, vaan elokuvat pitäisi poistaa suoratoistosta? Hyvästi Django Unchained, hei hei Inglorious Basterds. Näitä ei saa kukaan katsoa, kun nimimerkki JCSH:ta vituttaa.

 

[ttm]

Ja kyllä esim. mua vituttaa se että joka kerta kun katson jonkun Weinsteinin tuottaman leffan suoratoistosta niin siitä kilahtaa joku sentin murto-osa sen tilille. Toivottavasti tyyppi ei koskaan vapaudu käyttämään niitä rahoja.

Ja vituttaa se että joka kerta kun tilaat Kärkkäiseltä tavaraa niin Kärkkäiselle menee siivu niistä rahoista? Jos se noin paljon ahdistaa, että ihminen saa työstään korvauksen, niin kai ne leffat voi jättää katsomattakin...

 

[Diziet Sma]

No riippuu mitä cancel-kulttuuri tarkoittaa.

No yleensä se tarkoittaa ei-toivotun henkilön uran haittaamista tai tuhoamista. Yritysten tai tuotteiden kohdalla puhuisin vain boikotoinnista, en canceloinnista.

Konservatiivipuoli on vetänyt herneitä nokkaan esim kansallislaulun aikana polvistumisesta tai poispäin katsomisesta, Kokiksen pääkonttorin siirtoaikeista, mustista ruuduista instassa ja en muista mitä Gilette teki, taisi vihjata että osa miehistä on pahiksia tms

Tietenkin cancelointia harrastaa myös konservatiivipuoli. Minusta vaatimukset Colin Kaepernickin potkuista olivat yhtä vastenmielistä katsottavaa kuin esim. Gina Caranon saama kohtelu.

Jännä juttu, että kun jenkeissä juuri republikaanit ovat perinteisesti kunnostautuneet kielto- ja sensuuripuolella, niin nykyään ns. liberaalit ovat muuttuneet yhtä innokkaiksi vaientamaan vääriä ajatuksia.

P.S. Canceloinnille ja cancel-kulttuurille voisi olla suomenkielisetkin sanat, mutta mieluummin toivon koko ilmiön katoavan ennen kuin joku ne suomentaa.

 

[JCSH]

Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä tietenkään ei. Mutta kun keskustelu koskee nyt cancelointia, niin kyse on silloin siitä, pitäisikö kaikki kyseisen henkilön menneet, pedofiliaan mitenkään liittymättömät tekemiset poistaa yleisön saatavilta, sekä estää kaikki tulevat tekemiset?

Otetaan nyt ihan konkreettinen esimerkki, ei varsinaisesta pedofiilista, mutta sinnepäin: Pitäisikö Roman Polanskin elokuvat poistaa näkyviltä? Pitäisikö Roman Polanskia estää tekemästä uusia elokuvia? Itse sanoisin kumpaankin ei. Mutta jälkimmäisen kohdalla ymmärrän, jos kukaan ei lähde rahoittamaan uuden elokuvan tekoa.

Pitäisikö ne estää lailla? Ei tietenkään.

Mutta se ei tarkoita että Polanskin boikotointi "tavallisten" kansalaisten toimesta olisi jotenkin huonoa. Päinvastoin, sanoisin että Polanskin boikotointi on hyvä tapa lähettää vahva viesti että Polanskin kaltainen käyttäytyminen ei yksinkertaisesti ole moraalisesti hyväksyttävää tässä yhteiskunnassa. Tai no, ehkäpä vahvin tapa mikä sillä tavallisella kansalaisella on käytettävänä.
Ja tuo on se miten ihmiset ovat aina käyttäytyneet. Se on olennainen osa sitä miten ihmiset toimivat sosiaalisina eläiminä. Jos olet kusipää jollekin niin kyseinen tyyppi myös kohtelee sua kusipäänä. Ja todennäköisesti kertoo myös muille että olet kusipää jonka jälkeen, jos he ovat samaa mieltä, niin he myös käsittelevät sua kusipäänä. Ja tuon osalta cancel-kulttuurissa ei sinänsä ole mitään uutta. Uutta siinä on se että sosiaalinen media antaa megafonin niiden ihan tavallistenkin ihmisten käyttöön jolla tuo samalla asialla on laajempi kuulijakunta.

Katsomatta jättäminen ei siis ole vaihtoehto, vaan elokuvat pitäisi poistaa suoratoistosta? Hyvästi Django Unchained, hei hei Inglorious Basterds. Näitä ei saa kukaan katsoa, kun nimimerkki JCSH:ta vituttaa.

En mä sanonut että ne pitäisi poistaa. En edes sanonut että en katsoisi niitä. Totesin vaan että ainakin mua vituttaa se että tuosta menee sille rahaa. Eli ainakaan itse en näe asiaa niin että se vankilatuomio jotenkin antaisi täyden anteeksiannon Weinsteinille.