Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[kekkeruusi]

Intersektionaalisuus on tavallaan etuliite. Esim. feminismissä sillä on tarkoitus ottaa huomioon enemmän vaikuttavia asioita, kuin pelkkä sukupuoli. Valkoinen kehitysvammainen mies saattaa esim olla enemmän syrjitty, kuin vaikka rikas aasialainen nainen jne.

Paitsi, että ei ole. Koko intersektionalsuus on pelkkää paskaa.

Intersektionaalisuus on monipuolisempi tapa käsitellä tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta, kuin sitä edeltäneet tavat, jossa otettiin huomioon usein pelkkä sukupuoli tai ihonväri.

Ei ole. Mitään yhdenvertaisuutta tämä kommunistinen huuhaa ei edistä. Tietenkään.

Tämä on se ideaali, johon uskotaan ja pyritään. Todellisuudessa ihmiset eivät ole (eivätkä ehkä koskaan tule olemaan) tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia, mutta sitä kohden toki koko ajan pyritään.

Miksi? Koko ajatus on täysin sairas.

 

[ATE]

Intersektionaali feminismi on etuoikeusajattelua ja se on aivan helvetin perseestä oleva kastijärjestelmä ja tasa-arvon antiteesi. Tuo tulee lähes kaikissa lähteissä esille jossa intersektionaalista feminismiä käsitellään. Ihme että täällä on lähdetty sitä joukolla puolustamaan kun vain vähän aikaa sitten naureskeltiin täysillä rennolle feministiryhmälle.

Intersektionaalisuus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Intersektionaalinen feminismi
...
Intersektionaalista ajattelua voi käyttää myös omassa elämässään ja pyrkiä tunnistamaan omia etuoikeuksiaan ja omaa asemaansa suhteessa muihin ihmisiin. Se voi myös auttaa ymmärtämään muiden ihmisten kokemuksia syrjityksi tulemisesta.

 

[ttjm]

Ongelmana on vain se, että ihmiset voivat olla hyvinkin erilaisia, jolloin täydelliseen tasa-arvoon pyrkiminen voi olla myös haitallista sekä itse yksilölle, että muille, yksilön ympärillä..

Tämä kyllä tiedostetaan kaikissa vähänkin valtavirtaa olevissa koulukunnissa. Mihinkään täydelliseen tasa-arvoon ei pyritä sinänsä, vaan pyritään korjaamaan asioita paremmiksi. Sitten on tietenkin jotkut jäärät, jotka kuvittelee täydellisen tasa-arvon olevan mahdollista, mutta taitaa olla aika marginaalia.

Mun mielestä tohon kuuluu paljon muutakin kuin sukupuoli tai ihonväri.

Onko siis niin, että yhdenvertaisuuden määritelmää on jossain kavennettu koskemaan vaan sukupuolta ja ihonväriä, vai mistä tämä ajatus on peräisin?

Siis esim. feminismin kohdalla feminismi ennen intersektionaalisuutta pyöri lähes pelkästään valkoisten naisten aseman ympärillä. Sitten kun tasa-arvoa alettiin tutkimaan enemmän, niin tunnistettiin että siihen liittyy paljon muitakin tekijöitä.

Yhdenvertaisuus on siis se mihin pyritään. Intersektionaalisuus on yksi koulukunta, jonka avulla siihen pyritään.

 

[JormaMela]

Siis esim. feminismin kohdalla feminismi ennen intersektionaalisuutta pyöri lähes pelkästään valkoisten naisten aseman ympärillä. Sitten kun tasa-arvoa alettiin tutkimaan enemmän, niin tunnistettiin että siihen liittyy paljon muitakin tekijöitä.

Yhdenvertaisuus on siis se mihin pyritään. Intersektionaalisuus on yksi koulukunta, jonka avulla siihen pyritään.

Miksei yhdenvertaisuus kelpaa koulukunnaksi? Vai onko niin, että intersektionaalisuus = ihmisten yhdenvertainen kohtelu?

Ei yhdenvertaisuus mun mielestä ole mikään määrätty tila, vaan tapa elää ja kohdella ihmisiä. Jos mä nään asian niin, että kaikki ihmiset on yhdenvertaisia, niin en vaan mitenkään keksi, mihin tarvitsen mitään intersektionaalisuutta.

 

[ttjm]

Miksei yhdenvertaisuus kelpaa koulukunnaksi? Vai onko niin, että intersektionaalisuus = ihmisten yhdenvertainen kohtelu?

Koska sellaista koulukuntaa ei ole. (ainakaan minun tetääkseni)
Sori mutta vertauksesi on hieman hölmö (en tarkoita mitenkään vittuiluna). Termit ei ole samassa kategoriassa. Eli yhdenvertaisuus on se mihin pyritään tai se sitten se on ajatusmaailma miten asioiden pitäisi olla. Intersektionaalisuus on koulukunta, joka tutkii yhdenvertaisuutta siitä intersektionaalisesta näkökulmasta.

Ei yhdenvertaisuus mun mielestä ole mikään määrätty tila, vaan tapa elää ja kohdella ihmisiä. Jos mä nään asian niin, että kaikki ihmiset on yhdenvertaisia, niin en vaan mitenkään keksi, mihin tarvitsen mitään intersektionaalisuutta.

En nyt ihan pysy kärryillä mitä tarkoitat.
Suurin osa varmasti on täälläkin kanssasi samaa mieltä yhdenvertaisuudesta.
Intersektionaalisuus on vaan yksi tapa katsella/tutkia yhdenvertaisuutta. Kaikkien kohtelu yhdenvertaisesti on minustakin oikea tapa.
Intersektionaalista tutkimusta musta ei oikein voikaan soveltaa yksilöön, vaan sillä tutkitaan asioita yhteiskunnan tasolla.

(en sitten ole alan akateemikko, että tässäkin aika paljon wikipedian varassa + mutuilua)

 

[JCSH]

Tämä ei oikein pidä paikkaansa. Yhtään konkreettista politiikkaa vihreät eivät asevelvollisuudesta ole tehneet ja perussuomalaiset on myös tehneet kannanottoja asevelvollisuudesta ja "huonommat vanheimmanvapaat" sumutus ei mene läpi kun se ei ole mitään miesten tasa-arvon korjaamista jos ennen vapaasti valittavissa olevia vanhempainvapaita korvamerkitään miehille vapaan valinnaisuuden sijaan joka olisi monelle isälle se parempi vaihtoehto kun eivät halua pitää vanhempainvapaita.

Vihreät ovat sanoneet että heidän tavoite on sukupuolineutraali asepalvelus. Luonnollisesti sen toteuttaminen vaatisi että muutkin puolueet tukevat tuota. Ja ainakin viimeksi kun tarkistin niin Persut eivät kannattaneet sukupuolineutraalia asepalvelusta. Toki voi olla että tuo on muuttunut mutta olisi kiva nähdä että missä vaiheessa he ovat niin sanoneet.

Nykyisellään vanhempainvapaat suosivat naisia. Tämän uudistuksen jälkeen tuo muuttuu tasa-arvoisemmaksi. Se että jotku miehet eivät halua pitää noita vapaita ei tarkoita etteikö muut haluaisi. Ja noiden muiden osalta tuo muuttaa järjestelmää tasa-arvoisemmaksi.

*edit*
Lisäksi taitaa olla niin että tuossa hallituksen ehdotuksessa (joka menee kolmikantaan), äidin saamien vapaiden maksimimäärä ei laske mutta isän nousee. Eli jos isä siirtää maksimimäärän vapaita äidille niin sen seurauksena äidin vapaat ovat yhtä pitkät kuin ennen uudistusta ja isälle jää silti enemmän vapaita pidettäväksi kuin ennen uudistusta.

 

[JormaMela]

Koska sellaista koulukuntaa ei ole. (ainakaan minun tetääkseni)
Sori mutta vertauksesi on hieman hölmö (en tarkoita mitenkään vittuiluna). Termit ei ole samassa kategoriassa. Eli yhdenvertaisuus on se mihin pyritään tai se sitten se on ajatusmaailma miten asioiden pitäisi olla. Intersektionaalisuus on koulukunta, joka tutkii yhdenvertaisuutta siitä intersektionaalisesta näkökulmasta.

En nyt ihan pysy kärryillä mitä tarkoitat.
Suurin osa varmasti on täälläkin kanssasi samaa mieltä yhdenvertaisuudesta.
Intersektionaalisuus on vaan yksi tapa katsella/tutkia yhdenvertaisuutta. Kaikkien kohtelu yhdenvertaisesti on minustakin oikea tapa.
Intersektionaalista tutkimusta musta ei oikein voikaan soveltaa yksilöön, vaan sillä tutkitaan asioita yhteiskunnan tasolla.

(en sitten ole alan akateemikko, että tässäkin aika paljon wikipedian varassa + mutuilua)

Jos hyväksytään yhdenvertaisuuden määritelmäksi tuo jo mainitsemani, niin en ymmärrä millä muilla tavoilla sitä voi katsella/tutkia. Yhdenvertaisuus on yhdenvertaisuutta, tai sitten se ei ole sitä. Jos homoja kohdellaan eri tavalla kuin heteroita, se ei ole yhdenvertaisuutta. Jos mustia kohdellaan samalla tavalla kuin valkoisia ja kaikkia siltä väliltä, se on yhdenvertaisuutta.

Osaatko antaa jotain esimerkkejä ei-intersektionaalisesta yhdenvertaisuudesta?

E: Vai pitäisiköhän kysymys olla muodossa "... ei-intersektionaalisesta tavasta tutkia yhdenvertaisuutta"?

 

[JormaMela]

Feminismin kohdalla vielä ymmärrän tuon intersektionaalisuuden. Siinähän tehdään ero perinteiseen feminismiin, joka keskittyy sukupuolten väliseen yhdenvertaisuuteen.

 

[FireFly Renaissance]

En nyt ihan pysy kärryillä mitä tarkoitat.
Suurin osa varmasti on täälläkin kanssasi samaa mieltä yhdenvertaisuudesta.
Intersektionaalisuus on vaan yksi tapa katsella/tutkia yhdenvertaisuutta. Kaikkien kohtelu yhdenvertaisesti on minustakin oikea tapa.
Intersektionaalista tutkimusta musta ei oikein voikaan soveltaa yksilöön, vaan sillä tutkitaan asioita yhteiskunnan tasolla.

(en sitten ole alan akateemikko, että tässäkin aika paljon wikipedian varassa + mutuilua)

Jos hyväksytään yhdenvertaisuuden määritelmäksi tuo jo mainitsemani, niin en ymmärrä millä muilla tavoilla sitä voi katsella/tutkia. Yhdenvertaisuus on yhdenvertaisuutta, tai sitten se ei ole sitä. Jos homoja kohdellaan eri tavalla kuin heteroita, se ei ole yhdenvertaisuutta. Jos mustia kohdellaan samalla tavalla kuin valkoisia ja kaikkia siltä väliltä, se on yhdenvertaisuutta.

Osaatko antaa jotain esimerkkejä ei-intersektionaalisesta yhdenvertaisuudesta?

E: Vai pitäisiköhän kysymys olla muodossa "... ei-intersektionaalisesta tavasta tutkia yhdenvertaisuutta"?

Eiköhän tässä intersektionaalisessa feminismissä ole nimenomaan pohjimmiltaan kyse ihan siitä perinteisestä että kaikki ovat yhdenvertaisia ja toiset ovat vain yhdenvertaisempia kuin toiset. Siksi se yhdenvertaisuus ei kelpaa, koska se kovasti rajoittaa tuota jälkimmäistä.

 

[JormaMela]

Eiköhän tässä intersektionaalisessa feminismissä ole nimenomaan pohjimmiltaan kyse ihan siitä perinteisestä että kaikki ovat yhdenvertaisia ja toiset ovat vain yhdenvertaisempia kuin toiset. Siksi se yhdenvertaisuus ei kelpaa, koska se kovasti rajoittaa tuota jälkimmäistä.

Niin. Itse olen ymmärtänyt intersektionaalisen feminismin niin, että on olemassa erilaisia ryhmiä, joilla on sitten eri määrä valtaa toisiinsa nähden (esim. mies on valta-asemassa naiseen nähden), ja tästä johtuen heikommassa asemassa oleva saa/ansaitsee jotain "etuoikeuksia" vahvemmassa olevaan nähden (esim. vaikkapa miehiltä kielletty tila/tapahtuma on ok, mutta naisilta kielletty ei).

Voi olla, että olen täysin metsässä. Tämä on se kuitenkin se mielikuva, joka itselleni on piirtynyt erilaisten keskustelujen pohjalta.

 

[Naamapalmu]

Seida Sohrabin kolumni: Intersektionaalisen feminismin voi heittää romukoppaan

Spoileri

"Burkini-keskustelu on loistava esimerkki tästä. Sen sijaan, että tasa-arvoa vaatineet ihmiset olisivat puolustaneet musliminaisia, he lähtivät puolustamaan burkinien käyttöä uimahalleissa uskonnonvapauden nimissä. Samalla niitä, jotka vastustivat sortoa, tuomittiin suvaitsemattomiksi.

Valikoivaa on myös muun muassa se, että sisäministeri Maria Ohisalo haluaa selvittää muslimihuivin yhdistämistä poliisin virka-asuun. Sen sijaan, että ministeri edistäisi erioikeuksia, hän voisi kannustaa musliminaisia vapautumaan patriarkaalisista perinteistä. Kertoa naisille, että he myös voivat olla poliiseja veljiensä tavoin ilman huivia."

Seidi tarttuu kolumnissaan intersektionaaliseen feminismiin, feminismin osalta moittii samoja asioita kuin itse tein aiemmin, eli niihin todellisiin ongelmiin sekä feministien kaksinaismoralismiin.

 

[Naamapalmu]

Vihreät ovat sanoneet että heidän tavoite on sukupuolineutraali asepalvelus. Luonnollisesti sen toteuttaminen vaatisi että muutkin puolueet tukevat tuota. Ja ainakin viimeksi kun tarkistin niin Persut eivät kannattaneet sukupuolineutraalia asepalvelusta. Toki voi olla että tuo on muuttunut mutta olisi kiva nähdä että missä vaiheessa he ovat niin sanoneet.

Minä olen saanut sellaisen käsityksen, että vihreät tavoittelevat vapaaehtoista asepalvelusta, eikä suinkaan pakollista sukupuolineutraalia asepalvelusta. Perussuomalaisten linja on ollut yleinen varusmiespalvelu, eli naiset joko suorittavat asepalveluksen tai jonku "lottakoulun".

edit: wikipedia osaa kertoa tarkemmin: Asevelvollisuus Suomessa – Wikipedia

Spoileri

"Eduskuntapuolueista yleistä asevelvollisuutta kannattavat keskusta,[89] RKP,[90] perussuomalaiset[91] ja kristillisdemokraatit[92]. Järjestelmän uudistamista ja siirtymistä vapaaehtoisuuteen perustuvaan asepalvelukseen kannattavat puolestaan vihreät[93] ja vasemmistoliitto[94]. Sosialidemokraattien mukaan on syytä tehdä selvitys molempia sukupuolia koskevasta kansalaispalveluksesta.[95] Kokoomuksen vuoden 2011 eduskuntavaaliohjelma ei tehnyt linjauksia asevelvollisuuden suhteen, mutta eräät korkean profiilin kokoomuspoliitikot, muun muassa Jyrki Katainen[96] ja Alexander Stubb[97], ovat ilmaisseet pitävänsä nykykäytäntöä hyvänä."

 

[JCSH]

Minä olen saanut sellaisen käsityksen, että vihreät tavoittelevat vapaaehtoista asepalvelusta, eikä suinkaan pakollista sukupuolineutraalia asepalvelusta. Perussuomalaisten linja on ollut yleinen varusmiespalvelu, eli naiset joko suorittavat asepalveluksen tai jonku "lottakoulun".

edit: wikipedia osaa kertoa tarkemmin: Asevelvollisuus Suomessa – Wikipedia

Spoileri

"Eduskuntapuolueista yleistä asevelvollisuutta kannattavat keskusta,[89] RKP,[90] perussuomalaiset[91] ja kristillisdemokraatit[92]. Järjestelmän uudistamista ja siirtymistä vapaaehtoisuuteen perustuvaan asepalvelukseen kannattavat puolestaan vihreät[93] ja vasemmistoliitto[94]. Sosialidemokraattien mukaan on syytä tehdä selvitys molempia sukupuolia koskevasta kansalaispalveluksesta.[95] Kokoomuksen vuoden 2011 eduskuntavaaliohjelma ei tehnyt linjauksia asevelvollisuuden suhteen, mutta eräät korkean profiilin kokoomuspoliitikot, muun muassa Jyrki Katainen[96] ja Alexander Stubb[97], ovat ilmaisseet pitävänsä nykykäytäntöä hyvänä."

Kyllä, Vihreiden lopullinen tavoite on vapaaehtoisuus ja sukupuolineutraalisuus.

Persujen kanta, no ainakin viimeisin minkä olen nähnyt päätyvän ihan viralliselle agendalle on tämä:

Pohtiva - Perussuomalaisten turvallisuuspoliittinen ohjelma 2015

Perustuslain mukaan jokainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä. Yleinen asevelvollisuus on kustannustehokas ja ainoa realistinen tapa ylläpitää puolustusta Suomen kaltaisessa maassa. Sen on oltava kattava. Kokonaan palveluksesta vapautettujen määrää tulee vähentää. Mikäli vakaumus estää aseellisen tai aseettoman varusmiespalveluksen suorittamisen, voi suorittaa siviilipalveluksen. Sitä tulee kehittää tukemaan enemmän puolustus- ja turvallisuuspolitiikkamme päämääriä.

Sukupuolineutraalille asevelvollisuudelle ei ole Suomessa maanpuolustuksellista tarvetta eikä taloudellisia edellytyksiä. Perussuomalaiset kuitenkin kannattaa naisten osallistumista kutsuntoihin tai muuta järjestelyä, joka edesauttaa maanpuolustustietouden leviämistä. Niitä naisia varten, joita vapaaehtoinen varusmiespalvelus ei kiinnosta, on harkittava kriisiajan koulutukseen painottuvan kansalaispalveluksen mahdollisuutta.

Perussuomalaiset ei hyväksy valikoivaa asevelvollisuutta. Se johtaa Ruotsin tielle, jonka päässä häämöttää kallis ja kansallista yhtenäisyyttä nakertava palkka-armeija. Ruotsin tietä seuratessa vaarana on maanpuolustustahdon romahdus. Ilman tahtoa ei ole uskottavaa puolustusta, ei vaikka liittoutuisimme sotilaallisesti tai alkaisimme toden teolla paisuttaa puolustusmäärärahojamme.

Eli Vihreät pyrkivät poistamaan tuon epätasa-arvon ja persut haluavat säilyttää sen. Tai eivät ainakaan näe tarvetta sen poistamiselle.

 

[Naamapalmu]

Persujen kanta, no ainakin viimeisin minkä olen nähnyt päätyvän ihan viralliselle agendalle on tämä:

Pohtiva - Perussuomalaisten turvallisuuspoliittinen ohjelma 2015

Juurikin tuo yleinen varusmiespalvelu, vai pitäisikö selventämiseksi sanoa "kansalaispalvelus", eli jokainen suorittaisi joko aseellisen tai aseettoman palveluksen.

 

[taxman]

Intersektionaalisuus on monipuolisempi tapa käsitellä tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta, kuin sitä edeltäneet tavat, jossa otettiin huomioon usein pelkkä sukupuoli tai ihonväri.

On hienoa, että asiassa on edistytty. Toivottavasti jossain vaiheessa päästään maaliin asti: unohdetaan ryhmien välinen tasa-arvo ja päästään yksilöiden väliseen tasa-arvoon.

 

[JCSH]

Juurikin tuo yleinen varusmiespalvelu, vai pitäisikö selventämiseksi sanoa "kansalaispalvelus", eli jokainen suorittaisi joko aseellisen tai aseettoman palveluksen.

Okei mutta sitä ei ole muotoiltu noin tuossa. Joo, siinä sanotaan jotain että naisille pitäisi harkita jotain "kriisiajan koulutukseen painottuvaa kansalaispalvelua" mutta ei tuo tee tuosta mitään sukupuolineutraalia. Toisin kuin Vihreiden ehdotus.

Oikeastaan en edes käsitä että miksi hitossa Persut pelleilee noilla sananvalinnoilla. Sanoisivat nyt vain rehellisesti että molemmat sukupuolet asevelvollisiksi ja sitten saavat valita joko varusmiespalveluksen tai siviilipalveluksen välillä. Jos liian moni valitsee asepalveluksen niin sitten siirrytään valikoivaan asepalvelukseen. Jos liian harva valitsee sen niin sitten arvotaan se puuttuva määrä.

 

[Naamapalmu]

Okei mutta sitä ei ole muotoiltu noin tuossa. Joo, siinä sanotaan jotain että naisille pitäisi harkita jotain "kriisiajan koulutukseen painottuvaa kansalaispalvelua" mutta ei tuo tee tuosta mitään sukupuolineutraalia. Toisin kuin Vihreiden ehdotus.

Oikeastaan en edes käsitä että miksi hitossa Persut pelleilee noilla sananvalinnoilla. Sanoisivat nyt vain rehellisesti että molemmat sukupuolet asevelvollisiksi ja sitten saavat valita joko varusmiespalveluksen tai siviilipalveluksen välillä.

Noilla sanavalinnoilla varmaan peräänkuulutetaan laaja-alaisen selvityksen tarvetta, kuten SDP:n kohdalla. Eli kuka ja mitkä tahot sitä koulutusta järjestäisi, lisätäänkö esimerkiksi poliisin sekä pelastuslaitoksen roolia ja mihin eri toimialoihin sitä voisi laajentaa.

 

[draco76]

Noilla sanavalinnoilla varmaan peräänkuulutetaan laaja-alaisen selvityksen tarvetta, kuten SDP:n kohdalla. Eli kuka ja mitkä tahot sitä koulutusta järjestäisi, lisätäänkö esimerkiksi poliisin sekä pelastuslaitoksen roolia ja mihin eri toimialoihin sitä voisi laajentaa.

Ei vaan tehdään selväksi että naisia ja miehiä tulisi kohdella eri tavalla,

Yleinen kansalaispalveluvelvoite kaikille sukupuolille olisi paras,

 

[Naamapalmu]

Ei vaan tehdään selväksi että naisia ja miehiä tulisi kohdella eri tavalla,

Yleinen kansalaispalveluvelvoite kaikille sukupuolille olisi paras,

No kukin voi tulkita tuota haluamallaan tavalla.

Jos tässä aletaan silmiä nokkia, niin ehkä monella muulla puolueella olisi enemmän peiliin katsomisen paikka tasa-arvoisen maanpuolustuksen osalta. Keskusta kannattaa nykyistä järjestelmää, Kokoomus kannattaa naisten osallistusmista kutsuntoihin, SDP lisäselvityksen tarvetta jne.

 

[JCSH]

Seida Sohrabin kolumni: Intersektionaalisen feminismin voi heittää romukoppaan

Spoileri

"Burkini-keskustelu on loistava esimerkki tästä. Sen sijaan, että tasa-arvoa vaatineet ihmiset olisivat puolustaneet musliminaisia, he lähtivät puolustamaan burkinien käyttöä uimahalleissa uskonnonvapauden nimissä. Samalla niitä, jotka vastustivat sortoa, tuomittiin suvaitsemattomiksi.

Valikoivaa on myös muun muassa se, että sisäministeri Maria Ohisalo haluaa selvittää muslimihuivin yhdistämistä poliisin virka-asuun. Sen sijaan, että ministeri edistäisi erioikeuksia, hän voisi kannustaa musliminaisia vapautumaan patriarkaalisista perinteistä. Kertoa naisille, että he myös voivat olla poliiseja veljiensä tavoin ilman huivia."

Seidi tarttuu kolumnissaan intersektionaaliseen feminismiin, feminismin osalta moittii samoja asioita kuin itse tein aiemmin, eli niihin todellisiin ongelmiin sekä feministien kaksinaismoralismiin.

Tosin myös tuo burkinin vastustaminen on suht tyhmä linja. Jos halutaan parantaa noiden naisten oloja ja muuttaa tuota kulttuuria tasa-arvoisemmaksi niin se ei todellakaan tapahdu niin että luodaan sellaiset olosuhteet missä ne naiset vain jää sinne kotiin. Vaan pitäisi maksimoida noiden naisten kontaktipinta tasa-arvoiseen yhteiskuntaan vaikkakin se tarkoittaisi sitä että nuo naiset pukeutuvat siihen burkiniin tai huiviin.
Koska jos burkini kielletään niin siitä ei seuraa se että nuo naiset tulee sinne julkiselle uimapaikalle sitten jossain länsimaalaisessa uima-asussa vaan siitä seuraa että he jäävät sinne kotiin.

 

[Kan Dee Dokata]

Tosin myös tuo burkinin vastustaminen on suht tyhmä linja. Jos halutaan parantaa noiden naisten oloja ja muuttaa tuota kulttuuria tasa-arvoisemmaksi niin se ei todellakaan tapahdu niin että luodaan sellaiset olosuhteet missä ne naiset vain jää sinne kotiin. Vaan pitäisi maksimoida noiden naisten kontaktipinta tasa-arvoiseen yhteiskuntaan vaikkakin se tarkoittaisi sitä että nuo naiset pukeutuvat siihen burkiniin tai huiviin.
Koska jos burkini kielletään niin siitä ei seuraa se että nuo naiset tulee sinne julkiselle uimapaikalle sitten jossain länsimaalaisessa uima-asussa vaan siitä seuraa että he jäävät sinne kotiin.

Jepajee. Mutta kun sitä burkinia pidetään päällä pääasiassa siksi, että suvun sovinistit niin käskevät. Muuten hakataan muusiksi, heitetään parvekkeelta tai katkotaan kaula. Onhan näitä tapauksia ollut. Toki useimmissa tapauksissa paineena on vain tiukka paheksunta ilman väkivaltaa, mutta pointti onkin siinä, että heitä painostetaan voimakkaasti.

Kun kielto tulee ulkopuolelta, ei huivittomuus yms. ole enää sen naisen syy, vaan tuosta emansipaatiosta voivat suvun herrasmiehet syyttää ympäröivää yhteiskuntaa = Kunniaväkivalta / painostus vähenee sen pohjalta.

 

[Naamapalmu]

Tosin myös tuo burkinin vastustaminen on suht tyhmä linja. Jos halutaan parantaa noiden naisten oloja ja muuttaa tuota kulttuuria tasa-arvoisemmaksi niin se ei todellakaan tapahdu niin että luodaan sellaiset olosuhteet missä ne naiset vain jää sinne kotiin. Vaan pitäisi maksimoida noiden naisten kontaktipinta tasa-arvoiseen yhteiskuntaan vaikkakin se tarkoittaisi sitä että nuo naiset pukeutuvat siihen burkiniin tai huiviin.
Koska jos burkini kielletään niin siitä ei seuraa se että nuo naiset tulee sinne julkiselle uimapaikalle sitten jossain länsimaalaisessa uima-asussa vaan siitä seuraa että he jäävät sinne kotiin.

Tuo antaa kuvan hiljaisesta hyväksynnästä ja se tuskin johtaa siihen, että tavat muuttuisivat kyseisten perheiden sisällä.. Sen sijaan meidän "valtiomiesten ja naisten" tulisi osoittaa selkeästi, että meidän maassa kukin saa pukeutua haluamallaan tavalla ja myös kannustaa siihen. Sekä tehdä selkeäksi, että länsimaisissa kulttuureissa ei ole sijaa minkäälaiselle syrjinnälle, kunniaväkivallalle tai painostukselle.

 

[JCSH]

No kukin voi tulkita tuota haluamallaan tavalla.

Jos sanotaan että asevelvollisuus on "ainoa realistinen tapa ylläpitää puolustusta" ja sitten sanotaan että "Sukupuolineutraalille asevelvollisuudelle ei ole Suomessa maanpuolustuksellista tarvetta eikä taloudellisia edellytyksiä" niin en nyt kyllä tajua että mitenkä helvetissä tuon voi tulkita mitenkään muuten kuin että Persut haluavat kohdella miehiä eri tavalla kuin naisia. Ja vielä siten että siinä sorretaan miehiä.

Jos tässä aletaan silmiä nokkia, niin ehkä monella muulla puolueella olisi enemmän peiliin katsomisen paikka tasa-arvoisen maanpuolustuksen osalta. Keskusta kannattaa nykyistä järjestelmää, Kokoomus kannattaa naisten osallistusmista kutsuntoihin, SDP lisäselvityksen tarvetta jne.

Juu on. Kuten totesinkin tuossa jo aiemmin, Vihreät tuntuvat olevan ainoa puolue joka oikeasti hakee tasa-arvoa tuossa kysymyksessä. Tai ehkä myös Vasemmistoliitto.

 

[Kan Dee Dokata]

Tuohan on utopiaa tuo intersektionaalisuus. Esim. joku vammainen ei koskaan voi olla tasa-arvoinen ei vammaisen kanssa jos puhutaan muustakin kuin tasa-arvosta lain edessä ja vaikkapa siitä yleisestä kohtelusta ja ihmisarvosta. Samoin vaikka heikko lahjainen ei ole koskaan tasa-arvoinen älykkään kanssa, jne. jne.
Ainut mihin voidaan realistisesti pyrkiä on jokaisen yksilön potentiaalin maksimointi.

Sehän ei intersektionalistia haittaa. Keinovalikoimassa on nimittäin "tasata" tällöin mahdollisuuksia tekemällä muiden elämästä vaikeampaa ja paskempaa mitä moninaisimmin tavoin. Ja jos eivät tee niin, laitetaan kaikenlaiset kiintiöt käytäntöön ja lasketaan laatustandardeja vaikkapa työpaikoilla ja kouluissa, jotta kunkin hetken eniten patriarkaattista sortoa huutava taho pääsee ohituskaistalle.

 

[JCSH]

Tuo antaa kuvan hiljaisesta hyväksynnästä. Sen sijaan meidän "valtiomiesten ja naisten" tulisi osoittaa selkeästi, että meidän maassa kukin saa pukeutua haluamallaan tavalla ja myös kannustaa siihen. Sekä tehdä selkeäksi, että länsimaisissa kulttuureissa ei ole sijaa minkäälaiselle syrjinnälle, kunniaväkivallalle tai painostukselle.

Juu ehdottomasti. Sitähän tässä kannatetaankin. Mutta miksi vitussa sitten jotku haluaa kieltää sen burkinin tai huivin käytön?

 

[FireFly Renaissance]

Ei vaan tehdään selväksi että naisia ja miehiä tulisi kohdella eri tavalla,

Yleinen kansalaispalveluvelvoite kaikille sukupuolille olisi paras,

Vihreiden kohdalla asiassa hieman potkii se, että taustavaikuttimena tuntuu olevan enemmän se yleinen maanpuolustusvastaisuus ja halu lopettaa yleinen asepalvelus kokonaan. Kaupantekijänä sitten puhutaan yhdenvertaisuudesta kaikkea kivaa.

Sekin on vähän kysymys, että onko se lopputulos kuitenkin tässä Vihreidenkin mallissa edelleen se, että käytännössä sen maanpuolustuksen tulevat hoitamaan edelleen miehet, mutta se vain järjestetään eri tavalla. Jos hommasta tehdään jotain nato-armeijatyyppistä, niin tuskin se paljoa naisia kiinnostaa. Kustannukset (nykyisin menetetyt tulot/opiskeluaika) voivat toki hieman tasapuolisemmin kohdentua sukupuolten välille.

 

[JCSH]

Jepajee. Mutta kun sitä burkinia pidetään päällä pääasiassa siksi, että suvun sovinistit niin käskevät. Muuten hakataan muusiksi, heitetään parvekkeelta tai katkotaan kaula. Onhan näitä tapauksia ollut. Toki useimmissa tapauksissa paineena on vain tiukka paheksunta ilman väkivaltaa, mutta pointti onkin siinä, että heitä painostetaan voimakkaasti.

Kun kielto tulee ulkopuolelta, ei huivittomuus yms. ole enää sen naisen syy, vaan tuosta emansipaatiosta voivat suvun herrasmiehet syyttää ympäröivää yhteiskuntaa = Kunniaväkivalta / painostus vähenee sen pohjalta.

Ja sitten ne suvun sovitistit pakottaa ne naiset pysymään siellä kotona sen sijaan että ne naiset saavat käydä siellä ulkona uimapaikoilla.

 

[Naamapalmu]

Juu ehdottomasti. Sitähän tässä kannatetaankin. Mutta miksi vitussa sitten jotku haluaa kieltää sen burkinin tai huivin käytön?

En nyt tiedä mihin tuolla kiellolla viittaat? Mutta Seidi paneutuu juuri siihen ongelmaan, että nämä feministeiksi itseään kutsuvat henkilöt kääntävät selkänsä aatteellensa ja puolustavat tällaista patriarkaalista tapaa ja käytäntöjä.

 

[JCSH]

Olemme siis täysin aseettomia näitä erilaisten etnisten ryhmien vanhoja traditioita vastaan jotka eivät sovi länsimaiseen demokratiaan ?
Pitää vaan hyväksyä että näin on ja samalla kuitenkin painottaa että integroituminen on tärkein asia.
Ei se nyt näin voi olla.

Ei missään nimessä vaan meidän pitää olla fiksuja siinä miten noita vanhoja traditioita vastustetaan. Ja miten niitä pyritään muuttamaan.
Se että se nainen vetää sen burkinin päälle bikinien sijaan kun menee sinne julkiselle uimapaikalle on paljon parempi vaihtoehto kuin se että se nainen jää kotiin koska ei voi käyttää sitä burkinia, oli tuon kotiinjäämisen syy pakotettu miehen toimesta tai naisen oma valinta.

 

[Naamapalmu]

Jos sanotaan että asevelvollisuus on "ainoa realistinen tapa ylläpitää puolustusta" ja sitten sanotaan että "Sukupuolineutraalille asevelvollisuudelle ei ole Suomessa maanpuolustuksellista tarvetta eikä taloudellisia edellytyksiä" niin en nyt kyllä tajua että mitenkä helvetissä tuon voi tulkita mitenkään muuten kuin että Persut haluavat kohdella miehiä eri tavalla kuin naisia. Ja vielä siten että siinä sorretaan miehiä.

Olette ihan oikeassa ja olen samaa mieltä, että asevelvollisuuden tulisi koskea tai olla koskematta kaikkia. Jos vain vapaaehtoinen ja uskottava asepalvelus on realismia mm. geopoliittisen sijainnin osalta, niin olen myös sen kannalla.

Mitä tuolla perussuomalaisten linjalla yritin tarkoittaa on se, että kyllä he lokeroivat ihmisiä, mutta kuitenkin ovat sitä mieltä tai antavat ainakin ymmärtää, että tällaisen palveluksen tulisi koskea kaikkia ja naisten kohdalla se voisi olla muun muassa asepalvelus, lottakoulu jne.

 

[Cumbo]

Ei missään nimessä vaan meidän pitää olla fiksuja siinä miten noita vanhoja traditioita vastustetaan. Ja miten niitä pyritään muuttamaan.
Se että se nainen vetää sen burkinin päälle bikinien sijaan kun menee sinne julkiselle uimapaikalle on paljon parempi vaihtoehto kuin se että se nainen jää kotiin koska ei voi käyttää sitä burkinia, oli tuon kotiinjäämisen syy pakotettu miehen toimesta tai naisen oma valinta.

Eikö paras vaihtoehto olisi se, että menisi ilman sitä päähinettää julkiselle paikalle? Miksi tämä vaihtoehto on jäänyt esittämistäsi pois?

Eikö noiden kulttuurien pitäisi sulautua suomalaiseen yhteiskuntaan sen sijaan, että Suomi ottaa takapakkia heidän vuokseen?

 

[draco76]

Vihreiden kohdalla asiassa hieman potkii se, että taustavaikuttimena tuntuu olevan enemmän se yleinen maanpuolustusvastaisuus ja halu lopettaa yleinen asepalvelus kokonaan. Kaupantekijänä sitten puhutaan yhdenvertaisuudesta kaikkea kivaa.

Sekin on vähän kysymys, että onko se lopputulos kuitenkin tässä Vihreidenkin mallissa edelleen se, että käytännössä sen maanpuolustuksen tulevat hoitamaan edelleen miehet, mutta se vain järjestetään eri tavalla. Jos hommasta tehdään jotain nato-armeijatyyppistä, niin tuskin se paljoa naisia kiinnostaa. Kustannukset (nykyisin menetetyt tulot/opiskeluaika) voivat toki hieman tasapuolisemmin kohdentua sukupuolten välille.

Joo, tuo ei ole hyvä ratkaisu mutta on se kuitenkin parempi kuin nykyinen.

Aina voisi myös tehdä niin että otetaan vaikka halukkaista määrä täyteen. Jos niitä tulee liikaa, niin otetaan vain parhaat. Jos taas ei tule täyteen niin otetaan sitten A-luokkaa olevat arvalla. Nythän tuolla on B-miehiä seassa vaikka parempia naisia olisi tarjolla.

 

[JCSH]

Eikö paras vaihtoehto olisi se, että menisi ilman sitä päähinettää julkiselle paikalle? Miksi tämä vaihtoehto on jäänyt esittämistäsi pois?

Paras vaihtoehto on se että kaikki ihmiset tajuavat että on aivan täysin naurettavaa että uskotaan ja totellaan jotain tuhansia vuotta vanhoja taruja yliluonnollisista jumalista. Jolloin nuo ongelma ratkeaa itsestään.

Mutta mä nyt tässä pyrin hakemaan sellaisia realistisia ratkaisuja.

 

[FireFly Renaissance]

Joo, tuo ei ole hyvä ratkaisu mutta on se kuitenkin parempi kuin nykyinen.

Aina voisi myös tehdä niin että otetaan vaikka halukkaista määrä täyteen. Jos niitä tulee liikaa, niin otetaan vain parhaat. Jos taas ei tule täyteen niin otetaan sitten A-luokkaa olevat arvalla. Nythän tuolla on B-miehiä seassa vaikka parempia naisia olisi tarjolla.

No se, että aletaan jollain arvalla valitsemaan ketä syrjitään, ei nyt ainakaan yhtään parempi systeemi ole siihen, että se arpalippu valitaan hedelmöittyessä.

Olen myös vahvasti sitä mieltä, että tieto siitä, että noin koko kansalla, tai edes tässä tapauksessa miesväestöllä on sotilaskoulutus on jo itsessään hyökkäyshaluja kovasti hillitsevä asia, vaikka kaikki eivät siinä sodanajan joukossa tarpeellisia olisikaan.

 

[draco76]

Tuohan on utopiaa tuo intersektionaalisuus. Esim. joku vammainen ei koskaan voi olla tasa-arvoinen ei vammaisen kanssa jos puhutaan muustakin kuin tasa-arvosta lain edessä ja vaikkapa siitä yleisestä kohtelusta ja ihmisarvosta. Samoin vaikka heikko lahjainen ei ole koskaan tasa-arvoinen älykkään kanssa, jne. jne.
Ainut mihin voidaan realistisesti pyrkiä on jokaisen yksilön potentiaalin maksimointi.

Ei tuossa pyritäkään täyteen lopputuloksen tasa-arvoon, mutta esimerkiksi vammaiselle kohdennetaan apuja tasoittamaan tilannetta, kuten kuulokoje, henkilökohtainen avustaja, opiskelussa otetaan lukihäiriö huomioon yms. Kysymys on lähinnä siinä miten tuo eroaa nykytilanteesta. Minusta vaikuttaa että olemme olleet jo pitkään intersektionaalisia ja jopa feministisiä ihan käytännön tasollakin Suomessa. Ei tuo ole pelkästään vihervasemmiston ominaisuus vaan jykevästi suomalaisuuteen kuuluva osa.

Yksilön potentiaalin maksimointi ei kyllä toimi Suomessa, huippuälykkäisiin ei panosteta tarpeeksi.

No se, että aletaan jollain arvalla valitsemaan ketä syrjitään, ei nyt ainakaan yhtään parempi systeemi ole siihen, että se arpalippu valitaan hedelmöittyessä.

Etkö tosiaan näe tuossa eroa? Pätisikö tuo myös muuhun? Edit: Nythän monessa tasatuloksessa tehdään valinta arvalla, olisiko sopivaa jos sen sijaan valittaisiin aina nainen taikka vähemmistöryhmään kuuluva?

 

[draco76]

Eikö paras vaihtoehto olisi se, että menisi ilman sitä päähinettää julkiselle paikalle? Miksi tämä vaihtoehto on jäänyt esittämistäsi pois?

Eikö noiden kulttuurien pitäisi sulautua suomalaiseen yhteiskuntaan sen sijaan, että Suomi ottaa takapakkia heidän vuokseen?

Tuossa puhuttiin hämäävästi burkinista, sen päällä pitämisessä tuskin on mitään pahaa.


Hijab on jo eri asia ja siinäkin on vaikea puuttua, paitsi yleisille naamioitumisen estävillä lailla.

 

[FireFly Renaissance]

Ei missään nimessä vaan meidän pitää olla fiksuja siinä miten noita vanhoja traditioita vastustetaan. Ja miten niitä pyritään muuttamaan.
Se että se nainen vetää sen burkinin päälle bikinien sijaan kun menee sinne julkiselle uimapaikalle on paljon parempi vaihtoehto kuin se että se nainen jää kotiin koska ei voi käyttää sitä burkinia, oli tuon kotiinjäämisen syy pakotettu miehen toimesta tai naisen oma valinta.

No tämä rinnakkaiskulttuurien luominen ja tukeminen on tunnetusti ainakin romanien kanssa toiminut todella hyvin. Eikun hetkinen.

 

[FireFly Renaissance]

Etkö tosiaan näe tuossa eroa? Pätisikö tuo myös muuhun? Edit: Nythän monessa tasatuloksessa tehdään valinta arvalla, olisiko sopivaa jos sen sijaan valittaisiin aina nainen taikka vähemmistöryhmään kuuluva?

Tasatuloshan kertoo pohjimmiltaan vain mittaustarkkuuden puutteesta. Jossain vähäisissä asioissa arpominen voi olla ihan ok. 6-12kk vapaudenriisto (+ siitä seuraavat sodanajan tehtävät) arpomalla on sitten jo hieman eri asia.

 

[ATE]

Seida Sohrabin kolumni: Intersektionaalisen feminismin voi heittää romukoppaan

Intersektionaalinen feminismi ei muuta sitä, mikä on ollut suomalaisille aina tärkeää, kirjoittaa kolumnissaan Seida Sohrabi.

www.is.fi

Spoileri

Seida Sohrabin kolumni: Intersektionaalisen feminismin voi heittää romukoppaan


Intersektionaalinen feminismi ei muuta sitä, mikä on ollut suomalaisille aina tärkeää, kirjoittaa kolumnissaan Seida Sohrabi.


HALLITUS julkaisi viime torstaina uuden kunnianhimoisen tasa-arvo-ohjelmansa, jonka kantavana ajatuksena on intersektionaalinen feminismi.

Termi ei resonoi suurimmalle osalle suomalaisista ja enemmistölle termi on vieras. Syystäkin. Uusia hukuttavia vieraita termejä ei nimittäin tarvita kuvaamaan sitä, mikä suomalaisille on aina ollut tärkeää; yhdenvertaisuus, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus.

Jo vuodesta 1996, kun perheemme saapui kiintiöpakolaisina Suomeen, olen todistanut, että jokainen lapsi saa samat mahdollisuudet taustasta riippumatta.

Tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta ei edistetä uusilla vierailla sanoilla. Uusia termejä voidaan keksiä ja käyttää vain silloin, kun vanhat eivät kelpaa. Minun puolestani suurimman osan uusista ”hienoista” termeistä saisi heittää ”romukoppaan”.

Esimerkiksi sana ”rodullistettu” on vastenmielinen ja ampuu itseään jalkaan. Jos tarkoituksena on edistää yhdenvertaisuutta ja ilmentää, että jokainen on yhtä arvokas ja että olemme kaikki yhtä ihmiskuntaa, niin miksi keksiä uusi termi, jonka kantasanana on rotu? Mitä seuraavaksi, ”jalostettu”?

OLEN muutaman vuoden ajan törmännyt moniin uusiin sanoihin, joista en lainkaan pidä. Olen törmännyt kielenkäyttöön, jossa vähemmistön edustajia uhriutetaan ja jossa sanat saavat uuden merkityksen. Olen esimerkiksi Twitterin puolella törmännyt keskusteluihin, joissa kantasuomalainen nainen toteaa, hyvää tarkoittaen, että hän ei voi ottaa kantaa johonkin tiettyyn asiaan omasta etuoikeutetusta asemastaan käsin. Millä tavalla minä olen sorretumpi ja kuka kieltää häntä ottamasta kantaa asioihin?

Tällainen kommentointi ei ole loukkaus minua kohtaan, vaan loukkaus Suomea kohtaan.

Twitterissä törmään myös niihin ihmisiin, jotka sortuvat puhumaan minusta muuna kuin valkoisena naisena. Ei niin, että minulle olisi väliä, kuinka muut näkevät ihonvärini, vaan sillä, kuinka sanojen merkitystä muutetaan. Valkoisuus ei nimittäin kaikille merkitse ihonväriä samalla lailla kuin sukupuoli ei valitettavasti tarkoita biologista synnynnäistä ominaisuutta.


UUSISSA termeissä näkyy olevan ristiriita siinä, että ne ovat valikoivia. Intersektionaalista feminismiä viljelevät näkevät ongelmia vähäpätöisissä asioissa, mutta eivät halua tikullakaan koskea aitoihin ongelmiin ja niiden sivuvaikutuksiin. Niiden kohdalla vahvistetaan sortoa ja alistamista sen sijaan, että puututtaisiin ja myönnettäisiin ongelma.

Burkini-keskustelu on loistava esimerkki tästä. Sen sijaan, että tasa-arvoa vaatineet ihmiset olisivat puolustaneet musliminaisia, he lähtivät puolustamaan burkinien käyttöä uimahalleissa uskonnonvapauden nimissä. Samalla niitä, jotka vastustivat sortoa, tuomittiin suvaitsemattomiksi.


Valikoivaa on myös muun muassa se, että sisäministeri Maria Ohisalo haluaa selvittää muslimihuivin yhdistämistä poliisin virka-asuun. Sen sijaan, että ministeri edistäisi erioikeuksia, hän voisi kannustaa musliminaisia vapautumaan patriarkaalisista perinteistä. Kertoa naisille, että he myös voivat olla poliiseja veljiensä tavoin ilman huivia.


Suomella on isompiakin ongelmia ja tärkeämpää tekemistä, kuin intersektionaaliseen feminismiin keskittyminen.

Kirjoittaja on valtiotieteiden maisteri ja Lähi-idän asiantuntija. Hän toimii opettajana helsinkiläisessä peruskoulussa.

Seida Sohrabi

"Sen sijaan, että ministeri edistäisi erioikeuksia, hän voisi kannustaa musliminaisia vapautumaan patriarkaalisista perinteistä. Kertoa naisille, että he myös voivat olla poliiseja veljiensä tavoin ilman huivia."



Hyvä kirjoitus Seidalta aiheesta.

 

[Cumbo]

Paras vaihtoehto on se että kaikki ihmiset tajuavat että on aivan täysin naurettavaa että uskotaan ja totellaan jotain tuhansia vuotta vanhoja taruja yliluonnollisista jumalista. Jolloin nuo ongelma ratkeaa itsestään.

Mutta mä nyt tässä pyrin hakemaan sellaisia realistisia ratkaisuja.

Miksi huivikielto on epärealistinen? Saattaa siihen aikaa mennä, mutta kyllä maan tapoihin viimeistään seuraava sukupolvi varmaankin tottuu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nykymeininkin on sellaista että hyvin moni arvoiltaan vapaamielinen, mutta rationaalinen ihminen "kääntyy" konservatiiviseksi, koska se on ainut vastavoima tälle nyt menossa olevalle järjettömyydelle.
Itse en ole vielä valmis tuota loikkaa tekemään, mutta en voi sitä sulkea poiskaan tulevaisuudessa.

On aika surullista jos tämä Suomessakin polarisoituu sellaiseksi, että on vain kaksi vaihtoehtoa. Kyllä pitäisi tolkun ihmisille olla sopivampikin vaihtoehto kuin ääripäät.

Itse olen aina kun mahdollista äänestänyt liberaaleja, mikä on siis eri asia kuin vasemmisto. Liberaalit on lähinnä sellainen puolue, jollainen kokoomuksen pitäisi olla ja voisi olla, muttei ole. Liberaalien suhtautuminen esimerkiksi maahanmuuttoon taitaa olla suurin piirtein sellainen, että tietyin edellytyksin toki tulla saa, mutta pitää elää omilla rahoilla eikä veronmaksajien rahoilla...

Ja nyt kun liberaalit eivät usein ole edes listoilla, niin seuraava vaihtoehto on persut, mikä ei ole mun kannalta optimaalista, mutta lähimpänä sitä tärkeissä asioissa.

 

[Cumbo]

On aika surullista jos tämä Suomessakin polarisoituu sellaiseksi, että on vain kaksi vaihtoehtoa. Kyllä pitäisi tolkun ihmisille olla sopivampikin vaihtoehto kuin ääripäät.

Itse olen aina kun mahdollista äänestänyt liberaaleja, mikä on siis eri asia kuin vasemmisto. Liberaalit on lähinnä sellainen puolue, jollainen kokoomuksen pitäisi olla ja voisi olla, muttei ole. Liberaalien suhtautuminen esimerkiksi maahanmuuttoon taitaa olla suurin piirtein sellainen, että tietyin edellytyksin toki tulla saa, mutta pitää elää omilla rahoilla eikä veronmaksajien rahoilla...

Ja nyt kun liberaalit eivät usein ole edes listoilla, niin seuraava vaihtoehto on persut, mikä ei ole mun kannalta optimaalista, mutta lähimpänä sitä tärkeissä asioissa.

Onko persut yksi ääripää? Kun heidän juttujaan lukee, niin lähinnä vastustavat sosiaalitukien perässä tulevaa maahanmuuttoa jne. Tai no, ehkä se Suomessa edustaa ääripäätä, mutta en pidä puolueen näkemyksiä kovin äärimmäisinä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko persut yksi ääripää? Kun heidän juttujaan lukee, niin lähinnä vastustavat sosiaalitukien perässä tulevaa maahanmuuttoa jne. Tai no, ehkä se Suomessa edustaa ääripäätä, mutta en pidä puolueen näkemyksiä kovin äärimmäisinä.

Lähinnä tarkoitan, että poliittinen kenttä polarisoituu yhä selvemmin "oikeistoon" ja "vasemmistoon". Persut toki edustaa oikeiston ääripäätä Suomen eduskuntapuolueiden joukossa, vaikka ei absoluuttisesti olisikaan mitenkään äärimmäisen oikeistolainen puolue.

 

[ATE]

Kaikennäköiset oikeistolaiset ääriliikkeet ja toki myös persujen äärilaita myös voimistuvat jos räyhäfeminismiä ajetaan väkisin politiikkaan. Useampi ihminen alkaa ajattelemaan että ei saatana, mieluummin vaikka rautasaappaiden töminää kuin tällaista hulluutta. Halla-ahon persujen hyvä olla maltillisena vastavoimana jos muista puoleista ei löydy järkeä ja rohkeutta pistämään stoppia Ohisalolle ja kumppaneille.

 

[Cumbo]

Lähinnä tarkoitan, että poliittinen kenttä polarisoituu yhä selvemmin "oikeistoon" ja "vasemmistoon". Persut toki edustaa oikeiston ääripäätä Suomen eduskuntapuolueiden joukossa, vaikka ei absoluuttisesti olisikaan mitenkään äärimmäisen oikeistolainen puolue.

Kaikennäköiset oikeistolaiset ääriliikkeet ja toki myös persujen äärilaita myös voimistuvat jos räyhäfeminismiä ajetaan väkisin politiikkaan. Useampi ihminen alkaa ajattelemaan että ei saatana, mieluummin vaikka rautasaappaiden töminää kuin tällaista hulluutta. Halla-ahon persujen hyvä olla maltillisena vastavoimana jos muista puoleista ei löydy järkeä ja rohkeutta pistämään stoppia Ohisalolle ja kumppaneille.

Varmasti totta. Tuntuu enemmän vasemmallekin kallellaan olevilla tämä strategia eli demonisoidaan persuja maailman pahimpina rasisteina ja persujen valtaanpääsyä pelkäävät sitten äänestävät tätä toista laitaa.

En ole joka asiasta esim. Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta ihan fiksuja juttuja olen häneltä lukenut viime vuosina ja pidän häntä ihan maltillisena ja fiksuna kaverina. Hankalaa varmasti pysyä jatkuvasti rauhallisena, kun joka tuutista huudellaan rasistiksi, vaikka en nyt yhtäkkiä keksi Halla-ahon jutuissa kauhean rasistisia olevan. Tai jos jonkun määritelmän mukaan on, niin uskon, että aika moni suomalainen on rasisti - erit. korkeakoulutetut miehet.

 

[Erkki_erikeepperi]

Varmasti totta. Tuntuu enemmän vasemmallekin kallellaan olevilla tämä strategia eli demonisoidaan persuja maailman pahimpina rasisteina ja persujen valtaanpääsyä pelkäävät sitten äänestävät tätä toista laitaa.

En ole joka asiasta esim. Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta ihan fiksuja juttuja olen häneltä lukenut viime vuosina ja pidän häntä ihan maltillisena ja fiksuna kaverina. Hankalaa varmasti pysyä jatkuvasti rauhallisena, kun joka tuutista huudellaan rasistiksi, vaikka en nyt yhtäkkiä keksi Halla-ahon jutuissa kauhean rasistisia olevan. Tai jos jonkun määritelmän mukaan on, niin uskon, että aika moni suomalainen on rasisti - erit. korkeakoulutetut miehet.

Nykyään tuntuu, että jo pelkkä vaalea ihonväri on rasistista. Ei siihen paljon siis nykyaikana vaadita.

 

[Kan Dee Dokata]

Nykymeininkin on sellaista että hyvin moni arvoiltaan vapaamielinen, mutta rationaalinen ihminen "kääntyy" konservatiiviseksi, koska se on ainut vastavoima tälle nyt menossa olevalle järjettömyydelle.
Itse en ole vielä valmis tuota loikkaa tekemään, mutta en voi sitä sulkea poiskaan tulevaisuudessa.

Enpä usko, että tuossa mitään muutosta on tapahtunut. Aidot liberaalit ova pysyneet koko ajan liberaaleina, itseni mukaan lukien. Lähinnä konservatiivin käsite on jotenkin kokenut muutoksen.

Aiemmin se tarkoitti ennemminkin änkyrää, joka haluaa pitää kristilliset arvot kohdallaan. Nykyään konservatiiveja tuntuvat olevan kaikki, jotka vastustavat vastuutonta hulluutta ja ovat säilyttäneet liberaaliaattessaan oikeuksien lisäksi mukana vastuun ja velvollisuudet, jolloin hommassa säilyy jokin järki. Tällöin teoilla seurauksensa ja ihmisillä vastuu myös itsestään. Samoin se vaatii ainakin jonkinlaista älyllistä rehellisyyttä tajuta, että "kaikkea kivaa kaikille" on jotain, mitä lähinnä pikkulapset keksivät ja joka oikeasti toteutuessaan johtaa dystooppiseen maailmaan.

Someajan kasvatit ovat lasten tasolle jääneitä tunne-eläjiä, joten ei ole ihme, että hyvätkin ajatukset paskotaan totaalisesti, koska todelliset seuraukset jätetään huomiotta.

No joo. Jää ajatus pahasti vajaaksi, mutta antaa olla...

 

[Kan Dee Dokata]

Kaikennäköiset oikeistolaiset ääriliikkeet ja toki myös persujen äärilaita myös voimistuvat jos räyhäfeminismiä ajetaan väkisin politiikkaan. Useampi ihminen alkaa ajattelemaan että ei saatana, mieluummin vaikka rautasaappaiden töminää kuin tällaista hulluutta. Halla-ahon persujen hyvä olla maltillisena vastavoimana jos muista puoleista ei löydy järkeä ja rohkeutta pistämään stoppia Ohisalolle ja kumppaneille.

Sellaisella lisäyksellä, että loogisena lopputuloksena marxilaisideologian hulluuden yhteiskunnallisesta toteutuksesta nimenomaan on koittanut se rautasaappaiden töminä myös menneisyydessä. Eli molemmissa ääripäissä lopputulos päätyy samaan. Vasemmalla se päätyy siihen herkemmin (ja tämä on historiasta nähtävissä), koska kollektivistinen järjestelmä sietää kaikkein vähiten soraääniä ja vapaata ajattelua.

 

[JCSH]

No esimerkissäsi ei tapahdu mitään muutosta vaan se nainen vetää sen burkinan päälleen, koska toinen vaihtoehto on pahempi.
Vastustus on siis vain näennäistä ja sanahelinää, antaudutaan ja se kulttuurin mies sanelee ehdot millä mennään.

Siinä tapahtuu se muutos että sen sijaan että se nainen on suljettuna yhteisöön missä naisilla ei ole vapauksia hän liikkuu yhteisössä jossa naiset ovat vapaita ja saavat pukeutua miten he haluavatkaan. Jolloin tuon vapaan yhteisön arvot voivat alkaa vaikuttaan siihen naiseen (ja siten myös sen naisen omaan yhteisöön).
Et sä pysty pakottamaan ihmistä hylkäämään vakaumustaan (ja kyllä, suurelle/valta osalle musliminaisista purdahin ylläpitäminen on osa heidän omaa vakaumusta, he eivät tee sitä vain koska miehet käskee). Mutta se vakaumus voi kyllä muuttua mutta yleensä tuo muutos vaatii kontaktin muihin ideoihin. Ja ne naiset eivät saa tuota kontaktia jos päättävät jumittaa siellä kotona neljän seinän sisällä koska yhteiskunta ei salli heidän liikkua ulkona vakaumuksensa mukaisesti.

 

[ATE]

suurelle/valta osalle musliminaisista purdahin ylläpitäminen on osa heidän omaa vakaumusta, he eivät tee sitä vain koska miehet käskee).

Tämä kuulostaa aikalailla hevonpaskalle. Tuskin ne naiset siihen säkkiin haluaisi pukeutua jos ei olisi tarve.