Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[PalleX]

Tavallaan kaikki liiketoiminnalliset päätkset tehdään "ulkoisen paineen johdattelemana". Eli siis tehdään kuluttajien muuttuvista preferensseistä johtuvat päätökset niin, että viivan alle jäisi eniten.

Jos asia vituttaa, niin tämän voi nähdä niinkin että firmat toimivat proaktiivisesti niin, että mielensäpahoittajille ei jää mitään aseita niitä vastaan. Eli kun ei ole "neekeriä" tuotepakkauksessa, niin mielensäpahoittajille ei jää enää oikein aseita hyökätä yritystä vastaan. Sinänsä ihan järkevää selustan turvaamista.

Joo, varmasti mennään tietynlaisen ulkoisen paineen johdattelemana ja tehdään silloin tällöin brändiuudistuksia taloudellisin perustein, mutta tässä tapauksessa tuo "ulkoinen paine" on kuluttajista promillen promilleja keitä tämä asia häiritsee. Tämä ei todellakaan ole mikään "jää viivan alle eniten" -tyyppinen ratkaisu, vaan varmasti heikentää brändiä ja kulutusta ainakin väliaikaisesti, ellei pysyvästi.

 

[FireFly Renaissance]

Ei vaan sä et ymmärtänyt.
Pointti oli että nuo kaksi asiaa eivät ole suoraan verranolliset.

Toisessa pyritään emuloimaan henkilölle ei-luonnollista ihonväriä ja toisessa pyritään emuloimaan henkilölle toista variaatiota hänen luonnollisesta ihonväristä. Eli kyseessä on apples to oranges vertailu ja paska olkiukko tämän keskustelun kannalta (kuten oli tuo hampaiden valkaisu).

Ja en edes yritä sanoa että toinen olisi oikein ja toinen väärin vaan että toisen vastustaminen ja toisen hyväksyminen eivät välttämättä luo mitään tuplastandardia.

Mikä helkutin "toinen variaatio" .

Ei ne kellertävät/ruskehtuneet hampaat ole kyllä yhtään sen enempää mikään toinen variaatio kuin se vaaleamman sävyinen ruskea iho.

Mutta kun oikein monta ympyrää selittää niin kylläh'n kunnon valkoinen ritari muutettua mustankin valkoiseksi.

 

[Jurppii]

Joo, varmasti mennään tietynlaisen ulkoisen paineen johdattelemana ja tehdään silloin tällöin brändiuudistuksia taloudellisin perustein, mutta tässä tapauksessa tuo "ulkoinen paine" on kuluttajista promillen promilleja keitä tämä asia häiritsee. Tämä ei todellakaan ole mikään "jää viivan alle eniten" -tyyppinen ratkaisu, vaan varmasti heikentää brändiä ja kulutusta ainakin väliaikaisesti, ellei pysyvästi.

Ihan oikeasti nyt: Miksei silloin tekisi tuollaista muutosta kun promillen promille raivoaa ja meuhkaa ja 999,999 promillea on asian suhteen ihan whatever? Motivoitunut promillen osa saa paljon huomiota, kuten on huomattu.

En ole nähnyt edes promillen promillen promillen astuvan esiin vaatien, että sana "neekeri" on palautettava siihen pakkaukseen.

 

[Naamapalmu]

Tavallaan kaikki liiketoiminnalliset päätkset tehdään "ulkoisen paineen johdattelemana". Eli siis tehdään kuluttajien muuttuvista preferensseistä johtuvat päätökset niin, että viivan alle jäisi eniten.

Jos asia vituttaa, niin tämän voi nähdä niinkin että firmat toimivat proaktiivisesti niin, että mielensäpahoittajille ei jää mitään aseita niitä vastaan. Eli kun ei ole "neekeriä" tuotepakkauksessa, niin mielensäpahoittajille ei jää enää oikein aseita hyökätä yritystä vastaan. Sinänsä ihan järkevää selustan turvaamista.

Tämä on hyvä ja validi pointti, mutta tässä painostuksessa voi helposti hämärtyä linja, ts. muiden tunteiden johdattelemana asia viedään äärimmäisyyksiin, koska valittaminen ei lopu koskaan.

Itse pidän absurdina, että tuotteista poistetaan nyt jo "valkaisu" sanoja ja termejä, hitto kohta valitetaan varmaan fontista.

 

[FireFly Renaissance]

Esimerkiksi siksi, että se "valkoinen heteromies" kavereineen on paljon maksukykyisempi asiakasryhmä kuin joku somessa räjähtelevä feministihippityttö. Tietenkin, jos konseptina on myydä kovalla katteella tälle jälkimmäiselle markkinalle eikä sille suurelle enemmistölle saattaa sen marginaaliporukan pillin mukaan hyppiminen jopa kannattaa.

Sillä mitä kukakin huutaa somessa ei ole mitään merkitystä kun tarkoitus on myydä se tuote siellä kaupassa. Tiedostavat somevegaanit eivät koske sen enempään siihen geishaan kuin jogurttiinkaan, vaikka siinä olisi minkälainen yksisarvinen sateenkaarivirtahepodelfiini kyljessä. Ilmeisesti minkäänlainen looginen ajattelu ei sisälly kaupalliseen koulutukseen.

 

[PalleX]

Ihan oikeasti nyt: Miksei silloin tekisi tuollaista muutosta kun promillen promille raivoaa ja meuhkaa ja 999,999 promillea on asian suhteen ihan whatever? Motivoitunut promillen osa saa paljon huomiota, kuten on huomattu.

En ole nähnyt edes promillen promillen promillen astuvan esiin vaatien, että sana "neekeri" on palautettava siihen pakkaukseen.

No ei tätä ainakaan sillon kannata mainostaa taloudellisena päätöksenä

 

[Jurppii]

No ei tätä ainakaan sillon kannata mainostaa taloudellisena päätöksenä DD

Tää palauttaa taas kohtaan, eiköhän se ole johdon, hallituksen ja omistajien asia ja näkemys, mikä päättää taloudellisesti järkevät toimet.

 

[PalleX]

Tää palauttaa taas kohtaan, eiköhän se ole johdon, hallituksen ja omistajien asia ja näkemys, mikä päättää taloudellisesti järkevät toimet.

Joo, varsinkin omistajat on riemuissaan jos sanotaan vaikka Mercedes brändin nimi muuttuisi yhtään, tai logosta tiputettaisiin yksi sakara pois. No ehkä tästä saadaan jotain dataa jossain välissä...

 

[Jurppii]

Joo, varsinkin omistajat on riemuissaan jos sanotaan vaikka Mercedes brändin nimi muuttuisi yhtään, tai logosta tiputettaisiin yksi sakara pois. No ehkä tästä saadaan jotain dataa jossain välissä...

Onko sulla edes käynyt mielessä, että se on nimenomaan omistajat, jotka lopulta päättävät noista asioista? Ja kun nämä kosmetiikka ja autofirmat nyt ei tapaa olla mitään huippueettisiä aktivistisijoittajien kohteita niin päätöksiä sanelee raha.

 

[FireFly Renaissance]

Tää palauttaa taas kohtaan, eiköhän se ole johdon, hallituksen ja omistajien asia ja näkemys, mikä päättää taloudellisesti järkevät toimet.

Me muut täällä keskustelemmekin siitä, että johdon, hallituksen ja omistajien näkemys on aivan paska. Se ei varmaan ole kenellekään epäselvää, kuka firmassa asioista päättää.

 

[PalleX]

Onko sulla edes käynyt mielessä, että se on nimenomaan omistajat, jotka lopulta päättävät noista asioista? Ja kun nämä kosmetiikka ja autofirmat nyt ei tapaa olla mitään huippueettisiä aktivistisijoittajien kohteita niin päätöksiä sanelee raha.

Promillen promillet (kuluttajista) eivät ole ikinä ennen sanelleet miten yrityksen pitää toimia. Ei hemmetti mitä skeidaa. Mites semmoinen yritys joka joutuu vetämään painostuksen alla tuotteita pois myynnistä tai muuttamaan core-brandiaan? Ei se voi olla taloudellinen peruste. Tehköön niin jos huvittaa, mutta ihan turha sitä yrittää naamioida yrityksen taloudelliseksi päätökseksi, kun selkeästi se tapahtuu painostuksen myötä.

 

[Jurppii]

Promillen promillet (kuluttajista) eivät ole ikinä ennen sanelleet miten yrityksen pitää toimia. Ei hemmetti mitä skeidaa. Mites semmoinen yritys joka joutuu vetämään painostuksen alla tuotteita pois myynnistä tai muuttamaan core-brandiaan? Ei se voi olla taloudellinen peruste. Tehköön niin jos huvittaa, mutta ihan turha sitä yrittää naamioida yrityksen taloudelliseksi päätökseksi, kun selkeästi se tapahtuu painostuksen myötä.

Millä sä kuvittelet, että firmaa voi painostaa vasten tahtoaan muuttamaan laillista toimintaansa kuin nimenomaan taloudellisten tappioiden uhalla?

 

[Paapaa]

tässä tapauksessa tuo "ulkoinen paine" on kuluttajista promillen promilleja keitä tämä asia häiritsee

Onk tästä jotain faktaa? Mä en osaa ainakaan yhtään veikata, kuinka iso osa jonkun Uncle Ben'sin asiakkaista pitää mahdollista muutosta positiivisena taikka yhdentekevänä asiana.

 

[Timo 2]

Millä sä kuvittelet, että firmaa voi painostaa vasten tahtoaan muuttamaan laillista toimintaansa kuin nimenomaan taloudellisten tappioiden uhalla?

Siten että firman johto ei ole ajantasalla noitten ammattiloukkaantujien suhteen ja ajattelee että jos on pienimuotoinen myrsky somessa, on myrsky kaikkialla aivan valtava.

 

[PalleX]

Millä sä kuvittelet, että firmaa voi painostaa vasten tahtoaan muuttamaan laillista toimintaansa kuin nimenomaan taloudellisten tappioiden uhalla?

Ja promillen promillet kuluttajista on se taloudellinen uhka tässä tapauksessa Sanoisin että melkoinen riski mennä sörkkimään tunnettua brandia paniikinomaisesti. Vastaten samalla Paapaalle, niin mitään dataa asiasta ei varmasti ole tarjolla, mutta kyllä tämä ilmiö on selkeästi on nyt erityisesti hypännyt esille. Uskon myös että suurin osa mustista on Jenkeissä popsinut Uncle Beniä miettimättä sen taustoja yhtään. Edelleen arvailua, mutta yritys olisi reagoinut tähän jo ajat sitten vapaaehtoisesti, jos siellä olisi huomattu että riisi ei maistu mustille läheskään niin hyvin kuin esim. valkoisille. Nyt se muutos tapahtuu painostuksen kautta. Jenkeissä ollaan varmasti hyvin hereillä eri etnisten ryhmien kulutustottumuksista.

 

[Jurppii]

Siten että firman johto ei ole ajantasalla noitten ammattiloukkaantujien suhteen ja ajattelee että jos on pienimuotoinen myrsky somessa, on myrsky kaikkialla aivan valtava.

Ei siinä sitten mitään muuta kuin tappiot realisoituu ja tilanteen tasalla oleva omistaja pistää johtajan vaihtoon?

 

[Cumbo]

Ei siinä sitten mitään muuta kuin tappiot realisoituu ja tilanteen tasalla oleva omistaja pistää johtajan vaihtoon?

Minkä kokoluokan tappioita vasemmistosomepoliisien masinoimasta kampanjasta on odotettavissa?

 

[FireFly Renaissance]

Onk tästä jotain faktaa? Mä en osaa ainakaan yhtään veikata, kuinka iso osa jonkun Uncle Ben'sin asiakkaista pitää mahdollista muutosta positiivisena taikka yhdentekevänä asiana.

Jos muutokselle olisi kaupallisista lähtökohdista oleva tarve, se varmaan näkyisi myyntiluvuissa kauan ennen mitään someloukkaantujia jotka keksivät uuden muodikkaan ongelman (ja unohtavat edellisen) joka viikko, ja muutos olisi tehty jo ajat sitten ennen tätä someulinaa. Tosin, eipä tuossakaan kai vielä ole mitään tehty.

 

[Jurppii]

Minkä kokoluokan tappioita vasemmistosomepoliisien masinoimasta kampanjasta on odotettavissa?

Varmaan suurempia kuin mitä printin vaihtaminen meikkituubin kyljessä maksaa.

Mutta eiköhän tää keskustelu ole taas kerran tässä. Soittakaa sinne yritysten johtoon, että me täällä tiedetään tää paremmin että älkää antako periksi niin tienaatte enemmän

 

[PalleX]

Varmaan suurempia kuin mitä printin vaihtaminen meikkituubin kyljessä maksaa.

Mutta eiköhän tää keskustelu ole taas kerran tässä. Soittakaa sinne yritysten johtoon, että me täällä tiedetään tää paremmin että älkää antako periksi niin tienaatte enemmän

Tästä voi päätellä jotain, kuinka vähän tajuat brändien merkityksestä yrityksille ja kuinka kalliita operaatioita niiden muokkaaminen jo itsessään voi olla, puhumattakaan tuottoriskeistä. Mut joo, olet oikeassa, turhapa tästä enää jauhaa.

 

[JCSH]

Tästä voi päätellä jotain, kuinka vähän tajuat brändien merkityksestä yrityksille ja kuinka kalliita operaatioita niiden muokkaaminen jo itsessään voi olla, puhumattakaan tuottoriskeistä. Mut joo, olet oikeassa, turhapa tästä enää jauhaa.

Ja eiköhän ne yritykset myös tiedä sen mikä merkitys brändeillä on niille ja kuinka suuri riski on lähteä muuttamaan olemassaolevia brändejä. Mikä kertoo siitä että nuo yritykset eivät todellakaan pidä tätä minään "promillen promille" ongelmana vaan astetta merkittävämpänä liikkeenä johon on pakko reagoida jos haluaa pysyä relevanttina yrityksenä kuluttajien suuntaan.

Hitto, kyseessä on liikehdintä joka sai Missisippin lainsäädäntöelimet määräämään että osavaltion lipusta pitää poistaa Konfederaation lippu. Ja se sai NASCAR:in kieltämään samaisen lipun tuonnin kisoihin. Ei tässä puhuta enää mistään muutamasta äänekkäästä vihervasemmistovegaanista twitterissä.

 

[FireFly Renaissance]

Hitto, kyseessä on liikehdintä joka sai Missisippin lainsäädäntöelimet määräämään että osavaltion lipusta pitää poistaa Konfederaation lippu. Ja se sai NASCAR:in kieltämään samaisen lipun tuonnin kisoihin. Ei tässä puhuta enää mistään muutamasta äänekkäästä vihervasemmistovegaanista twitterissä.

Saako siis alkaa vetämään jo yhtäläisyysmerkkejä kirjarovioihin? Ilmiön vaarallisuus alkaa korostua, kun on alettu antamaan periksi.

 

[PalleX]

Ja eiköhän ne yritykset myös tiedä sen mikä merkitys brändeillä on niille ja kuinka suuri riski on lähteä muuttamaan olemassaolevia brändejä. Mikä kertoo siitä että nuo yritykset eivät todellakaan pidä tätä minään "promillen promille" ongelmana vaan astetta merkittävämpänä liikkeenä johon on pakko reagoida jos haluaa pysyä relevanttina yrityksenä kuluttajien suuntaan.

Hitto, kyseessä on liikehdintä joka sai Missisippin lainsäädäntöelimet määräämään että osavaltion lipusta pitää poistaa Konfederaation lippu. Ja se sai NASCAR:in kieltämään samaisen lipun tuonnin kisoihin. Ei tässä puhuta enää mistään muutamasta äänekkäästä vihervasemmistovegaanista twitterissä.

Sehän tässä on ongelma, että nyt kaikki höyrypäät saa äänen tässä rytäkässä. On tällä varmasti paljon ihan oikeasti hyödyllisiäkin vaikutuksia, mutta ne ei ole muutenkaan kritiikin aiheena tässä.

 

[tpu]

Ei vaan sä et ymmärtänyt.
Pointti oli että nuo kaksi asiaa eivät ole suoraan verranolliset.

Toisessa pyritään emuloimaan henkilölle ei-luonnollista ihonväriä ja toisessa pyritään emuloimaan henkilölle toista variaatiota hänen luonnollisesta ihonväristä. Eli kyseessä on apples to oranges vertailu ja paska olkiukko tämän keskustelun kannalta (kuten oli tuo hampaiden valkaisu).

Ja en edes yritä sanoa että toinen olisi oikein ja toinen väärin vaan että toisen vastustaminen ja toisen hyväksyminen eivät välttämättä luo mitään tuplastandardia.

Ihmeellistä miten syvälle paskanpuhumiseen ihminen sortuu, kun oma ideologia taistelee tosiasioita vastaan. Noiden molempien tuotteiden käyttötarkoitus on muuttaa ihon sävyä suuntaan taikka toiseen, joten ne ovat täysin vertailukelpoiset tässä kontekstissa, jossa vaalentamista pidetään rasistisena.

Lisäksi kommenttisi itseruskettavista osoittaa, ettet ole koskaan nähnyt miten nämä tuotteet toimivat. Väri on monissa tapauksissa hyvinkin kaukana siitä luonnollisesta rusketuksen sävystä, menee enemmän oranssin puolelle.

 

[sniperfin]

Sitten asiasta voidaan keskustella kun nimeämisiin, logoihin ja brändeihin yritetään puuttua valtiolliselta taholta erilaisilla laeilla.
Esim. tuotteessa ei saa olla esillä vähemmistön edustajaa tai sen nimessä ei saa esiintyä mitään vähemmistöön viittaavaa jne.
Brändäys/nimeäminen on ihan samaa tuotekehittelyä kuin mikä tahansa muu tuotteen ominaisuuden muokkaaminen asiakkaiden palautteen takia.
Tuotetta kehitetään että voidaan maksimoida tuotto/minimoida tappiot.
Onko esim. lorealille tärkeämpää kuunnella konservatiivisia miehiä potentiaalisena asiakaskuntana vai ei. Vaikka nuo miehet siirtyisivätkin muihin tuotteisiin
onko tästä johtuva tappio suurempi kuin tappio joka tulee siitä että heitä kuunnellaan ja tehdään päätöksiä heidän näkemystensä perusteella ja menetetään
muita potentiaalisia asiakkaita tämän takia.
Markkinatalous toimii ja siihen vaikuttaa erilaiset tekijät. Tällä hetkellä sosiaalinen vastuu on yksi merkittävä tekijä joka vaikuttaa yritysten toimintaan. Näin se vain menee.

Edit:
Lisätään nyt vielä että itse näen toiminnan varsin naurettavana suurimmalta osin jossa nyt kun on hype päällä tulee tottakai ylilyöntejä kun yrityksillä on tarve näyttää että ovat
etulinjassa tässäkin ilmiössä. En nyt vaan jaksa pöyristyä näin mitättömästä asiasta.

 

[Griffin]

Promillen promillet (kuluttajista) eivät ole ikinä ennen sanelleet miten yrityksen pitää toimia. Ei hemmetti mitä skeidaa. Mites semmoinen yritys joka joutuu vetämään painostuksen alla tuotteita pois myynnistä tai muuttamaan core-brandiaan? Ei se voi olla taloudellinen peruste. Tehköön niin jos huvittaa, mutta ihan turha sitä yrittää naamioida yrityksen taloudelliseksi päätökseksi, kun selkeästi se tapahtuu painostuksen myötä.

Jos tulee kaupassa tarvis selvittää, missä ne NEEKERINpusut ovat, niin olen sitä toisinaan kysynyt esim myyjältä. Sinällään on ihan sama, vaikka ko tuotteen nimi olisi sontakokkare. Sillä taas on mierkitystä, että noita nimiä veivataan röllien ja torveloiden toimien seurauksena.

Totesin jo vuosikausia sitten, kun torvelot kävivät säätämään sanojen kanssa ja sijaisloukkautumaan, että noille tuumankaan periksiantaminen on loputon suo, sillä nuo keksivät vaatia loputtomasti lisää. Sama pätee tietysti edelleen.

 

[JCSH]

Ihmeellistä miten syvälle paskanpuhumiseen ihminen sortuu, kun oma ideologia taistelee tosiasioita vastaan. Noiden molempien tuotteiden käyttötarkoitus on muuttaa ihon sävyä suuntaan taikka toiseen, joten ne ovat täysin vertailukelpoiset tässä kontekstissa, jossa vaalentamista pidetään rasistisena.

Lisäksi kommenttisi itseruskettavista osoittaa, ettet ole koskaan nähnyt miten nämä tuotteet toimivat. Väri on monissa tapauksissa hyvinkin kaukana siitä luonnollisesta rusketuksen sävystä, menee enemmän oranssin puolelle.

Vissiin missasit sen kohdan kun sanoin että en yritä sanoa että toinen olisi oikein ja toinen väärin. Mulla ei todellakaan ole mitään ideologista kantaa tuohon aasialaisen vaalennusvoiteiden käyttöön. Jo ihan senkin takia että en tiedä mikä on tuon oikea konteksti, onko siellä jotain rasismia takana vai onko se vain yksi randomi kauneusstandardi muiden joukossa. Tarkoituksena oli vain osoittaa että pelkästään sen takia että molemmissa tapauksissa puhutaan ihonväristä, se ei tarkoita että niiden välillä olisi joku suora ekvivalenssi.

Oikeastaan helpompaa on argumentoida miksi rusketusvoiteet eivät ole mitenkään rasistisia. Koska niiden kontekstin tunnen, tai siis ylipäätänsä rusketuksen. Länsimaisessa kulttuurissa tuossa ei ole taustalla mitään rasismiin verrattavaa vaan se on ollut enemmänkin indikaatio ihmisen taloudellisesta asemasta. "Ennen vanhaan" rusketus viittaisi köyhyyteen (i.e. maajusseihin). Sitten kun Coco Chanel vahingossa poltti itsensä ja sai rusketuksen niin siitä tulikin muotivillitys. Nykyään se kuvaa enemmänkin tietynlaista elämäntyyliä, ulkoilevaa ja matkustelevaa.
Mutta rasistista taustaa sillä ei ole.

 

[FireFly Renaissance]

Sitten asiasta voidaan keskustella kun nimeämisiin, logoihin ja brändeihin yritetään puuttua valtiolliselta taholta erilaisilla laeilla.

Siinä vaiheessa se on myöhäistä. Kun yhteiskunta ja julkinen elämä on otettu (totalitaristisen aatteen puolesta) haltuun, valtion haltuunottaminen on enää vain muodollisuus. Tämä pitäisi olla jo opittu historiasta.

 

[Tlapio]

No nyt on f1 autokin rasistinen kun vaihdetaan väri mustaksi ettei tietty porukka suutu.
Pakko muuttaa väri

 

[PalleX]

No nyt on f1 autokin rasistinen kun vaihdetaan väri mustaksi ettei tietty porukka suutu.
Pakko muuttaa väri

Diversiteetti on mustaa nyt!

 

[Tlapio]

Diversiteetti on mustaa nyt!

Suomen lippu voitaisiin muuttaa mustaksi ajan hengessä. Ja vaikka pääkallo siihen keskelle. Ai mut sekin pitäisi olla musta kun joku öyhöttäs väristä kuitenkin. Ja kaikki talot maalattava mustiksi.

 

[Paapaa]

No nyt on f1 autokin rasistinen kun vaihdetaan väri mustaksi ettei tietty porukka suutu.
Pakko muuttaa väri

Tämä on taas vähän eri asia. Kukaan ei tainnut väittää hopeista ulkoasua rasistiseksi. Mersu halusi varmaan käyttää tilaisuuden hyväkseen ja muuti värin ja samalla otti vähän eettistä kantaa.

 

[PalleX]

Aika tummanpuhuva ollut kauttaaltaan F1:set ainakin viime vuonna, Mersullakin enemmän tumma väritys mutta koko musta on nyt sitten kannanotto. Racing Point varmaan miettii kuumeisesti mitä tehdä!

 

[peedro14]

Hyvä vaan, kun vievät tämän kaiken värijupakan kerralla överiksi. Pian ei ketään kiinnosta.
Tämän kultturellien vääryyksien korjailun ei voi sanoa olevan enää mitään paremman mailman luontia vaan kyseessä on pelkkä muoti-ilmiö.
Sääli vain, että tässä samalla typerät ihmiset saavat tuntea olevansa jotain typerine aatteineen.

 

[JCSH]

Siinä vaiheessa se on myöhäistä. Kun yhteiskunta ja julkinen elämä on otettu (totalitaristisen aatteen puolesta) haltuun, valtion haltuunottaminen on enää vain muodollisuus. Tämä pitäisi olla jo opittu historiasta.

You keep using that word. I do not think it means what you think it means.

Totalitaarinen tarkoittaa sitä että valtion kautta pakotetaan kansa tiettyyn muottiin. Se että kansa ohjaa mielipiteillään, puheellaan ja ostotaipumuksillaan sitä miten yritykset sitten käyttäytyvät ei ole mitenkään totalitaarista.

 

[sniperfin]

Se että kansa ohjaa mielipiteillään, puheellaan ja ostotaipumuksillaan sitä miten yritykset sitten käyttäytyvät ei ole mitenkään totalitaarista.

Ihan samoinhan kansa ohjaa myös politiikkaa, jos meinaat saada ääniä tulee sinun kuunnella kansaa ja esittää sellaisia poliittisia toimia jotka saavat mahdollisimman ison kannatuksen.
Tämä nyt vain on sitä yritysmaailman populismia ja osalla (kuten politiikassakin) ihan selkeä kannanotto.

 

[FireFly Renaissance]

You keep using that word. I do not think it means what you think it means.

Totalitaarinen tarkoittaa sitä että valtion kautta pakotetaan kansa tiettyyn muottiin. Se että kansa ohjaa mielipiteillään, puheellaan ja ostotaipumuksillaan sitä miten yritykset sitten käyttäytyvät ei ole mitenkään totalitaarista.

Se, että totalitaristinen aate ei ole vielä saavuttanut täyttä kontrollia valtiosta ei tarkoita, etteikö totalitaristista aatetta ajavat ihmiset pyrkisi tähän. Kun mentaliteetti on se, että kilpa-autotkin on jo maalattava aatteen väreihin (tai olet meitä vastaan), ollaan kyllä hyvin syvällä pyrkimässä yhden totuuden yhteiskuntaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se, että totalitaristinen aate ei ole vielä saavuttanut täyttä kontrollia valtiosta ei tarkoita, etteikö totalitaristista aatetta ajavat ihmiset pyrkisi tähän. Kun mentaliteetti on se, että kilpa-autotkin on jo maalattava aatteen väreihin (tai olet meitä vastaan), ollaan kyllä hyvin syvällä pyrkimässä yhden totuuden yhteiskuntaan.

Autojen väreistä puheenollen, musta ja valkoinen ovat olleet jo pitkään myydyimmät autojen värit... Valkoinen on suosituin ja musta toiseksi suosituin. Mitäköhän tuosta pitäisi ajatella... Autojen ostajat on rasisteja?

Ja toisaalta, keltainen ei koskaan ole ollut kovin suosittu väri. Ehkäpä valtioiden pitäisi tarjota tukea keltaisten autojen ostajille, jotta aasialaiset eivät koe tulevansa sorretuiksi. "Positiivista keltaisten autojen syrjintää" siis.

 

[JCSH]

Se, että totalitaristinen aate ei ole vielä saavuttanut täyttä kontrollia valtiosta ei tarkoita, etteikö totalitaristista aatetta ajavat ihmiset pyrkisi tähän. Kun mentaliteetti on se, että kilpa-autotkin on jo maalattava aatteen väreihin (tai olet meitä vastaan), ollaan kyllä hyvin syvällä pyrkimässä yhden totuuden yhteiskuntaan.

Paitsi että tässä ei ole mitään totalitaarista. Jos se perustuu siihen että ihmiset vapaasta tahdosta antavat jonkinsorttisen tuen ilmauksen tai twiikkaavat sitä brändiään niin sitten se ei ole totalitaarista. Se on totalitaarista vain jos sitä aletaan pakottamaan kaikille vastoin heidän omaa tahtoa lainsäädännön avulla.

 

[sniperfin]

Se on totalitaarista vain jos sitä aletaan pakottamaan kaikille vastoin heidän omaa tahtoa lainsäädännön avulla.

Periaatteessa siihen ei lainsäädäntöä tarvita, käytäntö riittää. Esim. Neuvostoliitossa oli sananvapaus kirjattuna lakiin, sitähän siellä ei kuitenkaan ollut ja käytännön toimien takia ihmiset tiesivät mistä saa ja mistä ei saa puhua.
Oleellista kuitenkin oli se, että sitä johdettiin valtion toimesta.

 

[JCSH]

Periaatteessa siihen ei lainsäädäntöä tarvita, käytäntö riittää. Esim. Neuvostoliitossa oli sananvapaus kirjattuna lakiin, sitähän siellä ei kuitenkaan ollut ja käytännön toimien takia ihmiset tiesivät mistä saa ja mistä ei saa puhua.
Oleellista kuitenkin oli se, että sitä johdettiin valtion toimesta.

Joo, ehkä tarkempi kuvaus olisi ollut että se on totalitaarista jos sitä aletaan pakottamaan kaikille vastoin heidän omaa tahtoa joko lainsäädännön tai muuten valtion (tai mikä onkaan se vallassa oleva entiteetti) väkivaltakoneiston kautta.

 

[FireFly Renaissance]

Paitsi että tässä ei ole mitään totalitaarista. Jos se perustuu siihen että ihmiset vapaasta tahdosta antavat jonkinsorttisen tuen ilmauksen tai twiikkaavat sitä brändiään niin sitten se ei ole totalitaarista. Se on totalitaarista vain jos sitä aletaan pakottamaan kaikille vastoin heidän omaa tahtoa lainsäädännön avulla.

Mikä tahansa järjestelmä tai aate johon mahtuu vain yksi totuus on totalitaristinen. Se sana totaalinen siinä on se oleellinen osuus. Ihan "vapaasta tahdostaan" ne Saksalaisetkin natsit valtaan päästivät.

Ja kuten sanoin jo aiemmin, se aate ei ole yhtään sen vähempää totalitaristinen, vaikka valtiollista totalitarismia ei vielä ole saavutettu. Siinä vaiheessa kun käärme on päässyt puutarhaan alkaa olla jo myöhäistä tehdä mitään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan "vapaasta tahdostaan" ne Saksalaisetkin natsit valtaan päästivät.

Miten sen nyt ottaa, natsit eivät saaneet vaaleissa mitään enemmistöä mutta uhkailemalla ja painostamalla sitten saivat kaikki valtaoikeudet.

Se on kyllä totta, että tällä hetkellä yleiseen keskusteluun mahtuu vain yksi totuus, mutta se on sitten eri asia että mitä kansan syvät rivit sisimmässään ajattelee...

 

[FireFly Renaissance]

Miten sen nyt ottaa, natsit eivät saaneet vaaleissa mitään enemmistöä mutta uhkailemalla ja painostamalla sitten saivat kaikki valtaoikeudet.

Se on kyllä totta, että tällä hetkellä yleiseen keskusteluun mahtuu vain yksi totuus, mutta se on sitten eri asia että mitä kansan syvät rivit sisimmässään ajattelee...

Saivat vaaleissa tarpeeksi ääniä ja pääsivät valtaan ihan laillisin keinoin. Sen jälkeen lakkauttivat kaiken demokratian tuolla vallallaan ja aivopesivät kansan mediakontrollilla. Minkähänlaisia sananvapaus ja muita lakeja nämä SJW-soturit mahtaisivat saada aikaan, jos he pääsisivät saavuttamaan vastaavan aseman?

 

[Erkki_erikeepperi]

Saivat vaaleissa tarpeeksi ääniä ja pääsivät valtaan ihan laillisin keinoin. Sen jälkeen lakkauttivat kaiken demokratian tuolla vallallaan ja aivopesivät kansan mediakontrollilla.

Ei ne absoluuttista valtaa saaneet ennen kuin painostivat muita puolueita. Vaaleissa ne oli suurin puolue mutta silti vähemmistö.

Se on sitten ihan tulkintakysymys, että miten laillista tuo painostus oli.

 

[JCSH]

Mikä tahansa järjestelmä tai aate johon mahtuu vain yksi totuus on totalitaristinen. Se sana totaalinen siinä on se oleellinen osuus. Ihan "vapaasta tahdostaan" ne Saksalaisetkin natsit valtaan päästivät.

Kuten sanoin, sä et nyt kyllä oikein tiedä mitä sana totalitaarinen tarkoittaa. Totalitaarinen tarkoittaa järjestelmää jossa valtiolla on totaalinen hallinta kaikesta mitä tapahtuu sen sisällä. Valtio kontrolloi niin kansalaisten yksityiselämää kuin julkistakin elämää. Ja valtio ei salli toisinajattelua vaan ihmisten mielipiteet, ainakin julkiset sellaiset, pakotetaan noudattamaan valtion linjaa tai muuten päätyy sinne gulagiin, keskitysleirille tai hautaan.

Oikeastaan sun määritelmä on aivan käsittämätön. Meillä on lukemattomia aatteita joihin mahtuu vain yksi totuus mutta on täysin absurdia kutsua noita totalitaarisiksi. Esimerkiksi abolitionismiin mahtui vain yksi totuus ja se oli että ihminen ei voi omistaa toista ihmistä. Mutta jos tuon perusteella kutsut sitä totalitaariseksi aatteeksi niin sitten puhut jotain täysin eri kieltä.

 

[JCSH]

Saivat vaaleissa tarpeeksi ääniä ja pääsivät valtaan ihan laillisin keinoin. Sen jälkeen lakkauttivat kaiken demokratian tuolla vallallaan ja aivopesivät kansan mediakontrollilla. Minkähänlaisia sananvapaus ja muita lakeja nämä SJW-soturit mahtaisivat saada aikaan, jos he pääsisivät saavuttamaan vastaavan aseman?

Eivät todellakaan päässeet valtaan laillisin keinoin. Natsien valtaannousuun sisältyi aika massiivinen määrä poliittista väkivaltaa ja terroria.

 

[sniperfin]

Eivät todellakaan päässeet valtaan laillisin keinoin. Natsien valtaannousuun sisältyi aika massiivinen määrä poliittista väkivaltaa ja terroria.

Jep. Reichstagin palon jälkeen Hindenburg allekirjoitti lain jota hyväksikäyttäen natsit sitten puhdistivat koko kentän ja ottivat vallan totaalisesti.
Toki tuota ennenkin oli tapahtunut paljon laittomuuksia, murhista kiristykseen ja pelotteluun.

 

[FireFly Renaissance]

Eivät todellakaan päässeet valtaan laillisin keinoin. Natsien valtaannousuun sisältyi aika massiivinen määrä poliittista väkivaltaa ja terroria.

Valtaannousu oli lakien mukainen. Muuten toki touhusivat kaikenlaista kyseenalaista. Nythän tuota poliittista terroria pyrkii harjoittamaan tämä laitavasemmisto mm. "rasisteja" jahdatessaan. Keinot ovat hieman erilaiset, mutta niin ovat ajatkin.

Kuten sanoin, sä et nyt kyllä oikein tiedä mitä sana totalitaarinen tarkoittaa. Totalitaarinen tarkoittaa järjestelmää jossa valtiolla on totaalinen hallinta kaikesta mitä tapahtuu sen sisällä. Valtio kontrolloi niin kansalaisten yksityiselämää kuin julkistakin elämää. Ja valtio ei salli toisinajattelua vaan ihmisten mielipiteet, ainakin julkiset sellaiset, pakotetaan noudattamaan valtion linjaa tai muuten päätyy sinne gulagiin, keskitysleirille tai hautaan.

Oikeastaan sun määritelmä on aivan käsittämätön. Meillä on lukemattomia aatteita joihin mahtuu vain yksi totuus mutta on täysin absurdia kutsua noita totalitaarisiksi. Esimerkiksi abolitionismiin mahtui vain yksi totuus ja se oli että ihminen ei voi omistaa toista ihmistä. Mutta jos tuon perusteella kutsut sitä totalitaariseksi aatteeksi niin sitten puhut jotain täysin eri kieltä.

Jos nyt viitsisit lukea mitä minä kirjoitin sen sijaan, että haluat vain vängätä joka asiasta vastaan vain periaatteen vuoksi voisit huomata, että puhuin (polittisesta) aatteesta, enkä valtiosta. Se, että joku joka pyrkii totalitarismiin ei ole vielä saavuttanut täydellistä totalitarismia ei tarkoita, ettei siihen totalitarismiin pyrittäisi. Kukaan ei keksi sitä totalitarsimia vasta sillä samalla sekunnilla kuin se saavutetaan.

 

[JCSH]

Jos nyt viitsisit lukea mitä minä kirjoitin sen sijaan, että haluat vain vängätä joka asiasta vastaan vain periaatteen vuoksi voisit huomata, että puhuin aatteesta, enkä valtiosta. Se, että joku joka pyrkii totalitarismiin ei ole vielä saavuttanut täydellistä totalitarismia ei tarkoita, ettei siihen totalitarismiin pyrittäisi. Kukaan ei keksi sitä totalitarsimia vasta sillä samalla sekunnilla kuin se saavutetaan.

Mutta sä et ole tässä keskustelussa antanut mitään näyttöä siitä että kyseisen aatteen tavoitteena olisi totalitaarisuus. Sä vaan huutelet tuota sanaa kuin jotku vihervassarit huutaa natsia tai oikeistoretardit huutaa marxismia.