Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Kaiser Soze]

Sen lisäksi, että se on lähes aina kohtuutonta, hyvin usein se henkilön työnantajaan yhteydessä oleva taho saa itsensä näyttämään naurettavalta. Ei siinä mitään, jos on työnantajaan yhteydessä henkilöstä, joka ei työtehtävissä tai muuten työnantajan edustajan roolissa toimi vaadittujen normien mukaan. Silloin se on useissa tapauksissa jokseenkin hyväksyttävää.

Onhan sitä syrjintää, mutta heitä nyt joitain esimerkkejä.

Esimerkki rakenteellisesta syrjinnästä on vaikka eläkejärjestelmä jossa otetaan ennusteet eliniän noususta huomioon mutta ei hyvin dokumentoitua faktaa sukupuolten erosta. Näitä on todella paljon kun rupeaa kelaamaan. Heitetään vielä tieteellinen tosiasia oikeusjärjestelmän biasista miehiä vastaan.

 

[Mestaritonttu]

Parastahan tässä on että toi spedeauvinenkin on vähän väliä hankkimassa potkuja niille jotka häntä ärsyttää.

Harmi että tää on tilaajille, tekis mieli lukea miksi miesselitys on miesten vika mutta naisvalitus johtuu myös tietenkin miehistä.

Nalkutatko sinäkin? ”Naisvalitus” ei ole naisten vika, vaan puhetapa kertoo parisuhteiden epätasa-arvosta

Englanninkielen epävirallisempi verbi "bitching" on aika samaa maata. Kaikenlainen valittaminen on perinteisesti naismaisena pidetty piirre, vaikka siihen voi syyllistyä kuka tahansa.

 

[kekkeruusi]

Englanninkielen epävirallisempi verbi "bitching" on aika samaa maata. Kaikenlainen valittaminen on perinteisesti naismaisena pidetty piirre, vaikka siihen voi syyllistyä kuka tahansa.

Miksiköhän näin?

 

[Mestaritonttu]

Miksiköhän näin?

Koska miesten täytyy kestää kaikki mutisematta.

 

[JormaVeitikka]

Nalkutuksen taustalla on kyllä sekin, että naiset ylipäänsä puhuvat päivän aikana paljon enemmän kuin miehet, keskimäärin noin kaksi ja puoli kertaa enemmän!

Turhanpäiväinen lässytys on siis naisten ominaispiirre, ihan parisuhdekuvioista riippumatta.

 

[Jurppii]

Miksiköhän näin?

Toksinen maskuliinisuus, just saying. "Mies ei valita" koska valittaminen on "naismaista" ja naismaisuudessa on jotain vikaa, eikä kukaan "oikea mies" sellainen haluaisi olla. Mies siis kärsii hiljaa koska sosiaalinen paine olla "mies" eikä miesten asioille saada siten mitään tehtyä.

 

[Backstage]

Suomessa ei feministien mielestä saa kantasuomalainen mies toimia kuin mies.

Tuontitavaralle tosin annetaan vapaat kädet toimia kulttuurinsa mukaisesti, silloin vasta kantasuomalainen nainen saa tuntea olevansa nainen.

 

[Jurppii]

Vai että sekin on nyt toksista maskuliinisuutta kun ei valita ja vikise joka hemmetin asiasta.

Toksinen maskuliinisuus on hyvä sana kaapattavaksi feministeiltä. Sillähän kuitenkin viitataan myös miesten toisiinsa kohdistamaan paskaan joka aiheuttaa aika monen miehen elämässä ongelmia koska "mies sitä" ja "mies tätä" ja sitten tästä miehen mallista poikkevia kiusataan ja pilkataan läpi elämän.

 

[Jurppii]

Toistan nyt ehkä itseäni mutta mielestäni nalkuttaminen ja valittaminen on eri asioita ja kommentoin nimenomaan valittamista, en nalkuttamista. Nalkuttaminen on ei-rakentavaa kitisemistä kumppanille siitä, että toinen ei sitä ja toinen ei tätä ja sekin väärin. Valittaminen on ongelmien ja epäkohtien esiintuomista ja juuri sen osalta miehet on ihan liian vahvasti opetettu olemaan hiljaa ja kärsimään koska "mies ei valita" ja "miehen kuuluu kestää". Mikään miehiin kohdistuva ongelma ei koskaan nouse pinnalle koska miehet eivät kehtaa valittaa kun joku julistaa kovaan ääneen valittamisen olevan naismaista toimintaa ja miten pitäisi vaan itse hiljaa miettiä niitä ratkisuja sekä leimaa valittajat välittömästi epämiehiksi. Taas tullaan siihen, että vain epämiehet valittavat sitten koska muut eivät sitä leimaa halua ja mehän kyllä tiedetään jo, mistä ne epämiehet valittaa.

 

[Backstage]

Toistan nyt ehkä itseäni mutta mielestäni nalkuttaminen ja valittaminen on eri asioita ja kommentoin nimenomaan valittamista, en nalkuttamista. Nalkuttaminen on ei-rakentavaa kitisemistä kumppanille siitä, että toinen ei sitä ja toinen ei tätä ja sekin väärin. Valittaminen on ongelmien ja epäkohtien esiintuomista ja juuri sen osalta miehet on ihan liian vahvasti opetettu olemaan hiljaa ja kärsimään koska "mies ei valita" ja "miehen kuuluu kestää". Mikään miehiin kohdistuva ongelma ei koskaan nouse pinnalle koska miehet eivät kehtaa valittaa kun joku julistaa kovaan ääneen valittamisen olevan naismaista toimintaa ja miten pitäisi vaan itse hiljaa miettiä niitä ratkisuja sekä leimaa valittajat välittömästi epämiehiksi. Taas tullaan siihen, että vain epämiehet valittavat sitten koska muut eivät sitä leimaa halua ja mehän kyllä tiedetään jo, mistä ne epämiehet valittaa.

Peräsuolen prolapsesta?

 

[Jurppii]

Jos et keksisi omia juttujasi niin ei tarvitsisi ihmetellä. Tässä käsiteltiin nyt turhaa valittamista eli nalkutusta.

Tässä viestit, joihin minä vastasin:

Kaikenlainen valittaminen on perinteisesti naismaisena pidetty piirre, vaikka siihen voi syyllistyä kuka tahansa.

Miksiköhän näin?

Miksi sinä yrität omia keskustelun tai hiljentää keskustelua siitä, miten perseestä on, että tuollainen ajattelu on vallalla? Tämä ei ole ensimmäinen kerta tässä ketjussa. Jos aihe ei kiinnosta niin sivuuta viestit.

 

[Lallijuoppo]

Toistan nyt ehkä itseäni mutta mielestäni nalkuttaminen ja valittaminen on eri asioita ja kommentoin nimenomaan valittamista, en nalkuttamista. Nalkuttaminen on ei-rakentavaa kitisemistä kumppanille siitä, että toinen ei sitä ja toinen ei tätä ja sekin väärin. Valittaminen on ongelmien ja epäkohtien esiintuomista ja juuri sen osalta miehet on ihan liian vahvasti opetettu olemaan hiljaa ja kärsimään koska "mies ei valita" ja "miehen kuuluu kestää". Mikään miehiin kohdistuva ongelma ei koskaan nouse pinnalle koska miehet eivät kehtaa valittaa kun joku julistaa kovaan ääneen valittamisen olevan naismaista toimintaa ja miten pitäisi vaan itse hiljaa miettiä niitä ratkisuja sekä leimaa valittajat välittömästi epämiehiksi. Taas tullaan siihen, että vain epämiehet valittavat sitten koska muut eivät sitä leimaa halua ja mehän kyllä tiedetään jo, mistä ne epämiehet valittaa.

Se on täysin siitä kiinni, että mistä valittaa. Se ei ole ollenkaan epämiehekästä, että duunari vaatii lisää palkkaa ja menee lakkoon. Se on oikeastaan todella miehekästä, kun uskaltaa uhmata koneistoa.
Kun mies on vaikka erämaaretkellä ja alkaa valittamaan kuinka rinkka painaa hartioita, niin se on ämmämäistä valitusta. Siitä ei ole mitään apua, että valittaa, kukaan muu ei sitä sun rinkkaasi tule kantamaan. Sä puret hammasta, pidät turpasi kiinni ja menet. Se on miesmäistä.

Nalkuttaminen on myös mielestäni samasta asiasta toistuvaa valitusta. Mies sanoo kerran ja jos joku ei usko, niin siitä on seurauksia. Perinteisesti vaikkapa nenä poskella tai sitten mies muuten pakottaa toisen tekemään sen asian eikä tule nalkuttamaa siitä samasta asiasta yhä uudelleen.

Ongelmallisia ovat yhteiskunnalliset keskustelut, koska naiset hallitsevat ilmatilaa eikä miehen perinteinen ilmaisu ole hyväksyttävää. Joten kun mies yrittää puhua sovitulla koodistolla, niin sehän on heti ämmämäinen valittaja. Toinen vaihtoehto on, että on rasistipersu, jolla voidaan mitätöidä kaikki mitä mies sanoi. Koska ei osannut pukea asiaansa kuten kuuluu. Sahuri Hakkarainen on tästä hyvä esimerkki. Sen puheissa ei loppujen lopuksi ole mitään kummallista, mutta kun ei niin saa sanoa.

 

[Eramaankettu]

Sofi Oksanen arvostelee Melania Trumpia avoimessa kirjeessä –”Olet parasta, mitä itätyttöbisnekselle on tapahtunut aikoihin”

Oksensin heti aamutuimaan ja taas yksi syy lisää vihata sofi oksasta.

 

[Backstage]

Sofi Oksanen arvostelee Melania Trumpia avoimessa kirjeessä –”Olet parasta, mitä itätyttöbisnekselle on tapahtunut aikoihin”

Oksensin heti aamutuimaan ja taas yksi syy lisää vihata sofi oksasta.

Tällaisella paskalla pääsee ”Suomen suurimman uutismedian” etusivulle.
Hieno veto punavihermädättäjä-toimittajat!

 

[Jurppii]

Se on täysin siitä kiinni, että mistä valittaa. Se ei ole ollenkaan epämiehekästä, että duunari vaatii lisää palkkaa ja menee lakkoon. Se on oikeastaan todella miehekästä, kun uskaltaa uhmata koneistoa.
Kun mies on vaikka erämaaretkellä ja alkaa valittamaan kuinka rinkka painaa hartioita, niin se on ämmämäistä valitusta. Siitä ei ole mitään apua, että valittaa, kukaan muu ei sitä sun rinkkaasi tule kantamaan. Sä puret hammasta, pidät turpasi kiinni ja menet. Se on miesmäistä.

Ei kukaan yksin patikoidessaan valita eli kyllä sillä valituksella on joku funktio, esimerkiksi välittää patikointiseuralle, että pitäisi pitää tauko tai varoittaa, että kohta lähtee jalat alta. Kyllä tiedän, että osa ajattelee niin, että on miesmäistä kärsiä hiljaa mutta uskoisin, että nämä miehet eivät myöskään ole sitten huutamassa, miten väärin kohdeltuja ovat. Ja tässä onkin juuri se miesasian ongelma eli vahvaa miestä ei kiinnosta tukea heikkoa miestä koska vahva mies halveksuu heikkoa miestä. Myönnän kyllä sortuvani ihan samaan.

 

[Lallijuoppo]

Ei kukaan yksin patikoidessaan valita eli kyllä sillä valituksella on joku funktio, esimerkiksi välittää patikointiseuralle, että pitäisi pitää tauko tai varoittaa, että kohta lähtee jalat alta

Ei nää mitään selviä tapauksia aina ole. Mutta vaikkapa armeijan käyneet kyllä tietävät, että milloin joku on ämmämäinen joka-asiasta valittaja vai milloin valittaa vain kun on aihetta.

Tarkoitan tällä sitä, että harvemmin joku porukka on jatkuvasti yhdessä tekemässä välillä aika vittumaisia asioita, joita ei haluaisi tehdä. Siinä paljastuu ne tyypit, jotka hoitavat hommansa liikoja valittamatta ja ne joiden ydinosaamista on jatkuva valitus.

 

[Jurppii]

Ei nää mitään selviä tapauksia aina ole. Mutta vaikkapa armeijan käyneet kyllä tietävät, että milloin joku on ämmämäinen joka-asiasta valittaja vai milloin valittaa vain kun on aihetta.

Tarkoitan tällä sitä, että harvemmin joku porukka on jatkuvasti yhdessä tekemässä välillä aika vittumaisia asioita, joita ei haluaisi tehdä. Siinä paljastuu ne tyypit, jotka hoitavat hommansa liikoja valittamatta ja ne joiden ydinosaamista on jatkuva valitus.

Itse näen homman niin päin, että jos on pakotettu johonkin puolen vuoden - vuoden mittaiseen paskanakkiin vain koska on mies niin kyllä silloin saa myös oikeuden valittaa ja aukoa päätään aiheesta. Ihan syöpää kaikki tuollainen ajattelu, että pitäisi vaan hoitaa valittamatta "koska mies". Tietty kannattaisi miettiä, että missä siitä valittamisestaan voi olla edes teoriassa jotain hyötyä (kummasti tietyt tapaukset meillä sai kamansa jaettua muidenkin kannettavaksi ja vemppaa tarpeen mukaan, ihan valittamalla), vaikka sitten pelkkä paineen päästäminen ja vitutuksen tuulettaminen.

 

[Backstage]

Ei nää mitään selviä tapauksia aina ole. Mutta vaikkapa armeijan käyneet kyllä tietävät, että milloin joku on ämmämäinen joka-asiasta valittaja vai milloin valittaa vain kun on aihetta.

Tarkoitan tällä sitä, että harvemmin joku porukka on jatkuvasti yhdessä tekemässä välillä aika vittumaisia asioita, joita ei haluaisi tehdä. Siinä paljastuu ne tyypit, jotka hoitavat hommansa liikoja valittamatta ja ne joiden ydinosaamista on jatkuva valitus.

 

[Jurppii]

Ja eikös nääkin pummit saaneet "lasten, naisten ja koirien" ruokansa tilalle parempaa? Meanwhile: Suomalainen mies on "miehekäs" eikä valittanut asiasta vaan nieli taas paskaa siinä pelossa, että joku katsoo pahasti.

 

[Backstage]

Ja eikös nääkin pummit saaneet "lasten, naisten ja koirien" ruokansa tilalle parempaa? Meanwhile: Suomalainen mies on "miehekäs" eikä valittanut asiasta vaan nieli taas paskaa siinä pelossa, että joku katsoo pahasti.

Onko rehti aamupuuro jotain paskaa vai?
Sillä minä aamuni aloitan ainakin ja ihan itse maksan sen myös, toisin kuin nämä kiimaisten femakkojen lemmikit.

 

[Jurppii]

Onko rehti aamupuuro jotain paskaa vai?
Sillä minä aamuni aloitan ainakin.

Kuvainnollisesti "nieli paskaa" olemalla tuonkin perseilyn maksaja.

 

[jipsu]

Vai että sekin on nyt toksista maskuliinisuutta kun ei valita ja vikise joka hemmetin asiasta.

Toki, mutta tässä nalkutuksessa ei ole kyse siitä. Se on ihan universaalisti tyhmän ihmisen toimintaa.

Toistan nyt ehkä itseäni mutta mielestäni nalkuttaminen ja valittaminen on eri asioita ja kommentoin nimenomaan valittamista, en nalkuttamista. Nalkuttaminen on ei-rakentavaa kitisemistä kumppanille siitä, että toinen ei sitä ja toinen ei tätä ja sekin väärin. Valittaminen on ongelmien ja epäkohtien esiintuomista ja juuri sen osalta miehet on ihan liian vahvasti opetettu olemaan hiljaa ja kärsimään koska "mies ei valita" ja "miehen kuuluu kestää". Mikään miehiin kohdistuva ongelma ei koskaan nouse pinnalle koska miehet eivät kehtaa valittaa kun joku julistaa kovaan ääneen valittamisen olevan naismaista toimintaa ja miten pitäisi vaan itse hiljaa miettiä niitä ratkisuja sekä leimaa valittajat välittömästi epämiehiksi. Taas tullaan siihen, että vain epämiehet valittavat sitten koska muut eivät sitä leimaa halua ja mehän kyllä tiedetään jo, mistä ne epämiehet valittaa.

Missä kohtaa yritin hiljentää? Minähän sanoin että asian on varmasti noin, mutta tuossa puhuttiin pääasiassa siitä turhasta valittamisesta. En huomannut että vastasit juuri tuohon viestiin joka ei sitä käsitellytkään.

Ja miten omitaan keskustelu jonka on itse aloittanut? Valoja päälle.

Sehän tässä onkin kun on täysin subjektiivista mikä on aiheesta sanomista, mikä turhaa valitusta ja mikä nalkutusta. Eräässä tällaisessa triidissä, muron puolella, muistan tapauksen jossa mies ihmetteli kun nainen nalkutti aikansa ja pakkasi kamat kun vain mies nikkaroi ja remppasi yhteistä kotia, nainen olisi halunnut vielä tämän lisäksi viettää yhteistä aikaa. Turhasta siis typerä ämmä nalkutti. Mielestäni tällaisessa tapauksessa yritetään tuoda selkeää ongelmaa esille ja kun ei mene perille niin siitä sitten sanotaan uudelleen ja uudelleen ja se alkaa olla "nalkutusta", kunnes alkaa riittää ja siirrytään eteenpäin. Miehen mielestä toki aivan turhaa ulinaa koska itse ei koskaan voi olla väärässä ja asiasta keskustelu ei vain käy saati kuuntelu.

Maskuliinisuus ja toksinen maskuliinisuus eivät ole samoja asioita. Ei ole mitään vikaa olla "miehekäs mies", mutta on paljonkin vikaa odottaa kaikkien käyttäytyvän ja olevan sellaisia. Oikeastaan tuosta toksisesta maskuliinisuudesta ei edes kärsi millään tavalla jos ei välitä muiden mielipiteistä sen kummemmin ja tekee vain omaa juttua ja on sellainen kuin on, hassua kyllä mielestäni myös se on maskuliinista. Esimerkiksi Antti Tuisku on melko kaukana "perinteisestä" miehestä, häntä nämä "perinteisest" miehet heittelevät kaljapulloilla ja jopa uhkaavat kirveellä. Miksi? Antti on menestynyt, karismaattinen esiintyjä, tekee omaa juttua eikä taida kiinnostaa mitä oman elämänsä alfa urokset ovat hänestä mieltä. Antin kaltaiset "poikkeavat" miehet ovat niitä jotka kärsivät toksisesta maskuliinisuudesta jos ovat heikkoja ja yrittävät mukautua tähän ahtaaseen rooliin ettei kiusattaisi. Ei siis uskalla olla oma itsensä, oli se sitten mitä tahansa.

 

[Backstage]

Kuvainnollisesti "nieli paskaa" olemalla tuonkin perseilyn maksaja.

Ahas, eli siis olet samaa mieltä jotta miesten olisi pitänyt paiskata niskaperseotteella nämä valittajat vaan rahtikonttiin ja rasismista valittajat myös ja eikun laivan kokka kohti paskastania josta tänne ovat ryömineet?

 

[ATE]

"Toksinen maskuliinisuus" ja maskuliinisuus on käytännössä sama asia ja nivoutuvat toisiinsa. Et voi arvostaa miehisiä ominaisuuksia ilman että pitäisit samojen ominaisuuksien puutetta epämiehisenä ja negatiivisena jne. Tästä päästään pienen päättelyn avulla siihen että "toksisessa maskullinisuudessa" ei ole mitään vikaa kunhan ei pilkata ja kiusata toisia mikä on sitten yleismaailmallinen ongelma.

 

[Aihio Sekasorto]

"Toksinen maskuliinisuus" saa minut hörähtämään joka kerta. Vaikka sen kuinka normaalilla järjellä ymmärtäisi yksinkertaisesti haitalliseksi ja tarpeettomaksi machoiluksi ja hyökkäävyydeksi, se ei oikeasti ole sitä niille, jotka tuota käyttävät ilman sarkasmia. Heille toksisesti maksuliinen on vaikka ukko, joka painettuaan töitä koko päivän ja tehtyään oikeastaan kaiken muun koko taloudessa kuin pyykinpesun ja ruoan, olettaa, että toinenkin osapuoli osallistuu jotenkin juokseviin tehtäviin hoitamalla nämä kaksi. Tai sitten ihan yksinkertaisesti se mies, joka vastustaa feminismiä.

En siis käytä noin naurettavaa käsitettä tosissani. Se menee samaan luokkaan kuin "manspleinaus", "manspreidaus" ja muut sanat, joita tämä sakki keksii joka toinen päivä, koska olettavat ilmeisesti, että keksimällä oman sanakirjan he voivat kontrolloida niihin viittavien asioiden sisältöä. Jos joku heittelee Tuiskua kaljapulloilla, hän on ihan vain kusipää.

Mitäs muuten "toksinen femiinisyys" sitten on? Periaatteettomuutta, uskollisuuden sivuuttamista, opportunismia, passiivisagressiivisuutta ja manipulointia sekä seksuaalisuuden hyödyntämistä?

 

[jipsu]

"Toksinen maskuliinisuus" ja maskuliinisuus on käytännössä sama asia ja nivoutuvat toisiinsa. Et voi arvostaa miehisiä ominaisuuksia ilman että pitäisit samojen ominaisuuksien puutetta epämiehisenä ja negatiivisena jne. Tästä päästään pienen päättelyn avulla siihen että "toksisessa maskullinisuudessa" ei ole mitään vikaa kunhan ei pilkata ja kiusata toisia mikä on sitten yleismaailmallinen ongelma.

Millä logiikalla maskuliininen mies automaattisesti halveksuu miehiä jotka eivät ole samalla tavalla maskuliinisia? Oletko sinä kenties nyt sellainen alfa uros, perinteinen maskuliininen mies joka halveksuu io-tekissä beta"miehiä" eli logiikka perustuu ns. kokemukseen?

 

[jipsu]

"Toksinen maskuliinisuus" saa minut hörähtämään joka kerta. Vaikka sen kuinka normaalilla järjellä ymmärtäisi yksinkertaisesti haitalliseksi ja tarpeettomaksi machoiluksi ja hyökkäävyydeksi, se ei oikeasti ole sitä niille, jotka tuota käyttävät ilman sarkasmia. Heille toksisesti maksuliinen on vaikka ukko, joka painettuaan töitä koko päivän ja tehtyään oikeastaan kaiken muun koko taloudessa kuin pyykinpesun ja ruoan, olettaa, että toinenkin osapuoli osallistuu jotenkin juokseviin tehtäviin hoitamalla nämä kaksi. Tai sitten ihan yksinkertaisesti se mies, joka vastustaa feminismiä.

En siis käytä noin naurettavaa käsitettä tosissani. Se menee samaan luokkaan kuin "manspleinaus", "manspreidaus" ja muut sanat, joita tämä sakki keksii joka toinen päivä, koska olettavat ilmeisesti, että keksimällä oman sanakirjan he voivat kontrolloida niihin viittavien asioiden sisältöä. Jos joku heittelee Tuiskua kaljapulloilla, hän on ihan vain kusipää.

Mitäs muuten "toksinen femiinisyys" sitten on? Periaatteettomuutta, uskollisuuden sivuuttamista, opportunismia, passiivisagressiivisuutta ja manipulointia?

Olet aivan oikeassa että monet käyttävät ihan normaaleja miehisiä ominaisuuksia osana toksista maskuliinisuutta, vaikka se ei ole näin. Eli tuota termiä käytetään väärin, se on nimenomaan tuota tarpeetonta machoilua ja muiden miesten samaan muottiin laittamista, muuten elää väärin tai on heikko luuseri betamies, kuten Antti Tuisku. Tämä kuitenkin on ehkä vähän laadukkaampi keskustelualusta josta voisi olettaa että termejä käytettäisiin oikein, eikä liikaa olkiukkoiltaisi. Mielestäni se jos mikä on ämmämäistä toimintaa

 

[Jurppii]

"Toksinen maskuliinisuus" saa minut hörähtämään joka kerta. Vaikka sen kuinka normaalilla järjellä ymmärtäisi yksinkertaisesti haitalliseksi ja tarpeettomaksi machoiluksi ja hyökkäävyydeksi, se ei oikeasti ole sitä niille, jotka tuota käyttävät ilman sarkasmia. Heille toksisesti maksuliinen on vaikka ukko, joka painettuaan töitä koko päivän ja tehtyään oikeastaan kaiken muun koko taloudessa kuin pyykinpesun ja ruoan, olettaa, että toinenkin osapuoli osallistuu jotenkin juokseviin tehtäviin hoitamalla nämä kaksi. Tai sitten ihan yksinkertaisesti se mies, joka vastustaa feminismiä.

En siis käytä noin naurettavaa käsitettä tosissani. Se menee samaan luokkaan kuin "manspleinaus", "manspreidaus" ja muut sanat, joita tämä sakki keksii joka toinen päivä, koska olettavat ilmeisesti, että keksimällä oman sanakirjan he voivat kontrolloida niihin viittavien asioiden sisältöä. Jos joku heittelee Tuiskua kaljapulloilla, hän on ihan vain kusipää.

Mitäs muuten "toksinen femiinisyys" sitten on? Periaatteettomuutta, uskollisuuden sivuuttamista, opportunismia, passiivisagressiivisuutta ja manipulointia sekä seksuaalisuuden hyödyntämistä?

Kuitenkin voit käyttää sellaisia ilmauksia kuin "kulttuurin rikastuminen" ja muita siihen aiheeseen liittyviä kaapattuja naurettavuuksia?

 

[Aihio Sekasorto]

Selitin miksi en ota saati käytä käsitettä tosissani. Olkiukkoilua? Tuskin - ottaen huomioon että koko käsitteen keksijät pyrkivät nimenomaan kontrolloimaan maskuliinisuutta demonisoimalla se alkaen siitä, joka kyseenalaistaa ja vastustaa feminismiä ja muita siihen nivoutuvia haittaismejä.

 

[ATE]

Millä logiikalla maskuliininen mies automaattisesti halveksuu miehiä jotka eivät ole samalla tavalla maskuliinisia? Oletko sinä kenties nyt sellainen alfa uros, perinteinen maskuliininen mies joka halveksuu io-tekissä beta"miehiä" eli logiikka perustuu ns. kokemukseen?

En sanonut että maskuliininen mies automaattisesti halveksuu mitään mutta asia menee ihan normaalin logiikan mukaan. Jos pidät joitain ominaisuuksia positiivisena eli annat näille arvoa. Esim. rohkeus, hyvä parrankasvu, lihaksikkuus jne. henkisiä tai fyysisiä "miehisiä" ominaisuuksia. Tämän logiikan kääntöpuolena on automaattisesti että pidät näiden ominaisuuksien puutetta negatiivisena eli näiden arvojen puutteena.

 

[Aihio Sekasorto]

Kuitenkin voit käyttää sellaisia ilmauksia kuin "kulttuurin rikastuminen" ja muita siihen aiheeseen liittyviä kaapattuja naurettavuuksia?

En muistaakseni ole elämässäni kertaakaan käyttänyt ilmausta viittaamatta sen tosissaan käyttäjiin sarkastisesti. Tai pilkatakseni täysin subjektiivista kulttuurisen arvon tavoittelua itseisarvona, joka pitäisi automaattisesti ymmärtää ja hyväksyä.

En tiedä mitä "aiheeseen liittyvät, kaapatut naurettavuudet" tarkoittaa.

 

[Aihio Sekasorto]

En sanonut että maskuliininen mies automaattisesti halveksuu mitään mutta asia menee ihan normaalin logiikan mukaan. Jos pidät joitain ominaisuuksia positiivisena eli annat näille arvoa. Esim. rohkeus, hyvä parrankasvu, lihaksikkuus jne. henkisiä tai fyysisiä "miehisiä" ominaisuuksia. Tämän logiikan kääntöpuolena on automaattisesti että pidät näiden ominaisuuksien puutetta negatiivisena eli näiden arvojen puutteena.

Paitsi jos osaa erottaa luonteenpiirteet, henkiset ominaisuudet ja fyysiset ominaisuudet toisistaan. Oli kuinka äeiän näköinen karvatti tahansa, voi silti olla pelkuri ja luonteeltaan heikko. Käänteisesti voi pukeutua siskon vaatteisiin ja meikata ja olla silti kanttia ja uutteruutta. Ja toisin päin.

 

[jipsu]

En sanonut että maskuliininen mies automaattisesti halveksuu mitään mutta asia menee ihan normaalin logiikan mukaan. Jos pidät joitain ominaisuuksia positiivisena eli annat näille arvoa. Esim. rohkeus, hyvä parrankasvu, lihaksikkuus jne. henkisiä tai fyysisiä "miehisiä" ominaisuuksia. Tämän logiikan kääntöpuolena on automaattisesti että pidät näiden ominaisuuksien puutetta negatiivisena eli näiden arvojen puutteena.

Ovatko ABC:n kulmilla ringissä räkivät amisjuntit maskuliinisia, vai ehkä enemmänkin toksista maskuliinisuutta edustavia? Tällaisia sillä tarkoitetaan, lesoilevia ja turhaan machoilevia kehvoja jotka homottelevat vielä 25 vuotiaana hajuvettä käyttäviä miehiä. Siinä että on rohkea, omasta elämästä vastuun kantava ja tilanteesta kuin tilanteesta selviävä kekseliäs mies ei ole mitään toksista vaikka nämä ovat maskuliinisia piirteitä. Maskuliinisuus ja toksinen maskuliinisuus ovat eri asioita eivätkä ne todellakaan nivoudu keskenään.

 

[Aihio Sekasorto]

Onko sitten niiden amisten panopuuna mukana roikkuva pubiruusu homottelemassa ja huorittelemassa hänkin toksisesti maskuliininen? Eli miksi tuohon "toksisuuteen" pitäisi millään lailla loppujen lopuksi edes liittää maskuliinisuus?

 

[ATE]

Ovatko ABC:n kulmilla ringissä räkivät amisjuntit maskuliinisia, vai ehkä enemmänkin toksista maskuliinisuutta edustavia? Tällaisia sillä tarkoitetaan, lesoilevia ja turhaan machoilevia kehvoja jotka homottelevat vielä 25 vuotiaana hajuvettä käyttäviä miehiä. Siinä että on rohkea, omasta elämästä vastuun kantava ja tilanteesta kuin tilanteesta selviävä kekseliäs mies ei ole mitään toksista vaikka nämä ovat maskuliinisia piirteitä. Maskuliinisuus ja toksinen maskuliinisuus ovat eri asioita eivätkä ne todellakaan nivoudu keskenään.

Eli määrittelet että toksinen maskuliinisuus on siis maskuliinisuutta jossa pilkataan toisia. Juuri näinhän sanoin ensimmäisessä postauksessa aiheesta ja kyllä vahvasti nivoutuvat toisiinsa jos se toksinen maskuliinius on vain maskuliiniutta jossa pilkataan toisia sen puutteesta.

 

[jipsu]

Onko sitten niiden amisten panopuuna mukana roikkuva pubiruusu homottelemassa ja huorittelemassa hänkin toksisesti maskuliininen? Eli miksi tuohon "toksisuuteen" pitäisi millään lailla loppujen lopuksi edes liittää maskuliinisuus?

Ei ehkä suoranaisesti sama asia mutta harva nainen haluaa pillittävää ja herkkää miestä, vaikka moni niin toki valehteleekin vaan haluavat perinteisesti maskuliinisen miehen. Onhan sellaisiakin toki olemassa mutta uskaltaisin väittää todella pieneksi vähemmistöksi. Nämä toksisesti maskuliiniset miehethän ovat toki samalla maskuliinisia ja kyllä silläkin naisia saa, kuten tällaisia jotka mainitsit. Nyhverömies saa harvemmin, jos saa.

 

[Jurppii]

En muistaakseni ole elämässäni kertaakaan käyttänyt ilmausta viittaamatta sen tosissaan käyttäjiin sarkastisesti. Tai pilkatakseni täysin subjektiivista kulttuurisen arvon tavoittelua itseisarvona, joka pitäisi automaattisesti ymmärtää ja hyväksyä.

En tiedä mitä "aiheeseen liittyvät, kaapatut naurettavuudet" tarkoittaa.

Niin no, kaapattuna terminä minäkin tuota käytän joskaan en sarkastisesti itse asian vakavuuden suhteen, kuten tuskin "kulttuurin rikastumisesta" kirjoittavatkaan. Tosin se oli kyllä feministisestä kirjoituksesta, josta alunperin tajusin, että tuolla termillä tosiaan ilmeisesti viitataan myös miesten toisiin miehiin kohdistuvaan haitalliseen ennakkoasenteiden ja odotusten rakenteluun.

"Kaapatut naurettavuudet" = "Me tienataan tällä", "Munivat kultamunia", "Monikulttuurisuus on rikkaus" jne jne.

 

[jipsu]

Eli määrittelet että toksinen maskuliinisuus on siis maskuliinisuutta jossa pilkataan toisia. Juuri näinhän sanoin ensimmäisessä postauksessa aiheesta ja kyllä vahvasti nivoutuvat toisiinsa jos se toksinen maskuliinius on vain maskuliiniutta jossa pilkataan toisia sen puutteesta.

Ei pelkästään pilkata vaan se on turhaa machoilua ja öyhötystä.

 

[ATE]

Ei pelkästään pilkata vaan se on turhaa machoilua ja öyhötystä.

Mutta ei siinä pitäisi olla mitään vikaa tai toksista tai tuomittavaa jos tippaakaan on suvaitsevaisuutta jos joku vaikka on lihaksikas ja esittelee lihaksiaan lyhythihaisella paidalla ympärilleen vaikka se jonkun mielestä on turhaa machoilua.

 

[Jurppii]

Mutta ei siinä pitäisi olla mitään vikaa tai toksista tai tuomittavaa jos tippaakaan on suvaitsevaisuutta jos joku vaikka on lihaksikas ja esittelee lihaksiaan lyhythihaisella paidalla ympärilleen vaikka se jonkun mielestä on turhaa machoilua.

Eipä tuossa olekaan mitään vikaa ja itse "syyllistyn" samaan. Mutta se, että suhtautuisin ns. rimpuloihin jotenkin vähemmän miehenä, olisi jo pahan luokan omiin muroihin kusemista koska en minäkään ole immuuni miehiin kohdistuville muille ikäville ongelmille ja ennakko-odotuksille.

 

[jipsu]

Mutta ei siinä pitäisi olla mitään vikaa tai toksista tai tuomittavaa jos tippaakaan on suvaitsevaisuutta jos joku vaikka on lihaksikas ja esittelee lihaksiaan lyhythihaisella paidalla ympärilleen vaikka se jonkun mielestä on turhaa machoilua.

Myönnän sen että tuo "turha machoilu ja öyhötys" on äärimmäisen tulkinnanvaraista eikä siinä varmasti ole mitään oikeaa vastausta. Minun mielestäni se että on lihaksikas ja kulkee hihaton päällä ei ole mitään toksista tai turhaa machoilua.

 

[Aihio Sekasorto]

Eli loppujen lopuksi "maskuliinisuus" on epäoleellisena lisänä kun kyse on pohjimmiltaan epämiellyttävästä , epäkohteliaasta tai/ja tarpeettoman aggressiivisesta käytöksestä. Ainoa oikea maskulinisuuden myrkytystila on testosteronin överit. Eli kaljuuntuminen on toksista maskuliinisuutta tai sitten roidiraivo.

Toisin sanoen, jäljelle jää vain "toksisuus" ja sekin on harhaanjohtava, koska se on tarpeettoman vertauskuvallinen ja sekoitettavissa jo olemassa olevaan sanaan. Toki tässä pitää tietää, että SJW/feministiparviäly ei osaa mukauttaa käsitteitä kieleensä, vaan apinoivat kaiken suoraan englannista.

 

[ATE]

Eipä tuossa olekaan mitään vikaa ja itse "syyllistyn" samaan. Mutta se, että suhtautuisin ns. rimpuloihin jotenkin vähemmän miehenä, olisi jo pahan luokan omiin muroihin kusemista koska en minäkään ole immuuni miehiin kohdistuville muille ikäville ongelmille ja ennakko-odotuksille.

Minusta aikalailla mahdottomuus että ei olisi minkäänlaisia ennakko-odotuksia toisista ihmisistä joista osa saattaa sitten olla jonkin henkilön kannalta negatiivisia eivätkä miehiset ominaisuudet tai maskuliinisuus muodosta tästä poikkeusta jos joku näitä sattuu arvostamaan.

 

[teppemies]

Esimerkki rakenteellisesta syrjinnästä on vaikka eläkejärjestelmä jossa otetaan ennusteet eliniän noususta huomioon mutta ei hyvin dokumentoitua faktaa sukupuolten erosta. Näitä on todella paljon kun rupeaa kelaamaan. Heitetään vielä tieteellinen tosiasia oikeusjärjestelmän biasista miehiä vastaan.

Kyllähän näitä epäilemättä riittää, sitä en epäile.
Itse ohitan mainitsemasi elinikäasian olan kohautuksella. Jostain syystä (älä kysy miksi näin, en osaa vastata) lasken sen sellaiseksi biologisista eroista johtuvaksi seikaksi, jota on turha lähteä kompensoimaan. Jos yhteiskunta olisi todistettavasti rakennettu siten, että juuri sen vuoksi naiset eläisivät pidempään, saattaisi kantani muuttua.
Tuo jälkimmäinen mainitsemasi seikka oli itselleni uusi juttu, ainakin esitettynä noin varmana. Mielelläni kuulisin (lukisin) aiheesta lisää.

 

[teppemies]

Jännä kun naisten palkkoja pitäis kuulemma silti kompensoida kun ne fyysisesti vähemmän vahvoina hakeutuu eri aloille kun miehet ja tekee vähemmän työtunteja.

No okei, sinä et välttämättä ole sitä mieltä mutta aika moni muu on.

En ole sitä mieltä. Tämä seikka menee mielestäni samaan koriin. Biologisia eroja, joita kova tahto tai mikään idealistinen haihattelu ei kumoa.

Varmaan vuonna 2075 tasa-arvovihreät vaatii, että kissoja täytyy olla paimeneläiminä tai tullin huume-eläiminä yhtä paljon, kuin koiria. Tai sitten koirien pitää maataloissa päästä tasavertaisesti kissojen kanssa uuninpankolle torkkumaan, sekä vapaasti liikkumaan ja olemaan miten huvittaa.

 

[Mestaritonttu]

Toki, mutta tässä nalkutuksessa ei ole kyse siitä. Se on ihan universaalisti tyhmän ihmisen toimintaa.

Eivätkös PUA-oppaat neuvo "negaamaan" naista jotta nainen saadaan hakemaan mieheltä enemmän huomiota ja hyväksyntää, eikä kuvittele itsestään "liikoja"? Negaaminen käsittääkseni on sellaista passiivisaggressiivista piikittelyä joko huumorin kera tai ilman, kuin kevytversio nalkuttamisesta. Negging vs. Nagging.

Ongelmallisia ovat yhteiskunnalliset keskustelut, koska naiset hallitsevat ilmatilaa eikä miehen perinteinen ilmaisu ole hyväksyttävää.

Jos loput tuosta viestistäsi oli esimerkki miehen perinteisestä ilmaisusta niin parempi noin.

Ei kukaan yksin patikoidessaan valita eli kyllä sillä valituksella on joku funktio, esimerkiksi välittää patikointiseuralle, että pitäisi pitää tauko tai varoittaa, että kohta lähtee jalat alta. Kyllä tiedän, että osa ajattelee niin, että on miesmäistä kärsiä hiljaa mutta uskoisin, että nämä miehet eivät myöskään ole sitten huutamassa, miten väärin kohdeltuja ovat. Ja tässä onkin juuri se miesasian ongelma eli vahvaa miestä ei kiinnosta tukea heikkoa miestä koska vahva mies halveksuu heikkoa miestä. Myönnän kyllä sortuvani ihan samaan.

Luulen että yleissääntönä ihmisiä kiinnostaa tukea toisia vain jos niistä toisista ei tule kilpailijaa itselle.

Sehän tässä onkin kun on täysin subjektiivista mikä on aiheesta sanomista, mikä turhaa valitusta ja mikä nalkutusta. Eräässä tällaisessa triidissä, muron puolella, muistan tapauksen jossa mies ihmetteli kun nainen nalkutti aikansa ja pakkasi kamat kun vain mies nikkaroi ja remppasi yhteistä kotia, nainen olisi halunnut vielä tämän lisäksi viettää yhteistä aikaa. Turhasta siis typerä ämmä nalkutti. Mielestäni tällaisessa tapauksessa yritetään tuoda selkeää ongelmaa esille ja kun ei mene perille niin siitä sitten sanotaan uudelleen ja uudelleen ja se alkaa olla "nalkutusta", kunnes alkaa riittää ja siirrytään eteenpäin. Miehen mielestä toki aivan turhaa ulinaa koska itse ei koskaan voi olla väärässä ja asiasta keskustelu ei vain käy saati kuuntelu.

Tälläkin hetkellä kyseinen mies murahtaa itselleen "typerä nainen, joutikin lähteä". Kuka tahansa voi sanoa että olemme parisuhteessa tasavertaisia yksilöitä, mutta jos et itse usko sitä, se näkyy
arjessa juuri noin. Itse en voisi kuvitellakkaan että kyseinen mies piti kumppaniaan tasavertaisena ihmisenä, vaan lähinnä kodin viihdekeskuksena jolta saadaan palveluksia ja hyvää mieltä, mutta jonka
uskottavuus ja aivokapasiteetti nähdään olevan lähinnä lapsen tasolla. Tasavertaisesta kumppanista ollaan kiinnostuneita henkisellä tasolla ja häntä kuunnellaan, jos riittää että kumppani on fyysisesti läsnä
mutta pitää turpansa tukossa, on kyseessä jotain muuta.

Mitäs muuten "toksinen femiinisyys" sitten on? Periaatteettomuutta, uskollisuuden sivuuttamista, opportunismia, passiivisagressiivisuutta ja manipulointia sekä seksuaalisuuden hyödyntämistä?

Kuinka olisi toksisen maskuliinisuuden toinen puoli, eli perinteisen naismallin ihannointi, jota vastaan alkuperäinen feminismiliike nousi? Tuo oma esimerkkisi oli lähinnä sillisalaattia ja muutama sjw-feministeihin liitetty piirre. Toksisesti feminiininen, muttei feministinen nainen on sisäistänyt patriarkaalisen arvojärjestelmän mukaisen arvonsa naisena eli synnyttäjänä, jonka henkilökohtaisilla intresseillä ei ole mitään merkitystä, ja joka voi saavuttaa haluamansa materiaaliset asiat vain miehen kautta seksuaalisuuttaan hyödyntämällä. Toksisen feminiininen nainen vihaa feministejä koska pelkää niiden vievän itseltään sen ainoan valttikortin jonka omistaa. Ja tietenkin koska feministit ovat vain katkeria ja rumia lesboja, hihi.

 

[ATE]

Aika jännää settiä tasa-arvopäivillä. Naisten syrjäytyminen johtuu yhteiskunnasta kun miesten syrjäytyminen taas on oma vika.

 

[Lallijuoppo]

Jos loput tuosta viestistäsi oli esimerkki miehen perinteisestä ilmaisusta niin parempi noin.

Jokainen ihminen pitäisi ottaa huomioon, vaikka hänen kommunikointitapansa eivät ole parasta A-luokkaa. Muuten käy niin, että vain eliitillä on oikeus keskustella, koska rahvaat eivät osaa.
Esimerkiksi perinteisesti mies kiroaa jotain epäkohtaa. Kuten, että miksi vitussa maahan tulee jotain turhiksia notkumaan ostareille.
Nykyään tuo on vain rasisti, jonka huolista ei tarvitse välittää. Kuolkoon pois. Tuokin kauhea rasismiongelma pienenisi, jos karkeasta ilmaisusta huolimatta tätä ihmistä kuunneltaisiin ja hänen huolensa otettaisiin huomioon. Se olisi sitä humanismia, mikä tuntuu näiltä suvaitsevaisilta puuttuvan.

 

[JormaVeitikka]

Aika jännää settiä tasa-arvopäivillä. Naisten syrjäytyminen johtuu yhteiskunnasta kun miesten syrjäytyminen taas on oma vika.

Kainuulaismiesten syrjäytymisestä jos puhutaan, niin ei voi mitenkään sivuuttaa sitä seikkaa, että Kainuussa on yksi Euroopan kieroutuneimpia sukupuolijakaumia, toisin sanoen siellä ei ole naisia.

Se nyt on toki liikaa vaadittu, että femakot näistä asioista mitään tajuaa, matematiikka ja tilastotiede kun eivät ole ämmäin vahvuuksia.

 

[Jurppii]

Kainuulaismiesten syrjäytymisestä jos puhutaan, niin ei voi mitenkään sivuuttaa sitä seikkaa, että Kainuussa on yksi Euroopan kieroutuneimpia sukupuolijakaumia, toisin sanoen siellä ei ole naisia.

Se nyt on toki liikaa vaadittu, että femakot näistä asioista mitään tajuaa, matematiikka ja tilastotiede kun eivät ole ämmäin vahvuuksia.

Tuollaisissa Kainuun kaltaisissa paikoissa se on jo osa syrjäytymisprosessia, että jää sinne ilman tulevaisuutta siinä vaiheessa kun naiset lähtevät ja muuttavat tuon sukupuolijakauman. Tietenkin olisi toivottavaa, että joka paikkaa rakentamaan tai ylläpitämään jää joku mutta vauhtia pitäisi silti hakea kaupungeista, joissa on mahdollista suorittaa opintonsa.