Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

On se varmaan aika universaali moraaliarvo mutta ei suinkaan ainoa moraaliarvo. Jos kysytään ihmisiltä kuka on parempi ihminen niin tuskin se itsekyys vs. epäitsekkyys nousee ainoana mittarina esiin. Toimittaja veti vähän omia mielipiteitään tulkintana tuosta tutkimuksesta.

Tuo tutkimus muuten tuskin myöskään mitenkään täydellisesti määrittää sitä että naiset yksiselitteisesti olisivat epäitsekkäämpiä. Päteekö se oikeasti kaikkiin tilanteisiin? vai esim. enemmän vain omiin jälkeläisiin mitä voisi selittää evoluutiolla.

Empiirisiä kokemuksiahan on joillain vähän erilaisia olemassa eri yhteisöissä joissa naiset selkäänpuukottaa kun taas miehet on tiimipelaajia.

Juu ei täydellisesti määritä. Jonka takia sanoinkin että tuo on otsikko on kirjoitettu raflaavaksi. Kuten otsikot yleensä ovat. Niiden tarkoitus on kuitenkin herättää ihmisten mielenkiinto ja klikata sitä artikkelia ja lukea mistä on kyse. Eli en lähtisi pelkän otsikon perusteella tuomitsemaan koko artikkelia.

Mitä tulee tuohon yleisesti niin kyse ei ole vain omiin jälkeläisiin kohdistuvasta toiminnasta (joiden auttamiseen miehillä on yhtä suuret evoluutionääriset motivaatiot kuin naisilla) vaan yleensä ottaen altruismista. Muutamia esimerkkejä:

Are Men More Helpful, Altruistic, or Chivalrous Than Women?

Women also are significantly more likely than men to give to charities (whether to medical research, disaster relief, homeless, disabled, environment, or religion), with sex difference not being due to background factors such as age and income. The same pattern holds when we look separately at single people and married/cohabiting people. For single people, 90% of women give more than the average man (Piper & Schnepf, 2008).

On the altruistic component of prosociality, the National Altruism Study (a nationally-representative sample of Americans in the 2002 General Social Survey) found sex is strongly associated with altruistic values, altruistic behaviors, and empathy, women best men's prosociality in almost every way.

Most studies have found women are more empathetic than men (Baron-Cohen & Wheelwright, 2004; Eisenberg & Lenon, 1983; meta-analytic d = -0.27), though this depends somewhat on how empathy is measured (larger sex differences, d = -0.99, are found in self-reports).

Women are higher than men in agreeableness and other help-related personality traits across most cultures (Feingold, 1994), with (once again) the largest sex differences emerging more gender egalitarian cultures (Lippa, 2010; Schmitt et al., 2008).
Women also tend to score lower on anti-social “Dark Triad” personality traits, such as Machiavellianism (d = 0.27), Narcissism (d = 0.16), and psychopathy (d = 0.67; see Schmitt et al., 2016).

In economic games, results are more mixed when it comes to women being more altruistic (Baez et al., 2017). It seems men are chivalrous (selfless) only when it is to their strategic advantage to be so. Whereas women, on average, are altruistically egalitarian more consistently and most of the time (though sex differences are very small; Baez et al., 2017).

Also in economic games, women are more likely to be altruistic when forced to act intuitively and quickly, whereas when given the chance to reflect on their choices, women (particularly masculine women) tend to lower their levels of altruism (Rand et al., 2016).

Tosin löytyy joitakin testejä joissa tilanne on vähän erilainen:

Finally, in repeated-play "prisoner's dilemma" studies in which men and women are paired with partners and given a chance to cooperate (for mutual benefit) or defect (and benefit only themselves) across a series of games (it's actually more complicated than that, but you get the picture), a rather distinctive pattern replicates. Namely, men tend to cooperate pretty well with other men for their mutual benefit over time, whereas women paired with other women (or women and men paired together) tend not to cooperate effectively over time (Colman et al., 2018). A meta-analysis of sex differences in cooperation came to a similar conclusion, finding overall male–male interactions are more cooperative than female–female interactions (d = 0.16; Balliet et al., 2011).

Mutta kuitenkin, aika vahvasti vaaka on kallella naisten suuremman altruismin suuntaan. Oikeastaan nuo tutkimukset vain enemmänkin vahvistaa sitä minkä ihmiset jo suht hyvin tietävät.
Loppuun vielä kevennys aiheesta:

 

[JCSH]

Sillä ei ole merkitystä, kyse oli itsekkäästä teosta mikä oli parempi lopputuloksen kannalta. Epäitsekäs teko samassa tilanteessa olisi ollut huonompi vaihtoehto, eli jos ihminen toimisi orjallisesti tämän palkkiomekanismin pohjalta olisi epäitsekkäästi toimiva ihminen aiheuttanut huonomman lopputuloksen.

Tässä pitää erottaa nyt kaksi eri asiaa:

A) Se mitä ihmiset pitää moraalisesti hyvänä tekona
ja
B) Se millä on objektiivisesti lopulta paras lopputulos

Ja kohdassa A ihmiset lähes poikkeuksetta arvostavat enemmän altruistista käyttäytymistä kuin itsekästä. Vaikkakin se itsekäs käytös voi lopulta johtaa parempaan tilanteeseen B.
Eli jos katsotaan ihmisen "hyvyyttä", eli moraalisuutta, silloin vaakakupissa painaa tuo kohta A, ei kohta B.

 

[JormaMela]

Selittää asiaa ihan miten päin vaan, niin onhan tuo otsikko nyt todella absurdi, varsinkin kun kyse ylestä. Siis valtiollinen media otsikoi juttunsa noin, vaikka itse jutussa puhutaan ainoastaan itsekkyydestä vs. epäitsekkyydestä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuo tutkimus muuten tuskin myöskään mitenkään täydellisesti määrittää sitä että naiset yksiselitteisesti olisivat epäitsekkäämpiä. Päteekö se oikeasti kaikkiin tilanteisiin? vai esim. enemmän vain omiin jälkeläisiin mitä voisi selittää evoluutiolla.

Ainakin parisuhteissa ja pillun antamisessa naiset ovat itsekkäämpiä kuin miehet.

Noin 2/3 avioeroista on naisten vireillepanemia. Perin itsekästä. Itsekkyys jatkuu myös lasten huoltajuuskuvioita järjesteltäessä. (Myös raskauden mahdollinen jatkuminen hedelmöityksen jälkeen on yleensä naisen itsekäs päätös. Ei miestä siinä välttämättä hirveästi kuunnella keskimäärin. Ja tavallaan se on ymmärrettävää että se on naisen itsekäs päätös, mutta se silti on naisen itsekäs päätös.)

 

[Jurppii]

Et ajattele asioita kyllin laajasti.
Erittäin kärjistävä rautalankaesimerkki:
Ihminen x pelastaa itsekkäästi itsensä jostain hengenvaarallisesta tilanteesta, esimerkiksi onnettomuudessa, ja jättää porukan y kuolemaan. Tämän itsekkään teon ansiosta x voi nyt pelastaa isomman joukon z. Jos x olisi toiminut epäitsekkäästi pelastaen itsensä sijasta y:n, olisi porukka z kuollut. Itsekäs teko oli siis selkeästi lopputuloksen kannalta parempi.

No on kyllä vähän hakemalla haettu esimerkki itsekkyyden paremmuudesta kokonaisuuden kannalta ne tilanteet, joissa ollaan vaarantamatta itseään, jotta ehkä päästään joskus pelastamaan vielä isompi porukka. Kannattaakohan vielä z:nkaan vuoksi itseään riskeerata sitten?

 

[Chronic Pain]

On kyllä toimittajalla pää aika syvällä perseessä, jos hän kuvittelee, että altruismi vs. itsekkyys ovat hyvä vs paha. Tosin otsikolla kyllä paljastuu hänen ideologiansa saman tien.

Tuosta "uutisesta" onkin sopivasti poistettu se jonkun suomalaisen feministiprofessorin kommentti asiasta, joka paljasti homman hienost.

Toimittaja taitaa olla sellainen viihde ja hömppä juttujen kirjoittaja, kun katsoo noita muita artikkeleita Jenni Stammeier | yle.fi

 

[FireFly Renaissance]

Juu ei täydellisesti määritä. Jonka takia sanoinkin että tuo on otsikko on kirjoitettu raflaavaksi. Kuten otsikot yleensä ovat. Niiden tarkoitus on kuitenkin herättää ihmisten mielenkiinto ja klikata sitä artikkelia ja lukea mistä on kyse. Eli en lähtisi pelkän otsikon perusteella tuomitsemaan koko artikkelia.

Artikkeli oli ihan hyvä, mutta otsikko oli edelleen hirveää paskaa. Se oli jopa niin hienoa paskaa, että sai sinutkin innokkaasti toistamaan täällä tutkimuksesta täysin irti tempaistuja "tuloksia" joilla ei ollut mitään tekemistä koko tutkimusasetelman kanssa.

Se erittäin abstrakti "hyvyys" on monen luonteenpiirteen ja myös asiayhteyden summa. Äärimmäinen epäitsekkyyskin saattaa olla muiden mielestä melkoisen vittumaista käytöstä.

Otetaan vähän vaikeampi esimerkki.

Kun mies lähtee puolustamaan perhettä ja isänmaata sotaan ja kuolee raahatessaan haavoittunutta kaveria turvaan oliko kyseessä itsekäs teko (oman perheen ja ryhmän suojelu vs vihollisten tappaminen) vai epäitsekäs teko (itsensä uhraaminen perheen ja tovereiden puolesta)? Ja oliko lopputulos nyt hyvän vai pahan ihmisen merkki?

 

[hkultala]

Ainakin parisuhteissa ja pillun antamisessa naiset ovat itsekkäämpiä kuin miehet.

Se, että puhutaan "pillun antamisesta" kyllä viittaa melko itsekkääseen ajattelutapaan parisuhteessa. Oletan, että olet mies.

 

[ttm]

On se varmaan aika universaali moraaliarvo mutta ei suinkaan ainoa moraaliarvo. Jos kysytään ihmisiltä kuka on parempi ihminen niin tuskin se itsekyys vs. epäitsekkyys nousee ainoana mittarina esiin.

Annatko esimerkkejä noista mahdollisista muista mittareista?

Ihminen x pelastaa itsekkäästi itsensä jostain hengenvaarallisesta tilanteesta, esimerkiksi onnettomuudessa, ja jättää porukan y kuolemaan. Tämän itsekkään teon ansiosta x voi nyt pelastaa isomman joukon z. Jos x olisi toiminut epäitsekkäästi pelastaen itsensä sijasta y:n, olisi porukka z kuollut. Itsekäs teko oli siis selkeästi lopputuloksen kannalta parempi.

Hauskaa, ettet itsekään keksinyt esimerkkiä reaalimaailmasta. Otitko tuossa esimerkissä nyt huomioon myöskään sitä kysymystä, mihin sen esimerkin keksit? "Lopputuloksen kanta" ei nimittäin vaikuta tuon itsekkään teon arvostettavuuteen millään tavalla.

edit: Jaa, näköjään olit välittömästi unohtanut mistä oli puhe:

kyse oli itsekkäästä teosta mikä oli parempi lopputuloksen kannalta..

Ei, vaan kyse oli itsekkäästä teosta, mitä ihmiset arvostavat.


Sinänsä toki altruistisillakin teoilla lienee ihmismielessä usein (lähes aina?) itsekkäät motiivit.

 

[FireFly Renaissance]

Annatko esimerkkejä noista mahdollisista muista mittareista?

Oot Penan kanssa pussikaljalla. Pena lahjoittaa teidän kaljat viereisille 15-kesäisille teineille. Onko Pena hyvä ihminen?

 

[ttm]

Oot Penan kanssa pussikaljalla. Pena lahjoittaa teidän kaljat viereisille 15-kesäisille teineille. Onko Pena hyvä ihminen?

Avaatko vielä hieman, kuinka tämä liittyy siihen, mitä kysyin?

 

[FireFly Renaissance]

Avaatko vielä hieman, kuinka tämä liittyy siihen, mitä kysyin?

Kysyit esimerkkejä tilanteeseen, jossa epäitsekkyys vs. itsekkyys ei ole ainoa moraaliarvo. Pena osoitti tässä puhdasta epäitsekkyyttä, mutta ei ollut sitten kiinnostunut mistään muusta.

On se varmaan aika universaali moraaliarvo mutta ei suinkaan ainoa moraaliarvo. Jos kysytään ihmisiltä kuka on parempi ihminen niin tuskin se itsekyys vs. epäitsekkyys nousee ainoana mittarina esiin.

 

[ttm]

Kysyit esimerkkejä tilanteeseen, jossa epäitsekkyys vs. itsekkyys ei ole ainoa moraaliarvo.

Ah, tosiaan, kaljojen pois jakaminen on "epäitsekästä". Tässä tuli ihan oma ajatusmoka, ajattelin koko ajan että puhe on altruismista, eli toisille hyvän tekemisestä (mahdollisesti oman hyvän kustannuksella). Ja kun alkuperäinen juttu käsitteli nimenomaan altruismia, uskoisin, että ATE tarkoitti myös sitä, eli sama kysymys tuolla korjauksella?

 

[FireFly Renaissance]

Ah, tosiaan, kaljojen pois jakaminen on "epäitsekästä". Tässä tuli ihan oma ajatusmoka, ajattelin koko ajan että puhe on altruismista, eli toisille hyvän tekemisestä (mahdollisesti oman hyvän kustannuksella). Ja kun alkuperäinen juttu käsitteli nimenomaan altruismia, uskoisin, että ATE tarkoitti myös sitä, eli sama kysymys tuolla korjauksella?

Miten tämä nyt muuttaa tilannetta. Janoinen teini sai kaljaa, eli Pena teki hyvää?

Se, että vastaanottaja oli alaikäinen teini mikä toki oli laitonta (Pena saa sakot) ja kaljat eivät olleet yksin Penan (vihaat penaa) ovat niitä oman hyvän kustannuksia.

Kysymys nimenomaan oli siitä, että on olemassa vähän muitakin moraalipohdintoja. Alkuperäinen tutkimus koski nimenomaan antamista.

Edit: Sinä -> Pena korjaukset

 

[draco76]

Miten tämä nyt muuttaa tilannetta. Janoinen teini sai kaljaa, eli Pena teki hyvää?

Se, että vastaanottaja oli alaikäinen teini mikä toki oli laitonta (Pena saa sakot) ja kaljat eivät olleet yksin Penan (vihaat penaa) ovat niitä oman hyvän kustannuksia.

Kysymys nimenomaan oli siitä, että on olemassa vähän muitakin moraalipohdintoja. Alkuperäinen tutkimus koski nimenomaan antamista.

Edit: Sinä -> Pena korjaukset

Alkuperäinen tutkimus tuskin koski tuollaista antamista. Tulokset voisivat muuttua kyllä, jos tutkittaisiin vaikka kuinka moni auttaa nistä hankkimaan huumeita taikka antaa pyytäjälle aseensa.

 

[Cereal killah]

Mitähän nämäkin keissit oikein on

31.5.

Poliisi kertoo, että rikoksen asianomistajana oleva nainen oli pitänyt muutaman päivän ajan Tinderin välityksellä yhteyttä mieheen, joka oli ilmoittanut nimekseen Niki.
...
Kun nainen oli ollut aikeissa lähteä, oli mies yllättäen estänyt naisen poistumisen käymällä häneen kiinni. Kiinnikäymisen jälkeen mies oli raiskannut naisen. Teon jälkeen mies oli poistunut paikalta. Mies oli poistanut teon jälkeen Tinder-profiilinsa ja kaikki henkilöiden väliset keskustelut.
Nimellä Niki esiintynyt mies on asianomistajan antaman kuvauksen mukaan noin 180 cm pitkä, vaaleahiuksinen ja sinisilmäinen. Miehen ruumiinrakenne oli urheilullinen.

tänään:

AIEMMIN tänä vuonna Sisä-Suomen poliisilaitos vastaanotti rikosilmoituksen, jonka mukaan Kangasalla Tinder-treffit olisivat päättyneet raiskaukseen 19.4.2019.

Poliisi on aiemmin pyytänyt yleisövihjeitä Niki-nimisestä miehestä, ja onkin saanut joitain vihjeitä esitutkinnan aikana.

Nyt poliisi tiedottaa, ettei tapauksessa ole syytä epäillä rikosta eikä väitettyä seksuaalirikosta ole tapahtunut.

Tutkintaa jatketaan rikosnimikkeellä perätön lausuma viranomaismenettelyssä. Tutkittavasta teosta säädetty rangaistusasteikko vaihtelee sakon ja kahden vuoden vankeusrangaistuksen välillä.

 

[ttm]

Miten tämä nyt muuttaa tilannetta. Janoinen teini sai kaljaa, eli Pena teki hyvää?

Janoinen teini altistui alkoholin haitoille, eli Pena teki pahaa? Nimenomaan tämä muuttaa tilanteen niin, että alkuperäisessä tapauksessa Pena teki yksiselitteisen epäitsekkään teon, mutta se, tekikö Penan epäitsekäs teko oikeasti hyvää teinille, ei ole niin yksiselitteistä.

Kysymys siitä, onko Pena hyvä ihminen antaessaan kaljansa teinille, ei tässä siis riipu muista mittareista, vaan siitä, onko tuo Penan teko todella hyvä teko sille teinille, vaiko karhunpalvelus.

Kysymys nimenomaan oli siitä, että on olemassa vähän muitakin moraalipohdintoja.

Niin, kysymys oli juurikin, että mitä ne muut moraalipohdinnat ovat?

 

[Diziet Sma]

No yhyy, vähän raflaava otsikko.

Et oikeasti näe mitään väärää siinä, että verovaroin ylläpidettävän "vastuullisen journalismin" edustaja lähtee otsikoinnissaan samalle tasolle kuin iltapaskalehtien klikkihuoraamiset?

Ja tosiaan artikkeliin älykkyystutkimusten tuloksista voisi vetäistä otsikon Nyt se on tutkittua tietoa - valkoiset ovat älykkäämpiä kuin mustat. Olisiko reaktio edelleen "no yhyy, vähän raflaava otsikko"?

 

[Griffin]

Epäilisin, että suurin osa ihmisistä ei ole niin "kutsumusammatissa", että menisivät töihin, koska on kivaa, vaan koska ITSEKKÄÄSTI tarvitsevat rahaa.

Tämä kuitenkin mahdollistaa sosiaalituet ym yhteiskunnan toiminnan, eli itsekkäästä toiminnasta kehitetään muille paljon hyötyä.

 

[FireFly Renaissance]

Janoinen teini altistui alkoholin haitoille, eli Pena teki pahaa? Nimenomaan tämä muuttaa tilanteen niin, että alkuperäisessä tapauksessa Pena teki yksiselitteisen epäitsekkään teon, mutta se, tekikö Penan epäitsekäs teko oikeasti hyvää teinille, ei ole niin yksiselitteistä.

Kysymys siitä, onko Pena hyvä ihminen antaessaan kaljansa teinille, ei tässä siis riipu muista mittareista, vaan siitä, onko tuo Penan teko todella hyvä teko sille teinille, vaiko karhunpalvelus.

Niin, kysymys oli juurikin, että mitä ne muut moraalipohdinnat ovat?

No, jos ne eivät tästä rautatangosta väännetystä esimerkistäkään selvinneet niin sitten ei varmaan voi auttaa.

 

[Kan Dee Dokata]

Janoinen teini altistui alkoholin haitoille, eli Pena teki pahaa? Nimenomaan tämä muuttaa tilanteen niin, että alkuperäisessä tapauksessa Pena teki yksiselitteisen epäitsekkään teon, mutta se, tekikö Penan epäitsekäs teko oikeasti hyvää teinille, ei ole niin yksiselitteistä.

Kysymys siitä, onko Pena hyvä ihminen antaessaan kaljansa teinille, ei tässä siis riipu muista mittareista, vaan siitä, onko tuo Penan teko todella hyvä teko sille teinille, vaiko karhunpalvelus.

Niin, kysymys oli juurikin, että mitä ne muut moraalipohdinnat ovat?

Ongelmahan Penan esimerkissä oli, että sosiaalidemokraattisen periaatteen mukaisesti hän teki "hyvää" myös muiden kustannuksella, ei pelkästään omansa. Toisin sanoen, Pena ei tehnyt oikeasti hyvää, vaan oli kilpeään kiillottava mulkku.

Lisäksi altruismikeskustelussa harvemmin tuodaan esiin sitä, että sekin on lopulta useimmiten vain epäsuoraa ja verhottua "itsekkyyttä", koska toimintana se vahvistaa sosiaalisia siteitä, luo itselle hyvää mieltä, pyrkii sosiaalisen aseman parantamiseen muiden silmissä jne. jne. Edelleenkin altruismi vs itsekkyys ei ole toimiva vertailu, koska hyvin pitkälti ne ovat saman asian jatkumoa. Asian päättelyketju vain monesti tyssää siihen, että joku teki toiselle jotain = Hyvä.

Sillä mittarilla ei myöskään voi ihmisen "hyvyyttä" mitata, koska ihminen ei sosiaalisena olentona yksinkertaisesti voisi menestyä, mikäli se lajina olisi vain jompaa kumpaa. Muutenkin "hyvyys" on sellainen slippery slope, ettei ole tosikaan, koska toisen henkilön hyvyys riippuu ihan katsojasta.

 

[FireFly Renaissance]

Alkuperäinen tutkimus tuskin koski tuollaista antamista. Tulokset voisivat muuttua kyllä, jos tutkittaisiin vaikka kuinka moni auttaa nistä hankkimaan huumeita taikka antaa pyytäjälle aseensa.

Alkuperäisessä tutkimuksessa kai tutkittiin antamista, ilman mitään muita pohdintoja.

Alkuperäisellä tutkimuksella ei tietenkään ole mitään tekemistä minkään hyvyyden kanssa.

 

[Kan Dee Dokata]

Et oikeasti näe mitään väärää siinä, että verovaroin ylläpidettävän "vastuullisen journalismin" edustaja lähtee otsikoinnissaan samalle tasolle kuin iltapaskalehtien klikkihuoraamiset?

Ja tosiaan artikkeliin älykkyystutkimusten tuloksista voisi vetäistä otsikon Nyt se on tutkittua tietoa - valkoiset ovat älykkäämpiä kuin mustat. Olisiko reaktio edelleen "no yhyy, vähän raflaava otsikko"?

Poliittisesti korrektin siitä saisi niin, että otsikko olisi tarkemmin muotoa: "Aasialaiset ovat älykkäämpiä kuin muut etniset ryhmät". Jakaumassahan järjestys menee --> Itä-Aasia, valkoiset, latinot, mustat. Ja tässäkin puhutaan silloin siitä, että kellokäyrän ääripäiden painotus on kussakin ryhmässä eri.

 

[ttm]

No, jos ne eivät tästä rautatangosta väännetystä esimerkistäkään selvinneet niin sitten ei varmaan voi auttaa.

Kuten yllä osoitin, tuossa "rautatangosta vääntämässäsi esimerkissä" oli kysymys juuri siitä yhdestä mittarista. Miksi et voi sanoa vain ihan suoraan, mitä ne muut mittarit ovat? Ylimielisyytesi on sangen huvittavaa.

(edit: tai jos en osoittanut, niin toin ainakin esille sen, miksi se nähdäkseni oli niin - mikäli sinulla olisi mitään älykästä vastaansanomista siihen ollut, olisit luultavasti sanonut sen tuon lapsellisen reaktiosi sijasta)

Lisäksi altruismikeskustelussa harvemmin tuodaan esiin sitä, että sekin on lopulta useimmiten vain epäsuoraa ja verhottua "itsekkyyttä"

Toin tämän pointin esiin tuossa muutama viesti sitten, mutta

Sillä mittarilla ei myöskään voi ihmisen "hyvyyttä" mitata -- Muutenkin "hyvyys" on sellainen slippery slope, ettei ole tosikaan, koska toisen henkilön hyvyys riippuu ihan katsojasta.

sillä mittarilla "hyvyyttä" kuitenkin mitataan - se on eri kysymys, mitä sen mittauksen tulokset kertovat. Kysymys kuitenkin oli puhtaasti se, että "jos kysytään ihmisiltä kuka on parempi ihminen" - ei, että "kuka on objektiivisesti parempi ihminen".

 

[draco76]

Alkuperäisessä tutkimuksessa kai tutkittiin antamista, ilman mitään muita pohdintoja.

Alkuperäisellä tutkimuksella ei tietenkään ole mitään tekemistä minkään hyvyyden kanssa.

Jos puhutaan hyvyydestä niin sitten tuo alkoholin antaminen alaikäiselle on hyvyyden vastakohta.

 

[FireFly Renaissance]

Kuten yllä osoitin, tuossa "rautatangosta vääntämässäsi esimerkissä" oli kysymys juuri siitä yhdestä mittarista. Miksi et voi sanoa vain ihan suoraan, mitä ne muut mittarit ovat? Ylimielisyytesi on sangen huvittavaa.

(edit: tai jos en osoittanut, niin toin ainakin esille sen, miksi se nähdäkseni oli niin - mikäli sinulla olisi mitään älykästä vastaansanomista siihen ollut, olisit luultavasti sanonut sen tuon lapsellisen reaktiosi sijasta)

Esimerkiksi lojaalius, ettet anna pois kaverin kaljoja. Etiikka, ettet anna viinoja alaikäiselle.

Minusta nyt kuitenkin tuntuu, että tälläkin kertaa tarkoitus on nyt yrittää vänkäämällä vääntää asia joksikin mitä se ei ole. Tällöin toki mikään esimerkki tai perustelu ei tule koskaan kelpaamaan, koska se ei edes oikeasti kiinnosta.

 

[FireFly Renaissance]

Jos puhutaan hyvyydestä niin sitten tuo alkoholin antaminen alaikäiselle on hyvyyden vastakohta.

Niin minunkin mielestäni, mutta toimittajan ja joidenkin muiden keskustelijoiden mielestä hyvyyttä mitataan sillä minkälainen aivokemiallinen reaktio henkilölle syntyy antamisesta.

 

[ttm]

Esimerkiksi lojaalius, ettet anna pois kaverin kaljoja. Etiikka, ettet anna viinoja alaikäiselle.

No niin, oliko se niin hankalaa? Molemmat näistä toki palautuu "hyvän" ja "pahan" tekemisen suhteeseen. Ja mikäli sen, kuinka hyvä jokin teko muille on, ajattelee olevan sen vaikutusten summa, niin molemmat palautuvat siihen samaan mittariin. Eli antaessasi teinille kaverisi kaljat, teet pahaa kaverillesi. Joka tapauksessa lojaalius sinänsä ei oikein toimi mittarina ihmisen hyvyydelle, harva pitänee esimerkiksi kansanmurhaajalle lojaaleja jeesmiehiä hyvinä ihmisinä lojaaliutensa ansiosta. Ja kuten edellisessä viestissäni jo tuli esille, kysymys viinojen alaikäiselle antamisen etiikasta on kysymys siitä, onko tuo teko todella hyväksi sille teon kohteelle.

Minusta nyt kuitenkin tuntuu, että tälläkin kertaa tarkoitus on nyt yrittää vänkäämällä vääntää asia joksikin mitä se ei ole.

Tälläkin kertaa? En ole ihan varma mihin nyt viittaat, tähän mennessä olen mielestäni vain kysynyt, selittänyt miten asiaa koen ja jo ennen tätä viestiä kertaalleen myöntänyt, että ajattelin pieleen. Taitaa se vänkäysinto olla ihan muualla kuin mistä sitä etsit.

edit: MOT:

joidenkin muiden keskustelijoiden mielestä hyvyyttä mitataan sillä minkälainen aivokemiallinen reaktio henkilölle syntyy antamisesta.

edit2: Näin käy joskus, kun ihmiseltä ei löydy halukkuutta eikä yritystä ymmärtää, mitä toinen sanoo.

 

[FireFly Renaissance]

No niin, oliko se niin hankalaa? Molemmat näistä toki palautuu "hyvän" ja "pahan" tekemisen suhteeseen. Ja mikäli sen, kuinka hyvä jokin teko muille on, ajattelee olevan sen vaikutusten summa, niin molemmat palautuvat siihen samaan mittariin. Eli antaessasi teinille kaverisi kaljat, teet pahaa kaverillesi. Joka tapauksessa lojaalius sinänsä ei oikein toimi mittarina ihmisen hyvyydelle, harva pitänee esimerkiksi kansanmurhaajalle lojaaleja jeesmiehiä hyvinä ihmisinä lojaaliutensa ansiosta. Ja kuten edellisessä viestissäni jo tuli esille, kysymys viinojen alaikäiselle antamisen etiikasta on kysymys siitä, onko tuo teko todella hyväksi sille teon kohteelle.

Juuri tämän vuoksi mennään jo lähtökohtaisesti pieleen kun yritetään abstrakti käsite "hyvyys" jotenkin redusoida yhdeksi ainoaksi ja suppeaksi ominaisuudeksi oli se sitten vaikka antamishalu, tai lojaalius. Tiukka moraalietikkakaan ei läheskään aina johda mihinkään hyvän käsitteeseen. Moni ei taida esimerkiksi Päivi Räsästä pitää kovin hyvänä ihmisenä vaikka pitävät moraalisuutta hyvänä piirteenä.

Tälläkin kertaa? En ole ihan varma mihin nyt viittaat, tähän mennessä olen mielestäni vain kysynyt, selittänyt miten asiaa koen ja jo ennen tätä viestiä kertaalleen myöntänyt, että ajattelin pieleen. Taitaa se vänkäysinto olla ihan muualla kuin mistä sitä etsit.

Vähän liian yleiseen lopputulokseen näissä foorumin keskusteluissa kun vängätään perusteluja, mutta oikeasti niitä ei edes haluta. Aina ei jaksa. Mukava kuitenkin huomata, jos välillä ollaan oikeastikin kiinnostuneita mitä toinen sanoo. Sori siitä.

 

[Lallijuoppo]

Moni ei taida esimerkiksi Päivi Räsästä pitää kovin hyvänä ihmisenä vaikka pitävät moraalisuutta hyvänä piirteenä.

Aivan varmasti löytyy niitäkin, joille Räsänen on hyvä ihminen, paljon parempi kuin hänen kovimmat arvostelijansa.

Yleismaailmallista hyvyyttä ei varmastikaan löydy ja on jo sen verran pirstoutunutta touhua, että edes suomalaiset eivät ole enää samaa mieltä siitä, että mikä on hyvän ihmisen mitta.

Jos nyt yrittäisi keksiä esimerkin tämän alueen aiheen sisältä, niin tietyissä piireissä vanhemmat ovat äärimmäisen hyviä ihmisiä, jos antavat lapsen itse päättää sukupuolensa ja opettavat ne kaikki 30+ vaihtoehtoa. Toisaalta heitä pidetään ihmisinä, jotka ihan varta vasten pilaavat lapsensa elämän ja sekoittavat tämän pään. Tuollaiset lapsenkiduttajat ovat äärimmäsien pahoja ihmisiä.

 

[JormaMela]

Asiasta olen sitä mieltä, että ihmisten ominaisuuksia voi toki arvottaa hyviksi ja pahoiksi, vaikka sitten ihan valtiollisen median toimesta, mutta se, että sanotaan jonkun ihmisryhmän olevan parempia ihmisiä, on mielestäni melkoista menoa kyllä.

Täälläkin on jo otettu esiin tuo valkoiset vs. tummaihoiset. Väitän melkoisella varmuudella, että mikäli kirjoitat valkoisten olevan parempia ihmisiä kuin tummaihoisten, on seurauksena vähintään poliisitutkinta.

 

[ttm]

Juuri tämän vuoksi mennään jo lähtökohtaisesti pieleen kun yritetään abstrakti käsite "hyvyys" jotenkin redusoida yhdeksi ainoaksi ja suppeaksi ominaisuudeksi oli se sitten vaikka antamishalu, tai lojaalius.

Lisäksi nyt kun kävin tuota keskustelua uudelleen tarkemmin läpi alkuun asti, niin tuossa ensimmäisen ajatusmokani kohdalla

Ja kun alkuperäinen juttu käsitteli nimenomaan altruismia,uskoisin, että ATE tarkoitti myös sitä, eli sama kysymys tuolla korjauksella?

näyttää olleen toinen virheellinen oletus/ajatus: alkuperäinen juttu ei nimenomaan käsitellyt altruismia (siinä laajuudessa kuin itse sen käsitän), vaan nimenomaan itsekkyys/epäitsekkyys -aspektia ja sitäkin erityisesti antamishalun näkökulmasta. Kun tuolta tänne linkatusta artikkelista menee vielä pykälän taaksepäin, löytyy tiivistettynä se, mitä tutkimuksessa varsinaisesti todettiin:

Behavioral Experiments show that women are more generous than men.

Anteliaampia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Behavioral Experiments show that women are more generous than men.

Anteliaampia.

Paitsi seksin suhteen...

 

[svk]

Paitsi seksin suhteen...

Et selvästikkään ole ranskalainen

 

[Jurppii]

Joka ikinen kerta kun mies on naiselle seksiä antanut, on myös nainen antanut miehelle. Tai oikeastaan raiskaukset taitaa kyllä kääntää tämän anteliaisuuden miesten eduksi, joten sikäli Erkki lienee kerrankin oikeassa.

 

[Plebsant]

Mitähän nämäkin keissit oikein on

31.5.


tänään:

UUSIPAKKA kertoo, että nainen ilmoitti seksuaalirikoksesta ”ajattelemattomuuttaan”.

– Suurin syy oli varmasti ajattelemattomuus, kosto ja jonkinlainen hyvityksen hakeminen. Ei siinä ole mietitty tarkkaan, mitä siitä aiheutuu, kun tällainen pallo työnnetään matkaan.

Poliisi epäilee: Nainen valehteli Tinder-raiskauksesta Kangasalla – motiivina ”ajattelemattomuus, kosto ja hyvityksen hakeminen”

Ajattelemattomuuttani tein toisesta raiskausilmoituksen.

Toivottavasti saa edes kunnon sakot.

 

[FireFly Renaissance]

UUSIPAKKA kertoo, että nainen ilmoitti seksuaalirikoksesta ”ajattelemattomuuttaan”.

– Suurin syy oli varmasti ajattelemattomuus, kosto ja jonkinlainen hyvityksen hakeminen. Ei siinä ole mietitty tarkkaan, mitä siitä aiheutuu, kun tällainen pallo työnnetään matkaan.

Poliisi epäilee: Nainen valehteli Tinder-raiskauksesta Kangasalla – motiivina ”ajattelemattomuus, kosto ja hyvityksen hakeminen”

Ajattelemattomuuttani tein toisesta raiskausilmoituksen.

Toivottavasti saa edes kunnon sakot.

Ja sitten vihervasemmistohallitus haluaa muuttaa raiskauslainsäädäntö muotoon, missä joku epämääräinen "suostumuksen puute" riittää heittämään toisen osapuolen suoraan linnaan, koska " Lähtökohtahan on se, että asianomistajan lausumaa tulee uskoa."

 

[JormaMela]

Ja sitten vihervasemmistohallitus haluaa muuttaa raiskauslainsäädäntö muotoon, missä joku epämääräinen "suostumuksen puute" riittää heittämään toisen osapuolen suoraan linnaan, koska " Lähtökohtahan on se, että asianomistajan lausumaa tulee uskoa."

Itse olen sitä mieltä, että siinähän muuttavat. Ennen linnaan heittämistä tuo suostumuksen puute pitäisi kuitenkin näyttää toteen. Tämä on lähes mahdotonta, ellei seksin harrastamista varten kehitetä jotain erillistä, virallista seksiinsuostumislomaketta, tai jotakin Tieto Oyj:n tuottamaa appia, jolla suostumus virallistetaan.

 

[draco76]

Itse olen sitä mieltä, että siinähän muuttavat. Ennen linnaan heittämistä tuo suostumuksen puute pitäisi kuitenkin näyttää toteen. Tämä on lähes mahdotonta, ellei seksin harrastamista varten kehitetä jotain erillistä, virallista seksiinsuostumislomaketta, tai jotakin Tieto Oyj:n tuottamaa appia, jolla suostumus virallistetaan.

Nykyään on tapauksia joissa on kiistatonta että suostumusta ei ole annettu mutta tuomiota ei voida antaa. Laki on niitä tapauksia varten. Veikkaan tosin että lain voimaantulon jälkeen hyväksikäyttäjät eivät enää myönnä että suostumusta ei ole saatu.

 

[JormaMela]

Nykyään on tapauksia joissa on kiistatonta että suostumusta ei ole annettu mutta tuomiota ei voida antaa. Laki on niitä tapauksia varten. Veikkaan tosin että lain voimaantulon jälkeen hyväksikäyttäjät eivät enää myönnä että suostumusta ei ole saatu.

Miten tämä kiistattomuus on näytetty toteen? Vastaaja on myöntänyt teon? Kuten itsekin mainitsit, muuttuu tuo toteennäyttäminen varmasti astetta tai paria hankalammaksi. Eli käytännössä vaikka tuollainen laki tulisi, mikään ei muuttuisi, ellei mainitsemiani keinoja tmv. oteta käyttöön. No toki sen verran, että oikeudenkäynnit varmasti lisääntyy.

 

[FireFly Renaissance]

Itse olen sitä mieltä, että siinähän muuttavat. Ennen linnaan heittämistä tuo suostumuksen puute pitäisi kuitenkin näyttää toteen. Tämä on lähes mahdotonta, ellei seksin harrastamista varten kehitetä jotain erillistä, virallista seksiinsuostumislomaketta, tai jotakin Tieto Oyj:n tuottamaa appia, jolla suostumus virallistetaan.

Pitäisi ja pitäisi, eiköhän se onnistu samalla tavalla kuin tälläkin hetkellä. "Uskottava kertomus, tai satu". Syyttömyysolettama ei näissä rikoksissa päde. Syyllinen kunnes toisin onnistuu todistamaan.

 

[Jurppii]

Miten tämä kiistattomuus on näytetty toteen? Vastaaja on myöntänyt teon?

No esimerkiksi noin kun teko ei vielä ole ollut laitonta. Ei sitä kiistattomuutta tarvitse erikseen näyttää toteen jos sananmukaisesti asiasta ei ole kiistaa.

Näyttövaatimuksiin tämä ei itsessään taasen vaikuta.

ps. Ruotsissahan joku jotain appia oli jo puuhannut suostumuksen todistamiseen mutta homma kaatuu siihen, että kummallakin osapuolella pitää olla oikeus sanoa seis halutessaan joten appi ei lopulta todista mitään

 

[hkultala]

ps. Ruotsissahan joku jotain appia oli jo puuhannut suostumuksen todistamiseen mutta homma kaatuu siihen, että kummallakin osapuolella pitää olla oikeus sanoa seis halutessaan joten appi ei lopulta todista mitään

Tällainen app-pohjainen olisi muutenkin todella typerä; Käytännössä mikään ei estä raiskaajaa painamasta uhrin peukaloa uhrin luurin sormenjälkilukijaan, ja sen jälkeen klikkaamaan uhrin luurista "hyväksyn" tuohon appiin.

 

[Kaotik]

Tällainen app-pohjainen olisi muutenkin todella typerä; Käytännössä mikään ei estä raiskaajaa painamasta uhrin peukaloa uhrin luurin sormenjälkilukijaan, ja sen jälkeen klikkaamaan uhrin luurista "hyväksyn" tuohon appiin.

Suurennoslasilla jos katsoo tuollaisen vaatiminen vaatisi samalla valtion sponsoroimat älypuhelimet, koska ei ketään ihmistä voi vaatia hankkimaan älypuhelinta vain että voi harrastaa seksiä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Et selvästikkään ole ranskalainen

Varmasti seksin saaminen olisikin äärimmäisen helppoa ja todennäköistä, jos olisin joku ranskalainen tutkija 1970-luvun Suomessa... Tai vaikka suomalainen mies 1970-luvun Ranskassa, for that matter.

Lähtökohtaisesti kuitenkin maailmanhistoriassa on aika vähissä sellaiset ajat ja paikat, joissa miehet pihtaisivat naisia enemmän.

 

[an7i5ankar1]

Näin tekniikan alan ammattilaisena olisi ihan kiva jos kauniimpaakin sukupuolta joskus näkisi töissä, mutta jotenkin tuntuu oudolta...

https://www.suomenuutiset.fi/hollantilainen-yliopisto-aloitti-massiivisen-miesten-syrjinnan-uudet-tyopaikat-auki-naisille/[URL="https://www.suomenuutiset.fi/hollantilainen-yliopisto-aloitti-massiivisen-miesten-syrjinnan-uudet-tyopaikat-auki-naisille/"]Hollantilainen yliopisto aloitti massiivisen miesten syrjinnän - uudet työpaikat ovat auki vain naisille - Suomen Uutiset[/URL]

Spoileri: teksti

kesäkuu 24, 201915:40
Hollantilainen yliopisto aloitti massiivisen miesten syrjinnän – uudet työpaikat ovat auki vain naisille

Politiikka

• • 
    

Hollantilainen Eindhovenin tekninen yliopisto kertoo tiedotteessaan, että sen uuden Irène Curie Fellowship -ohjelman virkoihin hyväksytään jatkossa hakemuksia vain naisilta. Jos työpaikkaan ei löydetä naista puolessa vuodessa, aletaan miehiltäkin ottaa työhakemuksia vastaan. Yliopiston tiedotteen mukaan tämä kaikki tehdään mahdollisuuksien tasa-arvon parantamiseksi.


“Meille yhdenvertainen kunnioitus ja mahdollisuuksien tasa-arvo on hyvin tärkeää”, Eindhovenin yliopiston rehtori Frank Baaijens selittää.

Baaijens vetoaa perinteiseen tapaan mahdollisuuksien tasa-arvoon, jota pidetään yleisesti oikeudenmukaisena periaatteena vasemmalta oikealle. Tosiasiallisesti miesten rekrytointikielto kuitenkin rikkoo mahdollisuuksien tasa-arvon periaatetta ja toteuttaa vain lopputulosten tasa-arvoa, kun otetaan huomioon se, että kuten monissa muissakin yliopistoissa, myös Eindhovenissa miehet ovat olleet yliedustettuina teknis-luonnontieteellisillä aloilla.

Lopputulosten tasaamista on perinteisesti kannattanut avoimesti vain populistisin äärivasemmisto.

Heijastaako se sitten sitä, että naisilla olisi lähtökohtaisesti huonommat mahdollisuudet hakeutua opiskelemaan niinsanottuja STEM-aloja (luonnontieteet, teknologia, insinööritieteet, matematiikka)? Feministit ovat halunneet nähdä miesten yliedustuksen taustallka syrjintää tai vähintään kulttuurisia stereotypioita, jotka kannustavat naisia valitsemaan huonommin palkattuja aloja.

Naisten aliedustus teknisillä aloilla perustuu biologiaan, ei syrjintään
Suomen Uutiset on raportoinut tutkimuksista, jotka kerta toisensa jälkeen osoittavat feministien uskomukset vääriksi. Muun muassa psykologi ja tietokirjailija Jordan Peterson on viitannut tutkimusnäyttöön, joka osoittaa, että persoonallisuuserot miesten ja naisten välillä ovat suurimmat yhteiskunnissa, joissa miesten ja naisten välinen tasa-arvo on pisimmälle kehittynyttä.

Suomen Uutiset viittasi yhteen tällaiseen tutkimukseen huhtikuussa 2018.

Kysymystä on käsitelty myös perussuomalaisen ajatuspajan Suomen Perustan julkaisemassa kirjasessa Epäneutraali sukupuolikirja. Kirjassa siteerataan psykologi Steven Pinkeriä, joka Youtubessajulkaistulla videolla perustelee, miksi naiset ovat aliedustettuja STEM-aloilla.

Keskeinen naisten aliedustusta teknisillä aloilla selittävä tekijä on Pinkerin mukaan erilaiset päämäärät elämässä. Miehet arvostavat naisia enemmän sosiaalista statusta, naiset taas miehiä enemmän perhettä.

Toinen selittävä tekijä on, että naiset ovat enemmän ihmissuuntautuneita kuin miehet, kun miehet taas ovat naisia enemmän suuntautuneita asioihin ja järjestelmiin. Kaikkein vähiten ihmissuuntautuneet ovat voimakkaasti yliedustettuna fysiikassa, matematiikassa, kemiassa, biologiassa ja tietokoneohjelmoinnissa.

Viimeisten 40 vuoden aikana naisten osuus huippuyliopistojen tutkijoina on noussut kaikilla aloilla, mutta alojen väliset erot ovat säilyneet samoina. Naisista suurin osa valitsee edelleen sosiaalitieteet tai lääketieteen kuin fysiikan tai matematiikan.

Kolmas selittävä tekijä on miesten suurempi riskinottotaipumus. Huipulle pääseminen urakehityksessä niin akateemisella alalla kuin liike-elämässäkin edellyttää riskinottoa. Ilmiön kääntöpuoli on se, että miehet ovat yliedustettuina myös esimerkiksi tapaturmissa.

Uusi ohjelma on viisivuotinen
Jo nämä erot selittävät hyvin, miksi täydellisen mahdollisuuksien tasa-arvon vallitessakin naiset valitsevat miehiä harvemmin sellaisia kovia aloja, joita Eindhovenin teknisessä yliopistossa opiskellaan ja tutkitaan.

Lisäksi Pinker huomauttaa, että vaikka miesten ja naisten keskimääräinen älykkyys on sama, miesten älykkyys voi painottua voimakkaammin sellaisiin osa-alueisiin, joita tarvitaan enemmän juuri tekniikassa.

Viisivuotinen Irène Curie Fellowship -ohjelma aloittaa Eindhovenin yliopistossa heinäkuun alussa. Sinä aikana yliopistolla avautuu yli 150 pysyvää virkaa. Tehtäviin joihin ei ole puolessa vuodessa löytynyt hyvää naispuolista hakijaa, avataan ohjelman ulkopuolella vapaasti kaikkien haettavaksi.

Nimityskomitean on kuitenkin huolehdittava siitä, että jokaista valittua miestä kohtaan valitaan yksi nainen. Yliopisto haluaa myös, että uusista apulaisprofessorinimityksistä ainakin puolet menee naisille.

EU hyväksyy syrjinnän
Yliopisto mainitsee tiedotteessaan, että sen harjoittamat toimenpiteet ovat EU-lainsäädännön mukaisia. Se mahdollistaa rekrytoinnin kohdistamisen aliedustetuille ryhmille.

MARKO HAMILO

 

[svk]

Näin tekniikan alan ammattilaisena olisi ihan kiva jos kauniimpaakin sukupuolta joskus näkisi töissä, mutta jotenkin tuntuu oudolta...

Hollantilainen yliopisto aloitti massiivisen miesten syrjinnän - uudet työpaikat ovat auki vain naisille - Suomen UutisetHollantilainen yliopisto aloitti massiivisen miesten syrjinnän - uudet työpaikat ovat auki vain naisille - Suomen Uutiset

Spoileri: teksti

kesäkuu 24, 201915:40
Hollantilainen yliopisto aloitti massiivisen miesten syrjinnän – uudet työpaikat ovat auki vain naisille

Politiikka

• • 
    

Hollantilainen Eindhovenin tekninen yliopisto kertoo tiedotteessaan, että sen uuden Irène Curie Fellowship -ohjelman virkoihin hyväksytään jatkossa hakemuksia vain naisilta. Jos työpaikkaan ei löydetä naista puolessa vuodessa, aletaan miehiltäkin ottaa työhakemuksia vastaan. Yliopiston tiedotteen mukaan tämä kaikki tehdään mahdollisuuksien tasa-arvon parantamiseksi.


“Meille yhdenvertainen kunnioitus ja mahdollisuuksien tasa-arvo on hyvin tärkeää”, Eindhovenin yliopiston rehtori Frank Baaijens selittää.

Baaijens vetoaa perinteiseen tapaan mahdollisuuksien tasa-arvoon, jota pidetään yleisesti oikeudenmukaisena periaatteena vasemmalta oikealle. Tosiasiallisesti miesten rekrytointikielto kuitenkin rikkoo mahdollisuuksien tasa-arvon periaatetta ja toteuttaa vain lopputulosten tasa-arvoa, kun otetaan huomioon se, että kuten monissa muissakin yliopistoissa, myös Eindhovenissa miehet ovat olleet yliedustettuina teknis-luonnontieteellisillä aloilla.

Lopputulosten tasaamista on perinteisesti kannattanut avoimesti vain populistisin äärivasemmisto.

Heijastaako se sitten sitä, että naisilla olisi lähtökohtaisesti huonommat mahdollisuudet hakeutua opiskelemaan niinsanottuja STEM-aloja (luonnontieteet, teknologia, insinööritieteet, matematiikka)? Feministit ovat halunneet nähdä miesten yliedustuksen taustallka syrjintää tai vähintään kulttuurisia stereotypioita, jotka kannustavat naisia valitsemaan huonommin palkattuja aloja.

Naisten aliedustus teknisillä aloilla perustuu biologiaan, ei syrjintään
Suomen Uutiset on raportoinut tutkimuksista, jotka kerta toisensa jälkeen osoittavat feministien uskomukset vääriksi. Muun muassa psykologi ja tietokirjailija Jordan Peterson on viitannut tutkimusnäyttöön, joka osoittaa, että persoonallisuuserot miesten ja naisten välillä ovat suurimmat yhteiskunnissa, joissa miesten ja naisten välinen tasa-arvo on pisimmälle kehittynyttä.

Suomen Uutiset viittasi yhteen tällaiseen tutkimukseen huhtikuussa 2018.

Kysymystä on käsitelty myös perussuomalaisen ajatuspajan Suomen Perustan julkaisemassa kirjasessa Epäneutraali sukupuolikirja. Kirjassa siteerataan psykologi Steven Pinkeriä, joka Youtubessajulkaistulla videolla perustelee, miksi naiset ovat aliedustettuja STEM-aloilla.

Keskeinen naisten aliedustusta teknisillä aloilla selittävä tekijä on Pinkerin mukaan erilaiset päämäärät elämässä. Miehet arvostavat naisia enemmän sosiaalista statusta, naiset taas miehiä enemmän perhettä.

Toinen selittävä tekijä on, että naiset ovat enemmän ihmissuuntautuneita kuin miehet, kun miehet taas ovat naisia enemmän suuntautuneita asioihin ja järjestelmiin. Kaikkein vähiten ihmissuuntautuneet ovat voimakkaasti yliedustettuna fysiikassa, matematiikassa, kemiassa, biologiassa ja tietokoneohjelmoinnissa.

Viimeisten 40 vuoden aikana naisten osuus huippuyliopistojen tutkijoina on noussut kaikilla aloilla, mutta alojen väliset erot ovat säilyneet samoina. Naisista suurin osa valitsee edelleen sosiaalitieteet tai lääketieteen kuin fysiikan tai matematiikan.

Kolmas selittävä tekijä on miesten suurempi riskinottotaipumus. Huipulle pääseminen urakehityksessä niin akateemisella alalla kuin liike-elämässäkin edellyttää riskinottoa. Ilmiön kääntöpuoli on se, että miehet ovat yliedustettuina myös esimerkiksi tapaturmissa.

Uusi ohjelma on viisivuotinen
Jo nämä erot selittävät hyvin, miksi täydellisen mahdollisuuksien tasa-arvon vallitessakin naiset valitsevat miehiä harvemmin sellaisia kovia aloja, joita Eindhovenin teknisessä yliopistossa opiskellaan ja tutkitaan.

Lisäksi Pinker huomauttaa, että vaikka miesten ja naisten keskimääräinen älykkyys on sama, miesten älykkyys voi painottua voimakkaammin sellaisiin osa-alueisiin, joita tarvitaan enemmän juuri tekniikassa.

Viisivuotinen Irène Curie Fellowship -ohjelma aloittaa Eindhovenin yliopistossa heinäkuun alussa. Sinä aikana yliopistolla avautuu yli 150 pysyvää virkaa. Tehtäviin joihin ei ole puolessa vuodessa löytynyt hyvää naispuolista hakijaa, avataan ohjelman ulkopuolella vapaasti kaikkien haettavaksi.

Nimityskomitean on kuitenkin huolehdittava siitä, että jokaista valittua miestä kohtaan valitaan yksi nainen. Yliopisto haluaa myös, että uusista apulaisprofessorinimityksistä ainakin puolet menee naisille.

EU hyväksyy syrjinnän
Yliopisto mainitsee tiedotteessaan, että sen harjoittamat toimenpiteet ovat EU-lainsäädännön mukaisia. Se mahdollistaa rekrytoinnin kohdistamisen aliedustetuille ryhmille.

MARKO HAMILO

ei tässä auta muu kuin julistautua naiseksi ja mennä töihin

 

[Erkki_erikeepperi]

ei tässä auta muu kuin julistautua naiseksi ja mennä töihin

Toi on muuten hyvä pointti. Nyt jos tiettyjä väestönosia aletaan "positiivisesti syrjimään", niin mitäs jos julistaudun ja idenfioin itseni tummaihoiseksi homoseksuaaliksi transnaiseksi? Kuka kehtaa kyseenalaista mun identiteetin? Hävetkää!

 

[ATE]

Annatko esimerkkejä noista mahdollisista muista mittareista?

Katso vaikka googlesta jos tätä täytyy kysyä. "Parempi ihminen" on aika äärimmäisen subjektiivinen käsite.

Itse olen sitä mieltä että ihmisen ennen kaikkea eläimestä erottaa älykkyys ja vaikea minun pitää jotain parempana ihmisenä vaikka olisikin epäitsekäs jos ymmärrys on jossain lapsen tasolla asioista.

 

[JormaMela]

Katso vaikka googlesta jos tätä täytyy kysyä. "Parempi ihminen" on aika äärimmäisen subjektiivinen käsite.

Itse olen sitä mieltä että ihmisen ennen kaikkea eläimestä erottaa älykkyys ja vaikea minun pitää jotain parempana ihmisenä vaikka olisikin epäitsekäs jos ymmärrys on jossain lapsen tasolla.

Mutta onko ihminen parempi eläin kuin simpanssi? Entä leijona tai merihevonen?