Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Lallijuoppo]

Bridgeliitto näyttää mallia. Heillä sukupuoli on vain ilmoituskysymys.
Vaikka lajissa ei olisikaan supuolella mitään merkitystä, niin onhan se nyt aivan älytöntä, jos vaikka yleisen luokan mestari, joka varmaankin on mies, voisi ottaa mysö naisten mestaruuden vain ilmoittamalla olevansakin nainen.

Suomen Bridgeliitto

 

[Zacksa]

Bridgeliitto näyttää mallia. Heillä sukupuoli on vain ilmoituskysymys.
Vaikka lajissa ei olisikaan supuolella mitään merkitystä, niin onhan se nyt aivan älytöntä, jos vaikka yleisen luokan mestari, joka varmaankin on mies, voisi ottaa mysö naisten mestaruuden vain ilmoittamalla olevansakin nainen.

Suomen Bridgeliitto

Mitätöidäänkö silloin miesten meataruus jos ilmoittaa olevansa nainen, vai onko mahdollista fiiliksen mukaan poimia yksilöurheilun pokaalit naisilta pois

Minä koen olevani nuori, ehkä jopa alle 11-vuotias joskus. Voisinkohan mennä painimaan tuohon sarjaan, sekä miesten että naisten puolelle? Tuon ikäisissä voisin jopa pärjätä harjoittelematta.

 

[Jurppii]

Bridgeliitto näyttää mallia. Heillä sukupuoli on vain ilmoituskysymys.
Vaikka lajissa ei olisikaan supuolella mitään merkitystä, niin onhan se nyt aivan älytöntä, jos vaikka yleisen luokan mestari, joka varmaankin on mies, voisi ottaa mysö naisten mestaruuden vain ilmoittamalla olevansakin nainen.

Suomen Bridgeliitto

Eikö perustellummin voisi kysyä, että miksi bridgen kaltaisissa lajeissa pitää olla sukupuolisarjat?

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikö perustellummin voisi kysyä, että miksi bridgen kaltaisissa lajeissa pitää olla sukupuolisarjat?

Koska naiset on tyhmempiä eikä ne pärjää miehille.

Eikä nyt sitten olla tekopyhiä ja teeskennellä etteikö toi olisi totta..

 

[Jurppii]

Koska naiset on tyhmempiä eikä ne pärjää miehille.

Eikä nyt sitten olla tekopyhiä ja teeskennellä etteikö toi olisi totta..

Oletko koskaan bridgeä pelannut?

Syy voi olla myös miesten haluttomuus "ottaa muijalta pataan": https://www.is.fi/muutlajit/art-2000001236080.html

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin tai sitten se todellinen syy eli se, että naiset ei keskimäärin halua ottaa pataa miehiltä.

Ja mitäs jossei näin päivänselvistä asioista käydä tämän enempää kinastelemaan. Mutta ymmärrän toki, että aihe on vihervasemmistolle hankala ja nolo tabu.

Tottakai yksittäistapauksissa, yhden kerran maailmanhistoriassa voi jossain lajissa naiset olla parempiakin kuin miehet, mutta bridgekään tuskin on sellainen laji jossa naisilla keskimäärin olisi palaa sen enempää kuin pokerissakaan, fyysisistä lajeista puhumattakaan.

Mutta mitäs jos hämmennetään pakkaa kunnolla: jos älylajeissa on naisille omat sarjat, niin miksei sitten eri etnisyyksille myös?

 

[Jurppii]

Niin tai sitten se todellinen syy eli se, että naiset ei keskimäärin halua ottaa pataa miehiltä.

Ja mitäs jossei näin päivänselvistä asioista käydä tämän enempää kinastelemaan. Mutta ymmärrän toki, että aihe on vihervasemmistolle hankala ja nolo tabu.

Tottakai yksittäistapauksissa, yhden kerran maailmanhistoriassa voi jossain lajissa naiset olla parempiakin kuin miehet, mutta bridgekään tuskin on sellainen laji jossa naisilla keskimäärin olisi palaa sen enempää kuin pokerissakaan, fyysisistä lajeista puhumattakaan.

Mutta mitäs jos hämmennetään pakkaa kunnolla: jos älylajeissa on naisille omat sarjat, niin miksei sitten eri etnisyyksille myös?

Eli keskustellaanko me nyt tästä vaiko ei? Ja kuka on vihervasemmistoa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Keskustellaan vaikka siitä, että miksei pokerissa ole omia sarjoja mustille ja aasialaisille? Jos kerran naisillekin on...

TOISAALTA "rotuerotteluun" esimerkiksi nettipokerissa on vähän mentykin kun pelejä on kansallistettu viime vuosina. Aiemmin kaikki pelasi samoja pelejä, ja siitähän ei esim. etelä-eurooppalaisille ja turkkilaisille mitään hyvää seurannut.. (Syistä, jotka ovat poliittisessa epäkorrektiuudessaan kaikille sinänsä päivänselvät.)

 

[Jurppii]

Keskustellaan vaikka siitä, että miksei pokerissa ole omia sarjoja mustille ja aasialaisille? Jos kerran naisillekin on...

Kukaan ei ole ehdottanut lisää sarjoja, pikemminkin että niitä vähennettäisiin. Jos ei kiinnosta niin anna olla. Kannattaako sitten ihmetellä, että ne asiallisetkaan (mm. itänaapuriin liittyen) kannat eivät oikein ota tarttuakseen kun keskustelu on tätä tasoa

 

[Erkki_erikeepperi]

Kukaan ei ole ehdottanut lisää sarjoja, pikemminkin että niitä vähennettäisiin. Jos ei kiinnosta niin anna olla. Kannattaako sitten ihmetellä, että ne asiallisetkaan (mm. itänaapuriin liittyen) kannat eivät oikein ota tarttuakseen kun keskustelu on tätä tasoa

Naisilla on käsittääkseni täysi vapaus ja oikeus osallistua useimpien lajien "yleisiin" eli miesten sarjoihin, mutta "jostain syystä" ei oikein kiinnosta, ja sitten kun kiinnostaa on menestys vaatimatonta. Esimerkiksi pokerissa naiset eivät ole vielä koskaan saaneet WSOP-ranneketta, vaikka yrittäjiä on kyllä ollut.

 

[JCSH]

Esimerkiksi pokerissa naiset eivät ole vielä koskaan saaneet WSOP-ranneketta, vaikka yrittäjiä on kyllä ollut.

Eiköstä naiset ole voittanut WSOP rannekkeita mutta eivät main eventtiä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo, joitakin vähäisempiä rannekkeita ovat ilmeisesti voittaneet. Lisäksi WSOP:ssa on oma naisten turnaus......

 

[sono-thermism]

Koska naiset on tyhmempiä eikä ne pärjää miehille.

Eikä nyt sitten olla tekopyhiä ja teeskennellä etteikö toi olisi totta..

Mutta Wikipedian mukaan miehet ja naiset on yhtä älykkäitä: "During the early twentieth century, the scientific consensus shifted to the view that gender plays no role in intelligence,[13] but men consistently overestimated their IQs and women consistently underestimated their IQs.[1]" (Sex differences in intelligence - Wikipedia)

Tuon artikkelin mukaan 1800-luvulla uskottiin vielä yleisesti että miehet on naisia ylivoimaisia älykkyydessä.

Sitten on myös se hypoteesi että vaikka miehet ja naiset on keskimäärin yhtä älykkäitä, miehissä on enemmän vaihtelua älykkyydessä, joten miehissä on enemmän neroja ja idiootteja: Variability hypothesis - Wikipedia

 

[Erkki_erikeepperi]

Tosiaan vaikka keskivertoälykkyys olisikin suurin piirtein sama sukupuolten välillä, on mitä ilmeisimmin ääripäissä isojakin eroja, mikä johtaa siihen, hyvää älykkyyttä vaativissa lajeissa ja askareissa miehet on "yliedustettuina".

Pitää nyt siis muistaa, että esimerkiksi pokeriturnauksissa ei pelaa mitkään keskivertoihmiset!

Myöskään patentteja ei tehtaile keskivertoihmiset...

 

[Lallijuoppo]

Oletko koskaan bridgeä pelannut?

Syy voi olla myös miesten haluttomuus "ottaa muijalta pataan": Nainen löi miehet olympiakisoissa – sitten muutettiin sääntöjä

Bridgessä ei taida olla erikseen miesten sarjaa, vaan yleinen sarja, johon saa myös naiset osallistua. Sitten on erikseen naisten sarja ja sekaparit, jotka bridgeliitto sitten päätti paskoa sillä, että sukupuoli on vain ilmoituskysymys.

No, jos naisille sopii, että mies pelaa naisten sarjaa omalla ilmoituksella, niin siitä vaan.

Kuten olen ennenkin täällä todennut, niin naisten oikeuksien vastaistahan se on, koska naisten sarjat on perustettu, jotta naiset voisivat kilpailla keskenään, koska eivät pärjää miehille. Itse jaksan ihmetellä, että naiset eivät nosta tuosta asiasta oikein kunnon mekkalaa. Tämä ei tule johtamaan mihinkään muuhun kuin siihen, että sukupuolenvaihtajat tulevat voittamaan kaikki mestaruudet ja oikeat naiset saavat sitten olla statisteja. Jos sellaiset enää edes kilpailuihin osallistuvat.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä ei tule johtamaan mihinkään muuhun kuin siihen, että sukupuolenvaihtajat tulevat voittamaan kaikki mestaruudet ja oikeat naiset saavat sitten olla statisteja. Jos sellaiset enää edes kilpailuihin osallistuvat.

Tosin älylajeissa kuten bridgessä on sukupuolesta saatava etu sen verran toissijaista, ettei noita pelejä varmaan kukaan transseksuaali ihan tuosta vaan voita, vaan pitää oikeasti osata pelatakin. Sama pokerissa, ja siinä tarvitaan paljon tuuriakin, minkä tasoittuminen vaatii aika pitkää juoksua ottaen huomioon, että naisten pelejä ei ihan hirveän paljon pelata. Ja toisaalta puhutaan aika pienistä rahoista.

 

[Stargate2017]

Lisätään vielä shakki jossa ei ole mitään tuuria ja pitää ollaa huippuälykäs jos aikoo voittaa kilpailuja. Kertokaas kuka nainen on voittanut shakin mailmanmestaruuden? Ei kukaan nainen! Naiset on heikompia fyysisesti ja älykkyydessä. Toki kun tekivät tutkimusta sijoittamisesta mies vs nainen niin naiset ovat useammin hieman varovaisempia ja jos joku tekee jotain aivan uhkarohkeata se on usein mies. Äidinvaisto ja varovaisuus kai niistäkin joskus voi olla hyötyä. Se sanottuna nainen on heikompi.

 

[outonaapuri]

Öö muistelenko ihan vituiksi vai eikös shakissa ole naiset ja miehet erikseen

 

[Erkki_erikeepperi]

Öö muistelenko ihan vituiksi vai eikös shakissa ole naiset ja miehet erikseen

Pointti varmaan oli, että ei naisia kukaan kiellä pelaamasta miesten kanssa... Mutta ei ne pelaa, koska ne ei oikein pärjää.

 

[Stargate2017]

Öö muistelenko ihan vituiksi vai eikös shakissa ole naiset ja miehet erikseen

Kyllä mutta naisten ei ole kielettyä osallistua miesten shakki kilpailuihin, mutta miesten on kiellettyä osallistua naisten shakkikilpailuihin. Kai jo kertoo jotakin urheilusta.

 

[outonaapuri]

Jaa muistelin sitten väärin että nuo ois ihan kokonaam erotettu. Jatkakaa

 

[kekkeruusi]

Mielenkiintoinen lyhyt video aiheeseen liittyen:



Hmm. Jotenkin tutun kuuloista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielenkiintoinen lyhyt video aiheeseen liittyen:



Hmm. Jotenkin tutun kuuloista.

Todellakin, mutta toi toimii myös toiseen suuntaan esim. Putinin näkökulmasta, eli sen r*nkkarin retoriikassa olet joko Venäjän ystävä tai sitten olet n*ekeriraiskaajien ystävä. Ja vaikka tämä kuulostaa äärimmäisen karkeasti kärjistetyltä, niin tuohon tyyliin Pietarin trollit trollausta harjoittaa.

Käytännössä siis vastakkainasettelun kärjistäminen on ääriryhmille tyypillistä.

Toki esimerkiksi USA:n oikeistokin herkästi leimaa demokraattien kannattajia paljon äärivasemmistolaisemmiksi kuin keskiverto demari on... Pahimmillaan on vedelty yhtäläisyysmerkkejä Venezuelan hallinnon kanssa.

 

[JCSH]

Naiset on heikompia fyysisesti ja älykkyydessä.

Älykkyys on erittäin laaja käsite. Naiset ovat tilastollisesti parempia kuin miehet tietyissä älyllisissä asioissa ja taaskin toisissa älyllisissä asioissa miehet ovat parempia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Älykkyys on erittäin laaja käsite. Naiset ovat tilastollisesti parempia kuin miehet tietyissä älyllisissä asioissa ja taaskin toisissa älyllisissä asioissa miehet ovat parempia.

Miehet on yksinkertaistetusti paremmin edustettuja älykkyyden ääripäissä, mikä näkyy juuri esimerkiksi älykkyyttä vaativissa kilpailulajeissa. Sukupuolten välillä ei ole keskimäärin suurta eroa älykkyydessä, mutta eri lajien harrastajat eivät välttämättä edusta vaadittavin osin mitään "keskinkertaisuutta". Keskiverto shakin pelaaja tuskin on älykkyydeltään keskiverto, vaan keskiverron yläpuolella.. Eikä keskiverto jääkiekkoilija edusta keskinkertaista luistelutaitoa. Keskiverto kansalainen hädintuskin pysyy luistimilla pystyssä.

Jos älykkyysosamäärä on 100, niin shakissa tuskin kovin hyvin pärjää..

 

[JCSH]

Miehet on yksinkertaistetusti paremmin edustettuja älykkyyden ääripäissä, mikä näkyy juuri esimerkiksi älykkyyttä vaativissa kilpailulajeissa. Sukupuolten välillä ei ole keskimäärin suurta eroa älykkyydessä, mutta eri lajien harrastajat eivät välttämättä edusta vaadittavin osin mitään "keskinkertaisuutta". Keskiverto shakin pelaaja tuskin on älykkyydeltään keskiverto, vaan keskiverron yläpuolella.. Eikä keskiverto jääkiekkoilija edusta keskinkertaista luistelutaitoa. Keskiverto kansalainen hädintuskin pysyy luistimilla pystyssä.

Jos älykkyysosamäärä on 100, niin shakissa tuskin kovin hyvin pärjää..

Joo tuo on totta siinä mielessä että uroksilla yleensä variaatio on suurempaa kuin naarailla. Eli älyn osalta se tarkoittaa "enemmän idiootteja, enemmän neroja" tilannetta.

Mutta kun puhutaan älykkyydestä niin se on kuitenkin erittäin laaja asia ja esim. shakki testaa vain pientä älykkyyden osaa. Ja kyseinen osa on vielä sellainen jossa miehet on yleensä tilastollisesti parempia (spatiaalinen ongelmanratkaisu).
Lisäksi miehet ovat muutenkin enemmän kilpailunhakuisia kuin naiset. Joka voi myös aiheuttaa sen että nämä perinteiset älykkyyttä vaativat kilpailulajit ovat juurikin sellaisia joista miehet ovat olleet kiinnostuneempia ja siten myös niissä parempia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta kun puhutaan älykkyydestä niin se on kuitenkin erittäin laaja asia ja esim. shakki testaa vain pientä älykkyyden osaa. Ja kyseinen osa on vielä sellainen jossa miehet on yleensä tilastollisesti parempia (spatiaalinen ongelmanratkaisu).
Lisäksi miehet ovat muutenkin enemmän kilpailunhakuisia kuin naiset. Joka voi myös aiheuttaa sen että nämä perinteiset älykkyyttä vaativat kilpailulajit ovat juurikin sellaisia joista miehet ovat olleet kiinnostuneempia ja siten myös niissä parempia.

Tuo on käsittääkseni aika kiistanalainen (pseudo-)tieteen haara, että "montaako erilaista" älykkyyttä on olemassa, vai onko niitä enempää kuin yhtä laatua...

Harva varmaan väittää vastaan, jos sanon, että shakkimestari pärjäisi aika hyvin monilla muillakin aloilla. Kuten raketti-insinöörinä, tai millä tahansa alalla, johon häntä huvittaa perehtyä. Jos sen sijaan tekisin saman väitteen jääkiekkoilijoista, niin saattaisipa joku vähän hymähtää siellä...

Se on totta, että miehet on kilpailuhenkisempiä kuin naiset. Samasta syystä miehet pääsevät/hakeutuvat naisia useammin johtaviin asemiin. On siis täysin luonnollista, että esimerkiksi johtajina on enemmän miehiä kuin naisia. Se ei ole mitään partiarkaattista epätasa-arvoa, vaan biologiaa.

 

[Bladekill]

Tuo on käsittääkseni aika kiistanalainen (pseudo-)tieteen haara, että "montaako erilaista" älykkyyttä on olemassa, vai onko niitä enempää kuin yhtä laatua...

Ei siinä mitään kiistanalaista ole vaan kaikki nämä feministien yms. pakottamat "vaginakutina"-, "twerkkaus"-älykkyydet yms. ovat aivan täyttä paskaa jolla pyritään hämmentämään ja vääristämään älykkyyden ainoaa tieteellisesti pätevää ja mittauskelpoista määritelmää. Tämä luonnollisesti sen takia että älykkyys ja siihen perustuva tiede on feministien agendan kannalta pahin mahdollinen vihollinen. Esim. miesten suuremman älykkyysvarianssin takia komplekseissa ja hyväpalkkaisissa työtehtävissä olisi sekä oikeutettua että jopa oletettavaa että enemmistö on miehiä. Yritysjohto, IT-ala, tekniset hommat, tiedeyhteisöt yms.

Tottakai ihmiset itse luovat konseptit ja määrittelevät ne. Voihan viisaudenkin määritelmän muuttaa tarkoittamaan sitä kuinka monta Temptation Island jaksoa on katsonut putkeen ja litteän muuttaa tarkoittamaan pyöreää jolloin flat earth-hihhulit ovatkin oikeassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei siinä mitään kiistanalaista ole vaan kaikki nämä feministien yms. pakottamat "vaginakutina"-, "twerkkaus"-älykkyydet yms. ovat aivan täyttä paskaa jolla pyritään hämmentämään ja vääristämään älykkyyden ainoaa tieteellisesti pätevää ja mittauskelpoista määritelmää. Tämä luonnollisesti sen takia että älykkyys ja siihen perustuva tiede on feministien agendan kannalta pahin mahdollinen vihollinen. Esim. miesten suuremman älykkyysvarianssin takia komplekseissa ja hyväpalkkaisissa työtehtävissä olisi sekä oikeutettua että jopa oletettavaa että enemmistö on miehiä. Yritysjohto, IT-ala, tekniset hommat, tiedeyhteisöt yms.

Niinpä, ja tästä näkökulmasta eikö olekin aika pelottavaa, että nyt melkein puolet kansanedustajista on naisia? Eikä toi ollut edes vitsi, vaan kyllä se ainakin minusta on nimenomaan pelottavaa. Ministereistä noin puolet on ollut naisia jo Lipposen 1. hallituksesta lähtien, ja se on ollut kyllä iso FAIL mun mielestäni... Naisministerien toiminnassa on hyvin näkynyt se, että tunteet vie ja järki tulee jälkijunassa, jos tulee.

Ja siis noi naisministerithän eivät ole edes olleet mitään erityisen päteviä naisiksi, vaan siihen pestiin on päässyt melko helposti, jos on omistanut oikeanlaiset killuttimet jalkovälissä ja oikean puolueen jäsenkortin.

Mutta tosiaan "tunneälyt" sun muut "juoksuälykkyydet" (n*ekerit on hyviä juoksemaan, siis "älykkäitä", tällaistakin on joskus viljelty) on ihan pseudotiedettä eli höpöhöpöä.

 

[JCSH]

Tuo on käsittääkseni aika kiistanalainen (pseudo-)tieteen haara, että "montaako erilaista" älykkyyttä on olemassa, vai onko niitä enempää kuin yhtä laatua...

Harva varmaan väittää vastaan, jos sanon, että shakkimestari pärjäisi aika hyvin monilla muillakin aloilla. Kuten raketti-insinöörinä, tai millä tahansa alalla, johon häntä huvittaa perehtyä. Jos sen sijaan tekisin saman väitteen jääkiekkoilijoista, niin saattaisipa joku vähän hymähtää siellä...

Siis hetkonen, eiköstä se nyt ole päivän selvää että ihmiset ovat eri tavalla älykkäitä?
Joo, jos laitat sen shakkimestarin tekemään jotain mikä vaatii saman tyylistä älykkyyttä kuin shakin pelaaminen niin todennäköisesti hän pärjää siinäkin hyvin.
Mutta jos laitat hänet vähän erilaista älykkyyttä vaativaan tehtävään, esim. kirjoittamaan fiktiivistä tarinaa, säveltämään musiikkia tai ratkomaan sosiaalisen kanssakäymisen ongelmia niin lopputulos suht vikkelään on että noissa älykkyyttä vaativissa tehtävissä se shakkimestari ei enää pärjää.

Vastaavasti sukupuolten välillä näitä eroja löytyy molempiin suuntiin. Esim. tilastollisesti miehet ovat parempia matemaattisessa ongelmanratkaisussa, naiset parempia tekemään matemaattisia laskutoimituksia. Miehet ovat parempia spatiaalisen tilan arvioimisessa ja kappaleiden mentaalisessa rotatoinnissa, naisilla taaskin on parempi spatiaalinen muisti (jälkimmäiset erot voi mahdollisesti selittyä evoluutionaalisesti sillä että jos naiset keskittyivät keräämiseen ja miehet metsästämiseen, tosin nykyään tuosta erosta ei olla niin varmoja).
Ihmiset kuitenkin käyttävät aivojaan (ja siten älykkyyttä) niin monella erilaisella tavalla että noiden kykyjen summaaminen yksittäiseen mittariin on erittäin vaikeaa.

*edit*

Toki voi olla että siellä on potentiaalina samoja biologisia tekijöitä älykkyyden osalta, lopputulos vain vaihtelee sen mukaan mihin kyseinen henkilö keskittyy. Jos on neron potentiaalia ja keskittyy shakkiin ja rakettitieteeseen niin sitten loistaa niissä. Vastaavasti jos keskittyy musiikkiin ja vaikkapa psykologiaan niin sitten loistaa niissä.

Se on totta, että miehet on kilpailuhenkisempiä kuin naiset. Samasta syystä miehet pääsevät/hakeutuvat naisia useammin johtaviin asemiin. On siis täysin luonnollista, että esimerkiksi johtajina on enemmän miehiä kuin naisia. Se ei ole mitään partiarkaattista epätasa-arvoa, vaan biologiaa.

Juu on. Tosin se ei myöskään tarkoita sitä etteikö siellä voisi olla kulttuurillisia tekijöitä estämässä naisten pääsyä johtaviin asemiin. Tai siis tiedetään että kautta historian tuota epätasa-arvoa ja patriarkaalisuutta on ollut estämässä naisten nousua johtaviin rooleihin. Se että kuinka paljon sitä on vielä nykypäivänä jäljellä on sitten kysymys jonka vastaukset ovat paljon epävarmempia.

 

[Jurppii]

Autistisen älykkyyden palvonta on just niin muropaketti 2001 kuin vain voi olla

Joo, niitäkin tarvitaan mutta ovat hemmetin huonoja valitettavasti pyörittämään yhteiskuntaa. Tai siirtämään älykkäitä geenejään seuraavalle sukupolvelle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siis hetkonen, eiköstä se nyt ole päivän selvää että ihmiset ovat eri tavalla älykkäitä?
Joo, jos laitat sen shakkimestarin tekemään jotain mikä vaatii saman tyylistä älykkyyttä kuin shakin pelaaminen niin todennäköisesti hän pärjää siinäkin hyvin.
Mutta jos laitat hänet vähän erilaista älykkyyttä vaativaan tehtävään, esim. kirjoittamaan fiktiivistä tarinaa, säveltämään musiikkia tai ratkomaan sosiaalisen kanssakäymisen ongelmia niin lopputulos suht vikkelään on että noissa älykkyyttä vaativissa tehtävissä se shakkimestari ei enää pärjää.

Vastaavasti sukupuolten välillä näitä eroja löytyy molempiin suuntiin. Esim. tilastollisesti miehet ovat parempia matemaattisessa ongelmanratkaisussa, naiset parempia tekemään matemaattisia laskutoimituksia. Miehet ovat parempia spatiaalisen tilan arvioimisessa ja kappaleiden mentaalisessa rotatoinnissa, naisilla taaskin on parempi spatiaalinen muisti (jälkimmäiset erot voi mahdollisesti selittyä evoluutionaalisesti sillä että jos naiset keskittyivät keräämiseen ja miehet metsästämiseen, tosin nykyään tuosta erosta ei olla niin varmoja).
Ihmiset kuitenkin käyttävät aivojaan (ja siten älykkyyttä) niin monella erilaisella tavalla että noiden kykyjen summaaminen yksittäiseen mittariin on erittäin vaikeaa.

Kuten tässä jo aiemmin pohdiskeltiin, niin älykkyyttä on varsinaisesti vain yhtä laatua, mutta eri ihmisillä voi silti olla vähän erilaisia taitoja, mikä on vähän eri asia.

Musikaalisuus muuten korreloi keskivertoa korkeamman ÄO:n kanssa. On siis todennäköistä, että shakkimestari on keskiverto kansalaista musikaalisempi.. Sama luultavasti pätee myös kirjailijoihin, mutta tämä on ihan vaan mun oma hypoteesi enkä jaksa sitä nyt sen enempää googlettaa.

Pointti on, että jos sä olet älykäs, niin sulla on keskivertoa paremmat edellytykset päteä vaikka millä aloilla. Jos olet tyhmä, niin sitten pätemismahdollisuudet on keskivertoa huonommat niillä vaikka millä aloilla. TÄMÄN ei pitäisi olla suuri uutinen ja yllätys kellekään fiksulle ihmiselle.

 

[Jurppii]

Musikaalisuus muuten korreloi keskivertoa korkeamman ÄO:n kanssa. On siis todennäköistä, että shakkimestari on keskiverto kansalaista musikaalisempi.. Sama luultavasti pätee myös kirjailijoihin, mutta tämä on ihan vaan mun oma hypoteesi enkä jaksa sitä nyt sen enempää googlettaa.

Oletko varma, ettei homma menekin niin, että lähinnä keskimääräistä älykkäämmillä ihmisillä on mahdollisuus ilmentää musikaalisuuttaan, etenkin jos korkeakulttuuria ajatellaan? Ja ennen kuin edes menen asiaan pitemmälle niin varmistan, ettet ole provoamassa eli kai huomioit kuitenkin popparit, rokkarit, räppärit, blues-miehet, jazz-muusikot jne. musikaalisiksi. Ihan vaan ettei tule vastaan se kortti, miten et pidä tiettyä musiikkia musiikkina

Eli miten määrittelet musikaalisuuden? Siten että Rondon eläkeikää lähestyvä musiikkikriitikko antaa tuotannolle hyvän arvion?

 

[FireFly Renaissance]

Musikaalisuus lisää ÄO:ta (ja luovuutta). Tai siis lähinnä musikin harrastaminen lapsesta alkaen. Voi olla, että jotain tapahtuu myös vaikka aloittaa aikuisenakin, koska aivot ovat mukautuvia läpi elämän.

Älykkyys itsessään ei tee kenestäkään musikaaista. Pitää reenaa. Paljon.

 

[FireFly Renaissance]

Ei siinä mitään kiistanalaista ole vaan kaikki nämä feministien yms. pakottamat "vaginakutina"-, "twerkkaus"-älykkyydet yms. ovat aivan täyttä paskaa jolla pyritään hämmentämään ja vääristämään älykkyyden ainoaa tieteellisesti pätevää ja mittauskelpoista määritelmää. Tämä luonnollisesti sen takia että älykkyys ja siihen perustuva tiede on feministien agendan kannalta pahin mahdollinen vihollinen. Esim. miesten suuremman älykkyysvarianssin takia komplekseissa ja hyväpalkkaisissa työtehtävissä olisi sekä oikeutettua että jopa oletettavaa että enemmistö on miehiä. Yritysjohto, IT-ala, tekniset hommat, tiedeyhteisöt yms.

Tottakai ihmiset itse luovat konseptit ja määrittelevät ne. Voihan viisaudenkin määritelmän muuttaa tarkoittamaan sitä kuinka monta Temptation Island jaksoa on katsonut putkeen ja litteän muuttaa tarkoittamaan pyöreää jolloin flat earth-hihhulit ovatkin oikeassa.

Aivot ovat aika monimutkainen organismi. Se, että miljardien aivosolujen toiminta voidaan täysin yksinkertaistaa yhteen numeroarvoon kun tuijotetaan muutamaa geometrista kuviota on osoitus melkoisen yksinkertaisesta (elikkäs tyhmästä) ajattelusta.

 

[JCSH]

Kuten tässä jo aiemmin pohdiskeltiin, niin älykkyyttä on varsinaisesti vain yhtä laatua, mutta eri ihmisillä voi silti olla vähän erilaisia taitoja, mikä on vähän eri asia.

Musikaalisuus muuten korreloi keskivertoa korkeamman ÄO:n kanssa. On siis todennäköistä, että shakkimestari on keskiverto kansalaista musikaalisempi.. Sama luultavasti pätee myös kirjailijoihin, mutta tämä on ihan vaan mun oma hypoteesi enkä jaksa sitä nyt sen enempää googlettaa.

Pointti on, että jos sä olet älykäs, niin sulla on keskivertoa paremmat edellytykset päteä vaikka millä aloilla. Jos olet tyhmä, niin sitten pätemismahdollisuudet on keskivertoa huonommat niillä vaikka millä aloilla. TÄMÄN ei pitäisi olla suuri uutinen ja yllätys kellekään fiksulle ihmiselle.

Voi hyvinkin olla, ja todennäköisesti onkin niin, että on "yleistä" älykkyyttä jonka seurauksena jos joku on (reippaasti) keskivertoa älykkäämpi tietyissä asioissa niin hän on myös keskivertoa älykkäämpi muissa asioissa.
Mutta tuo ei tarkoita että olisi vain yksi "älykkyys" vaan että osa älykkyydestä selittyy yhteisillä tekijöillä. Se ei sulje pois sitä että tuon yleisen älykkyyden lisäksi voi olla muitakin tekijöitä jotka aiheuttaa sen että vaikka se shakkimestari voisikin olla keskivertoa musikaalisempi, hän ei koskaan pärjää vaikkapa Bob Dylanille musikaalisuudessa vaikka kuinka paljon harjoittelisi. Ja vastavasti Bob Dylan ei välttämättä koskaan pärjäisi shakkimestarille shakissa, vaikka voisikin olla keskivertoa parempi myös shakissa.
Ja kyseessä on erittäin vaikeasti tutkittava ja mitattavissa oleva asia joten on aika kaukaa haettua väittää että älykkyyttä olisi vain yhtä laatua.

 

[jipsu]

Vähän on sematiikasta ja termien uudelleenmäärittelystä kyse. Kyllä älykkyydellä tarkoitetaan ns. yleisesti nimenomaan matemaattisloogista älykkyyttä. Jos on lahjakas musikaalisesti ei sanota että hän on musikaalisesti älykäs, vaan musikaalisesti lahjakas. En ymmärrä mikä järki tuossa vääntämisessä oikein on, mitä se haittaa että älykkyydellä tarkoitetaan vain yhtä asiaa?

 

[Lallijuoppo]

Vähän on sematiikasta ja termien uudelleenmäärittelystä kyse. Kyllä älykkyydellä tarkoitetaan ns. yleisesti nimenomaan matemaattisloogista älykkyyttä. Jos on lahjakas musikaalisesti ei sanota että hän on musikaalisesti älykäs, vaan musikaalisesti lahjakas. En ymmärrä mikä järki tuossa vääntämisessä oikein on, mitä se haittaa että älykkyydellä tarkoitetaan vain yhtä asiaa?

Kai se on tätä yleistä termien hämärtämistä ja sanoilla sekoilua.
Itsellenikin älykkyys on jotain sellaista, mihin tarvitaan vain älyä. Toki muusikkokin voi olla älykäs, mutta jos joku tekee mestariteoken tai soittaa ihan pirun hyvin, niin kyllä se jotain muutakin vaatii kuin älyä.

 

[Jurppii]

Itsellenikin älykkyys on jotain sellaista, mihin tarvitaan vain älyä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kai se on tätä yleistä termien hämärtämistä ja sanoilla sekoilua.
Itsellenikin älykkyys on jotain sellaista, mihin tarvitaan vain älyä. Toki muusikkokin voi olla älykäs, mutta jos joku tekee mestariteoken tai soittaa ihan pirun hyvin, niin kyllä se jotain muutakin vaatii kuin älyä.

Niin, musiikillinen lahjakkuus tai lahjakkuus missä tahansa asiassa on eri asia kuin yleisälykkyys. Ja näitä yleisälykkyyksiä, joita ÄO-testilläkin mitataan, on vain yhtä laatua.

Hyvä yleisälykkyys tuntuu kuitenkin tarjoavan hyvät eväät pärjäämiseen monenlaisissa asioissa. Ja kääntäen, jos olet tyhmä, niin todennäköisesti pärjäät aika huonosti useimmissa askareissa joihin ryhdyt.

 

[FireFly Renaissance]

Vähän on sematiikasta ja termien uudelleenmäärittelystä kyse. Kyllä älykkyydellä tarkoitetaan ns. yleisesti nimenomaan matemaattisloogista älykkyyttä. Jos on lahjakas musikaalisesti ei sanota että hän on musikaalisesti älykäs, vaan musikaalisesti lahjakas. En ymmärrä mikä järki tuossa vääntämisessä oikein on, mitä se haittaa että älykkyydellä tarkoitetaan vain yhtä asiaa?

Kyllä älykkyys suomen kielessä tarkoittaa älykkyyttä. Se, että älykkyyden rajoittaa vaan matemaattisloogiseen päättelyyn on sitä uudelleenmäärittelyä.

Eikai älypuhelintakaan kutsuta älypuhelimeksi siksi, että se on kovin etevä matemaattisloogisessa päättelyssä?

Lahjakkuus on eri asia kuin älykkyys. Lahjakkuus tarkoittaa potentiaalia, ei saavutettua osaamistasoa. Ja kyllä, myös matemaattisloogista päättelyä voi harjoitella, etenkin lapsena aivojen kehittyessä.

 

[Jurppii]

Jos älykkyys on pelkkää numeronmurskausta puhtaimmillaan, mieluiten binäärisenä niin tää peli on taidettu jo hävitä aikaa sitten koneille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä älykkyys suomen kielessä tarkoittaa älykkyyttä. Se, että älykkyyden rajoittaa vaan matemaattisloogiseen päättelyyn on sitä uudelleenmäärittelyä.

Eikai älypuhelintakaan kutsuta älypuhelimeksi siksi, että se on kovin etevä matemaattisloogisessa päättelyssä?

Lahjakkuus on eri asia kuin älykkyys. Lahjakkuus tarkoittaa potentiaalia, ei saavutettua osaamistasoa. Ja kyllä, myös matemaattisloogista päättelyä voi harjoitella, etenkin lapsena aivojen kehittyessä.

Älykyydelle on monenlaisia määritelmiä, mutta ÄO-testi mittaa yleisälykkyyttä varsin hyvin ja sen tulos korreloi monenlaisten elämän asioiden kanssa.

Älypuhelin ei liity tähän asiaan mitenkään, mutta älypuhelinta kutsutaan älypuhelimeksi siksi, että siinä on yleiskäyttöinen käyttöjärjestelmä, eli sen voi ohjelmoida tekemään kaikenlaisia eri asioita. Tyhmä puhelin puolestaan tekee vain niitä asioita, joita valmistaja on siihen tehtaalla ohjelmoinut.

Jos älykkyys on pelkkää numeronmurskausta puhtaimmillaan, mieluiten binäärisenä niin tää peli on taidettu jo hävitä aikaa sitten koneille.

Niinhän se onkin, mutta kyseessä on niin monimutkainen asia, ettei koneet pysty vielä ihmisen aivoja tässä matkimaan.

Ihmisen muistin kooksi arvioidaan noin 10-100 teratavua, jopa 2,5 petatavua, ja kaikki toi tieto on suurin piirtein silmänräpäyksessä käytettävissä ja toisiinsa yhdisteltävissä lukemattomilla eri tavoilla, luovasti yhdistettynä kaikkiin sun aisteihin. Siinä on aika paljon tietokoneella vielä tekemistä että samaan pystyy...

Käsittääkseni siitä vallitsee kyllä jonkinlainen yhteisymmärrys, että jossain vaiheessa tekoäly saavuttaa ihmisen kyvyt ja menee ohikin...

 

[Jurppii]

Niinhän se onkin, mutta kyseessä on niin monimutkainen asia, ettei koneet pysty vielä ihmisen aivoja tässä matkimaan.

Mitä tässä enää tarvitsee matkia? Sitähän tässä kovasti tunnutaan julistamaan, että "älykkyys" on se pohjimmainen kyky murskata numeroita ja kaikki muu siinä päällä on opittua tapaa soveltaa sitä tai jotain ihan muuta, mitä ei millään haluttu älyksi myöntää. Kone voittaa ihmisen shakissa kun sille opetetaan shakin säännöt, kone voittaa ihmisen muissakin peleissä. Kone säveltää vakuuttavasti klassista musiikkia ja soittaa sen äärimmäisen tarkasti. Silti kone on täysi susi yksinkertaisessakin asiakaspalvelutehtävässä tai selviytymään yllättävästä tilanteesta koska tässä tarvitaan jotain, mitä ei saa älyksi kutsua?

 

[JCSH]

Älykyydelle on monenlaisia määritelmiä, mutta ÄO-testi mittaa yleisälykkyyttä varsin hyvin ja sen tulos korreloi monenlaisten elämän asioiden kanssa.

Ja ÄÖ-testikin mittaa useampaa eri asiaa ja sitten yhdistää niiden tulokset jollain kertoimilla.

 

[FireFly Renaissance]

Älykyydelle on monenlaisia määritelmiä, mutta ÄO-testi mittaa yleisälykkyyttä varsin hyvin ja sen tulos korreloi monenlaisten elämän asioiden kanssa.

Älypuhelin ei liity tähän asiaan mitenkään, mutta älypuhelinta kutsutaan älypuhelimeksi siksi, että siinä on yleiskäyttöinen käyttöjärjestelmä, eli sen voi ohjelmoida tekemään kaikenlaisia eri asioita. Tyhmä puhelin puolestaan tekee vain niitä asioita, joita valmistaja on siihen tehtaalla ohjelmoinut.

Älypuhelinta kutsutaan älypuhelimeksi, koska se vaikuttaa älykkäältä (osaa esimerkiksi ennustaa tekstiä). Ei älypuhelimen käyttäjä tajua tuon taivaallista mistään yleiskäyttöisistä käyttöjärjestelmistä tai ohjelmoinnista. Jos tajuaisi, sitä ei kutsuttaisi älyphelimeksi, koska siinä ei oikeasti edes ole älyä

Niinhän se onkin, mutta kyseessä on niin monimutkainen asia, ettei koneet pysty vielä ihmisen aivoja tässä matkimaan.

Keskimääräisen ihmisen työmuistiin menee 6 asiaa. Keskimääräisen tietokoneen työmuistiin menee 4 miljardia asiaa. Ihmisen aivot ovat kovin yksinkertaiset kun pitää käsitellä tietoa.

Koko homma menee heti pieleen, kun edes alkaa kuvittelemaan ihmisen aivoilla ja tietokoneilla olevan jotain yhteistä.

Käsittääkseni siitä vallitsee kyllä jonkinlainen yhteisymmärrys, että jossain vaiheessa tekoäly saavuttaa ihmisen kyvyt ja menee ohikin...

Ei vallitse, mutta sille on oma uskonnollinen seuraajakunta.

 

[Jurppii]

Ihmisen muistin kooksi arvioidaan noin 10-100 teratavua, jopa 2,5 petatavua, ja kaikki toi tieto on suurin piirtein silmänräpäyksessä käytettävissä ja toisiinsa yhdisteltävissä lukemattomilla eri tavoilla, luovasti yhdistettynä kaikkiin sun aisteihin.

Tälle olis kans kiva saada jotain vakuuttavampia lähteitä. Harva ihminen pystyy kaikkea muistamaansa palauttamaan mieleen silmänräpäyksessä, saati yhdistelemään sitä tietoa alitajuisesti taustalla muihin. Ihminen ei pysty muistamaan eksaktisti juuri mitään jos nyt ihan tarkkoja ollaan. Sä otit tuohon ensimmäisen googlen hakutuloksen (ja käänsit suomeksi), jossa spekuloidaan jollain neuronien määrillä mutta se ensimmäinenkin ulkoa lueteltu puhelinluettelo on aika harvan herkkua. Kyllähän ihminen muistaa vähän sitä ja tätä mutta jos edes megatavun pystyisi muistamaan sellaista, minkä juuri silloin haluaa mieleensä painaa niin onnea matkaan. Ja kuinka moni visuaalinen muisto on oikeasti tarkka ja totuudenmukainen ja kuinka moni on enemmän aivojen muodostamaa kuvaa. Joillakin on "valokuvamuisti" mutta ei heillekään voi teratavukaupalla näyttää valokuvia muistettavaksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Älypuhelinta kutsutaan älypuhelimeksi, koska se vaikuttaa älykkäältä (osaa esimerkiksi ennustaa tekstiä). Ei älypuhelimen käyttäjä tajua tuon taivaallista mistään yleiskäyttöisistä käyttöjärjestelmistä tai ohjelmoinnista. Jos tajuaisi, sitä ei kutsuttaisi älyphelimeksi, koska siinä ei oikeasti edes ole älyä

No tietenkään keskiverto älypuhelimen käyttäjä ei tajua mitään mistään määritelmistä tai käyttöjärjestelmistä. Mutta ei se itse asiaa muuta miksikään. Älypuhelin on älypuhelin, koska kolmas taho voi ohjelmoida sen tekemään kaikenlaista jännää, ja osittain toki valmistaja itsekin on ohjelmoinut sen tekemään kaikenlaista jännää. Tyhmää puhelinta puolestaan ei voi (juurikaan) ohjelmoida, ja se on aika rajoittunut toiminnoissaan.

Tekstin ennustaminen on aika huono esimerkki älypuhelimen toiminnoista, vanhoissa Nokian tyhmissä puhelimissakin oli tekstin ennustus...

Sanalla "älypuhelin" ei sinänsä ole mitään tekemistä tekoälyn kanssa. Sen enempää kuin sanalla "tietokone". Älypuhelin tai tietokone eivät oletuksena ole välttämättä erityisen "älykkäitä". Toki ajan kuluessa yhä enemmän ja enemmän ovat. Mutta alunperin eivät ole olleet juuri yhtään.

 

[FireFly Renaissance]

No tietenkään keskiverto älypuhelimen käyttäjä ei tajua mitään mistään määritelmistä tai käyttöjärjestelmistä. Mutta ei se itse asiaa muuta miksikään. Älypuhelin on älypuhelin, koska kolmas taho voi ohjelmoida sen tekemään kaikenlaista jännää, ja osittain toki valmistaja itsekin on ohjelmoinut sen tekemään kaikenlaista jännää. Tyhmää puhelinta puolestaan ei voi (juurikaan) ohjelmoida, ja se on aika rajoittunut toiminnoissaan.

Tekstin ennustaminen on aika huono esimerkki älypuhelimen toiminnoista, vanhoissa Nokian tyhmissä puhelimissakin oli tekstin ennustus...

Sanalla "älypuhelin" ei sinänsä ole mitään tekemistä tekoälyn kanssa. Sen enempää kuin sanalla "tietokone". Älypuhelin tai tietokone eivät oletuksena ole välttämättä erityisen "älykkäitä". Toki ajan kuluessa yhä enemmän ja enemmän ovat. Mutta alunperin eivät ole olleet juuri yhtään.

Oletat, että tuotekehitysinsinöörit olisivat jotenkin saaneet päättää millä nimellä kansa tulee puhelintaan kutsumaan... Kyse ei ole siitä miten se toimii, vaan miltä se näyttää. Siinä on ns. "älykkäitä toimintoja" mitä ne sitten ikinä ovatkaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oletat, että tuotekehitysinsinöörit olisivat jotenkin saaneet päättää millä nimellä kansa tulee puhelintaan kutsumaan... Kyse ei ole siitä miten se toimii, vaan miltä se näyttää. Siinä on ns. "älykkäitä toimintoja" mitä ne sitten ikinä ovatkaan.

Kyllä termi "älypuhelin" on mielestäni ylhäältä päin lanseerattu eikä mikään "kansantermi", ja mennään aika kauas historiaan, jonnekin 2000-luvun alkupuoliskolle, jolloin suurin osa ihmisistä ei todellakaan tiennyt yhtään mitään mistään "älypuhelimista".

En sitten tiedä onko tämä Nokian vai kenen keksimä termi, eikä juuri nyt kiinnosta ottaa selvää... Joka tapauksessa termi oli olemassa jo ennen kuin Applen iPhone julkistettiin. Esimerkiksi Nokialla oli Symbian-pohjaisia älypuhelimia jo vuosia ennen tuota, ja olihan niitä muitakin pelureita kuten Blackberry.