Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Otin vaan kantaa siitä että Suomen valtion ja kansan kannalta tuo on ongelmallista. Toki tässä on myös ristiriita partion arvojen kanssa jos se tunnustaa isänmaallisuutta mutta se on eri asia.

Ja tuo ei ole yksiselitteinen fakta kuten perustelin aiemmin.

Partion arvoihin sisältyy myös erittäin vahvasti kansainvälisyys ja luonnon ja ympäristön arvostaminen.

Ja mikään ei ole täysin yksiselitteistä mutta sanoisin että paljon vahvemmat argumentit voidaan tehdä lapsettomuuden ympäristöystävällisyydestä kuin sitä vastaan. Sun argumentti perustui siihen että nuo kaikki lapsettomat pitäisi korvata maahanmuutolla mutta sanoisin että sen ei todellakaan tarvi olla 1:1. Työperäinen maahanmuutto voi pehmentää tuota muutosta mutta sitä voidaan myös kontrolloida muuten, esim. muuttamalla eläkeikää. Lisäksi kun sanoit että se aiheuttaa sen että kehitysmaat pysyy köyhinä ja väkiluku kasvaa siellä niin se ei ole väkiluvun kannalta hyvä asia mutta pitää muistaa että ne köyhät kehitysmaalaiset aiheuttaa ilmastolle paljon vähemmän haittaa kuin rikkaat suomalaiset. Siis per nenä.

 

[JCSH]

Yksilö voi tehdä mitä vaan, mutta onko se jotain yksilön valintaa, jos auktoriteetit yrittävät ohjata tiettyyn suuntaan? Ja kun tietää kyseisen porukan toimintatavat, niin ei ole kovinkaan ihmeellistä, jos vähän ajan päästä aletaan syyllistämään lapsiperheitä.

Jotta yksilö voi tehdä järkeviä päätöksiä niin sen pitää joltain auktoriteetilta kuulla ne faktat joiden pohjalta tekee päätökset.

 

[Riihitonttu]

Jotta yksilö voi tehdä järkeviä päätöksiä niin sen pitää joltain auktoriteetilta kuulla ne faktat joiden pohjalta tekee päätökset.

Ajattelitko ihan loppuun asti, hitoriasta tiedämme mitä auktoriteettien "faktojen" kuulemisesta seurasi. Mistä lapsi tietää, että joku asia ei ole faktaa, kun poikkeavia mielipiteitä ei sallita Nyt lapset ovat aivopesdyt ilmastomuutos propagandalla ja lihan syönti vastaisella propagandalla, kriittisiä ja poikkeavia mielipiteitä ei sallita. Eikä ainostaan lapset vaan suuri osa aikuisistakin ottavat tuon propagandan faktana.

 

[Viinasta]

Jotta yksilö voi tehdä järkeviä päätöksiä niin sen pitää joltain auktoriteetilta kuulla ne faktat joiden pohjalta tekee päätökset.

No nyt menee jo oudoksi. Voiko auktoriteetti olla mielestäsi yksilö vai mikä?

edit: olisi pitänyt lukea pidemmälle.

 

[Kuvaaja]

Peter Thielin kommentti nykymenosta. Thielin mielestä liberaalia sekoilua on jo aivan liikaa ja se vie huomiota pois oikeasti tärkeiltä asioilta. Rasismia, seksuaalista syrjintää ja muuta alistamista ei ole siinä määrin kuin sitä halutaan nähdä. Länsimaat ovat suvaitsevaisimipia yhteiskuntia koskaan. Järjestelmä tulee lopulta romahtamaan omaan mahdottomuuteensta, koska se on niin todellisuuden vastainen. Videon viesti on suunnattu erityisesti niille, jotka kuvittelevat "todellisuudella olevan liberaali bias".

Todellisuudella ei ole biasta. Liberaalit vain elävät omassa liberaalissa kuplassaan pyrkien kaikin tavoin eristämään itsensä vastakkaisilta näkökannoilta ja vaientamaan kaikki muut. Siksi kaikki näyttää sinne omaan kuplaan itselle mieluisalta. Tämäkin kupla tulee romahtamaan niin kuin kaikki kuplat ennen sitä.



Ai niin, video on vuodelta -96...

Liberaalia "todellisuutta" Kalifornian yliopistolta:
https://academicaffairs.ucsc.edu/events/documents/Microaggressions_Examples_Arial_2014_11_12.pdf

Olet rasisti, jos
- kehut toista
- et osaa sanoa nimeä oikein
- olet kiinnostunut tästä ihmisenä
- haluat oppia tämän kulttuurista
- kiellät rotujen olemassaolon
- kiellät olevasi rasisti
- sanot käänteisen rasismin olevan rasistista

jne, jne, jne.

Eli käyttäydyt niin kuin normaali ihminen nyt yleensä käyttäytyy muiden seurassa.

 

[hkultala]

Peter Thielin kommentti nykymenosta. Thielin mielestä liberaalia sekoilua on jo aivan liikaa ja se vie huomiota pois oikeasti tärkeiltä asioilta. Rasismia, seksuaalista syrjintää ja muuta alistamista ei ole siinä määrin kuin sitä halutaan nähdä. Länsimaat ovat suvaitsevaisimipia yhteiskuntia koskaan. Järjestelmä tulee lopulta romahtamaan omaan mahdottomuuteensta, koska se on niin todellisuuden vastainen. Videon viesti on suunnattu erityisesti niille, jotka kuvittelevat "todellisuudella olevan liberaali bias".

Todellisuudella ei ole biasta. Liberaalit vain elävät omassa liberaalissa kuplassaan pyrkien kaikin tavoin eristämään itsensä vastakkaisilta näkökannoilta ja vaientamaan kaikki muut. Siksi kaikki näyttää sinne omaan kuplaan itselle mieluisalta. Tämäkin kupla tulee romahtamaan niin kuin kaikki kuplat ennen sitä.



Ai niin, video on vuodelta -96...

Liberaalia "todellisuutta" Kalifornian yliopistolta:
https://academicaffairs.ucsc.edu/events/documents/Microaggressions_Examples_Arial_2014_11_12.pdf

Olet rasisti, jos
- kehut toista
- et osaa sanoa nimeä oikein
- olet kiinnostunut tästä ihmisenä
- haluat oppia tämän kulttuurista
- kiellät rotujen olemassaolon
- kiellät olevasi rasisti
- sanot käänteisen rasismin olevan rasistista

jne, jne, jne.

Eli käyttäydyt niin kuin normaali ihminen nyt yleensä käyttäytyy muiden seurassa.

Voitaisiinko lopettaa noiden SJW-kahelien kutsumisen liberaaleiksi?

liberaaliudella ei niiden kanssa ole mitään tekemistä, ne ovat pahemman luokan auktoritääristejä.

 

[ATE]

Johanna Vehkoolle napsahti tuomio kunnianloukkauksesta.

Toimittaja Johanna Vehkoo sai rikostuomion Junes Lokan kunnian loukkaamisesta

"
Oikeus katsoi Vehkoon ilmaukset tästä huolimatta halventaviksi ja siten laittomiksi. Puntarissa olivat ilmaukset ”natsipelle”, ”natsi” ja ”tunnettu rasisti”.


– Edellä kerrottuja sanoja on pidettävä haukkumasanoina, joita tyypillisesti käytetään silloin, kun halutaan osoittaa toiselle epäkunnioitusta. Ilmaisujen totuudellisuudesta ei ole mielekästä puhua eikä väitteiden totuudellisuutta voida ainakaan riidattomasti ratkaista, käräjäoikeus arvioi.

Vehkoo pyrki oikeudessa todistamaan Lokan rasistiksi, mutta käräjäoikeuden mukaan näyttö ei riittänyt."

 

[Lallijuoppo]

Johanna Vehkoolle napsahti tuomio kunnianloukkauksesta.

Toimittaja Johanna Vehkoo sai rikostuomion Junes Lokan kunnian loukkaamisesta

"
Oikeus katsoi Vehkoon ilmaukset tästä huolimatta halventaviksi ja siten laittomiksi. Puntarissa olivat ilmaukset ”natsipelle”, ”natsi” ja ”tunnettu rasisti”.


– Edellä kerrottuja sanoja on pidettävä haukkumasanoina, joita tyypillisesti käytetään silloin, kun halutaan osoittaa toiselle epäkunnioitusta. Ilmaisujen totuudellisuudesta ei ole mielekästä puhua eikä väitteiden totuudellisuutta voida ainakaan riidattomasti ratkaista, käräjäoikeus arvioi.

Vehkoo pyrki oikeudessa todistamaan Lokan rasistiksi, mutta käräjäoikeuden mukaan näyttö ei riittänyt."

Eikä sillä ole mitään väliä, vaikka olisikin todistanut sen rasistiksi. Olen jo aika monta kertaa tämän toistanut, mutta kerta vielä kiellon päälle. Siitä on tullut tuomio, kun joku on sanonut tuomittua pedofiilia pedofiiiliksi. Eli ehkä Vehkoo olisi halunnut vaihtaa tuomion kunnianloukkauksesta yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseksi.

Sinänsä hauskaa, koska mitä ilmeisemmin Lokka taitaa ottaa sitten tästä tuomion, jos se pitää paikkansa, että Markus Jansson on haastanut Lokan oikeuteen. Lokkahan on useasti puhunut siitä kuinka Jansson on saanut tuomion lapsipornon hallussapidosta.En tiedä sitten, että miten asia, mikä on kaikkien Janssonin tietävien tiedossa, voi olla joku paljastus.
Loukkaus se kuitenkin on.

 

[Jurppii]

Eikä sillä ole mitään väliä, vaikka olisikin todistanut sen rasistiksi. Olen jo aika monta kertaa tämän toistanut, mutta kerta vielä kiellon päälle. Siitä on tullut tuomio, kun joku on sanonut tuomittua pedofiilia pedofiiiliksi. Eli ehkä Vehkoo olisi halunnut vaihtaa tuomion kunnianloukkauksesta yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseksi.

Sinänsä hauskaa, koska mitä ilmeisemmin Lokka taitaa ottaa sitten tästä tuomion, jos se pitää paikkansa, että Markus Jansson on haastanut Lokan oikeuteen. Lokkahan on useasti puhunut siitä kuinka Jansson on saanut tuomion lapsipornon hallussapidosta.En tiedä sitten, että miten asia, mikä on kaikkien Janssonin tietävien tiedossa, voi olla joku paljastus.
Loukkaus se kuitenkin on.

Sivuhuomautus: Se rikosnimike on "yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen" ilman n:ää sanan loukkaava perässä. Tiedon laadulla ei siis ole väliä vaan levittämisen loukkaavuudella.

 

[ATE]

Kovaa ulinaa tuntuu aiheuttavan. Ironista että nämä samat tahot varmaan kannattavat vihapuheen kriminalisointia jne. Toivottavasti tämä opettaa näille että sananvapaus on tosissaan tärkeä asia ja sen kaventaminen pikavoittojen toivossa voi hyvin kopsahtaa myös omaan nilkkaan.

 

[draco76]

Kovaa ulinaa tuntuu aiheuttavan. Ironista että nämä samat tahot varmaan kannattavat vihapuheen kriminalisointia jne. Toivottavasti tämä opettaa näille että sananvapaus on tosissaan tärkeä asia ja sen kaventaminen pikavoittojen toivossa voi hyvin kopsahtaa myös omaan nilkkaan.

Molemmat laidat tuntuvat harrastavan tuota samaa ulinaa. Milloin heidän päähänsä mahtuu että sananvapaus ei tarkoita ettei joutuisi vastuusen sanomisistaan.

 

[ATE]

Molemmat laidat tuntuvat harrastavan tuota samaa ulinaa. Milloin heidän päähänsä mahtuu että sananvapaus ei tarkoita ettei joutuisi vastuusen sanomisistaan.

Kyllä se itse asiassa juuri sitä tarkoittaa. Asiat joiden sanomisesta joutuu vastuuseen rajoittavat sananvapautta.

 

[JCSH]

”Itsepintainen videokuvaaminen tilaisuuksissa kielloista huolimatta on häiritsevää. Yhdenkään käytetyn edellä olevassa kappaleessa kerrotun sananvalinnan osalta Vehkoon väitteet eivät ole olleet täysin perättömiä ja Vehkoolla on ollut vahvoja perusteita pitää tapahtumakuvaustaan totena”, oikeus totesi.

OIKEUS kuitenkin piti sanoja halventavina siitä huolimatta, että ne eivät olleet valheellisia.

”Käräjäoikeus toteaa, että edellä kerrottuja sanoja on pidettävä haukkumasanoina, joita tyypillisesti käytetään silloin, kun halutaan osoittaa toiselle epäkunnioitusta.”

Tämä on kyllä aika helvetin häiritsevä päätös oikeudelta. Jos joku on faktuaalisesti rasisti niin ei se kyllä millään järjellä siinä vaiheessa voi olla laitonta jos sitä kutsuu rasistiksi.
Jos kyseessä olisi ominaisuus joka ei ole kohteen itsensä halittavissa (vaikkapa joku ruumiinvamma, ihonväri tai seksuaalinen suuntaus) niin siinä tapauksessa ymmärtäisin tuon. Mutta tuossa kontekstissa se on käsittämätön.

 

[outonaapuri]

Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, ei se rasistiksi sanominen tuossa se ongelma ollut.

 

[draco76]

Kyllä se itse asiassa juuri sitä tarkoittaa. Asiat joiden sanomisesta joutuu vastuuseen rajoittavat sananvapautta.

Onko sinusta siinä tapauksessa sananvapauden rajoittaminen sitten oikein vai saako yksityisasioitasi vapaasti levitellä ja sinua valheellisesti panetella ilman että joutuu vastuuseen.

 

[ATE]

Onko sinusta siinä tapauksessa sananvapauden rajoittaminen sitten oikein vai saako yksityisasioitasi vapaasti levitellä ja sinua valheellisesti panetella ilman että joutuu vastuuseen.

Kyllä on oikein. Yksityisyytta loukkaavan tiedon levittäminen ja kunnianloukkaus on ihan perusteltuja pykäliä.

 

[ttm]

Tämä on kyllä aika helvetin häiritsevä päätös oikeudelta. Jos joku on faktuaalisesti rasisti niin ei se kyllä millään järjellä siinä vaiheessa voi olla laitonta jos sitä kutsuu rasistiksi.

Millainen henkilö on faktuaalisesti natsipelle? Äkkiseltään kuulostaa epäuskottavalta, että joku kutsuu toista natsipelleksi ilman tarkoitusta loukata. Mahdollista toki.

 

[Bladekill]

Noh Halla-Aho kutsui faktuaalisesti pedofiiliä pedofiiliksi ja tuomio tuli. Eipä näkynyt näitä feministisen puolueen vinkupilluja tai muitakaan vastaavanlaisia sankarittaria ulisemassa asiasta joten nauttikaa nyt vain siitä newspeakista kiltisti kun sitä niin kovasti halutaan.

Karma is a bitch.

 

[Daemoni]

Tämä on kyllä aika helvetin häiritsevä päätös oikeudelta. Jos joku on faktuaalisesti rasisti niin ei se kyllä millään järjellä siinä vaiheessa voi olla laitonta jos sitä kutsuu rasistiksi.
Jos kyseessä olisi ominaisuus joka ei ole kohteen itsensä halittavissa (vaikkapa joku ruumiinvamma, ihonväri tai seksuaalinen suuntaus) niin siinä tapauksessa ymmärtäisin tuon. Mutta tuossa kontekstissa se on käsittämätön.

Katohan. Alkaa vasemmistokin heräämään lainsäädännön idioottimaisuuteen, eli hyvä oikeudenkäynti kokonaisuudessaan.

Sillä väitteiden todenperäisyydellä tai lokan ilkeydellä/törkeydellä sun muulla turhalla paskalla, jonka todisteluun vehkoo käytti 22ke veronmaksajien rahaa ja kaksi päivää oikeuden aikaa, ei ollut mitään merkitystä päätöksen kannalta. Tämän sekä syyttäjä että lokka heti oikeudenkäynnin alussa mainitsivatkin, mutta puolustus halusi pelleillä. Merkitystä on ainoastaan sillä onko sanottu loukkaavaa ja loukkaustarkoituksessa sanottu.

Sananvapaus pitäisikin olla tyyliin jenkit, niin ei tällaisia enää tulisi. Sen puolestahan lokkakin on monesti puhunut. Sitä odotellessa.

Edit: kuten bladekill tossa mainitsikin, nii ei tämä idioottimaisuus ketään kiinnostanut, kun Halla-aho sai tuomionsa.

Edit: jaa nämähän pitäisi kai siirtää tuonne oikeaan ketjuun, mutta olen puhelimen varassa, nii ei jaksa. Modet help.

 

[JCSH]

Katohan. Alkaa vasemmistokin heräämään lainsäädännön idioottimaisuuteen, eli hyvä oikeudenkäynti kokonaisuudessaan.

Vittuakos loukkaat mun kunniaa haukkumalla vasemmistolaiseksi?

 

[Erkki_erikeepperi]

Toi olisi muuten aika hauska oikeudenkäynti, että jotain syytettäisiin kunnianloukkauksesta, kun käyttää "vasemmistoa" haukkumasanana...

 

[JCSH]

Toi olisi muuten aika hauska oikeudenkäynti, että jotain syytettäisiin kunnianloukkauksesta, kun käyttää "vasemmistoa" haukkumasanana...

No tässä tapauksessa se olisi valheellisen tiedon levittämistä joten mun chanssit saada korvauksia olisi hyvät

 

[Daemoni]

No tässä tapauksessa se olisi valheellisen tiedon levittämistä joten mun chanssit saada korvauksia olisi hyvät

Orpon Kokoomus on vasemmistoa.

 

[draco76]

Orpon Kokoomus on vasemmistoa.

Persutkin on vihervasemmistoa jos jenkeiltä kysytään.

 

[JCSH]

Orpon Kokoomus on vasemmistoa.

Joo ja Orpon Kokoomus on liian vasemmalla mun makuun. Harmi vaan että ei ole oikein muita vaihtoehtoja.
Mutta eiköhän tämä riitä mun henk koht poliittisista suuntauksista tähän keskusteluun.

 

[JLM]

Molemmat laidat tuntuvat harrastavan tuota samaa ulinaa. Milloin heidän päähänsä mahtuu että sananvapaus ei tarkoita ettei joutuisi vastuusen sanomisistaan.

Ei kai kyse siitä ole, vaan enemmänkin siitä että viime vuosien aikana rangaistavuuden rajaa on vedetty jatkuvasti alemmas ja "sallitun puheen" rajoja vedetty tiukemmaksi siinäkin määrin, että se alkaa tehdä jo hankalista asioista keskustelun melkolailla hankalaksi. Nyt kun on lähdetty sille linjalle että rangaistaan suunnilleen sillä perusteella jos joku loukkaantuu, niin jossain vaiheessa se osuu "kivapuhujien" nilkkaankin - kas kun laki suojaa (ainakin teoriassa) samalla tavalla myös niitä, kenestä "kivapuhujat" eivät satu pitämään.

 

[FireFly Renaissance]

Eli siis mitä, auktoriteettien pitäisi piilottaa epämielyttäviä faktoja lapsilta?

No totta hitossa. Ei lapsien päätä ole tarkoitus sekoittaa kaikilla aikuisten asioilla ja ongelmilla.

Eiköhän näitä ahdistuneita ja päästään hajoavia nuoria ole meillä jo ihan tarpeeksi ilmankin.

 

[taxman]

Toi olisi muuten aika hauska oikeudenkäynti, että jotain syytettäisiin kunnianloukkauksesta, kun käyttää "vasemmistoa" haukkumasanana...

Onko sana haukkumasana, kun sanojen kohde kokee sen haukkumasanaksi? Tällöin mikä tahansa toista koskeva lausahdus johtaa tuomioon.

Lisäksi oikeudenkin pitää olla tarkkana siitä, mitä kirjoittaa, ettei itse syyllisty kunnianloukkaukseen esimerkiksi referoimalla tai lainaamalla tekstiä, josta kunnianloukkaus todetaan. Oikeuden pitäisi vielä jotenkin pystyä kirjoittamaan ne tekstinpätkät, joista kunnianloukkaus tulee kirjoittamatta niitä, jotta eivät itse syyllisty samaan. Hankalaksi menee.

 

[VuohiKauhu]

Molemmat laidat tuntuvat harrastavan tuota samaa ulinaa. Milloin heidän päähänsä mahtuu että sananvapaus ei tarkoita ettei joutuisi vastuusen sanomisistaan.

Näin keskitien kulkijana on kyllä eri metka seurata kasettien räjähtelyä puolin ja toisin

 

[Lallijuoppo]

Onko sana haukkumasana, kun sanojen kohde kokee sen haukkumasanaksi? Tällöin mikä tahansa toista koskeva lausahdus johtaa tuomioon.

Lisäksi oikeudenkin pitää olla tarkkana siitä, mitä kirjoittaa, ettei itse syyllisty kunnianloukkaukseen esimerkiksi referoimalla tai lainaamalla tekstiä, josta kunnianloukkaus todetaan. Oikeuden pitäisi vielä jotenkin pystyä kirjoittamaan ne tekstinpätkät, joista kunnianloukkaus tulee kirjoittamatta niitä, jotta eivät itse syyllisty samaan. Hankalaksi menee.

Tuo nyt olisi aivan älytöntä. Sen jälkeen kukaan ei edes tietäisi mistä tuomio on tullut eikä voisi sitäkään vähää tietää, että mitä on kiellettyä sanoa. Oikeus olisi ihan lottoa. Mitä se kyllä tuntuu olevan nykyäänkin.

 

[taxman]

Kovaa ulinaa tuntuu aiheuttavan. Ironista että nämä samat tahot varmaan kannattavat vihapuheen kriminalisointia jne. Toivottavasti tämä opettaa näille että sananvapaus on tosissaan tärkeä asia ja sen kaventaminen pikavoittojen toivossa voi hyvin kopsahtaa myös omaan nilkkaan.

Toivottavasti tosiaan tämän jälkeen kaikki ymmärtävät, että laki pitää säätää sellaiseksi, että tosiasioiden ilmaiseminen ei ole koskaan kiellettyä vaikka se loukkaisi ketä tahansa.

Harmillisesti tällöinkin oikeus joutuu päättämään, mitkä ovat tosiasioita.

 

[taxman]

Tämä on kyllä aika helvetin häiritsevä päätös oikeudelta. Jos joku on faktuaalisesti rasisti niin ei se kyllä millään järjellä siinä vaiheessa voi olla laitonta jos sitä kutsuu rasistiksi.
Jos kyseessä olisi ominaisuus joka ei ole kohteen itsensä halittavissa (vaikkapa joku ruumiinvamma, ihonväri tai seksuaalinen suuntaus) niin siinä tapauksessa ymmärtäisin tuon. Mutta tuossa kontekstissa se on käsittämätön.

Itse en ymmärtäisi, jos vaikkapa yksikätistä ihmistä ei saisi sanoa yksikätiseksi. Tai heteroa heteroksi. Tosiasioiden sanomisesta ei tule koskaan rangaista.

 

[taxman]

Tuo nyt olisi aivan älytöntä. Sen jälkeen kukaan ei edes tietäisi mistä tuomio on tullut eikä voisi sitäkään vähää tietää, että mitä on kiellettyä sanoa. Oikeus olisi ihan lottoa. Mitä se kyllä tuntuu olevan nykyäänkin.

Kyllä. Tuo on täysin älytöntä, ja silti oikeus tuomitsee Suomessa ihmisiä sellaisten lauseiden lainaamisesta, joista se on aiemmin langettanut tuomion. Jostain syystä järjestelmä ei ole vain tajunnut, että sen pitäisi vastaavasti tuomita itsensä (eli oikeasti sen pitäisi vain lopettaa sananvapauden rajoittaminen).

 

[FireFly Renaissance]

Tuo nyt olisi aivan älytöntä. Sen jälkeen kukaan ei edes tietäisi mistä tuomio on tullut eikä voisi sitäkään vähää tietää, että mitä on kiellettyä sanoa. Oikeus olisi ihan lottoa. Mitä se kyllä tuntuu olevan nykyäänkin.

Tämähän on feministien kanta seksuaaliseen ahdisteluun. Mikä tahansa, minkä "uhri" kokee häiritsevänä on peruste tuomitsemiseen. Edes sillä ei ole väliä, onko sanoja edes yrittänyt olla sopimaton.

 

[JCSH]

Itse en ymmärtäisi, jos vaikkapa yksikätistä ihmistä ei saisi sanoa yksikätiseksi. Tai heteroa heteroksi. Tosiasioiden sanomisesta ei tule koskaan rangaista.

Tarkoitin tuolla enemmänkin sitä jos noita käytetään haukkumasanoina. Mutta myönnetään että tuo on aika vaikea raja vetää, voi olla että parempi on että se jätetään vetämättä.

 

[ATE]

Ei se ole yksinkertaisen tulkinnan mukaan mitenkään laitonta jos toisia henkilöitä haukkuu ja loukkaa ikävilläkin termeillä. Oli kyse synnynnäisistä ominaisuuksista tai ideologiasta. Kunnianloukkauksessakaan ei ole kyse pohjimmiltaan toisten loukkaamisesta vaan näiden henkilöiden kunnian loukkaamisesta mikä on eri asia ja itse pykälässäkin sanotaan että sen tiedon pitää olla valheellinen mikä sen kunnian loukkauksen synnyttää.

"
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista

Kakkoskohdassa sitten mainitaan "muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista" Mutta tuo ykköskohta on sen kunnianloukkauksen oleellinen kohta ja kakkoskohdassa on pitkä lista että sillä saa kyllä arvostella toista.


Oikeus loukata toisia on sananvapauden kovaa ydintä. Ihmisten kunnian loukkaus on kuitenkin aivan eri asia ja sen on katsottu aiheuttavan ihan oikeaa haittaa verrattuna siihen jos joku vain pahoittaa mielensä päänaukomisesta.

 

[ttjm]

Winnipeg–St. Louis, osa kaksi: Whiteout-ilmiö herätti rasismikeskustelun, Patrik Laine valmis murtautumaan kaverin keittiöön

Kanadan yleisradioyhtiö CBC uutisoi kuitenkin perjantaina, että ”Black space Winnipeg”-niminen, värillisten ihmisten oikeuksia ajava järjestö on pahoittanut mielensä Whiteout-juhlista, tai vähintäänkin nimestä. Järjestön perustaja Alexa Potashnikin mielestä valkoisiin huppareihin pukeutuneet miesporukat palauttaa mieleen ikävät muistot historiasta.

Ylipäätään kuvat, joissa keskusta on maalautunut kokonaan valkoiseksi, luovat järjestön mukaan turvattomuuden tunnetta. Potashnik totesi CBC:lle, että kyse on siitä, miten katujuhlista voitaisiin tehdä kaikille turvalliset. Koska katujuhlien peruuttaminen ei ole realistista, järjestö ehdotti ainakin sen nimen muuttamista, mikä lienee sekin kovan työn takana.

Nähtäväksi jää, miten yhteisö Winnipegissä keskusteluun reagoi.

Ei vittu nyt taas...

E: Usko ihmisiin palautui hieman, kun tarkastin Twitterin. Suurin osa porukasta pitää tuota naurettavana.

 

[Jurppii]

Toivottavasti tosiaan tämän jälkeen kaikki ymmärtävät, että laki pitää säätää sellaiseksi, että tosiasioiden ilmaiseminen ei ole koskaan kiellettyä vaikka se loukkaisi ketä tahansa.

Harmillisesti tällöinkin oikeus joutuu päättämään, mitkä ovat tosiasioita.

Sinun tai perheesi yksityiset salaisuudet julkisuudessa?

 

[taxman]

Sinun tai perheesi yksityiset salaisuudet julkisuudessa?

Hyvä huomio. Mietin Vehkoon lausuntoja Lokasta, joissa ei ollut yksityisiä tietoja, enkä ymmärtänyt rajata niitä pois. Eli kyllä: Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on syytä olla ranagaistavaa myös tulevaisuudessa.

 

[ATE]

Voihan tätä näinkin kuvailla.

 

[Kuvaaja]

Voitaisiinko lopettaa noiden SJW-kahelien kutsumisen liberaaleiksi?

liberaaliudella ei niiden kanssa ole mitään tekemistä, ne ovat pahemman luokan auktoritääristejä.

Kyllähän se minulle sopisi, mutta koska kaikki puhuvat liberaaleista, mukaanlukien he itse, niin selvyyden vuoksi näen paremmaksi käyttää samaa kieltä. Oikeasti pitäisi puhua natsipelleistä, mutta kuka silloin ymmärtää mistä puhutaan? Itsekin toisinaan kutsun heitä progressiiviksi autoritääreiksi, mutta ei se silloin näissä "liberaaleissa" herätä vastakaikua. Sitä syntyy vain silloin, kun sitä voi käyttää vastuusta pakenemiseen ja huomion ohjaamiseen pois itse asiasta. Nykyään liberaaleja löytyy lähinnä konservatiivien joukoista, koska vapaudet nähdään menneen maailman ilmiönä ja vapauksen vähentäminen on progressiivista.

Yhdysvalloissa yliopistomaailman autoritääriset natsipellet ovat kulkeutuneet jo niin pitkälle vasemmalle, että he ovat tehneet täyden ympyrän ja ajautuneet samoille linjoille uusnatsien kanssa.

Jim Crow-semantiikkakin uppoaa täydestä. Tämän tuhdimpaa sarkasmia ei ihan helpolla tehdä.


"Those who can make you believe absurdities, can make you commit atrocities."
-Voltaire

 

[ttjm]

Kutsuisin noita amerikan SJW-porukkaa ehkä juuri SJW:ksi.
Tai sitten ehkä joku "authoritarian left" on yksi mitä jenkeissä käyttää se vasemmistolaisempi porukka, joka ei ole noiden kanssa samaa mieltä. Kutsuvat sitten itseään "libertarian left".

Joka tapauksessa tuo öyhöttäjäporukka on aika tehokkaasti vienyt kannatusta siltä omalta laidaltaan.

 

[Jurppii]

Uskooko joku, että termiä liberaali ei käytetä ihan tahallaan ärsyttääkseen niitä liberaaleja, joihin tuo sjw, npc yms tolloilu ei osu?

 

[Erkki_erikeepperi]

Kutsuisin noita amerikan SJW-porukkaa ehkä juuri SJW:ksi.
Tai sitten ehkä joku "authoritarian left" on yksi mitä jenkeissä käyttää se vasemmistolaisempi porukka, joka ei ole noiden kanssa samaa mieltä. Kutsuvat sitten itseään "libertarian left".

Joka tapauksessa tuo öyhöttäjäporukka on aika tehokkaasti vienyt kannatusta siltä omalta laidaltaan.

"Marxilainen" on ihan hyvä termi noille...

Ja jos jenkit käyttää vasemmistolaisistaan termiä "liberaali", niin se ei tarkoita, että meidänkin pitäisi niin tehdä. Itse olen liberaali mutta en ole vasemmistolainen. Olen sekä markkinatalousliberaali että arvoliberaali, ja esimerkiksi maahanmuuttoon tämä suhteutuu sillä tavalla, että en halua rajoja kiinni, mutta tänne tulijat eläkööt omilla rahoillaan. Toisaalta en ole "liberaali" sellaista porukkaa (=muslimeja) kohtaan, jotka eivät ole liberaaleja meitä kohtaan. Eli muslimimaahanmuuttoa en pääasiassa kannata, mutta siihenkin voi olla poikkeuksia.

 

[ttjm]

"Marxilainen" on ihan hyvä termi noille...

Ja jos jenkit käyttää vasemmistolaisistaan termiä "liberaali", niin se ei tarkoita, että meidänkin pitäisi niin tehdä. Itse olen liberaali mutta en ole vasemmistolainen. Olen sekä markkinatalousliberaali että arvoliberaali, ja esimerkiksi maahanmuuttoon tämä suhteutuu sillä tavalla, että en halua rajoja kiinni, mutta tänne tulijat eläkööt omilla rahoillaan. Toisaalta en ole "liberaali" sellaista porukkaa (=muslimeja) kohtaan, jotka eivät ole liberaaleja meitä kohtaan. Eli muslimimaahanmuuttoa en pääasiassa kannata, mutta siihenkin voi olla poikkeuksia.

Joo siis jotkuthan noista ovat ihan kommunisteja tai anarkisteja
Itse oon kaikissa noissa testeissä aika keskitien liberaali. Jonkun maahanmuuton kanssa oon kai vaan pragmaattinen. Joku "rajat-auki" tai "rajat kiinni" on molemmat utopiaa. Porukkaa (varsinkin kielitaidotonta jne) on otettava kantokyvyn rajoissa, niin että sillä porukalla on mahdollista integroitua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oikeastaan terve liberalismi on sitä, mitä jonkun Kokoomuksen pitäisi edustaa ja mitä siltä ehkä odotetaankin, mutta niin vaan sekin puolue ajautuu vasemmalle koko ajan.

 

[FireFly Renaissance]

Uskooko joku, että termiä liberaali ei käytetä ihan tahallaan ärsyttääkseen niitä liberaaleja, joihin tuo sjw, npc yms tolloilu ei osu?

Minä uskon.

Onhan se nyt paljon mukavampi kutsua itseään liberaaleiksi kuin esim. kommunisteiksi. Varsinkin jenkeissä.

 

[E_Mustakari]

Joo siis jotkuthan noista ovat ihan kommunisteja tai anarkisteja
Itse oon kaikissa noissa testeissä aika keskitien liberaali. Jonkun maahanmuuton kanssa oon kai vaan pragmaattinen. Joku "rajat-auki" tai "rajat kiinni" on molemmat utopiaa. Porukkaa (varsinkin kielitaidotonta jne) on otettava kantokyvyn rajoissa, niin että sillä porukalla on mahdollista integroitua.

Minullekin sopii ottaa apua tarvitsevia kantokyvyn rajoissa. Kun perusinfrassa ei ole huoltorästiä, koulutukseen, terveydenhuoltoon, kirjastolaitokseen ym. on niin paljon resursseja, että saavat kaiken tarvitsemansa, hoitojonot on purettu ja lääkäriin pääsee aina samana päivänä kuin hoitoa tarvitsee, sitten on kantokykyä, mutta ei sitä ennen.

 

[ATE]

HS-analyysi: Heikentääkö oma käytös kunniansuojaa? Käräjäoikeuden Vehkoo-Lokka-päätöksen mukaan ei, mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toista mieltä

Pitäisikö tästä vetää johtopäätelmä että Johanna Vehkoolla on nyt alentunut kunnianloukkaussuoja kun hänet on itse tuomittu kunnianloukkauksesta?

 

[taxman]

HS-analyysi: Heikentääkö oma käytös kunniansuojaa? Käräjäoikeuden Vehkoo-Lokka-päätöksen mukaan ei, mutta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toista mieltä

Pitäisikö tästä vetää johtopäätelmä että Johanna Vehkoolla on nyt alentunut kunnianloukkaussuoja kun hänet on itse tuomittu kunnianloukkauksesta?

Toivottavasti ei eli Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tässä kyllä väärässä ainakin oman moraalini mukaan.