• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Ajaako sitten mikään mielestäsi tasa-arvoa? Jos ajaa niin mikä?
Vaikea sanoa. Onko jokin liike, mikä ei aja itselleen etua, vaan puolustaa joitakin, jotka siihen eivät itse pysty?

Vaikka ajaisikin itselleen etuja, niin oikeudenmukaisuus tekisi liikkeestä paljon hyväksyttävämmän. Ei yrittäisi saada siis itselleen jotain, mikä olisi jonkun muun näkökannasta hirveä vääryys.
 
Vaikea sanoa. Onko jokin liike, mikä ei aja itselleen etua, vaan puolustaa joitakin, jotka siihen eivät itse pysty?

Vaikka ajaisikin itselleen etuja, niin oikeudenmukaisuus tekisi liikkeestä paljon hyväksyttävämmän. Ei yrittäisi saada siis itselleen jotain, mikä olisi jonkun muun näkökannasta hirveä vääryys.
Jurpiin lainaus tähän on hyvä "Koska muuten koko keskustelu voidaan jumittaa sillä, että eihän kukaan tai mikään taho tosiasiallisesti voi ajaa täydellistä tasa-arvoa maailmaan."

Miehet ry ei taida ajaa miesten etua vai ajaako? Ne kun ajavat intersektionaalista feminismiä. Mutta silti se ei aja kaikkien mahdollisten ryhmien tasa-arvoa kuin korkeintaan paperilla. Eläintensuojeluliikkeet ajavat varmasti muiden kuin omaansa etua eivätkä eläimet siihen itse pysty. Mutta voidaanko niiden ajatella ajavan tasa-arvoa mielestäsi? Luulen että kriteereilläsi kukaan ei aja tasa-arvoa.

Löydätkö edes historiasta moista? Suffragetteja ehdotin mutta heidätkin taidettiin tyrmätä. Ilmeisesti myös orjuuden vastustajat eivät käy vai käyvätkö?
 
Jurpiin lainaus tähän on hyvä "Koska muuten koko keskustelu voidaan jumittaa sillä, että eihän kukaan tai mikään taho tosiasiallisesti voi ajaa täydellistä tasa-arvoa maailmaan."

Miehet ry ei taida ajaa miesten etua vai ajaako? Ne kun ajavat intersektionaalista feminismiä. Mutta silti se ei aja kaikkien mahdollisten ryhmien tasa-arvoa kuin korkeintaan paperilla. Eläintensuojeluliikkeet ajavat varmasti muiden kuin omaansa etua eivätkä eläimet siihen itse pysty. Mutta voidaanko niiden ajatella ajavan tasa-arvoa mielestäsi? Luulen että kriteereilläsi kukaan ei aja tasa-arvoa.

Löydätkö edes historiasta moista? Suffragetteja ehdotin mutta heidätkin taidettiin tyrmätä. Ilmeisesti myös orjuuden vastustajat eivät käy vai käyvätkö?
Ongelma on toki sekin, että jotkut tavoitteet ovat minusta täysin järjettömiä enkä voi mitenkään kannattaa niitä.
Kuten vaikka sukupuolien häivyttämimen tai että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, saat itse päättää mikä yli kolmestakymmenestä sukupuolesta olet.

Tuossa ei enää ole edes kysymys mistään tasa-arvosta, vaan jostain uskomattomasta sekoilusta.
 
Ongelma on toki sekin, että jotkut tavoitteet ovat minusta täysin järjettömiä enkä voi mitenkään kannattaa niitä.
Kuten vaikka sukupuolien häivyttämimen tai että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, saat itse päättää mikä yli kolmestakymmenestä sukupuolesta olet.

Tuossa ei enää ole edes kysymys mistään tasa-arvosta, vaan jostain uskomattomasta sekoilusta.
Sukupuolten häivyttäminen jos sillä tarkoitetaan lainsäädäntöä on pelkästään hyvä asia. WC-tiloista ja pukuhuoneista täällä on ollut jo aiemmin keskustelua josta tulee kunkin mielipide selväksi. Se että kannatatko asiaa vai et ei kuitenkaan liity asiaan. Mutta olen samaa mieltä kanssasi että feministit ovat ajaneet asioita joista osa on ollut haitallista tasa-arvolle. Mutta eihän demokraattiseksi valtioksi sanominenkaan vaadi täydellistä demokratiaa. Tosin tiedän että on joitakin harvoja joiden mukaan Suomi ei ole demokratia eikä edes aja demokratiaa.
 
Sukupuolten häivyttäminen jos sillä tarkoitetaan lainsäädäntöä on pelkästään hyvä asia. WC-tiloista ja pukuhuoneista täällä on ollut jo aiemmin keskustelua josta tulee kunkin mielipide selväksi. Se että kannatatko asiaa vai et ei kuitenkaan liity asiaan. Mutta olen samaa mieltä kanssasi että feministit ovat ajaneet asioita joista osa on ollut haitallista tasa-arvolle. Mutta eihän demokraattiseksi valtioksi sanominenkaan vaadi täydellistä demokratiaa. Tosin tiedän että on joitakin harvoja joiden mukaan Suomi ei ole demokratia eikä edes aja demokratiaa.

Melkein voisin sanoa, että niiden nykyiset touhut eivät ole kuin haitallisia tasa-arvolle ja ne lietsovat vastakkainasettelua.
 
Melkein voisin sanoa, että niiden nykyiset touhut eivät ole kuin haitallisia tasa-arvolle ja ne lietsovat vastakkainasettelua.
Esimerkiksi 2000-luvun saavutukset Suomessa
- lähisuhdeväkivallan käsittely virallisen syytteen alaisena rikoksena myös lievissä pahoinpitelyissä
- seksuaalisen häirinnän lisääminen rikoslakiin omana rikoksenaan
- turvakotien rahoituksen siirtäminen valtion budjettiin - oikeus turvaan väkivallalta tai sen uhalta subjektiiviseksi oikeudeksi

Mitä mieltä olet noista?
 
Esimerkiksi 2000-luvun saavutukset Suomessa
- lähisuhdeväkivallan käsittely virallisen syytteen alaisena rikoksena myös lievissä pahoinpitelyissä
- seksuaalisen häirinnän lisääminen rikoslakiin omana rikoksenaan
- turvakotien rahoituksen siirtäminen valtion budjettiin - oikeus turvaan väkivallalta tai sen uhalta subjektiiviseksi oikeudeksi

Mitä mieltä olet noista?
Noi on ihan hyviä. En minä vastusta minkään oikean ongelman hoitamista ja Suomessa on muutenkin väkivaltarikollisten hyysääminen ja uhrien auttaminen ja suojeleminen kelvottomalla tolalla.

Kun on tuollaisia ihan oikeita ongelmia, niin en vaan voi ymmärtää noita, jotka loukkaantuu, kun joku oletti sukupuolen.
 
Mielestäni miessakit ry ajaa tasa-arvoa. Se onko se sen pääasiallinen tarkoitus on eri asia. Jos haluat simppelin kyllä/ei vastauksen kysymykseen "Onko siis niin, että mikä hyvänsä liike/järjestö, joka ajaa jotakin tasa-arvoista asiaa, on tasa-arvoa ajava liike/järjestö?" niin voin vastata ei. Aivan kuten yksi hyvä teko ei muuta ihmistä hyväksi jos kokonaisuus ei ole hyvä.

"Miksi muut liikkeet, joilla on asioita sekä tasa-arvon puolesta että vastaan, ajavat tasa-arvoa muiden asioidensa ohella, mutta feminismi pääasiassa tasa-arvoa." Se riippuu keskittyykö mihin pääasiallisesti. Esimerkiksi yrityksellä onko sijoittaminen pääasiallista toimintaa vai tekeekö sitä muun ohessa.

Lue lisäksi Jurppiin viesti.
Kun oman käsityksen mukaan feminismi keskittyy pääasiallisesti muihin, kuin tasa-arvokysymyksiin. Ainakin nykypäivän Suomessa. Ehkä en vain itse koe niitä asioita tasa-arvokysymyksinä, jotka feministeille on tärkeitä, kuten tuki naisvaltaisille aloille, sukupuolen määrittelykysymykset, uudistettu vessasysteemi ym. Toki on myös niitä tasa-arvoa edistäviä asioita. Iso juttu on myös se, miten tätä kuuluisaa veehooämmää demonisoidaan.
 
miten tätä kuuluisaa veehooämmää demonisoidaan.
Tarkoitat lienee valkoinen heteromies vaikka muitakin tuosta saisi. Valkoisen CIS-heteromiehen asema ei ole yleisissä feministipiireissä hyvä mutta ääriajattelua lukuunottamatta ei heitä demonisoida. Ei vain juurikaan ajeta heidän oikeuksiaan joten tarvitaan muita jotka ajavat heidän oikeuksiaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä.
 
Tarkoitat lienee valkoinen heteromies vaikka muitakin tuosta saisi. Valkoisen CIS-heteromiehen asema ei ole yleisissä feministipiireissä hyvä mutta ääriajattelua lukuunottamatta ei heitä demonisoida. Ei vain juurikaan ajeta heidän oikeuksiaan joten tarvitaan muita jotka ajavat heidän oikeuksiaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä.
Eli kun näissä feministisissä keskustelutilaisuuksissa esim. mulla on olis "väistämisvelvollisuus", niin tämä ei ole mitään demonisointia? Tai jos joku kehtaa väittää, että mulla on valtaa yhtään mihinkään tai kehenkään. Tai että mä olisin jotenkin etuoikeutettu.

Mua kiinnostais hirveesti tietää, että missä ne mun etuoikeudet on?

E: Lienee on olla-verbin konditionaali. Tarkoittanet on ilmaisu, jota boldatussa kohdassa haet.
 
Esimerkiksi 2000-luvun saavutukset Suomessa
- lähisuhdeväkivallan käsittely virallisen syytteen alaisena rikoksena myös lievissä pahoinpitelyissä
- seksuaalisen häirinnän lisääminen rikoslakiin omana rikoksenaan
- turvakotien rahoituksen siirtäminen valtion budjettiin - oikeus turvaan väkivallalta tai sen uhalta subjektiiviseksi oikeudeksi

Mitä mieltä olet noista?

Mitäs tekemistä näillä on tasa-arvon kanssa?
 
Eli kun näissä feministisissä keskustelutilaisuuksissa esim. mulla on olis "väistämisvelvollisuus", niin tämä ei ole mitään demonisointia? Tai jos joku kehtaa väittää, että mulla on valtaa yhtään mihinkään tai kehenkään. Tai että mä olisin jotenkin etuoikeutettu.

Mua kiinnostais hirveesti tietää, että missä ne mun etuoikeudet on?
Tuo ei ole minusta demonisointia mutta itsekään en pidä vaistämisoikeudesta. Tämähän koskee myös valkoisia naisia kun pocit ovat äänessä, joten demonisoidaanko heillä myös valkoisia naisia?

Etuoikeuksia sinulla on mutta tarkemmin tietämättä en voi analysoida kuinka paljon feministisessä mielessä. Esimerkiksi työssäkäyvällä on etuoikeuksia työttömään verrattuna, koulutetulla kouluttamattomaan, näkevällä sokeaan, valkoisella värilliseen, miehellä naiseen, yms. Suomen oloissa miehen ja naisen etuoikeuksien ero ei ole valtava ja riippuu tilanteesta onko kumpi etuoikeutettu.
 
Tuo ei ole minusta demonisointia mutta itsekään en pidä vaistämisoikeudesta. Tämähän koskee myös valkoisia naisia kun pocit ovat äänessä, joten demonisoidaanko heillä myös valkoisia naisia?

Etuoikeuksia sinulla on mutta tarkemmin tietämättä en voi analysoida kuinka paljon feministisessä mielessä. Esimerkiksi työssäkäyvällä on etuoikeuksia työttömään verrattuna, koulutetulla kouluttamattomaan, näkevällä sokeaan, valkoisella värilliseen, miehellä naiseen, yms. Suomen oloissa miehen ja naisen etuoikeuksien ero ei ole valtava ja riippuu tilanteesta onko kumpi etuoikeutettu.
Jos joku ei saa puhua siksi, että on jotain sukupuolta tai ihonväriä, niin ei tämä nyt tasa-arvon ajamiseltakaan oikein kuulosta.

Tarkennetaan, mitä etuoikeuksia minulle on siitä, että olen valkoinen heteromies?
 
Katsotko siis että nuo auttavat kaikkia eikä vain jotain sukupuolta joten ne eivät lisää tasa-arvoa?

Minä katson, että laki koskee ja sitä sovelletaan samalla tavalla sukupuolesta riippumatta. Tietenkin, jos tämä ei pidä paikkaansa meillä on tasa-arvo-ongelma.

Onko uusi tieliikennelaki tasa-arvoa lisäävää vai vähentävää lainsäädäntöä?
 
Minä katson, että laki koskee ja sitä sovelletaan samalla tavalla sukupuolesta riippumatta. Tietenkin, jos tämä ei pidä paikkaansa meillä on tasa-arvo-ongelma.

Onko uusi tieliikennelaki tasa-arvoa lisäävää vai vähentävää lainsäädäntöä?
Siinä tapauksessa voimme ajatella että feministit ovat edenneet jo ajamaan VHMien oikeuksiakin ajamalla yleishyödyllisiä uudistuksia.
 
E: Lienee on olla-verbin konditionaali. Tarkoittanet on ilmaisu, jota boldatussa kohdassa haet.
lienee – Wikisanakirja
Ainakin Pohjois-Karjalassa käytetään noin kuin kirjoitin

Kuitenkaan ei taida olla kovin yleinen muoto ja tarkoittanet on se oikea muoto kuten sanoit. Ehkä 'tarkoittanet lienee' on väärä muoto jota olen tottunut käyttämään, aika vähän osumia tuli googlen haulla).

Edit: korjasin tähän että ei veisi tilaa muualta kun ei kuulu aiheeseen.
 
Viimeksi muokattu:
Mitäs tekemistä näillä on tasa-arvon kanssa?
Kyllä minusta nuo menevät tuon käsitteen alle, kun edistetään heikommassa asemassa olevan turvallisuutta.

Periaatteessa toki pitäisi olla niin, että kaikki jotka kokevat väkivaltaa, ahdistelua tai tarvitsevat jotain apua, niin sitä pitäisi saada. Onhan sekin varmaan jonkinlainen ongelma, että nuo on käyrännössä vain naisille, ne niitä toki enimmäkseen tarvitsevatkin. Mutta kyllä ne harvinaisemmatkin tapaukset ansaitsivat saman suojan.
 
Kyllä minusta nuo menevät tuon käsitteen alle, kun edistetään heikommassa asemassa olevan turvallisuutta.

Periaatteessa toki pitäisi olla niin, että kaikki jotka kokevat väkivaltaa, ahdistelua tai tarvitsevat jotain apua, niin sitä pitäisi saada. Onhan sekin varmaan jonkinlainen ongelma, että nuo on käyrännössä vain naisille, ne niitä toki enimmäkseen tarvitsevatkin. Mutta kyllä ne harvinaisemmatkin tapaukset ansaitsivat saman suojan.

Rikoksen uhri on lähtökohtaisesti aina heikommassa asemassa, ihan rikokseen katsomatta.
 
Tasa-arvoa edistää yhdenvertainen kohtelu.

Yhteiskunnassa on toki monia muitakin ongelmia, mutta niillä on turha sotkea tasa-arvoa.
Eikö noissa esimerkeissä sitten ole yhdenvertaista kohtelua? Toki se että turvakoteja ei ole miehille tarpeeksi on tasa-arvoa estävä mutta tuo lakimuutos taas lisää tasa-arvoa.
 
No ihan yhtä paljon kuin siinä tieliikennelaissa.
Josta päästiin että nykyfeministit Suomessa ajavat tasa-arvokohtelun ulkopuolelta kaikkien elämänlaatua parantavia asioita. Itse he näkivät nuo tosin etupäässä naisten asioita parantavina.

Samalla tavalla matalapalkkaisten tukeminen parantaa yleisesti kaikkia vaikka suurin tilastollinen hyötyjä olisi naiset.
 
Josta päästiin että nykyfeministit Suomessa ajavat tasa-arvokohtelun ulkopuolelta kaikkien elämänlaatua parantavia asioita. Itse he näkivät nuo tosin etupäässä naisten asioita parantavina.

Samalla tavalla matalapalkkaisten tukeminen parantaa yleisesti kaikkia vaikka suurin tilastollinen hyötyjä olisi naiset.

Ehkä tämäkin kertoo enemmän feministeistä ja heidän ajatksenjuoksustaan kun asioita ei kyetä näkemään kuin yhdestä omasta fakkiintuneesta suunnasta. Kuten sanoin aiemmin, feministit ajavat tasa-arvoa korkeintaan vahingossa. Oikeasti se ei ole heidän tavoitteensa.

Tieliikennelaki koskee muuten etupäässä miehiä, koska miehet ajavat huomattavasti naisia enemmän. Ei se silti tee siitä tasa-arvokysymystä ellei lähdetä Saudi-Arabian malliin.
 
Onko white power liikkeet koskaan väittäneet ajaneensa tasa-arvoa? Nykyfeminismi taas ajaa nimenomaan rotujen tasa-arvoa. Neljännen aallon feminismi keskittyy yllättävän vähän valkoisen naisen etujen parantamiseen josta sitä on täällä parjattu. Ehkä kolmas ja neljäs aalto tulivat juuri siksi että valkoisen naisen asema oli varsin hyvällä tolalla? White power vertauksesi oli todella huono.
Mitä white power tähän kuuluu, perusta sille oma ketju. Nykyfeminismi ei aja sukupuolten välistä tasa-arvoa, harva nainenkaan kannattaa feministi puoluetta tai nyky feminismiä, jolle vain valkoinen hetero mies on paha. Islamista tai muista kuin valkoisista hetero miehistä ei saa sanoa mitään negatiivista eikä arvostella mitenkään.

Yksi esimerkki on se, että feministit väittävät valheellisesti, että ennen mamuja naisten- ja lasten raiskaukset eivät huolustettaneet suomalaisia miehiä, varsinkaan persuja. Jokainenhan tietää, että tuo on paskapuhetta, jolla valkopestään rikollisia. Aina raiskaajia on halveksittu, raiskauksia tuomittu ja ihmetelty löysiä rangaistuksia, jostain syystä feministit haluavat puhua vain suomalaisten miesten pahuudesta.
 
Viimeksi muokattu:
Esimerkiksi 2000-luvun saavutukset Suomessa
- lähisuhdeväkivallan käsittely virallisen syytteen alaisena rikoksena myös lievissä pahoinpitelyissä
- seksuaalisen häirinnän lisääminen rikoslakiin omana rikoksenaan
- turvakotien rahoituksen siirtäminen valtion budjettiin - oikeus turvaan väkivallalta tai sen uhalta subjektiiviseksi oikeudeksi

Mitä mieltä olet noista?
Ihan hyviä, lähisuhdeväkivalta ja seksuaalinen häirintä ovat aina olleet tuomittuja suurimman osan miesten mielestä ja hyvä kun tulivat lakiin ja virallisen syytteen alaiseksi.

Miksi nimenomaan monet feministi järjestöt vastustavat naisten ympärileikkausta kieltävää lakia, perustelvat, että sitä ei tarvita kun ihmisten vahinkoittaminen on muutenkin laissa kielletty vaikka muissa pohjoismaissa ajatellaan eri tavoin niissä on ympärileikkauksen kieltävä laki?

Entäs miesten ympärileikkaus ja sen kieltäminen, se ei ole feministeille ongelma vai, johtuukohan se feministien onnettomasta rakkaudesta islamiin, ja ei valkoisiin miehiin, naisten asema islamissa ja Afrikassa ei heitä paljoa kiinnosta.
 
Viimeksi muokattu:
Miksi nimenomaan monet feministi järjestöt vastustavat naisten ympärileikkausta kieltävää lakia, perustelvat, että sitä ei tarvita kun ihmisten vahinkoittaminen on muutenkin laissa kielletty vaikka muissa pohjoismaissa ajatellaan eri tavoin niissä on ympärileikkauksen kieltävä laki?

Saisiko tästä lisätietoa, mitkä järjestöt ja millä perusteilla tarkalleen ottaen? Alkoi kiinnostaa, kuulostaa niin ristiriitaiselta.
 
Sukupuolten häivyttäminen jos sillä tarkoitetaan lainsäädäntöä on pelkästään hyvä asia. WC-tiloista ja pukuhuoneista täällä on ollut jo aiemmin keskustelua josta tulee kunkin mielipide selväksi. Se että kannatatko asiaa vai et ei kuitenkaan liity asiaan. Mutta olen samaa mieltä kanssasi että feministit ovat ajaneet asioita joista osa on ollut haitallista tasa-arvolle. Mutta eihän demokraattiseksi valtioksi sanominenkaan vaadi täydellistä demokratiaa. Tosin tiedän että on joitakin harvoja joiden mukaan Suomi ei ole demokratia eikä edes aja demokratiaa.
Miksi sukupuolten häivyttäminen on hyvä asia, vai mitä sillä tarkoitat? Sukupuolia on tasan kaksi, eikä niitä voi häivyttää, mitään geneettiset tai kehityksessä tapahtuneet häiriöt eivät ole omia sukupuolia.
 
En tiedä menikö ohi, mutta osaatko @draco76 valaista, että missä ovat ne etuoikeudet, joita oma ihonvärini, sukupuoleni, sekä mahdollisesti seksuaalinen suuntautumiseni minulle tuo?

Jos joku ei saa puhua siksi, että on jotain sukupuolta tai ihonväriä, niin ei tämä nyt tasa-arvon ajamiseltakaan oikein kuulosta.

Tarkennetaan, mitä etuoikeuksia minulle on siitä, että olen valkoinen heteromies?
 
Miksi sukupuolten häivyttäminen on hyvä asia, vai mitä sillä tarkoitat? Sukupuolia on tasan kaksi, eikä niitä voi häivyttää, mitään geneettiset tai kehityksessä tapahtuneet häiriöt eivät ole omia sukupuolia.
Lainsäädännön kannalta sukupuolineutraali laki tuo tasa-arvoa ja siten se on hyvä jos tasa-arvoa pidetään tavoiteltavana. En tiedä onko Suomen laissa muuta kuin maanpuolustus sukupuolitettua lain kannalta. Sillä ei ole väliä onko lain silmissä sukupuolia kaksi vai useampia kun sillä ei pitäisi olla merkitystä.

Toki sitten käytännössä omat tuvat sukupuolen mukaan ja omat vankilat voivat olla tarpeen. Eli ehkä ei kokonaan sukupuolta poisteta, kunhan siinä ei nimetä mikä sukupuoli. Esimerkiksi vankeuslaki
8 §
Vankilaan sijoittamisen yleisperiaatteet

Sijoitettaessa vankeja vankilaan on otettava huomioon rangaistusajan suunnitelman mukaisesti vangin kotipaikka, yhteyksien säilyminen lähiomaisiin tai muihin läheisiin, ikä, sukupuoli, terveydentila, rangaistuskertaisuus, vangin aikaisempi rikollisuus ja vangin oma toivomus sekä mahdollisuudet sijoittua rangaistusajan suunnitelman edellyttämään toimintaan. Sijoituspäätöstä tehtäessä tulee lisäksi kiinnittää huomiota vangin mahdollisuuksiin hoitaa vankeuden täytäntöönpanoon liittyviä asioita omalla kielellään. Vankia ei tule sijoittaa suljetumpaan vankilaan tai vankilan osastoon kuin vankilan järjestys ja turvallisuus sekä vankilassa pitämisen varmuus edellyttävät. Lisäksi on otettava huomioon, mitä 9 §:ssä säädetään.

Alle 18-vuotias on sijoitettava sellaiseen vankilaan, että hänet voidaan pitää erillään aikuisista vangeista, jollei hänen etunsa muuta vaadi.
 
Saisiko tästä lisätietoa, mitkä järjestöt ja millä perusteilla tarkalleen ottaen? Alkoi kiinnostaa, kuulostaa niin ristiriitaiselta.
En muista missä, mutta tiedostusvälineissä on ollut kirjoituksia, joissa feminesteiksi ilmottautuvat sanovat, että ympärileikkauksen kieltävää lakia ei tarvita. Muutenkin feministit ovat olleet aika hiljaa ympärileikkauksista ja kunniaväkivallasta, jos joku mies erehtyy mainitsemaan niistä feministit alkavat puhua suomalaisten ja valkoisten miesten pahuudesta.

Tarja Halonen, nosti kyllä nyt esille naisten ympärileikkaukset, hyvä ja rohkea teko häneltä. Toki siitä alkoi heti väittely, entäs miesten ympärileikkaukset, mikä on taas oma juttunsa. Mutta eivät monet naisetkaan tunnu tietävän, että naisten ympärileikkauksissa on monta tasoa välillä symbolisesta ymärileikkauksesta, siis näytetään veistä, kaiken poistoon ja alapään umpeen ompelemiseen saakka. Mitkä toki kaikki ovat rikollisia tekoja ja pitäisi myös lailla kieltää.

Myös poikalasten ympärileikkaukset pitäisi kieltää muista kuin lääketieteellisistä syistä, aikuiset sitten tehkööt itselleen mitä haluavat.

Mutta tuntuvat oikeusoppineet ja miniseri Häkkänenkin sitä mieltä, että lakia ei tarvita. Mutta miksi sitten lakia törkeästa pahoinpitelystä ei noudateta. Eli laki mahdollistaa jo nyt tuomitsemisen, mutta lepsuillaan koska "kultturi ja uskonto".

Oikeusoppineet vastaavat ministerille: Tyttöjen silpomista ei tarvitse kirjata rikoslakiin.

Oikeusoppineet vastaavat ministerille: Tyttöjen silpomista ei tarvitse kirjata rikoslakiin

Oikeusministeri Häkkänen: Suomi ei tarvitse tyttöjen sukuelinten silpomista kieltävää erillislakia.

Oikeusministeri Häkkänen: Suomi ei tarvitse tyttöjen sukuelinten silpomista kieltävää erillislakia
 
Viimeksi muokattu:
En muista missä, mutta tiedostusvälineissä on ollut kirjoituksia, joissa feminesteiksi ilmottautuvat sanovat, että ympärileikkauksen kieltävää lakia ei tarvita. Muutenkin feministit ovat olleet aika hiljaa ympärileikkauksista ja kunniaväkivallasta, jos joku mies erehtyy mainitsemaan niistä feministit alkavat puhua suomalaisten ja valkoisten miesten pahuudesta.



Sä sanoit, että feministiJÄRJESTÖT vastustavat ympärileikkaukseen liittyvää lakia. Nyt vaikuttaisi siltä, että keksit tuon "faktan" omasta päästäsi, kun viha feministejä kohtaan on kova.


Feministit eivät ole olleet hiljaa kunniaväkivallasta tai ympärileikkauksista. Sä vain et ole kuunnellut heitä. Huom. korostin päivämäärän, asia kun ei varsinaisesti ole ihan uusi.


-------------------------------------------------------
Silpomisesta – Naisasialiitto Unioni

01/09/2008

Silpomisesta
Lausunto naisten sukupuolielinten silpomista ehkäisevistä toimenpiteistä

Naisasialiitto Unionin näkemyksiä tyttöjen ja naisten sukuelinten ympärileikkaamisen estävistä toimenpiteistä Pohjoismaissa

Naisasialiitto Unioni ry kiittää Pohjoismaiden neuvoston Suomen valtuuskuntaa mahdollisuudesta lausua Norjan edistyspuoleen tekemästä, naisten sukupuolielinten silpomista koskevasta jäsenehdotuksesta. Unioni katsoo, että tyttöjen ja naisten sukuelinten ympärileikkaamisen ehkäisemiseksi ei ole tehty tarpeeksi.

Norjan edistyspuolueen ehdotus Pohjoismaiden ministerineuvostolle

Norjan edistyspuolue toivoo, että Pohjoismaiden ministerineuvosto edistää tyttöjen ja naisten sukupuolielinten silpomisia estäviä toimenpiteitä Pohjoismaissa.

Suomalaisena järjestönä Naisasialiitto Unioni keskittyy lausunnossaan tarkastelemaan tilannetta ennen kaikkea Suomessa.

Lainsäädäntö
Suomessa on tehty kolme kertaa aloite erillisestä lainsäädännöstä tyttöjen ja naisten ympärileikkaamisten kieltämiseksi. Oikeusministeriö on kuitenkin pitänyt parempana nykytilannetta, jossa asiasta säädellään rikoslaissa.

YK suosittaa jäsenvaltioilleen erillislakien säätämistä tyttöjen ja naisten ympärileikkaamisen kaltaisissa kysymyksissä. Ympärileikkaamisen erikseen kieltävän lain ovat säätäneet muun muassa Ruotsi ja Norja. Naisasialiitto Unioni katsoo, että myös Suomen tulisi YK:n suosituksen mukaisesti säätää ympärileikkaamisen kieltävä, erillinen laki. Lakiin pitää sisällyttää velvoite ehkäistä ympärileikkaamisia ennalta.

Ennaltaehkäisy
Siitä, kuinka paljon tyttöjen ja naisten ympärileikkaamista Suomessa tapahtuu, ei ole asian arkaluontoisuuden vuoksi saatu pitävää tietoa. On ilmeistä, että maahanmuuttajatyttöjä saatetaan lähettää takaisin kotimaihinsa ympärileikkaamista varten. Norjalaisen tutkimuksen (Aud Tallen, 2008) mukaan tyttöjä on viety Pohjoismaista ainakin Somalimaahan. Lastensuojelulaki velvoittaa ne terveydenhoitajat tai muut viranomaiset, jotka epäilevät jonkun tytön olevan vaarassa joutua ympärileikattavaksi, tekemään lastensuojeluilmoituksen. Jotta näin todella tapahtuisi ja uhkaaviin tilanteisiin voitaisiin puuttua, on ehdottoman tärkeää, että päivähoito-, koulu- sosiaali- ja terveydenhoitosektorin työntekijöillä on riittävästi koulutusta tunnistaa tällaiset vaaratilanteet. Tärkeää on myös se, että ympärileikkaamisen mahdollisuus huomioidaan jo maahanmuuttovaiheessa niin, että asiantuntevaa ja kulttuurisensitiivistä terveyden- ja lääkärinhoitoa olisi tarjolla.

Ympärileikkaamisia ehkäisevän tietotaidon levittämisen lisäksi yhtä lailla merkittävää on, että lastensuojelu-henkilöstöä on riittävästi. Tällä hetkellä näin ei ole, vaan varsinkin suuremmissa kaupungeissa lastensuojelu toimii täysin riittämättömin resurssein. Lastensuojelun määrärahoja pitää nostaa tuntuvasti.

Tärkeää on myös se, että maahanmuuttoviranomaiset perehdytetään huolella naisten ja tyttöjen ympärileikkaamisen problematiikkaan. Naisten ja tyttöjen ympärileikkaaminen on vakava ihmisoikeusloukkaus, ja tästä syystä Naisasialiitto Unioni katsoo, että ympärileikkaamisuhan pitää riittää perusteeksi myöntää turvapaikka Suomeen saapuvalle turvapaikan hakijalle.

Ihmisoikeusliiton KokoNainen -projektille, joka on jo tehnyt hyvää työtä ympärileikkausten ennaltaehkäisyn parissa, pitää myös myöntää riittävästi tukea niin kauan, kuin ennaltaehkäisevää työtä Suomessa riittää.

Kokonaisuutena naisten ja tyttöjen ympärileikkausten ennaltaehkäisy pitää nähdä osana naisiin kohdistuvan väkivallan vastaista työtä.

Jo ympärileikatut tytöt ja naiset
Suomessa asuvien ympärileikattujen naisten ja tyttöjen asemaan on kiinnitettävä aikaisempaa enemmän huomiota, ja heidän elämänlaatuaan pitää kaikin mahdollisin keinoin pyrkiä parantamaan. Korjaus-leikkaukset niitä toivoville maahanmuuttajanaisille ja -tytöille pitää järjestää julkisin varoin. Oikeus näihin toimenpiteisiin on kirjattava erillislakiin, joka kieltää ympärileikkaukset. Ympärileikattuja naisia ja tyttöjä varten pitää myös harkita erillisen poliklinikan tai vastaanottopisteen perustamista pääkaupunkiseudulle.

Norjan edistyspuolueen ehdotus Pohjoismaiden hallituksille
Norjan edistyspuolue toivoo, että Pohjoismaiden hallitukset tekisivät kansainvälisen aloitteen, jonka tavoitteena on saada silpomisia harjoittavat maat ottamaan käyttöön silpomista tehokkaasti torjuva lainsäädäntö.

Naisasialiitto Unioni viittaa YK:n suositukseen erityislainsäädännöstä ja kannattaa kansainvälistä aloitetta. Ihmisoikeussopimukset ja lainsäädäntö eivät kuitenkaan yksinään riitä ilmiötä torjumaan. Tyttöjen ympärileikkaukselle ei ole perusteita käytäntöä harjoittavien maiden uskonnoissa, mutta siitä huolimatta se on näissä yhteiskunnissa varttuville tytöille osa naiseksi kasvamisen perinnettä, ja tradition hyväksyntä on juurtunut syvälle ihmisten mieliin. Tästä syystä tarvitaan myös tiedottamista ja erilaisia, mittavia ja eri maissa toteutettavia projekteja, joiden tavoitteena on muuttaa asenteita ja esimerkiksi luoda vaihtoehtoisia aikuistumisriittejä nuorille tytöille.

Naisasialiitto Unioni ehdottaa, että Pohjoismaat suuntaisivat yhdessä huomattavia summia kehitysyhteistyörahaa projekteille, joiden avulla ympärileikkaamisia yritetään kitkeä. YK:n vuosituhattavoitteista kohdat 3 (edistää sukupuolten tasa-arvoa ja parantaa naisten asemaa), 4 (vähentää lapsikuolleisuutta), 5 (parantaa odottavien äitien terveyttä) ja 6 (taistella aidsia, malariaa ja muita tauteja vastaan) ovat sellaisia, että niitä edistetään, jos vähennetään naisten ja tyttöjen ympärileikkaamisia. Tällaisten projektien resursointi on siis parhaita mahdollisia keinoja työskennellä vuosituhattavoitteiden toteutumiseksi. Naisasialiitto Unioni haluaa muistuttaa myös siitä, että Suomen kehityspoliittiseen ohjelmaan naisten ja tyttöjen aseman parantaminen sekä tasa-arvon edistäminen on kirjoitettu kehityspolitiikan läpäiseväksi teemaksi.

Helsingissä, 1.9.2008
 
Ainakin Pohjois-Karjalassa käytetään noin kuin kirjoitin -- Kuitenkaan ei taida olla kovin yleinen muoto

Hieman off-topic, mutta ei tuota Pohjois-Karjalassa käytetä noin kuin kirjoitit sen enempää kuin muuallakaan - yksiselitteisen väärin se on (edit: ellei toki jostain syystä Pohjois-Karjalassa ole kielen osaaminen heikompaa kuin muualla, mitä kyllä epäilen). Toki ihmiset käyttävät kieltä mitä kummallisimmin tavoin.

Eikö se sitten edistä aina tasa-arvoa, jos uhrin asemaa parannetaan?

Ei. Jos huumausaineen käyttörikos poistetaan, ei se lisää tasa-arvoa, vaikka uhrin asema paraneekin. Se lisää oikeudenmukaisuutta toki.
 
Lainsäädännön kannalta sukupuolineutraali laki tuo tasa-arvoa ja siten se on hyvä jos tasa-arvoa pidetään tavoiteltavana. En tiedä onko Suomen laissa muuta kuin maanpuolustus sukupuolitettua lain kannalta. Sillä ei ole väliä onko lain silmissä sukupuolia kaksi vai useampia kun sillä ei pitäisi olla merkitystä.

Toki sitten käytännössä omat tuvat sukupuolen mukaan ja omat vankilat voivat olla tarpeen. Eli ehkä ei kokonaan sukupuolta poisteta, kunhan siinä ei nimetä mikä sukupuoli. Esimerkiksi vankeuslaki
8 §
Vankilaan sijoittamisen yleisperiaatteet

Sijoitettaessa vankeja vankilaan on otettava huomioon rangaistusajan suunnitelman mukaisesti vangin kotipaikka, yhteyksien säilyminen lähiomaisiin tai muihin läheisiin, ikä, sukupuoli, terveydentila, rangaistuskertaisuus, vangin aikaisempi rikollisuus ja vangin oma toivomus sekä mahdollisuudet sijoittua rangaistusajan suunnitelman edellyttämään toimintaan. Sijoituspäätöstä tehtäessä tulee lisäksi kiinnittää huomiota vangin mahdollisuuksiin hoitaa vankeuden täytäntöönpanoon liittyviä asioita omalla kielellään. Vankia ei tule sijoittaa suljetumpaan vankilaan tai vankilan osastoon kuin vankilan järjestys ja turvallisuus sekä vankilassa pitämisen varmuus edellyttävät. Lisäksi on otettava huomioon, mitä 9 §:ssä säädetään.

Alle 18-vuotias on sijoitettava sellaiseen vankilaan, että hänet voidaan pitää erillään aikuisista vangeista, jollei hänen etunsa muuta vaadi.
Ainakin se on sukupuolitettu, että poikien ympärileikkaus on halal, kun taas tyttöjen vastaava haram. Tiedostan toki sen, että tytölle tästä toimenpiteestä on huomattavasti enemmän haittaa, mutta tässä tullaankin itsemääräämisoikeuteen. Onko oikein, että lapselta kysymättä häneltä leikellään kehosta osia hänen tahtomattaan?
 
Sä sanoit, että feministiJÄRJESTÖT vastustavat ympärileikkaukseen liittyvää lakia. Nyt vaikuttaisi siltä, että keksit tuon "faktan" omasta päästäsi, kun viha feministejä kohtaan on kova.
Mistä sitä tavallinen ihminen erottaa järjestön virallisen kannan ja yksittäisen feministin oman mielipiteen?

Ei näitä poliitikkojenkaan kohdalla kauheasti erotella, vaan vaikkapa Antti Rinteen kaikki sanomiset laitetaan demarien mielipiteeksi.
 
En tiedä menikö ohi, mutta osaatko @draco76 valaista, että missä ovat ne etuoikeudet, joita oma ihonvärini, sukupuoleni, sekä mahdollisesti seksuaalinen suuntautumiseni minulle tuo?
Et ole noilla perustein syrjitty (koskee miehiä että naisia). Vai väitätkö että ihonväri ei vaikuta ihmisten suhtautumiseen taikka nimi? Esimerkiksi Tutkimus: Arabiankielinen nimi aiheuttaa syrjintää vuokra-asuntomarkkinoilla

Sitten sinun ei tarvitse miettiä mihin vessaan menet taikka luultavasti sinun ei tarvitse pelätä seksuaalista ahdistelua. Sanotaan vaikka että kävelet Oulussa ostarilla ympärillä tummia miehiä.

Täytyy myöntää että en ole niin tietoinen missä olisit etuoikeutettu naisiin verrattuna esimerkkiäni lukuunottamatta, koska olen enemmän itse keskittynyt siihen missä naiset ovat etuoikeutetumpia kuin miehet. @wanderer_ voisi ehkä vastata sinulle tuohon osuuteen.
 
Sä sanoit, että feministiJÄRJESTÖT vastustavat ympärileikkaukseen liittyvää lakia. Nyt vaikuttaisi siltä, että keksit tuon "faktan" omasta päästäsi, kun viha feministejä kohtaan on kova.



Feministit eivät ole olleet hiljaa kunniaväkivallasta tai ympärileikkauksista. Sä vain et ole kuunnellut heitä.

Itselle kyllä on tullut ainakin kuva että feministien mielestä manspreadaus ja ammattien miesnimikkeet on polttavampia ongelmia. Voin tietysti olla väärässä ja näitä vaan on nostettu enemmän medioihin.
 
Mistä sitä tavallinen ihminen erottaa järjestön virallisen kannan ja yksittäisen feministin oman mielipiteen?

Ei näitä poliitikkojenkaan kohdalla kauheasti erotella, vaan vaikkapa Antti Rinteen kaikki sanomiset laitetaan demarien mielipiteeksi.


No oho. Ana taitaa olla demarien puheenjohtaja :eek:



Itselle kyllä on tullut ainakin kuva että feministien mielestä manspreadaus ja ammattien miesnimikkeet on polttavampia ongelmia. Voin tietysti olla väärässä ja näitä vaan on nostettu enemmän medioihin.


Aina voi miettiä median osuutta asioissa. He kuitenkin haluavat rahaa ja klikkauksia.
 
Ainakin se on sukupuolitettu, että poikien ympärileikkaus on halal, kun taas tyttöjen vastaava haram. Tiedostan toki sen, että tytölle tästä toimenpiteestä on huomattavasti enemmän haittaa, mutta tässä tullaankin itsemääräämisoikeuteen. Onko oikein, että lapselta kysymättä häneltä leikellään kehosta osia hänen tahtomattaan?
Nuo termit eivät ole minulle tuttuja Suomen lainsäädännöstä. Ehkä näytät kohdan?
 
Ei. Jos huumausaineen käyttörikos poistetaan, ei se lisää tasa-arvoa, vaikka uhrin asema paraneekin. Se lisää oikeudenmukaisuutta toki
Oikeastaan oikeudenmukaisuutta tässä pitäisi ajaa, niin siinä se tasa-arvo tulee automaattisesti mukana.

Jos jokin ei ole oikeudenmukaista, niin ei se voi olla tasa-arvoistakaan. Minusta vaikkapa positiivinen syrjintä on yleensä epäoikeudenmukaista niitä kohtaan, jonka sen paikan menettävät.
 
En kyllä kovinkaan paljoa ole nähnyt feministien kannanottoja esim. Oulun caseen liittyen. Tietenkin sellaisia joissa se kulma ei ole puolusteleva "raiskaa kantasuomalaisetkin" tyylinen. Sellaisiakin voisi postata tähän ketjuun ihan niin kuin positiivisessa feministisessä hengessä jos tällaisia kannanottoja on. *wink
 
Mitä kunniaväkivaltaan tulee, niin voihan niitä juttuja haeskella vaikkapa googlella. Tässä naisasialiitto Unionin FBsivulta:



Naisasialiitto Unioni
14. kesäkuuta 2016 ·

Useat Suomessa asuvat tytöt ovat riskissä joutua tai ovat jo joutuneet kunniaan liittyvän väkivallan uhriksi, kertoo ihmisoikeusjärjestö Ihmisoikeusliiton uusi selvitys.

Ihmisoikeusliiton mukaan suomalaisviranomaiset ovat pahasti esimerkiksi Ruotsia ja Norjaa jäljessä kunniaväkivallan tunnistamisessa ja ehkäisyssä.

Kunniaan liittyvä väkivalta on henkistä tai fyysistä väkivaltaa, jota perustellaan yhteisön kunniakäsityksillä, esimerkiksi naisten siveysvaatimuksilla. Väkivallan toteuttamisessa saattaa olla mukana koko perhe tai suku.

Monika-Naisten Natalie Gerbert kertoo jutussa esimerkkejä siitä, mitä kunniaan liittyvä väkivalta on Suomessa ja nostaa esiin sen, että pakkoavioliiton kriminalisointi auttaisi niihin puuttumisessa. Nyt pakkoavioliittoa ei voi Suomessa mitätöidä, vaikka juuri se olisi apua tarvitsevien toive.


mtv.fi
Suomesta kadonnut useita tyttöjä – viranomaiset eivät osaa puuttua kunniaväkivaltaan




Enempää en nyt jaksa etsiä, mutta jotenkin en jaksa uskoa, että nuo ovat ihan ainoat kannanotot. En itse kuulu tai edes hirveästi diggaile mistään feministijärjestöistä, mutta harmittaa perusteettomat väitteet, ettei siellä välitettäisi naisten asemasta muissa kulttuureissa.
 
En kyllä kovinkaan paljoa ole nähnyt feministien kannanottoja esim. Oulun caseen liittyen. Tietenkin sellaisia joissa se kulma ei ole puolusteleva "raiskaa kantasuomalaisetkin" tyylinen. Sellaisiakin voisi postata tähän ketjuun ihan niin kuin positiivisessa feministisessä hengessä jos tällaisia kannanottoja on. *wink


Feministijärjestöt ovat ajaneet muutosta seksuaalirikoslakeihin ja naisen asemaan säännönmukaisesti vuodesta toiseen. Pitäisikö sen nyt jotenkin muuttua? Minusta on sen sijaan kummaa, että tietyt tahot, jotka nyt vaalien lähestyessä öyhöttävät kovaan ääneen ulkomaalaisten tekemistä seksuaalirikoksista, eivät ole sitä ennen pitäneet lainkaan ääntä seksuaalirikosten ehkäisemisen puolesta.
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
258 431
Viestejä
4 490 821
Jäsenet
74 157
Uusin jäsen
mursu-90

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom