Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Stud]

Seksifantasiat liittyvät kiinteästi myös siihen, millaisen miehen nainen haluaa, nainen odottaa näitä ominaisuuksia mieheltä muissakin asioissa, kuin seksissä. Hyvänä esimerkkinä toimii myös, miten takaapäin paneminen on naisten suosikkiasento (myös miesten), naisille on paljon miehiä luonteenomaisempaa alistua. Naiset odottavat miehen johtavan, tämän tunnustaminen on feministeille tiukka paikka.

Eikä feministien salainen haave alfa-kyydistä ollut mikään provo, vaan tosiasia, jonka olen henk. koht. huomannut monen monta kertaa. Naiset eivät pääsääntöisesti halua makuuhuoneessa herkkää "saako koskea" runopoikaa, vaan jotain aivan muuta.

Mitä tulee koulukiusaamiseen, en ole esittänyt väitettä, että kiusaajat ovat menestyjiä. En ylipäätään näe korrelaatiota maskuliinisuuden ja kiusaamisen välillä. Mikäli kiusaamiseen halutaan puuttua, siihen löytyy aivan muita keinoja, kuin poikien maskuliinisuuden kyseenalaistamiset. Jotkut pojat eivät toki miesten maailmassa pärjää, herkkyys ja ylitunteellisuus ovat vain huonoja ominaisuuksia miehillä ja herkät pojat jäävät vahvojen jalkoihin, eikä tälle voi tehdä mitään.

Onhan tuo hieman irvokasta, että miestenpäivää käytetään lyömäaseena miehiä vastaan ja asialla vieläpä tasa-arvovaltuutettu.

Onhan se hieman kyllä, mutta leijonan ei tule välittää lampaiden mielipiteistä.

 

[FireFly Renaissance]

Mitä nyt nopeasti muutaman kymmentä viimeisintä viestiä silmäilin, niin kovinkaan silmiinpistävän keskustelun aktiivisen paskomisen sijaan viestien seassa oli lähinnä paljon epäselvää asioiden esittämistä, väärinymmärtämistä, asiatonta käytöstä ja henkilökohtaisuuksiin menemistä useammalta eri kirjoittajalta.

Jos jonkun käyttäjät viestit eivät käy järkeen tai keskustelutapa ei miellytä, voi ne jättää aina huomiotta. Jos toinen käyttäjä on eri mieltä, ärsyttävä tai väärässä, ei se silti ole automaattisesti trolli.

Ei tietenkään ole, mutta mikäli yhden käyttäjän kirjoitukset aiheuttavat toistuvasti "epäselvää asioiden esittämistä, väärinymmärtämistä, asiatonta käytöstä ja henkilökohtaisuuksiin menemistä useammalta eri kirjoittajalta" luulisi sen hieman herättävän kysymyksiä tämän käyttäjän viestinnästä ja sen tarkoitusperistä...

Trollauksen määritelmähän on nimenomaan keskustelun paskominen flameamisella.

 

[Kuvaaja]

Onhan se hieman kyllä, mutta leijonan ei tule välittää lampaiden mielipiteistä.

Kyseiset leijonat ovat kuitenkin taistelleet verissäpäin sen parisataa vuotta näiden länsimaisten ihanteiden, eli tasa-arvon, yhdenvertaisuuden ja meritokratian puolesta Euroopan ja maailmankin taistelukentillä. Nyt samoja ihanteita virallisestikin edustavat tahot pyrkivät mädättämään ne sisältäpäin - samojen arvojen nimissä. Valtion tehtävä on taata kaikille tasa-arvoinen kohtelu sukupuoleen katsomatta. Tasa-arvovaltuutetun tehtävä sen sijaan ei ole kertoa kenellekään mikä on oikea tapa elää, silloin kuin se ei ole ristiriidassa edellisen ihanteen kanssa. Mielipiteitä asiasta varmasti on, mutta niitä ei tarvitse tuoda esiin virallisilla kanavilla.

Päiväkään ei olisi voinut huonommin valita. Seppä pysykööt lestissään ja erityisesti kaukana tälläisesta kolmannen aalloon feministisestä leimaamisesta.

 

[Jurppii]

Seksifantasiat liittyvät kiinteästi myös siihen, millaisen miehen nainen haluaa, nainen odottaa näitä ominaisuuksia mieheltä muissakin asioissa, kuin seksissä. Hyvänä esimerkkinä toimii myös, miten takaapäin paneminen on naisten suosikkiasento (myös miesten), naisille on paljon miehiä luonteenomaisempaa alistua. Naiset odottavat miehen johtavan, tämän tunnustaminen on feministeille tiukka paikka.

Eikä feministien salainen haave alfa-kyydistä ollut mikään provo, vaan tosiasia, jonka olen henk. koht. huomannut monen monta kertaa. Naiset eivät pääsääntöisesti halua makuuhuoneessa herkkää "saako koskea" runopoikaa, vaan jotain aivan muuta.

Fantasiat on fantasioita juuri siksi, ettei ne ole todellisuutta. Tutkimusten mukaan osalla naisista on jopa raiskausfantasioita mutta se ei tarkoita, että he haluaisivat tulla raiskatuksi tai että heidät saisi raiskata koska "haluavat sitä". Haluaako tällainen nainen sitten jonkun stalkkerin tai väkivaltaisen miehen? Tuskin, ehkä vähän kovempaa kyytiä sängyssä. Toisaalta luin joskus jonkun kirjoituksen aiheesta miehet, jotka haluavat sängyssä alistavan naisen ja miten sellaista on vaikea löytää. Yleisin annettu vastaus oli, että tällaisten miesten pitäisi ymmärtää, että vaikka nainen haluaisikin antaa sängyssä piiskaa ja kakkoseen niin hän mitä luultavimmin ei halua miestä, joka on muuten nöyristelevä nahjus. Voimasuhteet sängyssä ei siis heijastelisi voimasuhteita muuten.

Miksi muuten koet takaapäin panemisen alistavaksi? Eikös se nyt noin fyysisen asetelman mukaan ole suunnilleen sieltä neutraaleimmasta päästä?

Mitä tulee koulukiusaamiseen, en ole esittänyt väitettä, että kiusaajat ovat menestyjiä. En ylipäätään näe korrelaatiota maskuliinisuuden ja kiusaamisen välillä.

Väsyttää toistaa itseään mutta me ei oltu tässä yhdistämässä sitä maskuliinisuuteen vaan eri ihmisten eri tavoilla määrittelemään "toksiseen maskuliinisuuteen" (kun en nyt sille parempaakaan sanaa keksi). Kuka pienille pojille opetti, että pojat ei sitä ja pojat ei tätä? Miksi baletti tai jopa joku muu tanssiharrastus oli kiusaamisen arvoinen asia? Miksi pojan itkemään saaminen oli pahin nöyryytys? Miksi lapsille päti "pojat on poikia" kun aikuiset itse soittaisi poliisin jos joku käy iholle? Nää asiat tuskin on meidän geeneissä koska miehet on kautta historian tanssineen, meikanneet, käyttänyt nykymääritelmän mukaan epämiehekkäitä vaatteita jne.

Tietysti kiusaamista tapahtui muistakin syistä.

 

[draco76]

Toksisen maskuliinisuuden voisi ihan hyvin korvata toksisella ihmisyydellä.

 

[Jurppii]

Toksisen maskuliinisuuden voisi ihan hyvin korvata toksisella ihmisyydellä.

Ei niillä sanoilla ole mitään väliä jos koko ilmiö halutaan kieltää tai sitten myöntää ja todeta, ettei mitään ole tehtävissä. Vähän kuin Trump ja ilmastonmuutos.

 

[draco76]

Ei niillä sanoilla ole mitään väliä jos koko ilmiö halutaan kieltää tai sitten myöntää ja todeta, ettei mitään ole tehtävissä. Vähän kuin Trump ja ilmastonmuutos.

On eroa kutsuuko termillä ilmaston muutos vai ilmaston lämpeneminen.

Trumpin kaltaisista ei tarvitse välittää termiä määritellessä.

 

[Lallijuoppo]

Toksisen maskuliinisuuden voisi ihan hyvin korvata toksisella ihmisyydellä.

Niin voisi, jos kyseinen termi ei olisi tarkoitettu korostamaan toisen sukupuolen paremmuutta ja toisen huonoutta. Ja ellei kyseinen aate olisi täynnä vastaavia termejä, joten ei yhden termin korvaaminen auta mitään, kun niiden pitäisi uudistaa kaikki.
Joten ei tule tapahtumaan.
Sinänsä kyllä ihan hyödyllistä, että tuntemattoman tyypin voi lokeroida todella helposti oikeaan karsinaan ihan vain sen käyttämän kielen perusteella.

 

[blueowl]

Niin voisi, jos kyseinen termi ei olisi tarkoitettu korostamaan toisen sukupuolen paremmuutta ja toisen huonoutta. Ja ellei kyseinen aate olisi täynnä vastaavia termejä, joten ei yhden termin korvaaminen auta mitään, kun niiden pitäisi uudistaa kaikki.
Joten ei tule tapahtumaan.
Sinänsä kyllä ihan hyödyllistä, että tuntemattoman tyypin voi lokeroida todella helposti oikeaan karsinaan ihan vain sen käyttämän kielen perusteella.

Eihän toksinen maskuliinisuus tarkoita sukupuolien välistä eroa? Vaan nimenomaan sitä, että maskuliinisuudellekaan ole mitään yhtä muottia. Esimerkki toksisesta maskuliinisuudesta vaikka se, että naureskellaan miehelle, joka haluaa tehdä rikosilmoituksen pahoinpitelevästä puolisosta tyyliin "saatsä muijalta pataan"

Mutta ehkä olen sitten käsittänyt väärin.

 

[Jurppii]

Ja siitähän ei ole mitään epäilystä, etteikö naissukupuolikin olisi taipuvainen toimintaan, joka aiheuttaa keskimäärin kärsimystä heille sukupuolena. Naiset vaan tuntuu olevan paljon hanakampia vetämään ns. yhtä köyttä kuin miehet. Mikä puolestaan johtaa siihen, että syntyy vaikutelma, ettei miesten ongelmat kiinnosta ketään.

 

[hkultala]

Ja siitähän ei ole mitään epäilystä, etteikö naissukupuolikin olisi taipuvainen toimintaan, joka aiheuttaa keskimäärin kärsimystä heille sukupuolena. Naiset vaan tuntuu olevan paljon hanakampia vetämään ns. yhtä köyttä kuin miehet. Mikä puolestaan johtaa siihen, että syntyy vaikutelma, ettei miesten ongelmat kiinnosta ketään.

Ei, vaan naisilla se vaan tehdään eri keinoilla kuin miehillä.

Esim. naiset ovat usein selvästi hanakampia haukkumaan toisia naisia, jotka eivät sovellu siihen stereotyyppiseen muottiin, millainen "naisen pitäisi olla". Naisilla on hirveä sosiaalien paine esim. tuhlata hirveästi aikaa johonkin meikkaamiseen, koska pitää pysyä mukana siinä "kilpavarustelussa" ja toisaalta ei saa myöskään meikata liikaa ettei anna itsestään "lutkahtavaa kuvaa". Ja helposti hirveä syyttely, kateellisuus ja kyräily jos joku toinen nainen pärjää "pakko sen on ollut saada tuo ylennys sillä että on nainut pomoaan" jne.

Suurin syy siihen, miksi naisia näkee liian vähän tekniikan alalla(ja tämä on vain vähenemässä!) on toiset naiset, yhteisön paine.

Naiset keskimäärin hakevat enemmän sitä "konsensusta" mutta sitten kun joku ei siihen (huonoon) konsensukseen alistu, seuraukset on pahemmat.

Ja sitten kun on joku palaveri siitä että jotain pitää tehdä, miehet keskimäärin keskittyvät itse asiaan ja tekemiseen (ja vetävät sitä yhtä köyttä siinä) siinä missä naiset paljon enemmän alkavat miettimään turhia muotoseikkoja. Ja saattavat riitautua jo niistä muotoseikoista.

 

[Lallijuoppo]

Eihän toksinen maskuliinisuus tarkoita sukupuolien välistä eroa? Vaan nimenomaan sitä, että maskuliinisuudellekaan ole mitään yhtä muottia. Esimerkki toksisesta maskuliinisuudesta vaikka se, että naureskellaan miehelle, joka haluaa tehdä rikosilmoituksen pahoinpitelevästä puolisosta tyyliin "saatsä muijalta pataan"

Mutta ehkä olen sitten käsittänyt väärin.

Koska feministeillä ei ole toksista femininiinisyyttä käsitteenä, niin siitä voi hyvin päätellä mitä ne ajattelevat sukupuolista. Eihän nykyään puhuta kaatumataudistakaan, koska se muka on terminä loukkaava.

 

[Jurppii]

Ei, vaan naisilla se vaan tehdään eri keinoilla kuin miehillä.

Esim. naiset ovat usein selvästi hanakampia haukkumaan toisia naisia, jotka eivät sovellu siihen stereotyyppiseen muottiin, millainen "naisen pitäisi olla". Naisilla on hirveä sosiaalien paine esim. tuhlata hirveästi aikaa johonkin meikkaamiseen, koska pitää pysyä mukana siinä "kilpavarustelussa" ja toisaalta ei saa myöskään meikata liikaa ettei anna itsestään "lutkahtavaa kuvaa". Ja helposti hirveä syyttely, kateellisuus ja kyräily jos joku toinen nainen pärjää "pakko sen on ollut saada tuo ylennys sillä että on nainut pomoaan" jne.

Suurin syy siihen, miksi naisia näkee liian vähän tekniikan alalla(ja tämä on vain vähenemässä!) on toiset naiset, yhteisön paine.

Naiset keskimäärin hakevat enemmän sitä "konsensusta" mutta sitten kun joku ei siihen (huonoon) konsensukseen alistu, seuraukset on pahemmat.

Ja sitten kun on joku palaveri siitä että jotain pitää tehdä, miehet keskimäärin keskittyvät itse asiaan ja tekemiseen (ja vetävät sitä yhtä köyttä siinä) siinä missä naiset paljon enemmän alkavat miettimään turhia muotoseikkoja. Ja saattavat riitautua jo niistä muotoseikoista.

Tarkoitin vähän eri asiaa tuolla että ovat hankampia vetämään yhtä köyttä. Tämän mitä sinä tässä kuvasit lähinnä kuittasin ekassa lauseessa, että tällaista toimintaa on. Mutta jos vertaa naisten suhtautumista omaan sukupuoleensa ryhmänä miehiin niin kyllähän he kokevat ihan eri tavalla taistelevansa yhteisen asian puolesta. Miehillä vaan ei ole sitä varsinaista miesasiaa, joka saisi miehet ryhmän korjaamaan kokemiaan epätasa-arvojuttuja.

 

[nimimerkkimies]

Täällä ilmesesti on joillain sellainen käsitys tuosta termistä, että miehen olisi jotenkin kiellettyä olla esim. fyysisesti suorituskykyinen tai vahva.
Itse ainakin käsitän asian niin, että tottakai mies saa sellainen olla mutta ei tarvitse olla. Toisin sanoen mies on mies fyysisistä tai henkisistä ominaisuuksistaan huolimatta.

 

[wanderer_]

Suurin syy siihen, miksi naisia näkee liian vähän tekniikan alalla(ja tämä on vain vähenemässä!) on toiset naiset, yhteisön paine.

Eikä ole. Ihme puppua, kuten koko viestisi tämän kohdan lisäksi. Kuulostaa iltalehtien ihmissuhdepalstojen huonoimmasta desiilistä mieleen painetuilta höpöjutuilta.



Olen itse teknillisellä alalla, ollut kohta parikymmentä vuotta, ja naiset ovat nimenomaan kannustavia/myönteisiä toisiaan kohtaan (poikkeuksia toki varmasti löytyy). Itse opin TKK:lla arvostamaan sitä, että porukkaan kuului myös niitä muita harvoja naisia (olin erityisen miesvaltaisella osastolla), koska pelkkä miesseura kävi hyvin nopeasti tympimään.

 

[blueowl]

Täällä ilmesesti on joillain sellainen käsitys tuosta termistä, että miehen olisi jotenkin kiellettyä olla esim. fyysisesti suorituskykyinen tai vahva.
Itse ainakin käsitän asian niin, että tottakai mies saa sellainen olla mutta ei tarvitse olla. Toisin sanoen mies on mies fyysisistä tai henkisistä ominaisuuksistaan huolimatta.

Nimenomaan just näin. Itsekin yritin hakea tätä vähän takaa, eli toksinen maskuliinisuus ei viittaa siihen, että miehisyys olisi jotenkin väärin, vaan enemmänkin horjuttaa niitä "oikeaan maskuliinisuuteen" kuuluvia stereotypiota.

Sanapari on kyllä vähän kökkö.

 

[wanderer_]

Nimenomaan just näin. Itsekin yritin hakea tätä vähän takaa, eli toksinen maskuliinisuus ei viittaa siihen, että miehisyys olisi jotenkin väärin, vaan enemmänkin horjuttaa niitä "oikeaan maskuliinisuuteen" kuuluvia stereotypiota.

Sanapari on kyllä vähän kökkö.

Sitähän se tarkoittaa, mutta jotkut haluavat tahallaan väärinymmärtää, koska "feminismi paha, öyh". Samanaikaisesti valitetaan, että feministejä ei kiinnosta miesten ongelmat.

 

[ATE]

Eikö tuo ole juuri sama asia kiertäen ilmaistu että "miehisyys olisi väärin" ja "Halutaan horjuttaa maskuliinisuuden stereotypioita" ?

Otetaan vaikka se fyysinen suorituskyky jota jotkut pitää maskuliinisena asiana niin tätä sitten pitää horjuttaa että se ei olisi maskuliinista ja sitten joku sanoo että onpa pirun maskuliinista suorituskykyä niin feministi tulee sanomaan että tsot tsot.

 

[erihyva]

Eikö tuo ole juuri sama asia kiertäen ilmaistu että "miehisyys olisi väärin" ja "Halutaan horjuttaa maskuliinisuuden stereotypioita" ?

Ei ole

 

[ATE]

Ei ole

Kyllä se nyt ihan samalta kuulostaa. Halutaan poistaa maskuliiniset asiat maskuliinisista asioista ja määritellä maskuliinisuus uudestaan joksikin feministipaskaksi.

 

[erihyva]

Kyllä se nyt ihan samalta kuulostaa. Halutaan poistaa maskuliiniset asiat maskuliinisista asioista ja määritellä maskuliinisuus uudestaan joksikin feministipaskaksi.

Siis sinun mielestäsi miehisessä kulttuurissa ei ole mitään kritisoitavaa, niinkö?

 

[blueowl]

Kyllä se nyt ihan samalta kuulostaa. Halutaan poistaa maskuliiniset asiat maskuliinisista asioista ja määritellä maskuliinisuus uudestaan joksikin feministipaskaksi.

Ei näin. Vaan niin, että se hulkin näkönen jätkä on maskuliininen JA se pulkannaru on myös maskuliininen, eikä neiti.

 

[ATE]

Siis sinun mielestäsi miehisessä kulttuurissa ei ole mitään kritisoitavaa, niinkö?

Tottakai on mutta ei sen takia miehisyyttä tai maskuliinisuutta pidä yrittää uudelleen määrittää.

 

[draco76]

Kyllä se nyt ihan samalta kuulostaa. Halutaan poistaa maskuliiniset asiat maskuliinisista asioista ja määritellä maskuliinisuus uudestaan joksikin feministipaskaksi.

Ei ole. Ellet tarkoita että maskuliinisuutta on hakata meikkaavat miehet taikka homot ja ahdistella naisia.

 

[blueowl]

Tottakai on mutta ei sen takia miehisyyttä tai maskuliinisuutta pidä yrittää uudelleen määrittää.

Yksilöt saa taas olla ihan mitä mieltä vaan: mutta jos esimerkiksi miehen työnsaanti vaikeutuu asepalveluksen suorittamattomuuden takia tai hätäkeskuspäivystäjä/poliisi väheksyy pahoinpitelytapauksessa, niin onhan se silloin ongelma.

 

[ATE]

Ei näin. Vaan niin, että se hulkin näkönen jätkä on maskuliininen JA se pulkannaru on myös maskuliininen, eikä neiti.

Tämä ei ole mahdollista nykyisessä käsitysmaailmassa että Hulk olisi lihaksiensa takia maskuliininen ja se pulkkanaru yhtä aikaa ei olisi lihaksien olemattomuuden takia epämaskuliininen aivan kuin ulkonäöltään epäviehättävä ei voi olla samaan aikaan viehättävä. Kolikolla on kaksi puolta.

 

[wanderer_]

Tämä ei ole mahdollista nykyisessä käsitysmaailmassa että Hulk olisi lihaksiensa takia maskuliininen ja se pulkkanaru yhtä aikaa ei olisi lihaksien olemattomuuden takia epämaskuliininen aivan kuin ulkonäöltään epäviehättävä ei voi olla samaan aikaan viehättävä. Kolikolla on kaksi puolta.

Tuo on makuasia, joten ei tarvitse rajoittua kahteen puoleen.


Eikös nää perinteiset "mies ei saa itkeä, älä ole nynny" -asenteet ole sitä toksisuutta. Eli ilman toksisuutta: mies saa itkeä (muttei ole pakko).

 

[ATE]

Tuo on makuasia, joten ei tarvitse rajoittua kahteen puoleen.

Ei tämä muuta isoa kuvaa.

 

[ATE]

Tuo on makuasia, joten ei tarvitse rajoittua kahteen puoleen.


Eikös nää perinteiset "mies ei saa itkeä, älä ole nynny" -asenteet ole sitä toksisuutta. Eli ilman toksisuutta: mies saa itkeä (muttei ole pakko).

Kaikki nämä esimerkit "toksisesta maskuliinisuudesta" on esimerkkejä kiusaamisesta. Eikö tämän toksisen maskuliinisuuden ongelmat voi ihan kitkeä yksinkertaisella "Älä kiusaa ja syrji toisia" ohjenuoralla?

 

[wanderer_]

Ei tämä muuta isoa kuvaa.

Silti monenlaisilla miehillä on naisia (tai miehiä).


Naisilla jotain samansuuntaista voisi olla "ole kiltti ja pitkätukkainen naapurintyttö, älä pukeudu miehekkäästi, älä harrasta seksiä monen eri miehen kanssa (tai ainakaan kerro siitä)". Mutta naiset kyllä ehkä pääsevät monessa asiassa helpommalla, mitä tulee esim. pukeutumiseen.

 

[Lallijuoppo]

Nimenomaan just näin. Itsekin yritin hakea tätä vähän takaa, eli toksinen maskuliinisuus ei viittaa siihen, että miehisyys olisi jotenkin väärin, vaan enemmänkin horjuttaa niitä "oikeaan maskuliinisuuteen" kuuluvia stereotypiota.

Sanapari on kyllä vähän kökkö.

Retoriikan tutkijan mielipide.


Asia on just noin. Se on aivan sama mitä sillä käsitteellä yritetään sanoa, mutta minä luen sen aina samalla tavalla. Se on pelkkä haistattelu miehille.

 

[erihyva]

Asia on just noin. Se on aivan sama mitä sillä käsitteellä yritetään sanoa, mutta minä luen sen aina samalla tavalla. Se on pelkkä haistattelu miehille.

No mikä olisi mielestäsi parempi termi?

 

[blueowl]

Kaikki nämä esimerkit "toksisesta maskuliinisuudesta" on esimerkkejä kiusaamisesta. Eikö tämän toksisen maskuliinisuuden ongelmat voi ihan kitkeä yksinkertaisella "Älä kiusaa ja syrji toisia" ohjenuoralla?

Eikö se ole siis hyvä asia, että käsitellaan nimenomaan miehiä koskevia haitallisia stereotypioita, joita on vielä tungettu yhteiskunnan rakenteisiin asti?

 

[wanderer_]

Kaikki nämä esimerkit "toksisesta maskuliinisuudesta" on esimerkkejä kiusaamisesta. Eikö tämän toksisen maskuliinisuuden ongelmat voi ihan kitkeä yksinkertaisella "Älä kiusaa ja syrji toisia" ohjenuoralla?

Ne liittyvät myös itsensä hyväksymiseen, ja siihen uskaltaako/voiko olla ns. oma itsensä.

 

[ATE]

Eikö se ole siis hyvä asia, että käsitellaan nimenomaan miehiä koskevia haitallisia stereotypioita, joita on vielä tungettu yhteiskunnan rakenteisiin asti?

Ei ole hyvä asia kun näihin "stereotypioihin" lasketaan kaikki mieheen liittyvä maan ja taivaan väliltä alkaen ihan siitä fyysisestä suorituskyvystä joka on maskuliininen ominaisuus ihan puhtaasti biologian sanelemana ja jonka epämaskuliinimoiminen on paitsi varmaan mahdotonta tuulimyllyjä vastaan taistelua niin täysin idioottimaista. Sitä paitsi eivät ne ole haitallisia läheskään kaikille. Minä tykkään kehittää kroppaa ja nostella välillä rautaa. Miksi minä haluaisin että yhteiskunta lakkaisi arvostamasta lihaksiani ja naiset pitämästä ulkomuotoani miehekkäänä?

Edelleen ihan minkä tahansa asian pitäminen maskuliinisena on "toksista maskuliinisuutta" ja luo sitä ahdasta mieskuvaa koska asiat luontaisesti omaavan sen kolikon toisen puolen ja olen aika voimakkaasti sitä vastaan että maskuliinisuus häivytettäisiin kokonaan koska siihenhän tuo "toksisen maskuliinisuuden" logiikka lopulta vie jos se saataisiin jotenkin vietyä loppuun.

 

[Lallijuoppo]

No mikä olisi mielestäsi parempi termi?

No ihan mikä tahansa, mistä ei tule mieleen, että miehenä olo itsessään on myrkyllistä.

Parasta olisi kun ei käytettäisi mitään termejä, mitkä lähtee jostain feministisestä tutkimuksesta, vaan sanottaisiin asia sitten vaikka useammalla sanalla.

Täällähän on ollut jo ehdotuksia, että ahtaan miehenä olon mallin laajentaminen, että kaikenlaiset ovat hyväksyttyjä. Älä kiusaa. Jos on tarkoitus siis puhutella miehiä eikä päteä omassa kuplassaan.

Toki täälläkin huomaa, että jotkut miesoletetut ovat niin sitä mieltä, että toksisessa maskuliinisuudessa ei ole terminä mitään vikaa, vaan mitäs jos opettelisit ymmärtämään mitä sillä tarkoitetaan. Kuulostaa kyllä aika toksiselta asenteelta. Lähes toksiselta maskuliinisuudelta.

 

[erihyva]

Ei ole hyvä asia kun näihin "stereotypioihin" lasketaan kaikki mieheen liittyvä maan ja taivaan väliltä alkaen ihan siitä fyysisestä suorituskyvystä joka on maskuliininen ominaisuus ihan puhtaasti biologian sanelemana ja jonka epämaskuliinimoiminen on paitsi varmaan mahdotonta tuulimyllyjä vastaan taistelua niin täysin idioottimaista. Sitä paitsi eivät ne ole haitallisia läheskään kaikille. Minä tykkään kehittää kroppaa ja nostella välillä rautaa. Miksi minä haluaisin että yhteiskunta lakkaisi arvostamasta lihaksiani ja naiset pitämästä ulkomuotoani miehekkäänä?

Edelleen ihan minkä tahansa asian pitäminen maskuliinisena on "toksista maskuliinisuutta" ja luo sitä ahdasta mieskuvaa koska asiat luontaisesti omaavan sen kolikon toisen puolen ja olen aika voimakkaasti sitä vastaan että maskuliinisuus häivytettäisiin kokonaan koska siihenhän tuo "toksisen maskuliinisuuden" logiikka lopulta vie jos se saataisiin jotenkin vietyä loppuun.

Onko sinusta miehekästä tappaa, hakata tai raiskata ihmisiä? Miksi 90-95% vangeista on miehiä? Eikö ne vangit kaiken lisäksi ole niitä tosimiehiä, heidän kunniaan ei loukata ja heille ei vittuilla, ja vahvin äijäporukka dominoi heikompia?

 

[ATE]

Onko sinusta miehekästä tappaa, hakata tai raiskata ihmisiä? Miksi 90-95% vangeista on miehiä? Eikö ne vangit kaiken lisäksi ole niitä tosimiehiä, heidän kunniaan ei loukata ja heille ei vittuilla, ja vahvin äijäporukka dominoi heikompia?

Näen tämän asian enemmän ihan faktana kuin minään mielipiteenä. Kyllä raiskaaminen on miehinen ominaisuus siinä missä väkivaltakin koska pelkästään miehet käytännössä raiskaavat. Ei se kuitenkaan ole millään tavalla positiivista tai toivottavaa tai hyväksyttävää tai se että se että se on miehistä mitenkään tee siitä sellaista.

 

[erihyva]

Näen tämän asian enemmän ihan faktana kuin minään mielipiteenä. Kyllä raiskaaminen on miehinen ominaisuus siinä missä väkivaltakin koska pelkästään miehet käytännössä raiskaavat. Ei se kuitenkaan ole millään tavalla positiivista tai toivottavaa tai hyväksyttävää tai se että se että se on miehistä mitenkään tee siitä sellaista.

No eikö tuollaista toimintaa voisi sitten vaikka kutsua toksiseksi maskuliinisuudeksi?

 

[ATE]

No eikö tuollaista toimintaa voisi sitten vaikka kutsua toksiseksi maskuliinisuudeksi?

Saat kutsua ihan miksi haluat tai ihan vain raiskaamiseksi kunhan et ala siihen ymppäämään tavallisia miehisiä ominaisuuksia ja julistamaan niitä toksisiksi. Se on aivan eri asia jos joku on raiskaaja kuin että lihaksikkuutta arvostetaan yhteiskunnassa vaikka molemmat liittyvätkin mieheyteen.

 

[Lallijuoppo]

No eikö tuollaista toimintaa voisi sitten vaikka kutsua toksiseksi maskuliinisuudeksi?

Voisiko sitä sanoa vaikka rikollisuudeksi ja väkivallaksi eikä yrittää syyllistää joitakuita, jotka eivät ole ikinä tehneet mitään pahaa kenellekään?

 

[erihyva]

Voisiko sitä sanoa vaikka rikollisuudeksi ja väkivallaksi eikä yrittää syyllistää joitakuita, jotka eivät ole ikinä tehneet mitään pahaa kenellekään?

Tekopyhää tekstiä, jos olet ikinä sattunut olemaan kouluissa välitunnilla tai vaikka nakkikioskijonossa.

 

[FireFly Renaissance]

Nimenomaan just näin. Itsekin yritin hakea tätä vähän takaa, eli toksinen maskuliinisuus ei viittaa siihen, että miehisyys olisi jotenkin väärin, vaan enemmänkin horjuttaa niitä "oikeaan maskuliinisuuteen" kuuluvia stereotypiota.

Sanapari on kyllä vähän kökkö.

Vähän??

Eiköhän sanapari ole ihan tarkoituksellisen maskuliinisuutta halventava. Maskuliiniton feministinen ja mielellään tahdoton mies kelpaa.

 

[erihyva]

Eiköhän sanapari ole ihan tarkoituksellisen maskuliinisuutta halventava. Maskuliininen feministinen ja mielellään tahdoton mies kelpaa.

Tai myrkytön maskuliinisuus?

 

[FireFly Renaissance]

Eikä ole. Ihme puppua, kuten koko viestisi tämän kohdan lisäksi. Kuulostaa iltalehtien ihmissuhdepalstojen huonoimmasta desiilistä mieleen painetuilta höpöjutuilta.



Olen itse teknillisellä alalla, ollut kohta parikymmentä vuotta, ja naiset ovat nimenomaan kannustavia/myönteisiä toisiaan kohtaan (poikkeuksia toki varmasti löytyy). Itse opin TKK:lla arvostamaan sitä, että porukkaan kuului myös niitä muita harvoja naisia (olin erityisen miesvaltaisella osastolla), koska pelkkä miesseura kävi hyvin nopeasti tympimään.

Noin lähtökohtaisesti ne tekniselle alalle päätyvät naiset ovat kyllä pääsääntöisesti aika kaukana tyypillisistä (feminismiä liputtavista ja muistakin) naisista. Sitä on sitten vaikea sanoa, johtuuko se siitä, että ilmapiirin myötä opitaan miehisiä käyttäytymismalleja (asiapitoisuus, meritokratia, tiimityö) vai siitä, että ne ovat alalle hakeutujilla jo ennestään. Ehkä sekä että. Tämä sillä kokemuksella mitä on eri ikäisistä naisista tekniikan alalla niin opiskelu kuin työkavereina.

 

[FireFly Renaissance]

Tarkoitin vähän eri asiaa tuolla että ovat hankampia vetämään yhtä köyttä. Tämän mitä sinä tässä kuvasit lähinnä kuittasin ekassa lauseessa, että tällaista toimintaa on. Mutta jos vertaa naisten suhtautumista omaan sukupuoleensa ryhmänä miehiin niin kyllähän he kokevat ihan eri tavalla taistelevansa yhteisen asian puolesta. Miehillä vaan ei ole sitä varsinaista miesasiaa, joka saisi miehet ryhmän korjaamaan kokemiaan epätasa-arvojuttuja.

Pitäisikö edes olla?

Eiköhän se olisi terveempää, jos naiset ottaisivat enemmän mallia miehistä kuin se, että miehet lähtevät mukaan tähän naisten sukupuolisotaan.

Jokainen ansionsa mukaan, sukupuoleen katsomatta.

 

[FireFly Renaissance]

Ei ole. Ellet tarkoita että maskuliinisuutta on hakata meikkaavat miehet taikka homot ja ahdistella naisia.

Tämähän nyt ei ole maskuliinisuutta alunperinkään joten ei se silloin voi olla myöskään "toksista maskuliinisuutta".

Kun äiti tappaa lapsensa ei sekään ole "toksista feminiinisyyttä" vaan mahdollisesti esimerkiksi mielenterveyden ongelmia.

 

[FireFly Renaissance]

Siis sinun mielestäsi miehisessä kulttuurissa ei ole mitään kritisoitavaa, niinkö?

Maskuliinisuus ja miehinen kulttuuri eivät ole millään tasolla synonyymejä.

 

[FireFly Renaissance]

Eikö se ole siis hyvä asia, että käsitellaan nimenomaan miehiä koskevia haitallisia stereotypioita, joita on vielä tungettu yhteiskunnan rakenteisiin asti?

Jos käsittelyn tarkoitus olisi rehellisen positiivinen ja vilpitön ehkä näin voisikin olla. Jostain syystä tuo "käsittely" tuntuu kiinnostavan ainoastaan niitä tahoja, jotka muutenkin halveksivat miehiä ja käyvät käytännössä avointa vihakampanjaa miessukupuolta kohtaan.

Siitä voi sitten ihan jokainen itse vetää johtopäätöksensä kuinka viattomasti on ihan vahingossa valittu tälläinen ihan vaan hieman kyseenalainen ja kaikkea miehisyyttä alentava termi.

 

[FireFly Renaissance]

Tekopyhää tekstiä, jos olet ikinä sattunut olemaan kouluissa välitunnilla tai vaikka nakkikioskijonossa.

Tai ylipäänsä syntymään mieheksi?