Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Gilden]

Tää on vaan asia, joka feministien on omassa päässään ymmärrettävä. Jos halutaan unisex-vessoja, on riski, että joku kusee renkaalle. Siihen se käytännössä menisi, kolmansien vessojen yms. rakentamisen velvoittaminen laissa ei ole realistinen tilanne, etenkin kun nykyisinkin homman saa hoitaa sillä unsex-vessalla, kuten monessa pienemmässä ravintolassa on.

Voi jo hyvin kuvitella ironisen tilanteen jossa (feministi)naiset ovat saaneet tahtonsa läpi ja vessat muutetaan esim. jossain yliopistolla sukupuolineutraaleiksi.

Sitten aikaa kuluu ja naisilta tulee jatkuvasti valitusta kusisista vessanrenkaista ja muista lieveilmiöistä, joten heidän tahdon mukaan muutetaan sitten ne samat vessat takaisin sukupuolitetuiksi. Todellinen profit siis kaikille

 

[tuoppi´]

Voi jo hyvin kuvitella ironisen tilanteen jossa (feministi)naiset ovat saaneet tahtonsa läpi ja vessat muutetaan esim. jossain yliopistolla sukupuolineutraaleiksi.

Sitten aikaa kuluu ja naisilta tulee jatkuvasti valitusta kusisista vessanrenkaista ja muista lieveilmiöistä, joten heidän tahdon mukaan muutetaan sitten ne samat vessat takaisin sukupuolitetuiksi. Todellinen profit siis kaikille

Näinhän on jo jenkkilässä käynyt.

 

[Lallijuoppo]

Joten raiskauksen tuomiot voisi laittaa mielestäsi samalle tasolle kuin ylinopeudesta saatava rangaistus? Olen jyrkästi eri mieltä, rangaistus olisi aivan liian pieni. Saati sitten murhaajien ollessa kyseessä.

Toki ylinopeuksissa syynä on, että tulot vaikuttavat sakkojen määrään ja jossain pahoinpitelyissä on kiinteä korvaus, mikä on naurettavan pieni.

Voisi laittaa jollekin pysyvälle vammalle vaikka 100 000 euron korvauksen, niin johan tuntuisi ja olisi monelle se oikea elinkautinen.

 

[wanderer_]

Voi jo hyvin kuvitella ironisen tilanteen jossa (feministi)naiset ovat saaneet tahtonsa läpi ja vessat muutetaan esim. jossain yliopistolla sukupuolineutraaleiksi.

Sitten aikaa kuluu ja naisilta tulee jatkuvasti valitusta kusisista vessanrenkaista ja muista lieveilmiöistä, joten heidän tahdon mukaan muutetaan sitten ne samat vessat takaisin sukupuolitetuiksi. Todellinen profit siis kaikille

No voi eikä.


Itse en arvosta ajatusta miehistä samoissa vessoissa, mutta mikäli vessojen muuttaminen sukupuolineutraaleiksi helpottaa jonkin ihmisryhmän elämää huomattavasti, niin kannattaahan se tehdä. Esimerkiksi yliopistolla, missä on vessoja monessa paikassa, voidaan osa vessoista muuttaa ja osa jättää ennalleen. Kaikki on tyytyväisiä?

 

[Plebsant]

Toki ylinopeuksissa syynä on, että tulot vaikuttavat sakkojen määrään ja jossain pahoinpitelyissä on kiinteä korvaus, mikä on naurettavan pieni.

Voisi laittaa jollekin pysyvälle vammalle vaikka 100 000 euron korvauksen, niin johan tuntuisi ja olisi monelle se oikea elinkautinen.

Pahoinpitelyn korvaukset ovat kyllä naurettavan pieniä. Siinä olet ihan oikeassa.

 

[Cereal killah]

Varmaan se pitkän aikavälin ratkaisu tuollaisissa suvakkihelveteissä kuten yliopistot yms. on että on naisten vessat ja unisex-vessat ja sinne jälkimmäiseen sitten menee miehet, taisteluhelikopterit ja kuka nyt haluaakaan.

 

[Cumbo]

No voi eikä.


Itse en arvosta ajatusta miehistä samoissa vessoissa, mutta mikäli vessojen muuttaminen sukupuolineutraaleiksi helpottaa jonkin ihmisryhmän elämää huomattavasti, niin kannattaahan se tehdä. Esimerkiksi yliopistolla, missä on vessoja monessa paikassa, voidaan osa vessoista muuttaa ja osa jättää ennalleen. Kaikki on tyytyväisiä?

Riippumatta siitä, miten pieni tämä ihmisryhmä on? Kuulostaa nykyaikaiselta ja järjettömältä ajattelulta.

 

[wanderer_]

Riippumatta siitä, miten pieni tämä ihmisryhmä on? Kuulostaa nykyaikaiselta ja järjettömältä ajattelulta.

Riippuen siitä, miten paljon/vähän haittaa siitä muutoksesta koituisi kenellekään.

 

[Jurppii]

Miesten oletettu renkaalle kuseminen ei voi olla todellinen syy sille, että vessat on erikseen sukupuolille. Turha siihen on takertua. Eiköhän se perustu johonkin historiallisiin (uskontoon pohjautuviin) moraalikauhisteluihin.

 

[ATE]

Miesten oletettu renkaalle kuseminen ei voi olla todellinen syy sille, että vessat on erikseen sukupuolille. Turha siihen on takertua. Eiköhän se perustu johonkin historiallisiin (uskontoon pohjautuviin) moraalikauhisteluihin.

Ei se nyt mitään moraalikauhistelua ole että naiset ja miehet yleisesti haluavat hoitaa pissa ja kakka ja muut sukupuolivärkkejä koskevat hommat mahdollisimman suojassa toiselta sukupuolelta.

Itse ainakin haluan myös jatkossakin käyttää miesten vessojen kusilaareja koska niissä asioiminen on todella nopeaa eikä tarvitse koskea ylimääräisiin likaisiin oviin. Enkä varsinaisesti halua naisia samaan tilaan ihailemaan sitä anakondan roikottamista vaikka komea onkin.

 

[Cumbo]

Miesten oletettu renkaalle kuseminen ei voi olla todellinen syy sille, että vessat on erikseen sukupuolille. Turha siihen on takertua. Eiköhän se perustu johonkin historiallisiin (uskontoon pohjautuviin) moraalikauhisteluihin.

Kyllä se taitaa perustua paljon moneen muuhunkin. Tilaisuus tekee varkaan ja yhteiset vessat lisäävät satavarmasti seksuaalisia ahdisteluja ja raiskauksia. Ja ei, minulla ei ole tähän liittyvää empiiristä dataa, mutta voin satavarmasti sanoa ihan mutulla, että niin tulee käymään.

Minä mielelläni myös jatkossa suon naisille mahdollisuuden käydä rauhassa omassa vessassaan ja miehetkin käyvät varmasti yleisesti ottaen mieluummin omassa vessassaan ilman naisia. Ihan sama, mitä joku hikinen vihainen vähemmistö on asiasta mieltä.

 

[Jurppii]

satavarmasti sanoa ihan mutulla

Juuh okei

 

[Cereal killah]

Juuh okei

Ei siihen tarvita mitään mutua enempää, tuo on itsestäänselvyys rikastetuilla julkisilla paikoilla.

 

[Jurppii]

Ei siihen tarvita mitään mutua enempää, tuo on itsestäänselvyys rikastetuilla julkisilla paikoilla.

No kai ne vessakopit nyt laitetaan lukkoon kun siellä asioidaan? Jos ongelma on alue ennen paskomista niin kai se nyt sitten kaiken järjen mukaan vaan siirtyisi ensimmäiselle mahdolliselle neutraalille alueelle. Sukupuolien erillään pitäminen ja perusteet sille on kyllä teillä hyvin yksissä "vihollisen" kanssa

Vai kuseminen ja paskominenko sen vietin laukaisee?

 

[cman]

Anssi Vanjoki pitää vissiin vieläkin Suomessa tuota suurinta maksettua ylinopeussakkoa summalla 669 000 markkaa tai nykyään 116 000€. Mikä tekee Anssin tuloilla 0.14% vuoden ansioista. Sama ylinopeus omilla tuloilla olisi 1,4% vuoden ansioista.

Muutenkin vähän epärelevantti kommentti, kun en ole vielä kenenkään kuullut saaneen ylinopeudesta elinkautista.

Eihän toi Anssi loppujen lopuksi maksanut kuin about 6000€

"Nokian johtajan liikennesakot ovat pudonneet käräjäoikeudessa murto-osaan.

Nokian johtaja Anssi Vanjoki sai poliisilta ylinopeudesta sakkoa liki 700 000 markkaa, mutta käräjäoikeus pienensi sakkosumman tänään vajaaseen kuuteen tuhanteen euroon, 35 000 markkaan.

Päiväsakkojen määrä ja tuomio itsessään pysyivät samana, mutta päiväsakon summaa pieneni, kun oikeus katsoi Vanjoen tuloja hyvää optiovuotta pidemmältä ajalta.

Vanjoki sai sakot, kun hän ajoi moottoripyörällään 75 kilometriä tunnissa 50 km/h:n rajoitusalueella. Mittauspaikka oli Särkiniementiellä Helsingin Lauttasaaressa.

(MTV3)
(Seitsemän uutiset 28.2.2002)"​

 

[Plebsant]

Eihän toi Anssi loppujen lopuksi maksanut kuin about 6000€

"Nokian johtajan liikennesakot ovat pudonneet käräjäoikeudessa murto-osaan.

Nokian johtaja Anssi Vanjoki sai poliisilta ylinopeudesta sakkoa liki 700 000 markkaa, mutta käräjäoikeus pienensi sakkosumman tänään vajaaseen kuuteen tuhanteen euroon, 35 000 markkaan.

Päiväsakkojen määrä ja tuomio itsessään pysyivät samana, mutta päiväsakon summaa pieneni, kun oikeus katsoi Vanjoen tuloja hyvää optiovuotta pidemmältä ajalta.

Vanjoki sai sakot, kun hän ajoi moottoripyörällään 75 kilometriä tunnissa 50 km/h:n rajoitusalueella. Mittauspaikka oli Särkiniementiellä Helsingin Lauttasaaressa.

(MTV3)
(Seitsemän uutiset 28.2.2002)"​

Muistelinkin, että jotain ''sakkojen kohtuullistamista'' tuossa tapahtui. Eli loppujen lopuksi maksoi sakkoja 0,007% vuoden tuloista. Ai, että on ihanaa olla itse keskiluokkaa. Taida paljon kohtuullistamista tulla, jos ylinopeudesta joskus sakot saan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miesten oletettu renkaalle kuseminen ei voi olla todellinen syy sille, että vessat on erikseen sukupuolille. Turha siihen on takertua. Eiköhän se perustu johonkin historiallisiin (uskontoon pohjautuviin) moraalikauhisteluihin.

Vessat ovat etenkin naisille myös juoruamispaikkoja, ja ylipäätään sukupuolten oma "turvasatama", jossa voi olla aidosti kuka on eikä tarvitse teeskennellä mitään.

Sitä paitsi jos sukupuolten välinen seksuaalinen jännite nähdään positiivisena tai neutraalina asiana, niin kyllähän se kärsii kun pitää vessassa "olla olevinaan" eikä saa olla kuka on...

 

[wanderer_]

Vessat ovat etenkin naisille myös juoruamispaikkoja

Jaa, ovat vai. Julkisissa tiloissa harvemmin on samaan aikaan tuttuja, joten tuskin.

 

[tuoppi´]

Itse en arvosta ajatusta miehistä samoissa vessoissa, mutta mikäli vessojen muuttaminen sukupuolineutraaleiksi helpottaa jonkin ihmisryhmän elämää huomattavasti, niin kannattaahan se tehdä. Esimerkiksi yliopistolla, missä on vessoja monessa paikassa, voidaan osa vessoista muuttaa ja osa jättää ennalleen. Kaikki on tyytyväisiä?

Sehän tässä on ongelma, kun noita ihmisiä joille ei kelpaa kumpikaan, naisten tai miesten vessa, on todella pieni ihmisryhmä. Suurin osa transseksuaaleistakin ja vastaavista pystyy valitsemaan jomman kumman. Tätä kun vertaa siihen joukkoon joka "ei arvosta ajatusta miehistä samoissa vessoissa" eli naisiin, niin kyllä tässä aiheutetaan epämukavuutta isommalle joukolle kuin sitä poistetaan (jos ylipäätään aidosti poistetaan näiltäkään).

 

[draco76]

Riippumatta siitä, miten pieni tämä ihmisryhmä on? Kuulostaa nykyaikaiselta ja järjettömältä ajattelulta.

Riippuu kuinka paljon haittaa on muille, kuinka paljon maksaa ja kuinka paljon hyötyä saa.

Invavessat ja lastenvessat on hyvä esimerkki. Sukupuolivähemmistöt voisivat käyttää heidän vessojaan jos muuten on hankala toteuttaa. Heidän pieni määränsä takaa että vessat ei ruuhkaudu.

 

[Cumbo]

Muistelinkin, että jotain ''sakkojen kohtuullistamista'' tuossa tapahtui. Eli loppujen lopuksi maksoi sakkoja 0,007% vuoden tuloista. Ai, että on ihanaa olla itse keskiluokkaa. Taida paljon kohtuullistamista tulla, jos ylinopeudesta joskus sakot saan.

Ihan sama miten paljon tienaa, mutta en millään osaa pitää 700 000 markan sakkoa oikeudenmukaisena ja kohtuullisena rangaistuksena 25 kilometrin ylityksestä 50 alueella - vaikka olisi promillen vuosituloista.

 

[Jurppii]

Ihan sama miten paljon tienaa, mutta en millään osaa pitää 700 000 markan sakkoa oikeudenmukaisena ja kohtuullisena rangaistuksena 25 kilometrin ylityksestä 50 alueella - vaikka olisi promillen vuosituloista.

Mikä sun malli olisi sellaiselle rangaistuskäytännölle, joka pakottaisi rikkaatkin ajamaan sääntöjen mukaan ja oletko samaa mieltä päiväsakkokäytännöstä muissakin rikoksissa?

 

[Cereal killah]

No kai ne vessakopit nyt laitetaan lukkoon kun siellä asioidaan? Jos ongelma on alue ennen paskomista niin kai se nyt sitten kaiken järjen mukaan vaan siirtyisi ensimmäiselle mahdolliselle neutraalille alueelle. Sukupuolien erillään pitäminen ja perusteet sille on kyllä teillä hyvin yksissä "vihollisen" kanssa

Vai kuseminen ja paskominenko sen vietin laukaisee?

Tilaisuuksia on enemmän ja tilaisuudet on parempia, ei siihen mitään viettejä tarvita sen enempää kuin -20 asteen pakkasessa puskaraiskaukseen.

En mä näitä itseäni varten selitä, minulle sinänsä ihan sama. Mutta erittäin harmillista jos naisten turvallisuutta heikennetään.

 

[Jurppii]

Tilaisuuksia on enemmän ja tilaisuudet on parempia, ei siihen mitään viettejä tarvita sen enempää kuin -20 asteen pakkasessa puskaraiskaukseen.

Tää tarttis jotain faktaa tuekseen mutta en suoraan kiistä. Kun asia tuodaan esille "mutua mutta ihan varmasti", voisi keskustelua jatkaa kuin mitään ei olisi esitetty.

Yritin tosissani googlella etsiä faktaa asiasta mutta kaikki mitä löysin antaa ymmärtää, ettei ole mitenkään osoitettu unisex-vessojen lisäävän ahdistelua. Jos ajatus on, että "tilaisuus teke varkaan" niin miksi tosiaan rajoittaa hommaa vain vessojen edessä olevaan käsinpesutilaan sen sijaan, että alettaisiin ylipäätään aktiivisemmin estämään miesten ja naisten oleilua toistensa läheisyydessä.

 

[draco76]

Mikä sun malli olisi sellaiselle rangaistuskäytännölle, joka pakottaisi rikkaatkin ajamaan sääntöjen mukaan ja oletko samaa mieltä päiväsakkokäytännöstä muissakin rikoksissa?

Sakot pois ja yhdyskuntapalvelu tilalle. Aikaa meillä kaikilla on sama määrä.

 

[Jurppii]

Sakot pois ja yhdyskuntapalvelu tilalle. Aikaa meillä kaikilla on sama määrä.

Mun mielestä yhdyskuntapalvelu ylinopeudesta kuulostaa vielä kovemmalta kuin jotenkin vakioitu siivu käytettävästä tulosta.

 

[sniperfin]

No riippuu mitä se palvelu on. Jotain nuorille kuskeille puhumista ja vastaavaa niin ei se nyt niin kova rangaistus ole.
Jos jotain ojia joutuu keväällä tikulla putsaamaan roskasta niin ehkä sitten on jo vähän liikaa.

 

[taxman]

Ihan sama miten paljon tienaa, mutta en millään osaa pitää 700 000 markan sakkoa oikeudenmukaisena ja kohtuullisena rangaistuksena 25 kilometrin ylityksestä 50 alueella - vaikka olisi promillen vuosituloista.

Itse näen asian niin, että ylinopeutta ajanut tuomitaan antamaan n päivän työpanoksensa valtiolle. Jotta homma ei menisi kohtuuttomaksi, saa tästä työpanoksesta pitää itsellään summan, joka vastaa n päivän kohtuullisia kustannuksia. Rangaistus on siis hyvinkin tasapuolinen kaikille.

 

[Griffin]

No voi eikä.


Itse en arvosta ajatusta miehistä samoissa vessoissa, mutta mikäli vessojen muuttaminen sukupuolineutraaleiksi helpottaa jonkin ihmisryhmän elämää huomattavasti, niin kannattaahan se tehdä. Esimerkiksi yliopistolla, missä on vessoja monessa paikassa, voidaan osa vessoista muuttaa ja osa jättää ennalleen. Kaikki on tyytyväisiä?

Tuskin kukaan olisi tyytyväinen:
Naiset: "Taas tuo mulkku (mies) kävi tuolla vessassa ja kusta on ympäriinsä ja muutenkin porsasteltu.
Miehet: Taas tuo akka mulkoilee tuolta pöydästä, kun olen menossa tähän vessaan.. Varmaan taas nalkuttaa , no, sehän kuuluu tänne asti.

Myönnän, että edellinen oli vähän kärjistetty, mutta noilla raiteillahan se menisi, joten ei toinna moinen kikkailu.

Kyllä kaikkien kannattaa mennä siihen vessaan, jossa on "yhteensopivat kalusteet" olipa sitten omasta mielestään minkälainen taisteluhelikopteri tahansa.

Muutaman ongelmatapauksen kanssa ei kannata käydä nykyistä enemmän vessakikkailemaan. Ongelmatapaukset oppivat kyllä käyttämään ihan ongelmitta niitä tavallisia vessoja.

 

[ATE]

No kai ne vessakopit nyt laitetaan lukkoon kun siellä asioidaan?

No kai se ahdistelija/raiskaaja nyt voi tulla siitä ovesta sisään ennen kuin nainen napsauttaa sitä lukkoon tai kun tämä on avaamassa oven?

 

[Lallijuoppo]

Selitys Teemu Laajasalon 93 neliön vuokralle – ”Epäreilua vainoamista”

Kai tämän tänne voi laittaa, kun pohjimmaisena syynä ei ole mikään muu kuin feministiakkojen viha siitä, että niiden ehdokas hävisi vaalit. Tai oikeastaan voi suoraan sanoa, että Johanna Korhosen oma kostoretki.

Jostain toisaalta luin, että tuossa Laajasalon asiassa ei ole mitään epäselvää ja Korhonen tekee itsensä lähinnä typeräksi valittamalla siitä.
Vähän sama juttu, kuin jos joku teatterijohtaja asuisi teatterin yhteydessä olevassa asunnosta ja joutuisi maksamaan vuokraa myös teatterin tiloista. Eihän siinä olisi mitään järkeä eikä kukaan menisi tuollaisella sopimuksella edes vuokralle.

 

[Griffin]

Selitys Teemu Laajasalon 93 neliön vuokralle – ”Epäreilua vainoamista”

Kai tämän tänne voi laittaa, kun pohjimmaisena syynä ei ole mikään muu kuin feministiakkojen viha siitä, että niiden ehdokas hävisi vaalit. Tai oikeastaan voi suoraan sanoa, että Johanna Korhosen oma kostoretki.

Jostain toisaalta luin, että tuossa Laajasalon asiassa ei ole mitään epäselvää ja Korhonen tekee itsensä lähinnä typeräksi valittamalla siitä.
Vähän sama juttu, kuin jos joku teatterijohtaja asuisi teatterin yhteydessä olevassa asunnosta ja joutuisi maksamaan vuokraa myös teatterin tiloista. Eihän siinä olisi mitään järkeä eikä kukaan menisi tuollaisella sopimuksella edes vuokralle.

"Kateus vie tuhkatkin pesästä"... sanotaan.. Melko säälittävää tuo Korhosen puuhailu..

 

[Jurppii]

Kyllä kaikkien kannattaa mennä siihen vessaan, jossa on "yhteensopivat kalusteet" olipa sitten omasta mielestään minkälainen taisteluhelikopteri tahansa.

No eikö tää nyt nollaa kaikki esitetyt argumentit sitten? Vapaa valinta jokaiselle, kulloisenkin tarpeen ja toteuttamistavan mukaan?

 

[draco76]

No eikö tää nyt nollaa kaikki esitetyt argumentit sitten? Vapaa valinta jokaiselle, kulloisenkin tarpeen ja toteuttamistavan mukaan?

Ainoa järkevä argumentti naisille erikseen tarkoitettujen vessojen puolesta on väkivallan uhka. Sama koskee seksuaalivähemimstöjä, mutta heitä ei voi myöskään laittaa naisten vessaan. Joten jos hyväksymme väkivalta argumentin, niin tarvitsemme kolme vessaa jotka yleensä ovatkin jo käytössä. Ainoastaan inva/lastenhoitovessan oveen laitetaan symboli muita sukupuolia varten.

 

[Jurppii]

Ainoa järkevä argumentti naisille erikseen tarkoitettujen vessojen puolesta on väkivallan uhka. Sama koskee seksuaalivähemimstöjä, mutta heitä ei voi myöskään laittaa naisten vessaan. Joten jos hyväksymme väkivalta argumentin, niin tarvitsemme kolme vessaa jotka yleensä ovatkin jo käytössä. Ainoastaan inva/lastenhoitovessan oveen laitetaan symboli muita sukupuolia varten.

Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, mikään tutkimus ei viittaa siihen, että unisex-vessat lisäisivät väkivaltaa. Ei niitä nykyisiäkään vessoja kukaan vartioi siinä mielessä, että joku ei voisi väkisin sinne naisten puolelle puskea jos hiljaista on.

Ja tietty tähän ajatteluun liittyy, että ne vessat muutenkin laitettaisiin asianmukaiselle tasolle. Väliseinät lattiasta kattoon paikoissa, joissa ei ole huone/pönttö mallilla asiat. Mielestäni samaakaan sukupuolta ei tarvitse altistaa toistensa seurassa paskomiselle, ei edes intissä vaikka moni vaikuttaisi pitävän sitä jotenkin osana "lähentävää ja yhteenliittävää kokemusta".

 

[Holotna]

Onko nämä niitä ensimmäisen maailman ongelmia kuinka vessat järjestetään.

 

[Jurppii]

Onko nämä niitä ensimmäisen maailman ongelmia kuinka vessat järjestetään.

Itseasiassa tämä olisi todella mitätön ja helppo hoitaa koko juttu. Mutta etenkin Yhdysvalloissa, tämä on saanut jopa kansalaisjärjestöjä takajaloilleen ja vastustus on sitä luokkaa, että presidentistä halutaan "pelastajaa" kansakunnan lapsille.

Vähemmän yllättäen (moraalisia) kauhistelijoita yhdistää uskonto, vaikka argumenteiksi kaivetaan kaikkea maan ja taivaan väliltä, ettei se näkyisi niin räikeästi.

 

[Cumbo]

Itse näen asian niin, että ylinopeutta ajanut tuomitaan antamaan n päivän työpanoksensa valtiolle. Jotta homma ei menisi kohtuuttomaksi, saa tästä työpanoksesta pitää itsellään summan, joka vastaa n päivän kohtuullisia kustannuksia. Rangaistus on siis hyvinkin tasapuolinen kaikille.

Miksi sen pitää olla sidottu työpanokseen?

 

[Jurppii]

Miksi sen pitää olla sidottu työpanokseen?

Koska rahaan sitominen poistaa käytännön seuraamukset rikkailta ja koska aikaan sitominen koetaan vielä kohtuuttomammaksi rangaistukseksi ylinopeudesta. Vastustatko päiväsakkokäytäntöä laajemminkin?

 

[Cumbo]

Koska rahaan sitominen poistaa käytännön seuraamukset rikkailta ja koska aikaan sitominen koetaan vielä kohtuuttomammaksi rangaistukseksi ylinopeudesta. Vastustatko päiväsakkokäytäntöä laajemminkin?

Miten köyhät? Pääsevät kuin koira veräjästä. Onko tämä oikeudenmukaista?

 

[Jurppii]

Miten köyhät? Pääsevät kuin koira veräjästä. Onko tämä oikeudenmukaista?

Eivät pääse. Päiväsakko on laskettu niin, että kyseisen päivän ansioista jää edelleen elämiseen riittävä määrä. Tosin köyhillähän tämä nimenomaan ei toteudu kun se vähäkin tarvittaisiin elämiseen. Rikas sen sijaan voi ottaa päivän ruoka- ja asumisrahat edellisen tai seuraavan päivän "ylijäämästä".

Kovimmin päiväsakotus iskee opiskelijoihin, työttömiin, eläkeläisiin jne.

Mutta entäs jos pantaisiin vaikka viikko yhdyskuntapalvelusta? Siitähän se itku ja huuto alkaisi kun työttömällä on aikaa siivota niitä tienvarsia mutta toimari kokisi sen nöyryyttäväksi ja potentiaalinen "uran tuhoutuminen" vasta kauhistuttaisikin.

 

[Cumbo]

Eivät pääse. Päiväsakko on laskettu niin, että kyseisen päivän ansioista jää edelleen elämiseen riittävä määrä. Tosin köyhillähän tämä nimenomaan ei toteudu kun se vähäkin tarvittaisiin elämiseen. Rikas sen sijaan voi ottaa päivän ruoka- ja asumisrahat edellisen tai seuraavan päivän "ylijäämästä".

Kovimmin päiväsakotus iskee opiskelijoihin, työttömiin, eläkeläisiin jne.

Mutta entäs jos pantaisiin vaikka viikko yhdyskuntapalvelusta? Siitähän se itku ja huuto alkaisi kun työttömällä on aikaa siivota niitä tienvarsia mutta toimari kokisi sen nöyryyttäväksi ja potentiaalinen "uran tuhoutuminen" vasta kauhistuttaisikin.

Yleisesti ottaen pidän päiväsakkorangaistusrikoksia/-rikkomuksia sen tason tekoina, että ei kenenkään pitäisi maksaa siitä montaa sataatuhatta euroa. Ennemmin varmaan moni ottaisin lyhyen ehdollisen tuomion.

Onko sillä rikkaalla välttämättä "ylijäämää"? Entä jos velat on vivutettu tappiin asti esim. yritystoiminnan lainoittamista varten? On kyllä niin vasemmistolaisia näkemyksiä. Mutta trollihan varmaan oletkin, kun muitakin ketjuja katsoo. Jätän tämän siis tähän.

 

[draco76]

A Teenager's Thong Was Cited In A Rape Trial
"During the trial, defense attorney Elizabeth O’Connell held up the girl’s underwear as evidence that she gave her consent to have intercourse. “Does the evidence out-rule the possibility that she was attracted to the defendant and was open to meeting someone and being with someone? You have to look at the way she was dressed,” O’Connell said in court. “She was wearing a thong with a lace front.”"

Tässä on jo oikealle feminismille tilausta.

 

[wanderer_]

A Teenager's Thong Was Cited In A Rape Trial
"During the trial, defense attorney Elizabeth O’Connell held up the girl’s underwear as evidence that she gave her consent to have intercourse. “Does the evidence out-rule the possibility that she was attracted to the defendant and was open to meeting someone and being with someone? You have to look at the way she was dressed,” O’Connell said in court. “She was wearing a thong with a lace front.”"

Tässä on jo oikealle feminismille tilausta.

Ihan hirveää tekstiä. Ja vielä naiselta

 

[hkultala]

[offtopic]

Yleisesti ottaen pidän päiväsakkorangaistusrikoksia/-rikkomuksia sen tason tekoina, että ei kenenkään pitäisi maksaa siitä montaa sataatuhatta euroa. Ennemmin varmaan moni ottaisin lyhyen ehdollisen tuomion.

Ehdollinen tuomio == käytännössä ei tuomiota. Kuka ei ottaisi?

Onko sillä rikkaalla välttämättä "ylijäämää"? Entä jos velat on vivutettu tappiin asti esim. yritystoiminnan lainoittamista varten? On kyllä niin vasemmistolaisia näkemyksiä. Mutta trollihan varmaan oletkin, kun muitakin ketjuja katsoo. Jätän tämän siis tähän.

Päiväsakot menee tulojen mukaan, ei sen mukaan, kuinka isossa talossa asuu ja kuinka hienolla autolla ajaa.

Ja jos osakeyhtiöllä on lainaa, sitä yrityksen lainaa vähennetään ja maksetaan pois sen yrityksen tuloksella joka on täysin eri asia kuin sen yrittäjän firmastaan nostamat palkat ja osingot. Se osakeyhtiön tulos ei vaikuta niihin päiväsakkoihin.

Ja jos taas yrittäjä nostaa sietä yrityksestään suurta palkkaa tai suuria osinkoja, silloin hänellä kyllä on varaa niitä sakkoja maksella, koska ne on rahoja mitä ei olla muutenkaan käyttämässä sen firman velkojen maksuun.

Toki toiminimellä tilanne taitaa olla hiukan huonompi.

Ja esim. 30 päiväsakkoa, 30 päivän tulojen menetys kyllä ottaa keskimäärin vähätuloiselle paljon pahemmin kuin suurituloiselle, vaikka pienituloiselle se rahamäärä on paljon pienempi.

Edelleenkään et siis tajua mikä on 1) päivasakon 2) rangaistuksen pointti.

Se, että sakot olisi rahamääräisesti kaikille yhtä suuria, tarkoittaisi sitä, että suurituloiset voisivat vaan rikkoa lakia tietäen, että heidän ei tarvitsisi piitata rangaistuksista, samala kun vähätuloisille rangaistukset olisivat kohtuuttoman kovia.

Valitettavasti rikesakoissa ja parkkisakoissa asia on näin, ja jotkut suurituloiset esim. härskisti parkkeeraavat jatkuvasti laittomille paikoille haitaten muiden liikennettä, koska parkkisakot eivät heidän budjetissaan tunnu missään.

[/offtopic]

 

[innos]

Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, mikään tutkimus ei viittaa siihen, että unisex-vessat lisäisivät väkivaltaa.

Onko niitä jo kokeiltu kaiken maailman känniseduloissa ja jurrifestareilla?

 

[Jurppii]

Onko niitä jo kokeiltu kaiken maailman känniseduloissa ja jurrifestareilla?

Mitä nyt itse suuremmissa tapahtumissa käynyt niin eikös ne bajamaja-rivistöt juuri tapaa olla unisex ja sitten erikseen pystypäätealue, johon voi mennä lorottelemaan ne, jotka kykenee? Silloin kun ite vielä kävin känniääliömestoissa niin muijat tuli miestenvessaan ihan vapaaehtoisesti koska ei ollut yhtälailla jonoa ja se, että ympärillä on paljon väkeä muutenkin hillitsee kaikenmaailman raiskaaja-makejen toimintaa.

Se, että onko noissa mestoissa sitten yleisellä tasolla häirintää on toinen juttu. Puristellaanko perseestä tanssilattialla vai innostaisiko se vain käsienpesualtaalla.

 

[ATE]

Itseasiassa tämä olisi todella mitätön ja helppo hoitaa koko juttu. Mutta etenkin Yhdysvalloissa, tämä on saanut jopa kansalaisjärjestöjä takajaloilleen ja vastustus on sitä luokkaa, että presidentistä halutaan "pelastajaa" kansakunnan lapsille.

Vähemmän yllättäen (moraalisia) kauhistelijoita yhdistää uskonto, vaikka argumenteiksi kaivetaan kaikkea maan ja taivaan väliltä, ettei se näkyisi niin räikeästi.

Miksi pitää valehdella että joku uskonto syynä kun tätä on jo väännetty rautalangasta että tähän on ihan käytännön syyt että miehillä ja naisilla on erilainen anatomia ja se kuuluu ihan kulttuuriin että toista sukupuolta kohtaan ollaan häveliäämpiä mikä ei liity uskontoon.

 

[draco76]

Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, mikään tutkimus ei viittaa siihen, että unisex-vessat lisäisivät väkivaltaa. Ei niitä nykyisiäkään vessoja kukaan vartioi siinä mielessä, että joku ei voisi väkisin sinne naisten puolelle puskea jos hiljaista on.

Ja tietty tähän ajatteluun liittyy, että ne vessat muutenkin laitettaisiin asianmukaiselle tasolle. Väliseinät lattiasta kattoon paikoissa, joissa ei ole huone/pönttö mallilla asiat. Mielestäni samaakaan sukupuolta ei tarvitse altistaa toistensa seurassa paskomiselle, ei edes intissä vaikka moni vaikuttaisi pitävän sitä jotenkin osana "lähentävää ja yhteenliittävää kokemusta".

Väkivallan uhka on subjektiivinen tuntemus. Naiset ovat monesti tuoneet pelkonsa esiin tuossa asiassa. Toki voidaan ajatella että ehkä pelot vähenisivät jos yhteisvessat yleistyisivät ja onko tuossa sama asia kyseessä kuin valkoinen pelkää värillistä taikka kristitty muslimia?

Itse olen niin 'etuoikeutettu' että minulle sopii eri vaihtoehdot, lastenhoitohuoneita ja invavessoja kaipaisin kyllä lisää mutta niidenkin osalta tilanne on varsin hyvä.

 

[Jurppii]

Väkivallan uhka on subjektiivinen tuntemus. Naiset ovat monesti tuoneet pelkonsa esiin tuossa asiassa. Toki voidaan ajatella että ehkä pelot vähenisivät jos yhteisvessat yleistyisivät ja onko tuossa sama asia kyseessä kuin valkoinen pelkää värillistä taikka kristitty muslimia?

Itse olen niin 'etuoikeutettu' että minulle sopii eri vaihtoehdot, lastenhoitohuoneita ja invavessoja kaipaisin kyllä lisää mutta niidenkin osalta tilanne on varsin hyvä.

No siksi en oikein näekään muuta lopullista ratkaisua kuin sen, että vessat ovat yksittäisiä "ei minkään sukupuolen" vessoja, joissa käy yksi ihminen kerrallaan yksityisyydessä. Koska jos me aletaan kuuntelemaan jokaisen subjektiivisia koettuja uhkia, sukupuolia jne. niin meillä on kohta oltava keskinäinen yhteisvessa jokaiselle itsensä identifioineelle ryhmälle.