- Liittynyt
- 21.01.2018
- Viestejä
- 500
Nallehan on kehuskellut, että saisi Suomessa puolen miljoonan ylinopeus sakot. Käyttää kuulemma kuskia täällä.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Joten raiskauksen tuomiot voisi laittaa mielestäsi samalle tasolle kuin ylinopeudesta saatava rangaistus? Olen jyrkästi eri mieltä, rangaistus olisi aivan liian pieni. Saati sitten murhaajien ollessa kyseessä.Jep. Ylinopeus on Suomessa pahin mahdollinen rikos, mistään ei voi saada yhtä paljon sakkoja kuin siitä. En nyt muista mikä on Suomen ennätys, mutta jotain yli sata tuhatta kuitenkin.
Voi jo hyvin kuvitella ironisen tilanteen jossa (feministi)naiset ovat saaneet tahtonsa läpi ja vessat muutetaan esim. jossain yliopistolla sukupuolineutraaleiksi.Tää on vaan asia, joka feministien on omassa päässään ymmärrettävä. Jos halutaan unisex-vessoja, on riski, että joku kusee renkaalle. Siihen se käytännössä menisi, kolmansien vessojen yms. rakentamisen velvoittaminen laissa ei ole realistinen tilanne, etenkin kun nykyisinkin homman saa hoitaa sillä unsex-vessalla, kuten monessa pienemmässä ravintolassa on.
Näinhän on jo jenkkilässä käynyt.Voi jo hyvin kuvitella ironisen tilanteen jossa (feministi)naiset ovat saaneet tahtonsa läpi ja vessat muutetaan esim. jossain yliopistolla sukupuolineutraaleiksi.
Sitten aikaa kuluu ja naisilta tulee jatkuvasti valitusta kusisista vessanrenkaista ja muista lieveilmiöistä, joten heidän tahdon mukaan muutetaan sitten ne samat vessat takaisin sukupuolitetuiksi. Todellinen profit siis kaikille
Toki ylinopeuksissa syynä on, että tulot vaikuttavat sakkojen määrään ja jossain pahoinpitelyissä on kiinteä korvaus, mikä on naurettavan pieni.Joten raiskauksen tuomiot voisi laittaa mielestäsi samalle tasolle kuin ylinopeudesta saatava rangaistus? Olen jyrkästi eri mieltä, rangaistus olisi aivan liian pieni. Saati sitten murhaajien ollessa kyseessä.
Voi jo hyvin kuvitella ironisen tilanteen jossa (feministi)naiset ovat saaneet tahtonsa läpi ja vessat muutetaan esim. jossain yliopistolla sukupuolineutraaleiksi.
Sitten aikaa kuluu ja naisilta tulee jatkuvasti valitusta kusisista vessanrenkaista ja muista lieveilmiöistä, joten heidän tahdon mukaan muutetaan sitten ne samat vessat takaisin sukupuolitetuiksi. Todellinen profit siis kaikille
Pahoinpitelyn korvaukset ovat kyllä naurettavan pieniä. Siinä olet ihan oikeassa.Toki ylinopeuksissa syynä on, että tulot vaikuttavat sakkojen määrään ja jossain pahoinpitelyissä on kiinteä korvaus, mikä on naurettavan pieni.
Voisi laittaa jollekin pysyvälle vammalle vaikka 100 000 euron korvauksen, niin johan tuntuisi ja olisi monelle se oikea elinkautinen.
Riippumatta siitä, miten pieni tämä ihmisryhmä on? Kuulostaa nykyaikaiselta ja järjettömältä ajattelulta.No voi eikä.
Itse en arvosta ajatusta miehistä samoissa vessoissa, mutta mikäli vessojen muuttaminen sukupuolineutraaleiksi helpottaa jonkin ihmisryhmän elämää huomattavasti, niin kannattaahan se tehdä. Esimerkiksi yliopistolla, missä on vessoja monessa paikassa, voidaan osa vessoista muuttaa ja osa jättää ennalleen. Kaikki on tyytyväisiä?
Riippumatta siitä, miten pieni tämä ihmisryhmä on? Kuulostaa nykyaikaiselta ja järjettömältä ajattelulta.
Ei se nyt mitään moraalikauhistelua ole että naiset ja miehet yleisesti haluavat hoitaa pissa ja kakka ja muut sukupuolivärkkejä koskevat hommat mahdollisimman suojassa toiselta sukupuolelta.Miesten oletettu renkaalle kuseminen ei voi olla todellinen syy sille, että vessat on erikseen sukupuolille. Turha siihen on takertua. Eiköhän se perustu johonkin historiallisiin (uskontoon pohjautuviin) moraalikauhisteluihin.
Kyllä se taitaa perustua paljon moneen muuhunkin. Tilaisuus tekee varkaan ja yhteiset vessat lisäävät satavarmasti seksuaalisia ahdisteluja ja raiskauksia. Ja ei, minulla ei ole tähän liittyvää empiiristä dataa, mutta voin satavarmasti sanoa ihan mutulla, että niin tulee käymään.Miesten oletettu renkaalle kuseminen ei voi olla todellinen syy sille, että vessat on erikseen sukupuolille. Turha siihen on takertua. Eiköhän se perustu johonkin historiallisiin (uskontoon pohjautuviin) moraalikauhisteluihin.
Juuh okeisatavarmasti sanoa ihan mutulla
Ei siihen tarvita mitään mutua enempää, tuo on itsestäänselvyys rikastetuilla julkisilla paikoilla.Juuh okei
No kai ne vessakopit nyt laitetaan lukkoon kun siellä asioidaan? Jos ongelma on alue ennen paskomista niin kai se nyt sitten kaiken järjen mukaan vaan siirtyisi ensimmäiselle mahdolliselle neutraalille alueelle. Sukupuolien erillään pitäminen ja perusteet sille on kyllä teillä hyvin yksissä "vihollisen" kanssaEi siihen tarvita mitään mutua enempää, tuo on itsestäänselvyys rikastetuilla julkisilla paikoilla.
Eihän toi Anssi loppujen lopuksi maksanut kuin about 6000€Anssi Vanjoki pitää vissiin vieläkin Suomessa tuota suurinta maksettua ylinopeussakkoa summalla 669 000 markkaa tai nykyään 116 000€. Mikä tekee Anssin tuloilla 0.14% vuoden ansioista. Sama ylinopeus omilla tuloilla olisi 1,4% vuoden ansioista.
Muutenkin vähän epärelevantti kommentti, kun en ole vielä kenenkään kuullut saaneen ylinopeudesta elinkautista.
Muistelinkin, että jotain ''sakkojen kohtuullistamista'' tuossa tapahtui. Eli loppujen lopuksi maksoi sakkoja 0,007% vuoden tuloista. Ai, että on ihanaa olla itse keskiluokkaa. Taida paljon kohtuullistamista tulla, jos ylinopeudesta joskus sakot saan.Eihän toi Anssi loppujen lopuksi maksanut kuin about 6000€
"Nokian johtajan liikennesakot ovat pudonneet käräjäoikeudessa murto-osaan.
Nokian johtaja Anssi Vanjoki sai poliisilta ylinopeudesta sakkoa liki 700 000 markkaa, mutta käräjäoikeus pienensi sakkosumman tänään vajaaseen kuuteen tuhanteen euroon, 35 000 markkaan.
Päiväsakkojen määrä ja tuomio itsessään pysyivät samana, mutta päiväsakon summaa pieneni, kun oikeus katsoi Vanjoen tuloja hyvää optiovuotta pidemmältä ajalta.
Vanjoki sai sakot, kun hän ajoi moottoripyörällään 75 kilometriä tunnissa 50 km/h:n rajoitusalueella. Mittauspaikka oli Särkiniementiellä Helsingin Lauttasaaressa.
(MTV3)
(Seitsemän uutiset 28.2.2002)"
Vessat ovat etenkin naisille myös juoruamispaikkoja, ja ylipäätään sukupuolten oma "turvasatama", jossa voi olla aidosti kuka on eikä tarvitse teeskennellä mitään.Miesten oletettu renkaalle kuseminen ei voi olla todellinen syy sille, että vessat on erikseen sukupuolille. Turha siihen on takertua. Eiköhän se perustu johonkin historiallisiin (uskontoon pohjautuviin) moraalikauhisteluihin.
Vessat ovat etenkin naisille myös juoruamispaikkoja
Sehän tässä on ongelma, kun noita ihmisiä joille ei kelpaa kumpikaan, naisten tai miesten vessa, on todella pieni ihmisryhmä. Suurin osa transseksuaaleistakin ja vastaavista pystyy valitsemaan jomman kumman. Tätä kun vertaa siihen joukkoon joka "ei arvosta ajatusta miehistä samoissa vessoissa" eli naisiin, niin kyllä tässä aiheutetaan epämukavuutta isommalle joukolle kuin sitä poistetaan (jos ylipäätään aidosti poistetaan näiltäkään).Itse en arvosta ajatusta miehistä samoissa vessoissa, mutta mikäli vessojen muuttaminen sukupuolineutraaleiksi helpottaa jonkin ihmisryhmän elämää huomattavasti, niin kannattaahan se tehdä. Esimerkiksi yliopistolla, missä on vessoja monessa paikassa, voidaan osa vessoista muuttaa ja osa jättää ennalleen. Kaikki on tyytyväisiä?
Riippuu kuinka paljon haittaa on muille, kuinka paljon maksaa ja kuinka paljon hyötyä saa.Riippumatta siitä, miten pieni tämä ihmisryhmä on? Kuulostaa nykyaikaiselta ja järjettömältä ajattelulta.
Ihan sama miten paljon tienaa, mutta en millään osaa pitää 700 000 markan sakkoa oikeudenmukaisena ja kohtuullisena rangaistuksena 25 kilometrin ylityksestä 50 alueella - vaikka olisi promillen vuosituloista.Muistelinkin, että jotain ''sakkojen kohtuullistamista'' tuossa tapahtui. Eli loppujen lopuksi maksoi sakkoja 0,007% vuoden tuloista. Ai, että on ihanaa olla itse keskiluokkaa. Taida paljon kohtuullistamista tulla, jos ylinopeudesta joskus sakot saan.
Mikä sun malli olisi sellaiselle rangaistuskäytännölle, joka pakottaisi rikkaatkin ajamaan sääntöjen mukaan ja oletko samaa mieltä päiväsakkokäytännöstä muissakin rikoksissa?Ihan sama miten paljon tienaa, mutta en millään osaa pitää 700 000 markan sakkoa oikeudenmukaisena ja kohtuullisena rangaistuksena 25 kilometrin ylityksestä 50 alueella - vaikka olisi promillen vuosituloista.
Tilaisuuksia on enemmän ja tilaisuudet on parempia, ei siihen mitään viettejä tarvita sen enempää kuin -20 asteen pakkasessa puskaraiskaukseen.No kai ne vessakopit nyt laitetaan lukkoon kun siellä asioidaan? Jos ongelma on alue ennen paskomista niin kai se nyt sitten kaiken järjen mukaan vaan siirtyisi ensimmäiselle mahdolliselle neutraalille alueelle. Sukupuolien erillään pitäminen ja perusteet sille on kyllä teillä hyvin yksissä "vihollisen" kanssa
Vai kuseminen ja paskominenko sen vietin laukaisee?
Tää tarttis jotain faktaa tuekseen mutta en suoraan kiistä. Kun asia tuodaan esille "mutua mutta ihan varmasti", voisi keskustelua jatkaa kuin mitään ei olisi esitetty.Tilaisuuksia on enemmän ja tilaisuudet on parempia, ei siihen mitään viettejä tarvita sen enempää kuin -20 asteen pakkasessa puskaraiskaukseen.
Sakot pois ja yhdyskuntapalvelu tilalle. Aikaa meillä kaikilla on sama määrä.Mikä sun malli olisi sellaiselle rangaistuskäytännölle, joka pakottaisi rikkaatkin ajamaan sääntöjen mukaan ja oletko samaa mieltä päiväsakkokäytännöstä muissakin rikoksissa?
Mun mielestä yhdyskuntapalvelu ylinopeudesta kuulostaa vielä kovemmalta kuin jotenkin vakioitu siivu käytettävästä tulosta.Sakot pois ja yhdyskuntapalvelu tilalle. Aikaa meillä kaikilla on sama määrä.
Itse näen asian niin, että ylinopeutta ajanut tuomitaan antamaan n päivän työpanoksensa valtiolle. Jotta homma ei menisi kohtuuttomaksi, saa tästä työpanoksesta pitää itsellään summan, joka vastaa n päivän kohtuullisia kustannuksia. Rangaistus on siis hyvinkin tasapuolinen kaikille.Ihan sama miten paljon tienaa, mutta en millään osaa pitää 700 000 markan sakkoa oikeudenmukaisena ja kohtuullisena rangaistuksena 25 kilometrin ylityksestä 50 alueella - vaikka olisi promillen vuosituloista.
Tuskin kukaan olisi tyytyväinen:No voi eikä.
Itse en arvosta ajatusta miehistä samoissa vessoissa, mutta mikäli vessojen muuttaminen sukupuolineutraaleiksi helpottaa jonkin ihmisryhmän elämää huomattavasti, niin kannattaahan se tehdä. Esimerkiksi yliopistolla, missä on vessoja monessa paikassa, voidaan osa vessoista muuttaa ja osa jättää ennalleen. Kaikki on tyytyväisiä?
No kai se ahdistelija/raiskaaja nyt voi tulla siitä ovesta sisään ennen kuin nainen napsauttaa sitä lukkoon tai kun tämä on avaamassa oven?No kai ne vessakopit nyt laitetaan lukkoon kun siellä asioidaan?
"Kateus vie tuhkatkin pesästä"... sanotaan.. Melko säälittävää tuo Korhosen puuhailu..Selitys Teemu Laajasalon 93 neliön vuokralle – ”Epäreilua vainoamista”
Kai tämän tänne voi laittaa, kun pohjimmaisena syynä ei ole mikään muu kuin feministiakkojen viha siitä, että niiden ehdokas hävisi vaalit. Tai oikeastaan voi suoraan sanoa, että Johanna Korhosen oma kostoretki.
Jostain toisaalta luin, että tuossa Laajasalon asiassa ei ole mitään epäselvää ja Korhonen tekee itsensä lähinnä typeräksi valittamalla siitä.
Vähän sama juttu, kuin jos joku teatterijohtaja asuisi teatterin yhteydessä olevassa asunnosta ja joutuisi maksamaan vuokraa myös teatterin tiloista. Eihän siinä olisi mitään järkeä eikä kukaan menisi tuollaisella sopimuksella edes vuokralle.
No eikö tää nyt nollaa kaikki esitetyt argumentit sitten? Vapaa valinta jokaiselle, kulloisenkin tarpeen ja toteuttamistavan mukaan?Kyllä kaikkien kannattaa mennä siihen vessaan, jossa on "yhteensopivat kalusteet" olipa sitten omasta mielestään minkälainen taisteluhelikopteri tahansa.
Ainoa järkevä argumentti naisille erikseen tarkoitettujen vessojen puolesta on väkivallan uhka. Sama koskee seksuaalivähemimstöjä, mutta heitä ei voi myöskään laittaa naisten vessaan. Joten jos hyväksymme väkivalta argumentin, niin tarvitsemme kolme vessaa jotka yleensä ovatkin jo käytössä. Ainoastaan inva/lastenhoitovessan oveen laitetaan symboli muita sukupuolia varten.No eikö tää nyt nollaa kaikki esitetyt argumentit sitten? Vapaa valinta jokaiselle, kulloisenkin tarpeen ja toteuttamistavan mukaan?
Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, mikään tutkimus ei viittaa siihen, että unisex-vessat lisäisivät väkivaltaa. Ei niitä nykyisiäkään vessoja kukaan vartioi siinä mielessä, että joku ei voisi väkisin sinne naisten puolelle puskea jos hiljaista on.Ainoa järkevä argumentti naisille erikseen tarkoitettujen vessojen puolesta on väkivallan uhka. Sama koskee seksuaalivähemimstöjä, mutta heitä ei voi myöskään laittaa naisten vessaan. Joten jos hyväksymme väkivalta argumentin, niin tarvitsemme kolme vessaa jotka yleensä ovatkin jo käytössä. Ainoastaan inva/lastenhoitovessan oveen laitetaan symboli muita sukupuolia varten.
Itseasiassa tämä olisi todella mitätön ja helppo hoitaa koko juttu. Mutta etenkin Yhdysvalloissa, tämä on saanut jopa kansalaisjärjestöjä takajaloilleen ja vastustus on sitä luokkaa, että presidentistä halutaan "pelastajaa" kansakunnan lapsille.Onko nämä niitä ensimmäisen maailman ongelmia kuinka vessat järjestetään.
Miksi sen pitää olla sidottu työpanokseen?Itse näen asian niin, että ylinopeutta ajanut tuomitaan antamaan n päivän työpanoksensa valtiolle. Jotta homma ei menisi kohtuuttomaksi, saa tästä työpanoksesta pitää itsellään summan, joka vastaa n päivän kohtuullisia kustannuksia. Rangaistus on siis hyvinkin tasapuolinen kaikille.
Koska rahaan sitominen poistaa käytännön seuraamukset rikkailta ja koska aikaan sitominen koetaan vielä kohtuuttomammaksi rangaistukseksi ylinopeudesta. Vastustatko päiväsakkokäytäntöä laajemminkin?Miksi sen pitää olla sidottu työpanokseen?
Miten köyhät? Pääsevät kuin koira veräjästä. Onko tämä oikeudenmukaista?Koska rahaan sitominen poistaa käytännön seuraamukset rikkailta ja koska aikaan sitominen koetaan vielä kohtuuttomammaksi rangaistukseksi ylinopeudesta. Vastustatko päiväsakkokäytäntöä laajemminkin?
Eivät pääse. Päiväsakko on laskettu niin, että kyseisen päivän ansioista jää edelleen elämiseen riittävä määrä. Tosin köyhillähän tämä nimenomaan ei toteudu kun se vähäkin tarvittaisiin elämiseen. Rikas sen sijaan voi ottaa päivän ruoka- ja asumisrahat edellisen tai seuraavan päivän "ylijäämästä".Miten köyhät? Pääsevät kuin koira veräjästä. Onko tämä oikeudenmukaista?
Yleisesti ottaen pidän päiväsakkorangaistusrikoksia/-rikkomuksia sen tason tekoina, että ei kenenkään pitäisi maksaa siitä montaa sataatuhatta euroa. Ennemmin varmaan moni ottaisin lyhyen ehdollisen tuomion.Eivät pääse. Päiväsakko on laskettu niin, että kyseisen päivän ansioista jää edelleen elämiseen riittävä määrä. Tosin köyhillähän tämä nimenomaan ei toteudu kun se vähäkin tarvittaisiin elämiseen. Rikas sen sijaan voi ottaa päivän ruoka- ja asumisrahat edellisen tai seuraavan päivän "ylijäämästä".
Kovimmin päiväsakotus iskee opiskelijoihin, työttömiin, eläkeläisiin jne.
Mutta entäs jos pantaisiin vaikka viikko yhdyskuntapalvelusta? Siitähän se itku ja huuto alkaisi kun työttömällä on aikaa siivota niitä tienvarsia mutta toimari kokisi sen nöyryyttäväksi ja potentiaalinen "uran tuhoutuminen" vasta kauhistuttaisikin.
A Teenager's Thong Was Cited In A Rape Trial
"During the trial, defense attorney Elizabeth O’Connell held up the girl’s underwear as evidence that she gave her consent to have intercourse. “Does the evidence out-rule the possibility that she was attracted to the defendant and was open to meeting someone and being with someone? You have to look at the way she was dressed,” O’Connell said in court. “She was wearing a thong with a lace front.”"
Tässä on jo oikealle feminismille tilausta.
Ehdollinen tuomio == käytännössä ei tuomiota. Kuka ei ottaisi?Yleisesti ottaen pidän päiväsakkorangaistusrikoksia/-rikkomuksia sen tason tekoina, että ei kenenkään pitäisi maksaa siitä montaa sataatuhatta euroa. Ennemmin varmaan moni ottaisin lyhyen ehdollisen tuomion.
Päiväsakot menee tulojen mukaan, ei sen mukaan, kuinka isossa talossa asuu ja kuinka hienolla autolla ajaa.Onko sillä rikkaalla välttämättä "ylijäämää"? Entä jos velat on vivutettu tappiin asti esim. yritystoiminnan lainoittamista varten? On kyllä niin vasemmistolaisia näkemyksiä. Mutta trollihan varmaan oletkin, kun muitakin ketjuja katsoo. Jätän tämän siis tähän.
Onko niitä jo kokeiltu kaiken maailman känniseduloissa ja jurrifestareilla?Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, mikään tutkimus ei viittaa siihen, että unisex-vessat lisäisivät väkivaltaa.
Mitä nyt itse suuremmissa tapahtumissa käynyt niin eikös ne bajamaja-rivistöt juuri tapaa olla unisex ja sitten erikseen pystypäätealue, johon voi mennä lorottelemaan ne, jotka kykenee? Silloin kun ite vielä kävin känniääliömestoissa niin muijat tuli miestenvessaan ihan vapaaehtoisesti koska ei ollut yhtälailla jonoa ja se, että ympärillä on paljon väkeä muutenkin hillitsee kaikenmaailman raiskaaja-makejen toimintaa.Onko niitä jo kokeiltu kaiken maailman känniseduloissa ja jurrifestareilla?
Miksi pitää valehdella että joku uskonto syynä kun tätä on jo väännetty rautalangasta että tähän on ihan käytännön syyt että miehillä ja naisilla on erilainen anatomia ja se kuuluu ihan kulttuuriin että toista sukupuolta kohtaan ollaan häveliäämpiä mikä ei liity uskontoon.Itseasiassa tämä olisi todella mitätön ja helppo hoitaa koko juttu. Mutta etenkin Yhdysvalloissa, tämä on saanut jopa kansalaisjärjestöjä takajaloilleen ja vastustus on sitä luokkaa, että presidentistä halutaan "pelastajaa" kansakunnan lapsille.
Vähemmän yllättäen (moraalisia) kauhistelijoita yhdistää uskonto, vaikka argumenteiksi kaivetaan kaikkea maan ja taivaan väliltä, ettei se näkyisi niin räikeästi.