Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[ATE]

Tällä hetkellä vihapuheella ei ole oikein mitään muuta virkaa kuin indikaattorina toimiminen että siitä valittavat ja ehdottelijat että sille tulisi tehdä jotain ym. ovat joko a) Totalitarismiin kallellaan olevia kokovartalomulkkuja tai b) Totaalisen tyhmiä ja sivistymättömiä tapauksia.

Kun se sananvapaus sattuu olemaan länsimaisen hyvinvoinnin peruspilari ja meillä on ihan perustellut pykälät miten sitä voidaan rajoittaa. (Kunnianloukkaus, laittomat uhkaukset ja kiihotuspylälät ym.) Jos sitä sananvapautta täytyisi jonkin asian takia rajoittaa niin sille on oltava ihan omat perusteet jotka pitää pystyä perustelemaan ja vihapuhe ei mitään tällaisia perusteluja täytä ellei sitten astella totalitarismiin että vääränlaiset mielipiteet on kiellettyjä.

 

[kekkeruusi]

"Vihapuhe" on pelkkä orwellilaismainen newspeak-termi, jonka varjolla yritetään syyllistää ja rajoittaa sananvapautta. Siihen termiin pitää suhtautua juuri sellaisena paskapuhe-terminä joka se on.

 

[Jurppii]

Mitä muuta se vihapuhe nyt sitten edes kattaa muuta kuin jo valmiiksi kiellettyjä asioita? Kansanryhmää kohtaan kiihottamisen, uhkaukset, herjaukset, julkisesti esitetyt valheelliset väittämät, jotain muuta? Onko tää "maalittaminen" eli kutsuisiko sitä sitten yksilöä kohtaan kiihottamiseksi, vihapuhetta?

Olen periaatteesta valmiiksi kriminalisoitujen asioiden kaksinkertaista kieltämistä vastaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

"Vihapuhe" on varmaan laveasti tulkittuna mitä tahansa puhetta, josta joku voi loukkaantua. Eli kenenkään ei oikeastaan pitäisi sanoa mitään koskaan.

 

[Jurppii]

"Vihapuhe" on varmaan laveasti tulkittuna mitä tahansa puhetta, josta joku voi loukkaantua. Eli kenenkään ei oikeastaan pitäisi sanoa mitään koskaan.

No mutta eipä kukaan sitä tuohon pisteeseen asti ole tainnut soveltaa?

 

[Molle]

Tavallaanhan kaikki on vihapuhetta, kun siitä kuitenkin joku loukkaantuu tms. Pitkä matka takapakki tultu suurten ajattelijoiden ajoista..

Niin kuin esimerkiksi ... Sokrateen?

 

[Buff]

Joe Roganissa oli haastateltavana kaksikko joka tuo esille nykyisen akateemisen mallin ongelmia höpöhöpö-tieteiden osastolla. Siitä kuudesta minuutista eteenpäin itse tutkimuksista.

Itsellä ei ole tietoa onko suomessa samanlailla mahdollista julkaista oman agendan tekstiä tutkimuksina ilman kritiikkiä ja analyysiä. Tuollahan tuo näyttää olevan enemmän tapa kuin poikkeus.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Jurppii]

Joe Roganissa oli haastateltavana kaksikko joka tuo esille nykyisen akateemisen mallin ongelmia höpöhöpö-tieteiden osastolla. Siitä kuudesta minuutista eteenpäin itse tutkimuksista.

Itsellä ei ole tietoa onko suomessa samanlailla mahdollista julkaista oman agendan tekstiä tutkimuksina ilman kritiikkiä ja analyysiä. Tuollahan tuo näyttää olevan enemmän tapa kuin poikkeus.

Niin, julkaista missä? Yliopistojen julkaisut kai noudattelevat professorin linjoja pitkälti mutta tuskin sielläkään pitkään katsotaan hyvällä jos joku sooloilee liikaa ja liian julkisesti. Vertaisarvioidut julkaisut ovat juuri niin luotettavia kuin niiden arvioijat ja heidän kärsivällisyytensä suodattaa tuubaa.

 

[PeeVee]

Ivan Puopolon kolumni: Tämän takia feministit vihaavat Kulttuuritalolla esiintyvää oikeiston pop-älykköä Jordan Petersonia

Ex-YleX:läinen Ivan Puopololta tullut nyt muutama kolumni Maikkarille ja hyvin näyttää olevan kynä hallussa. Vaikea tuohon on mitään lisättävää keksiä.

 

[ATE]

Ivan Puopolon kolumni: Tämän takia feministit vihaavat Kulttuuritalolla esiintyvää oikeiston pop-älykköä Jordan Petersonia

Ex-YleX:läinen Ivan Puopololta tullut nyt muutama kolumni Maikkarille ja hyvin näyttää olevan kynä hallussa. Vaikea tuohon on mitään lisättävää keksiä.

Hyvin tiivistää Petersonin ajatuksia. Kaikessa yksinkertaisuudessaan feministit keskittyvät lopputuloksen tasa-arvoon kun pitäisi keskittyä mahdollisuuksien tasa-arvoon.

 

[Jurppii]

Ivan Puopolon kolumni: Tämän takia feministit vihaavat Kulttuuritalolla esiintyvää oikeiston pop-älykköä Jordan Petersonia

Ex-YleX:läinen Ivan Puopololta tullut nyt muutama kolumni Maikkarille ja hyvin näyttää olevan kynä hallussa. Vaikea tuohon on mitään lisättävää keksiä.

Mahdollisuuksien tasa-arvo on hieno ajatus mutta valitettavan vaikea saavuttaa. Ja miten se kohta määritellään, josta katsotaan lähdettävän liikkeelle? Onko lähtökohdat tasa-arvoiset kun kaksi lasta syntyy terveinä ja mahdollisuus ilmaiseen koulutukseen on tarjolla vai pitääkö tasata kasvumpäristöt tai kompensoida niiden eroja? Lopputulosten tasa-arvoon pyrkiminen on lähinnä typerää.

Olis kyllä mielenkiintoista nähdä, minkä näköisen yleisön Peterson vetää. Oma perstuntuma noista faneista on sellainen intternetissä ounaamista arvostava, self help kirjallisuutta ahmiva nuori edgeloordi

 

[Lallijuoppo]

intternetissä ounaamista arvostava, self help kirjallisuutta ahmiva nuori edgeloordi

Onko tuollaisia muka Suomessa? Enempää kuin kymmentä, koska kai Suomessakin nyt vähintään yksi tyyppi löytyy vaikka mihin kategoriaan.

 

[wanderer_]

Peterson on keksinyt miten tehdään rahaa kehottamalla nuoria miehiä siivoamaan huoneensa. Eli tekee samaa kuin noiden poikasten äidit; arvostan herran bisnesvainua

 

[Eramaankettu]

Noh noh. Pitihän se arvata, että sieltä tulee se nyrpeä feministi kaivamaan jotain mistä voi piikitellä Oikeassa on silti. Joskin sama koskee tyttöjä / teinejä. Oikeastaan valitettavasti koko sukupolvea.
(Vain feministi voi kuvitella, ettei tyttöjä tarvitse kasvattaa, vaan niistä kasvaa kuin itsestään vastuuntuntoisia sekä näköjään sisäsiistejä

@wanderer_ uskaltaako sinun ikää udella? vai meneekö tämä #Sanavastuun piiriin (naisen ikää ei saa udella...)

Lähinnä siis miten tämä koskettaa sinua...
Simon Sinek explains what's missing with the Millennial generation

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Jossa käydään läpi lähinnä mikä on epäonnistunut lumihiutaleiden kasvatuksessa ja miksi he eivät kykene saati halua kasvaa aikuisiksi näin suomeksi sanottuna.

Mitä taas elisaan tulee, niin näyttää jäävän minulta elisan tuotteet pois ja cybookin hankinnankin voi unohtaa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Aika iso virhe näinkin isolta yhtiöltä. Palkatkaas joku ylihintainen konsultti hokemaan sinne johtoportaaseen: "keskittykää ydinosaamiseen" jos vaikka jäisi tälläinen roska pois.

Joo, ensi viikolla vaihdan operaattoria. Jeesustelkaa keskenänne.

Kunnon kaksinaismoralismia.
https://www.savonsanomat.fi/.../J%C3%A4ttipalkkaa.../946666

 

[ATE]

Peterson on keksinyt miten tehdään rahaa kehottamalla nuoria miehiä siivoamaan huoneensa. Eli tekee samaa kuin noiden poikasten äidit; arvostan herran bisnesvainua

Sekä triggeröimällä feministejä.

 

[wanderer_]

Sekä triggeröimällä feministejä.

Niin, sillä saa nitistettyä rahaa pois tietyntyyppisiltä miehiltä (niiltä, jotka kokevat etteivät pärjää naisille). Ei se väärin ole

 

[ATE]

Niin, sillä saa nitistettyä rahaa pois tietyntyyppisiltä miehiltä (niiltä, jotka kokevat etteivät pärjää naisille). Ei se väärin ole

Etkö sinä ollut menossa katsomaan herran esiintymistä ja maksamaan siitä rahaa? Näinhän kerroit aiemmin.

 

[wanderer_]

Etkö sinä ollut menossa katsomaan herran esiintymistä ja maksamaan siitä rahaa? Näinhän kerroit aiemmin.

Miksi valehtelet?





En todellakaan ole. En maksa höpöhöpöstä oli esiintyjä sitten kuka tahansa.

 

[ATE]

Miksi valehtelet?





En todellakaan ole. En maksa höpöhöpöstä oli esiintyjä sitten kuka tahansa.

Aiemmin kerroit toisessa foorumosiossa näin.

 

[wanderer_]

Aiemmin kerroit toisessa foorumosiossa näin.

Vitsailla olen voinut, mutta miten sen voisi ottaa tosissaan? Kamoon.

Sinällään en näe Petersonin jutuissa ongelmaa, konservatiivinenhan se on, mutta hyvä jos onnistuu ryhdistämään joitain ryhtiä kaipaavia.

 

[Jurppii]

Petersonilla on muistaakseni jotain uskontohäröä siellä sekoittamassa sinänsä rationaalista juttua. Pisteet kyllä hänelle jos nostaa nuoria syrjäytymiseen vievältä uralta ja tienaa itse siinä samassa hyvät massit mutta oma vaikutelma on kyllä tosiaan se, että enemmän hän on näiden feministinounaajien, totuutta palvovien burgerien ja muiden pulushakin pelaajien idoli.

 

[Eramaankettu]

Aah. No en ole minäkään maksanut & maksamassa hänen jutuistaan, mutta ne mitä on nähnyt niin ei ole paljon ollut lisättävää. Ihme, että tuosta pitäisi vielä maksaakkin? En tosin maksaisi muistakaan samanlaisista hihhuleista kuten Sarasvuosta..

 

[Jurppii]

Aah. No en ole minäkään maksanut & maksamassa hänen jutuistaan, mutta ne mitä on nähnyt niin ei ole paljon ollut lisättävää. Ihme, että tuosta pitäisi vielä maksaakkin? En tosin maksaisi muistakaan samanlaisista hihhuleista kuten Sarasvuosta..

Sama fiilis kaikista näistä "elämänvalmentajista". Aika paljon pelkkää itsestäänselvyyttä, johon ei sinänsä mitään lisättävää, mutta josta luulisi, ettei olisi tarttenut alunperinkään maksaa kuullakseen. Peterson tosiaan vaan hämmentää niitä juttujaan raamatulla ja muulla satuilulla.

Tulee mieleen sellainen antiateismi, jonka mukaan ihmisen moraali ja kunnollisuus olisi jotenkin uskonnon aikaansaannosta.

 

[Eramaankettu]

Osittain kuvittelenkin, että ihmisten kunnollisuus/kauheus on osittain sen aikaansaannosta. Kaava on ollut suunnilleen sama aina. Nuppi on ihmisen heikoin kohta. Jostain haetaan voimaa jaksaa eteenpäin (vaikka loppu olisi ilmeinen) ja usein helpointa se on tehdä satuolennon kautta. Se kun ei tule myöhemmin kertomaan, että: "Kuules muhammed, et sinä ole mikään marttyyri ja toi sun sekoilus ja itseoikeuttelus on muuten ihan täyttä paskaa, vittu sinä mitään neitsyitä saa ja mitään taivasta ei ole olemassa." toisessa ääripäässä "paremmat ihmiset panee pikkupoikia perseeseen kirjaimellisesti kunhan muistaa sovittaa synnit rukoilemalla illalla". Siitä juontaaki yksi omista lempi sitaateista joita olen kuullut:
On se teillä uskovaisilla vaan niin helvetinpaljon helpompaa kun saatte synnit anteeksi. Toista se on meillä maallisilla, kun joutuu kokoajan käyttäytyä kunnolla".

Tuo on siis täysin omaa objektiivista tulkintaa. Jos Suomen olisi valloittanut vaikka saudi-arabia niin olisi "hiukan erilaiset arvot" ja vaikka kuinka maallistuisit seuraavassa kymmenessä sukupolvessa jos ikinä mikään uskonvapaus koittaisi, jättäisi se varmasti jäljen... Samoin kuten kristilliset arvot ovat jättäneet jäljen vaikka maallinen on ollut sukuni jo neljännessä polvessa...


En ole Petersonista saannut uskovan miehen kuvaa ja jumalasta ei tainnut sanoa sanaakaan niissä haastatteluissa jotka minä olen nähnyt.

 

[Ublabaah]

Olis kyllä mielenkiintoista nähdä, minkä näköisen yleisön Peterson vetää. Oma perstuntuma noista faneista on sellainen intternetissä ounaamista arvostava, self help kirjallisuutta ahmiva nuori edgeloordi

Olen ammatillisesta mielenkiinnosta johtuen (ja toki jossain määrin henkilökohtaisesta myös) menossa huomiselle luennolle, joten voin raportoida. Oletan, että melkolailla kaiken karvaista porukkaa on paikalla, sillä oikea elämä ei yleensä ole niin vastakkainasettunutta ja musta valkoista kuin internetistä voisi päätellä (vaikka netti Petersonin kanava onkin). Saas nähdä.

 

[ichijiro]

Kukas feministi se oli joka tokaisi että miehillä ei ole tasa-arvo ongelmia tai jotain sinnepäin? Google-fu:ni ei toimi.

 

[Kaotik]

Tuossa on joku näkemys Petersonin uskonnollisuudesta. Itse se on sanonut olevansa kristitty mutta totuus taitaa olla vähän monimutkaisempi

(I will be basing this answer on a few hundred hours of his university lectures, Bible talks, and his other various appearances. He discusses religion/mythology very extensively, albeit cryptically. So it’s hard to assign him an easy label)

A common mistake is to label Dr. Peterson a Christian. While it’s true the professor has claimed to be a Christian, he should not have done so, as he doesn't subscribe to any of Christianity’s orthodox truth claims (Monotheistic God, Deity of Christ, among most others). Neither is he correct in describing himself as “deeply religious”, since, again, the way he uses the term is vastly different to the way pretty much everyone else uses it.

However, it’s totally understandable why people, who have only surface knowledge of his beliefs, take him at his word. The professor is very well-versed in the Bible, and discusses its stories quite a bit, much like a Christian preacher would. Unlike most classic believers though, He doesn't consider them to be literal truth (edit, comment response: I’m aware much of Genesis and the Bible is almost certainly allegory; this goes beyond that). Rather, he likes to call them a collection of “meta-stories” - ancient stories that evolved over thousands of years by combining the distilled truth out of hundreds of smaller stories until they were finally written down in their final form. Put another way, the Bible, and mythology in general, are the meta-stories that have been “dreamed up” by humanity’s collective unconscious (which is powered in large part by our biology). If you haven’t guessed it yet…

yes, Peterson has been heavily influenced by Carl Jung

One can totally ignore or redefine the supernatural when interpreting religious writings this way. And for the most part, that’s exactly what Peterson does. We can see this in action in how he interprets the Cain & Abel story. To Peterson, it is not a personal-monotheistic-divine Being that is displeased with Cain’s sacrifice, but society at large. Meanwhile, Cain becomes an archetype of someone who, unable to climb up the social hierarchy, lashes out at the community in a murderous frenzy. A high school shooting is an example of the Cain & Abel meta-story playing itself out.

So religion has given us many good stories that teach us how society functions and the best way for us to function within it. Does Peterson go any farther than this? It doesn't seem so; or if he does, then not much farther. The doctor doesn't hold any concrete views on the existence of a soul/spirit, claiming we can’t know for sure until we understand more about consciousness. Heaven and hell are merely modes of reality that we live through here and now. His answer to whether or not God exists was: “I act as if God exists”, purposefully being vague as he “doesn't like being boxed in”.

EDIT:
More recently, Dr. Peterson, in a debate with Sam Harris, implied that it’s very likely that there is some sort of metaphysical reality that religion has been grappling with, attempting to explain and make sense of. He compared it to Astrology and Alchemy - in the sense of them being flawed precursors to Astronomy and Chemistry. It’s hard to pinpoint what exactly he means by metaphysical though. It does seem like his views have slightly shifted in various ways since I first wrote the post; but his approach to religion remains primarily pragmatic. While Jordan Peterson does have elements of mysticism in his worldview, he is not religious, at least not in any traditional sense of the word (or at least not publicly).

In the end, it is much more accurate to simply label him an agnostic. Granted, an agnostic that sees value in the utility of religion, due to a deep understanding of the psychological ideas that religion has in it. But still, at the end of the day, roughly speaking, he’s just an agnostic.

https://www.quora.com/What-are-Dr-Jordan-Petersons-religious-beliefs

 

[innos]

En ole Petersonista saannut uskovan miehen kuvaa ja jumalasta ei tainnut sanoa sanaakaan niissä haastatteluissa jotka minä olen nähnyt.

Eipä hän mitään perustelekaan uskolla, vaan ainoat jumaluuksiin liittyvät hässäkät ovat raamatun tarinoiden analysointia nykypsykotietämyksen valossa.

Se, että toteaa niistä tarinoista löytyvän havaintoja, joissa on jotain ajatonta perää, ei tosiaan pitäisi johtaa siihen, että kyseessä olisi uskonnon salamyhkäistä pakkosyöttöä ja että niistä löytyisi vastaus kaikkeen. Rusinat pullasta, mutta ei lasta pesuveden mukana, ja sitä rataa.

 

[taxman]

Mahdollisuuksien tasa-arvo on hieno ajatus mutta valitettavan vaikea saavuttaa. Ja miten se kohta määritellään, josta katsotaan lähdettävän liikkeelle? Onko lähtökohdat tasa-arvoiset kun kaksi lasta syntyy terveinä ja mahdollisuus ilmaiseen koulutukseen on tarjolla vai pitääkö tasata kasvumpäristöt tai kompensoida niiden eroja? Lopputulosten tasa-arvoon pyrkiminen on lähinnä typerää.

Kunhan terveinä syntyneiden lasten mahdollisuudet olisivat edes suunnilleen tasan jossain vaiheessa ennen täysi-ikäisyyttä, menisi ihan kohtuullisesti. Puolestani valtio voi määritellä sen kohdan, jossa tähän tähdätään.

Harmillisesti lopputuloksen tasa-arvo on paljon helpommin mitattavissa kuin mahdollisuuksien tasa-arvo.

 

[Jurppii]

Kunhan terveinä syntyneiden lasten mahdollisuudet olisivat edes suunnilleen tasan jossain vaiheessa ennen täysi-ikäisyyttä, menisi ihan kohtuullisesti. Puolestani valtio voi määritellä sen kohdan, jossa tähän tähdätään.

Harmillisesti lopputuloksen tasa-arvo on paljon helpommin mitattavissa kuin mahdollisuuksien tasa-arvo.

Idealisti voisi ajatella, että tasataan puntit siinä kohdassa, josta eteenpäin ihminen on itsestään vastuussa ja saavuttanut pisteen, jossa mahdollinen paska lapsuus ei pilaa enää menoa. Mutta toisaalta, monen mielestä tämä piste on sellainen, jossa ei enää saa "hyysätä" eikä positiivisesti syrjiä ja toisaalta taas moni, jonka elämä on lapsena pilattu, ei ikinä saavuta sitä pistettä, missä toinen on vaikka 18 vuotiaana täysi-ikäisyyden kynnyksellä.

Mitä siis on mahdollisuuksien tasa-arvo?

 

[Eramaankettu]

Idealisti voisi ajatella, että tasataan puntit siinä kohdassa, josta eteenpäin ihminen on itsestään vastuussa ja saavuttanut pisteen, jossa mahdollinen paska lapsuus ei pilaa enää menoa. Mutta toisaalta, monen mielestä tämä piste on sellainen, jossa ei enää saa "hyysätä" eikä positiivisesti syrjiä ja toisaalta taas moni, jonka elämä on lapsena pilattu, ei ikinä saavuta sitä pistettä, missä toinen on vaikka 18 vuotiaana täysi-ikäisyyden kynnyksellä.

Mitä siis on mahdollisuuksien tasa-arvo?

Minun mielestäni se piste missä ei saa enää hyysätä on siinä 1v iässä. Pakko myöntää, että tämä meni omalla kohdallani vituiksi, vielä pahemmin vuorempien sisarusten osalta. Valitettavasti vanhemmat vaikuttavat elämään paljon pidempään kuin tuon mahdollisuuksien tasa-arvon asettaman ajan. Se alkaa jossain siinä vaiheessa kuin on vanhemmista ollut erossa soittamattakaan pari vuotta, siihen mennessä on voinnut kusta tosin peruskoulut ja lukiot vielä pahemmin kuin esimerkiksi minä Näin ollen sellaista täydellistä mahdollisuuksien tasa-arvoa ei ole olemassakaan vaan koko ratkaisu on aina kompromissi.

Siinä samassa vaiheessa on tosin voinnut kusta jo omat asiat niin pahasti, että istuu nuorisovankilassa ja vankilassa seuraavat parivuotta tai sitten on vasta siinä vaiheessa, että aloittaa tupakointia

Olen silti samaa mieltä, mahdollisuuksien tasa-arvo pitäisi saavuttaa jotenkin. Siihen suomessa on ollut ennen gram-fuckface-laaksosta mahdollisuus opiskelun kautta. Nyt halutaan, että opiskelijat ovat tasa-arvoisia sillä mittapuulla, että kaikki ketkä opiskelevat - ovat varakkaita. Siis enemmän kuin aikaisemmin. Oli se omanakin opiskeluaikana ongelmat jo aika erilaisia. Toinen opiskelija pohti, että miksei hän saa kelalta juuri mitään kun on kolme omistus-asuntoa ja saa vuokratuloja, niin "ei ole varaa opiskella". Vielä naurettavampaa on se, että esim 16 vuotiaan tukiin vaikuttaa vanhempien tulot, pääsee niihin käsiksi itse tai ei. Eli kun tartti aloittaa toisen asteen opiskelut töitä tehdessä koska vanhempien tulot Valitettavasti vanhempien tulot eivät vaikuttaneet omiini senttiäkään, joten tasa-arvoa haettiin siinä, että energiaa opiskelun sijaan joutui tuhlaamaan töissäkäyntiin...

Mahdollisuuksien tasa-arvoa parhaimmillaan on: Perintövero, mahdollisuus opiskella "ilman muita rahallisia huolia, niitä huolia taatusti riittää muutenkin" ja sama laki kaikille.

Lain osalta olisi ehkä eniten tekemistä kuten varallisuuden aiheuttama eriarvoisuus verotuksessa, enkä nyt tarkoita tuloverotusta vaan osinkoveroja.

 

[Heimolainen]

Minun mielestäni se piste missä ei saa enää hyysätä on siinä 1v iässä. Pakko myöntää, että tämä meni omalla kohdallani vituiksi, vielä pahemmin vuorempien sisarusten osalta. Valitettavasti vanhemmat vaikuttavat elämään paljon pidempään kuin tuon mahdollisuuksien tasa-arvon asettaman ajan. Se alkaa jossain siinä vaiheessa kuin on vanhemmista ollut erossa soittamattakaan pari vuotta, siihen mennessä on voinnut kusta tosin peruskoulut ja lukiot vielä pahemmin kuin esimerkiksi minä Näin ollen sellaista täydellistä mahdollisuuksien tasa-arvoa ei ole olemassakaan vaan koko ratkaisu on aina kompromissi.

Siinä samassa vaiheessa on tosin voinnut kusta jo omat asiat niin pahasti, että istuu nuorisovankilassa ja vankilassa seuraavat parivuotta tai sitten on vasta siinä vaiheessa, että aloittaa tupakointia

Olen silti samaa mieltä, mahdollisuuksien tasa-arvo pitäisi saavuttaa jotenkin. Siihen suomessa on ollut ennen gram-fuckface-laaksosta mahdollisuus opiskelun kautta. Nyt halutaan, että opiskelijat ovat tasa-arvoisia sillä mittapuulla, että kaikki ketkä opiskelevat - ovat varakkaita. Siis enemmän kuin aikaisemmin. Oli se omanakin opiskeluaikana ongelmat jo aika erilaisia. Toinen opiskelija pohti, että miksei hän saa kelalta juuri mitään kun on kolme omistus-asuntoa ja saa vuokratuloja, niin "ei ole varaa opiskella". Vielä naurettavampaa on se, että esim 16 vuotiaan tukiin vaikuttaa vanhempien tulot, pääsee niihin käsiksi itse tai ei. Eli kun tartti aloittaa toisen asteen opiskelut töitä tehdessä koska vanhempien tulot Valitettavasti vanhempien tulot eivät vaikuttaneet omiini senttiäkään, joten tasa-arvoa haettiin siinä, että energiaa opiskelun sijaan joutui tuhlaamaan töissäkäyntiin...

Mahdollisuuksien tasa-arvoa parhaimmillaan on: Perintövero, mahdollisuus opiskella "ilman muita rahallisia huolia, niitä huolia taatusti riittää muutenkin" ja sama laki kaikille.

Lain osalta olisi ehkä eniten tekemistä kuten varallisuuden aiheuttama eriarvoisuus verotuksessa, enkä nyt tarkoita tuloverotusta vaan osinkoveroja.

Eli jos sulla on enemmän rahaa kuin minulla, niin voin tulla tasaamaan tilinsaldon? Erikoinen tasa-arvo käsitys, jos ymmärsin oikein.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[Eramaankettu]

Hirveän vaikea tietää ymmärsitkö oikein vai väärin , mutta kommentin perusteella et taida tuntea edes käsitteitä.

Asiasta on väännetty em perintövero keskustelussa huomattavasti enemmän ja argumentit on liki aina samat. Jostain syystä vielä köyhät haluaa ne perintöverot pois. Ja siis köyhiä on ne kenellä on alle miljoona omaisuutta ja odottavat alle miljoonan omaisuutta, jotka siis ovat ennemmin saaja osapuolia tässäkin asiassa.

Se minun mahdollisuuksien tasa-arvoon vaikuttaa juuri se, että siinä ei ole kyse tasa-arvosta itsestään ja toistaiseksi myöskään se, että joku omistaa jotain ei tarkoita, että sinä sen omistat. Koko perintövero perseily lakiosineen on aivan päin helvettiä ja kun verotetaan, verotetaan kuitenkin "riittävästi" eli jos perintövero kattaa jonkun osan, niin se voidaan jättää verottamatta tasaveroista kuten alvista ja toisaalta työhön kannustavasta tuloverosta.

Eli sinähän se tässä olet joka on menossa toisen kukkarolle, eli sukulaistesi jos tarkkoja ollaan.

Mitä taas tulee veroparatiiseihin, vakuutuskirjoihin yms, niin jos "jollain on ollut mahdollisuus sen "mahdollisuuksien tasa-arvon" takia tehdä aivan vitusti rahaa, kuten esimerkiksi super-cellin perustajat, maksaessaan he kaikkien hyvinvointia ihan törkeillä satojen miljoonien veroilla - on he silti aivan saatanan rikkaita. Anteeksi kiroilu, mutta mittasuhteet perus persaukisella palkansaajalla karkaa käsistä.

 

[Jurppii]

Eli jos sulla on enemmän rahaa kuin minulla, niin voin tulla tasaamaan tilinsaldon? Erikoinen tasa-arvo käsitys, jos ymmärsin oikein.

No jos puhutaan todellisesta mahdollisuuden tasa-arvosta niin mikä muu sellaista olisi kuin lähtökohtien tasaaminen siitä pisteestä alkaen kun asioihinsa voi itse vaikuttaa? Paitsi ettei sekään täysin teoreettinen ajatus tietystikään ole mahdollinen koska vaikka tasaisit ihmisten fyrkat 18 vuoden iässä, painaisi paska lapsuus silti osaa ja hyvässä ympäristössä kasvaneen henkinen pääoma ja hyvinvointi auttaisi toista paljon.

 

[draco76]

Eli jos sulla on enemmän rahaa kuin minulla, niin voin tulla tasaamaan tilinsaldon? Erikoinen tasa-arvo käsitys, jos ymmärsin oikein.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

Avaatko vähän? Tarkoititko tuolla että tuet pitäisi lopettaa jotta verot saataisiin alas?

 

[Eramaankettu]

Toivottavasti oman kommentin (perintövero, veronkierto) ei muuta tätä lankaa nyt ihan sivuraiteille. En usko, että kaikkia saa tajuamaan perintöveron merkitystä vaikka siitä väännettäisiin taas sata sivua. Samoin kun en usko, että kaikki ymmärtää mahdollisuuksien tasa-arvon ja tasa-arvon tai kommonismin eron. (tai samankaltaisuuden). Puhtaassa kapitalistisessa tai markkinaliberaalissa yhteiskunnassa ei ole ripettäkään tulonsiirtoja, mutta en usko "idealistisiin yhteiskuntiin" edes mahdollisuuksien tasa-arvon osalta...

 

[Jurppii]

"Kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa" ja "Meillähän on kaikilla samat mahdollisuudet" (jos mennään harhaisempaan laitaan) ovat tavallaan helppo käsien pesu koko aiheesta. Joko ei olla mietitty, mitä se oikein tarkoittaa tai luullaan sen jo olevan vallalla ja sitten koetaan, että tämän jalon kannatettavan asian eteen ei oikeastaan mitään tarvitse tehdä. Harva niistä, jotka sanovat kannattavansa mahdollisuuksien tasa-arvoa ovat vilpittömiä ja valmiita maksamaan alkuunkaan sen hinnan, mitä sen saavuttaminen vaatisi.

 

[Heimolainen]

Hirveän vaikea tietää ymmärsitkö oikein vai väärin , mutta kommentin perusteella et taida tuntea edes käsitteitä.

Asiasta on väännetty em perintövero keskustelussa huomattavasti enemmän ja argumentit on liki aina samat. Jostain syystä vielä köyhät haluaa ne perintöverot pois. Ja siis köyhiä on ne kenellä on alle miljoona omaisuutta ja odottavat alle miljoonan omaisuutta, jotka siis ovat ennemmin saaja osapuolia tässäkin asiassa.

Se minun mahdollisuuksien tasa-arvoon vaikuttaa juuri se, että siinä ei ole kyse tasa-arvosta itsestään ja toistaiseksi myöskään se, että joku omistaa jotain ei tarkoita, että sinä sen omistat. Koko perintövero perseily lakiosineen on aivan päin helvettiä ja kun verotetaan, verotetaan kuitenkin "riittävästi" eli jos perintövero kattaa jonkun osan, niin se voidaan jättää verottamatta tasaveroista kuten alvista ja toisaalta työhön kannustavasta tuloverosta.

Eli sinähän se tässä olet joka on menossa toisen kukkarolle, eli sukulaistesi jos tarkkoja ollaan.

Mitä taas tulee veroparatiiseihin, vakuutuskirjoihin yms, niin jos "jollain on ollut mahdollisuus sen "mahdollisuuksien tasa-arvon" takia tehdä aivan vitusti rahaa, kuten esimerkiksi super-cellin perustajat, maksaessaan he kaikkien hyvinvointia ihan törkeillä satojen miljoonien veroilla - on he silti aivan saatanan rikkaita. Anteeksi kiroilu, mutta mittasuhteet perus persaukisella palkansaajalla karkaa käsistä.

Spoileri: Offtopic

Mietin vain tuota perintöverotusta. Joo jos saan perintöä, niin kyllä, en käytä omia ansaitsemiani rahoja sillä summalla, mutta tuolla on vähän muitakin ongelmia, kuin epätasa-arvo. Varsinkin jos se verotetaan kokonaan pois. Harvempi myöskään saa perintöä kovin aikaisessa vaiheessa elämää. Omasta mielestä verotus on kuitenkin aina varastamista. Joku muu päättää, mihin sinun ansaitsemasi omaisuus käytetään. Ymmärrän kyllä ja haluankin, että minua verotetaan, esim. koulutusta, sairaanhoitoa, heikomman auttamista varten ja jne., mutta en kannata perintöveroa.

Se kaikki kerrytetty omaisuus on jo kuitenkin kerran verotettu. Voidaan toki noita veroja alentaa, jotta kompensoidaan perintöverotus, mutta se ei poista sitä vaurauden kertymisen ongelmaa. Valtio jos haluaa pitää itsensä ainoana toimijana isoissa asioissa, niin silloin tuo on hyvä tapa hillitä ihmisten kykyä kerryttää omaisuutta ja siirtää sitä sukupolvelta toiselle.

Toki nykyäänkin on tullut yhdessä sukupolvessa suuriakin varallisuuksia ihmisille, mutta niiden asioiden jatkumo loppuu pääsääntöisesti siihen sukupolveen, joka sen vaurauden on kerryttänyt, jos se on liian kovasti verotettu. Tai se pääoma siirtyy ulkomaille. Itse ainakin haluaisin tarjota jälkeläisilleni mahdollisimman hyvät lähtöasetelmat, ja jopa jättää jotain heille avuksi. Voin myös päättää olla jättämättä, se on jokaisen oma valinta. En vain halua, että joku virkamieskoneisto päättää tässäkään asiassa puolestani.

Saatoin ymmärtää pointtisi väärin, siksi laitoinkin sen sinne. Oppinut elämässä sen, että kannattaa kysyä, jos on epävarma. Tulee vähemmän väärinkäsityksiä, jotka aiheuttavat ongelmia.

Avaatko vähän? Tarkoititko tuolla että tuet pitäisi lopettaa jotta verot saataisiin alas?

Avasiko yhtään? En tuota tarkoita, vaikka tulonsiirtojen vähennyksiä toivonkin. Toivon myös listattujen yritysten yritystukien lakkauttamista. En kuitenkaan halua, että koulutuksesta säästetään, vaikka haluaisinkin terveydenhuollon kustannuksiin huomattavaa parannusta (en kylläkään osaa sanoa miten, ei ole riittävää osaamista tuolta alalta).

Tällä ei taida kauheasti olla tekemistä topicin kanssa, joten leimaan tämän offtopiciksi

 

[Eramaankettu]

Spoileri: Offtopic

Mietin vain tuota perintöverotusta. Joo jos saan perintöä, niin kyllä, en käytä omia ansaitsemiani rahoja sillä summalla, mutta tuolla on vähän muitakin ongelmia, kuin epätasa-arvo. Varsinkin jos se verotetaan kokonaan pois. Harvempi myöskään saa perintöä kovin aikaisessa vaiheessa elämää. Omasta mielestä verotus on kuitenkin aina varastamista. Joku muu päättää, mihin sinun ansaitsemasi omaisuus käytetään. Ymmärrän kyllä ja haluankin, että minua verotetaan, esim. koulutusta, sairaanhoitoa, heikomman auttamista varten ja jne., mutta en kannata perintöveroa.

Se kaikki kerrytetty omaisuus on jo kuitenkin kerran verotettu. Voidaan toki noita veroja alentaa, jotta kompensoidaan perintöverotus, mutta se ei poista sitä vaurauden kertymisen ongelmaa. Valtio jos haluaa pitää itsensä ainoana toimijana isoissa asioissa, niin silloin tuo on hyvä tapa hillitä ihmisten kykyä kerryttää omaisuutta ja siirtää sitä sukupolvelta toiselle.

Toki nykyäänkin on tullut yhdessä sukupolvessa suuriakin varallisuuksia ihmisille, mutta niiden asioiden jatkumo loppuu pääsääntöisesti siihen sukupolveen, joka sen vaurauden on kerryttänyt, jos se on liian kovasti verotettu. Tai se pääoma siirtyy ulkomaille. Itse ainakin haluaisin tarjota jälkeläisilleni mahdollisimman hyvät lähtöasetelmat, ja jopa jättää jotain heille avuksi. Voin myös päättää olla jättämättä, se on jokaisen oma valinta. En vain halua, että joku virkamieskoneisto päättää tässäkään asiassa puolestani.

Saatoin ymmärtää pointtisi väärin, siksi laitoinkin sen sinne. Oppinut elämässä sen, että kannattaa kysyä, jos on epävarma. Tulee vähemmän väärinkäsityksiä, jotka aiheuttavat ongelmia.




Avasiko yhtään? En tuota tarkoita, vaikka tulonsiirtojen vähennyksiä toivonkin. Toivon myös listattujen yritysten yritystukien lakkauttamista. En kuitenkaan halua, että koulutuksesta säästetään, vaikka haluaisinkin terveydenhuollon kustannuksiin huomattavaa parannusta (en kylläkään osaa sanoa miten, ei ole riittävää osaamista tuolta alalta).

Tällä ei taida kauheasti olla tekemistä topicin kanssa, joten leimaan tämän offtopiciksi

Anteeksi vain, mutta olet idealisti, joka ei ole miettinyt asioita loppuun tai alkuunkaan.
Boldasin suurimmat virheet.

Ensinnäkin, sinä et ole ansainnut senttiäkään vanhempiesi omaisuudesta. Sinä et ole myöskään maksanut penniäkään veroja heidän omaisuudesta. Sinulla ei ole mitään muuta moraalista oikeutta heidän omaisuuteen, muuta kuin se, jonka he haluavat sinulle antaa. Tästä johtuen se on rinnastettavissa lahjaan ja minä en ole kannattanut mitään 100% perintäveroa vaan lahja sekä perintäveron harmonisointia, niin että tuota ei voi kiertää.

Minäkään en halua maksaa polttoaineesta veroa, koska se raha mitä siihen käytän on jo ansaittua ja kertaalleen verotettua Kaikki helvetin raha on satoja kertoja verotettua... Ja ei, suomessa ei ole kaikki suuryritykset kuolleet sen takia, että sukupolvenvaihdos on tullut eteen. Ei, niin ei tule tapahtumaan tulevaisuudessakaan.

Sinä et saa itse päättää mihin sinun perintösi menee, lue vaikka lakiosasta. Se on ainoa tapa miten saat itse päättää mihin rahasi käytät, että otat niin paljon lainaa, ettei sinulla käytännössä ole varallisuutta vaan koko omaisuus menee jollekkin perivälle taholle sinun kuollessasi.

Tuo listattujen yritysten yritystukien lakkauttaminen on suunnilleen yhtä fiksua kuin kuvitella, että vapaakauppa ja trumpin tuontitullit olisivat jotenkin yhteensopivat näin ajatuksina. Globaalit markkinat tarvitsevat paikallisia toimia, jotta systeemi pyörii. Esimerkkinä laivat ja merenkulku. Jos mitään erityisehtoja ei olisi sovittu, niin suomessa ei olisi varustamoakaan, koska halpalippumaat tarjoavat orjia suoraan filippiineiltä. Tämä kommentti yhtenä esimerkkinä tuo vaan esiin sen, että puhut asiasta josta et ymmärrä yhtään mitään. Suosittelen tutustumaan mm päivän byrokraattiin ja finwatchiin (enkä tarkoita sitä kelloa).

 

[Heimolainen]

Anteeksi vain, mutta olet idealisti, joka ei ole miettinyt asioita loppuun tai alkuunkaan.
Boldasin suurimmat virheet.

Ensinnäkin, sinä et ole ansainnut senttiäkään vanhempiesi omaisuudesta. Sinä et ole myöskään maksanut penniäkään veroja heidän omaisuudesta. Sinulla ei ole mitään muuta moraalista oikeutta heidän omaisuuteen, muuta kuin se, jonka he haluavat sinulle antaa. Tästä johtuen se on rinnastettavissa lahjaan ja minä en ole kannattanut mitään 100% perintäveroa vaan lahja sekä perintäveron harmonisointia, niin että tuota ei voi kiertää.

Minäkään en halua maksaa polttoaineesta veroa, koska se raha mitä siihen käytän on jo ansaittua ja kertaalleen verotettua Kaikki helvetin raha on satoja kertoja verotettua... Ja ei, suomessa ei ole kaikki suuryritykset kuolleet sen takia, että sukupolvenvaihdos on tullut eteen. Ei, niin ei tule tapahtumaan tulevaisuudessakaan.

Sinä et saa itse päättää mihin sinun perintösi menee, lue vaikka lakiosasta. Se on ainoa tapa miten saat itse päättää mihin rahasi käytät, että otat niin paljon lainaa, ettei sinulla käytännössä ole varallisuutta vaan koko omaisuus menee jollekkin perivälle taholle sinun kuollessasi.

Tuo listattujen yritysten yritystukien lakkauttaminen on suunnilleen yhtä fiksua kuin kuvitella, että vapaakauppa ja trumpin tuontitullit olisivat jotenkin yhteensopivat näin ajatuksina. Globaalit markkinat tarvitsevat paikallisia toimia, jotta systeemi pyörii. Esimerkkinä laivat ja merenkulku. Jos mitään erityisehtoja ei olisi sovittu, niin suomessa ei olisi varustamoakaan, koska halpalippumaat tarjoavat orjia suoraan filippiineiltä. Tämä kommentti yhtenä esimerkkinä tuo vaan esiin sen, että puhut asiasta josta et ymmärrä yhtään mitään. Suosittelen tutustumaan mm päivän byrokraattiin ja finwatchiin (enkä tarkoita sitä kelloa).

Spoileri: Offtopic

Kuten sanoin lopussa, en halua, että kukaan virkamies taho päättää mitä haluan varallisuudelleni tehdä. Joko jättää sen jälkeläisilleni, tai tuhlata sen, lahjoittaa jollekin taholle, tai säätiöittää. Vaihtoehtoja on, jos haluan, ettei lapseni sitä saa. Saman vapauden haluan vanhemmilleni, että HE saavat päättää haluavatko jättää minulle perintöä.

Suuryritykset saattaa mennä se "pääsääntöisesti"-sanan ulkopuolelle. Niissä omistajuus on jo hajautunut, joten niiden jatkumo on aivan erilainen kuin esim. perheyrityksissä.

Tottakai se tulo on jo kertaalleen verotettu, mutta hyödykkeillä ja palveluilla on olemassa omat verot, joilla ohjataan. Jatkan sinun linjallasi. Pitäisikö siis verottaa alv ja muut asiaan kuuluvat verot uudestaan, kun myyt sen autosi? Helvetin typerä vertaus. Polttoaineella on haittaverotus. Ja lopetan tähän sen linjan.

Tiedän ongelman yritystukiin, mutta samanlainen ongelma on perintöverossa, maailma pienenee kokoajan. Ne maksaa sen, joilla ei ole varaa siirtää. Meidän pitää houkutella yrityksiä joillain muilla keinoilla, kuin siirtämällä verotuksessa rahaa toisten taskuihin. Jos olemme liian kallis paikka tuottaa laivoja, niin sitten pitää keksiä jotain muuta kannattavaa. Softa-alalla menee ihan hyvin täällä, vaikka intiasta saisi yli 10 henkeä yhden suomalaisen hinnalla. Maailma muuttuu, ja ihan hyvin pärjätty vaikka paperiteollisuuskin on supistunut huomattavasti ja Nokiakin on kuihtunut kuin entinen kehonrakentaja.

Mutta meillä on erilainen näkemys verotuksista, omasta mielestä mun jälkeläisillä on oikeus mun varallisuuteen, jos niin haluan. Samaa idealismia sinulla on, ne vain on meillä tässä vastakkaiset tietyiltä osin. Sä tunnut haluavan valtion ohjausta, mä taas valtion mahdollisimman pientä osallistumista näissä asioissa.

Luen silloin tällöin PB:tä, ei vaan kerkeä ihan hirveesti kahlaamaan sen tuotoksia läpi, mutta muistaakseni se ei kannata perintöveroa. Finnwatchin nähnyt välillä vain jossain "veronkierto" hommissa. En nyt tiedä, miten joku lainanmaksu emoyhtiölle olisi veronkiertoa, siinäkin kun korko on markkinaan sidollinen ja verottaja iskee kiinni jos se on liian suuri, pidetään sitä osinkona ja olet vastaamassa osingon peittelystä.

 

[Jurppii]

Tälle on oma ketjunsa mutta muutamaa poikkeusta lukuunottamatta kaikki rahan liike verotetaan joka ikinen kerta jos ei vastaavan arvoinen omaisuus siirry toiseen suuntaan kun yksityishenkilöt käyvät kauppaa jollain muulla kuin osakkeilla.

 

[Eramaankettu]

Saathan sinä toki haluta. Itsekkin haluan, että ylinopeuksien sakottaminen lopetetaan ja keskitytään kännykköjen näplääjiin ja juoppoihin. Laki on tosin laki ja lakiosa kuuluu perilliselle halusit tai et. Oma asia jos eläessäsi tuhlaat omaisuutesi tai et sitä hanki. Jos sattumalta kuolet vaikka veritulppaan päässä, et sinä ole päättämässä mitä omaisuudellesi tehdään..

Jos perheyrityksestä tulee suuryritys kuten vaikka kone? niin jatkumo pitää sallia koska perheyritys. Eli kaikki yritykset mitkä on perustettu alle 10 henkilön toimesta tai on sukulaisten omistamia ei saa verottaa? On taas niin rankkaa järjenjuoksua, etten ymmärrä. En erottelisi suuria/pieniä yrityksiä juuri mitenkään. Moraalisesti on oikein, että kilpailuasetelma on suunnilleen sama. Jos ison yrityksen ei tartte maksaa veroja suomeen koska joku perkeleen porsaanreikä, niin jätetään sitten kaikilta verottamatta ennenmmin kun koitetaan verottaa isoa..

En puhu pelkästään laivojen rakentamisesta. Puhun ylipäätään koko meriliikenteestä ja osoitit taas tietämättömyytesi koko aiheesta. Toki aihe on itselleni henkilökohtainen ja tunnen sen taatusti paremmin kuten myös ne ongelmakohdat. Samalla perusteella voimme siis lakkauttaa armeijan turhana kulueränä sekä ulkoistaa ja yhtiöittää vaikka perheyrityksiin bernerin valtatiet tai bernerin lastensairaalat "koska isoissa yrityksissä omistajarakenne on erilainen". Näitä ei muuten jatkossakaan saa sitten verottaa - koska perheyritys Anna mun nyt vittu kaikki kestää...

Hyvin pärjätty? Perseeseen vedetään edestä ja takaa etkä vain tajua edes sitä? Ennen hommaa kompensoitiin markan arvoa muuttamalla. Nykyisin otetaan lainaa niin paljon ettei perse kestä ja sitten mennään konkkaan.

Omasta mielestäni minulla on oikeus "sun varallisuuteen jos niin haluan", ei tuota varmaan tuon paremmin tartte perustella Ja kyllä, en aja kommonismia jossa valtio joka kuihtuu tarpeettomana pois, mutta ohjaa kaikkea, enkä todellakaan mitään markkinaliberaalia utopiaa jossa peruskoulusta lähtien kaikki maksaa ja ne pääsee kenen vanhemmilla on varaa. Juuri tämä on se mitä sinä et ymmärrä - mahdollisuuksien tasa-arvo - niin järkevästi kun se suinkin on mahdollista. Irtaannun silti omasta mielestäni typeristä tasapäistämisistä ja kannatan kapitalistista yhteiskuntaa jossa vain perimällä ei pärjää.. Suomalainen kulttuuriperintö on se, mitä ei saa verottaa tai rampauttaa somppuja ja irakin koneinsinöörejä tänne raahaamalla.

 

[Eramaankettu]

"Kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa" ja "Meillähän on kaikilla samat mahdollisuudet" (jos mennään harhaisempaan laitaan) ovat tavallaan helppo käsien pesu koko aiheesta. Joko ei olla mietitty, mitä se oikein tarkoittaa tai luullaan sen jo olevan vallalla ja sitten koetaan, että tämän jalon kannatettavan asian eteen ei oikeastaan mitään tarvitse tehdä. Harva niistä, jotka sanovat kannattavansa mahdollisuuksien tasa-arvoa ovat vilpittömiä ja valmiita maksamaan alkuunkaan sen hinnan, mitä sen saavuttaminen vaatisi.

No mikäs se tänään jurppii mahdollisuuksien tasa-arvossa ja missä minulla on sitten päätelmä mennyt vikaan? Jos minun mielipidettä kysytään, niin Suomessa ollaan jo aika hyvällä tasolla tuon mahdollisuuksien tasa-arvon kanssa, jos sitä jollain maailmanlaajuisella mittarilla pitäisi mitata. Ainakin huomattavasti paremmalla mallilla kuin jenkit, kiina tai venäjä.

No tässä koko asiassahan tuo on se vaikein pointti, mihin vetää raja sen tavoittelussa. Sama kuin feminismissä tai tasa-arvon tavoittelussa. Onko se absoluuttinen raja saavutettu, kun mies voi synnyttää ja imettää jos haluaa, sekä nainen voi olla mohammed homoliitossa ja adoptoida lapsen jos hän niin itse tuntee? Vai onko tasa-arvo saavutettu kun on mahdollisimman vähän vääryyttä lainsäädännön kannalta..
Itse kannatan jälkimmäistä enkä hegumoi LGBT+ oikeuksien puolesta..

eli eli, mikä on Suomessa mahdollisuuden tasa-arvon kannalta eniten kuralla?

 

[Jurppii]

eli eli, mikä on Suomessa mahdollisuuden tasa-arvon kannalta eniten kuralla?

Paskat vanhemmat ja kasvuympäristöt. Ennen kun ihminen saa edes tehdä itseään koskevia päätöksiä tai tienata oman elantonsa, on hänet voitu syrjiä, kiusata, unohtaa ja laiminlyödä suunnilleen syrjäytyneeksi. Jengiä "valmistuu" peruskoulusta ilman todellista lukutaitoa tai kykyä kirjoittaa ymmärrettävä työhakemus.

Jos halutaan mahdollisuuksien tasa-arvoa siitä iästä saakka kun ihminen on omasta elämästään vastuussa, tarvitaan lopputulosten tasa-arvoa siihen hetkeen saakka.

 

[Eramaankettu]

Joo, olen tuossa jokseenkin samaa mieltä. "koulukiusaaminen" toki voi harmittaa, mutta en usko, että on maailmaa missä ei ole kiusaamista. Ennen sanottiin, että kasvata kivekset ja niin tehtiin, mutta nykyään ei sitten vissiin enää kelpaa.

Jos koulurauha (luokkahuoneet pysyvät kurissa, jollon jokaisella on mahdollisuus seurata opetusta), fyysinen koskemattomuus ja ravitseva ruoka ei vanhempia oikein voi pakottaa kasvattamaan lasta. Eikä oikein kaikkia lapsia voi huostaankaan ottaa? Eikä kaikkien lasten järjenjuoksuun hyväkään opettaja voi puuttua. Kaikilla on oma IQ - eikä sitäkään voi tasapäistää - eikä onneksi pidäkkään.

Mites tätä asiaa sitten voisi tai pitäisi parantaa? Edelleen, minä en usko idealistisiin yhteiskuntiin joten joku käytäntö on osoitettava toimivaksi...

 

[ttjm]

"Viidakossa kaikki on vapaita, mutta tasa-arvoa ei ole. Vankilassa kaikki on tasa-arvoisia, mutta vapautta ei ole."
- joku viisaampi joskus

Ainahan nämä ehdottomat idealistiset kehitelmät on katastrofeja. Tylsät kompromissit vaan tuntuu toimivan parhaiten käytännössä.

 

[Eramaankettu]

"Viidakossa kaikki on vapaita, mutta tasa-arvoa ei ole. Vankilassa kaikki on tasa-arvoisia, mutta vapautta ei ole."
- joku viisaampi joskus

Ainahan nämä ehdottomat idealistiset kehitelmät on katastrofeja. Tylsät kompromissit vaan tuntuu toimivan parhaiten käytännössä.

Väitän, että jenkitkin olisi parempi paikka, jos siellä olisi 20-30% perintövero. Nekin varat voisi käyttää vaikka koulutukseen ja lasten tukemiseen.

 

[Cumbo]

Vitsailla olen voinut, mutta miten sen voisi ottaa tosissaan? Kamoon.

Sinällään en näe Petersonin jutuissa ongelmaa, konservatiivinenhan se on, mutta hyvä jos onnistuu ryhdistämään joitain ryhtiä kaipaavia.

Feministit ovat porukkaa, jotka yrittävät ryhdistää sakkia, joka kaipaa vähän ryhtiä. Turha valittaminen pois ja kilpailemaan miesten kanssa, niin kyllä sieltä omin voimin noustaan. Ei siihen pinkkitukkaisia kehopositiivisia miesvihaajia tarvita.

 

[Heimolainen]

Saathan sinä toki haluta. Itsekkin haluan, että ylinopeuksien sakottaminen lopetetaan ja keskitytään kännykköjen näplääjiin ja juoppoihin. Laki on tosin laki ja lakiosa kuuluu perilliselle halusit tai et. Oma asia jos eläessäsi tuhlaat omaisuutesi tai et sitä hanki. Jos sattumalta kuolet vaikka veritulppaan päässä, et sinä ole päättämässä mitä omaisuudellesi tehdään..

Lakia ja verotusta voi muuttaa

Jos perheyrityksestä tulee suuryritys kuten vaikka kone? niin jatkumo pitää sallia koska perheyritys. Eli kaikki yritykset mitkä on perustettu alle 10 henkilön toimesta tai on sukulaisten omistamia ei saa verottaa? On taas niin rankkaa järjenjuoksua, etten ymmärrä. En erottelisi suuria/pieniä yrityksiä juuri mitenkään. Moraalisesti on oikein, että kilpailuasetelma on suunnilleen sama. Jos ison yrityksen ei tartte maksaa veroja suomeen koska joku perkeleen porsaanreikä, niin jätetään sitten kaikilta verottamatta ennenmmin kun koitetaan verottaa isoa..

Harvaste perheyrityksestä tulee KONE. Tuokin on julkinen, joten en pitäisi sitä enää perheyrityksenä. Toki omistajuutta voisi perintönä siirtää jälkipolville.

En puhu pelkästään laivojen rakentamisesta. Puhun ylipäätään koko meriliikenteestä ja osoitit taas tietämättömyytesi koko aiheesta. Toki aihe on itselleni henkilökohtainen ja tunnen sen taatusti paremmin kuten myös ne ongelmakohdat. Samalla perusteella voimme siis lakkauttaa armeijan turhana kulueränä sekä ulkoistaa ja yhtiöittää vaikka perheyrityksiin bernerin valtatiet tai bernerin lastensairaalat "koska isoissa yrityksissä omistajarakenne on erilainen". Näitä ei muuten jatkossakaan saa sitten verottaa - koska perheyritys Anna mun nyt vittu kaikki kestää...

Miksi niitä ei saisi verottaa? Ihan samalla tavalla niitä verotettaisiin kuin nytkin vai sanoinko jossain kohtaa verotuksen eriarvoistamisesta yrityksissä(jos sanoin, voin kyllä nostaa käden pystyyn)? Omistajuus ja osuuksia voisi siirtää jälkipolville ilman verottajan kättä välissä.

Armeijalla on tietynlainen funktio. Se on valitettava ja pakollinen kuluerä. Se kuitenkin varmistaa, että sinä saat harrastaa sitä meriliikennettä rauhassa. Mutta jos laivojen tekeminen on täällä liian kallista, niin ehkä niitä ei sitten täällä kannata tehdä.

Luonnollisten monopolien yksityistäminen ei ole järkevää.

Hyvin pärjätty? Perseeseen vedetään edestä ja takaa etkä vain tajua edes sitä? Ennen hommaa kompensoitiin markan arvoa muuttamalla. Nykyisin otetaan lainaa niin paljon ettei perse kestä ja sitten mennään konkkaan.

Jos ennen oli keinona muuttaa markan arvoa, niin miten olisi palkkojen pudotus ratkaisuna? Julkisensektorin pöhöttyminen on myös aika iso ongelma, harva poliitikko vaan uskaltaa sieltä lakaista töitä pois.

Omasta mielestäni minulla on oikeus "sun varallisuuteen jos niin haluan", ei tuota varmaan tuon paremmin tartte perustella Ja kyllä, en aja kommonismia jossa valtio joka kuihtuu tarpeettomana pois, mutta ohjaa kaikkea, enkä todellakaan mitään markkinaliberaalia utopiaa jossa peruskoulusta lähtien kaikki maksaa ja ne pääsee kenen vanhemmilla on varaa. Juuri tämä on se mitä sinä et ymmärrä - mahdollisuuksien tasa-arvo - niin järkevästi kun se suinkin on mahdollista. Irtaannun silti omasta mielestäni typeristä tasapäistämisistä ja kannatan kapitalistista yhteiskuntaa jossa vain perimällä ei pärjää.. Suomalainen kulttuuriperintö on se, mitä ei saa verottaa tai rampauttaa somppuja ja irakin koneinsinöörejä tänne raahaamalla.

Sulla ei ole oikeutta minuun tai omaisuuteeni millään tavalla, ja se ei ole mielipidekysymys. Ja mielestäni tuolla aikaisemmin sanoin, että haluan maksaa veroja varsinkin koulutusta varten. Omasta mielestä kaikille pitää tarjota yhtälaiset mahdollisuudet opiskella, eli sen pitää olla maksutonta. Perintövero ei sitä tasaa sen enempää. Perintö vain antaa enemmän mahdollisuuksia sen jälkeen, ei se silti ole keneltäkään pois opiskelumahdollisuuksista. Toki jos vituttaa, kun opiskelukaverilla on kämppiä vuokralla, niin ehkä kaikkien ankeuttaminen ei ole kuitenkaan se paras ratkaisu.

 

[FireFly Renaissance]

Joo, olen tuossa jokseenkin samaa mieltä. "koulukiusaaminen" toki voi harmittaa, mutta en usko, että on maailmaa missä ei ole kiusaamista. Ennen sanottiin, että kasvata kivekset ja niin tehtiin, mutta nykyään ei sitten vissiin enää kelpaa.

Pari kaveria ryhdistäytyi ja ampui puolet koululuokkaa, mutta sekään ei kelvannut...