Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[wanderer_]

Kyllä Dicaprio aika karismaattisena ja voimakkaana hahmona Djangossa esiintyi. Jos joku SW:n tuottaja olisi Djangosta päättänyt niin Dicaprion paikalla olisi varmaan joku koominen henkilö tai joku ruma pahis jotta kaikille tulee varmasti olo että tämä on paha ja tätä pitää vihata ja lopputulos olisi taas pelkkää paskaa verrattuna siihen kuinka mestarillisesti Dicaprio veti roolin.

DiCaprion henkilö oli vastenmielinen pikkupoika. Hyvin näytelty.


Tarantinon leffathan on täyttä suvakkikamaa, eri väriset ja naiset ovat vähintään tasa-arvoisia valkoisten miesten kanssa. Siitä niitä arvostan, vaikka en muuten kauheasti Tarantinon tyylistä pidä.


(Christoph Waltz on aivan mahtava näyttelijä, me like very much.)

 

[wanderer_]

Toi pilaa nykyään ilmeisesti kaikki suuren rahan leffat. On vain komiteamietinnöllä tehty roolijako ja käsis.
Sitten jos on joku ohjaajan näkemyksellä tehty, niin ne on näitä karseita taidefilmejä.

Mulle ainakin Tarantino on noussut aika korkealle arvostuksessa, ihan vaan siksi että se suunnilleen yrittää testata kuinka rasistista, naisvihamielistä ja ties mitä voi leffaan tunkea. Se tekee mitä haluaa eikä mielistele ketään. Ainakaan leffoissa, ehkä haastatteluissa täytyy sanoa mitä pitää. En oikeastaan edes tiedä, koska en ukon haastatteluja ole katsellut tai lukenut. Mutta tuskin se on sanonut, että nauttii kuinka neekeriä oikein kidutetaan ennen tappamista.

Sulta on tainnut mennä Tarantinon harrastama sarkasmi hieman ohi

 

[Jurppii]

Ilmeisesti Djangon ja Hateful Eightin nigger-sanan toistaminen on saanut netin pikku edgelordit hörähtelemään kuin Beavis ja Butthead aikoinaan koko pointin samalla lipuessa iloisesti ohi

 

[ichijiro]

Olen kuullut persoonista jotka pitää Laibachia fasistisena propagandana. Medialukutaito on ihmisiltä vähän hukassa.

 

[Bitutus]

Ai siis koomisena vähän niinkuin nämä kaverit:

Tarantinon kaikki leffat ovat jollain tavalla mustalla huumorilla pumpattuja toimintaseikkailuja. Tuossakin kohtauksessa jengi oli menossa tekemään kidutusmurhan kahdelle päähenkilölle, mutta sieltä kuitenkin paistaa ihmisyyden rippeet taustalta, kun ensiksi hieman kinastellaan vähän sinne päin tehdyistä naamioista. Aivan loistava kohtaus, eikä tuosta nyt ainakaan minulle koskaan tullut tunnetta, että siinä mollattaisiin jotain tiettyä ihmisryhmää - niin kuin ei pitäisikään.

Ja Leo vetää kyllä mainion roolisuorituksen mutta on aika selvää että sen hahmoa nöyryytetään tuossa aika kuus muna Christoph Waltzin hahmon toimesta.

Uskallan olla eri mieltä. Ihmispaska Candiella oli homma hallussa siihen asti kunnes Schultz päätti upottaa luodin kaverin rintaan. Hänhän oli siinä uskossa, että nyt olisi tulossa hyvät kaupat yhdestä orjasta, ja kun petos tuli selville, niin rahat vaihtoivat joka tapauksessa omistajaa. Kauppatavaraksi vain tuli Djangon mielitty.

Djangoa katsellessa ei tullut missään vaiheessa sellaista tunnetta, että siinä olisi pakotettu etnisyyttä tai sukupuolta. Kaikki näyttelijät vain istuivat rooleihinsa melko täydellisesti. Eri asia joku TLJ -leffaa varten räätälöity Holdo, joka taas oli täysin umpisurkea esitys. Noin käy, kun leffaa lähdetään tekemään siltä ajatuksella, että nyt sitten täytyy miellyttää neljää sukupuolta, kolmeatoista eri etnisyyttä ja vielä yrittää pitää wanhat fanit matkassa. Kiville meni ja kiville tulee menemään jatkossakin, jos tuolla asenteella jatketaan.

On enemmän kuin väärin, että juurikin näyttelijät joutuvat kärsimään katsojamassaan nähden pienen sekopääporukan (keitä nämä sitten oikeasti ovat?) vihasta ja median luomasta vastakkainasettelusta. Laura Dern tuskin pääsi vaikuttamaan millainen hapitus ja ulosanti hänen näyttelemällään hahmolla tulee olemaan. Sama homma Ghostbusters leffan kanssa. Ei noilla antimilla saa hyvää lopputulosta, oli siellä sitten kuka tahansa A-luokan näyttelijöistä.

Netissä on muuten pyörinyt jo jokin aikaa vahva huhu, että Tarantino ohjaisi mielellään Star Trek -elokuvan. A..a..antaa tulla vaan

 

[Jurppii]

Ehkä sellaista modernia whitesploitaatiota syntyisi, jos sille olisi tekijöitä, rahoittajia ja ennenkaikkea maksavaa yleisöä. Miksiköhän ei ole?

 

[JCSH]

Tarantinon kaikki leffat ovat jollain tavalla mustalla huumorilla pumpattuja toimintaseikkailuja. Tuossakin kohtauksessa jengi oli menossa tekemään kidutusmurhan kahdelle päähenkilölle, mutta sieltä kuitenkin paistaa ihmisyyden rippeet taustalta, kun ensiksi hieman kinastellaan vähän sinne päin tehdyistä naamioista. Aivan loistava kohtaus, eikä tuosta nyt ainakaan minulle koskaan tullut tunnetta, että siinä mollattaisiin jotain tiettyä ihmisryhmää - niin kuin ei pitäisikään.

No sanoisin että kyllä tuossa aika tehokkaasti mollataan KKK:ta (tosin ei teknisesti KKK:ta kerta se ei ollut vielä olemassa tuolloin mutta symboliikkaa kuitenkin).

Uskallan olla eri mieltä. Ihmispaska Candiella oli homma hallussa siihen asti kunnes Schultz päätti upottaa luodin kaverin rintaan. Hänhän oli siinä uskossa, että nyt olisi tulossa hyvät kaupat yhdestä orjasta, ja kun petos tuli selville, niin rahat vaihtoivat joka tapauksessa omistajaa. Kauppatavaraksi vain tuli Djangon mielitty.

Kyllähän tuossa Leon hahmon älykkyyttä mollataan, esim. se keskustelu Kolmesta muskettisoturista.

 

[ttjm]

Netissä on muuten pyörinyt jo jokin aikaa vahva huhu, että Tarantino ohjaisi mielellään Star Trek -elokuvan. A..a..antaa tulla vaan

Voisi olla ihan mielenkiintoinen leffa, mutta Disneyn omistuksessa tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

 

[JCSH]

Mulle ainakin Tarantino on noussut aika korkealle arvostuksessa, ihan vaan siksi että se suunnilleen yrittää testata kuinka rasistista, naisvihamielistä ja ties mitä voi leffaan tunkea. Se tekee mitä haluaa eikä mielistele ketään. Ainakaan leffoissa, ehkä haastatteluissa täytyy sanoa mitä pitää. En oikeastaan edes tiedä, koska en ukon haastatteluja ole katsellut tai lukenut. Mutta tuskin se on sanonut, että nauttii kuinka neekeriä oikein kidutetaan ennen tappamista.

Tarantinolla on tietenkin väkivaltaa ja rankkaa kielenkäyttöä mutta lopulta ne on juurikin ne rasistit ja naisvihaajat jotka päätyvät ruumiiksi leffan lopuksi ja sankarit, usein mustia ja/tai naisia, saavat viimeisen naurun. Tarantinon leffoissa ei todellakaan kannata olla valkoinen mies jos haluaa selvitä loppuun asti.

 

[JCSH]

Voisi olla ihan mielenkiintoinen leffa, mutta Disneyn omistuksessa tuskin tulee koskaan tapahtumaan.

Disney ei omista Star Trekkiä.

 

[ttjm]

Disney ei omista Star Trekkiä.

Äh, jotenkin Star Wars oli itellä mielessä

 

[Bitutus]

Kyllähän tuossa Leon hahmon älykkyyttä mollataan, esim. se keskustelu Kolmesta muskettisoturista.

Tai sivistystasoa. Toisaalta en tiedä miten hyvät markkinat tuossa todellisuudessa olisi ollut puoliksi mustan miehen teoksille. Ehkä jälleenmyyjät päättivät olla mainitsematta koko asiasta

 

[kaakau<"'\\/>]

2) Käsittääkseni markkinataloudessa firmalla pitäisi olla oikeus valita asiakkaansa.

Ei USA:ssa saa valita ja vielä vähemmän Suomessa. Minkä tahansa mielivaltaisen syyn nojalla. Tässa tapauksessa nämä lait ei taida kuitenkaan päteä.

 

[ttjm]

Ei USA:ssa saa valita ja vielä vähemmän Suomessa. Minkä tahansa mielivaltaisen syyn nojalla. Tässa tapauksessa nämä lait ei taida kuitenkaan päteä.

Alex Jones ei myöskään ollut noiden firmojen asiakas. Näihin voisi paljon paremmin soveltaan kustantajan ja artistin suhdetta.

 

[Lallijuoppo]

Sulta on tainnut mennä Tarantinon harrastama sarkasmi hieman ohi

Tarantinon kaikki leffat keikkuvat sillä veitsenterällä, että ollaanko tässä nyt tosissaan, vaan vedetäänkö kaikki läskiksi. Yksittäisten kohtausten kehittely on aivan uskomatonta. Se että ymmärränkö leffan sanoman oikein on ihan samatekevää, joku taiteilija on sanonut, että kun hän päästää taideteoksen irti, niin hän ei voi enää kontrolloida sitä miten se tulkitaan.

Olen minä monessa muussakin leffassa pitänyt pahiksesta eniten, vaikka se tapetaan lopuksi. Bondit eivät ole mitään ilman kunnon pahista ja toki se alkuperäinen Star Wars tarvitsi Darth Vaderin.

Muuten olen sitä mieltä, että rasisimia vastaan ei voi taistella tekemällä rasistisen leffan, sodanvastaistaisuutta ei kohenna sotaleffa sodan mielettömyydestä, seksismiä vastaan ei voi taistella pornoleffalla jne. Ja tolla tekosyyllä ne kuitenkin aina perustelevat tekeleensä.

Ja hieman aiheeseen, niin minusta olisi oikein jees, jos tulisi leffa, jossa naiset alistavat miehiä oikein vaan kunnolla. Tarantinon hengessä. Oikeastaan se Tarantinon Death Proof on aika lähellä. Ja onhan Kill Billissä vaihteeksi nainen kostajana. Eikä harmita minua ollenkaan, koska ovat hyviä leffoja eikä niitä muistaakseni mainostettu millään SJW:llä.

 

[ttjm]

Muuten olen sitä mieltä, että rasisimia vastaan ei voi taistella tekemällä rasistisen leffan, sodanvastaistaisuutta ei kohenna sotaleffa sodan mielettömyydestä, seksismiä vastaan ei voi taistella pornoleffalla jne. Ja tolla tekosyyllä ne kuitenkin aina perustelevat tekeleensä.

Tarkoitatko että leffassa on rasismia, vai että se leffan sanoma on jotenkin rasistinen? Musta on ihan oikein jos leffassa on rasismia, jos se vaikka antaa realistisemman kuvan jostain historian ajanjaksosta. Jossain historiallisissa leffoissa saattais olla jopa pahempi siloitella vanhoja vääryyksiä.

 

[ATE]

Siinä nyt on aika iso ero elokuvan uskottavuudessa ja tunnelmassa että nöyryytetäänkö sitä elokuvan pahista sankarin toimesta vai nöyryyttääkö pahis itse itseään kuten uusissa Starwarsseissa kukin pahis vuorollaan teki. Ainakin itsellä. Muutenkin hollywood leffoissa on pahiksina käsittämättömän yksiulotteisia hahmoja joka paskoo niiden leffojen uskottavuutta kun ei oikeassa elämässäkään sellaisia ihmisiä ole jotka nyt pahoja sen takia koska se nyt on pahiksien homma.

 

[wanderer_]

Siinä nyt on aika iso ero elokuvan uskottavuudessa ja tunnelmassa että nöyryytetäänkö sitä elokuvan pahista sankarin toimesta vai nöyryyttääkö pahis itse itseään kuten uusissa Starwarsseissa kukin pahis vuorollaan teki. Ainakin itsellä.

Kylo Ren oli pitkälti Disney-versio nuoresta Anakinista. Ns. jälkimurrosikäinen.

Snoke oli hyvä siihen asti, kunnes näyttäytyi tavallisen kokoisena kylpytakkisena hahmona

 

[Lallijuoppo]

Tarkoitatko että leffassa on rasismia, vai että se leffan sanoma on jotenkin rasistinen? Musta on ihan oikein jos leffassa on rasismia, jos se vaikka antaa realistisemman kuvan jostain historian ajanjaksosta. Jossain historiallisissa leffoissa saattais olla jopa pahempi siloitella vanhoja vääryyksiä.

En tiedä, mutta jos vaikka tuota django unchainedia on väitetty rasisminvastaiseksi, niin ei se rasismia poista tippaakaan. Ja olen edelleen sitä mieltä, että leffa on äärimmäisen rasistinen ja väkivaltainen. Jos kymmenen minuuttia käytetään siihen, että pahis tapetaan, niin ei se poista edellisiä paria tuntia.
Väkivallanvastainen leffa, missä on kovaa väkivaltaa on edelleen väkivaltafilmi.

 

[JCSH]

En tiedä, mutta jos vaikka tuota django unchainedia on väitetty rasisminvastaiseksi, niin ei se rasismia poista tippaakaan. Ja olen edelleen sitä mieltä, että leffa on äärimmäisen rasistinen ja väkivaltainen. Jos kymmenen minuuttia käytetään siihen, että pahis tapetaan, niin ei se poista edellisiä paria tuntia.
Väkivallanvastainen leffa, missä on kovaa väkivaltaa on edelleen väkivaltafilmi.

Leffassa on rasistisia hahmoja ja se kuvaa erittäin rasistista ajankautta USA:n historiasta mutta ei se tee elokuvasta itsestään rasistista.

 

[ttjm]

En tiedä, mutta jos vaikka tuota django unchainedia on väitetty rasisminvastaiseksi, niin ei se rasismia poista tippaakaan. Ja olen edelleen sitä mieltä, että leffa on äärimmäisen rasistinen ja väkivaltainen. Jos kymmenen minuuttia käytetään siihen, että pahis tapetaan, niin ei se poista edellisiä paria tuntia.
Väkivallanvastainen leffa, missä on kovaa väkivaltaa on edelleen väkivaltafilmi.

Niin vähän varmaan väännetään nyt sanamuodosta, mutta ei leffa ole välttämättä rasistinen, vaikka siinä kuvataan rasismia.

 

[Lallijuoppo]

Leffassa on rasistisia hahmoja ja se kuvaa erittäin rasistista ajankautta USA:n historiasta mutta ei se tee elokuvasta itsestään rasistista.

Onko siis kaikki kiinni siitä loppukohtauksesta, jos oli mennyt toisinpäin, niin sitten vasta olisi rasistinen?

Tämä on yksi asia mitä minä en ole koskaan ymmärtänyt.

 

[JCSH]

Onko siis kaikki kiinni siitä loppukohtauksesta, jos oli mennyt toisinpäin, niin sitten vasta olisi rasistinen?

Ööö, ei?

Jos on vaikeuksia ymmärtää niin kysy nyt alkajaisiksi seuraavat kysymykset:
Ketkä ovat tarinan sankareita, miten he käyttäytyvät ja millaiset hahmot he ovat?
Ketkä ovat tarinan pahiksia, miten he käyttäytyvät ja millaiset hahmot he ovat?
Miten kaikkia muita sivullisia hahmoja kuvataan?

Kun katsot leffan ja vastaat noihin kysymyksiin niin pitäisi aika helvetin nopeasti nähdä että leffana se ei ole rasistinen.

 

[ATE]

Oliko American History X sitten rasistinen elokuva kun tarinan sankari tai päähenkilö oli rasse?

 

[JCSH]

Oliko American History X sitten rasistinen elokuva kun tarinan sankari tai päähenkilö oli rasse?

No mietippä pikkasen sen tarinan päähenkilön kaarta ja sitten kysy toi kysymys uudelleen. Tai sen koko leffan juonta.

 

[kekkeruusi]

Some-firmat bannasivat joukolla Alex Jonesin 12 tunnin sisällä ilman muuta syytä kuin kieltää häneltä sananvapaus somessa. Nice.

Muistakaa, että "väärä ajattelu" ei kuulu sananvapauden piiriin näiden firmojen mielestä.

Alex Jonesin "someteloitus" on jatkunut, jopa LinkedIn on potkinut hänet pois vaikka mitään sisältöä hän ei ole sinne laittanutkaan. Sairasta.

 

[JCSH]

Alex Jonesin "someteloitus" on jatkunut, jopa LinkedIn on potkinut hänet pois vaikka mitään sisältöä hän ei ole sinne laittanutkaan. Sairasta.

No Alex Jones on kyllä niin massiivinen kokovartalo kyrpä ja kasa ihmispaskaa että ainoa asia mitä ihmettelen on että noilla firmoilla kesti näinkin pitkään potkia se vittuun niistä.

 

[Lallijuoppo]

No Alex Jones on kyllä niin massiivinen kokovartalo kyrpä ja kasa ihmispaskaa että ainoa asia mitä ihmettelen on että noilla firmoilla kesti näinkin pitkään potkia se vittuun niistä.

Joo, kerrankin samaa mieltä. Se on kyllä törkeyden huippu, kun se väitti sitä kouluammuskelua lavastetuksi ja sen seurauksena uhrien vanhempia alettiin häiriköimään.

 

[Jurppii]

Alex Jonesin "someteloitus" on jatkunut, jopa LinkedIn on potkinut hänet pois vaikka mitään sisältöä hän ei ole sinne laittanutkaan. Sairasta.

Ihan oikein toimittu

 

[Lallijuoppo]

Ööö, ei?

Jos on vaikeuksia ymmärtää niin kysy nyt alkajaisiksi seuraavat kysymykset:
Ketkä ovat tarinan sankareita, miten he käyttäytyvät ja millaiset hahmot he ovat?
Ketkä ovat tarinan pahiksia, miten he käyttäytyvät ja millaiset hahmot he ovat?
Miten kaikkia muita sivullisia hahmoja kuvataan?

Kun katsot leffan ja vastaat noihin kysymyksiin niin pitäisi aika helvetin nopeasti nähdä että leffana se ei ole rasistinen.

Minusta leffassa ei ole sankareita, Django on perinteinen länkkärien kostaja. Sankarihan käyttäytyy ylevästi, muistaakseni Django oli kaukanan ylevästä.

Leffassa on eri puolilla olevia ihmisiä ja se ketkä ovat sankareita ja ketkä eivät on täysin katsojan päätettävissä. Toi Caprion elämäntyylihän voisi olla juuri sellaista, mitä moni haluaisi viettää. Ei onnistu enää, ainakaan länsimaissa.

Tarantinon leffoissa ei yleensäkään ole ns. hyviksiä, vaan kaikkia kuvataan inhottaviksi ihmisjätteiksi. Poikkeuksena toki, jos vaikka näytetään kuinka inha natsi lahtaa viattoman perheen. Sekin siis vain, että saadaan pahis näyttämään oikein superpahikselta.

 

[Dackki]

Jos Alex bannitaan sen takia mitä hän sanoo niin mihinkä se sitten loppuu?

 

[kekkeruusi]

Joo, kerrankin samaa mieltä. Se on kyllä törkeyden huippu, kun se väitti sitä kouluammuskelua lavastetuksi ja sen seurauksena uhrien vanhempia alettiin häiriköimään.

Epäolennaista. Netti on täynnä sisällöntuottajia, joista joku ei pidä. Tämä oli vallannäyttö. Some on noussut merkittävään asemaan ihmisten jokapäiväisessä elämässä ja nämä firmat tietävät sen. Alex Jones ei ollut poikkeustapaus, vaan ensimmäinen nimi listalla. Ja voit olla varma, että sillä listalla on sellaisia tahoja joihin sinä et suhtaudu kuin Alex Jonesiin. Jos siis tälle asialle ei tehdä mitään ja nämä pääosin vasemmistolaisia aatteeltaan olevat firmat saavat jatkossakin toimia näin ideologisten ja taloudellisten syiden pohjalta.

 

[JCSH]

Minusta leffassa ei ole sankareita, Django on perinteinen länkkärien kostaja. Sankarihan käyttäytyy ylevästi, muistaakseni Django oli kaukanan ylevästä.

Leffassa on eri puolilla olevia ihmisiä ja se ketkä ovat sankareita ja ketkä eivät on täysin katsojan päätettävissä. Toi Caprion elämäntyylihän voisi olla juuri sellaista, mitä moni haluaisi viettää. Ei onnistu enää, ainakaan länsimaissa.

Tarantinon leffoissa ei yleensäkään ole ns. hyviksiä, vaan kaikkia kuvataan inhottaviksi ihmisjätteiksi. Poikkeuksena toki, jos vaikka näytetään kuinka inha natsi lahtaa viattoman perheen. Sekin siis vain, että saadaan pahis näyttämään oikein superpahikselta.

Siis meinaat että Django ei ole leffan sankari?
Toki Tarantinon leffoissa sankarit eivät ole mitään Disney prinssejä, ja kaikissa sen leffoissa ei ole suoranaisia sankareita, mutta Django on kyllä selvä sankarihahmo joka taistelee vapauttaakseen vaimonsa orjuudesta.

 

[Lallijuoppo]

Siis meinaat että Django ei ole leffan sankari?
Toki Tarantinon leffoissa sankarit eivät ole mitään Disney prinssejä, ja kaikissa sen leffoissa ei ole suoranaisia sankareita, mutta Django on kyllä selvä sankarihahmo joka taistelee vapauttaakseen vaimonsa orjuudesta.

Toki mutta siinä missä vaikka Eastwoodin valkea ratsastaja on myyttisiin mittasuhteisiin nouseva oikeuden kostaja, niin Django on murhaaja ja luihu tyyppi.

 

[tuoppi´]

No Alex Jones on kyllä niin massiivinen kokovartalo kyrpä ja kasa ihmispaskaa että ainoa asia mitä ihmettelen on että noilla firmoilla kesti näinkin pitkään potkia se vittuun niistä.

First they came for the communists, and I did not speak out—
Because I was not a communist.

Then they came for the trade unionists, and I did not speak out—
Because I was not a trade unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.

Jos sananvapaudesta haluaa pitää kiinni niin silloin pitää nimenomaan puolustaa myös niiden, kenestä tai kenen sanomasta et pidä, oikeutta puhua.

 

[JCSH]

Toki mutta siinä missä vaikka Eastwoodin valkea ratsastaja on myyttisiin mittasuhteisiin nouseva oikeuden kostaja, niin Django on murhaaja ja luihu tyyppi.

Kuten sanoin, Tarantinon sankarit eivät ole koskaan mitään valkoisia ritareita mutta ne ovat silti tarinan sankareita. Jos oikeasti katsoo Djangon ja ei näe selkeä jakoa siihen että Django ja Schultz ovat hyviksiä ja orjanomistajat pahiksia niin sitten on kyllä katsojassa jotain vikaa.

*edit* Mutta tää kartaa jo vahvasti OT:n puolelle.

 

[JCSH]

Jos sananvapaudesta haluaa pitää kiinni niin silloin pitää nimenomaan puolustaa myös niiden, kenestä tai kenen sanomasta et pidä, oikeutta puhua.

Ei silti Alex Jonesilta sananvapautta ole viety, Youtube, Facebook ja muut vain käyttää omaa sananvapauttaan kun valitsevat että kenelle he antavat palstatilaa ja kelle eivät.

 

[ttjm]

Nuo "somejätit" on verrattavissa kustantajaan. Niillä on täysi oikeus päättää aika mielivaltaisesti mitä sivuillensa päästävät. Sitten jos aletaan puhumaan jostan vaikka hostauspalveluiden eväämisestä, niin aletaan jo olemaan sananvapauden alueella.

Näille on tosin olemassa parempikin ketju.

 

[tuoppi´]

Ei silti Alex Jonesilta sananvapautta ole viety, Youtube, Facebook ja muut vain käyttää omaa sananvapauttaan kun valitsevat että kenelle he antavat palstatilaa ja kelle eivät.

Joo, tuosta voi tietysti keskustella onko noiden palveluiden käyttäminen kaikkien oikeus. Tavallaan näillä someilla on paljon kyllä valtaa nykyaikana ja se valta on yksityisten firmojen hallussa. Tälläisillä tempuilla saadaan kyllä yksittäinen henkilö aika hiljaiseksi käytännössä. Mutta toki nuo on yksityisiä firmoja ja saavat tehdä ihan mitä vaan, kenellä on eniten valtaa päättää ja päättäjiä turha kritisoida.

Toisaalta omaan jalkaanhan nuo kyllä ampuvat tälläisellä. Lyhyellä tähtäimellä menetetään tuloja, koska Alex Jones ja hänen kaltaiset tuovat paljon tuloja. Pitkällä tähtäimellä koko palvelun suosio murentuu, toisin kuin voisi luulla Facebook, Youtube ja kumppanit ei ole mikään liian suuri kuolemaan.

 

[ttjm]

Toisaalta omaan jalkaanhan nuo kyllä ampuvat tälläisellä. Lyhyellä tähtäimellä menetetään tuloja, koska Alex Jones ja hänen kaltaiset tuovat paljon tuloja.

Vahva veikkaukseni on ettei infowarsin videoilla paljon mainoksia ole näkynyt.

 

[tuoppi´]

Vahva veikkaukseni on ettei infowarsin videoilla paljon mainoksia ole näkynyt.

Joo, ei varmaan. Omiin jalkoihin nuo on toki räiskinyt sillä rynkyllä jo aiemminkin.

 

[taxman]

Siis tarkoitatko tuolla alleviivauksella leffan sisällä vai leffan ulkopuolella?

Leffan sisällä.

 

[JCSH]

Toisaalta omaan jalkaanhan nuo kyllä ampuvat tälläisellä. Lyhyellä tähtäimellä menetetään tuloja, koska Alex Jones ja hänen kaltaiset tuovat paljon tuloja. Pitkällä tähtäimellä koko palvelun suosio murentuu, toisin kuin voisi luulla Facebook, Youtube ja kumppanit ei ole mikään liian suuri kuolemaan.

Enemmänkin pitkällä tähtäimellä varmistavat tulovirtaa. Valtaosa mainostajista kuitenkin haluaa pitää mahdollisimman suuren hajuraon Alex Jonesin kaltaisiin tyyppeihin.

Tuostahan on sanottu että esimerkiksi Twitterin kohdalla niiden normaalisti paljon sallivampi linja ajaa mainostajia pois. Jonka seurauksena Twitterillä on suht suurista käyttäjämääristä ja näkyvyydestä huolimatta vaikeuksia tehdä rahaa.

 

[Jurppii]

Jos Alex bannitaan sen takia mitä hän sanoo niin mihinkä se sitten loppuu?

Siihen, että Alexin sanomiset loppuu?

 

[tuoppi´]

Enemmänkin pitkällä tähtäimellä varmistavat tulovirtaa. Valtaosa mainostajista kuitenkin haluaa pitää mahdollisimman suuren hajuraon Alex Jonesin kaltaisiin tyyppeihin.

Tuostahan on sanottu että esimerkiksi Twitterin kohdalla niiden normaalisti paljon sallivampi linja ajaa mainostajia pois. Jonka seurauksena Twitterillä on suht suurista käyttäjämääristä ja näkyvyydestä huolimatta vaikeuksia tehdä rahaa.

En oikein usko että homma korjaantuu sillä että sisällöntuottajat ajetaan pois. Enneminkin noiden palveluiden pitäisi yrittää saada ne mainostajat tajuamaan että mainostasessa on tärkeintä olla näkyvillä mahdollisimman paljon eikä antaa joidenkin some-loukkaantujien häiritä hyvää bisnestä.

 

[Jurppii]

Jos sananvapaudesta haluaa pitää kiinni niin silloin pitää nimenomaan puolustaa myös niiden, kenestä tai kenen sanomasta et pidä, oikeutta puhua.

Sitähän voisi oikeastaan "sananvapauden" "puolustamisen" sijasta pistää omat rahansa peliin ja tarjota Alex-paralle julkaisualustan netissä kun ei Infowars, Prison Planet ja mitä muuta paskaa sillä nyt olikaan, riitä vaan pitäis saada muiden alustoilla ripuloida. Kokeile vaikka täällä, ei varmaan toimi pitkään

 

[tuoppi´]

Sitähän voisi oikeastaan "sananvapauden" "puolustamisen" sijasta pistää omat rahansa peliin ja tarjota Alex-paralle julkaisualustan netissä kun ei Infowars, Prison Planet ja mitä muuta paskaa sillä nyt olikaan, riitä vaan pitäis saada muiden alustoilla ripuloida. Kokeile vaikka täällä, ei varmaan toimi pitkään

Tämä onkin varmaan se syy miksi noille some-alustoille ei ole vielä tullut varteenotettavaa kilpailijaa. Tappiotahan nuo taitaa kaikki tuottaa.
Mutta eiköhän sen ennen pitkään joku keksi miten noista saa voitollisia ja sitten nää vanhat lentää romukoppaan.

 

[JCSH]

En oikein usko että homma korjaantuu sillä että sisällöntuottajat ajetaan pois. Enneminkin noiden palveluiden pitäisi yrittää saada ne mainostajat tajuamaan että mainostasessa on tärkeintä olla näkyvillä mahdollisimman paljon eikä antaa joidenkin some-loukkaantujien häiritä hyvää bisnestä.

Alex Jonesin kohdalla ei ole kyse enää vain mistään some-loukkaantumisesta vaan kyseessä on ihan objektiivisestikin iljettävä kusipää.

 

[tuoppi´]

Alex Jonesin kohdalla ei ole kyse enää vain mistään some-loukkaantumisesta vaan kyseessä on ihan objektiivisestikin iljettävä kusipää.

Tämä on juuri sitä some-loukkaantumista.

 

[Jurppii]

Nyt kun tsekkasin niin onhan sillä Infowarsin ja Prisonplanetin lisäksi nykyisin vielä Newswars. Mistä tässä oikein itketään? Siitä, ettei Spotifystä voi kuunnella Alexin podcasteja? Voisi varmaan hostata omilta saiteiltaankin...