Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[tuoppi´]

Alex Jonesin kohdalla ei ole kyse enää vain mistään some-loukkaantumisesta vaan kyseessä on ihan objektiivisestikin iljettävä kusipää.

Tämä on juuri sitä some-loukkaantumista.

 

[Jurppii]

Nyt kun tsekkasin niin onhan sillä Infowarsin ja Prisonplanetin lisäksi nykyisin vielä Newswars. Mistä tässä oikein itketään? Siitä, ettei Spotifystä voi kuunnella Alexin podcasteja? Voisi varmaan hostata omilta saiteiltaankin...

 

[JCSH]

Tämä on juuri sitä some-loukkaantumista.

Mitenkä ihmeessä tuo on some-loukkaantumista?

 

[Jurppii]

Tämä on juuri sitä some-loukkaantumista.

Vitut on. Lue vähän niitä juttuja, mistä nytkin on oikeuteen joutumassa. Ja sitä paitsi, Alex on paskanpuhuja ja tekee tuota rahan vuoksi mikä tekee hommasta vielä iljettävämpää.

 

[tuoppi´]

Mitenkä ihmeessä tuo on some-loukkaantumista?

Olet somessa + Loukkaannut = Some-loukkaantumista

 

[JCSH]

Olet somessa + Loukkaannut = Some-loukkaantumista

Ai siis jos esimerkiksi kommentoin somessa että Turun puukottaja oli murhaava kusipää niin tuokin on some-loukkaantumista?

 

[tuoppi´]

Nyt kun tsekkasin niin onhan sillä Infowarsin ja Prisonplanetin lisäksi nykyisin vielä Newswars. Mistä tässä oikein itketään? Siitä, ettei Spotifystä voi kuunnella Alexin podcasteja? Voisi varmaan hostata omilta saiteiltaankin...

Itkemisestä en tiedä, mutta kyllä tämä on aika oleellinen keskustelu nykyaikana. Onko näiden firmojen valta liian suuri nykyaikana? Onko näillä firmoilla valta päättää sananvapaudesta? Entä onko bisnesmielestä järkevää ampua lypsävä lehmä?

 

[tuoppi´]

Ai siis jos esimerkiksi kommentoin somessa että Turun puukottaja oli murhaava kusipää niin tuokin on some-loukkaantumista?

On.

 

[JCSH]

On.

Ok, no sitten sun määritelmä some-loukkaantumiselle on niin geneerinen että se on suorastaan turha.

Ja käytännössä yrität väittää että mainostajien ei pitäisi piitata heidän kohdeyleisönsä mielipiteistä kun päättävät missä ja miten mainostavat tuotteitaan.

 

[Jurppii]

Itkemisestä en tiedä, mutta kyllä tämä on aika oleellinen keskustelu nykyaikana. Onko näiden firmojen valta liian suuri nykyaikana? Onko näillä firmoilla valta päättää sananvapaudesta? Entä onko bisnesmielestä järkevää ampua lypsävä lehmä?

Alexin kuppaamalla rahamäärällä varmaan voisi jo perustaa sen urpo-oikeistolaista näkökulmaa suvaitsevan somen, videohostin tms. Bannonilta päälle sponssit ja mitä näitä Miloja nyt onkaan. Pienemmälläkin on saatu suurempia aikaan.

 

[tuoppi´]

Ok, no sitten sun määritelmä some-loukkaantumiselle on niin geneerinen että se on suorastaan turha.

Tuo on sen objektiivinen määritelmä. Ehkä jos siihen haluaisi lisätä jotain subjektiivisia lisämääreitä voisi sen määritellä jotenkin eri tavalla.

 

[ttjm]

Onko näiden firmojen valta liian suuri nykyaikana?

Ehkä.

Onko näillä firmoilla valta päättää sananvapaudesta?

Ei.

Entä onko bisnesmielestä järkevää ampua lypsävä lehmä?

Ei, eikä tässä ollut siitä kysekään. Nimenomaan poistivat itselleen haitallisen kaverin sivuilta, jolla pidettiin asiakkaat(mainostajat) tyytyväisinä.

 

[JCSH]

Tuo on sen objektiivinen määritelmä. Ehkä jos siihen haluaisi lisätä jotain subjektiivisia lisämääreitä voisi sen määritellä jotenkin eri tavalla.

Terminologiasta väittely on turhaa, pää pointti on tämä:
"Ja käytännössä yrität väittää että mainostajien ei pitäisi piitata heidän kohdeyleisönsä mielipiteistä kun päättävät missä ja miten mainostavat tuotteitaan."

 

[tuoppi´]

Alexin kuppaamalla rahamäärällä varmaan voisi jo perustaa sen urpo-oikeistolaista näkökulmaa suvaitsevan somen, videohostin tms. Bannonilta päälle sponssit ja mitä näitä Miloja nyt onkaan. Pienemmälläkin on saatu suurempia aikaan.

Perustaa ehkä, mutta saisiko siitä voitollisen? Itse veikkaan että ei kannata. Eiköhän sen takia nimenomaan Alex ole ollut näissä jo olemassa olevissa palveluissa eikä pelkästään niissä omissaan.

 

[tuoppi´]

Terminologiasta väittely on turhaa, pää pointti on tämä:
"Ja käytännössä yrität väittää että mainostajien ei pitäisi piitata heidän kohdeyleisönsä mielipiteistä kun päättävät missä ja miten mainostavat tuotteitaan."

Kenen pääpointti toi on? Vaikuttaa että tuossa yritetään laittaa sanoja jonkun toisen suuhun.

Ja itsehän sä pyysit tarkennuksia miten määrittelen some-loukkaantumisen.

 

[ttjm]

Tämä sama keskustelu on käyty ainakin pariinkin kertaan. Tuo taitaa olla se paras ketju jatkolle:
Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

 

[JCSH]

Kenen pääpointti toi on? Vaikuttaa että tuossa yritetään laittaa sanoja jonkun toisen suuhun.

Ja itsehän sä pyysit tarkennuksia miten määrittelen some-loukkaantumisen.

Mun pääpointti.
Halusin tietää mitä tarkoitat some-loukkaantumisella ja näköjään sun määritelmä sille on "mielipiteen ilmaiseminen somessa" joten terminä se on turha.

Youtuben ja muiden asiakkaat eivät halua yhdistää omaa brändiään millään tavalla Alex Jonesiin koska pitävät sitä negatiivisena asiana. Koska valtaosa heidän tuotteiden potentiaalisista asiakkaista pitää Alex Jonesia hyvästä syystä iljettävänä kusipäänä. Sä voit kutsua tuota "some-loukkaantumiseksi" mutta lopulta se on vain ihmisten mielipiteitä.

 

[tuoppi´]

Mun pääpointti.
Halusin tietää mitä tarkoitat some-loukkaantumisella ja näköjään sun määritelmä sille on "mielipiteen ilmaiseminen somessa" joten terminä se on turha.

"Negatiivisen mielipiteen ilmaiseminen somessa" on ehkä lähimpänä. Kertoo tasan tarkkaan sen mitä haluan sillä kuvata, joten se ei ole turha. Aika monta merkkiä säästyi kun kirjoitin "some-loukkaantuminen" vs toi koko lainauksissa oleva pätkä.

Youtuben ja muiden asiakkaat eivät halua yhdistää omaa brändiään millään tavalla Alex Jonesiin koska pitävät sitä negatiivisena asiana. Koska valtaosa heidän tuotteiden potentiaalisista asiakkaista pitää Alex Jonesia hyvästä syystä iljettävänä kusipäänä. Sä voit kutsua tuota "some-loukkaantumiseksi" mutta lopulta se on vain ihmisten mielipiteitä.

Niin, some-loukkaantuminen on ihmisten mielipiteitä. En väittänyt missään muuta. Mitä termiä halutkaan käyttää niin silti mainostajien ei oikeastaan tarvitse välittää ihmisten mielipiteistä, kunhan mainokset näkyy ja tuotteet myy. En usko että Alex Jonesin videoiden yhteydessä mainostaminen on ainakaan haitannut bisnestä. Todennäköisesti auttanut vain, varsinkin jos lisänäkyvyyttä on tullut some-loukkaantumisen takia.

 

[JCSH]

Mitä termiä halutkaan käyttää niin silti mainostajien ei oikeastaan tarvitse välittää ihmisten mielipiteistä, kunhan mainokset näkyy ja tuotteet myy.

Niin mitä nyt käytännössä aina markkinoinnin ja mainonnan ammattilaiset ovat välittömästi vetämässä mainokset pois heti jos ne on yhdistettävissä jotenkin johonkin negatiiviseen. Mutta vittuako nuo tietävät, eihän ne tee sitä kuin elääkseen vuosikymmenien kokemuksella

 

[tuoppi´]

Niin mitä nyt käytännössä aina markkinoinnin ja mainonnan ammattilaiset ovat välittömästi vetämässä mainokset pois heti jos ne on yhdistettävissä jotenkin johonkin negatiiviseen. Mutta vittuako nuo tietävät, eihän ne tee sitä kuin elääkseen vuosikymmenien kokemuksella

Tuskin ne ammattilaiset siellä markkinointiosastolla on niitä mainoksia pois vetämässä. Ne on ne muut osastot missä tollaset päätökset tehdään.

 

[ttjm]

Mitä termiä halutkaan käyttää niin silti mainostajien ei oikeastaan tarvitse välittää ihmisten mielipiteistä, kunhan mainokset näkyy ja tuotteet myy. En usko että Alex Jonesin videoiden yhteydessä mainostaminen on ainakaan haitannut bisnestä. Todennäköisesti auttanut vain, varsinkin jos lisänäkyvyyttä on tullut some-loukkaantumisen takia.

Et ole vissiin markkinointihommissa ollut koskaan?
Kaikki julkisuus ei ole hyväksi, vaikka jotkut tätä hokeekin. Ihan samalla tavalla kuin asiakas ei aina ole oikeassa.

 

[JCSH]

Tuskin ne ammattilaiset siellä markkinointiosastolla on niitä mainoksia pois vetämässä. Ne on ne muut osastot missä tollaset päätökset tehdään.

Kyllä ne on juurikin ne markkinoinin ja mainonnan tyypit jotka ne vetää pois. Yrityksissä, etenkin suurissa sellaisissa, nuo oman alansa ammattilaiset kyllä osaavat tehdä päätöksiä ilman että tarvitaan jotain pääjohtajan jatkuvaa paimennusta.

 

[tuoppi´]

Et ole vissiin markkinointihommissa ollut koskaan?
Kaikki julkisuus ei ole hyväksi, vaikka jotkut tätä hokeekin. Ihan samalla tavalla kuin asiakas ei aina ole oikeassa.

Vedittekö te mainokset pois kun ne alkoi saamaan näkyvyyttä, jos ne näkyi huonossa paikassa/yhteydessä?

 

[tuoppi´]

Kyllä ne on juurikin ne markkinoinin ja mainonnan tyypit jotka ne vetää pois. Yrityksissä, etenkin suurissa sellaisissa, nuo oman alansa ammattilaiset kyllä osaavat tehdä päätöksiä ilman että tarvitaan jotain pääjohtajan jatkuvaa paimennusta.

En mä mistään pääjohtajalle viemisestä puhunutkaan, eiköhän sen päätöksen joku PR-osasto tee. Mutta PR-osastohan ei ole sama kuin markkinointiosasto.

 

[ttjm]

Vedittekö te mainokset pois kun ne alkoi saamaan näkyvyyttä, jos ne näkyi huonossa paikassa?

Mikäli olisi tullut tietoon, että meidän firman mainoksia olisi ollut infowarsin videoissa, niin ihan varmasti oltaisiin vedetty pois. Näkyvyys on vasta se eka juttu. Sen jälkeen katotaan klikit, sitten konversiot ja sitten vielä konversion hinta.
Sitten on vielä se mahdollinen negatiivinen julkisuus, mutta vähän vaikuttaa että haluat vaan vängätä asiasta nyt.

En mä mistään pääjohtajalle viemisestä puhunutkaan, eiköhän sen päätöksen joku PR-osasto tee. Mutta PR-osastohan ei ole sama kuin markkinointiosasto.

Itseasiassa on usein ihan samat tyypit, ellei ole kyseessä joku aivan helvetin iso firma. Mutta varmasti itsekin tuosta ymmärrät syyn, minkä takia PR-henkilöt vetäväisivät mainokset pois.

 

[JCSH]

En mä mistään pääjohtajalle viemisestä puhunutkaan, eiköhän sen päätöksen joku PR-osasto tee. Mutta PR-osastohan ei ole sama kuin markkinointiosasto.

Yleensä PR-osasto kuuluu juurikin markkinoinnin alle.

 

[tuoppi´]

Mikäli olisi tullut tietoon, että meidän firman mainoksia olisi ollut infowarsin videoissa, niin ihan varmasti oltaisiin vedetty pois. Näkyvyys on vasta se eka juttu. Sen jälkeen katotaan klikit, sitten konversiot ja sitten vielä konversion hinta.
Sitten on vielä se mahdollinen negatiivinen julkisuus, mutta vähän vaikuttaa että haluat vaan vängätä asiasta nyt.

Itseasiassa on usein ihan samat tyypit, ellei ole kyseessä joku aivan helvetin iso firma. Mutta varmasti itsekin tuosta ymmärrät syyn, minkä takia PR-henkilöt vetäväisivät mainokset pois.

Sun täytyy nyt ammattilaisena selittää miksi maksimaalinen näkyvyys ei ole hyvä juttu? Eikö näkyvyys käytännössä lisää klikkejä ja sitä mukaan ostajia vaikka tietysti on sillä se negatiivinenkin vaikutus? Yhdistääkö ihmiset oikeasti sen että vaikka Cokiksen mainos näkyy Infowarsin videon yhteydessä että Cokis jotenkin tukisi Alex Jonesia?

Ihan mielenkiintoista olisi oikeastaan tietää miten tuo ihan oikeassa maailmassa vaikuttaa. Että onko se paras ratkaisu vetää mainokset pois vai ei. Teittekö jotain tutkimusta sen perusteella että paras vaihtoehto on aina vetää mainokset pois? Vai onko tuo sellainen "turvallinen" vaihtoehto?

PS. Tämä ei ole vänkäystä ja osaan kyllä muuttaa mielipiteeni, jos vaan osaat perustella. Oikeastaan ihan mielelläni kuulen ammattilaisen faktoja asiasta kun sellainen kerran on paikalla.

 

[ATE]

Nuo "somejätit" on verrattavissa kustantajaan. Niillä on täysi oikeus päättää aika mielivaltaisesti mitä sivuillensa päästävät. Sitten jos aletaan puhumaan jostan vaikka hostauspalveluiden eväämisestä, niin aletaan jo olemaan sananvapauden alueella.

Näille on tosin olemassa parempikin ketju.

Tämä on paskapuhetta ja käyty läpi useaan otteeseen. Kyllä ne facebook ja youtube menevät myös sananvapauden alle. Eikä se "yksityinen" omistajuus ole mikään taikasana jolla nyt ei olekkaan enää sananvapaudesta kyse. Ihan pelkästään teoriassa. Käytönnössä asia on ihan selvä kun nämä muutamat mediat kontrolloivat sitä 99 % internetin sisältömedioista ja katsojista.

Freedom of speech - Wikipedia

Englanninkielisessä wikipediassa ei missään mainita että sen sensuroivan tahon pitää olla "valtio" että olisi sananvapaudesta kyse.

 

[ttjm]

Sun täytyy nyt ammattilaisena selittää miksi maksimaalinen näkyvyys ei ole hyvä juttu? Eikö näkyvyys käytännössä lisää klikkejä ja sitä mukaan ostajia vaikka tietysti on sillä se negatiivinenkin vaikutus? Yhdistääkö ihmiset oikeasti sen että vaikka Cokiksen mainos näkyy Infowarsin videon yhteydessä että Cokis jotenkin tukisi Alex Jonesia?

Koska se näkyvyys on arvotonta väärässä paikassa. Näkyvyys on vaan yksi osa mainosta. Kaikkein eniten kytätään sitä konversion määrää ja sen hintaa.
Jos kokiksen mainos näkyy Alex Jonesin videossa YouTubessa, niin Alex Jones saa siitä rahaa. Tällöin kokis tahattomasti tukee sitä ja saa kärsiä sen mahdollisen paskamyrskyn. Sitten kun armeijassa on opittu mihin suuntaan paska valuu, niin tottakai YouTube ottaa mainokset pois Alex Jonesilta. Nyt se meni vielä pidemmälle ja potki viehen vittuun koko sivustolta.

Ihan mielenkiintoista olisi oikeastaan tietää miten tuo ihan oikeassa maailmassa vaikuttaa. Että onko se paras ratkaisu vetää mainokset pois vai ei. Teittekö jotain tutkimusta sen perusteella että paras vaihtoehto on aina vetää mainokset pois? Vai onko tuo sellainen "turvallinen" vaihtoehto?

Yleensä näistä valitetaan Googlelle, jos alkaa mainoksia näkymään jossain vähän kyseenalaisissa videoissa. Lähinnä näistä tulee asiakkailta se tieto. En ole itse ollut firmassa, jossa on joudutta tekemään näitä päätöksiä, mutta voin hyvin ymmärtää että laitettaisiin ensin Googlelle palautetta, jonka jälkeen blokattaisiin kanavia omilta mainoksilta (tätä tehdään toki ihan muistakin syistä, esim. autonrenkaat ei konvertoi jossain meikkivideoilla kovin hyvin jne.)

 

[ttjm]

@ATE vastasin sulle tuonne parempaan ketjuun

E:tuonne siis:
Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

 

[tuoppi´]

Koska se näkyvyys on arvotonta väärässä paikassa. Näkyvyys on vaan yksi osa mainosta. Kaikkein eniten kytätään sitä konversion määrää ja sen hintaa.
Jos kokiksen mainos näkyy Alex Jonesin videossa YouTubessa, niin Alex Jones saa siitä rahaa. Tällöin kokis tahattomasti tukee sitä ja saa kärsiä sen mahdollisen paskamyrskyn. Sitten kun armeijassa on opittu mihin suuntaan paska valuu, niin tottakai YouTube ottaa mainokset pois Alex Jonesilta. Nyt se meni vielä pidemmälle ja potki viehen vittuun koko sivustolta.

Onkohan tätä oikein tutkittu jossain että tuo "paskamyrsky" vähentää myyntiä? Eikö tuosta tavallaan se konversio pitäisi olla parempi kun mainos on maksettu näkymään vain videolla, mutta se saa sen lisäksi ilmaista näkyvyyttä muualla? Negatiivista tosin, mutta todennäköisesti sen näkee myös sellaisia ihmisiä jotka eivät välitä.
Toki sen kyllä ymmärrän että erilaiset/kokoiset firmat ja erilaiset tuotteet vaikuttavat siihen että kuinka negatiivinen vaikutus on. Jollekin pienelle ja pienivolyymiselle firmalle varmasti pahempi kuin isommille.

Youtuben reaktio on myös reaktio mainostajien reaktioon, että sinäänsä Youtuben toiminta ei tässä ole se mikä yllättää. Mutta en nyt ihan vielä ole varma että mainostajien reaktio on oikea.

Yleensä näistä valitetaan Googlelle, jos alkaa mainoksia näkymään jossain vähän kyseenalaisissa videoissa. Lähinnä näistä tulee asiakkailta se tieto. En ole itse ollut firmassa, jossa on joudutta tekemään näitä päätöksiä, mutta voin hyvin ymmärtää että laitettaisiin ensin Googlelle palautetta, jonka jälkeen blokattaisiin kanavia omilta mainoksilta (tätä tehdään toki ihan muistakin syistä, esim. autonrenkaat ei konvertoi jossain meikkivideoilla kovin hyvin jne.)

Joo, tuolla tavallahan se on selvä että meikkivideossa ei kannata mainostaa renkaita. Toisaalta nykyäänhän noi mainokset menee sen katsojan mukaan eikä videon. Että jos katsot 10 autovideota ja sen jälkeen meikkivideon niin hyvin todennäköistä että siinä meikkivideossakin näkyy se sama rengas-mainos kuin mitä näit noissa autovideoissa.

 

[JCSH]

Onkohan tätä oikein tutkittu jossain että tuo "paskamyrsky" vähentää myyntiä? Eikö tuosta tavallaan se konversio pitäisi olla parempi kun mainos on maksettu näkymään vain videolla, mutta se saa sen lisäksi ilmaista näkyvyyttä muualla? Negatiivista tosin, mutta todennäköisesti sen näkee myös sellaisia ihmisiä jotka eivät välitä.
Toki sen kyllä ymmärrän että erilaiset/kokoiset firmat ja erilaiset tuotteet vaikuttavat siihen että kuinka negatiivinen vaikutus on. Jollekin pienelle ja pienivolyymiselle firmalle varmasti pahempi kuin isommille.

Youtuben reaktio on myös reaktio mainostajien reaktioon, että sinäänsä Youtuben toiminta ei tässä ole se mikä yllättää. Mutta en nyt ihan vielä ole varma että mainostajien reaktio on oikea.

Vaikkakin aina välillä tulee sellainen fiilis että Dilbert on tässä oikeassa:

Niin kuitenkin veikkaan että on siellä markkinoinnissa jotain ihan faktaakin päätösten taustalla

 

[ttjm]

Onkohan tätä oikein tutkittu jossain että tuo "paskamyrsky" vähentää myyntiä? Eikö tuosta tavallaan se konversio pitäisi olla parempi kun mainos on maksettu näkymään vain videolla, mutta se saa sen lisäksi ilmaista näkyvyyttä muualla? Negatiivista tosin, mutta todennäköisesti sen näkee myös sellaisia ihmisiä jotka eivät välitä.
Toki sen kyllä ymmärrän että erilaiset/kokoiset firmat ja erilaiset tuotteet vaikuttavat siihen että kuinka negatiivinen vaikutus on. Jollekin pienelle ja pienivolyymiselle firmalle varmasti pahempi kuin isommille.

Youtuben reaktio on myös reaktio mainostajien reaktioon, että sinäänsä Youtuben toiminta ei tässä ole se mikä yllättää. Mutta en nyt ihan vielä ole varma että mainostajien reaktio on oikea.

En tiedä onko tuota kovin paljoa tutkittu, mutta negatiivinen julkisuus vaikuttaa kyllä brandin arvoon, joka sitten taas kyllä vaikuttaa myyntiin. Nämäkin ovat tosin aina tapauskohtaisia, mutta voidaan aika laajasti varmaan sanoa, että Infowars on enemmistölle mainostajista huonoa näkyvyyttä. YouTuben tapauksessa voidaan ehkä ajatella että Alex Jones on niille iso riski ja mitätön mahdollisuus.

Joo, tuolla tavallahan se on selvä että meikkivideossa ei kannata mainostaa renkaita. Toisaalta nykyäänhän noi mainokset menee sen katsojan mukaan eikä videon. Että jos katsot 10 autovideota ja sen jälkeen meikkivideon niin hyvin todennäköistä että siinä meikkivideossakin näkyy se sama rengas-mainos kuin mitä näit noissa autovideoissa.

Osittain joo, mutta mainostajilla on myös tuossa jonkun verran pelivaraa. Kaikkein tehokkainta on ainakin omien kokemusten mukaan remarketing-mainokset.

 

[tuoppi´]

En tiedä onko tuota kovin paljoa tutkittu, mutta negatiivinen julkisuus vaikuttaa kyllä brandin arvoon, joka sitten taas kyllä vaikuttaa myyntiin. Nämäkin ovat tosin aina tapauskohtaisia, mutta voidaan aika laajasti varmaan sanoa, että Infowars on enemmistölle mainostajista huonoa näkyvyyttä. YouTuben tapauksessa voidaan ehkä ajatella että Alex Jones on niille iso riski ja mitätön mahdollisuus.

Osittain joo, mutta mainostajilla on myös tuossa jonkun verran pelivaraa. Kaikkein tehokkainta on ainakin omien kokemusten mukaan remarketing-mainokset.

Joo, tuosta en ole eri mieltä, että vaikuttaahan se brändin arvoon, ja mahdollisesti hetkellisesti siihen myyntiinkin voi jos oikein iso myrsky tulee. Mutta miten mahtaa olla pidemmällä aika välillä. Aika nopeasti noi paskamyrskyt kuitenkin unohtuu, varsinkin jos tuotteella ei varsinaisesti ole mitään tekemistä sen kanssa minkä yhteydessä ne mainokset oli. Esim. jos sen Cokiksen mainos olisi Alex Jonesin videoiden yhteydessä ja siitä nousisi kohu niin veikkaan että suurin osa ihmisistä kuitenkin osaisi katsoa tuon läpi ja päällimmäisenä jäisi taas vaan cokiksen brändi entistä paremmin alitajuntaan.

Olisi kyllä kiva tietää ihan tilastoja millainen vaikutus eri vaihtoehdoilla on. Kiinnostaisi kuka tienaa ja kuka saa tappioita siitä että esim. Alex Jonesin videoissa olisi mainokset normaalisti, ei-mainoksia vai onko tuottavin vaihtoehto heittää hänet kokonaan pois somesta. Toki näitä on loppujen lopuksi aika hankala edes luotettavasti tilastoida.

 

[Cereal killah]

Jos Sara Dahlström olisi laiha, hän kuolisi – Näin aivokasvain teki hoikasta tanssijatytöstä aktivistin, joka kertoo, miksi lihava on ihana

Reiden liha hyllyy hidastetussa videossa, sateenkaarenvärinen tukka heilahtaa kiiltävässä kaaressa, leveä hymy syttyy kasvoille. Villisti sheikkaava nainen on ruotsalaisen kehopositiivisuusliikkeen kärkijoukoissa marssiva Hälsa & Fitness -lehden päätoimittaja ja bloggaaja Sara Dahlström, 25.

Maksumuurin takaa löytyy lisää, mutta en kyllä edes tiedä että haluanko lukea Vittu mitä paskaa.

 

[Tarnado]

Ei minulla hirveästi positiivisia ajatuksia Alex Jonesia vastaan ole, mutta on se minusta vähän pelottava käänne, että banneja valuu ihmisille palveluihin joissa he eivät ole mitään sääntöjä rikkoneet/edes kai sisältöä tuottaneet. En nyt vielä Alex Jonesin tapauksessa jaksa edes palveluista poistua, mutta jos tuosta tulee joku yleisempi käytäntö niin sitten rupeaa huolestuttamaan.

 

[Jurppii]

edit: väärä thread

 

[JCSH]

Kortisoni.

Aika ihmetavaraa tuo kortisoni jos se maagisesti kehittää energiaa jonka kroppa sitten voi säilöä.

Ei sinänsä että itse olisin mitenkään laiha, päinvastoin, mutta sentään olen rehellinen itselleni siitä mistä mun ylipaino tulee. Pääosin kaljasta, juustosta ja liian vähästä liikkumisesta

 

[wanderer_]

Ei minulla hirveästi positiivisia ajatuksia Alex Jonesia vastaan ole, mutta on se minusta vähän pelottava käänne, että banneja valuu ihmisille palveluihin joissa he eivät ole mitään sääntöjä rikkoneet/edes kai sisältöä tuottaneet. En nyt vielä Alex Jonesin tapauksessa jaksa edes palveluista poistua, mutta jos tuosta tulee joku yleisempi käytäntö niin sitten rupeaa huolestuttamaan.

Kuka siis on bannattu ilman, että rikkoi sääntöjä?

 

[tuoppi´]

Jep. Sairaudet ja lääkitykset voi vaikuttaa hormonitasoihin ja siten aiheuttaa lihavuutta.

 

[Jurppii]

Kaikkien noiden lääkkeiden vaikutus perustuu joko siihen, että esimerkiksi sokerista keho ottaa enemmän energiaa irti tai sitten nälän ja kylläisyydentunteet menee sekaisin. Kortisoni kai vieläpä muokkaa kehoa niin, että rasvasolut kasvaa voimakkaammin tietyillä alueilla.

 

[JCSH]

Ei kehitä, mutta kaipa se voi jonkun verran säädellä kehon energiankäyttöä sitten.

Tottakai voi mutta lopulta kyse on kuitenkin järjestelmästä joka saa tietyn määrän energiaa sisään ja kuluttaa siitä osan ja laittaa loput talteen. Eli lopulta määräävät tekijät on kuinka paljon laitat energiaa sisään ja kuinka paljon kulutat.
Lääkitykset voivat tehdä tuon hallinnan vaikeammaksi joillekin mutta lopulta homma tiivistyy siihen että kuinka paljon syö ja kuinka paljon liikkuu.

 

[Bitutus]

Aika ihmetavaraa tuo kortisoni jos se maagisesti kehittää energiaa jonka kroppa sitten voi säilöä.

Ei sinänsä että itse olisin mitenkään laiha, päinvastoin, mutta sentään olen rehellinen itselleni siitä mistä mun ylipaino tulee. Pääosin kaljasta, juustosta ja liian vähästä liikkumisesta

Joo on se melko ihme tavaraa, kun pääsee vierestä seuraamaan sen vaikutuksia. Kerää kehoon nestettä ja rasva alkaa kertymään eri paikkoihin kuin ennen kuurin aloittamista. Tuollakin uutisen naisella näyttää olevan pallukka niskassa. Lisäksi vaikuttaa aineenvaihduntaan, ruokahaluun jne. Samalla liikunta- ja ruokamäärällä paino vain nousee vaikka ennen se riitti timminä pysymiseen. Jos et syö tarpeeksi, niin sitten ei enää jaksa tehdä. Päälle vielä kortisonin takia otettava osteoporoosilääkitys omine lisähauskoineen, niin soppa on melkein valmis.

En siis sano etteikö laihtuiminen tai laihana pysyminen olisi mahdollista, mutta hankalaksi se menee.

 

[tuoppi´]

Tottakai voi mutta lopulta kyse on kuitenkin järjestelmästä joka saa tietyn määrän energiaa sisään ja kuluttaa siitä osan ja laittaa loput talteen. Eli lopulta määräävät tekijät on kuinka paljon laitat energiaa sisään ja kuinka paljon kulutat.
Lääkitykset voivat tehdä tuon hallinnan vaikeammaksi joillekin mutta lopulta homma tiivistyy siihen että kuinka paljon syö ja kuinka paljon liikkuu.

Mitä ite olen ravintoasioihin tutustunut niin ei se nykytietämyksen mukaan taida ihan noin yksinkertaista olla.

 

[JCSH]

Joo on se melko ihme tavaraa, kun pääsee vierestä seuraamaan sen vaikutuksia. Kerää kehoon nestettä ja rasva alkaa kertymään eri paikkoihin kuin ennen kuurin aloittamista. Tuollakin uutisen naisella näyttää olevan pallukka niskassa. Lisäksi vaikuttaa aineenvaihduntaan, ruokahaluun jne. Samalla liikunta- ja ruokamäärällä paino vain nousee vaikka ennen se riitti timminä pysymiseen. Jos et syö tarpeeksi, niin sitten ei enää jaksa tehdä. Päälle vielä kortisonin takia otettava osteoporoosilääkitys omine lisähauskoineen, niin soppa on melkein valmis.

En siis sano etteikö laihtuiminen tai laihana pysyminen olisi mahdollista, mutta hankalaksi se menee.

Toki jos se kerää nestettä reippaasti normaalia enemmän niin sitten on aika selvää että paino nousee ja sille on paha tehdä mitään. Ja sen osalta kyllä voin nostaa käden virheen merkiksi.

 

[ttjm]

Tuota kehopositiivisuuttakin taidetaan aina välillä ymmärtää vähän väärin. Kyllä siinäkin on tarkoituksena elää terveellisempää elämää ja nimenomaan tehdä pitkäjänteinen elämänmuutos. Tämä saattaa olla vähän enemmän naisten juttuja, mutta tämä on sitten ihan omaa mutua.
Sitten on tietysti se oma porukka, joka vetää tuon täysin väärin. Pahin porukka on se joka väittää lihavuuden terveyshaittoja valheellisiksi.

 

[Jurppii]

Toki jos se kerää nestettä reippaasti normaalia enemmän niin sitten on aika selvää että paino nousee ja sille on paha tehdä mitään. Ja sen osalta kyllä voin nostaa käden virheen merkiksi.

Nesteellä nyt ei saa kai kuin sen muutaman kilon eikä se ole lihavuutta. Suurin ongelma lienee yhdistelmä omien tuntemusten (nälkä, väsymys, kylläisyys, alavireisyys) sekaisin meneminen, jonka seurauksena on helvetin hankala elää arkea jos meinaa vielä kaikki kalorit laskea ja treenit pakottaa.

 

[Cereal killah]

Tuota kehopositiivisuuttakin taidetaan aina välillä ymmärtää vähän väärin. Kyllä siinäkin on tarkoituksena elää terveellisempää elämää ja nimenomaan tehdä pitkäjänteinen elämänmuutos. Tämä saattaa olla vähän enemmän naisten juttuja, mutta tämä on sitten ihan omaa mutua.
Sitten on tietysti se oma porukka, joka vetää tuon täysin väärin. Pahin porukka on se joka väittää lihavuuden terveyshaittoja valheellisiksi.

Siis kyllähän maailmaan mahtuu monenmuotoista naista ja monesti sellaiset hieman pullukat on seksikkäitä. Mutta kun tuo menee sen rajan yli että varmaan käveleminenkin on vaikeaa tuollaisilla jaloilla, vaikka kuinka teeskentelisi muutaman minuutin ajan että energiaa riittää. Nuo "terveysblogit" menee sitten aivan överiksi kun aletaan luomaan jotain joukkopsykoosia että koko kuvio on terveellinen omalla tavallaan.

 

[Dr. Who]

Jep. Sairaudet ja lääkitykset voi vaikuttaa hormonitasoihin ja siten aiheuttaa lihavuutta.

Se lääke ei silti lihota, vaan se että syödään sitä ruokaa samaan tahtiin kuin ennen.

Masennuksessa pahinta on jos saadaan mielihyvää syömisestä, lääkkeet hidastaa aineenvaihduntaa ja syömisestä haetaan lohtua on lopputulos selvä.

Vain syöty liika ruoka lihottaa, piste.

 

[Jurppii]

Toki toi Hesarin juttu on otsikoitu täysin asenteellisesti sekä osin valheellisesti ja itse timmissä kunnossa olevana en jaksa ymmärtää mitään "läskinä on niin ihanaa jee, lihava on ihana!!" paskaa. Joo, voi olla mukavaa mutta ei tartte ihmetellä jos miehet ei kiinnostu tai mahdu lentokoneen penkkiin.

Se on tietty eri juttu jos on poistettu joku hormonitoiminnan kannalta oleellinen elin ja joutuu nappaamaan lopun elämäänsä lääkkeitä, joiden seurauksena on nälkä ja väsyttää kun laskukone sanois, että enempää et saisi syödä ja treenaamaankin pitäis jo mennä. Voi olla, että mieluummin valitsisin läskit kuin ainaisen väsymyksen ja vitutuksen itsekin jos vaakakupissa olisi, että it-harrastajat jossain netissä ei pidä enää vartaloasi runkkumatskuna. Etenkin kun tuo nainen vaikuttaa siltä, että muutenkin olisi täysin yhteensopimaton jonkun kiukkuisen läskinloukkaajan kanssa.