• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

  • Hyvää joulua!

    Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2024 Linkki osallistumisketjuun >>>

    SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Eli meidän pitää vain uskoa mitä Kosamiitti sanoo, vaikkei todistusaineistoa ole. Kaiken takana on feministien salaliitto, koska feministit, jos ketkä pystyvät hiljentämään (miesvoittoisen) tiedeyhteisön maailmanlaajuisesti.


Hyvä tarina kyllä, bro :smoke:


Feministit on uusi illuminati.
 
Viimeksi muokattu:
Aika heikkoa tuo sinun kontribuutios.

Nyt jo kaivetaan esille salaliittoteorioita? Voi sua.

Kerrotko mikä sinulle henk.kohtaisesti riittäisi ns. "todistusaineistoksi"?

-Feministien tekemät tutkielmat aiheesta (paskaa ja valhetta)
-Konservatiiviset jumalolentoihin uskovien tutkielmat (paskaa ja valhetta)
-Sitoutumattomat tutkielmat aiheesta (hyvä alku ja usein se faktojen lähde)

Edelleen, aineistoa on senkun etsii, pitääkö minun tänne foorumille linkata ne sadat linkit?
Vain sen takia että et jaksa itse hakukoneeseen kirjoittaa yhtä hakusanaa?
Tai avata vaikka paskaviemäri nuupituubia mistä oikeasti löytää myös asiallista materiaalia?
Tai marssia kirjastoon tai akateemiseen ja ostaa muutama opus?
Tai ostaa e-niteinä haluamasi aineiston niin femakoitten kun opponenttienkin puolelta?
 
Kyllä sitä edes vois vaikka kirjan nimen kertoa, mistä tätä tietoa on lukenut. Eihän kenenkään tavitse lähteitänsä kustantaa kenellekkään.

On se myös sinulle aika helppoa edes muutama linkki linkata, kuin meidän lähteä nimettömiä lähteitä googlaamaan.
 
Aloita vaikka Petersonin(Jordan) tuotannosta.Helposti ymmärrettävää ja argumentoitua faktaa.Ja mieshän on käytännössä laskiämpäri jenkkilässä ja kanadassa.

Sopivan provoava feministejä kohtaan.Tosin varauksella nautittavaa matskua.

Ja huom. silkkaa ilkeyttäni ehdotan em. herran tuotoksia, on saatavllla runsaasti nuupituubista ja on sen verran provoavaa mutta erittäin hyvin perusteltua ja tutkittua tietoa herralla .Sitten ne varsinaiset tutkimukset, täytynee kaivella isdn numerot kirjoista kun pääsen kotiin ...
 
Viimeksi muokattu:
Kosamiitti sanoi:
Aloita vaikka Petersonin(Jordan) tuotannosta.Helposti ymmärrettävää ja argumentoitua faktaa.Ja mieshän on käytännössä laskiämpäri jenkkilässä ja kanadassa.

Sopivan provoava feministejä kohtaan.Tosin varauksella nautittavaa matskua.

Ja huom. silkkaa ilkeyttäni ehdotan em. herran tuotoksia, on saatavllla runsaasti nuupituubista ja on sen verran provoavaa mutta erittäin hyvin perusteltua ja tutkittua tietoa herralla .Sitten ne varsinaiset tutkimukset, täytynee kaivella isdn numerot kirjoista kun pääsen kotiin ...
Napsauta laajentaaksesi...

Jäämme odottamaan viitteitä.
 
Jos nyt on satoja tutkimuksia lukenut, niin ehkä sitä voisi vaikka mielestään 5 tärkeintä/parasta mainita nimeltä.
Voi hyvinkin olla mahdollista että täällä moni ainakin silmäilee ne läpi.
 
Diaz\ sanoi:
No eihän tossa sanota että metoo on stalinismia, vaan että ne heppoiset ilmiannot on.

Ihan varmasti myös oikeita tapauksia on myös tullut ilmi.
Napsauta laajentaaksesi...

Niin siis kyllähän varmaan Stalinkin teloitutti oikeita henkilöitä, mutta pesuveden mukana meni muutama muukin.
 
Kraikas sanoi:
Eihän sitä voi kukaan tietää, mitä Saisio on sanatarkasti sanonut tuota haastattelua tehdessä. Suunnilleen noin on kuitenkin sanonut.
Napsauta laajentaaksesi...
Mitä helvettiä nyt taas?
Lainaus on lainaus. Sitten kun sinne laitetaan omia tulkintoja, niin ne laitetaan omina tulkintoina. Miten tämä voi olla näin vaikea ymmärtää, vai onko vaan pakko vängätä?
 
Stalinismi kai viittaa siihen että lynkataan porukkaa ja oikealla todetulla syyllisyydellä ei nyt niin väliä ja minkäänlaista kritiikkiä hommaa kohti ei suvaita? mikä nyt on aika osuva vertaus meetoosta. Tai sitten vain yleisemmin viittaus totalitarismiin.
 
Selvyyden vuoksi tässä on se Leena Virtasen kirjoitus, johon Saisio vastaa:
Kolumni: Pirkko Saisio vertasi #metoo-liikettä taistolaisuuteen, mutta hänen sukupolvensa tekee virheen, jos se vertaa some-ajan aktivismia nuoruuteensa
Pirkko Saisio vertasi #metoo-liikettä taistolaisuuteen, mutta hänen sukupolvensa tekee virheen, jos se vertaa some-ajan aktivismia nuoruuteensa
Kirjailija ja ohjaaja Pirkko Saisio ottaa taas kantaa #metoo-liikehdintään. (KUVA: Pete Aarre-Ahtio / IS)
Leena Virtanen

Julkaistu: 2.7. 14:00



Kirjailija Pirkko Saisio onnistui taas asettamaan sanansa niin, että tekee mieli rykäistä. Siis mitä hän nyt tällä kertaa tarkoittikaan?

Vuosi sitten Saisio läksytti Helsingin Sanomien haastattelussa omaa punavihreää kuplaansa sen rajoituksista ja ääriajattelusta. Kinahan siitä syntyi ja syystäkin.

Tällä kertaa Saisio on antanut kokoomuksen Nykypäivä-lehdelle haastattelun, jossa hän kertoo näkemyksensä #metoo-liikkeestä. Täräyttävin lausunto kuuluu näin:

”Minusta tässä metoo -kampanjan yhteydessä ja feministisessä liikkeessä on samoja piirteitä kuin taistolaisuudessa. Ja nyt tulee taas turpaan ja lujaa, jos tämän sinne kirjoitat.”



En vedä turpaan, mutta jäin miettimään Saisiota ja koko hänen sukupolveaan. Olen aiemminkin havainnut #metoo-keskustelun yhteydessä kuilun, joka kulkee suunnilleen 1960- ja 1950-luvuilla syntyneiden ja sitä vanhempien naisten välissä.

Ensimmäisiä torjuntareaktioita kuului Ranskasta, jossa näyttelijä Catherine Deneuve (s. 1943) asettui vähättelemään naisten häirintäsyytöksiä. Sittemmin australialainen arkkifeministi Germaine Greer (s. 1939) antoi ymmärtää, että naisten olisi pitänyt älähtää silloin heti eikä kitistä nyt jälkikäteen.

Saisio ei asetu haastattelussaan #metoo-liikettä vastaan vaan korostaa sen tärkeyttä. Silti hän valitsee puolensa ja on huolissaan varsinkin ohjaaja Aku Louhimiehen kohtalosta. Naisnäyttelijöistä hän sen sijaan sanoo: ”Monet näyttelijät pitivät itseään siinä tilanteessa varmasti aika rohkeina, mutta ei se minusta ole kauhean rohkeaa huutaa kuorossa mitään asiaa. Kyllä massaliikkeet ovat aina pelottavia.”

Pirkko Saisio on syntynyt 1949. Hän tuntee taistolaisuutensa mutta myös feminisminsä. Hän on teoksissaan puinut 1960- ja -70-lukujen ilmapiiriä ja seksuaalisen vapautumisen suurta harhaa. Hän on itse tuntenut tarvetta paljastaa, millaista oli elää lesbona, vääränlaisena naisena, kulttuuripiireissä.

Saision sukupolvi tekee toistuvasti virheen, jos se vertaa 2010-luvun ja some-ajan aktivismia omaan nuoruuteensa. Taistolaisuudella ei ole mitään muuta historiallista merkitystä kuin sen aiheuttamat traumat, mutta #metoo-kampanja on pitkän jatkumon viimeisin vaihe, käännekohta, joka koskettaa koko ihmiskuntaa, sekä miehiä että naisia.

Eihän naisten äänioikeuttakaan olisi saavutettu ilman häiritsevää kansainvälistä massaliikettä.

Saman jatkumon varrelle osuu seksuaalinen vapautuminen, ja Saision sukupolven kannattaisikin nyt syventyä sen myytin lopulliseen purkamiseen – ja saavutuksiin.

#Metoossa tehdään virheitä ja ylilyöntejä, mutta se on sen hinta. Niistä voi myös oppia saman tien, kuten Ruotsissa luultavasti tapahtuu ja kenties myös Hollywoodissa. Jos nyt kaivaudutaan takaisin poteroihin vain siksi, että osa miehistä joutuu lujille, historiassa otetaan takapakkia.

Kaikki joukkoliikkeet eivät ole aina sukua toisilleen. Metoon tavoitteena ei ole Neuvostoliitto.
...ja tässä Saision vastine:
Pirkko Saisio jatkaa kirjoituksessaan keskustelua #metoo-liikkeestä: ”Heppoiset ilmiannot ja niiden uhreiksi joutuneiden kohtalot eivät kuulosta taistolaisuudelta vaan puhtaasti stalinismilta”
Pirkko Saisio jatkaa kirjoituksessaan keskustelua #metoo-liikkeestä: ”Heppoiset ilmiannot ja niiden uhreiksi joutuneiden kohtalot eivät kuulosta taistolaisuudelta vaan puhtaasti stalinismilta”
Kirjailija Pirkko Saisio kirjoitti vastauksen Leena Virtasen kolumniin, joka käsitteli Saision haastattelua Nykypäivä-lehdelle.
Pirkko Saisio vastaa kirjoituksessaan Leena Virtasen kolumniin. (KUVA: Jussi Nukari / Lehtikuva)
Pirkko Saisio

Julkaistu: 3.7. 14:19



Leena Virtanen nostaa kolumnissaan (HS 2. 7.) esiin sen, että olen verrannut joitakin #metoo-kampanjassa esiintyneitä ilmiöitä edesmenneeseen taistolaisuuteen. Hänen mielestään sekä minä että koko sukupolveni on tässä väärässä. Vastaan tähän nyt yksilönä, en voi edustaa koko sukupolveani, en haluakaan.

Leena Virtanen muistaa mainita, etten vastusta #metoo-kampanjaa mutta väittää minun silti valinneen puoleni ollessani huolissani Aku Louhimiehen kohtalosta.

Itse en näe ristiriitaa siinä, että kannatan #metoon arvoja mutta olen huolissani siitä, toteutuuko kampanjassa yksilön oikeusturva ja inhimillinen kohtelu.

Luen tämän Virtasen lauseen takaa kovin taistolaisen käsityksen: ellet ole puolellamme, olet meitä vastaan.



Tämän logiikan mukaan niin Virtaselle kuin monelle muullekin jää varmasti käsittämättömäksi, että tunnen samaan aikaan myötätuntoa sekä julkisuudessa Louhimiehen metodeista avautuneita naisia kuin Louhimiestäkin kohtaan.

Jotakuinkin kylmäävä on minusta Virtasen lause: Metoossa tehdään virheitä ja ylilyöntejä, mutta se on sen hinta. Taistolaiselta kuulostaa taas. Munakasta ei voi valmistaa rikkomatta munia, sanoi nimittäin jo V. I. Lenin aikanaan.

Jos kampanjan hintana on yksilön epäoikeudenmukainen tai epäinhimillinen kohtelu, hyppään mieluummin junasta tällä asemalla kuin hyväksyn sellaisen hinnan.

Ruotsissa julkisen sanan neuvostoa vastaava elin on antanut useita päätöksiä uutisista ja kolumneista. Niissä on nimeltä mainiten syytetty henkilöitä liian heppoisin perustein.

Tällaiset ilmiannot ja niiden uhreiksi joutuneiden kohtalot eivät kuulosta taistolaisuudelta vaan puhtaasti stalinismilta. Leena Virtanen tosin toteaa reippaasti, että näistä voi oppia saman tien, mutta jatkaa: Jos nyt kaivaudutaan takaisin poteroihin vain siksi, että osa miehistä joutuu lujille, historiassa otetaan takapakkia. Toivottavasti Virtanen ei tarkoita ”osalla miehiä” perättömien ilmiantojen uhreiksi joutuneita; heidän kohtaloihinsa nähden Virtasen lause on kevyt ja lennokas.

Virtanen kokee #metoo-kampanjan olevan jatkumon naisten kansainväliselle massaliikkeelle, joka vaati naisille äänioikeutta. Saattaa olla, ja osittain varmasti onkin. Näillä naistenkin äänillä ollaan saatu aikaan länsimainen lainsäädäntö, jonka mukaan syytetty on syytön, kunnes hänet syylliseksi todetaan.

Ja sen lainsäädännön ohella on syntynyt käsitys siitä, että syylliseksi todetullakin on ihmisarvo ja oikeus tulla kohdelluksi inhimillisesti.
 
sen lainsäädännön ohella on syntynyt käsitys siitä, että syylliseksi todetullakin on ihmisarvo ja oikeus tulla kohdelluksi inhimillisesti.
Napsauta laajentaaksesi...
Pieni on tuomio "väärästä valasta" tai "perättömästä ilmiannosta".

Fiksu nainen vaikuttaa tällä perusteella olevan tämä Pirkko.
 
Kraikas sanoi:
Miten voi olla olemassa rotuneutraaliuutta, jos rotujakaan ei ole olemassa? Roduthan ovat vain natsien keksintöä.
Napsauta laajentaaksesi...
Erikoista, että ihmisiä ei voisi jakaa rotuihin, vaikka ilmiselvät erityispiirteet löytyy. Koiriahan jaetaan rotuihin paljon pienemmilläkin eroilla.
 
Kotrolta asiaa aiheeseen liittyen.

On helppoa olla mies

On helppoa olla mies
2.7.2018 08:45 Arno Kotro

Vallitseva mieskuva on vähintäänkin mielenkiintoinen. Miehistä voi näemmä viljellä mitä hyvänsä kliseitä ja päättömyyksiä eikä se juuri näytä kummastuttavan.

Herkutellaanpa muutamilla. Professori Tauno Tiusanen kirjoitti blogissaan, että miehet ovat yhteiskunnan vapaamatkustajia. Miehet eivät tee töitä eivätkä kanna vastuuta. Dosentti Terho Pursiainen on analyyseissaan samoilla linjoilla, tosin hänen mukaansa miehet ovat naisten loisia.

Eivät miehet toki aivan turhia ole, mutta hyötykäyttöä löytyy vähän. Näyttelijä Elina Rintala kertoi lehtihaastattelussa, että ”miehiä tarvitaan vain tiukkojen purkinkansien avaamiseen ja siihen yhteen hommaan”.

Hjallis Harkimo arvioi, että naiset ovat fiksumpia kuin miehet, ja samaa todistelee toinen bisnesguru, Esko Reinonpoika Alanko: miehiltä puuttuvat tärkeimmät liike-elämässä tarvittavat ominaisuudet, kuten herkkyys ja rohkeus. Psykoterapeutti Tommy Hellsten katsoo, että miehet eivät pysty samanlaiseen intuitiiviseen ajatteluun kuin naiset, ja mies on myös verbaalisesti lahjattomampi. Muusikko Tommy Lindgren tietää, että miesten ajattelu on yksipuolista ja pinnallista.

Politiikan puolella muiden muassa Mikael Jungner on pohtinut sukupuolten eroja. Hänen mukaansa naisten ja miesten aivorakenteessa on sellainen ero, että miehet ovat kehittymättömämpiä olentoja kuin naiset.

Samaa sanoo Elisabeth Rehn, jonka mukaan nainen ajattelee molemmilla aivopuoliskoilla, mies vain toisella. Miesaivojen kehnoutta todisteleva aivorakenneoppi on tuttu tavalliselle lukiolaisellekin: naisilla on luovat tippaleipäaivot, jotka mahdollistavat kokonaisvaltaisen ajattelun ja asioiden näkemyksellisen yhdistelyn siinä missä miesparkojen kohtalona ovat lattean yksioikoiset putkiaivot.

En osannutkaan yllättyä, kun koulun aamunavaus äskettäin valisti, että pojat eivät pysty loogiseen ja järkiperäiseen ajatteluun samaan tapaan kuin tytöt, ja tämän kerrottiin johtuvan älyllistä toimintaa rajoittavasta mieshormonista. Koulun seksuaalisen häirinnän vastaisessa koulutuksessa luonnollisesti kaikkien esimerkkien pahis oli mies. Tai ei aivan kaikkien: välillä häiritsijöinä olivat pojat.

Jokin aika sitten uutisoitiin tutkimuksesta, jossa todettiin naisten tuntevan itsensä keskimäärin väsyneemmiksi kuin miehet. Syykin löytyi: miehet käyttävät aivojaan vähemmän ja ajattelevat laiskemmin kuin naiset, joten siksi miehiä ei väsytä niin paljon.

Tämän toki voi ilmaista runollisemminkin. Tieteellistä ja kriittistä ajattelua edistävän Skepsis-yhdistyksen palkitsema toimittaja Kirsi Virtanen tiivisti aivoerot näin: ”Jos miesten aivot ovat kuin Pohjois-Korea pimennyksen aikana, naisten aivot ovat kuin suurkaupungin valot.” Taustalla on se, että miesten aivoissa on vähemmän neuroneja. Virtasen mukaan mies on siis myötäsyntyisesti surkea sukupuoli, mutta vahingon vielä täydentää se, että ”pojat eivät harrasta mitään kehittävää”.

Edellisen valossa ei olekaan ihme, että olemme nähneet mainoksia, joissa naisääni kertoo miten ”jopa hän ymmärtää yhden asian” – ja tuo hidasälyinen jopa hän on tietysti mies.

Ihan kaikki ei kuitenkaan mene läpi. Aikoinaan maan valtalehdessä lukijakysymys tiedusteli, ovatko naiset parempia sosiaalisissa tilanteissa kuin miehet, ja jos ovat, mikä mahtaa olla syy. Lehden vastaus kuului, että miesten sosiaalinen osaaminen on tosiaan kehnompaa kuin naisten, se on synnynnäistä ja johtuu kromosomeista. Tähän päätelmään oli tultu, kun oli tutkittu Turnerin oireyhtymästä kärsiviä tyttöjä, joilla on poikien tapaan vain yksi X-kromosomi.

Tästä sentään suututtiin. Turner-potilaat loukkaantuivat miesvertauksesta.

Miesten vajavaisuus paljastuu erityisesti parisuhteissa. Osuipa silmiini sellainenkin vanha lehtijuttu, jossa ”asiantuntijoina ovat Väestöliiton perheklinikan psykologit” ja viesti oli se, että naiset ovat kehittyneempien aivojensa vuoksi lähisuhteissa ylivertainen. Toki naisellakin on ongelmansa: ”Nopeana arkielämän moninaisten ongelmien ratkojana, ihmissuhdetaiturina, nainen tulee helposti kärsimättömäksi, kun mies vain junnaa paikoillaan pohtimassa. -- Hitaampana mies voi vain todeta, että kaikki asiasta on sanottu ennen kuin hän ehtii avata suunsa.”

Väestöliiton asiantuntijoiden mukaan ratkaisu onneksi löytyy. Naisten pitää vain ymmärtää, että miesten aivotoiminta on kapeampaa ja hitaampaa, ja hyväksyä se. ”Naisen olisi hyvä muistaa, ettei hänen miehensäkään motkota hänelle, vaikka hän (todennäköisesti) hiihtää hitaammin.” Artikkelin mukaan onnellisen (hetero)avioliiton salaisuus on kuitenkin se, että mies antaa naiselle periksi – ja miksei antaisi, koska nainen ajattelee taitavammin.

Sosiaalisesta kömpelyydestä johtunee sekin, että miehet ovat median tarjoilemien tutkimusten mukaan huonompia johtajia kuin naiset. Ja kromosomit lienevät taustalla myös siinä, että miehet eivät kuulemma pärjää asiakaspalvelijoina yhtä hyvin kuin naiset. Talousjournalistit puolestaan tietävät kertoa, että miehet ovat kehnompia sijoittajia, katsottiinpa sitten tuottoja tai sijoitusten eettisyyttä. Hiljattain kerrottiin myös tutkimuksesta, jonka mukaan mieslääkärit ovat huonompia kuin naislääkärit. Miehet näkevät vain sairauksia, naiset näkevät ihmisen.

Sairauksiin päästäksemme. Taannoin lanseerattiin termi kuin miesflunssa, jonka tuntomerkkejä ovat turhasta valittaminen, oireiden liioittelu, töistä lintsaaminen ja muiden passuuttaminen. Miesflunssa ei toki ole irrallinen ilmiö, vaan yksi ilmentymä siitä, mitä esimerkiksi sellaiset eri alojen tohtorismiehet kuin Göte Nyman, Martti Puohiniemi ja Kari Nars ovat kirjoissaan vakuutelleet: miehet ovat itsekkäämpiä kuin naiset.

Kansainvälisiäkään esimerkkejä ei tarvitse kauan etsiä. Michael Mooren todistelee kiitellyssä Where to Invade Next -dokumentissaan, että miehet ovat naisia kelvottomampia poliitikkoja ja talouspäättäjiä.

Kun tähän vielä lisää suositun ”näin mies alistaa parisuhteessa ja elin vuosia väkivaltaisen miehen kanssa” -journalismin, johtopäätös on kolkko mutta vastaansanomaton: mies on niin kognitiivisesti, emotionaalisesti ja kuin moraalisestikin ala-arvoinen olento.

Äkkiseltään voisi luulla, että tällaisen mieskuvan varjossa miehen elämä on kaikkea muuta kuin helppoa.

Mutta sepä on.

Nimittäin mitä negatiivisempaa mieskuvaa maalaamme, sitä helpompaa on yksittäisellä miehellä. Ei esimerkiksi tarvitse osoittaa kummoisiakaan keskustelutaitoja, kun jo erottuu edukseen – mieshän ei osaa puhua. Kun aikoinaan osallistuin tiede- ja kulttuuriväestä koostettuun keskustelupiiriin, sain iloiset kehut: ”Puhuit tosi hyvin siihen nähden, että olet mies!” No mutta kiitos.

Jos mies vaivautuu lukemaan edes vähän kirjoja – mikä minusta on normaalia ja hauskaa ajanvietettä – siitäkin tulee helppoa plussaa: mies ja lukee kaunokirjallisuutta, vielä naisten kirjoittamaa, vau!

Hyväksi mieheksi pääsee jo sillä, ettei tee yhtään mitään. Jos ei kähmi kännissä naisia niin kas, johan erottuu tyypillisestä miehestä, siis tästä naisia joka käänteessä alistavasta #metoo-limakkeesta.

Sama koskee rasistisia vitsejä. Miehet tiedetään suvaitsemattomiksi, joten mies joka ei lipsauttele rasistisia vitsejä ja kommentteja, on fiksu ja avarakatseinen; paljon ei vaadita.

Pelkkä istuminenkin voi riittää. Ei tarvitse kuin istua alas ihan tavallisesti ilman alistavaa äijähaaraa, manspreadingiä, ja sivistynyt vaikutelma on annettu.

Minulla ei ole mitään sellaista valtaa, jolla voisin kaiken aikaa alistaa naisia kuten miehet yleensä, pointsit kotiin siis. Ja kun vielä olen kirjoittanut rakkausrunoja – mies puhuu ja kirjoittaa tunteistaan, uskomatonta! – sillähän jo pääsi kaikkien naistenlehtien haastateltavaksi, useampaankin kertaan.

Keskustelen mielelläni muusta kuin autoista tai tekniikasta, vaikkapa ihmissuhteista, mikä on ymmärtääkseni tavallista lajityypillistä toimintaa, mutta kontrastoituessaan myyttiseen mieskarikatyyriin siitä saa niin ilmaisia irtopisteitä että hävettää.

En hakkaa puolisoani kuten tyypillinen mies enkä tavallisen miehen tapaan lintsaile töistä miesflunssan turvin – helppoa plussaa. Jos mies vielä välttää työpaikalla naiskollegoiden päsmäröinnin ja muun mansplainingin eli ”miesselittämisen”, hän on melkeinpä kromosomien, testosteronin ja aivorakenteen kiroukset selättänyt luonnonoikku, poikkeuspersoona, hyvä tyyppi nyt vähintään.

Niin, tämä lista voisi oikeastaan olla yhtä pitkä kuin ensimmäinenkin. Eli toisaalta tekisi mieli sanoa, että antaa palaa vaan ja jatketaan miesten mitätöintiä ja demonisointia, se tekee yksittäisen miehen elämän satumaisen helpoksi.

Mutta en sano kuitenkaan. Yhden sukupuolen kategorinen mustamaalaaminen luo nimittäin vastenmielistä ilmapiiriä. Aika moni mies sitä paitsi miettii, että kun maine on joka tapauksessa tuo, niin mennään sitten sen mukaan.

Ja edelleen: turhan moni katsoo, että kun yhtä ihmisryhmää – keski-ikäisiä setämiehiä – saa lytätä ja nimitellä mielin määrin ja terävän skribentin maine vain kasvaa, miksei sitten muitakin? Se on kiusallinen kysymys, johon ”historialliset syyt” tai ”rakenteet” eivät riitä sellaiseksi vastaukseksi, joka oikeuttaisi kaksoisstandardin. Rasistista nettikirjoitteluakin olisi helpompi vastustaa, jos samaan aikaan ei arvostettaisi samansävyistä mutta toiseen osoitteeseen suunnattua stereotyyppistä tölvintää.

Sitten on vielä yksi pyyntö. Vaihdapa kirjoituksessa miehen paikalle jokin muu ihmisryhmä ja kokeile, miltä kuulostaa.
Napsauta laajentaaksesi...
 
Zacksa sanoi:
Erikoista, että ihmisiä ei voisi jakaa rotuihin, vaikka ilmiselvät erityispiirteet löytyy. Koiriahan jaetaan rotuihin paljon pienemmilläkin eroilla.
Napsauta laajentaaksesi...

Biologian kannalta ihmiset ovat kaikki samaa rotua. Geneettinen varianssi populaatioiden sisällä on paljon suurempaa kuin niiden välillä.

Oikeastaan englannin kielessähän on kaksi eri sanaa jotka molemmat käännetään suomessa roduksi. Race ja breed.
Noista race pätee enemmänkin ihmisiin ja on sosiaalinen rakenne. Sitä joskus käytetään myös biologiassa pykälänä juuri ennen uuden lajin syntyä mutta tuo on vähän huonosti määritelty piste.
Breed pätee koiriin, kissoihin, lehmiin jne. ja kuvaa ihmisten tarkoituksella luomia biologisia eroja kesytetyissä eläinlajeissa. Jotka ovat erittäin suuria. Tosin tässäkään tapauksessa kyse ei ole niinkään biologisesta määritelmästä vaan enemmänkin "taiteellisesta".

Ja vaikka ihmisiä alettaisiinkin jakamaan biologisesti rotuihin niin ne ei todellakaan olisi nämä nykyiset. Suomalaiset olisi todennäköisesti ekoja kandeja omaksi rodukseen, erillinen muista eurooppalaisista.
 
Viimeksi muokattu:
ttjm sanoi:
Ja sen lainsäädännön ohella on syntynyt käsitys siitä, että syylliseksi todetullakin on ihmisarvo ja oikeus tulla kohdelluksi inhimillisesti.
Napsauta laajentaaksesi...
Sitä minä tässä olenkin ihmetellyt, että miten suvaitsevaisuuteen voi mitenkään liittyä se, että niiden vastustajat voidaan demonisoida ja niiden elämä tuhota. Koska se vie maailmaa oikeudenmukaisempaan suuntaan.
Noi äänekkäimmät suvakit kyllä todistavat kerta kerran jälkeen, että eivät suvaitse kuin omat ajatuksensa ja kaikki muut pitää vähintäänkin viedä uudelleenkoulutusleireille, missä ne aivopestään ajattelemaan oikein.
 
JCSH sanoi:
Biologian kannalta ihmiset ovat kaikki samaa rotua. Geneettinen varianssi populaatioiden sisällä on paljon suurempaa kuin niiden välillä.
Napsauta laajentaaksesi...

Tämä ei kyllä pidä mitenkään paikkaansa ellet sitten laske jotain maahanmuuttajia joilla eri perimä mukaan ja biologisesti nimenomaan ovat eri rotua. Rodulla kuvataan jotain ennalta määrättyjä ominaisuuksia kuten vaikka tummaa ihoa.

Afrikkalaisten ero vaikka eurooppalaisiin on jo valtava pelkästään siinä että afrikkalaisilla ei ole neandertalin geenejä joka on jo iso ero jollaista et löydä eurooppalaisten kesken.
 
ATE sanoi:
Tämä ei kyllä pidä mitenkään paikkaansa ellet sitten laske jotain maahanmuuttajia joilla eri perimä mukaan ja biologisesti nimenomaan ovat eri rotua. Rodulla kuvataan jotain ennalta määrättyjä ominaisuuksia kuten vaikka tummaa ihoa.

Afrikkalaisten ero vaikka eurooppalaisiin on jo valtava pelkästään siinä että afrikkalaisilla ei ole neandertalin geenejä joka on jo iso ero jollaista et löydä eurooppalaisten kesken.
Napsauta laajentaaksesi...

Distribution of variation
The distribution of genetic variants within and among human populations are impossible to describe succinctly because of the difficulty of defining a "population," the clinal nature of variation, and heterogeneity across the genome (Long and Kittles 2003). In general, however, an average of 85% of genetic variation exists within local populations, ~7% is between local populations within the same continent, and ~8% of variation occurs between large groups living on different continents (Lewontin 1972; Jorde et al. 2000a)
Napsauta laajentaaksesi...
Human genetic variation - Wikipedia
 
ATE sanoi:
Tuo 7 % tulee tuohon 85 % variaatioon vielä päälle siten että se on siinä aina. Eli eurooppalaisilla on keskenään 85 % variaatio. Sitten eurooppalaisilla verrattuna afrikkalaisiin on tuo sama 85 % variaatio + 7 % variaatio niin keskimääräisesti niihin afrikkalaisiin on aina suurempi variaatio.
Napsauta laajentaaksesi...

*edit* parempi vastaus tulossa
 
Viimeksi muokattu:
ATE sanoi:
Rodulla kuvataan jotain ennalta määrättyjä ominaisuuksia kuten vaikka tummaa ihoa
Napsauta laajentaaksesi...

Ihon värin määrää kourallinen geenejä ja sitten tällä perusteella pitäisi jakaa ihmiset eri rotuihin... Yhtä järkevää olisi jakaa käsien ja jalkojen pituuden suhteella. Kyseessä on jonkun verran populaatioissa geneettisesti periytyvä ominaisuus, joka voi kuitenkin yksilötasolla vaihdella sattumanvaraisesti hyvinkin paljon, kuten myös ihonvärin. Varsinkin jos vanhempien ihonvärit ovat huomattavasti erilaiset, niin on aivan tuuripeliä, minkä värinen lapsi syntyy.
 
JCSH sanoi:
Ei vaan eroa on eurooppalaisten ja afrikkalaisten välillä se 15% joka selittyy sillä että toiset on afrikasta ja toiset euroopasta. Loput 85% variaatiosta on sellaista joka tapahtuu populaatioiden sisällä niin afrikassa kuin euroopassa.
Napsauta laajentaaksesi...

Joo olet oikeassa mutta tuosta saa helposti virheellisen kuvan että jotkut eurooppalaiset olisi geneettisesti lähempänä afrikkalaisia kuin toisia eurooppalaisia. Se ryhmien sisäinen variaatio on näiden omaa variaatiota eikä keskenäistä variaatiota jonka eri maanosien ryhmät jakaisi keskenään. Tätä yritin selittää.
 
Viimeksi muokattu:
ratkakapu sanoi:
Ihon värin määrää kourallinen geenejä ja sitten tällä perusteella pitäisi jakaa ihmiset eri rotuihin... Yhtä järkevää olisi jakaa käsien ja jalkojen pituuden suhteella. Kyseessä on jonkun verran populaatioissa geneettisesti periytyvä ominaisuus, joka voi kuitenkin yksilötasolla vaihdella sattumanvaraisesti hyvinkin paljon, kuten myös ihonvärin. Varsinkin jos vanhempien ihonvärit ovat huomattavasti erilaiset, niin on aivan tuuripeliä, minkä värinen lapsi syntyy.
Napsauta laajentaaksesi...

Yhtälailla korien koon ja värityksen määrää vain kourallinen geenejä. Ei se rotu liity geeneihin varsinaisesti ollenkaan.

Rotu – Wikipedia

""Rotu on biologinen termi, jota käytetään useimmiten kuvaamaan jalostuksen tuloksena syntynyttä eläinryhmää, jolla on tietyt ennalta määritellyt pysyvät ominaisuudet.[1] Kasveitieteessä rodulla tarkoitetaan yleensä toisistaan jonkin tai joidenkin pysyvien ominaisuuksien perusteella poikkeavia populaatioita tai populaatiojoukkoja.[
 
ATE sanoi:
Joo olet oikeassa mutta tuosta saa helposti virheellisen kuvan että jotkut eurooppalaiset olisi geneettisesti lähempänä afrikkalaisia kuin toisia eurooppalaisia. Se ryhmien sisäinen variaatio on näiden omaa variaatiota eikä keskenäistä variaatiota jonka ryhmät jakaisi keskenään. Tätä yritin selittää.
Napsauta laajentaaksesi...

Siis tuota se juurikin tarkoittaa. Jos 85% geneettisistä eroista on sellaisia että niitä tapahtuu populaatioiden sisällä ja ei erottele niitä toisistaan niin silloin juurikin euroopasta löytyy paljon ihmisiä jotka ovat geneettisesti lähempänä joitakin afrikkalaisia kuin toisia eurooppalaisia. Keskiarvoistettuna eurooppalaiset ovat lähempänä toisiaan kuin afrikkalaisia, johtuen tuosta 15%, mutta yksilöiden kohdalla lopputulos voi olla mitä vain.
 
ATE sanoi:
Yhtälailla korien koon ja värityksen määrää vain kourallinen geenejä. Ei se rotu liity geeneihin varsinaisesti ollenkaan.

Rotu – Wikipedia

""Rotu on biologinen termi, jota käytetään useimmiten kuvaamaan jalostuksen tuloksena syntynyttä eläinryhmää, jolla on tietyt ennalta määritellyt pysyvät ominaisuudet.[1] Kasveitieteessä rodulla tarkoitetaan yleensä toisistaan jonkin tai joidenkin pysyvien ominaisuuksien perusteella poikkeavia populaatioita tai populaatiojoukkoja.[
Napsauta laajentaaksesi...

"Rotu" koirienkin kohdalla ei ole mikään tieteellisesti määritelty termi vaan se on enimmäkseen perstuntumaa.
 
JCSH sanoi:
Siis tuota se juurikin tarkoittaa. Jos 85% geneettisistä eroista on sellaisia että niitä tapahtuu populaatioiden sisällä ja ei erottele niitä toisistaan niin silloin juurikin euroopasta löytyy paljon ihmisiä jotka ovat geneettisesti lähempänä joitakin afrikkalaisia kuin toisia eurooppalaisia. Keskiarvoistettuna eurooppalaiset ovat lähempänä toisiaan kuin afrikkalaisia, johtuen tuosta 15%, mutta yksilöiden kohdalla lopputulos voi olla mitä vain.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei tuo voi päteä mitenkään ryhmiin jotka on saaneet tujauksen neandertalin geeenjä että ne olisivat lähempänä afrikkalaisia kuin näitä jotka on saaneet neandertalin geenejä koska tuo teki todella suuren eron perimään ja se suku haarautui kauan sitten.
 
ATE sanoi:
Ei tuo voi päteä mitenkään ryhmiin jotka on saaneet tujauksen neandertalin geeenjä että ne olisivat lähempänä afrikkalaisia kuin näitä jotka on saaneet neandertalin geenejä koska tuo teki todella suuren eron perimään.
Napsauta laajentaaksesi...

En tiedä mikä pakkomielle sulla on tuputtaa noita neandertalin geenejä, tämän hetkisen tiedon mukaan niitä kyllä tuli ainakin osaan populaatioita jotka lähti Afrikasta mutta lopulta niiden osuus koko genomissa on erittäin pieni. Se että kuinka suuret merkitykset noilla eroilla on tietenkin eri asia, kerta pienetkin erot geeneissä voi aiheuttaa suuria käytännön eroja, mutta jos katsotaan puhtaasti sitä genomia niin nuokin erot sisältyy tuohon 15%:aan.
 
JCSH sanoi:
En tiedä mikä pakkomielle sulla on tuputtaa noita neandertalin geenejä, tämän hetkisen tiedon mukaan niitä kyllä tuli ainakin osaan populaatioita jotka lähti Afrikasta mutta lopulta niiden osuus koko genomissa on erittäin pieni. Se että kuinka suuret merkitykset noilla eroilla on tietenkin eri asia, kerta pienetkin erot geeneissä voi aiheuttaa suuria käytännön eroja, mutta jos katsotaan puhtaasti sitä genomia niin nuokin erot sisältyy tuohon 15%:aan.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei se ole oikein mahdollista että henkilö olisi geneettisesti lähempänä jotain kaukaista sukulaistaan kuin lähempänä olevaa sukulaistaan suoraan alenevassa polvessa. Kun sieltä Afrikasta aikoinaan lähti ihmisiä jotka sitten haarautui omaksi ryhmäkseen Eurooppaan ja näitä ihmisiä verrataan keskenään niin kyllä ne ovat enemmän sukua ja omaavat enemmän yhteistä perimää keskenään kuin afrikkalaisten kaukaisten sukulaistensa kanssa.
 
ATE sanoi:
Ei se ole oikein mahdollista että henkilö olisi geneettisesti lähempänä jotain kaukaista sukulaistaan kuin lähempänä olevaa sukulaistaan suoraan alenevassa polvessa. Kun sieltä Afrikasta aikoinaan lähti ihmisiä jotka sitten haarautui omaksi ryhmäkseen Eurooppaan ja näitä ihmisiä verrataan keskenään niin kyllä ne ovat enemmän sukua ja omaavat enemmän yhteistä perimää keskenään kuin afrikkalaisten kaukaisten sukulaistensa kanssa.
Napsauta laajentaaksesi...

Paitsi että empiirinen tiede, joka on osoittanut että 85% variaatiosta tapahtuu ihan populaatioidenkin sisällä, osoittaa sun Esson baari teoriat vääriksi.
 
JCSH sanoi:
Paitsi että empiirinen tiede joka on osoittanut että 85% variaatiosta tapahtuu ihan populaatioidenkin sisällä osoittaa sun Esson baari teoriat vääriksi.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei tuo mikään Esson baari teoria ole. Sieltä afrikasta tuli aikoinaan sakkia eurooppaan jotka lisääntyivät. Nämä haarautui jonkin verran. Esim. sinisilmäisillä kaikilla on yhteinen kantaisä. Sitten syntyi ja vaelsi joitain muita ryhmiä ja näillä ryhmillä löytyy keskenään se 85 % eroa.

Jos lähdet sitä sukupuuta menemään ylöspäin ja valkkaat siitä matkalta jonkin isoisäsi isosisäsi isosisän+ tai jonkun tämän jälkeäläisen niin kyllä sinulla on tämän kanssa enemmän yhteistä perimää kuin jonkun afrikkalaisen joka tulee siinä puussa vastaan vasta paljon myöhemmin monen haaran jälkeen tai lähdet sitä kaukaista haaraa sitten menemään johonkin nykypäivän afrikkalaiseen.
 
ATE sanoi:
Ei tuo mikään Esson baari teoria ole. Sieltä afrikasta tuli aikoinaan sakkia eurooppaan jotka lisääntyivät. Nämä haarautui jonkin verran. Esim. sinisilmäisillä kaikilla on yhteinen kantaisä. Sitten syntyi ja vaelsi joitain muita ryhmiä ja näillä ryhmillä löytyy keskenään se 85 % eroa.

Jos lähdet sitä sukupuuta menemään ylöspäin ja valkkaat siitä matkalta jonkin isoisäsi isosisäsi isosisän+ tai jonkun tämän jälkeäläisen niin kyllä sinulla on tämän kanssa enemmän yhteistä perimää kuin jonkun afrikkalaisen joka tulee siinä puussa vastaan vasta paljon myöhemmin monen haaran jälkeen tai lähdet sitä kaukaista haaraa sitten menemään johonkin nykypäivän afrikkalaiseen.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei vaan geneettisistä eroista kaikkien maailman ihmisten kesken tuo 85% on sellaista eroa että niitä löytyy kaikista populaatiosta ja ne ovat eroja myös niiden populaatioiden sisällä.
15% on sellaista joka johtuu siitä että ihmisten sukupuut ovat erilaisia.

https://www.ashg.org/education/pdf/geneticvariation.pdf

How is genetic diversity distributed within and between populations?
Human populations can be defined along geographic, political, linguistic, religious, or ethnic boundaries. Using a common definition that groups populations into major continents (Africa, Asia, Europe, and North and South America), many studies have shown that approximately 90% of genetic variation can be found within these populations, and only about 10% of genetic variation separates the populations. Thus, the great majority of genetic differences can be found between individuals from any one of the major continents, and, on average, only a small proportion of additional differences will be found between individuals from two different continents. Furthermore, because human history is a history of population movement, and because humans are extraordinarily adept at sharing their DNA, the genetic boundaries between populations are typically indistinct. For any given DNA sequence or gene, two individuals from different populations are sometimes more similar to one another than are two individuals from the same population.
Napsauta laajentaaksesi...
 
ATE sanoi:
Ei tuo mikään Esson baari teoria ole. Sieltä afrikasta tuli aikoinaan sakkia eurooppaan jotka lisääntyivät. Nämä haarautui jonkin verran. Esim. sinisilmäisillä kaikilla on yhteinen kantaisä. Sitten syntyi ja vaelsi joitain muita ryhmiä ja näillä ryhmillä löytyy keskenään se 85 % eroa.

Jos lähdet sitä sukupuuta menemään ylöspäin ja valkkaat siitä matkalta jonkin isoisäsi isosisäsi isosisän+ tai jonkun tämän jälkeäläisen niin kyllä sinulla on tämän kanssa enemmän yhteistä perimää kuin jonkun afrikkalaisen joka tulee siinä puussa vastaan vasta paljon myöhemmin monen haaran jälkeen tai lähdet sitä kaukaista haaraa sitten menemään johonkin nykypäivän afrikkalaiseen.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei, vaan periytymisen satunnaismekanismien ja evolutionaarisesta näkökulmasta äskettäin tapahtuneen kantapopulaatiosta eroamisen takia geneettisesti sinua tai minua lähin yksilö saattaa löytyä afrikasta, aasiasta tai karibialta, ellei sinulla ole samanmunaista kaksosta
 
Jahas no olin sitten tässäkin väärässä. :smoke:

Edelleen kyllä kiinnostais että onko tässä vertailtu jotain Egyptin populaatiota jolla on eurooppalaista perimää johonkin eurooppalaiseen maahan jolla on suoraa lähempää afrikkalaista perimää.
 
Viimeksi muokattu:
ATE sanoi:
Jahas no olin sitten tässäkin väärässä. :smoke:
Napsauta laajentaaksesi...

Joo ei siinä mitään, evoluutiobiologia on lopulta aika helvetin monimutkainen asia :smoke:
Jos tykkää tiedekirjallisuudesta niin kannattaa ehdottomasti lukea asiaan liittyviä kirjoja.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
262 972
Viestejä
4 562 493
Jäsenet
75 068
Uusin jäsen
Simoko

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom