Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Bitutus]

Kovin on valkoinen kansanjuhla tuo Helsinki Pride. Suuret maahanmuuttajaryhmät loistavat poissaolollaan. Melkein menisi soihtukulkueesta.

 

[pagi]

Kovin on valkoinen kansanjuhla tuo Helsinki Pride. Suuret maahanmuuttajaryhmät loistavat poissaolollaan. Melkein menisi soihtukulkueesta.

No venäläiset taitaa olla osittain aivopesty homovastaisiksi. Toivottavasti virolaiset ja ruotsalaiset ovat ymmärtäväisempiä

Spoileri

eiku nii. Tähän oli muslimivitsi. Ahajahahahaaaaahaa! Hauskaa

 

[Lallijuoppo]

Pari sivua sitten jauhettiin taas kovasti siitä, miten Pridessä vaan pervoillaan kaduilla ja rappeutetaan moraalia. En käynyt katsomassa enkä uutisointiakaan aiheesta oikein seurannut mutta nyt kun osui Ylellä kuva vastaan niin pakko todeta, että mahtoiko tämä taas olla niin paha?

Varmaan siellä joku Hercules-rekka tietty oli, jossa timmit äijät jorasi ilman paitaa mutta toisaalta ei sekään itseäni jaksa järkyttää enää.

Joo, hiukan olen vilkaissut sitä tallennettani pridesta ja ei siellä kauheasti näkynyt mitään ihmeellistä. Joko se on siistiytynyt joitakin vuosia sitten olleesta tai jostain muusta syystä pervot oli jäänyt kotiin.

 

[Cereal killah]

Kovin on valkoinen kansanjuhla tuo Helsinki Pride. Suuret maahanmuuttajaryhmät loistavat poissaolollaan. Melkein menisi soihtukulkueesta.

Siellä puistojuhlassa näkyi ainakin sellaista aika perinteistä kuviota jossa on ruma suomalainen suvakkinainen jolla on 5-10 irakilaisen miehen "haaremi". En sitten tiedä millä nimellä tuo virallisesti kulkee, varmaan siihen on tehty joku kuvio jossa se on ikäänkuin järjestettyä ohjelmaa, mutta on siinä kyllä jätkillä kova kisa samasta muijasta. Tai ehkä ei edes tarvitse kisata kun rakkautta riittää kaikille

edit: ja on siellä niitä "oikeita" homoja myös (tune: Freddie Mercyry), mutta niin suuri osa porukasta on ihan perusheteroita (jollaiseksi naispuoliset bi-seksuaalitkin voi laskea) niin niitä pitää bongata kuin jotain harvinaisia lintuja.

 

[ATE]

Mitä sä tällä lauseella tarkoitat?

No eikös tuo ole aika itsensä selittävä? Jos joku termi ei aukene niin google auttaa.

 

[Immo Kuutsan tukka]

Miehet on geneettisesti muutaman ÄO-pisteen verran älykkäämpiä kuin naiset

Totuus:

Spoileri

 

[wanderer_]

Totuus:

Spoileri

Ei varmaankaan kannata katsoa yksittäistä tutkimusta, vaan isompaa määrää tutkimuksia, koska tulokset riippuvat käytetystä menetelmästä.



Differences in intelligence have long been a topic of debate among researchers and scholars. With the advent of the concept of g or general intelligence, many researchers have argued for no significant sex differences in g factor or general intelligence[1][2] while others have argued for greater intelligence for males.[3][4] The split view between these researchers depended on the methodology[1] and tests they used for their claims.[5] One study found some advantage for women in later life,[6] while another found that male advantages on some cognitive tests are minimized when controlling for socioeconomic factors.[7]

Some studies have concluded that there is larger variability in male scores compared to female scores, which results in more males than females in the top and bottom of the IQ distribution.[8][9] Additionally, there are differences in the capacity of males and females in performing certain tasks, such as rotation of objects in space, often categorized as spatial ability.

 

[ATE]

Isommat aivot korreloi ihmisillä älykkyyden kanssa. Sama korrelaatio löytyy myös etnisistä ryhmistä. (mustilla on pienet aivot) sekä luonnollisesti eläinkunnasta. Olisi biologisesti aika ihmeellistä että miesten suuremmat aivot eivät kasvattaisi älykkyyttä.

Ask a Neuroscientist: Does a bigger brain make you smarter?

"The emergence of magnetic resonance imaging (MRI) has made it possible to compare brain sizes of living humans, and in the ongoing hunt for a physical metric of intelligence, several researchers eagerly sought to correlate MRI measures of brain volume with IQ. Ten years ago, a meta-analysis that examined the results from 26 imaging studies concluded that the correlation between IQ and brain volume is consistently in the 0.3-0.4 range. More recently, a genome-wide association study which included 20,000 human subjects was widely reported by the media to have discovered an “IQ gene.” According to their results, certain variations in the HMGA2 gene, which codes for a protein that helps regulate DNA transcription and cell growth, are correlated with increased intracranial volume as well as enhanced IQ."

 

[wanderer_]

Isommat aivot korreloi älykkyyden kanssa. Sama korrelaatio löytyy myös etnisistä ryhmistä. (mustilla on pienet aivot) sekä luonnollisesti eläinkunnasta. Olisi biologisesti aika ihmeellistä että miesten suuremmat aivot eivät kasvattaisi älykkyyttä.

Aina yhtä viihteellistä, kun joku maallikko ihan tosissaan luulee, että häneltä löytyvät avaimet tiedemaailman mysteerien ratkaisemiseen parissa minuutissa


Ketjun aihepiiriin sopinee tämäkin:



Miehet luulevat älystään liikoja

Miehet luulevat älystään liikoja



Miehet arvioivat itsensä huomattavasti välkymmiksi kuin naiset. Sukupuolten älykkyyseroista ei kuitenkaan ole saavutettu tutkijoiden keskuudessa yksimielisyyttä.

Ilkka Toikkanen
Julkaistu 27.01.2015 - 21:02.


University College Londonin psykologian professori Adrian Furnhamin tutkimus on yksi monista, joissa on huomattu, että miehet arvioivat älykkyytensä huomattavasti korkeammaksi kuin naiset.

Adrian Furnham tutki 12 maan (Australia, Itävalta, Brasilia, Ranska, Iran, Israel, Malesia, Etelä-Afrikka, Espanja, Turkki, Iso-Britannia ja Yhdysvallat) miesten ja naisten arvioita omasta älykkyydestään. Miesten arviot olivat naisten arvioita suurempia kaikissa maissa. Suurin ero sukupuolten älykkyysarvioissa oli Ranskassa, missä miehet arvioivat älykkyysosamääränsä 15 pistettä korkeammaksi kuin naiset. Toiseksi suurin ero oli Isossa-Britanniassa, missä miesten arviot olivat keskimäärin 10 pistettä suurempia.

Kiintymyksen vuoksi ihmiset arvioivat omien lastensa olevan keskimääräistä älykkäämpiä ja lahjakkaampia.
Sukupuolten eron lisäksi älykkyyskäsityksissä on sukupolviero: Furnhamin tutkimuksissa ihmiset ovat yleisesti arvioineet olevansa älykkäämpiä kuin vanhempansa. Ja eihän huippuälykkään lapsikaan voi tyhmä olla; kiintymyksen vuoksi ihmiset arvioivat omien lastensa olevan keskimääräistä älykkäämpiä ja lahjakkaampia. Kuten edellisistä havainnoista arvata saattaa, vanhemmat arvioivat, poikalasten olevan tyttölapsia älykkäämpiä.

Onko miesten itsevarmoissa ja naisten nöyrissä arvioissa sitten perää? Furnhamin mukaan siitä ei ole saavutettu yksimielisyyttä. Erojen olemassaoloa puoltavat kannat ovat kuitenkin viime vuosina yleistyneet. Älykkäämpää sukupuolta ei silti ole onnistuttu määrittämään, vaan tutkimustuloksia on saatu sekä miesten että naisten paremmuuden puolesta.

Täysin samalla tavoin sukupuolten aivot eivät kuitenkaan toimi. On esimerkiksi havaittu, että miesten ja naisten aivoissa on erilaiset hermokytkennät, ja yhtä älykkäät miehet ja naiset saavat älykkyystesteistä samoja tuloksia käyttäen aivojaan eri tavoin.

Asiaa älykkyydestä: Jättääkö äly ihmisen? 28.1. Prisma Studiossa Yle TV1:llä klo 20

Lue odotellessasi lisää täältä:

Nero vai idiootti? - Seitsemän kysymystä älykkyydestä

Neroksi satunnaisella klikkailulla - Mitä netin älykkyystestit sinusta kertovat?

Olenko tyhmä, jos en pärjää älykkyystestissä?

Yle Uutiset: Tutkimus: Ihmiset tyhmentyneet sitten 1800-luvun.

 

[ATE]

Aina yhtä viihteellistä, kun maallikko ihan tosissaan luulee, että häneltä löytyvät tiedemaailman mysteerien ratkaisemiseen parissa minuutissa

Taas taisi kalikka jotenkin kalahtaa kuin piti taas hypätä henkilöön. En missään väittänyt että tuo olisi jotenkin varma tieto tai että olen ratkaissut jonkin mysteerin. Kerroin vain mitä tiede sanoo aiheesta sen ympäriltä ja kyllä sitä biologiaakin on tullut luettua korkeakoulussa.

 

[wanderer_]

Taas taisi kalikka jotenkin kalahtaa kuin piti taas hypätä henkilöön. En missään väittänyt että tuo olisi jotenkin varma tieto tai että olen ratkaissut jonkin mysteerin. Kerroin vain mitä tiede sanoo aiheesta sen ympäriltä.

Ehei, vaan sanoit näin:

Isommat aivot korreloi ihmisillä älykkyyden kanssa. Sama korrelaatio löytyy myös etnisistä ryhmistä. (mustilla on pienet aivot) sekä luonnollisesti eläinkunnasta. Olisi biologisesti aika ihmeellistä että miesten suuremmat aivot eivät kasvattaisi älykkyyttä.


Unohdit tuosta esimerkiksi aivojen rakenteen kokonaan. Ehkä tahallisesti.

 

[ATE]

Ehei, vaan sanoit näin:

Isommat aivot korreloi ihmisillä älykkyyden kanssa. Sama korrelaatio löytyy myös etnisistä ryhmistä. (mustilla on pienet aivot) sekä luonnollisesti eläinkunnasta. Olisi biologisesti aika ihmeellistä että miesten suuremmat aivot eivät kasvattaisi älykkyyttä.

Niin mikä tuossa on jonkin mysteerin ratkaisemista? Kaikista noista löytyy wikistä lähteet?

Unohdit tuosta esimerkiksi aivojen rakenteen kokonaan. Ehkä tahallisesti.

Juu aivojen rakenne vaikuttaa myös mutta se on eri asia volyymista.

 

[wanderer_]

Tässä vielä siedettävän helppolukuinen juttu aivoista, sitten lopetan aiheesta. Vaikuttaa siltä, että tämä(kin) asia on aika monitahoinen eli vastaus ei ehkä löydy yhtä muuttujaa tutkimalla.


Ask a Neuroscientist: Does a bigger brain make you smarter?
May 24, 2014 Kendra Lechtenberg
“There is a puzzling question I have been meaning to ask some science experts, but I didn’t know where to turn to. I just learned recently that some humans have larger brains than others. Is there a correlation between having a large brain and intelligence?”
— Apioth
Hi Apioth,

You bring up a controversial question!

The relationship between brain size and intelligence, both amongst humans and between different species, has never been particularly well-defined. Humans like to believe that our exceptional cognitive abilities must indicate that we are the kings of the animal kingdom in terms of brain size, or at least that we have the largest brains relative to our body size. As nature would have it, both of these common assumptions are incorrect. Whales and elephants have much bigger brains than humans, and we have about the same brain-to-body mass ratio as mice. Since it would be against human nature to admit defeat, scientists have crafted a third measure of brain size called the encephalization quotient, which is the ratio of actual brain mass relative to the predicted brain mass for an animal’s size (based off the assumption that larger animals require slightly less brain matter relative to their size compared to very small animals). By this metric, at least, humans come out on top, with an EQ of 7.5 far surpassing the dolphin’s 5.3 and the mouse’s measly 0.5.

Okay, so despite the uncertain relationship between brain size and cognitive abilities between different species, can brain size predict anything about intelligence amongst humans? Does having a gigantic brain mean that you’re smarter, as cartoons like Pinky and the Brain and Jimmy Neutron Boy Genius would have us believe?

Some studies claim the answer is yes.

The emergence of magnetic resonance imaging (MRI) has made it possible to compare brain sizes of living humans, and in the ongoing hunt for a physical metric of intelligence, several researchers eagerly sought to correlate MRI measures of brain volume with IQ. Ten years ago, a meta-analysis that examined the results from 26 imaging studies concluded that the correlation between IQ and brain volume is consistently in the 0.3-0.4 range. More recently, a genome-wide association study which included 20,000 human subjects was widely reported by the media to have discovered an “IQ gene.” According to their results, certain variations in the HMGA2 gene, which codes for a protein that helps regulate DNA transcription and cell growth, are correlated with increased intracranial volume as well as enhanced IQ.

To be honest, I find these correlation a bit unsettling. Clearly, there is more to intelligence than brain size, or classic geniuses like Albert Einstein, who had an average-sized brain, would have been out of luck! It is important think about how we should actually define intelligence, and to keep in mind that the studies cited above only show a correlation between brain size and a person’s score on an intelligence quotient test. Although IQ is historically the most widely used intelligence measure, by no means does it account for all aspects of human intelligence, nor is it an entirely consistent readout of cognitive ability between individuals. Furthermore, a closer look at the results of the gene-association study reveal that most of the relationship the authors found between HMGA2 gene variations and cranial size could be accounted for by the fact that the gene is also correlated with human height. Correlational studies have only established a weak to moderate linear relationship between brain size an intelligence, which is enough fuel to ensure that the brain size and intelligence hypothesis doesn’t burn out, but does little to explain the true basis of human cognitive capacity.

Luckily, there is much more to a brain when you look at it under a microscope, and most neuroscientists now believe that the complexity of cellular and molecular organization of neural connections, or synapses, is what truly determines a brain’s computational capacity. This view is supported by findings that intelligence is more correlated with frontal lobe volume and volume of gray matter, which is dense in neural cell bodies and synapses, than sheer brain size. Other research comparing proteins at synapses between different species suggests that what makes up synapses at the molecular level has had a huge impact on intelligence throughout evolutionary history. So, although having a big brain is somewhat predictive of having big smarts, intelligence probably depends much more on how efficiently different parts of your brain communicate with each other.

 

[Kuvaaja]

Arka aihe tämä eri ryhmittymien väliset älykkyyserot. Henkilökohtaisesti on aivan sama mikä ryhmä on älykkäin ja mikä tyhmin. Ilmeisen kiistatta aasialaiset ja juutalaiset ovat keskimääräistä älykkäämpiä, eikä se tuota minulle lainkaan päänvaivaa, vaikka en kuulu kumpaankaan. Vastaavasti mustat ja latinot ovat keskimääräistä tyhmempiä eikä silläkään ole hekilökohtaista merkitystä. Kyse on vain eri etnisyyksistä ja minä olen minä muista, myös oman etnisen taustan jakavista, ihmisistä riippumatta. Sama koskee sukupuolten välisiä älykkyyseroja. Aivan sama kumpi on älykkäämpi, jos kumpikaan. Siitä huolimatta alkaa tuntua siltä, että naisten ja miesten tasavertaiset älynlahjat ovat vain kiva poliittinen korrektius ja hyvin juurtunut meemi. Asia ei ole mitenkään yksioikoinen, mutta tutkimukset osoittavat joko miesten korkeampaan älykkyyteen tai tasavertaisuuteen. Mikäli kyse olisi oikeasti tasavertaisuudesta olisi tuloksetkin oletettavasti tasaisemmin jakautuneet.

Aivojen koko korreloi hyvin älykkyyden kanssa, mutta se ei korreloi täydellisesti. Olisikin melkoinen yllätys jos niin olisi. Vielä suurempi yllätys olisi, jos miesten suuremmat aivot eivät toisi jotain suhteellista kilpailuetua. Miesten ja naisten aivot toimivat eri tavalla, joten suoraa johtopäätöstä sen suhteen ei voi vetää. Aivot kuitenkin ovat kehon suurin energiasyöppö ja suuret aivot tarkoittavat myös suurempaa pään kokoa vauvana, mikä taasen on iso ylimääräinen riski synnytyksessä. Jos suurista aivoista ei olisi vastaavaa hyötyä olisi aika erikoista, että miehillä on naisia suuremmat aivot. Jotain hyötyä ne siis tuovat, jopa siinä määrin, että miehillä on kehon kokoonkin suhteutettuna huomattavasti naisia suuremmat aivot. Paha sanoa varmuudella onko kilpailuetu juurikin älykkyyttä vai jokin muu henkinen ominaisuus.

 

[wanderer_]

Aivojen koko korreloi hyvin älykkyyden kanssa, mutta se ei korreloi täydellisesti.

Ei näin.

In healthy volunteers, total brain volume weakly correlates with intelligence, with a correlation value between 0.3 and 0.4 out of a possible 1.0. In other words, brain size accounts for between 9 and 16 percent of the overall variability in general intelligence.

Does Size Matter--for Brains?


Toisekseen ÄO:n rinnastaminen älykkyyteen, kuten tekstissäsi teet, on harhaanjohtavaa.

Miten älykkyyttä mitataan ja mitä on yleisälykkyys?

 

[ATE]

Älykkyysosamäärän rinnastaminen älykkyyteen on jotenkin harhaanjohtavaa?

 

[wanderer_]

Älykkyysosamäärän rinnastaminen älykkyyteen on jotenkin harhaanjohtavaa?

Jos puhut älykkyydestä, mutta tarkoitat ÄO:ta, niin kyllä. Älykkyys on laajempi käsite.

 

[ATE]

Jos puhut älykkyydestä, mutta tarkoitat ÄO:ta, niin kyllä.

No näiden termien keksijät ovat kanssasi sitten eri mieltä.

 

[wanderer_]

No näiden termien keksijät ovat kanssasi sitten eri mieltä.

Kuka on älykkyys-termin keksijä?




Etkö oikeasti ymmärrä eroa

 

[ATE]

Ei näin.

In healthy volunteers, total brain volume weakly correlates with intelligence, with a correlation value between 0.3 and 0.4 out of a possible 1.0. In other words, brain size accounts for between 9 and 16 percent of the overall variability in general intelligence.

Does Size Matter--for Brains?

9-16 % ero älykkyysosamäärässä on jo aika suuri niin kyllä minäkin väittäisin että se silloin korreloi hyvin älykkyyden kanssa.

Kuka on älykkyys-termin keksijä?




Etkö oikeasti ymmärrä eroa

Wikipediasta löytyy testien kehittäjiä.

En ymmärrä kun älykkyystestit on kehitetty nimenomaan mittaamaan älykkyyttä jonka tulokset ilmoitetaan älykkyysosamääränä joka nyt on pitkälti sama asia kuin älykkyys.

 

[wanderer_]

9-16 % ero älykkyysosamäärässä on jo aika suuri niin kyllä minäkin väittäisin että se silloin korreloi hyvin älykkyyden kanssa.

9 and 16 percent of the overall variability in general intelligence


Tuolta voi opiskella korrelaatiota:

Korrelaatio – Wikipedia

 

[ATE]

9 and 16 percent of the overall variability in general intelligence


Tuolta voi opiskella korrelaatiota:

Korrelaatio – Wikipedia

Niin ja ihmisten älykkyys voi vaihdella jostain 50 pojosta lähelle paria sataa pojoa niin kyllä se edelleenkin tekee suurta vaihtelua vaikka jotkut muut asiat voikin vaikutaa vielä enemmän.

 

[wanderer_]

Niin ja ihmisten älykkyys voi vaihdella jostain 50 pojosta lähelle paria sataa pojoa niin kyllä se edelleenkin tekee suurta vaihtelua.

Onko sinivalas älykkäämpi kuin ihminen?

 

[Kuvaaja]

Ei näin.

In healthy volunteers, total brain volume weakly correlates with intelligence, with a correlation value between 0.3 and 0.4 out of a possible 1.0. In other words, brain size accounts for between 9 and 16 percent of the overall variability in general intelligence.

Does Size Matter--for Brains?


Toisekseen ÄO:n rinnastaminen älykkyyteen, kuten tekstissäsi teet, on harhaanjohtavaa.

Miten älykkyyttä mitataan ja mitä on yleisälykkyys?

Älykkyyden ja aivojen koon välinen suhde ihmisillä on kiistaton. Tarkemmat kuvantamismentelmät ovat jopa vahvistaneet tätä yhteyttä. Perinteinen aivojen koon arvioiminen kallon perusteella ei yllä samaan tarkkuuteen mitä magneettikuvaus. 0.38 vs. 0.20. Se ei selitä kaikkea, mutta on yksi merkittävä tekijä.

Whole Brain Size and General Mental Ability: A Review

 

[ATE]

Onko sinivalas älykkäämpi kuin ihminen?

Ei? En kai väittänytkään että se aivojen koko kaiken älykkyyden selittäisi. Ei se mitenkään yllättävää tosin ole että valaat on mahdollisesti yksi älykkäimpiä nisäkkäitä ihmisten jälkeen.

 

[wanderer_]

Älykkyyden ja aivojen koon välinen suhde ihmisillä on kiistaton. Tarkemmat kuvantamismentelmät ovat jopa vahvistaneet tätä yhteyttä. Perinteinen aivojen koon arvioiminen kallon perusteella ei yllä samaan tarkkuuteen mitä magneettikuvaus. 0.38 vs. 0.20. Se ei selitä kaikkea, mutta on yksi merkittävä tekijä.

Whole Brain Size and General Mental Ability: A Review

Juurihan tuon edellä kerroin, miksi toisto?

 

[wanderer_]

Ei? En kai väittänytkään että se aivojen koko kaiken älykkyyden selittäisi. Ei se mitenkään yllättävää tosin ole että valaat on mahdollisesti yksi älykkäimpiä nisäkkäitä ihmisten jälkeen.

No, puhuit korrelaatiosta aivojen koon ja älyn välillä. Mites se nyt menikään? Sinivalaalla on isommat aivot kuin ihmisellä.

En ymmärrä kun älyykstestit on kehitetty nimenomaan mittaamaan älykkyyttä jonka tulokset ilmoitetaan älykkyysosamääränä joka nyt on pitkälti sama asia kuin älykkyys.

ÄO-testi mittaa ihmisen ÄO:n. Mitä ÄO sitten kuvaa, on eri asia. Jossain määrin älykkyyttä.

 

[ATE]

No, puhuit korrelaatiosta aivojen koon ja älyn välillä. Mites se nyt menikään?

En viitsisi alkaa opettaa korrelaatiota kun tiedät jo että kaikki pisteet välttämättä ei osu siihen korrelaatioviivalle.

 

[wanderer_]

En viitsisi alkaa opettaa korrelaatiota kun tiedät jo että kaikki pisteet välttämättä ei osu siihen korrelaatioviivalle.

Joo, olipa ihan uusi tieto tämäkin


Lopputulemana siis:

In healthy volunteers, total brain volume weakly correlates with intelligence, with a correlation value between 0.3 and 0.4 out of a possible 1.0. In other words, brain size accounts for between 9 and 16 percent of the overall variability in general intelligence.

Pitää toistaa, kun intät vastaan päivänselviä asioita. Aivojen koko korreloi älykkyyden kanssa.

En ole väittänyt vastaan. Mutta näytin, että korrelaatio on heikohko ja siksipä kannattaisi miettiä myös muita selittäviä tekijöitä.

Eläinvertaus on hyvin kuvaava, koska se kertoo nimenomaan tuosta aivojen koon merkitsevyydestä.

 

[Kuvaaja]

Juurihan tuon edellä kerroin, miksi toisto?

Pitää toistaa, kun intät vastaan päivänselviä asioita. Aivojen koko korreloi älykkyyden kanssa. Miehillä on isommat aivot. Isommat aivot ovat energiasyöppö, joten niistä on saatava vastaava kilpailuetu.

PS. Eri lajien aivojen kokoerojen esiin tuominen on tarkoituksellista asian hämmentämistä, kun kyse on saman lajin sisäisestä vaihtelusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sinivalaan tarkkaa älykkyyttä tuskin tunnetaankaan, mutta onhan ympäristötekijät melko rajoittavia sinivalaan älykkyyden kehityksen suhteen eli pelkkä aivojen fysiologinen potentiaali ei vielä sinivalaasta raketti-insinööriä tee. Eikä muuten olisi tehnyt ihmisestäkään, jos kaikki energia olisi pitänyt käyttää selviytymiseen eli esimerkiksi ravinnon hankkimiseen eikä olisi esimerkiksi maanviljelyä keksitty.

Sinivalas ei voi oikein maanviljelystä keksiä... Tai voihan se siellä meressä keskenään miettiä, että olisipa kätevää, jos voisi vaan kasvattaa pikkukaloja meressä...

 

[Andy]

http://www.sciencemag.org/news/2017/04/study-finds-some-significant-differences-brains-men-and-women

Miesten ja naisten keskimääräisen älykkyyden välillä ei ole mitään eroa. Naisten aivot ovat erilaiset ja heillä on esim. paksumpi aivokuori. Eoja löytyy sitten älykkyyden jakautumisessa. Erittäin älykkäät ja tyhm ät ihmiset ovat todennäköisemmmin miehiä.

Pään ja aivojen koko erolla voipi ola jokin ihan muu syy. Ehkä iso pallopää on naisten mielestä seksikästä.

Jordan Peterson selventää asioita, esim minkä takia miehiä on korkeissa asemissa naisia enemmän ja asialla ei hirveästi ole tekemistä älykkyyden kanssa, vaan hulluuden kaltaisen toimeliaisuuden. Miehissä vaan on pieni joukko, joka on älyttömän toimeliaita ja käytännössä tekee töitä koko ajan ja tällaisia isojen firmojen pomojen pitää olla.

Spoileri: Video

Totta kai pitää myös älykäskin olla, mutta eritäin älykkäitä naisiakin on ja silti he ovat vähemmistö näissä piireissä.

 

[innos]

Äkkiä kehittämään älykkyystesti, jonka sinivalas voisi tehdä ja joka olisi vertailtavissa testeihin, joita ihminen voi tehdä. Hyvät hyssykät sentään.

 

[kekkeruusi]

Muistelisin, että keskimääräisesti miehet ovat noin pari yksikköä naisia älykkäämpiä, joka ei ole millään lailla merkityksellistä. Jakauma sen sijaan on tosiaan merkityksellisempi, molempiin suuntiin. Ja yksilöiden väliset erot ovat tässäkin asiassa huomattavan paljon merkityksellisempiä kuin kokonaiskuva.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tässäpä sopiva kirjoitus tänne: On helppoa olla mies

Aika vieraantunut todellisuudesta saa kyllä olla, jos pitää naisia suurin piirtein joka suhteessa ylivertaisina miehiin nähden. Miehet tätä maailmaa pyörittää todellisuudessa, ja enemmän naiset on niitä vapaamatkustajia, ihan mitattavissakin olevin parametrein, jos tarkastellaan vaikkapa tulonsiirtojen saama- ja maksupuolella olevia henkilöitä. Lisäksi miehet tekevät paljon sellaista hyvin kriittistä työtä, joihin ei naisista oikein ole, joskin myönnettäköön, että osittain näitä töitä ei ehkä niin paljon tarvittaisikaan, jossei miehiä olisi, esim. poliisi ja armeija.

 

[Kuvaaja]

http://www.sciencemag.org/news/2017/04/study-finds-some-significant-differences-brains-men-and-women

Miesten ja naisten keskimääräisen älykkyyden välillä ei ole mitään eroa. Naisten aivot ovat erilaiset ja heillä on esim. paksumpi aivokuori. Eoja löytyy sitten älykkyyden jakautumisessa. Erittäin älykkäät ja tyhm ät ihmiset ovat todennäköisemmmin miehiä.

Ei nyt ihan näinkään. On tutkimuksia joiden mukaan naiset ja miehet ovat yhtä älykkäitä, mutta enemmän ne osoittavat kohti pientä eroa miesten hyväksi. Naisten ja miesten aivot ovat erilaiset, joka johtaa erilaiseen tapaan käsitellä tietoa ja siten myös erilaiseen älykkyyteen. Naisilla on parempi tunneäly ja miehillä enemmän perinteistä älykkyyttä. Se on kyseenalaista voiko kahta erilaista älykkyyttä luotettavasti mitata, varsinkin kun aivotkin jo ovat lähtökohtaisesti erilaiset.

Naisten älykkyys kohdistuu ennenkaikkea ihmisiin ja miesten äly asioihin ja ilmiöihin. Molemmilla tietysti on paljon samaakin älyä, mutta myöskin omia erityisosa-aluitakin löytyy. Miehillä on luonnostaan parempi tilanhahmotuskyky, strateginen ajattelu ja johdonmukaisuus, ja naisilla aktiivisemmat peilisolut ja naiset ovat myös miehiä mukautuvaisempia.

Pään ja aivojen koko erolla voipi ola jokin ihan muu syy. Ehkä iso pallopää on naisten mielestä seksikästä.

Pallopäät ovat älykkäämpiä. Suosivatko naiset älykkäitä miehiä vain sattumalta, koska näillä on pallopää vai pallopäitä koska nämä ovat älykkäämpiä ja se iso pää on vain seurausta siitä? Vastaus löytynee sieltä synnytyssalista.

Jordan Peterson selventää asioita, esim minkä takia miehiä on korkeissa asemissa naisia enemmän ja asialla ei hirveästi ole tekemistä älykkyyden kanssa, vaan hulluuden kaltaisen toimeliaisuuden. Miehissä vaan on pieni joukko, joka on älyttömän toimeliaita ja käytännössä tekee töitä koko ajan ja tällaisia isojen firmojen pomojen pitää olla.

Spoileri: Video

Totta kai pitää myös älykäskin olla, mutta eritäin älykkäitä naisiakin on ja silti he ovat vähemmistö näissä piireissä.

Evoluutio on paljon muutakin kuin parinvalinta. Mikäli hypoteesi, että aktiiviset hullut olisivat kaikkein lisääntymiskykyisempiä, pitäisi paikkansa olisimme lajinakin sen näköisiä. Vaan emme ole. Naiset varmasti suosivat toimeliaisuutta, mutta tuskin ihan kaikkea, ja vaikka suosisivatkin elämän realiteetit pitävät (ovat pitäneet) pöhköjen määrän kurissa. En tosin usko, että suosivat. Naiset testaavat miesten henkisiä ominaisuuksia evoluution muokkaamina, koska niin paljon toimeentulosta on ollut riippuvaista juurikin siitä.

 

[Andy]

Ei nyt ihan näinkään. On tutkimuksia joiden mukaan naiset ja miehet ovat yhtä älykkäitä, mutta enemmän ne osoittavat kohti pientä eroa miesten hyväksi. Naisten ja miesten aivot ovat erilaiset, joka johtaa erilaiseen tapaan käsitellä tietoa ja siten myös erilaiseen älykkyyteen. Naisilla on parempi tunneäly ja miehillä enemmän perinteistä älykkyyttä. Se on kyseenalaista voiko kahta erilaista älykkyyttä luotettavasti mitata, varsinkin kun aivotkin jo ovat lähtökohtaisesti erilaiset.

Tuo tutkimus vaikuttaa melko laajalta, joten aika hyvin osoittaa pointin. Myöskin Pterson on maininnut, että naisten ja miesten kognitiiviset kyvyt ovat täysin samat. Tietysti ei saisi lähteenä pitää ykdittäistä henkilöä, mutta hän nyt on asijantuntija.

Näillä minä menen, kunnes toisin todistetaan.

Evoluutio on paljon muutakin kuin parinvalinta. Mikäli hypoteesi, että aktiiviset hullut olisivat kaikkein lisääntymiskykyisempiä, pitäisi paikkansa olisimme lajinakin sen näköisiä. Vaan emme ole. Naiset varmasti suosivat toimeliaisuutta, mutta tuskin ihan kaikkea, ja vaikka suosisivatkin elämän realiteetit pitävät (ovat pitäneet) pöhköjen määrän kurissa. En tosin usko, että suosivat. Naiset testaavat miesten henkisiä ominaisuuksia evoluution muokkaamina, koska niin paljon toimeentulosta on ollut riippuvaista juurikin siitä.

Ei tuossa parinvalinnasta puhuttukaan, vaan tietystä eroista miehissä ja naisissa tietyssä tilanteessa. Kyllähän siinä vaimoltakin vaaditaan aika paljon, jos miehelle työ on melkeinpä tärkeämpää kuin perhe. Tuossa oli myös seikkana se, että rahan, eli toimeentulon kannalta näiden ihmisten extra panostus on melkeinpä turhaa ja tapahtuu lähinnä egon ja aseman takia.

Peterson mainitsi, ettei tietyn palkkatason jälkeen ihmisten onnellisuus kasva merkittävästi. Kanadassa taisivat olla ja siellä raja on noin 50 000 dollaria per vuosi. Eli tuskinpa kaikki naiset edes haluaisi hypersuoriutujaa meiheksi.

 

[Mestaritonttu]

Ihan oikeinhan tuo menee aloilla, joissa se soveltuvuus on välttämätöntä. Voit olla älykäs ja oppiva mutta et sovellu muista syistä. Soisi enemmänkin tällaista esimerkiksi lääkäriksi opiskelevien keskuudessa. Siellähän voisi ohajata ne kommunikaatiokyvyttömät vaikka tutkijalääkärin koulutukseen. Suurimmaksi osaksi ei valittamista mutta muutama sellainen burgeri hakkaamassa sitä päätettään joka lyö lopuksi reseptin koutaan sanaakaan sanomatta on tullut vastaan...

No niinhän se on, mutta mietin asiaa vain pyrkijän kannalta

Pari sivua sitten jauhettiin taas kovasti siitä, miten Pridessä vaan pervoillaan kaduilla ja rappeutetaan moraalia. En käynyt katsomassa enkä uutisointiakaan aiheesta oikein seurannut mutta nyt kun osui Ylellä kuva vastaan niin pakko todeta, että mahtoiko tämä taas olla niin paha?

Varmaan siellä joku Hercules-rekka tietty oli, jossa timmit äijät jorasi ilman paitaa mutta toisaalta ei sekään itseäni jaksa järkyttää enää.

Suomen Pride suomalaisessa kesäsäässä nyt on vähän eri asia.

Lisäksi miehet tekevät paljon sellaista hyvin kriittistä työtä, joihin ei naisista oikein ole, joskin myönnettäköön, että osittain näitä töitä ei ehkä niin paljon tarvittaisikaan, jossei miehiä olisi, esim. poliisi ja armeija.

Eli miehet ovat sekä ongelma että ratkaisu kyseiseen ongelmaan?

strateginen ajattelu ja johdonmukaisuus

Eli toisin sanoen loogisuus.

 

[Mestaritonttu]

Hyvä kirjoitus. Ei tarvii oikeasti paljon miettiä miksi sitä "naisvihaa" on niin paljon, kun joka tuutissa se perussävy on miehiä kohtaan negatiivinen.

Se nyt on vaan muodikasta tällä hetkellä. Ihmisillä on rauhan aikana liikaa aikaa keskittyä hömppään ja keksimään syitä miksi oma uniikki identiteetti pitäisi laillistaa sukupuolena jne.

 

[innos]

Eli miehet ovat sekä ongelma että ratkaisu kyseiseen ongelmaan?

Selatessa näitä jenkkien statseja (Employed persons by detailed industry, sex, race, and Hispanic or Latino ethnicity) voimme muutamien räikeiden erojen perusteella päätellä, että naiset eivät pahemmin tarvitse eikä heitä juurikaan kiinnosta mm. seuraavat alat ja niiden lopputuotteet:

Puut: Logging, 2.9% naisia
Viemärit: Sewage treatment facilities, 9.8% naisia
Maisemoinnit: Landscaping services, 9.9% naisia
Autot: Automotive repair and maintenance, 9.6% naisia
Raskaat kalustot: Commercial and industrial machinery and equipment repair and maintenance, 7.5% naisia

Ihan turhia miesten hömpötyksiä ja penisjatkeita siis. Ja pakollinen tekohymiö perään, jotta ei jää joillekin vakavuusaste epäselväksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Naisilla on parempi tunneäly ja miehillä enemmän perinteistä älykkyyttä. Se on kyseenalaista voiko kahta erilaista älykkyyttä luotettavasti mitata, varsinkin kun aivotkin jo ovat lähtökohtaisesti erilaiset.

Koko termi "tunneäly" on kiistanalainen, ja kriittisessä tarkastelussa sitä pidetään esimerkiksi enemmänkin taitona kuin älykkyytenä.

Emotional intelligence - Wikipedia

Ja sitten taas toisaalta: Tunneäly on keskeistä menestyvän esimiehen ja johtajan työssä

Hyvältä johtajalta siis vaaditaan hyvää "tunneälyä"... Johtajat, kuten hyvin tiedämme, ovat suurimmaksi osaksi miehiä. Vaikka eihän sitä käy kiistäminen, että naispuolinen Putin olisi varmaan kivempi venäläisille ja koko maailmalle kuin nykyinen Putin, mutta tämä onkin ääritapaus. Ainahan maailma paremmaksi muuttuu, jos narsistinen psykopaatti korvataan empaattisemmalla tyypillä.

 

[Kuvaaja]

Tuo tutkimus vaikuttaa melko laajalta, joten aika hyvin osoittaa pointin. Myöskin Pterson on maininnut, että naisten ja miesten kognitiiviset kyvyt ovat täysin samat. Tietysti ei saisi lähteenä pitää ykdittäistä henkilöä, mutta hän nyt on asijantuntija.

Näillä minä menen, kunnes toisin todistetaan.

Eihän tuo liittämäsi tutkimus edes tutkinut älykkyyseroja, vaan aivojen rakenteellisia eroja sukupuolten välillä. Siinäkin se vahvisti sen mitä tiedetään jo entuudestaan eli miesten ja naisten aivot eroavat rakenteellisesti (ja toiminnallisesti) toisistaan. Kuin varmemmaksi vakuudeksi tutkija itse omin sanoin toteaa saman.

Ei tuossa parinvalinnasta puhuttukaan, vaan tietystä eroista miehissä ja naisissa tietyssä tilanteessa. Kyllähän siinä vaimoltakin vaaditaan aika paljon, jos miehelle työ on melkeinpä tärkeämpää kuin perhe. Tuossa oli myös seikkana se, että rahan, eli toimeentulon kannalta näiden ihmisten extra panostus on melkeinpä turhaa ja tapahtuu lähinnä egon ja aseman takia.

Peterson mainitsi, ettei tietyn palkkatason jälkeen ihmisten onnellisuus kasva merkittävästi. Kanadassa taisivat olla ja siellä raja on noin 50 000 dollaria per vuosi. Eli tuskinpa kaikki naiset edes haluaisi hypersuoriutujaa meiheksi.

Mitä tekemistä onnellisuudella on älykkyyden kanssa? Tämän päivän johtoportaan haasteista on paha vetää johtopäätöksiä ihmiskunnan kehityshistoriaan. Historiassa menestymiseen on tarvittu ihan eri tavalla kekseliäisyyttä, sitkeyttä ja älyä. Mitä enemmän näitä piirteitä olet omannut, sen paremman tulevaisuuden olet voinut jälkeläisillesi taata ja siksi sellaiset linjat ovat jatkuneet. Samasta syystä naisetkin ovat näitä piirteitä arvostaneet.

 

[Kosamiitti]

Wanda taas taistelee omaa agendaansa?

Kuinka monta tutkimusta pitäisi maailmassa tehdä kun suurin piirtein samat tulokset on tähänkin asti tullut?

Tällä vuosisadalla tehdyistä tutkimuksista kun vetää sen yhteenvedon niin naiset ovat keskimäärin sen 3-5 pistettä heikompia.Ok, tyhmempiä niin saat sen mitä haet.Siis kun verrataan aikuisiän tuloksia ikäjanalla.

Sen sijaan TYTÖT ovat fiksumpia kuin POJAT, kiitos sen varhaisemman kypsymisen.Aina tuonne 15-16 vuotiaaksi jonka jälkeen uros painaa ohitse naaraasta.

Heikompi seksi, ette sille mitään voi.Voi voi.
Naiset tykkää muista ihmisistä ja ovat sosiaalisempia.
Miehet tykkää räplätä esineitä ja asioita.

Lisäksi femakot turhaan huutelee sitä eriarvoisuutta, ne maat missä sukupuolten välinen tasa-arvo on korkeimmillaan niin jostin kumman syystä se hajonat entisestään korostuu sukupuolten välillä.Tosin sanoen esim.skandinavian maissa ne naiset joilla on mahdollisuus valita silti entistä enemmän hajautuvat kauemmas ns. "equalititystä" ihan omasta valinnastaan suhteessa niihin maihin missä naiset vain ulisee.tämä on fakta ja sitähän nämä leftistitutkijat ihmetteleekin.

 

[Kuvaaja]

Koko termi "tunneäly" on kiistanalainen, ja kriittisessä tarkastelussa sitä pidetään esimerkiksi enemmänkin taitona kuin älykkyytenä.

Emotional intelligence - Wikipedia

Ja sitten taas toisaalta: Tunneäly on keskeistä menestyvän esimiehen ja johtajan työssä

Hyvältä johtajalta siis vaaditaan hyvää "tunneälyä"... Johtajat, kuten hyvin tiedämme, ovat suurimmaksi osaksi miehiä. Vaikka eihän sitä käy kiistäminen, että naispuolinen Putin olisi varmaan kivempi venäläisille ja koko maailmalle kuin nykyinen Putin, mutta tämä onkin ääritapaus. Ainahan maailma paremmaksi muuttuu, jos narsistinen psykopaatti korvataan empaattisemmalla tyypillä.

Se on ihan totta, että tunneäly on enemmän kykyä tai vaistoa kuin perinteistä älyä, mutta niin kauan kuin niistä käytetään eri nimitystä se on mielestäni ihan hyväksyttävä termi. "Älyksihän" se laskettiin vasta, kun tuli aiheelliseksi todeta naiset ja miehet yhtä älykkäiksi, vaikka tunteiden lukemisesta ja niiden manipuloimisesta siinä on kyse.

Tunneälyn lähtököhta on aivojen peilisoluissa, jotka auttavat ymmärtämään ja tuntemaan muiden ihmisten tuntemuksia ja kokemuksia. Naisilla ne ovat aktiivisempia kuin miehillä mikä tekee naisista luonnostaan empaattisempia. Empatia on kykyä ymmärtää toista ihmistä, mutta se ei ole sama kuin sympatia. Empaattinen ihminen voi olla epäsympaattinen ja täysi mulkku, ja käyttää empaattisia kykyjään muiden manipuloimiseen ja loukkaamiseen. Tähän naisvaltaiset yhteisöt usein sortuvatkin. Sen jäsenet ovat hyviä lukemaan toisiaan ja samalla hyviä manipuloimaan. Tämä aiheuttaa turhia ristiriitoja jäsenten välille ja hukkatehoa. Yleistäen voikin todeta, että nainen voi olla hyvä johtaja, mutta vain mies- tai sekayhteisössä. Miehet ovat heikommasta empatiastaan huolimatta (vai siitä johtuen!?) yhteisöllisempiä kuin naiset. Johtaa voi tietysti muullakin kuin tunneälyllä, kuten vaikka strategialla tai esimerkillä, mutta hyötyähän siitä kiistatta on. Ainakin jos on myös älyä käyttää sitä oikein! Ainahan niin ei ole.

 

[wanderer_]

Wanda taas taistelee omaa agendaansa?

Kuinka monta tutkimusta pitäisi maailmassa tehdä kun suurin piirtein samat tulokset on tähänkin asti tullut?

Tällä vuosisadalla tehdyistä tutkimuksista kun vetää sen yhteenvedon niin naiset ovat keskimäärin sen 3-5 pistettä heikompia.Ok, tyhmempiä niin saat sen mitä haet.Siis kun verrataan aikuisiän tuloksia ikäjanalla.

Laitas se tämän vuosisadan tutkimuksista tekemäsi kooste lähdeviittauksineen tänne niin katsotaan. Ilman sitä tuo on pelkkää asenteellista mutua. (Olen nimittäin lukaissut jokusen itsekin.)



Kommentistasi oikeastaan kertoo riittävästi se, että puhut "heikommasta seksistä".

 

[Kosamiitti]

Eti itte.Kai sä koulutettuna osaat googlea käyttää.
Se että tuhlaisin minuuttitolkulla aikaa linkaamalla tänne yhtään mitään että sinä pääset onelinereillas ja mukahauskalla heitolla mukamas bunkkaamaan mukamas faktan.Siis sun mielestä.

Koska naiset on vaan sorrettuja blaa blaa blaa.Vai mitä?

'A gender equality paradox': Countries with more gender equality have fewer female STEM grads

Gender Equality and Welfare Politics in Scandinavia

“Men and women are not the same and won’t be the same, but that doesn’t mean women shouldn’t be treated fairly.”


Kannattaisi wanduliinin tutustua esim. femakoitten sylkykuppina olevan Jordan Petersonin
tuotantoon aiheesta feminismi ja gender pay-gap sekä Petersonin ja useamman muun tutkimukset missä nimenomaan tutkitaan naisten asemaa historiallisessa kontekstissa.
Ja sen jälkeen pikakelataan nyky-yhteiskunta -60 luvulle jolloin vasta lääketiede itse asiassa mahdollisti sen naisten toimivamman tasa-arvon(e-pillerit) ja siitä miten överisti femakkopuolen puolustajat (siitä lähtien )vetävät kotiinpäin ja eivät sulata faktoja...koska femakoille ei mikään riitä.

Samaten feministien määrä ja se miten nämä ihmishylkiöt on äänessä koko ajan...ei jummijammi,Vaikkapa britit, konsevatiivinen maa mutta feminismi kukoistaa.vai kukoistaako? Briteissä ns. oikeaksi feministiksi tunnustautuu alle 7% koko aikuisväestöstä, siis naisista.Ja edelleen samaa asiaa, te femakot puhutte aina olevanne VÄHEMMISTÖNÄ vaikka monessa maassa naisia on ENEMMISTÖ väestöstä? Miten se laiha beta-cuck valkoinen voi olla se sortaja?

Feminismi on pahinta paskaa , se pay-gappikin on muuten bunkattu ajat sitten niitten "voimakkaiden naisten" toimesta jotka uskaltavat olla lisääntymättä ja tehdä uraa...päinvastoin, keskiverto menestyvä vanhapiika tienaa enemmän miespuolisiin verrattuna.Tosin ihan vain femakoitten kiusaksi suurin osa "normaaleista" naisista itse VAPAAEHTOISESTI valitsee sen kotiäidin uran.näin niinkuin karrikoidusti sanoen.Revi siitä.

nauti viinistäs.

 

[wanderer_]

Eti itte.Kai sä koulutettuna osaat googlea käyttää.
Se että tuhlaisin minuuttitolkulla aikaa linkaamalla tänne yhtään mitään että sinä pääset onelinereillas ja mukahauskalla heitolla mukamas bunkkaamaan mukamas faktan.Siis sun mielestä.

Koska naiset on vaan sorrettuja blaa blaa blaa.Vai mitä?

Sinä esitit väitteen, sinä perustelet sen. Eikös niin? Muutoin on perusteltua epäillä, että väite ei pidä paikkaansa.


Ikävä lukea noin naisvihamielistä tekstiä.

naiset on vaan sorrettuja blaa blaa blaa

 

[Kosamiitti]

Ei ole vihamielistä.SINÄ olet YLIMIELINEN.

Olen lukenut palttiarallaa sellaset 20-25 tutkielmaa aiheesta tässä viimeisten vuosien aikana.
Niin isojen yliopistojen kuin yksityisten tutkijoiden tekemiä.

Kuten sanoin, aatteelliselle feministille on aivan turha esittää valideja faktoja.
Joko alkaa seli-seli uli-uli tai sitten haukutaan vihamieliseksi bigotiksi .

Meinaatko oikeasti että jos linkkaisin kaiken lähdeaineiston että sinä edes katsoisit niitä? Älä viitsi.

Periaatteessa voisin sähköpostiin nakata nuo e-kirjat mutta enpä taida piratismia kannattaa.Olen kuitenkin toistakymmentä e-kirjaa mitä mulla on lukijassa asiasta eli femakkoilusta ihan rahalla ostanut.Loput löytyy sitten niteinä.

Niin, tyhmäksi maalaisjuntiksi mulla on ihan kotikirjasto satoine kirjoineen.Ja osaan jopa lukea.

 

[Jumputin]

Ei ole vihamielistä.SINÄ olet YLIMIELINEN.

Olen lukenut palttiarallaa sellaset 20-25 tutkielmaa aiheesta tässä viimeisten vuosien aikana.
Niin isojen yliopistojen kuin yksityisten tutkijoiden tekemiä.

Minäkin kaipaisin hieman viitteitä näihin, jotta pääsisi tutustumaan.

 

[wanderer_]

Ei ole vihamielistä.SINÄ olet YLIMIELINEN.

Olen lukenut palttiarallaa sellaset 20-25 tutkielmaa aiheesta tässä viimeisten vuosien aikana.
Niin isojen yliopistojen kuin yksityisten tutkijoiden tekemiä.

Kuten sanoin, aatteelliselle feministille on aivan turha esittää valideja faktoja.
Joko alkaa seli-seli uli-uli tai sitten haukutaan vihamieliseksi bigotiksi .

Kannattaisi lopettaa perusteettomien oletusten tekeminen ja nimittely.

En pidä kohtuuttomana pyytää perusteluja jos luen väitteen, joka on ristiriidassa sen kanssa, mitä olen itse lukenut. Parhaassa tapauksessa siinä voi vaikka oppia jotain uutta.