Hamiltonilla on myös nimi, joten ihonvärin tuominen keskusteluun on täysin tarpeetonta ja epärelevanttia, jos tarkoituksenasi ei sitten ole halveksua kyseistä henkilöä ihonvärin perusteella. Jätetään siis nämä pois, kiitos.
No joo, tavallaan nauratti siinä kohtaa kun rangaistus tuli koska Vettelille on aina hauska nauraa, mutta kyllähän tässä loppupeleissä alkaa loppumaan huumori tämän sarjan kanssa.
Bottas ajaa hyvin ja kovaa jos pääsee startissa kärkeen. Tässäkin kisassa vauhti oli hyvää siitä lähtien kun pääsi Ricciardosta ohi ja puhtaaseen ilmaan. Parempaa vauhtia kaivattaisiin kyllä silloin, jos joutuu ajelemaan muiden perässä.
Saako Vetteliä kutsua viiksivalluksi vai onko se beardshamingia? Mitä ulkoisia ominaisuuksia saa käyttää nimittelyyn ja mitä ei? Missä raja?
Salo perusteli kantansa.Mika Salo: "Olihan se sääntörikkomus mut mä en olis antanu penalttia."
Edit. Ja siis puhutaan kaverista joka ON tuolla tuomarina...
Millä perustelet sen että sääntörikkomuksesta ei anneta rankkua? Vittu mikä logiikka taas.
Älä viitsi saivarrella. Jos et halua ymmärtää mikä oli pointtini, niin se on sitten oma häpeäsi. Ymmärtämisen harjoittelun voit aloittaa vaikkapa lukemalla foorumin säännöt.
En nopeasti vilkaisemalla mitään rasistista huomannut. Linja on nyt jo liian tiukka, kun lähivuosina täysin normaalit sanat ja määritelmät ilman rasismia on mennyt jotenkin paheksuttavalle linjalle. Rasistikortti otetaan tyhjästä esiin ja mielenpahoittamisestakin on tullut joillekin jo ammatti.
Ihan oikeassahan Salo oli, ei Vettel voinut tuosta mihinkään muuallekkaan mennä.
Miksi sitten kutsuu sääntörikkomukseksi? Jos sääntöjä on rikottu niin kai siitä joku rangaistus pitää tulla?
Sääntöjä tulkitaan tosin vähän miten sattuu, rangaistukset vaihtelee ja aina niitä ei tule ensinkään.
No en yhtään ihmettele että rangaistukset on mitä on ku tuomari ensin itse toteaa että selvä sääntörikkomus mut seuraavassa lauseessa sanoo ettei olis antanu rangaistusta....
Voi nyt helvetti. Kilpa-ajo on kilpa-ajo eikä mikään käytöskoulu. Jos TUOMARIT eivät kykene pitämään peliä reiluna ja urheilun hengen mukaisena niin ei siihen säännötkään pysty. Vai mitä varten luulet että noita sääntöjä ylipäätään on kirjattu?No en yhtään ihmettele että rangaistukset on mitä on ku tuomari ensin itse toteaa että selvä sääntörikkomus mut seuraavassa lauseessa sanoo ettei olis antanu rangaistusta....
Ei niitä kai kauheasti kertyny, kun hamis ajoi seinään tai jotain tollasta c-morella selittivät.
Kai noissakin nyt pitää olla hieman tulkinnan varaa. Kaikki tapaukset ei varmaan tapahdu aivan samalla tavalla mitä sääntökirjassa on.No en yhtään ihmettele että rangaistukset on mitä on ku tuomari ensin itse toteaa että selvä sääntörikkomus mut seuraavassa lauseessa sanoo ettei olis antanu rangaistusta....
Salo tietää entisenä kuskina ja näkee tilanteen kokonaisuutena, ei siis pelkkänä rikkeenä. Välillä oikastaan ilman rangaistusta, ajetaan päin ja tullaan radan ulkopuolelta eteen, lottokone pyörii väärässä paikassa ja jakaa eri tuloksia samoista rikkeistä, kun kaikilla ei ole riittävää näkökulmaa asioihin.No en yhtään ihmettele että rangaistukset on mitä on ku tuomari ensin itse toteaa että selvä sääntörikkomus mut seuraavassa lauseessa sanoo ettei olis antanu rangaistusta....
