Euroryhmän 1540 mrd kriisipaketti ja Suomen maksutaakka

[inexcess]

Kysymya juuluukin ovatko Suomen eläkerahastot Eurobondien vakuutena vai tullaanko ne asettamaan uusien tukien vakuuksiksi?
Käytännössä Suomen eläkevarannot siirtyisivät rahoittajien haltuun, jos suuret EU maat eivät selviä velkavastuistaan. Tämä skenaario ei ole mitenkään poissuljettu, sillä mm. Iso britannia ilmoitti jo BKTn romahtaneen 20 prosenttia pelkästään huhtikuun aikana.

Kaikki mitä Suomen valtio ja kunnat omistavat suoraan tai erilaisten säätiöiden/yritysten kautta, on eurobondien vakuutena. Jos Suomen valtio ajautuu luottokelvottomaan tilaan Eurobond-järjestelmän seurauksena, tulevat IMF ja EKP tänne saneeraamaan maan, kuten ne tekivät Kreikassakin.

Olen 100% varma, että Suomessa ulosmittaaminen aloitetaan eläkevarannoista, joiden realisointi on kaikkein helpointa. Eihän Suomessa ole muita läheskään yhtä suuria omistuksia, jotka olisivat järkevästi realisoitavissa.

No nyt joku tulee sanomaan, etteihän eläkerahastoja voi ottaa koska rahastot ovat yksityisiä. Joo, siis teoriassahan suurin osa eläkerahastoista kuuluu yksityisille eläkevakuutuslaitoksille. Valtiolla on valtiotyöntekijöille tarkoitettu oma eläkerahasto, jonka omistukset katsotaan olevan valtion omaisuutta. Muut eläkerahastot ovat ymmärtääkseni periaatteessa yksityisiä.

Mutta tässä on sellainen juttu, että Suomi itse aikoinaan sopi EU:n kanssa, että eläkerahastot katsotaan osaksi julkista taloutta. Tarkoituna oli saada työeläkerahastojen ylijäämä laskettua mukaan Suomen julkisen talouden lukuihin. Tämän taikatempun ansiosta Suomen poliitikkojen ei tarvinnut laittaa maan taloutta oikeasti kuntoon vaan julkisen puolen alijäämää kompensoitiin eläkerahastojen ylijäämällä. Näin julkisen sektorin alijäämä on saatu monena vuotena pysymään paperilla alle kolmessa prosentissa bruttokansantuotteesta, joka on EU:n talous- ja vakaussopimuksen vaatimus (ikään kuin tätä vaatimusta olisivat muut maat kuten Italia ja Espanja koskaan noudattaneet...).

On yleisessä tiedossa, että Suomen hyvä luottoluokitus perustuu siihen, että eläkerahastot katsotaan julkisen talouden vakuutuksiksi.

Kun se aika tulee, juridisesti löydetään konstit, joilla eläkerahastot ulosmitataan. Suomen tekemä sopimus EU:n kanssa tulee olemaan yksi avaintekijä tässä asiassa.

 

[inexcess]

Mitä enemmän tätä kuviota tutkii, sitä sairaampia piirteitä siitä alkaa paljastumaan. Miksi sitä ei avata suomalaisille, mihin paperiin Marin, Tuppurainen, Vanhanen ja muut idiootit ovat laittamassa nimeään alle?

Tässä threadissa on jo todistettu, että elpymispaketilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä koronan kanssa. 750mrd elpymispaketti ei myöskään ratkaise EU:n talouskriisiä, ei alkuunkaan. EKP käytti PEPP-ohjelmassa vastaavan summan rahaa kolmessa kuukaudessa ongelmamaiden lainakirjojen ostamiseen (kts viesti 6.6.2020). Malisen arvion mukaan Etelä-Euroopan talousongelmien ratkaiseminen vaatii vähintään suuruusluokkaa 3000 mrd rahaa.

On helppo tulla siihen johtopäätökseen, että 750 mrd elpymisrahasto on pelkkä päänavaus uusille tulonsiirtokäytännöille, koska muuten tässä paketissa ei ole järkeä. Sinänsä valtava 750 mrd rahasto ei ratkaise vielä mitään.

Perustuslakivaliokunnan selvitys antaa vinkkiä mitä tuleman pitää. Selvitys vertaa suunnitteilla olevaa elvytysrahastoa 2010 perustettuun EVRR-rahoitusvälineeseen, jota käytettiin mm. Kreikan rahoittamiseen. ERVV:n tapauksessa Suomen eduskunnalla oli valta hyväksyä ERVV:hin tehtävät muutokset.

Elpymisrahastossa Suomella ei ole juuri päätösvaltaa. EU-komission päättää elpymisrahastosta siten, että jäsenvaltioiden edustajien määräenemmistö täytyy seistä komission esityksen takana. Professori Leino-Sandberg kertoi YLE:n haastattelussa, että EU-komission pystyy helposti lisäämään rahaston velkaa. Käytännössä tämä kuvio tulisi siis toimimaan siten, että komissio kyhäilee uusia Etelä-ja Itä-Euroopan rahoitusohjelmia elvytysrahaston sisälle ja hommaa valtuudet lainapääoman kasvattamiselle jäsenvaltioiden määräenemmistöltä (jotka luonnollisesti ovat kaikki itse nettosaajia). Suomen ja Ruotsin kaltaisille maille on tässä kuviossa tarjolla pelkkä maksajan rooli, siis siihen asti kun säilymme luottokelpoisena.

PeVL 16/2020 vp

www.eduskunta.fi

 

[Mastah]

Kysymya juuluukin ovatko Suomen eläkerahastot Eurobondien vakuutena vai tullaanko ne asettamaan uusien tukien vakuuksiksi?
Käytännössä Suomen eläkevarannot siirtyisivät rahoittajien haltuun, jos suuret EU maat eivät selviä velkavastuistaan. Tämä skenaario ei ole mitenkään poissuljettu, sillä mm. Iso britannia ilmoitti jo BKTn romahtaneen 20 prosenttia pelkästään huhtikuun aikana.

Käsitykseni on, että nuo eläkevarat on lakiteknisesti aika hyvin suojattu. Toisaalta valtiolla on kuitenkin verotusoikeus suomalaisille maksettuihin eläkkeisiin, eli sitä kautta voidaan sitten maksattaa niilläkin julkkarin menoja tarpeen mukaan. Samoin eläkeläisten käyttämiä palveluja voidaan verottaa helposti lisää. Esim. kiinteistöverot ja hoivapalvelumaksut tulee varmaan rajusti tulevaisuudessa kasvamaan.

En siltikään ymmärrä tätä suunnatonta pessimismiä tulevaan. Keskuspankilla on edelleenkin hallussaan printteri, jolla se voi lisätä rahan määrää ja ostaa velkakirjoja niin paljon kuin halutaan. Ainoa raja on oikeastaan inflaatio, joka ei välttämättä nosta päätään yleisten deflatooristen megatrendien vuoksi. Enemmän tässä itseä huolettaa se, miten talous tulee kehittymään jatkossa eteenpäin, kun pidetään tällä toiminnalla väkisin vanhoja rakenteita pystyssä -kaikella on aina jokin vaihtoehtoiskustannus.

Toisekseen potuttaa se, että kaikenmaailman kähmijät pääsevät aiheetta hyötymään toimista - esim. Italian velkakirjoihin tietoisella riskillä sijoittaneille taataan tuotot yhteisvastuulla, ja esim. Suomen velkakirjoja ostanut saa tyytyä paljon pienempään tuottoon (Ja lopputakaaja kuitenkin sama??). Kolmanneksi sitten vielä se, että verot tällä yhteisvastuualueella kerätään maksuhalukkuuden, eikä kyvyn mukaan ja kehdataan vielä puhua jostain "rikkaasta pohjoisesta". Eli esim. Italiassa kotitaloudet vaurastuu paljon suomalaisia enemmän... Suomessakin jotkut hölmöt puhuu solidaarisuudesta ja siitä miten heikompia pitää auttaa - tajuavatkohan tässä tukevansa itseänsä vauraampaa sakkia?

 

[inexcess]

Eduskunnan kyselytunnilla kävi ilmi, että hallitus on kävellyt kahteen kertaan perustuslakivaliokunnan käsitellessään EU:n jo hyväksyttyjä tukimekanismeja.

Sari Essayah kysyi kahdesti (on kysynyt aiemmallakin kyselytunnilla): pitääkö paikkansa, että Suomi on ollut ensimmäisten joukossa liittymässä Euroopan investointipankin takausrahastoon korkeariskisille lainoille? Demarien Tuppurainen vastasi jälleen kerran ulkoa opetellut liturgiat Euroopan taloustilanteen vakavuudesta, Suomen viennin tärkeydestä jaadajaada. Vastausta kysymykseen Tuppurainen ei antanut.

Tämä asia siitä mielenkiintoinen, että Suomen perustuslakivaliokunta ei antanut lupaa liittyä takausrahastoon ainakaan ensimmäisten joukossa (asian prosessointi oli kesken?), mutta kaikesta päätellen Demarit ja Keskusta kävi laittamassa nimet ensimmäisten joukossa takauslappuihin. Nooh, ei se ollut kuin 300 miljoonaa euroa, äkkiä sen jollakin uudella sähköverolla kerää.

Lisäksi Essayah kysyi, miksi Suomi antoi siunauksensa EVM:n tukipaketille, vastoin perustuslakivaliokunnan selkeää ohjeistusta. Vastausta ei tullut tälläkään kertaa. Perustuslakivaliokunta vaati selkeästi, että Euroopan vakausmekanismista annettavien terveysperusteisten kriisilainojen kohdalla pitää edellyttää talouspoliittista ehdollisuutta. Suomen hallitus hyväksyi paketin jossa ei ole mukana talouspoliittista ehdollisuutta, eli taas mentiin perustuslakivaliokunnan yli niin että heilahti.

Ei tämä nyt oikein hyvältä näytä...

Eduskunnan kyselytunti | Eduskuntalähetykset

Kansanedustajat kysyvät hallituksen ministereiltä ajankohtaisista asioista. Suora lähetys. Viittomakielinen tulkkaus. Riksdagens frågestund.

areena.yle.fi

 

[Mastah]

Valtioiden tukipakettien lisäksi aika vähälle on jääneet muut keskuspankkien suorittamat kriisitoimet. Viimeisimpänä FED ilmoitti aloittavansa suorat ostot yritysbondeihin. Aiemmin ostoja on tehty ETF:ien kautta.:
fed-to-buy-corporate-bonds
Yksinkertaistetusti keskuspankki painaa lisää rahaa ja antaa sen valitsemilleen yrityksille. Joku saa rahaa, joku jää ilman. Jotkut sisäpiiriläiset jotka on tienneet tulevista transaktioista on rikastuneet pirusti.

EKP:kinhan on ostanut valikoimiensa yritysten velkakirjoja. Japanissa homma on vielä pidemmällä ja keskuspankki on kuulemma suurin yksittäinen osakkeiden omistaja. Saa nähdä mennäänkö täällä niin pitkälle, että EKP ostaisi osakkeita, tai miksei vaikka asuntoja erilaisten rahastojen kautta.

Elämme mielenkiintoisia aikoja, eikä nämä toimenpiteet ainakaan pelaa säästeliään ihmisen / valtion pussiin.

 

[valurauta]

Eduskunnan kyselytunnilla kävi ilmi, että hallitus on kävellyt kahteen kertaan perustuslakivaliokunnan käsitellessään EU:n jo hyväksyttyjä tukimekanismeja.

Sari Essayah kysyi kahdesti (on kysynyt aiemmallakin kyselytunnilla): pitääkö paikkansa, että Suomi on ollut ensimmäisten joukossa liittymässä Euroopan investointipankin takausrahastoon korkeariskisille lainoille? Demarien Tuppurainen vastasi jälleen kerran ulkoa opetellut liturgiat Euroopan taloustilanteen vakavuudesta, Suomen viennin tärkeydestä jaadajaada. Vastausta kysymykseen Tuppurainen ei antanut.

Tämä asia siitä mielenkiintoinen, että Suomen perustuslakivaliokunta ei antanut lupaa liittyä takausrahastoon ainakaan ensimmäisten joukossa (asian prosessointi oli kesken?), mutta kaikesta päätellen Demarit ja Keskusta kävi laittamassa nimet ensimmäisten joukossa takauslappuihin. Nooh, ei se ollut kuin 300 miljoonaa euroa, äkkiä sen jollakin uudella sähköverolla kerää.

Lisäksi Essayah kysyi, miksi Suomi antoi siunauksensa EVM:n tukipaketille, vastoin perustuslakivaliokunnan selkeää ohjeistusta. Vastausta ei tullut tälläkään kertaa. Perustuslakivaliokunta vaati selkeästi, että Euroopan vakausmekanismista annettavien terveysperusteisten kriisilainojen kohdalla pitää edellyttää talouspoliittista ehdollisuutta. Suomen hallitus hyväksyi paketin jossa ei ole mukana talouspoliittista ehdollisuutta, eli taas mentiin perustuslakivaliokunnan yli niin että heilahti.

Ei tämä nyt oikein hyvältä näytä...

Jos hallitus säännönmukaisesti viis veisaa perustuslakivaliokunnan kannoista, niin alkaako tässä olla käsillä rikoslain pakkotilapykälän mukainen tilanne, jossa perustuslaillisten oikeuksien suojaamiseksi olisi oikeutettua ryhtyä kaikkiin tarpellisina puolusteltaviin tekoihin oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi? Olivatpa puolusteltavat teot mitä tahansa, niistä ei voitaisi tuomita rangaistukseen.

Suomen asema täysivaltaisena tasavaltana on kuitenkin kallisarvoisin asia, mitä meillä on, joten sen suojaamiseksi voinee puolustella erittäin koviakin toimia. Yleisesti ottaen kansakunnat ovat olleet valmiita melkoisiin uhrauksiin puolustaakseen suvereniteettiaan hyökkäyksiltä.

On täysin suhteetonta esittää pahimmillaankin ohimenevien talousongelmien torjumiseksi keinoja, joilla rajoitettaisiin Suomen täysivaltaisuutta!

En siltikään ymmärrä tätä suunnatonta pessimismiä tulevaan. Keskuspankilla on edelleenkin hallussaan printteri, jolla se voi lisätä rahan määrää ja ostaa velkakirjoja niin paljon kuin halutaan.

Rahaakin tärkeämpi arvo tässä on Suomen itsemäärämisoikeus.

 

[inexcess]

Valtioiden tukipakettien lisäksi aika vähälle on jääneet muut keskuspankkien suorittamat kriisitoimet. Viimeisimpänä FED ilmoitti aloittavansa suorat ostot yritysbondeihin. Aiemmin ostoja on tehty ETF:ien kautta.:

EKP:kinhan on ostanut valikoimiensa yritysten velkakirjoja. Japanissa homma on vielä pidemmällä ja keskuspankki on kuulemma suurin yksittäinen osakkeiden omistaja. Saa nähdä mennäänkö täällä niin pitkälle, että EKP ostaisi osakkeita, tai miksei vaikka asuntoja erilaisten rahastojen kautta.

Jenkkien yritystalous oli jonkinasteisessa kriisitilassa jo viime syksynä, kun kohtuullisen vakavaraisetkaan yritykset eivät tahtoneet saada lyhytaikaista luottoa rahoittajien pelätessä, että firma menee nurin. FED joutui ryntäämään apuun aloittamalla velkasitoumusten osto-ohjelman 60 miljardillla taalalla kuukaudessa. Minun vähäisen ymmärryksen mukaan yritysvelkasitoumukset eroaa yritysbondeista siinä, että velkasitoumuksien vakuutena on yleensä jotakin: kiinteistöjä, arvopapereita yms.

Sen jälkeen, ja erityisesti koronan jälkeen, FED on rynnännyt tekohengittämään markkinoita mitä hurjemmilla tavoilla. Maaliskuussa FED alkoi ostamaan yritysten riskilainoja, ensimmäistä kertaa historiassa. Ja nyt sitten tuo yritysbondien osto. Joissakin talousanalyyseissa kysellään jo: mitä sitten kun mikään konsti ei enää toimi?

EKP:n touhut osoittaa jo nyt, ettei EU:ssa kyetä noudattamaan enää minkäänlaisia sopimuksia. Pääoma-avaimet on heitetty menemään ja ryhdytty printtaamaan rahaa Italiaan (tai siis Italiaa lainoittaneille rahoituslaitoksille). Kaikki on rikottavissa ja kierrettävissä. Jos EKP alkaa ostamaan urakalla osakkeita, niin on helppo arvata, mistä niitä ei ainakaan tulla ostamaan.

Jos hallitus säännönmukaisesti viis veisaa perustuslakivaliokunnan kannoista, niin alkaako tässä olla käsillä rikoslain pakkotilapykälän mukainen tilanne, jossa perustuslaillisten oikeuksien suojaamiseksi olisi oikeutettua ryhtyä kaikkiin tarpellisina puolusteltaviin tekoihin oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi? Olivatpa puolusteltavat teot mitä tahansa, niistä ei voitaisi tuomita rangaistukseen.

Suomen asema täysivaltaisena tasavaltana on kuitenkin kallisarvoisin asia, mitä meillä on, joten sen suojaamiseksi voinee puolustella erittäin koviakin toimia. Yleisesti ottaen kansakunnat ovat olleet valmiita melkoisiin uhrauksiin puolustaakseen suvereniteettiaan hyökkäyksiltä.

En osaa kommentoida, mitä pitäisi tehdä. Mutta demokraattisilla menetelmillä muutos ei tapahdu, koska demokratia on jo heitetty menemään elvytyspakettia läpi runttaavien puolueiden ja virkamiesten toimesta. Oikeassa demokratiassa noudatettaisiin perustuslakia, kerrottaisiin ihmisille rehellisesti, mitä on tapahtumassa ja järjestettäisiin kansanäänestys tulonsiirtounioniin siirtymisestä. Me emme ole EU-kansanäänestyksessä äänestäneet tällaisesta EU:sta.

 

[inexcess]

Taloustieteen emeritusprofessori Matti Viren ihmettelee, miten Suomessa vallitsee lähes täydellinen konsensus EU:n elpymispaketista, vaikka sen positiivisesta vaikutuksesta Suomen talouteen ei ole olemassa ainuttakaan selvitystä. Puolueet Vasemmistoliitosta Kokoomukseen (poislukien Perussuomalaiset ja Kristilliset allekirjoittaneen huom) oikeasti kannattavat pakettia. Myös media ja elinkeinoelämän lobbarit kannattavat pakettia.

Virenin mukaan kukaan ei ole kuitenkaan vaivautunut laskemaan, millaisen boostin Suomen talous saisi jos 10 miljardia (brutto) sijoitettaisiin Suomen talouteen sen sijaan, että se jaetaan Etelä-ja Itä-Eurooppaan.

Suomessa elvytyspakettia perustellaan jatkuvasti Suomen viennin tärkeydellä Eurooppaan. Kuitenkin Virenin raaka-arvion mukaan Suomen 10 miljardin euron suuruinen tuki-investointi tuottaisi Suomelle takaisin noin 200-300 miljoonan euron arvoisen viennin(!?!). Tämä epäsuhta johtuu siitä tosiasiasta, että elvytyspaketista valtaosa menee maihin, jotka eivät osta Suomesta juuri mitään. Kaiken lisäksi suuri osa rahasta on menossa Etelä-Euroopan maihin, joiden julkinen talous on ollut kriisissä jo sata vuotta ja rahan saamisen ehtona ei ole minkäänlaista talouspoliittista ehdollisuutta...

Kolumnin luettuani ymmärrän täydellisesti, miksi Suomen hallitus ei halua tehdä selvitystä: elpymispaketti ei ole Suomen kannalta perusteltavissa minkäänlaisilla järkisyillä.

EU:n elpymisohjelma: pitäisikö uskoa? | Uusi Suomi Puheenvuoro

EU:n elpymisrahastohanke on harvinainen ilmestys suomalaisessa politiikassa. Ainakin jos seuraa mediaa, siitä vallitsee lähes täydellinen yksimielisyys. Vasemmistoliiton ja Kokoomuksen kantoja on…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

 

[inexcess]

Sveitsin frangi on yksi maailman vaihdetuimpia valuuttoja. Nyt Sveitsissä ollaan huolestuneista euron arvon liukumisesta liian alas frangiin nähden. Euron arvo on tippunut 1,05 frangiin.

Baselin yliopiston professori Yvan Lengwiler sanoo suoraan, että EU-alueen yhteisellä velalla olisi positiivisia vaikutuksia Sveitsille. Jos pohjoisen maat, kuten Saksa, Itävalta ja Hollanti, ottaisivat vastuuta etelän korkeista veloista, nousisi Euron arvo 1,10 tasolle. 20 vuoden aikatasolla jopa 1,35 tasolle frangiin verrattuna.

Steigt der Euro mit Eurobonds auf 1,35 Franken?

Können Eurobonds den Schweizer Franken entlasten, so dass der Euro-Franken-Kurs in Richtung seines 20-Jahres-Durchschnitts bei 1,35 steigt?

www.schweizer-franken.eu

Financial Timesin mukaan Hollannin Mark Ruttesta on tullut tiukkaa talouslinjaa vetävien “frugal four” maiden johtaja. Perjantaina käyty kokous EU-maiden johtajien välillä osoitti, että “frugal four” voi saada liittolaisia Baltian maista ja muutamista muista Itä-Euroopan maista, jotka ovat antaneet kritiikkiä EU:n elpymispakettia kohtaan. Mutta Suomea ei mainita, ellemme sitten ole osa noita "muita Itä-Euroopan maita".

Se on mielenkiintoista, miten jopa tällä hetkellä nettosaajana olevat Itä-Euroopan maat ovat huolissaan elpymispaketista aka eurobondeista. Nämä maat ovat kuitenkin saamassa nyt puhutusta ensimmäisestä paketista enemmän kuin mitä ne laittavat pajatsoon.

Suomi, jolle elpymispaketti tietää varmuudella vähintään 8,5 mrd nettomenoja, ei ole huolissaan. Nähtävästi Demarit, Keskusta, Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat jo sopineet kompensaatioista.

‘Frugal four’ chief Mark Rutte leads opposition to EU recovery plan

Dutch PM wins plaudits at home with resistance to Berlin-backed pandemic grants

www.ft.com

 

[Mastah]

Se on mielenkiintoista, miten jopa tällä hetkellä nettosaajana olevat Itä-Euroopan maat ovat huolissaan elpymispaketista aka eurobondeista. Nämä maat ovat kuitenkin saamassa nyt puhutusta ensimmäisestä paketista enemmän kuin mitä ne laittavat pajatsoon.

Itä-Eurooppalaisilla on melko pitkä kokemus keskusjohdon alla toimimisesta, joten sekin voi vaikuttaa. Siihen liittyen ovat saattaneet tajuta, että elpymispaketin käyttöön voi sisältyä edellytyksiä. Todennäköisesti keskusjohto edellyttää käyttöä sellaisten asioiden eteen, joita se pitää tärkeimpänä kuten esim. muslimimaahanmuuton lisäämistä, tasa-arvohankkeita, uusiutuvaa energiaa ja joukkoliikennettä (= Estämällä yksityisautoilua). Nämä kaikki sopii Suomen valtiojohdon agendaan oikein hyvin, mutta ei välttämättä herätä innostusta Tallinnassa.

 

[inexcess]

Italialainen EU:n talouskomissaari Paolo Gentiloni päräytti italialaisessa talousjulkaisussa ulos totuuden EU:n elvytysrahastosta: "Olen varma, että sopimukseen päästään heinäkuussa, ja se on ensimmäinen askel kohti budjettiliittoa".

Nyt se on todettu virallisesti, että elvytyspaketin tarkoitus on käynnistää budjettiunioni. Suomalaisten kannalta budjettiunioni tarkoittaa tulonsiirtounionia: me maksamme jatkossa korkeampia veroja, jotta Italia ja muut maat voivat pitää matalat veroasteensa.

Recovery Fund, Italia aspetta e spera. Nonostante i “Frugal four”

Attesa per il prossimo vertice ma secondo molti arriverà un’altra fumata nera.

quifinanza.it

Samaan aikaan Ranskan Macron on matkustanut Hollantiin tapaamaan "frugal four" kvartetin vetäjää, Hollannin pääministeri Ruttea. Jos Hollanti onnistutaan lahjomaan elvytyspaketin taakse, niin Itävalta jää ainoana Euro-maana vastustamaan ja sen tietää miten siinä käy.

Macron to discuss EU rescue plan with 'frugal' Dutch - Euractiv

French President Emmanuel Macron will visit the Netherlands Tuesday (23 June) for talks with Prime Minister Mark Rutte on a massive EU coronavirus recovery fund that has met with Dutch resistance.

www.euractiv.com

Itävaltalaisia tilanne tuntuu hirvittävän. Ruotsi ja Tanska ovat kysyneet, miksi heidän täytyy osallistua Euro-maiden ongelmien hoitamiseen? Eikö Etelä-Euroopan talousongelmat kuuluisi Euro-maille?

Allekirjoittaneen arvelu on, että tuen rajoittaminen pelkästään Euro-maiden maksettavaksi ei miellytä Macronia, sillä tällöin Euro-alueeseen kuulumattomat olevat Itä-Euroopan kuten, Puola ja Tsekki, eivät koskaan joutuisi maksumiehiksi tulonsiirtounionissa. Jos Tanska ja Ruotsi pitävät järkähtämättä tiukan linjansa, niin ne saatetaan päästää pakoon jollakin erillissopimuksella.

https://www.austriancenter.com/frugal-four/

 

[inexcess]

Pelleily sen kuin jatkuu...

Suomi ja muutama muu maa ovat pyytäneet EU:n neuvoston oikeuspalveluita selvittämään, rikkooko komission ehdotus elvytysrahastosta EU:n perussopimuksia. No niin kuin on moneen kertaan tässä threadissa kerrottu, niin totta helvetissä se rikkoo ja vielä useampaa artiklaa.

Komissio on kuitenkin tehnyt elvytysrahastoehdotuksensa vedoten artiklaan 122 eli "periaatteista voidaan poiketa luonnonkatastrofien tai poikkeuksellisten tapahtumien vuoksi”.

EU:n neuvoston oikeuspalvelut on tehnyt selvityksensä ja tulos on odotettu: ei riko! Odotettua on myös se, että selvitys on salattu.

Tässä on sellainen juttu, että EU:n neuvoston oikeuspalveluilla ei ole mitään oikeutta tulkita EU:n perussopimuksia. Tämän oikeudettomuuden vuoksi kaikki sopimuksia tulkinneet tahot ovat joutuneet toteamaan, että elvytysrahasto ehkä rikkoo sopimuksia, koska tulkintaoikeus puuttuu. Sopimuksia saa tulkita ainoastaan EU:n tuomioistuin Luxembourgissa, mutta jostakin syystä sieltä ei kukaan halua kysyä....

Suomi sai vastauksen kysymykseensä EU:n elvytysrahastosta – neuvosto: komission ehdotus ei riko unionin perussopimuksia

Unionin perussopimusten mukaan jäsenmaat eivät saa vastata toistensa veloista ja EU:n budjetin on oltava tasapainossa.

yle.fi

 

[Naamapalmu]

Pelleily sen kuin jatkuu...

Suomi ja muutama muu maa ovat pyytäneet EU:n neuvoston oikeuspalveluita selvittämään, rikkooko komission ehdotus elvytysrahastosta EU:n perussopimuksia. No niin kuin on moneen kertaan tässä threadissa kerrottu, niin totta helvetissä se rikkoo ja vielä useampaa artiklaa.

Komissio on kuitenkin tehnyt elvytysrahastoehdotuksensa vedoten artiklaan 122 eli "periaatteista voidaan poiketa luonnonkatastrofien tai poikkeuksellisten tapahtumien vuoksi”.

EU:n neuvoston oikeuspalvelut on tehnyt selvityksensä ja tulos on odotettu: ei riko! Odotettua on myös se, että selvitys on salattu.

Tässä on sellainen juttu, että EU:n neuvoston oikeuspalveluilla ei ole mitään oikeutta tulkita EU:n perussopimuksia. Tämän oikeudettomuuden vuoksi kaikki sopimuksia tulkinneet tahot ovat joutuneet toteamaan, että elvytysrahasto ehkä rikkoo sopimuksia, koska tulkintaoikeus puuttuu. Sopimuksia saa tulkita ainoastaan EU:n tuomioistuin Luxembourgissa, mutta jostakin syystä sieltä ei kukaan halua kysyä....

Suomi sai vastauksen kysymykseensä EU:n elvytysrahastosta – neuvosto: komission ehdotus ei riko unionin perussopimuksia

Unionin perussopimusten mukaan jäsenmaat eivät saa vastata toistensa veloista ja EU:n budjetin on oltava tasapainossa.

yle.fi

Euroopan-Yhdysvaltoja tässä runnotaan, ensin tietysti nettomaksajat velkahelvettiin, että yhteisvaluutasta eroaminen tehdään käytännössä mahdottomaksi, sitten yhteinen verotus ja loppu on historiaa.

Tämähän oli se märkä uni 2 maailmansodan jälkeen.

edit: Voisi kuvitella, että näinkin isot asiat kiinnostaisi maamme mediaa enemmän, mutta sivumainintoja muun "muistitko rasvata kädet ja naaman" -uutisten seassa.

 

[Mastah]

Euroopan-Yhdysvaltoja tässä runnotaan, ensin tietysti nettomaksajat velkahelvettiin, että yhteisvaluutasta eroaminen tehdään käytännössä mahdottomaksi, sitten yhteinen verotus ja loppu on historiaa.

Tuo yhteinen verotus ja bondit alkaisi tuntua houkuttelevalle vaihtoehdolle suhteessa tähän nykyiseen, että on kuitenkin yhteisvastuu, mutta veroja kerätään eri alueilta enemmän kuin toisilta. Samoin toisille sijoittajille maksetaan velkakirjoista parempaa tuottoa kuin toisille, vaikka takaaja on sama.

Eurolla ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa: 1) liittovaltiokehitys ja 2) yhteisvastuun purkaminen ja antaa heikkojen kaatua. Jälkimmäinen vaihtoehto oli teoriassa se ajatus euron taustalla, mutta käytännössä se ei näytä toimivan. Näin ollen tässä olisi hyvä tehdä selvä päätös mennäänkö liittovaltioon vai puretaanko euro. Välimallin ratkaisu on suomalaiselle se huonoin vaihtoehto, koska siinä me jatketaan korkeiden verojen maksua toisten puolesta.

Oma suhteeni euroon on vähän kaksijakoinen, eli toisaalta olen sitä mieltä jälkikäteen, ettei Suomen olisi pitänyt liittyä euroon, mutta toisaalta en pidä eurosta eroamista enää tässä vaiheessa järkevänä, koska ollaan jo niin syvällä tässä suossa velkoine ja vastuineen. Toivoisin siis selvää EU:n liittovaltiokehitystä, joka ei tulisi uudeksi layeriksi kansallishallintojen päälle, vaan korvaisi niiden osia tavoitteena aiempaa kevyempi hallintorakenne. Vielä ideaalimpana pitäisin tosin, että liittovaltioita tulisi EU:n muutama yhden sijaan ja esim. pohjoismaat muodostaisivat yhden liittovaltion, jolla oma valuuttansa.

 

[Jan11]

Tuo yhteinen verotus ja bondit alkaisi tuntua houkuttelevalle vaihtoehdolle suhteessa tähän nykyiseen, että on kuitenkin yhteisvastuu, mutta veroja kerätään eri alueilta enemmän kuin toisilta. Samoin toisille sijoittajille maksetaan velkakirjoista parempaa tuottoa kuin toisille, vaikka takaaja on sama.

Eurolla ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa: 1) liittovaltiokehitys ja 2) yhteisvastuun purkaminen ja antaa heikkojen kaatua. Jälkimmäinen vaihtoehto oli teoriassa se ajatus euron taustalla, mutta käytännössä se ei näytä toimivan. Näin ollen tässä olisi hyvä tehdä selvä päätös mennäänkö liittovaltioon vai puretaanko euro. Välimallin ratkaisu on suomalaiselle se huonoin vaihtoehto, koska siinä me jatketaan korkeiden verojen maksua toisten puolesta.

Oma suhteeni euroon on vähän kaksijakoinen, eli toisaalta olen sitä mieltä jälkikäteen, ettei Suomen olisi pitänyt liittyä euroon, mutta toisaalta en pidä eurosta eroamista enää tässä vaiheessa järkevänä, koska ollaan jo niin syvällä tässä suossa velkoine ja vastuineen. Toivoisin siis selvää EU:n liittovaltiokehitystä, joka ei tulisi uudeksi layeriksi kansallishallintojen päälle, vaan korvaisi niiden osia tavoitteena aiempaa kevyempi hallintorakenne. Vielä ideaalimpana pitäisin tosin, että liittovaltioita tulisi EU:n muutama yhden sijaan ja esim. pohjoismaat muodostaisivat yhden liittovaltion, jolla oma valuuttansa.

Useassa Euroopan maassa asuneena, opiskelleena ja työskennelleenä minusta nimenomaan liittovaltio olisi hyvä ja luonnollinen kehityssuunta.

Mutta ei se tällä tavalla, missä jokainen vetää rumasti kotiinpäin ja arvostelee toisia samasta asiasta, toteudu. Se toteutuu vasta sitten, kun saadaan se 80-90 -lukujen optimistinen yhdessä tekemisen, suhteiden lujittamiseen, yhteisöllisen eurooppalaisuuden henki takaisin päälle. Berliinin muurin murtuminen ja itäblokin aukeaminen, se suuri vapauden ja yhteisen Euroopan eetos oli silloin se sytyttävä juttu.

Seuraavaksi sellainen voisi tulla sitten, kun Unkariin, Puolan ja Italiankin kaltaiset maat palaa takaisin yleiseurooppalaismyönteisen demokratian tielle pölhöpopuliselta sivupolultaan. Pahoin pelkään, että se edellyttäisi myös (ihan mahdollisia, muttei todennäköisiä) kehitysteitä Brittein saarilla: Irlantien yhdistymistä ja mahdollista Skotlannin eroa UK:sta ja liittymistä Euroopan Unioniin.

Nuo olisivat kovia juttuja sille integroitumisen ja liittoutumisen polulle, mutta toki aika epätodennäköisiä ainakaan missään nyt näkyvässä tulevaisuudessa. Päinvastoin, populismi varmaan vielä jonkun aikaa vahvistuu ja leviää, valitettavasti.

 

[Holotna]

Useassa Euroopan maassa asuneena, opiskelleena ja työskennelleenä minusta nimenomaan liittovaltio olisi hyvä ja luonnollinen kehityssuunta.

Meinaatko täydellisessä maailmassa vai tässä nykyisessä missä jokaiselle asialle pitää löytää maksaja?
Liittovaltion puuhaajat ovat niitä kuuluisia venäjän hybridivaikuttajia koska tästä yrityksestä ei tule muuta kuin sotaa ja kaaosta Eurooppaan minkä pitäisi ymmärtää välittömästi jos on minkäänlaista historian tuntemusta.

 

[inexcess]

Liittovaltion kannattajien tulisi miettiä, mitkä seuraukset liittovaltiosta olisivat Suomelle. Arviossa kannattaa huomioida realiteetit: me olemme nettomaksaja, pieni, syrjäinen ja käytännössä vaikutusvallaton maa EU:ssa.

Suomen kokonaisveroaste on tällä hetkellä 42,6% bruttokansantuotteesta, maailman viidenneksi korkein.

Jos mahdollisen EU-liittovaltion kulurakennetta aletaan rinnastamaan Yhdysvaltoihin, niin siellä liittovaltioverojen kokonaisveroaste on noin 10%. Eli jos EU-liittovaltion verot pitäisi ottaa Suomen nykyisten verojen päälle, niin Suomen kokonaisveroaste ampuisi yli 50%, mikä olisi aivan järkyttävä lukema.

No mitä Suomi saisi sitten takaisin EU:lta liittovaltioverojen vastineeksi? Henkilökohtainen veikkaus palautusratiosta (palautukset Suomeen vs maksut EU:lle) on 1/4, eli jokaista neljää euroa kohden saisimme yhden euron takaisin.

Arvio perustuu koronatukipaketteihin liittyvään matematiikkaan. Tämän hetkisten tietojen mukaan Suomi maksaa kaikkiaan 14,4 mrd ja saa takaisin 3,5 mrd, eli palautus noin 1/4.
-1,65% osuus 750 mrd elvytyspaketista = 12,37 mrd
-Maksut EU:n työllisyystukikassaan, jonka käsirahamaksu on 430 miljoonaa. Monivuotisen kehyksen aikana maksettavat lisämaksut ovat 1300 miljoonaa.
-300 miljoonan euron takaus EU:n investointipankille haalittaville roskaluotoille.

 

[Mastah]

Jos mahdollisen EU-liittovaltion kulurakennetta aletaan rinnastamaan Yhdysvaltoihin, niin siellä liittovaltioverojen kokonaisveroaste on noin 10%. Eli jos EU-liittovaltion verot pitäisi ottaa Suomen nykyisten verojen päälle, niin Suomen kokonaisveroaste ampuisi yli 50%, mikä olisi aivan järkyttävä lukema.

Kuten sanoin, niin liittovaltion syntyessä tulisi omia rakenteita purkaa ja pyrkiä suuruuden ekonomian kautta ennemminkin pienempään kokonaisveroasteeseen. Mutta ei siinä, voisi tuossa liittovaltiossa seurata paljon muitakin huonoja puolia esim. maahanmuuton hallinnassa. Yleisesti koko Euroopan näkymät on seuraaville vuosikymmenille hyvin heikot:
- Väestö vanhenee, tilalle lähinnä muslimimaahanmuuttajia: Immigration EU
- Turismi saattaa kokea pitkän globaalin laskun, mistä Etelä-Eurooppa ja Ranska tulee kärsimään paljon.
- Saksa nojannut paljon autoteollisuuteen, joka ei välttämättä pelkillä valtion tukipaketeilla muutu pitkäkestoisesti kannattavaksi sähköautoteollisuudeksi.
- Muutenkin, kun katsoo esim. STOXX 50:n yrityksiä, niin ei siellä montaa tulevaisuuden kasvunimeä näy. Tuota, kun vertaa Aasiaan ja USA:n on ero aivan valtava.
=> Näihin trendeihin, kun lisää päälle sisäiset haasteet ja yhtenäisyyden puutteen ei tarvitse olla suuri profeetta todetakseen, että Euroopan kyntäminen jatkuu.

Yllä olevat asiat tulee luomaan haasteita, vaikka toimittaisiin talousasioiden kanssa oikeinkin, mutta kyllä maanosan pitäisi päästä yhteisymmärrykseen ja valita jompikumpi alla olevista taloudellisista vaihtoehdoista:
A) seurata USA:a ja käynnistää massiiviset elvytysohjelmat, kuten nyt suunniteltu. Inflatoidaan euro ja vanhat velat siten, ettei niistä ole enää 10 vuoden päästä haittaa (Käytännössähän tämäkin on eräänlainen devalvointi?). Jos investoinnit kohdistetaan onnistuneesti ja tuottavasti, niin hyvä juttu. Jos taas ne kohdistetaan tuottamattomiin kohteisiin ja niillä vain ylläpidetään esim. vanhoja hallinnollisia rakenteita, niin ei hyvä.
B) Annetaan markkinatalouden tehdä tehtävänsä ja annetaan riskienoton seurauksena syntyneiden tappioiden realisoitua. Kun on jatkettu jo näin pitkälle erilaisia pelastustoimia, niin seuraukset olisi aika rajuja ja monet valtiot kai ajautuisi maksukyvyttömiksi. Syntyisi raju deflaatio, omia valuuttoja ja heitetään arviolta, että suomalaisten palkkataso ja sosiaaliturva putoaisivat puoleen nykyisestä. Hyvänä puolena vienti alkaisi pikkuhiljaa vetämään, kun hintataso määräytyisi kilpailukyvyn mukaan. Huonona puolena rajut deflatoriset seuraukset, jotka jokainen tuntisi esim. asuntojensa arvon laskuna.

A) väylä on tässä se todennäköisempi suunta, mutta sitä pitäisi myös uskaltaa toteuttaa kunnolla, eikä vain puolivillaisesti kituen. Uskon, että A/B välimuoto olisi se huonoin ratkaisu, koska ongelmat jää ratkaisematta - ne vain siirtyisivät eteenpäin. Henkilökohtaisella tasolla tästä voi jopa hyötyä omistamalla osakkeita globaalisti, ja tekemällä töitä globaalisti hinnoiteltavalla alalla samalla, kun hintataso EU:ssa pysyy edullisena.

 

[Jan11]

Meinaatko täydellisessä maailmassa vai tässä nykyisessä missä jokaiselle asialle pitää löytää maksaja?
Liittovaltion puuhaajat ovat niitä kuuluisia venäjän hybridivaikuttajia koska tästä yrityksestä ei tule muuta kuin sotaa ja kaaosta Eurooppaan minkä pitäisi ymmärtää välittömästi jos on minkäänlaista historian tuntemusta.

Toisinpäin.
Lähes kaiken aiheesta olevan tiedon mukaan Venäjän hybridivaikuttaminen on pyrkinyt mahdollisimman tehokkaasti luomaan hajaannusta eurooppaan heikentämällä valtioiden luottamusta toisiinsa, sekä valtioiden sisäistä luottamusta eli kansalaisten luottamusta niin politiikkaan kuin yhteiskuntaan yleensä. Ja erityisesti luottamusta Euroopan Unioniin. Ja suoraan tukenut monia populistisia liikkeitä jopa taloudellisesti, mistä jäänyt muutamaan otteeseen myös kiinni.
Heikko EU on Venäjän etu. Vahva EU siellä nähdään uhkana. Kiinteä liittovaltiokehitys lienee Venäjälle se pahin uhkaskenaario.

 

[Bladekill]

Useassa Euroopan maassa asuneena, opiskelleena ja työskennelleenä minusta nimenomaan liittovaltio olisi hyvä ja luonnollinen kehityssuunta.

Mutta ei se tällä tavalla, missä jokainen vetää rumasti kotiinpäin ja arvostelee toisia samasta asiasta, toteudu. Se toteutuu vasta sitten, kun saadaan se 80-90 -lukujen optimistinen yhdessä tekemisen, suhteiden lujittamiseen, yhteisöllisen eurooppalaisuuden henki takaisin päälle. Berliinin muurin murtuminen ja itäblokin aukeaminen, se suuri vapauden ja yhteisen Euroopan eetos oli silloin se sytyttävä juttu.

Liittovaltio kuten kommunismi on myyntipuheissa hyvä, mutta sitten realiteetit huomioidein tuomittu ajatus. Tällainen täysin sokea optimismi ei ole ”normaali tila” eikä sellaisen varaan voi laskea koko Euroopan tulevaisuutta. Syy miksi Eurooppa on hajautunut erilleen on se että valtio ovat äärimmäisen erilaisia lähes kaikin puolin. On sääntöjä noudattavat rehelliset pohjoisen ja Keski-Euroopan valtiot (Saksa, Hollanti, Suomi, Norja yms.) sitten on etelän korruptoituneet banaanivaltiot. On Länsi ja Itä-Eurooppa kaikkineen eroineen, Ruotsi on kohta Euroopan Saudi-Arabia ja integroitumattomat radikaalimuslimit voivat demokraattisin keinoin alkaa kontrolloimaan maata jne. Jotkin yhteiset säännöt ja esim sotilasliito toimivat tällaisessa liitossa, mutta täysi liittovaltio on aivan absurdi ajatus mistä tahansa näkökulmasta.

Kattila on aina ollut kiehumassa yli, mutta kaiken kruunasi 2015 alkanut pakolaiskatastrofi ja Brusselin narsistien jatkuva valehtelu.

Seuraavaksi sellainen voisi tulla sitten, kun Unkariin, Puolan ja Italiankin kaltaiset maat palaa takaisin yleiseurooppalaismyönteisen demokratian tielle pölhöpopuliselta sivupolultaan. Pahoin pelkään, että se edellyttäisi myös (ihan mahdollisia, muttei todennäköisiä) kehitysteitä Brittein saarilla: Irlantien yhdistymistä ja mahdollista Skotlannin eroa UK:sta ja liittymistä Euroopan Unioniin.

Nuo olisivat kovia juttuja sille integroitumisen ja liittoutumisen polulle, mutta toki aika epätodennäköisiä ainakaan missään nyt näkyvässä tulevaisuudessa. Päinvastoin, populismi varmaan vielä jonkun aikaa vahvistuu ja leviää, valitettavasti.

Populismi eli demokratian toteutuminen. Kannaltasi valitettavasti ihmiset eivät pidä siitä että brusseliläinen eliitti vähentää yksilön demokraattisia vaikutuskeinoja ja alkaa pakkosyöttämään omien arvojen vastaista propagandaa. Puhumattakaa siitä että lähettää raiskaamisen ja terrorismin aallon tuhoamaan kaiken sen työn mikä on vuosikymmenien ja satojen aikana rakennettu.

Euroopasta tuskin koskaan tulee liittovaltiota ja kokoajan vain entistä epätodennäköisemmin ellei sitten saada uutta ”Hitleriä” joka ihan konkreettisesti alkaa rakentamaan ”liittovaltiota”.

 

[Jan11]

Liittovaltio kuten kommunismi on myyntipuheissa hyvä, mutta sitten realiteetit huomioidein tuomittu ajatus.

Maailmassa toki on useita toimivia liittovaltioita. Euroopassakin Saksa.

Populismi eli demokratian toteutuminen.

Taitaa populismi olla enemmänkin uhka demokratialle. Yleensä kun populistit tarjoaa demokratiaa vain osalle väestöstä ja osasta haluaisivat päästä eroon.

Analyysi: Populismi uhkaa demokratiaa – ja noudattaa aina samaa kaavaa

Populistien valtaannousu Euroopassa saattaa hajottaa koko Euroopan unionin. Aatteen synkkä historia näyttää unohtuneen.

yle.fi

Euroopasta tuskin koskaan tulee liittovaltiota ja kokoajan vain entistä epätodennäköisemmin ellei sitten saada uutta ”Hitleriä” joka ihan konkreettisesti alkaa rakentamaan ”liittovaltiota”.

Ei siihen mitään uutta Hitleriä tarvita, vaikka populismi sillekin olisi hyvä alusta.

Aivan varmasti tulee jossain vaiheessa muiden suurvaltojen puristuksissa ihan jo kilpailukyvyn vuoksi. Mutta ei nyt tietenkään kovinkaan lähitulevaisuudessa.
Mutta toki jonkun tällaisen koronakokoluokan kriisinkin jälkeen saattaa tulla eteen tiiviimpi turvautuminen toisiinsa integraation kautta, siis jos tällaisia vielä tulee muitakin.

 

[meridian]

Maailmassa toki on useita toimivia liittovaltioita. Euroopassakin Saksa.

Toimivan liittovaltion edellytys kuitenkin lienee se, että sen asukkaat kokevat olevansa pohjimmiltaan samaa kansaa, kuten vaikkapa Saksassa jossa kaikki luultavasti kokevat olevansa saksalaisia.

Jos liittovaltio koostuu kansoista, jotka eivät ole riittävän lähellä toisiaan, on riski, että syntyy sisäistä kitkaa esim verotuksesta ja taloudesta, alueista, hallinnosta jne. Historiassa on myös liittovaltioita, joiden taru ei ole päättynyt onnellisesti, esimerkiksi entinen Jugoslavia.

EU-liittovaltion kohdalla näen itse juuri kansojen erilaisuuden ongelmallisena. Miten paljon esimerkiksi islantilaiset kokevat yhteneväisyyttä romanialaisten kanssa? En usko, että kovin paljoa. Tuskin tuosta mitään aseellista konfliktia syntyisi, mutta eripuraa ja tyytymättömyyttä kun rikkaiden valtioiden varoja ohjattaisiin köyhiin valtioihin, joiden kanssa rikkailla valtioilla ei ole mitään yhteistä ja tämän vuoksi en usko ratkaisun olevan kovin kestävä.

 

[inexcess]

Kuten sanoin, niin liittovaltion syntyessä tulisi omia rakenteita purkaa ja pyrkiä suuruuden ekonomian kautta ennemminkin pienempään kokonaisveroasteeseen.

Joo, siis liittovaltion tullessa Suomen olisi pakko purkaa rakenteita, koska liittovaltioverojen seurauksena yli 50% kokonaisveroaste tappaa keskiluokan kulutuksen käytännössä kokonaan. Tälläisella veropohjalla ainoastaan rikkailla olisi varaa käyttää rahaa muuhunkin kuin asumiseen ja elämiseen.

Mutta henkilökohtaisesti olen erittäin skeptinen uskomaan, että Suomen julkinen sektori pystyisi oikeasti säästämään, koska nollatulokseen pääseminenkin on vaikeaa jopa nousuaikana. Esimerkiksi oma kotikaupunki on jo vuosia säästänyt, mutta niin vain jokaisen tilinpäätöksen toimintakulut ovat edellisvuotta selvästi suuremmat ja velkaa otetaan jatkuvasti lisää.

Todennäköinen skenaario on, että liittovaltion ja tulonsiirtounionin muodostuttua verotus Suomessa kovenee, mutta ei kuitenkaan niin paljon että liittovaltion menot tulisi kokonaan tyydytettyä. Loppuosa katetaan lisääntyneellä velanotolla, jota jatkuu siihen asti kun Suomi saa velkaa.

Yleisesti koko Euroopan näkymät on seuraaville vuosikymmenille hyvin heikot:

Yllä olevat asiat tulee luomaan haasteita, vaikka toimittaisiin talousasioiden kanssa oikeinkin, mutta kyllä maanosan pitäisi päästä yhteisymmärrykseen ja valita jompikumpi alla olevista taloudellisista vaihtoehdoista:
A) seurata USA:a ja käynnistää massiiviset elvytysohjelmat, kuten nyt suunniteltu. Inflatoidaan euro ja vanhat velat siten, ettei niistä ole enää 10 vuoden päästä haittaa (Käytännössähän tämäkin on eräänlainen devalvointi?). Jos investoinnit kohdistetaan onnistuneesti ja tuottavasti, niin hyvä juttu. Jos taas ne kohdistetaan tuottamattomiin kohteisiin ja niillä vain ylläpidetään esim. vanhoja hallinnollisia rakenteita, niin ei hyvä.
B) Annetaan markkinatalouden tehdä tehtävänsä ja annetaan riskienoton seurauksena syntyneiden tappioiden realisoitua. Kun on jatkettu jo näin pitkälle erilaisia pelastustoimia, niin seuraukset olisi aika rajuja ja monet valtiot kai ajautuisi maksukyvyttömiksi. Syntyisi raju deflaatio, omia valuuttoja ja heitetään arviolta, että suomalaisten palkkataso ja sosiaaliturva putoaisivat puoleen nykyisestä. Hyvänä puolena vienti alkaisi pikkuhiljaa vetämään, kun hintataso määräytyisi kilpailukyvyn mukaan. Huonona puolena rajut deflatoriset seuraukset, jotka jokainen tuntisi esim. asuntojensa arvon laskuna.

Euroopan näkymät tuleville vuosikymmenille on heikot, kuten on tilanne Yhdysvalloissakin. Kummassakin tapauksessa yksi suurimmista syistä on sama: Kiinalle on annettu liikaa siimaa ja siitä on tullut monella teollisuudenalalla kova kilpailija. Joillakin teollisuuden aloilla Kiina on jo tappanut ulkomaiset kilpailijansa, kuten esimerkiksi aurinkokennoissa.

Ne harvat suuret teollisuusyritykset, mitä Euroopassa ja Yhdysvalloissa tänä päivänä on, ovat muuttuneet too-big-to-fall yrityksiksi, eli valtiot suojelevat niitä viimeiseen asti koska niiden tilalle ei ole tulossa mitään. Tämä on johtamassa huonosti toimivien epäterveiden jättiläisten pystyssä pitämiseen, sen sijaan että oikeasti yritettäisiin tehdä paremmin. Esittämistäsi skenaarioista A) on siis hyvin todennäköisesti se, jonka mukaan mennään. Mutta siitä voidaan keskustella, että onko se hyvä asia.

 

[inexcess]

Jos mahdollisen EU-liittovaltion kulurakennetta aletaan rinnastamaan Yhdysvaltoihin, niin siellä liittovaltioverojen kokonaisveroaste on noin 10%. Eli jos EU-liittovaltion verot pitäisi ottaa Suomen nykyisten verojen päälle, niin Suomen kokonaisveroaste ampuisi yli 50%, mikä olisi aivan järkyttävä lukema.

No mitä Suomi saisi sitten takaisin EU:lta liittovaltioverojen vastineeksi? Henkilökohtainen veikkaus palautusratiosta (palautukset Suomeen vs maksut EU:lle) on 1/4, eli jokaista neljää euroa kohden saisimme yhden euron takaisin.

Arvio perustuu koronatukipaketteihin liittyvään matematiikkaan. Tämän hetkisten tietojen mukaan Suomi maksaa kaikkiaan 14,4 mrd ja saa takaisin 3,5 mrd, eli palautus noin 1/4.

Palaan vielä tähän toissapäiväiseen kommenttiin.

Jos oikeasti kävisi niin, että EU-liittovaltion kokonaisveroasteeksi tulisi 10% kuten Yhdysvalloissa, niin liittovaltioverojen suuruus olisi noin 23,8 miljardia euroa (Suomen BKT 2019 238 mrd).

1/4 palautusprosentilla Suomi saisi veroista takaisin 5,95 miljardia, eli Suomen netto veronmaksu EU:lle olisi 17,8 miljardia euroa vuodessa.

Vaikka tästä sinänsä realistisesta skenaariosta toteutuisi "vain" puolet, niin kyseessä olisi silti valtava vuotuinen tulonsiirto Suomesta muille jäsenmaille. Tätä pitäisi kompensoida kovilla veronkorotuksia ja julkisen sektorin entistä rajummalla velkaantumisella. No tietysti niitä vesilaitoksia, teitä, satamia ja muita voi myydä pahemmassa rahapuutteessa.

 

[Jan11]

Palaan vielä tähän toissapäiväiseen kommenttiin.

Jos oikeasti kävisi niin, että EU-liittovaltion kokonaisveroasteeksi tulisi 10% kuten Yhdysvalloissa, niin liittovaltioverojen suuruus olisi noin 23,8 miljardia euroa (Suomen BKT 2019 238 mrd).

1/4 palautusprosentilla Suomi saisi veroista takaisin 5,95 miljardia, eli Suomen netto veronmaksu EU:lle olisi 17,8 miljardia euroa vuodessa.

Vaikka tästä sinänsä realistisesta skenaariosta toteutuisi "vain" puolet, niin kyseessä olisi silti valtava vuotuinen tulonsiirto Suomesta muille jäsenmaille. Tätä pitäisi kompensoida kovilla veronkorotuksia ja julkisen sektorin entistä rajummalla velkaantumisella. No tietysti niitä vesilaitoksia, teitä, satamia ja muita voi myydä pahemmassa rahapuutteessa.

Toisaalta, liittovaltio Saksassa itse maksoin veroa suurinpiirtein samaa luokkaa kuin Suomessa vastaavasta palkasta. Eläminen oli kyllä paljon halvempaa.
UK on valtioliitto, ei liittovaltio. Siellä verot jäi itselläni pienemmiksi, mutta elämä tuli kalliimmaksi (ja oli laadultaan huonompaa). Venäjä taitaa muuten myös olla liittovaltio. Mitenkähän verotus siellä menee? Pariin otteeseen siellä vuosituhannen alkupuolella olin, mutta palkka maksettiin Suomesta, niin en tiedä.
Kanadassa liittovaltion vero on muuten paljon suurempi kuin jenkkilässä, muistaisi kollegan joskus sanoneen lähempänä kahtakymmentä hänellä.

Miksi kirjoitin näitä? Siksi, että tuollainen spekulaatio on täysin järjetöntä.
Verot ja veroluonteiset maksut riippuvat tietysti niillä rahoitetuista palveluista, palvelujen ja hallinnon järjestämisen tehokkuudesta, sekä ideologiasta, jonka perusteella määritellään millä tavoin tulo kerätään.
Meidän omista kummallisuuksista esimerkki on toki korkea alkoholivero, mutta esim. Irlannissa on aikanaan kerätty ikkunaveroa.
Mutta kyllä niitä tapoja keksitään, ainakin jos ei haluta purkaa palveluja.

Kannattaa myös muistaa, että kaikki asiat eivät aina ole, niin kuin ne ensisilmäyksellä näyttävät. Veloistaan ja taloudenhoidostaan parjattu Italiakin on ollut nettomaksaja ja heidän velkataakkansa on pääosin maan sisäistä, sekä pääosin ajalta ennen rahaunionia.

En usko liittovaltiokehitykseen palaamiseen ainakaan vuosikymmeneen tai pariinkaan. Mutta ennemmin tai myöhemmin se vielä on edessä.

Muutoin koronapaketissa uskon myös vaihtoehdon A olevan paras. Koordinointi pitäisi vaan hoitaa keskitetysti, eikä maiden itsensä käsiin. Raha pitäisi saada liikkeelle nopeasti ja massiivisesti, ja rahoitusajan olla suht lyhyt, mielellään kaksi tai kolme vuotta. Sitä, miltä osin kysymys on lainasta, miltä osin suorista tuista, pitäisi miettiä asiantuntijavoimin, ei poliitikkojen neuvotteluissa. Mutta toki demokratia sen poliitikkojen käsiin vie. Se on tavallaan hinta demokratiasta.

 

[Bladekill]

Maailmassa toki on useita toimivia liittovaltioita. Euroopassakin Saksa.

Viittasin tuossa EU:n liittovaltioon. En liittovaltioihin yleisesti.

Ero Saksan ja EU:n välillä on se että ensimmäisen kohdalla kyse on täysin samasta maasta, kulttuurista ja ajatusmallista kun taas EU on täysi sekasotku.

Taitaa populismi olla enemmänkin uhka demokratialle. Yleensä kun populistit tarjoaa demokratiaa vain osalle väestöstä ja osasta haluaisivat päästä eroon.

Analyysi: Populismi uhkaa demokratiaa – ja noudattaa aina samaa kaavaa

Populistien valtaannousu Euroopassa saattaa hajottaa koko Euroopan unionin. Aatteen synkkä historia näyttää unohtuneen.

yle.fi

Tämäkö YLE:n äärivasemmistolaisen propagandaartikkelin perusteella jossa "populismiin" liitetään mielivaltaisesti huuhaa määritelmiä vailla pohjaa? Toki ei siinä, ei populismi itsessäänkään tarkoita loppupeleissä mitään tai ennemminkin se tarkoittaa sitä mitä sen halutaan milloinkin tarkoittavan. Eliitin suusta kuultuna se on yleinen leimakirves kaikelle heidän politiikasta poikkeavalle toiminnalle.

Sattumaa ettei ehkä viime vuosien suurimmalle populistille ja eliitin vastustajalle, Bernie Sandersille, näiltä YLE:n punatoimittajilta tule juuri noottia:

Pelätty S-sana teki paluun – Miksi sosialismi on kirosana Yhdysvalloissa?

Sosialismin vastustamisella on pitkä historia Yhdysvalloissa. Stigmaa uhmaa nyt Vermontin senaattori Bernie Sanders.

yle.fi

Itseasiassa YLE:n toimittajat ihannoivat ja hehkuttavat Sandersia juuri samanlaisena eliittiä vastaan taistelijana mistä varoittavat edellisessä jutussa, mutta "populismi" sanaa ei käytetä koska sehän koskee vain väärinajattelijoita.

Aivan varmasti tulee jossain vaiheessa muiden suurvaltojen puristuksissa ihan jo kilpailukyvyn vuoksi. Mutta ei nyt tietenkään kovinkaan lähitulevaisuudessa.
Mutta toki jonkun tällaisen koronakokoluokan kriisinkin jälkeen saattaa tulla eteen tiiviimpi turvautuminen toisiinsa integraation kautta, siis jos tällaisia vielä tulee muitakin.

EU jo nykyisellään toimii yhteismarkkinana ja NATO hoitaa turvallisuuspoliittisen puolen ellei Trump onnistu kusemaan sitä tai hoitaa ainakin niille jotka eivät ole tarpeeksi idiootteja ollakseen liittymättä siihen.
Suurvaltojen puristuksessa ollaan kokoajan ja siihen liittyvät ongelmat on jo kuitattu. Syvemmälle liittovaltiolle ei ole ainoatakaan hyvää perustella, muuta kun koko elämänsä ja uransa Brysselin varaan nojanneille poliittisille broilereille.

 

[Jan11]

Viittasin tuossa EU:n liittovaltioon. En liittovaltioihin yleisesti.

Ero Saksan ja EU:n välillä on se että ensimmäisen kohdalla kyse on täysin samasta maasta, kulttuurista ja ajatusmallista kun taas EU on täysi sekasotku.


Tämäkö YLE:n äärivasemmistolaisen propagandaartikkelin perusteella jossa "populismiin" liitetään mielivaltaisesti huuhaa määritelmiä vailla pohjaa? Toki ei siinä, ei populismi itsessäänkään tarkoita loppupeleissä mitään tai ennemminkin se tarkoittaa sitä mitä sen halutaan milloinkin tarkoittavan. Eliitin suusta kuultuna se on yleinen leimakirves kaikelle heidän politiikasta poikkeavalle toiminnalle.

Sattumaa ettei ehkä viime vuosien suurimmalle populistille ja eliitin vastustajalle, Bernie Sandersille, näiltä YLE:n punatoimittajilta tule juuri noottia:

Pelätty S-sana teki paluun – Miksi sosialismi on kirosana Yhdysvalloissa?

Sosialismin vastustamisella on pitkä historia Yhdysvalloissa. Stigmaa uhmaa nyt Vermontin senaattori Bernie Sanders.

yle.fi

Itseasiassa YLE:n toimittajat ihannoivat ja hehkuttavat Sandersia juuri samanlaisena eliittiä vastaan taistelijana mistä varoittavat edellisessä jutussa, mutta "populismi" sanaa ei käytetä koska sehän koskee vain väärinajattelijoita.

EU jo nykyisellään toimii yhteismarkkinana ja NATO hoitaa turvallisuuspoliittisen puolen ellei Trump onnistu kusemaan sitä tai hoitaa ainakin niille jotka eivät ole tarpeeksi idiootteja ollakseen liittymättä siihen.
Suurvaltojen puristuksessa ollaan kokoajan ja siihen liittyvät ongelmat on jo kuitattu. Syvemmälle liittovaltiolle ei ole ainoatakaan hyvää perustella, muuta kun koko elämänsä ja uransa Brysselin varaan nojanneille poliittisille broilereille.

Älä anna YLE-vihasi sumentaa silmiäsi. Kyseessähän oli Princetonin yliopiston politiikan tutkimuksen professori Jan-Werner Müllerin vuonna 2016 ilmestynyt kirja, Mitä on populismi? (What is populism?)

BTW. YLE on kyllä ihmelaitos. Tai ainakin suhtautuminen siihen. Vasemmisto pitää sitä Kokoomuksen käsikassarana, äärimmäisenä oikella istuvat persut pitävät sitä vasemmistolaisena. Viime hallituksen aikana kuitenkin näytti siltä, että kepulainen pääministeri Sipilä piti naruista kiinni ja Jääskeläinen avulla hankkiutui eroon monista toimittajistakin.

 

[inexcess]

Miksi kirjoitin näitä? Siksi, että tuollainen spekulaatio on täysin järjetöntä.
Verot ja veroluonteiset maksut riippuvat tietysti niillä rahoitetuista palveluista, palvelujen ja hallinnon järjestämisen tehokkuudesta, sekä ideologiasta, jonka perusteella määritellään millä tavoin tulo kerätään.
Meidän omista kummallisuuksista esimerkki on toki korkea alkoholivero, mutta esim. Irlannissa on aikanaan kerätty ikkunaveroa.
Mutta kyllä niitä tapoja keksitään, ainakin jos ei haluta purkaa palveluja.

Kannattaa myös muistaa, että kaikki asiat eivät aina ole, niin kuin ne ensisilmäyksellä näyttävät. Veloistaan ja taloudenhoidostaan parjattu Italiakin on ollut nettomaksaja ja heidän velkataakkansa on pääosin maan sisäistä, sekä pääosin ajalta ennen rahaunionia.

En usko liittovaltiokehitykseen palaamiseen ainakaan vuosikymmeneen tai pariinkaan. Mutta ennemmin tai myöhemmin se vielä on edessä.

Pakko on jonkun kirjoittaa, koska Suomen media ei jostakin syystä uutisoi, ei ainakaan oikein. Suomen hallitus jankuttaa papukaijan lailla "koronatukipaketista" ja "elvytyspaketista jolla tuetaan Suomen vientiteollisuutta" ja media toistelee uskollisesti näitä mantroja. Samaan aikaan EU:n italialainen talouskomissaari mainostaa italialaisessa talouslehdessä askelista kohti budjettiunionia eli tulonsiirtounionia.

Miksi Suomessa ei voida uutisoida ihmisille rehellisesti?

Ja mitä noihin laskelmiin tulee, niin eihän ne ole lainkaan järjettömiä jos katsoo miten tämä niin kutsuttu koronatukipaketti meni. On aikamoisen härskiä tulla ilmoitusluontoisesti kertomaan, että "me tuossa Merkelin kanssa sovittiin, että voisitte heittää 10,9 mrd netto meidän pankkien lainoittamille maille Etelä-Eurooppaan, sekä meidän teollisuudelle tärkeille maille Itä-Euroopassa". Kuka uskoo tämän episodin jälkeen, että muilla kuin Saksalla ja Ranskalla on enää mitään sananvaltaa mihinkään suurempaan asiaan. Jos ei muuta, niin ne ostavat nipun Itä-Euroopan maita hölmöjen hankkeidensa taakse ja sitten taas mennään.

Italia on todellakin ollut jonkin tason nettomaksaja. Mutta nyt kun tämä EU:n kolmanneksi suurin talous siirtyy pysyvästi saajapuolelle, niin me täällä Suomessa maksamme lisää. Italialla ei ole pienintäkään aikomusta tehdä myönnytyksiä EU:lle ja aloittaa säästötoimenpiteitä, koska heillä on kaikki valtit käsissään. Jos Merkel ja Macron alkavat ryttyillä, siirtyy Italia liiraan ja jättää euro-velkansa maksamatta. Tässä tilanteessa he eroavat myös EU:sta, mikä olisi heille itselleen positiivinen asia.

 

[valurauta]

Toimivan liittovaltion edellytys kuitenkin lienee se, että sen asukkaat kokevat olevansa pohjimmiltaan samaa kansaa, kuten vaikkapa Saksassa jossa kaikki luultavasti kokevat olevansa saksalaisia.

Jos liittovaltio koostuu kansoista, jotka eivät ole riittävän lähellä toisiaan, on riski, että syntyy sisäistä kitkaa esim verotuksesta ja taloudesta, alueista, hallinnosta jne. Historiassa on myös liittovaltioita, joiden taru ei ole päättynyt onnellisesti, esimerkiksi entinen Jugoslavia.

No tämä! Oleellista on, että Eurooppa koostuu lukuisista kansallisista ja etnisistä ryhmistä, jotka toistaiseksi elävät suunnilleen omissa kansallisvaltioissaan. Liittovaltio keikauttaisi tämän kuvan nurin.

Tässä kohtaa on hyvä muistaa, että rikoslaista ja erinäisistä kansainvälisistä sopimuksista löytyy teko nimeltä joukkotuhonta ts. "kansanmurha":

1 § Joukkotuhonta​

Joka jonkin kansallisen, etnisen, rodullisen tai uskonnollisen taikka niihin rinnastettavan kansanryhmän hävittämiseksi kokonaan tai osittain​

1) surmaa ryhmän jäseniä,​

2) aiheuttaa ryhmän jäsenille vaikeita ruumiillisia tai henkisiä sairauksia tai vammoja,​

3) asettaa ryhmälle sellaisia elinehtoja, joista voi aiheutua ryhmän fyysinen häviäminen kokonaan tai osittain,​

4) ryhtyy pakkotoimiin syntyvyyden ehkäisemiseksi ryhmän keskuudessa tai​

5) pakolla siirtää lapsia ryhmästä toiseen,​

on tuomittava joukkotuhonnasta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi. ​

Yritys on rangaistava.​

Erityisesti on syytä huomata, että kansanmurhaan voi syyllistyä tappamatta ketään. Esimerkiksi eri ryhmien sekoittaminen riittää ja siihenkin riittää sellaisten elinehtojen asettaminen, joka vain ennen pitkää johtaa ryhmien sekoittumiseen niin, että ne menettävät alkuperäisen ryhmäidentiteettinsä. Tämänkään ei tarvitse olla täydellistä vaan ryhmän osittainenkin tuhoutuminen riittää.

Liittovaltiolla olisi varmaankin intressi luoda jonkinlainen liittovaltiotason kansallisuuskäsite ja samalla pyrkiä sammuttamaan paikalliset kansallisuustunteet. Kuinka tämä toteutettaisiin syyllistymättä kansanmurhaan? Onhan jo nyt nähty, kuinka etninen separatismi on pahin mahdollinen kirosana EU:ssa.

Onko EU tekemässä pahinta kansanmurhausta ihmiskunnan historiassa pyrkiessään luomaan yhtenäisen Euroopan?

 

[ttjm]

Onko EU tekemässä pahinta kansanmurhausta ihmiskunnan historiassa pyrkiessään luomaan yhtenäisen Euroopan?

Ei, ei ja ei.
Lopeta nyt herranisä lainaamasta lakitekstiä jota et ymmärrä (tai tahallisesti ymmärrät päin helvettiä). Et oikeasti voi olla näin kujalla! Ethän?

Erityisesti on syytä huomata, että kansanmurhaan voi syyllistyä tappamatta ketään. Esimerkiksi eri ryhmien sekoittaminen riittää ja siihenkin riittää sellaisten elinehtojen asettaminen, joka vain ennen pitkää johtaa ryhmien sekoittumiseen niin, että ne menettävät alkuperäisen ryhmäidentiteettinsä. Tämänkään ei tarvitse olla täydellistä vaan ryhmän osittainenkin tuhoutuminen riittää.

Tämä on täysin sinun omaa tulkintaasi. Ei tuossa puhuta mitään ryhmien sekoittamisesta. Riittävän pitkällä aikavälillä katoaa etnisiä porukoita jatkuvasti, eikä se ole mikään kansanmurha. Joku liittovaltiokehitys ei nyt ole millään tavalla johdettavissa mihinkään kansanmurhaan.

 

[Tlapio]

PS:n Ville Tavio: Suomi häviämässä 9 miljardia EU:n elvytysrahastossa – ”Hintalappu on hävittäjähankkeen verran, se on käsittämätön summa”

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtajan Ville Tavion mielestä EU:lle kaavailtu uusi elvytysrahasto ei elvytä merkittävästi Suomea.

www.is.fi

Sinne menee ne hävittäjä rahat

 

[Jan11]

PS:n Ville Tavio: Suomi häviämässä 9 miljardia EU:n elvytysrahastossa – ”Hintalappu on hävittäjähankkeen verran, se on käsittämätön summa”

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtajan Ville Tavion mielestä EU:lle kaavailtu uusi elvytysrahasto ei elvytä merkittävästi Suomea.

www.is.fi

Sinne menee ne hävittäjä rahat

Tuskinpa ne samat rahat. Eiköhän ne hävittäjät kuitenkin tilata ihan aikataulussa.

 

[Bladekill]

Älä anna YLE-vihasi sumentaa silmiäsi. Kyseessähän oli Princetonin yliopiston politiikan tutkimuksen professori Jan-Werner Müllerin vuonna 2016 ilmestynyt kirja, Mitä on populismi? (What is populism?)

Sillä on ihan sama mikä ”tutkimus” on tällä kertaa kyseessä ja miltä taholta kun YLE sen on valikoinut samoiten kun valikoinut agendaansa vastustavien uutisten, tutkimuksien yms. julkaisematta jättämisen. Kirsikkana kakun päällä itse käyttävät samaa retoriikkaa jota tuossa tuossa kyseenalaistavat joten YLE on lähteenä tai edes minkäänlaisena referenssinä käyttökelvoton.

Vasemmisto pitää sitä Kokoomuksen käsikassarana

Taas näitä tapahtunut mm. ei koskaan juttuja.

äärimmäisenä oikella istuvat persut pitävät sitä vasemmistolaisena.

Persut äärimmäisen oikealla.

Näillä sinun päästä keksityillä skenaarioilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska YLE edustaa äärivasemmistolaista agendaa kiistattomasti. Se ei ole mikää ”näkökulma” tai ”mielipide”kysymys. YLE:n kaikki uutisointi ja muu julkaisu edustaa vahvasti kulttuurimarxismia, sosialismia, kommunismia ja muita äärivasemmistolaisia ilmiöitä samoiten kuin lähes kaikki heidän toimittajansa. Toimittajat jotka eivät suostu valehtelemaan tai alistu poliittisen paineen edessä savustetaan ulos kuten Sanna Ukkola.

Aika erikoista jos käytännössä yksinomaan äärivasemmistoaktiivesta koostuva toimittajakunta olisikin kokoomuksen asialla.

Hienosti btw. luisteltu karkuun keskustelun pääaiheesta.

 

[Jan11]

Sillä on ihan sama mikä ”tutkimus” on tällä kertaa kyseessä ja miltä taholta kun YLE sen on valikoinut samoiten kun valikoinut agendaansa vastustavien uutisten, tutkimuksien yms. julkaisematta jättämisen. Kirsikkana kakun päällä itse käyttävät samaa retoriikkaa jota tuossa tuossa kyseenalaistavat joten YLE on lähteenä tai edes minkäänlaisena referenssinä käyttökelvoton.


Taas näitä tapahtunut mm. ei koskaan juttuja.


Persut äärimmäisen oikealla.

Näillä sinun päästä keksityillä skenaarioilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska YLE edustaa äärivasemmistolaista agendaa kiistattomasti. Se ei ole mikää ”näkökulma” tai ”mielipide”kysymys. YLE:n kaikki uutisointi ja muu julkaisu edustaa vahvasti kulttuurimarxismia, sosialismia, kommunismia ja muita äärivasemmistolaisia ilmiöitä samoiten kuin lähes kaikki heidän toimittajansa. Toimittajat jotka eivät suostu valehtelemaan tai alistu poliittisen paineen edessä savustetaan ulos kuten Sanna Ukkola.

Aika erikoista jos käytännössä yksinomaan äärivasemmistoaktiivesta koostuva toimittajakunta olisikin kokoomuksen asialla.

Hienosti btw. luisteltu karkuun keskustelun pääaiheesta.

Etpä taida montaa vassaria tuntea, minä taas tunnen. Kyllä he ihan oikeasti kokevat, että Lauri Kivisen johtajakaudella ja Atte Jääskeläisellä Uutis- ja ajankohtaistoiminnan johtajana ja vastaavana päätoimittajana olon kaudella vasemman laidan toimittajia vaiennettiin ja savustettiin pois Ylestä.

Ukkolahan taas lähti ihan itse TV7:lle kun Persujen bulvaanit osti puolet siitä. Se nyt ei ole yllätys, kun ottaa huomioon, että miehensäkin on Halla-Ahon kampanjapäällikkö, Suomen Uutisten päätoimittaja ja Suomen Perustan hallitusjäsen.

Lisäksi on sinulta omituista väittää, että joku asia ei ole mielipidekysymys, ja kertoa sitten heti perään oma mielipiteesi siitä.

Btw. se kulttuurimarxismi on äärioikeiston keksimää foliohattuiluhoaxia.

https://skepsis.blob.core.windows.net/skepsisweb/Skeptikko-2018-2_Kulttuurimarxilaisuus-kun_salaliittoteoria_kohtaa_yhteiskuntatieteet.pdf

 

[inexcess]

EU on jakamassa REACT-EU -ohjelman kautta 55 mrd euroa Euroopan komission ehdotuksen mukaisesti koronaviruksen vaikutuksista toipumiseen.

Suomelle tästä 55 miljardin euron tuesta on tulossa 150 miljoonaa euroa, eli 0,27%. On se kyllä hienoa, kuinka EU:ssa tunnetaan solidaarisuutta Suomea kohtaan. Muutama päivä sitten uusi valtionvarainministeri Matti Vanhanen julisti, että Suomen velan tarve koronakriisin hoitoon on jopa 40 miljardia.

Nimimerkki Jan11 kommentoi eilen, että spekulaationi Suomen nettomaksuista EU:lle ovat järjettömiä. Arvelin aiempiin korotukipaketteihin perustuvan matematiikan perusteella, että mahdollisen EU-liittovaltion verojen palautus-ratio Suomeen olisi 1/4. REACT-EU -ohjelman perusteella tämä laskelma on jopa ylioptimistinen.

Maakuntajohtajat yhtä mieltä: Länsi-Suomelle lisää tukea EU:lta

Länsi-Suomen maakuntajohtajat näkevät erittäin tärkeänä sen, että kansallisessa REACTEU -rahoituksen allokoinnissa otetaan huomioon koronaepidemian aiheuttamat taloudelliset vaikutukset alueelle. Länsi-Suomi tulee maakuntajohtajien mukaan kärsimään vahvana vientialueena kriisistä erityisen...

www.radiopori.fi

 

[inexcess]

EU-komission arvion mukaan Länsi-Suomi kuuluu viiden EU-alueen joukkoon, joiden talous tulee kärsimään eniten koronasta. Bruttokansantuote tulee supistumaan peräti 22,4 - 25,6% !! Vertailun vuoksi 90-luvun lamassa koko Suomen BTK tippui 13%...

Muita yhtä paljon kärsiviä alueita ovat Trentino-Etelätiroli (Italia), Marchia-Umbria (Italia), Itä-Romania ja Kaakkois-Kreikka. Erona on se, että ne saavat miljardikaupalla rahaa. Suomi maksaa miljardikaupalla rahaa.

Tässä hommassa ei ole enää mitään järkeä...

Synkkä ennuste Pirkanmaankin alueelle: Koronakriisin vaikutuksista kärsitään huomattavan paljon ja pitkään: ”Kyse on erittäin suuresta osasta alueen elinvoimaa”

Euroopan komission toukokuussa julkaisema ennuste koronakriisin kärsijöistä näyttää synkältä Länsi-Suomen kannalta. Länsi-Suomen ennakoidaan olevan yksi Euroopan eniten ja pisimpään kärsivistä alueista.

www.aamulehti.fi

 

[valurauta]

Ei, ei ja ei.
Lopeta nyt herranisä lainaamasta lakitekstiä jota et ymmärrä (tai tahallisesti ymmärrät päin helvettiä). Et oikeasti voi olla näin kujalla! Ethän?

Tämä on täysin sinun omaa tulkintaasi. Ei tuossa puhuta mitään ryhmien sekoittamisesta. Riittävän pitkällä aikavälillä katoaa etnisiä porukoita jatkuvasti, eikä se ole mikään kansanmurha. Joku liittovaltiokehitys ei nyt ole millään tavalla johdettavissa mihinkään kansanmurhaan.

Jopas tuli kirpeä vastaus ja vieläpä 20 minuutissa, keskellä yötä. Olet selvästikin ajatellut asiaa. Kansanryhmän häviäminen "omia aikojaan" ei tietenkään ole kansanmurhaa. Ei myöskään ole velvoitetta ehkäistä kansanryhmän häviämistä. Tilanne voi kuitenkin olla eri, jos julkinen valta antaa omilla, tahallisilla toimilla vauhtia häviämiselle.

Sivuutit oleellisen kysymyksen kokonaan: miten kansallisesti ja etnisesti epäyhtenäisestä Euroopasta voitaisiin rakentaa toimiva liittovaltio uhkaamatta kansallisten ja etnisten kansanryhmien fyysistä olemassaoloa edes osittain?

Esimerkiksi yhteisvastuullinen velka ja eurohenkisen, epädemokraattisen keskusvallan vahvistaminen saattavat olla tekijöitä, jotka vaarantavat kansallisten ryhmien asemaa heikentäessään näiden oikeutta määrätä itse omista asioistaan.

 

[ttjm]

Jopas tuli kirpeä vastaus ja vieläpä 20 minuutissa, keskellä yötä. Olet selvästikin ajatellut asiaa. Kansanryhmän häviäminen "omia aikojaan" ei tietenkään ole kansanmurhaa. Ei myöskään ole velvoitetta ehkäistä kansanryhmän häviämistä. Tilanne voi kuitenkin olla eri, jos julkinen valta antaa omilla, tahallisilla toimilla vauhtia häviämiselle.

Sivuutit oleellisen kysymyksen kokonaan: miten kansallisesti ja etnisesti epäyhtenäisestä Euroopasta voitaisiin rakentaa toimiva liittovaltio uhkaamatta kansallisten ja etnisten kansanryhmien fyysistä olemassaoloa edes osittain?

Esimerkiksi yhteisvastuullinen velka ja eurohenkisen, epädemokraattisen keskusvallan vahvistaminen saattavat olla tekijöitä, jotka vaarantavat kansallisten ryhmien asemaa heikentäessään näiden oikeutta määrätä itse omista asioistaan.

Mikään tuossa sinun "päätelmässäsi" ei ole mitenkään johdettavissa kansanmurhaan. Se oli se oleellinen pointti.
Älä siteeraa lakitekstejä, kun et niitä kerran ymmärrä. Tästä on väännetty sulle rautalankaa esim. sananvapauskeskustelussa pariinkin kertaan.

Mikäli siitä pitää vielä vääntää, niin varmasti löytyy sopivampikin ketju.

 

[valurauta]

Mikään tuossa sinun "päätelmässäsi" ei ole mitenkään johdettavissa kansanmurhaan. Se oli se oleellinen pointti.
Älä siteeraa lakitekstejä, kun et niitä kerran ymmärrä. Tästä on väännetty sulle rautalankaa esim. sananvapauskeskustelussa pariinkin kertaan.

Mitäpä jos puhuttaisiin aidasta eikä sen seipäistä:
Miten kansallisesti ja etnisesti epäyhtenäisestä Euroopasta voitaisiin rakentaa toimiva liittovaltio vaarantamatta kansallisten ja etnisten kansanryhmien fyysistä olemassaoloa edes osittain? Jos liittovaltiokehitys vaarantaa kansanryhmiä edes osittain, niin samalla nousee pöydälle kysymys joukkotuhonnasta, sen tunnusmerkistöstä ja tämän tulkinnasta. Oikeuskäytäntöä on tietääkseni - onneksi - aika vähän.

Toimivat liittovaltiot on yleensä kansallisesti varsin yhtenäisiä ja esim. USA:n ja Australian pystyttämistä taisi edeltää melko kattava alkuperäisväestön kansanmurhaaminen tai vähintäänkin alistaminen. Neuvostoliitossa yritettiin luoda jonkinlaista uutta neuvostokansallisuutta eikä tulos ollut järin elinkelpoinen. Miten Euroopassa?

Aihe on hyvin relevantti tämän keskustelun kannalta, jos Etelä-Euroopassa jo hehkutellaan budjettiunionin syntymistä. Siinä siirrettäisiin kansallista itsemäärämisoikeutta Brysseliin isolla kauhalla. "...elinehtoja, joista voi aiheutua..."

 

[ttjm]

Miten kansallisesti ja etnisesti epäyhtenäisestä Euroopasta voitaisiin rakentaa toimiva liittovaltio vaarantamatta kansallisten ja etnisten kansanryhmien fyysistä olemassaoloa edes osittain? Jos liittovaltiokehitys vaarantaa kansanryhmiä edes osittain, niin samalla nousee pöydälle kysymys joukkotuhonnasta, sen tunnusmerkistöstä ja tämän tulkinnasta. Oikeuskäytäntöä on tietääkseni - onneksi - aika vähän.

Lähde tälle? Ei meinaan nouse.

Toimivat liittovaltiot on yleensä kansallisesti varsin yhtenäisiä ja esim. USA:n ja Australian pystyttämistä taisi edeltää melko kattava alkuperäisväestön kansanmurhaaminen tai vähintäänkin alistaminen. Neuvostoliitossa yritettiin luoda jonkinlaista uutta neuvostokansallisuutta eikä tulos ollut järin elinkelpoinen. Miten Euroopassa?

Ausseissa ja USA:ssa alkuperäisväestöt pakotettiin reservaatteihin ja käytännössä kiellettiin kaikki niiden kulttuuriin liittyvä "epäsivistyneenä". Euroopassa ei ole mitään edes etäisesti tällaiseen viittaavaa, kuin jonkun todella sakean "kansallismielisen" porukan kuvitelmissa.
Neuvostoliitto oli totalitäärinen (EU ei ole, vaikka tuo sama sakea porukka tätä pyrkii väittämään).

Aihe on hyvin relevantti tämän keskustelun kannalta, jos Etelä-Euroopassa jo hehkutellaan budjettiunionin syntymistä. Siinä siirrettäisiin kansallista itsemäärämisoikeutta Brysseliin isolla kauhalla. "...elinehtoja, joista voi aiheutua..."

Kansanmurhaan tai mihinkään joukkotuhontaan ei edelleenkään liiity mitenkään, paitsi jos on totaalisen pihalla asioista.
Tuo kohta elinehdoista ei tarkoita mitään budjettiunionia

Pitää ihan oikeasti olla aivan vitun tyhmä, tai sitten pyrkiä tahallisesti vähättelemään kansanmurhan merkitystä, jos näkee liittovaltiokehityksen kansanmurhana.

E: Jos vielä selität jotain paskaa kansanmurhasta, niin jatketaan salaliittoketjussa.

 

[valurauta]

Lähde tälle? Ei meinaan nouse.

Nousee, koska joukkotuhonta, kv. oikeuden genocide, suojaa kansanryhmiä tuhoamiselta. Se kattaa paitsi "konventionaalisen" tuhoamisen ryhmän jäseniä surmaamalla myös pehmeämmät keinot, jotka *voivat aiheuttaa* ryhmän osittaisenkin tuhoutumisen.

Pitää ihan oikeasti olla aivan vitun tyhmä, tai sitten pyrkiä tahallisesti vähättelemään kansanmurhan merkitystä, jos näkee liittovaltiokehityksen kansanmurhana.

On ehkä vähän onnetonta, että luonteeltaan hyvin erilaiset joukkotuhonnat on saman otsakkeen alla. Toisaalta ehkä sillä korostetaan sitä, että ryhmän tuhoaminen ei muodostu vähemmän tuomittavaksi sillä, että se toteutetaan pehmein keinoin.

Miten tämä nyt sitten on ajateltu EU:n liittovaltiokehityksen osalta: uskotaanko, että vahvasti heterogeeninen liittovaltio olisi elinkelpoinen vai ajatellaanko, että kansallisten ja etnisten ryhmien ainakin osittainen tuhoutuminen olisi hyväksyttävä osa liittovaltioprosessia?

Mitä budjettiunioniin tulee, millaiset tosiasialliset edellytykset Suomella on jatkossa hypätä pois kelkasta, jos tiivistyvä integraatio ei miellytäkään?

 

[ttjm]

Vastasin sinne salaliittoiluketjuun.

 

[valurauta]

Vastasin sinne salaliittoiluketjuun.

En lue sitä.

Voisitko viimein vastata, miten tämä kansallisten ja etnisten ryhmien säilyminen on ajateltu Euroopan liittovaltiokehityksessä? Nähdäkseni esim. kaikki toimet, joilla on itsemääräämisoikeutta rajoittava vaikutus, saattavat aiheuttaa ainakin jonkinlaisen vaaran kansanryhmien säilymiselle.

 

[ttjm]

Vastasin sinne salaliittoiluketjuun.

 

[valurauta]

Vastasin sinne salaliittoiluketjuun.

Näyttääpä siltä, että eurooppalaisten kansojen säilyminen liittovaltiokehityksessä on teema, josta et halua keskustella. Jotenkin relevantiksi kommentiksi kai voi tulkita tämän:

"Jos liittovaltiokehitys vaarantaa kansanryhmiä edes osittain, niin samalla nousee pöydälle kysymys joukkotuhonnasta,..."​

"Lähde tälle? Ei meinaan nouse."​

Tuosta voinee päätellä, että et usko liittovaltiokehityksen olevan joukkotuhontaa vaikka se aiheuttaisikin vaaraa kansanryhmien säilymiselle. Ehkä ei ole, ehkä on, mutta aika lähellä ollaan tuota "elinehtojen asettamista". Voipa olla, että ei kannata erehtyä. Hiukan kyllä kummastelen, mistä tuo ehdoton varmuus kumpuaa.

Olkoonpa kyse rikoksena tuomittavasta teosta tai ei, eurooppalaisten kansojen vaarantaminen edustaa joka tapauksessa jotain käsittämätöntä pahuutta.

 

[tle88]

EU vahingoittaa omalla tulonsiirtopolitiikallaan Suomea ja suomalaisia. Se on ihan riittävä syy siihen, että tuo himmeli pitää purkaa pois, ja jättää osallistumatta itselleen noin epäedulliseen touhuamiseen. Nuo muut siellä EIVÄT meidän etuamme ajattele, vaan vain ja ainoastaan omaansa, ja meistä ne suunnittelevat vain takaajaa ja maksumiesta omiin hankkeisiinsa. Me olemme todella tyhmiä, koska olemme itse valinneet itsellemme näin huonot ja tyhmät päättäjät. Ainoa toivo on enää se, että Vanhanen kaataa tuon nykyisen hallituksen, ja uusien vaalien - joiden pääteema on kuuluminen tai eroaminen tuosta järjettömästä tulojensiirto EU himmelistä - jälkeen otetaan suunnan muutos tästä nykyisestä "kaikki järjestelyt sopivat meille" idioottipolitiikasta.

Annatko kadulla vastaantulleelle tuntemattomalle hepulle kaikki vaatteet päältäsi ja myös rahasi, ja kääntäisit vielä toisen posken läpsittäväksi? Ellet, niin miksi helvetissä olisi muka jotenkin hyvä ajatus antaa muiden EU maiden tehdä meille noin?

Ei meinaa enää edes henki kulkea, kun tämän maan tilaa ajattelee. Kuinka typerän typerän umpityperiä meistä onkaan tullut? Ei voi millään enää ymmärtää tästä suoranaisesta järjettömyydestä enää yhtään mitään. Tästä kun ei vain löydy sitä järkeä. Ei niin minkäänlaista. MIKSI tämmöistä politiikkaa nyt jatketaan ja jatketaan eteenpäin?

Mikä ihme meidät saa hännystelemään noita muita, ja antamaan omasta bruttokansantuotteestamme KYMMENIÄ MILJARDEJA pois tulojen siirtona, tilanteessa missä nykyiset tulotkaan eivät tunnu enää riittävän näihin jatkuvasti alati paisuviin ja paisuviin menoihin? Ne vanhatkin velat pitäisi pystyä maksamaan joskus pois. Ne tosiaan ovat velkaa, ja se velka ei ole meiltä itseltämme ja omasta kansallisesta pankistamme otettua velkaa. Se on velkaa maan rajojen ulkopuolelle. Se ei todellakaan koskaan mitenkään itsekseen nollaudu se velka.

Henkisesti minä mietiskelen jo sitä, että tämä homma tulee repeämään joksikin EU-hajoamissodiksi vielä loppupeleissä, kun yritetään jallittaa se viimeinen mustapekka kortti viimeiselle peliin osallistujalle käteen. Minusta meidän pitäisi tehdä nyt johtopäätös tästä tulojensiirto -pelistä, ja seurata Brittejä ulos tästä eurooppalaisten kansojen suoranaisesta hullujenhuoneesta. Avataan kauppasuhteet sinne ja Aasian suuntaan, ja myös Venäjällekin, ja yritetään selvitä omin avuin eteenpäin. Omalla valuutalla voidaan tukea omaa maatalouttakin vaikka kuinka paljon, ja kipata jättiläismäinen ylituotanto Aasian suuntaan. On siellä syöjiä, ja lisää niitä syntyy sinne koko ajan. Intia ja Etelä-Amerikka voisivat myös olla meidän tuotteistamme kiinnostuneita. Miksi tuo EU päästetään tuohon väliin söhläämään? Mihin ihmeeseen tuota hallintohimmeliä ihan oikeasti muka tarvitaan?

Ryhtiä nyt tähän menoon, ja päätä pystyyn. Tätä se itsenäisyys oikeasti tarkoittaa. Oman velattoman talon itselleen ostamista ja siitä huolta pitämistä. Eikai kansakunnan suuntaa miltään idealistiselta hörhö -poppoolta kysytä, ja tuollaisia päästetä kansakunnan peräsimeen vaikeina aikoina? Ne uudet vaalit NYT kiitos.

T -.-

Edit: Kiitos että tästä järjettömyydestä nyt muutkin jo kirjoittavat. Vastustin EU:ta jo silloin kuin siihen liityttiin, koska en käsittänyt hankkeen perusideaa. En käsitä sitä vieläkään. Minusta tuo liittovaltio ajatus on aivan kuolleena syntynyt ajatus.

 

[Jan11]

Ketjun otsikon aiheeseen liittyen.

Spoileri

OIKEUSKANSLERI Tuomas Pöystin mielestä Euroopan unionin neuvoston oikeuspalvelun lausunto vastaa niihin oikeudellisiin ongelmiin, joihin eduskunnan perustuslakivaliokunta kiinnitti huomiota komission ehdottamassa 750 miljardin euron hätärahoituksessa.

”Oikeuspalvelun lausunto on erittäin kattava ja hyvin perusteltu. Valtioneuvosto katsoo, että komission ehdotuksen eurooppaoikeudelliset kysymykset ovat lausunnossa asianmukaisesti selvitetty. Minulla ei ole ollut laillisuusvalvonnassa huomautettavaa valtioneuvoston oikeudelliseen analyysin lausunnosta ja yhdyn valtioneuvoston kantaan”, oikeuskansleri Pöysti sanoo.


Oikeuskanslerin tehtävänä valvoa ministeriöiden ja hallituksen virkatointen lainmukaisuutta. Se tarkoittaa, että hän tarkistaa hallituksen esitykset ja kirjelmät eduskunnalle. Komission ehdottamalla hätärahoituksella on tarkoitus korjata koronaviruspandemian aiheuttamia taloudellisia vahinkoja.


HALLITUKSEN EU-ministerivaliokunta ilmoitti perjantaina olevansa EU:n neuvoston oikeuspalvelun kanssa samaa mieltä, että komission ehdotukset ovat sopusoinnussa perussopimuksen kanssa.

Hallitus ilmoitti tosin jo kesäkuussa, että Suomi ei voi sellaisenaan hyväksyä komission ehdotusta.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
Suomelle keskeisiä kysymyksiä ovat hätärahoituksen määrä, jäsenvaltioille myönnettävien lainojen ja taloudellisten avustusten suhde. Lisäksi Suomi on edellyttänyt komissiolta täsmällisempää arviota siitä, kuinka suuret jäsenvaltioiden taloudelliset sitoumukset hätärahoituksessa voisivat enimmillään olla.


Komission tarkoitus on täsmentää ehdotustaan heinäkuun puoliväliin mennessä, jolloin jäsenvaltioiden johtajat ottavat siihen kantaa huippukokouksessa.


Eduskunta voi ennen huippukokousta edellyttää hallitusta muuttamaan Suomen poliittista kantaa komission ehdotukseen, vaikka oikeudelliset esteet sen hyväksymiselle ovat hälvenneet.


Oikeuskansleri Pöysti korostaa oikeuspalvelun lausunnon mukaisesti, että jäsenvaltioiden keskinäisten vastuiden jakautumista on syytä täsmentää komission ehdotukseen verrattuna. Hänen mukaansa ehdotuksessa pitää myös vahvistaa EU:n neuvoston ja Euroopan parlamentin asemaa budjettivallan käyttäjänä.


”Keskeistä on se, että tällaisessa EU:n varsinaisen talousarvion ulkopuolisessa rahoituksessa varmistetaan, että varojen käyttötarkoitus jäsenvaltioissa on määritelty täsmällisesti eikä varoja voi käyttää unionin tavanomaisiin menoihin”, oikeuskansleri sanoo.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
PERUSTUSLAKIVALIOKUNTA esitti kesäkuun puolivälissä voimakkaita epäilyjä, että komission ehdotus olisi perussopimuksen vastainen.

Valiokunnan mielestä komission ehdotus poikkeaisi perussopimuksen vaatimuksesta, jonka mukaan EU:n tulojen ja menojen on oltava tasapainossa. Toisin sanoen lainanotto olisi perustuslakivaliokunnan mielestä vähintään kyseenalaista.


Neuvoston oikeuspalvelu toteaa lausunnossaan, että perussopimuksessa EU:n lainanottoa ei ole kielletty. Lisäksi oikeuspalvelu painottaa, että EU voi hankkia lainaa, kunhan se varmistaa keinot hankkia tarvittavat varat lainojensa takaisin maksamiseksi.


KOMISSION ehdotuksessa EU hankkisi rahoitusmarkkinoilta lainaa 750 miljardia euroa. Siitä 500 miljardia euroa annettaisiin jäsenvaltiolle avustuksina, joita ei tarvitsisi maksaa takaisin, ja 250 miljardia euroa lainoina jäsenvaltioille.

Lainat maksettaisiin takaisin valtioiden suurempina jäsenmaksuina ja uusilla EU-veroilla, jotka kannettaisiin etenkin yrityksiltä. EU lyhentäisi ottamansa lainat vuosina 2028–2058.

Eurooppaoikeuteen ja valtiosääntöoikeuteen erikoistuneet oikeustieteilijät arvostelivat torstaina perustuslakivaliokunnan kantaa ja kehuivat Euroopan unionin neuvoston oikeuspalvelun lausuntoa.

Euroopan unioni | Oikeuskansleri Tuomas Pöystiltä vihreää valoa komission kiistellylle hätärahoitukselle

Hallituksen EU-ministerivaliokunta ilmoitti perjantaina olevansa EU:n neuvoston oikeuspalvelun kanssa samaa mieltä, että komission ehdotukset ovat sopusoinnussa perussopimuksen kanssa. Eduskunnan perustuslakivaliokunta esitti vahvoja epäilyjä, että komission ehdotus rikkoisi perussopimusta.

www.hs.fi

 

[Tlapio]

Ketjun otsikon aiheeseen liittyen.

Spoileri

OIKEUSKANSLERI Tuomas Pöystin mielestä Euroopan unionin neuvoston oikeuspalvelun lausunto vastaa niihin oikeudellisiin ongelmiin, joihin eduskunnan perustuslakivaliokunta kiinnitti huomiota komission ehdottamassa 750 miljardin euron hätärahoituksessa.

”Oikeuspalvelun lausunto on erittäin kattava ja hyvin perusteltu. Valtioneuvosto katsoo, että komission ehdotuksen eurooppaoikeudelliset kysymykset ovat lausunnossa asianmukaisesti selvitetty. Minulla ei ole ollut laillisuusvalvonnassa huomautettavaa valtioneuvoston oikeudelliseen analyysin lausunnosta ja yhdyn valtioneuvoston kantaan”, oikeuskansleri Pöysti sanoo.


Oikeuskanslerin tehtävänä valvoa ministeriöiden ja hallituksen virkatointen lainmukaisuutta. Se tarkoittaa, että hän tarkistaa hallituksen esitykset ja kirjelmät eduskunnalle. Komission ehdottamalla hätärahoituksella on tarkoitus korjata koronaviruspandemian aiheuttamia taloudellisia vahinkoja.


HALLITUKSEN EU-ministerivaliokunta ilmoitti perjantaina olevansa EU:n neuvoston oikeuspalvelun kanssa samaa mieltä, että komission ehdotukset ovat sopusoinnussa perussopimuksen kanssa.

Hallitus ilmoitti tosin jo kesäkuussa, että Suomi ei voi sellaisenaan hyväksyä komission ehdotusta.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
Suomelle keskeisiä kysymyksiä ovat hätärahoituksen määrä, jäsenvaltioille myönnettävien lainojen ja taloudellisten avustusten suhde. Lisäksi Suomi on edellyttänyt komissiolta täsmällisempää arviota siitä, kuinka suuret jäsenvaltioiden taloudelliset sitoumukset hätärahoituksessa voisivat enimmillään olla.


Komission tarkoitus on täsmentää ehdotustaan heinäkuun puoliväliin mennessä, jolloin jäsenvaltioiden johtajat ottavat siihen kantaa huippukokouksessa.


Eduskunta voi ennen huippukokousta edellyttää hallitusta muuttamaan Suomen poliittista kantaa komission ehdotukseen, vaikka oikeudelliset esteet sen hyväksymiselle ovat hälvenneet.


Oikeuskansleri Pöysti korostaa oikeuspalvelun lausunnon mukaisesti, että jäsenvaltioiden keskinäisten vastuiden jakautumista on syytä täsmentää komission ehdotukseen verrattuna. Hänen mukaansa ehdotuksessa pitää myös vahvistaa EU:n neuvoston ja Euroopan parlamentin asemaa budjettivallan käyttäjänä.


”Keskeistä on se, että tällaisessa EU:n varsinaisen talousarvion ulkopuolisessa rahoituksessa varmistetaan, että varojen käyttötarkoitus jäsenvaltioissa on määritelty täsmällisesti eikä varoja voi käyttää unionin tavanomaisiin menoihin”, oikeuskansleri sanoo.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
PERUSTUSLAKIVALIOKUNTA esitti kesäkuun puolivälissä voimakkaita epäilyjä, että komission ehdotus olisi perussopimuksen vastainen.

Valiokunnan mielestä komission ehdotus poikkeaisi perussopimuksen vaatimuksesta, jonka mukaan EU:n tulojen ja menojen on oltava tasapainossa. Toisin sanoen lainanotto olisi perustuslakivaliokunnan mielestä vähintään kyseenalaista.


Neuvoston oikeuspalvelu toteaa lausunnossaan, että perussopimuksessa EU:n lainanottoa ei ole kielletty. Lisäksi oikeuspalvelu painottaa, että EU voi hankkia lainaa, kunhan se varmistaa keinot hankkia tarvittavat varat lainojensa takaisin maksamiseksi.


KOMISSION ehdotuksessa EU hankkisi rahoitusmarkkinoilta lainaa 750 miljardia euroa. Siitä 500 miljardia euroa annettaisiin jäsenvaltiolle avustuksina, joita ei tarvitsisi maksaa takaisin, ja 250 miljardia euroa lainoina jäsenvaltioille.

Lainat maksettaisiin takaisin valtioiden suurempina jäsenmaksuina ja uusilla EU-veroilla, jotka kannettaisiin etenkin yrityksiltä. EU lyhentäisi ottamansa lainat vuosina 2028–2058.

Eurooppaoikeuteen ja valtiosääntöoikeuteen erikoistuneet oikeustieteilijät arvostelivat torstaina perustuslakivaliokunnan kantaa ja kehuivat Euroopan unionin neuvoston oikeuspalvelun lausuntoa.

Euroopan unioni | Oikeuskansleri Tuomas Pöystiltä vihreää valoa komission kiistellylle hätärahoitukselle

Hallituksen EU-ministerivaliokunta ilmoitti perjantaina olevansa EU:n neuvoston oikeuspalvelun kanssa samaa mieltä, että komission ehdotukset ovat sopusoinnussa perussopimuksen kanssa. Eduskunnan perustuslakivaliokunta esitti vahvoja epäilyjä, että komission ehdotus rikkoisi perussopimusta.

www.hs.fi

Hyvältä näyttää, kohta päässään maksamaan eu-veroja. Ei tuossa ole Suomen kannalta mitään järkeä.

 

[inexcess]

Ketjun otsikon aiheeseen liittyen.

Euroopan unioni | Oikeuskansleri Tuomas Pöystiltä vihreää valoa komission kiistellylle hätärahoitukselle

Hallituksen EU-ministerivaliokunta ilmoitti perjantaina olevansa EU:n neuvoston oikeuspalvelun kanssa samaa mieltä, että komission ehdotukset ovat sopusoinnussa perussopimuksen kanssa. Eduskunnan perustuslakivaliokunta esitti vahvoja epäilyjä, että komission ehdotus rikkoisi perussopimusta.

www.hs.fi

Jos Suomen valtakunnansyyttäjä on läpeensä politisoitunut, niin aika mielenkiintoinen tapaus on näköjään myös oikeuskansleri.

"eurooppaoikeudelliset kysymykset ovat lausunnossa asianmukaisesti selvitetty"

Eurooppaoikeudellisia kysymyksiä ei ole mitenkään voitu selvittää asianmukaisesti. Suomi pyysi EU:n neuvoston oikeuspalveluilta selvitystä, rikkooko elvytyspaketti EU:n perussopimuksia vai ei. Kuten on moneen kertaan todettu tässä threadissa, ainoastaan EU:n tuomioistuimella on oikeus tulkita perussopimuksia. EU:n neuvoston oikeuspalveluilla ei ole mitään oikeutta.

Toinen asia on se, että EU:n neuvoston oikeuspalvelu on EU:n neuvostoon kuuluva organisaatio, sen rahoittama ja hallitsema yksikkö. Ei missään nimessä riippumaton elin arviomaan tällaisia asioita.

Kuinka voi olla mahdollista, että oikeuskansleri näistä lähtökohdista sanoo, että oikeudelliset asiat ovat kunnossa ja näyttää vihreää valoa elvytyspaketille??

"Neuvoston oikeuspalvelu toteaa lausunnossaan, että perussopimuksessa EU:n lainanottoa ei ole kielletty. Lisäksi oikeuspalvelu painottaa, että EU voi hankkia lainaa, kunhan se varmistaa keinot hankkia tarvittavat varat lainojensa takaisin maksamiseksi."

Tämä on aivan puhdasta paskaa ja valehtelua. Perussopimus sanoo aivan selkeästi, että jäsenmaat eivät vastaa toistensa veloista, kuten ne nyt pakotetaan vastaamaan elvytyspaketin myötä.

Kun aloitin tämän threadin vajaa kolme kuukautta sitten, en uskonut että asiat menevät näin sakealle tasolle.

 

[Jan11]

Jos Suomen valtakunnansyyttäjä on läpeensä politisoitunut, niin aika mielenkiintoinen tapaus on näköjään myös oikeuskansleri.

"eurooppaoikeudelliset kysymykset ovat lausunnossa asianmukaisesti selvitetty"

Eurooppaoikeudellisia kysymyksiä ei ole mitenkään voitu selvittää asianmukaisesti. Suomi pyysi EU:n neuvoston oikeuspalveluilta selvitystä, rikkooko elvytyspaketti EU:n perussopimuksia vai ei. Kuten on moneen kertaan todettu tässä threadissa, ainoastaan EU:n tuomioistuimella on oikeus tulkita perussopimuksia. EU:n neuvoston oikeuspalveluilla ei ole mitään oikeutta.

Toinen asia on se, että EU:n neuvoston oikeuspalvelu on EU:n neuvostoon kuuluva organisaatio, sen rahoittama ja hallitsema yksikkö. Ei missään nimessä riippumaton elin arviomaan tällaisia asioita.

Kuinka voi olla mahdollista, että oikeuskansleri näistä lähtökohdista sanoo, että oikeudelliset asiat ovat kunnossa ja näyttää vihreää valoa elvytyspaketille??

"Neuvoston oikeuspalvelu toteaa lausunnossaan, että perussopimuksessa EU:n lainanottoa ei ole kielletty. Lisäksi oikeuspalvelu painottaa, että EU voi hankkia lainaa, kunhan se varmistaa keinot hankkia tarvittavat varat lainojensa takaisin maksamiseksi."

Tämä on aivan puhdasta paskaa ja valehtelua. Perussopimus sanoo aivan selkäesti, että jäsenmaat eivät vastaa toistensa veloista, kuten ne nyt pakotetaan vastaamaan elvytyspaketin myötä.

Kun aloitin tämän threadin vajaa kolme kuukautta sitten, en uskonut että asiat menevät näin sakealle tasolle.

No. Ite oon kyllä alusta saakka ollut varma, että se mihin on yhteinen tahto, varmasti pyöritellään läpi, vaikka se vaatisikin vähän lainopillista jumppausta.
Kun nyt oli kysymys annetuista kysymyksistä, niin tietysti oikeuskansleri katsoi tässä yhteydessä vain ja ainoastaan, miten niihin kysymyksiin vastattiin. Ei muuta.
Ja ei sitä tietysti muutenkaan tässä threadissa määritellä, mikä entiteetti on toimivaltainen. Ja kelpasihan tuo selvitys muillekin.
Muutama muutos toki vielä tulee. Mihin suuntaan, saas nähdä.

EU ministerivaliokunnassa tuleva rahoituskehys ja elpymisväline

vnk.fi