Euroopan maat, politiikka ja EU

[ATE]

Väärää mieltä oleminen ja valehtelu faktoista on kaksi eri asiaa.

Ok. Hyvin usea amerikkalainen näkee että Trump puhuu enemmän faktaa luonnehtiessaan suoraan asioita vaikka puheet usein karkaa ja että vastapuoli jauhaa enemmän paskaa retoriikassaan joka on kokonaisuudessa enemmän valheellista.

Kenelläkään ei ole sellaista kristallipalloa joka näyttäisi ne oikeat faktat. Kenelläkään ei pitäisi täten olla valtaa niitä määrittää ja alkaa sen pohjalta sensuroida.

 

[pulatunnus]

Ok. Hyvin usea amerikkalainen näkee että Trump puhuu enemmän faktaa luonnehtiessaan suoraan asioita vaikka puheet usein karkaa ja että vastapuoli jauhaa enemmän paskaa retoriikassaan joka on kokonaisuudessa enemmän valheellista.

Kenelläkään ei ole sellaista kristallipalloa joka näyttäisi ne oikeat faktat. Kenelläkään ei pitäisi täten olla valtaa niitä määrittää ja alkaa sen pohjalta sensuroida.

Trumppia vähän huone nukke sananvapauden puolusteluun, vaan hän tarjoaa erinomaisia esimerkkejä miksi sanavapauteen pitäisi kuulua myös vastuu. Osa on toki vajaavaltasia, ei voidan vaatia vastuuta samoin kuin muilta, ja osa nyt rangaistuksen uhallakkin jatkaa valehtelua, nykyään kun on alustoja joissa ei ole päätoimittajaa, joissa kuka vain voi tuuta mailmalle mitän vain, niin ongelmat on näkyviä.

Ongelma korostaa se että osa alustoista tietoisesti levittää, nostaa sitä sontaa, ja sysäävät vastuun julkaisijalle ja kuuntelialle, jos julkaisia on lähinnä vajaavaltainen, alusta illman vastuuta jakaa sitä, niin kuuntelia ei ole kykenevä kantaa vastuuta. Kylle se vastuu täytää kantaa siellä alustalla.

Ja ilmanmuuta pitää suojella lapsia ja nuoria. Sananvaputeen ei kuulu oikeus vahingoittaa.

 

[ATE]

Trumppia vähän huone nukke sananvapauden puolusteluun, vaan hän tarjoaa erinomaisia esimerkkejä miksi sanavapauteen pitäisi kuulua myös vastuu. Osa on toki vajaavaltasia, ei voidan vaatia vastuuta samoin kuin muilta, ja osa nyt rangaistuksen uhallakkin jatkaa valehtelua, nykyään kun on alustoja joissa ei ole päätoimittajaa, joissa kuka vain voi tuuta mailmalle mitän vain, niin ongelmat on näkyviä.

Ongelma korostaa se että osa alustoista tietoisesti levittää, nostaa sitä sontaa, ja sysäävät vastuun julkaisijalle ja kuuntelialle, jos julkaisia on lähinnä vajaavaltainen, alusta illman vastuuta jakaa sitä, niin kuuntelia ei ole kykenevä kantaa vastuuta. Kylle se vastuu täytää kantaa siellä alustalla.

Ja ilmanmuuta pitää suojella lapsia ja nuoria. Sananvaputeen ei kuulu oikeus vahingoittaa.

En tiedä mistä kumpuaa ajattelu että valehtelu pitäisi olla jotenkin rangaistavaa. Ensinnäkin asiat ovat lähes aina erittäin subjektiivisia ja totuuden määrittäminen on usein hankalaa, joskus mahdotonta. Oikeus totuuden määrittämiseen sitten ei kuulu kenellekkään, varsinkaan valtiolle. Tällaiset paikat eivät ole demokratioita joissa tätä harrastetaan. Demokratiassa ei kuulu rangaista mistään valehtelusta. Lähin asia mitä tästä on on kunnian loukkaaminen jonka peruslähtökohta on että esitetty tieto on valheellista mutta se on nimenomaisesti oma spesifi pykälänsä ja tehty ihmisten kunnian suojaamiseen.

 

[draco76]

En tiedä mistä kumpuaa ajattelu että valehtelu pitäisi olla jotenkin rangaistavaa. Ensinnäkin asiat ovat lähes aina erittäin subjektiivisia ja totuuden määrittäminen on usein hankalaa, joskus mahdotonta Oikeus totuuden määrittämiseen sitten ei kuulu kenellekkään, varsinkaan valtiolle. Tällaiset paikat eivät ole demokratioita joissa tätä harrastetaan. Demokratiassa ei kuulu rangaista mistään valehtelusta. Lähin asia mitä tästä on on kunnian loukkaaminen jonka peruslähtökohta on että esitetty tieto on valheellista mutta se on nimenomaisesti oma spesifi pykälänsä.

Toki jos totuus on subjektiivista, kristallit parantaa ja länsimainen lääketiede on vaarallista. 2+2=5 tuossa subjektiivisen totuuden maailmassa ja tappavat allergiat ovat vain mielessä.

 

[Heimolainen]

Toki jos totuus on subjektiivista, kristallit parantaa ja länsimainen lääketiede on vaarallista. 2+2=5 tuossa subjektiivisen totuuden maailmassa ja tappavat allergiat ovat vain mielessä.

Osa Trumpin jutuista on toki mielipiteitä, mutta kyllä sekin valehtelee todella paljon faktoista. Mutta toisin, kuin poliitikoilla, niin Nordinin väitteet voi usein rinnastaa mainonnaksi. Ja niissä valehtelu on erittäin no no. Olisikin hyvä, että joku instanssi kokeilisi noiden pitävyyttä ihan oikeudessa.

 

[pulatunnus]

En tiedä mistä kumpuaa ajattelu että valehtelu pitäisi olla jotenkin rangaistavaa. Ensinnäkin asiat ovat lähes aina erittäin subjektiivisia ja totuuden määrittäminen on usein hankalaa, joskus mahdotonta. Oikeus totuuden määrittämiseen sitten ei kuulu kenellekkään, varsinkaan valtiolle. Tällaiset paikat eivät ole demokratioita joissa tätä harrastetaan. Demokratiassa ei kuulu rangaista mistään valehtelusta. Lähin asia mitä tästä on on kunnian loukkaaminen jonka peruslähtökohta on että esitetty tieto on valheellista mutta se on nimenomaisesti oma spesifi pykälänsä ja tehty ihmisten kunnian suojaamiseen.

Sananvapaus on arvotonta jos se on sitä varten että voi julkaista valheita, haitallista valhetta, massoille ilman vastuuta. Jos sen nimissä kielletään , estetään julkaisualustan tarjoajaa varoittamasta, puuttumasta asiaan. Jos sen nimissä annetaan julkaisualustan tarjoajan vahvistaa valheita, painaa, varoitukset, faktat piiloon.

Jos sananvapauden nimissä julkaisia ei ole vastuussa sanomisistaan.

Aseenkanto oikeus on tärkeä, aseenkantajan pitää kantaa vastuu, ei asetta voi antaa lapselle ilman keinoja valvoa, ei asetta voi välttämättä antaa vajaavaltaiselle.


Anargialla on kannatajansa, myös liberaali, äärimmäinen vapaus, niin hyvää tavoitellessa tarvitaan myös rajoja, vastuuta.

 

[Timo 2]

Väärää mieltä oleminen ja valehtelu faktoista on kaksi eri asiaa.

Toki jos totuus on subjektiivista, kristallit parantaa ja länsimainen lääketiede on vaarallista. 2+2=5 tuossa subjektiivisen totuuden maailmassa ja tappavat allergiat ovat vain mielessä.

Tällä logiikalla pitäisi ekana puuttua kansanmurha huuteluihin, tuomiota vaan kaikille jotka sanoo israelin suorittaneen kansanmurhaa.

Tai väitteisiin että hallitus jakaa miljardeja hyvätuloisille, tai, tai, tai.
Tai entäpä jos tieto muuttuu? Tuomiota vain kaikklle jotka kehtaakin epäillä virallista totuutta?


Todellako haluat lähteä tälle tielle? Vilkaise vaikka unkaria tai venäjää ja mietitään uudestaan järkevyyttä?

 

[ATE]

Sananvapaus on arvotonta jos se on sitä varten että voi julkaista valheita, haitallista valhetta, massoille ilman vastuuta. Jos sen nimissä kielletään , estetään julkaisualustan tarjoajaa varoittamasta, puuttumasta asiaan. Jos sen nimissä annetaan julkaisualustan tarjoajan vahvistaa valheita, painaa, varoitukset, faktat piiloon.

Et ole ymmärtänyt minusta sananvapauden ydintä. Sananvapauden koko pointti on nimenomaan se että voit julkaista epämiellyttävää paskaa vaikka se jonkin mielestä olisi haitallista ja valhetta ja ilman että kukaan tulee iskemään jollain lakikirjalla päähän.

Sitä varten ei tarvita sananvapautta lainkaan että voitaisiin jutella jostain sateenkaarista ja niityistä ja nyökytellä yhdessä hymyssä suin kivoille jutuille.

 

[draco76]

Osa Trumpin jutuista on toki mielipiteitä, mutta kyllä sekin valehtelee todella paljon faktoista. Mutta toisin, kuin poliitikoilla, niin Nordinin väitteet voi usein rinnastaa mainonnaksi. Ja niissä valehtelu on erittäin no no. Olisikin hyvä, että joku instanssi kokeilisi noiden pitävyyttä ihan oikeudessa.

Politiikko mainostaa itseään saadakseen ääniä.

Faktat ja mielipiteet tulee pitää erillään. Moni tuntuu sekoittavan ne.

 

[pulatunnus]

Et ole ymmärtänyt minusta sananvapauden ydintä. Sananvapauden koko pointti on nimenomaan se että voit julkaista epämiellyttävää paskaa vaikka se jonkin mielestä olisi haitallista ja valhetta ja ilman että kukaan tulee iskemään jollain lakikirjalla päähän.

Sitä varten ei tarvita sananvapautta lainkaan että voitaisiin jutella jostain sateenkaarista ja niityistä ja nyökytellä yhdessä hymyssä suin kivoille jutuille.

Käsityksemme sananvapauden ytimestä ei ole yhtenevät.

En pitädä arvokkaana , puolustettavana sitä että puolustetaan oikeutta, valehteluun, vahingoittamiseen, totuuden ja hyvyyden peittämiseen.

En pidä arvokkaana puolustetavana sitä että yksilö, ryhmä voi vahingoittaa toista, ilman vastuuta, teoistaan.

Pidän sananvapautta arvookkana ja puolustettavana. ja tiedostan että muita arvokkaita asioita suojeltaessa ei voida sitää ihan mitä vain sananvapauden nimissä.

Trumppi on esimerkki kaikesta pahasta mitä sananvapudelle voi tehdä. halutaanko me eurooppaan sellaista, tuskin.

Jos ja kun me halutaan puolustaan euroopassa sananvaputta, niin ehkä kannattaa valita puolustettavaksi esimerkeiksi ihan jotain muuta kuin Trump. jos siis halutaan puolustaa sananvapautta.

Jos asiat olisi binäärisiä, yksinkertaisia, niin se olis helppoa. Jotta emme rajoittaisi todellisia sananvaapuden arvoja niin meidän täytyy myös sietää, hyväksy enemmän.

Sitä varten ei tarvita sananvapautta lainkaan että voitaisiin jutella jostain sateenkaarista ja niityistä ja nyökytellä yhdessä hymyssä suin kivoille jutuille.

Jotta ihmisen sanalla, mielipiteellä olisi myös arvoa, niin meidän täytyy myös suojella sitä arvoa. Jos nostamme valhtelun, paskanpuhumisen, vahingoittamisen jalustalle, niin mielipiteet, sananvapaus menettää arvonsa.