Euroopan maat, politiikka ja EU

[JLM]

No jos järkeviä ollaan, niin pidemmän päälle kannattaa pyrkiä varmistamaan että Venäjän mahdollisuudet nousta jäisivät mahdollisimman pieniksi ja että riippuvuudet siitä pidetään mahdollisimman pieninä.

 

[Naamapalmu]

No jos järkeviä ollaan, niin pidemmän päälle kannattaa pyrkiä varmistamaan että Venäjän mahdollisuudet nousta jäisivät mahdollisimman pieniksi ja että riippuvuudet siitä pidetään mahdollisimman pieninä.

Omavaraisuus, asia mikä unohdettiin pitkin Eurooppaa, kun kuviteltiin ikuiseen yhteiseloon sekä rauhaan. (Brysselissä ihan naureskeltiin päin naamaa "alarmisti!", kun joku huomautti riippuvuuksien riskeistä, puolustusvoimien alasajosta, oman energiateollisuuden ym paskomisesta.)

Vähän vain pelkään, kun jonkilainen rauha saadaan aikaan, niin maa toinen toisensa perään palaa vanhoille tavoilleen, vaikka sitten kikkakolmosten (porsaanreikien) kautta.

 

[Tommy Goldfish]

EU voisi destabilisoida Venäjää saman verran kun se destabilisoi EU:ta.

Putlerin palli huojuisi äkkiä nurin.

 

[vindicator rapeto]

Yhdysvaltoihin pettynyt EU vikittelee Intiaa – etsinnässä ”luotettava ystävä”

Yhdysvaltain uhkaillessa EU:ta tulleilla unionin komissaarit ovat Intiassa etsimässä vaihtoehtoja ulkomaankaupalle.

yle.fi

EU pyrkii saamaan vapaakauppasopimusta Intian kanssa. Von der Leyen on ollut vierailulla Intiassa parantamassa suhteita.

 

[Naamapalmu]

Elämme mielenkiintoisia aikoja, huomenna ratkeaa pitkälti onko Eurooppa suurpeluri (kuten sen pitäisi olla ja olisi aina pitänyt olla) suurvaltojen rinnalla vai tyhjänpäiväinen julkilausuma-automaatti. Huomennä määritellään hyvin pitkälti Euroopan ja Ukrainan tulevaisuutta. Jos hajanainen porukka ei seiso nyt yhteisessä rintamassa, eikä kukaan nouse puikkoihin, niin ei hyvältä näytä. Puhutaan massiivisista investoinneista turvallisuuteen jotka tulevat tuntumaan jokaisen kukkarossa, mutta pakon edessä ne ovat välttämättömiä. Onko poliittista tahtoa jää nähtäväksi...

Saksan uusi liittokansleri laitettiin juuri pahimpaan ruutitynnyriin ja katseet ovat siellä, ehkä myös toiveet tai sitten vaaditaan jotain ennennäkemätöntä rohkeutta Macronilta tai Starmerilta... Euroopan voisi melkein halkaista Belgian kohdalta kahtia, ylhäältä löytyvät maat jotka elävät reaalimaailmassa, alhaalta taas jonkilainen mielikuvitusmaailma tai fantasia.

 

[vindicator rapeto]

Kuuntelussa YLE viimeisin MPA ( maailmanpolitiikan arkipäivää) podcast, kysyy mitäs nyt USA:n suhteen? Kaikkea ei ole vielä menetetty, mutta asioiden korjaamiseen tulee menemään todella pitkä aika. Euroopassa kysytään ihan avoimesti, onko Trumpin Amerikka jo euroopan vihollinen? Oli niin tai näin, nyt pitää varautua siihen ettei Amerikka enää kunnioita edes kaikkia NATO:n velvotteita, puhumattakaan sen ulkopuolisia pöydällä olevia asioita. USA:n ulkopolitiikka myllää tällä hetkellä euroopan sisäpolitiikkaa todella näkyvästi.

Podcastissa käydään erittäin hyvin läpi sitä mikä on tämänhetkinen tilanne nimenomaisesti eurooppalaisessa puolustuksessa. Ääriesimerkkeinä eurooppalaisista puolustuksesta mainitaan Alankomaat joiden puolustus nojaa kokonaan Amerikan Yhdysvaltoihin, mainintana myös Saksa jolle transatlanttiset suhteet ovat olleet aina todella tärkeät, silti siellä nyt epäillään ettei USA:n ydinasesuoja enää ulotu eurooppaan. Lisäksi euroopan maita ( myös Saksaa ) nyt kiinnostaa, olisiko Ranskan ja Englannin ydinasesuojaa mahdollista laajentaa.

Ääneen pääsee myös viron puolustusvoimien entinen komentaja, jossa kertoo näkemyksistään luottaako hän vielä USA:n asevoimien apuun. Virossa on tälläkin hetkellä 600 amerikkalaista sotilasta + sekä paljon modernia amerikkalaista aseistusta, mukaanlukien hävittäjiä. Määrällisesti USA:n asevoimia on sijoitettu eurooppaan paljon, ja ne vastaavat tällä hetkellä n. neljänneksen koko euroopan aktiivisesta asevoimasta. Eli, jos nämä vedetään pois, kuoppa on valtava. Toistaiseksi tästä ei ole uutisoitu.

Haastattelussa myös britannian kyvykkyydet hyvin tunteva asiantuntija, siellä vasta olikin mielenkiintoista kuultavaa. Pähkinänkuoressa, britit ovat jo vuosisatoja luottaneet yhteistyöhön sotilaallisissa uhissa, mutta kannattaa kuunnella kokonaan.

Euroopassa joidenkin näkemysten mukaan olisi nyt aika luoda euroopan sisäisiä liittolaisuuksia, kuten vaikkapa britit + pohjois- eurooppa , Ranska + etelä- eurooppa ja Saksa jäisi keskieuroopan tukijaksi. Näin päätösten teko notkistuisi ja maat olisivat geopoliittisestikin lähempänä toisiaan.

 

[timppeli]

Elämme mielenkiintoisia aikoja, huomenna ratkeaa pitkälti onko Eurooppa suurpeluri (kuten sen pitäisi olla ja olisi aina pitänyt olla) suurvaltojen rinnalla vai tyhjänpäiväinen julkilausuma-automaatti. Huomennä määritellään hyvin pitkälti Euroopan ja Ukrainan tulevaisuutta. Jos hajanainen porukka ei seiso nyt yhteisessä rintamassa, eikä kukaan nouse puikkoihin, niin ei hyvältä näytä. Puhutaan massiivisista investoinneista turvallisuuteen jotka tulevat tuntumaan jokaisen kukkarossa, mutta pakon edessä ne ovat välttämättömiä. Onko poliittista tahtoa jää nähtäväksi...

Saksan uusi liittokansleri laitettiin juuri pahimpaan ruutitynnyriin ja katseet ovat siellä, ehkä myös toiveet tai sitten vaaditaan jotain ennennäkemätöntä rohkeutta Macronilta tai Starmerilta... Euroopan voisi melkein halkaista Belgian kohdalta kahtia, ylhäältä löytyvät maat jotka elävät reaalimaailmassa, alhaalta taas jonkilainen mielikuvitusmaailma tai fantasia.

Ei kovin hyvältä näytä Macronin ja Starmerin, ainakaan sen mukaan miten kiemurtelivat ja mielistelivät Trumpia tavatessaan.

 

[Ninjin]

Ei kovin hyvältä näytä Macronin ja Starmerin, ainakaan sen mukaan miten kiemurtelivat ja mielistelivät Trumpia tavatessaan.

Kyllä se valitettavasti näyttää siltä että mennään totutulla "ei tehdä mitään ja annetaan kivoja lausuntoja ja pidetään kokouksia" linjalla, ja salaa toivotaan että 4v päästä kaikki palaa ennalleen. Mikään ei enää palaa täysin ennalleen, ihan jo yleisesti Yhdysvalloissa on vaikeampi perustella että miksi USA puolustaa Eurooppaa ja samalla Euroopassa pyöritetään jäätäviä sosiaalivaltoita, lähes tulkoon isossa osaa länsi-Eurooppaa pyöritetään melkeinpä jo maailmanlaajuista sosiaalitoimistoa. Tärkeintä ei ole se että "noh itseasiassa ööh mutta kun siitä on se hyöty että ... suurvalta-asema .. voiman projektio ..." ei ne normaalit kansalaiset edes ymmärrä tuommoista, eli se optiikka on paljon tärkeämpi ja Eurooppaa näyttää yhä enemmän sosiaalipummilta.

Kannattaa nyt jättää sen EU:n kuolaaminen vähemmälle ja keskittyä sopimaan esim. muiden pohjois-maiden ja baltian kanssa. Jos päätämme luottaa esim. Ranskan tarjoamaan ydinasepelotteeseen, se on aikalailla sama virhe kun tehtiin siinä että luotetaan täysin yhdysvaltoihin. Ranskassa Le-Pen voi hyvinkin päästä valtaan jos establishment ei esim. onnistu saamaan maahanmuutto-ongelmia ja muita sosiaalisiaongelmia kuriin, Saksassa ei ole myöskään poissuljettua että AFD olisi joskus vallassa. Pohjois-maihin ja Balttian-maihin voi luottaa kaikkein parhaiten.

Kuten sanoin aiemmin, jos Euroopan poliitikoilla olisi yhtään pelisilmää niin voisi vilauttaa Ydinsulkusopimuksesta eroamista, sillä jo tuon ilmoille heittäminen saattaisi hillitä USA:n haluja hieman koska se aiheuttaisi ketjureaktion jossa monet maat alkaisivat tavoitella Ydinasetta. Valitettavasti ei näytä ollenkaan siltä. Ja miksi Suomi ei ole irroittautunut vieläkään siitä miinasopimuksesta.

Ongelmana on se että isot sotilaallisetpanostukset, ydinaseohjelmat, biologiset aseet yms. sotii täysin sitä sormienheristely ja hyvesignalointi politiikkaa, jota Eurooppa on harjoittanut, vastaan. Suurin osa maista on täysin kalkkiintuneet eivätkä oikein pysty päättämään mitään merkittävää vaan vuodeta toiseen samaa "management of decline" settiä jossa jotain ALV:a nostetaan 0.5% yms. Äänestäjät eivät todennäköisesti myös hyväksy noita armeeijan lisärahoja ainakaan keski-Euroopassa koska ne ovat kirjaimellisesti jostain pois eli mahdollisesti sosiaalimenoista.

Ja muuten jos se Zelenskin valkoisentalon video ei herättänyt poliitikkoja niin ei sitten mikään. Se näytti niin selvästi ne kortit jotka on nyt pöydällä ja kuinka Zelenskiä halveksutaan Trumpin ja kavereiden keskuudessa.

 

[timppeli]

Kyllä se valitettavasti näyttää siltä että mennään totutulla "ei tehdä mitään ja annetaan kivoja lausuntoja ja pidetään kokouksia" linjalla, ja salaa toivotaan että 4v päästä kaikki palaa ennalleen. Mikään ei enää palaa täysin ennalleen, ihan jo yleisesti Yhdysvalloissa on vaikeampi perustella että miksi USA puolustaa Eurooppaa ja samalla Euroopassa pyöritetään jäätäviä sosiaalivaltoita, lähes tulkoon isossa osaa länsi-Eurooppaa pyöritetään melkeinpä jo maailmanlaajuista sosiaalitoimistoa. Tärkeintä ei ole se että "noh itseasiassa ööh mutta kun siitä on se hyöty että ... suurvalta-asema .. voiman projektio ..." ei ne normaalit kansalaiset edes ymmärrä tuommoista, eli se optiikka on paljon tärkeämpi ja Eurooppaa näyttää yhä enemmän sosiaalipummilta.

Kannattaa nyt jättää sen EU:n kuolaaminen vähemmälle ja keskittyä sopimaan esim. muiden pohjois-maiden ja baltian kanssa. Jos päätämme luottaa esim. Ranskan tarjoamaan ydinasepelotteeseen, se on aikalailla sama virhe kun tehtiin siinä että luotetaan täysin yhdysvaltoihin. Ranskassa Le-Pen voi hyvinkin päästä valtaan jos establishment ei esim. onnistu saamaan maahanmuutto-ongelmia ja muita sosiaalisiaongelmia kuriin, Saksassa ei ole myöskään poissuljettua että AFD olisi joskus vallassa. Pohjois-maihin ja Balttian-maihin voi luottaa kaikkein parhaiten.

Kuten sanoin aiemmin, jos Euroopan poliitikoilla olisi yhtään pelisilmää niin voisi vilauttaa Ydinsulkusopimuksesta eroamista, sillä jo tuon ilmoille heittäminen saattaisi hillitä USA:n haluja hieman koska se aiheuttaisi ketjureaktion jossa monet maat alkaisivat tavoitella Ydinasetta. Valitettavasti ei näytä ollenkaan siltä. Ja miksi Suomi ei ole irroittautunut vieläkään siitä miinasopimuksesta.

Ongelmana on se että isot sotilaallisetpanostukset, ydinaseohjelmat, biologiset aseet yms. sotii täysin sitä sormienheristely ja hyvesignalointi politiikkaa, jota Eurooppa on harjoittanut, vastaan. Suurin osa maista on täysin kalkkiintuneet eivätkä oikein pysty päättämään mitään merkittävää vaan vuodeta toiseen samaa "management of decline" settiä jossa jotain ALV:a nostetaan 0.5% yms. Äänestäjät eivät todennäköisesti myös hyväksy noita armeeijan lisärahoja ainakaan keski-Euroopassa koska ne ovat kirjaimellisesti jostain pois eli mahdollisesti sosiaalimenoista.

Ja muuten jos se Zelenskin valkoisentalon video ei herättänyt poliitikkoja niin ei sitten mikään. Se näytti niin selvästi ne kortit jotka on nyt pöydällä ja kuinka Zelenskiä halveksutaan Trumpin ja kavereiden keskuudessa.

Ranskaa, Saksaa yms. ei niin kauaa kiinnosta kun he eivät ole itse suoraan uhattuina. Tarpeeksi bufferivaltioita heidän ja Venäjän välillä. Varmaan Ranskakin on itse määritellyt milloin vasta olisi valmis käyttämään ydinasetta, varmaan jotain että Pariisia ollaan valtaamassa tai ydinpommeja on matkalla kohti Ranskaa.

Tämän vuoksi edelleen olen myös skeptinen ajatukselle EU-armeijasta joka takaisi itäisten maiden turvallisuuden samalla kiivaudella ja herkkyydellä kuin esim. Ranskan. Paljon parempi ajatus on liittoutuminen (vaikka NATO:n puitteissa) samat turvallisuushuolet omaavien itäisten reunavaltioiden kanssa, ja ehkä britit kun tuntuvat jotain moraalia ja velvollisuudentuntoa kuitenkin omaavan.

Puolasta saattaa vähitellen tulla Euroopassa merkittävä sotilasmahti, pitäiskö hankkia heidän kanssaan yhdessätuumin ydinaseitakin pelotteeksi, samalla tavalla kuinka Israel aikoinaan hankki?

 

[Ninjin]

Ranskaa, Saksaa yms. ei niin kauaa kiinnosta kun he eivät ole itse suoraan uhattuina. Tarpeeksi bufferivaltioita heidän ja Venäjän välillä. Varmaan Ranskakin on itse määritellyt milloin vasta olisi valmis käyttämään ydinasetta, varmaan jotain että Pariisia ollaan valtaamassa tai ydinpommeja on matkalla kohti Ranskaa.

Tämän vuoksi edelleen olen myös skeptinen ajatukselle EU-armeijasta joka takaisi itäisten maiden turvallisuuden samalla kiivaudella ja herkkyydellä kuin esim. Ranskan. Paljon parempi ajatus on liittoutuminen (vaikka NATO:n puitteissa) samat turvallisuushuolet omaavien itäisten reunavaltioiden kanssa, ja ehkä britit kun tuntuvat jotain moraalia ja velvollisuudentuntoa kuitenkin omaavan.

Puolasta saattaa vähitellen tulla Euroopassa merkittävä sotilasmahti, pitäiskö hankkia heidän kanssaan yhdessätuumin ydinaseitakin pelotteeksi, samalla tavalla kuinka Israel aikoinaan hankki?

Samaa mieltä, valitettavasti Ranskaan ja Saksaan ei voi luottaa pitkällä aikavälillä koska ei ole mitään takeita että siellä ei kävisi samoin kuin USA:ssa. Puolalla ja Baltialla on pitkä historia Venäjän kanssa joten luotto on aika korkea ainakin itsellä, myös Pohjois-maihin luotto on vahva koska kulttuurinen yhteys on niin voimakas. Italiaa ja Espanjaa tuskin kiinnostaa kärpäsenpaskan vertaa jos nyt ollaan ihan rehellisiä.

Johtajien pitäisi olla nyt hereillä mutta pahoin pelkään..

 

[gintonic45]

Ranskaa, Saksaa yms. ei niin kauaa kiinnosta kun he eivät ole itse suoraan uhattuina. Tarpeeksi bufferivaltioita heidän ja Venäjän välillä. Varmaan Ranskakin on itse määritellyt milloin vasta olisi valmis käyttämään ydinasetta, varmaan jotain että Pariisia ollaan valtaamassa tai ydinpommeja on matkalla kohti Ranskaa.

Ranskalle ja Saksalle Euroopassa käytävät sodat on konkreettinen uhka vaikka se ei kohdistuisi heidän valtioihin suoraan. Mitä suuremmaksi Venäjän antaa kasvaa, sitä lähemmäksi se tulee ja sitä helpompi sen on houkutella muita valtioita vasallikseen. Sitten lopulta kun ryssä on omalla rajalla niin vihollinen on paljon kokeneempi ja voimakkaampi.

En nyt muista ulkoa, mutta Ranskan ydinasedoktriini taitaa olla yksi rankimpia ja siihen kuuluu ennaltaehkäisevä isku vihollista kohti. Eli maajoukoilla hyökkäävä Venäjä saisi taktisen ydiniskun varoituksena ennen kuin Moskova tasoitetaan.

Tämän vuoksi edelleen olen myös skeptinen ajatukselle EU-armeijasta joka takaisi itäisten maiden turvallisuuden samalla kiivaudella ja herkkyydellä kuin esim. Ranskan. Paljon parempi ajatus on liittoutuminen (vaikka NATO:n puitteissa) samat turvallisuushuolet omaavien itäisten reunavaltioiden kanssa, ja ehkä britit kun tuntuvat jotain moraalia ja velvollisuudentuntoa kuitenkin omaavan.

Se riippuu millaisilla ehdoilla tuo EU-armeija rakennetaan. Eihän se voi olla pelkkä löysä "katsotaan sitten mitä tehdään jos sota tulee"-frameworkki.

Puolasta saattaa vähitellen tulla Euroopassa merkittävä sotilasmahti, pitäiskö hankkia heidän kanssaan yhdessätuumin ydinaseitakin pelotteeksi, samalla tavalla kuinka Israel aikoinaan hankki?

Ruotsilla on ollut ydinaseohjelma ja osaamista 1970-luvulla. Pohjoismailla on varaa ja teknologista osaamista joten jos ei saada isompaa yhteiseurooppalaista hanketta niin voisi olla hyvä Pohjoismaiden tai Itä-Euroopan kanssa tai sitten kaikki yhdessä kehittää ydinaseita.
Jonkun täytyy viedä viesti vasemmistoliitolle ja puunhalaajille, mutta Suomestakin on ennenpitkää pakko tulla ydinasevalta ja mielellään ennen vuosikymmenen loppua.

Euroopan suurin kirous tosin on myös meidän suurin etu tässä asiassa eli se että kansa on jo valmiiksi riistoverotettu. Ohjaamalla rahat yleisradiosta, ilmastohumpasta, järjestösektorista ja muusta roskasta puolustukseen voidaan nostaa puolustuksen määrärahoja ilman että se vaikuttaa merkittävästi normaalien ihmisten arkeen jos niin vain halutaan tehdä.
Au Pairit Miamissa ja Merja Ylä-Anttilan bonarit vai itsenäinen ja vapaa Suomi ilman sotaa?

 

[vindicator rapeto]

Puolustusteollisuuden osakkeet huimaan nousuun Euroopassa -Yle​

Näköjään päätetty ( vihdoinkin ) että Eurooppa tarvitsee aseteollisuutta ja ammuksia. Kyllähän tuo vähän ottais nuppiin kun porukka menee torjumaan hyökkäystä ja viikon kuluttua ilmoitetaan, että sorry boys no ammo left. Josko tähän tulisi muutosta. Tällä hetkellä EU- valtiot kuluttavat n. 290 miljardia vuodessa puolustusmenoihin, joka mielletään siis pieneksi määräksi. Venäjän uhkaa puolestaan ajatellen, pitää huomioida että euroopan bkt on yli kymmenkertainen, joten kyllä meillä on oikeasti varaa sijoittaa myös puolustusteollisuuteen. Kyse on vain loppuviimein tahdosta.

Euroopassa on nähtävästi vaikuttanut se WWII:n jälkeinen trauma ja jotenkin tuosta johtuen synnynnäinen pelko vahvoja armeijoita kohtaan. Pitkän rauhaisan ajan aikana tästä on tullut varmaan tabu, paitsi Suomessa joka on ylpeästi pitänyt lipun korkealla. Eurooppa on historian tietojen valossa ollut erittäin sotaisa alue, ja eurooppalaiset ovat tappaneet toisiaan kauemmin kuin kukaan muistaa. Toistuvasti. Tässä wikipedian lista lähes kaikista sodista mutta myös pienemmistä nujakoista. Etenkin siis maailmansodat ovat pitkälle tuhonneet etenkin eurooppaa.

 

[blueowl]

Josko tähän tulisi muutosta. Tällä hetkellä EU- valtiot kuluttavat n. 290 miljardia vuodessa puolustusmenoihin, joka mielletään siis pieneksi määräksi. Venäjän uhkaa puolestaan ajatellen, pitää huomioida että euroopan bkt on yli kymmenkertainen, joten kyllä meillä on oikeasti varaa sijoittaa myös puolustusteollisuuteen. Kyse on vain loppuviimein tahdosta.

Saksassa ilmeisesti suunnitteilla n. 400 miljardin liittovaltion budjetin ulkopuolinen rahasto puolustusteollisuuden pumppaamiseen:

https://www.reuters.com/world/europe/germany-weighs-special-funds-defence-infrastructure-sources-say-2025-03-02/

Ja toteutuuko tämä nähdään piakkoin, koska seuraavassa Bundestagissa ei ole riittäviä ääniä velkajarrun kiertämiseen, joten asiasta pitää päättää tässä kuussa.

Euroopassa on nähtävästi vaikuttanut se WWII:n jälkeinen trauma ja jotenkin tuosta johtuen synnynnäinen pelko vahvoja armeijoita kohtaan.

Tämä on vähän hassu ajattelutapa, koska on se aika kummallista, että WW2 traumat alkoivat vasta 2000-luvulla.

Eiköhän puolustusta ole ajettu alas, koska ei olla nähty mahdollisena, että laajamittainen sota Euroopassa enää tapahtuisi.

 

[vindicator rapeto]

Saksassa ilmeisesti suunnitteilla n. 400 miljardin liittovaltion budjetin ulkopuolinen rahasto puolustusteollisuuden pumppaamiseen:

https://www.reuters.com/world/europe/germany-weighs-special-funds-defence-infrastructure-sources-say-2025-03-02/

Ja toteutuuko tämä nähdään piakkoin, koska seuraavassa Bundestagissa ei ole riittäviä ääniä velkajarrun kiertämiseen, joten asiasta pitää päättää tässä kuussa.




Tämä on vähän hassu ajattelutapa, koska on se aika kummallista, että WW2 traumat alkoivat vasta 2000-luvulla.

Eiköhän puolustusta ole ajettu alas, koska ei olla nähty mahdollisena, että laajamittainen sota Euroopassa enää tapahtuisi.

Vaikea sanoa. Siis kuten sanot aivan varmasti syy armeijoiden suoranaiseen alasajoon löytyy myös siitä ettei ole koettu tarvetta. Toisaalta tuolloinhan oltaisiin lähdetty reagoimaan välittömästi kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, sillä tarvetta tuli. Näin ei siis tehty. Historia lisäksi ainakin puhuu sen puolesta, nimenomaisesti euroopassa, että vahvaan armeijaan panostaminen on aina ennakoinut sotaa, eikä WWII:n edeltävä Saksa ole ainoa esimerkki. Mutta nyt taitaa tulla muutosta, kaikki merkit ovat ilmassa että nyt kiinnitetään eri tavalla huomiota myös euroopanlaajuiseen puolustusteollisuuteen. USA:n aseteollisuus on Trumpin aikana laskenut arvoaan, toisin on euroopassa.

Trumpin liikkeet satavat eurooppalaisten yhtiöiden laariin – Euroopan puolustusteollisuus elää ”uutta renessanssia”
Vuosi sitten Rheinmetallin osakkeen arvo oli noin 425 euroa, kun maanantaina se oli noin 1180 euroa. Yhtiö valmistaa esimerkiksi panssarivaunuja ja tykkejä. Yksistään tämän vuoden aikana osakkeen arvo on noussut lähes 90 prosenttia.

Myös Saab on yksi hyötyjistä, uskoisin että myös Patria. EU on jo aikaisemmin asettanut tavoitteeksi että 60% maanosan puolustushankinnoista tulisi olla eurooppalaista alkuperää, nyt tämä tavoite näyttäisi täyttyvän hyvinkin ennakkoon.

 

[timppeli]

Ranskalle ja Saksalle Euroopassa käytävät sodat on konkreettinen uhka vaikka se ei kohdistuisi heidän valtioihin suoraan.

Aivan varmasti, kuten Ukrainankin sota on. Siitä on vain vielä kovin pitkä matka siihen että lähettäisi joukkojaan taistelemaan ja kuolemaan rintamalle, tai edes uhkailtaisiin ydinaseen käytöllä.

Ihan ymmärrettävääkin se on, samalla tavalla suhtautuisin itsekin siihen jos eteläisessä Espanjassa paukkuisi, olisin varmaan vähän "no voi hitsi, voimia espanjalaisille, kai niille jotain rahallista apua voisi lähettää mutta en kyllä lähde sinne reserviläisenä kuolemaan, pitää kato ajatella omaa perhettään yms.".

Macron taisi juuri pitää jonkun puolustushenkisen puheen, panin merkille että hän puhui nimenomaan ranskalaisten turvallisuudesta, mainitsi kyllä myös muunkin Euroopan mutta katsoi silti tarpeelliseksi mainita nimenomaan ranskalaisten turvallisuuden erikseen. Samaisessa puheessa hän vihjaili mahdollisuudesta laajentaa Ranskan ydinasepelotetta muihinkin eurooppalaisiin maihin (veikkaan hänen ajatelleen lähinnä Saksaa), mutta siinäkin yhteydessä totesi "kaikki päätökset ydinaseiden käytöstä säilyisivät Ranskan valtionpäämiehellä". Mikä satavarmasti tarkoittaisi sitä ettei sillä ydinaseella Venäjää vielä edes uhkailtaisi vaikka Helsinkiä oltaisiin jo valtaamassa. Jos Suomella tai Pohjoismailla sellainen olisi, silloin sitä ehkä jo käytettäisiin siinä vaiheessa, jos Venäjä olisi edes uskaltanut hyökätä ydinaseelliseen Suomeen.

Toki kovin kaukana ollaan mistään omasta ydinaseesta ja pidän epätodennäköisenä että se koskaan toteutuisi (monista eri syistä, eikä vähiten että Venäjä ja USA luultavasti yrittäisivät estää sellaiset aikeet jopa sotilaallisesti jos saisivat mitään vihiä), mutta mietin kun aiemmin jotkut sanoivat ajatuksen olevan mahdoton koska ydinasetta pitää testatakin jossain jne... mietin millä tavoin Israel aikoinaan sai itselleen ydinaseen? Testasivatko hekin sitä jossain salassa?

Se riippuu millaisilla ehdoilla tuo EU-armeija rakennetaan. Eihän se voi olla pelkkä löysä "katsotaan sitten mitä tehdään jos sota tulee"-frameworkki.

En jaksa uskoa että siitä ainakaan NATO:a tiiviimpi tulee, ja NATO:ssakin on nähty ettei sitoumuksilla välttämättä ole merkitystä sitten tositilanteessa. Ranskakin on kai kerran tai pari eronnutkin NATO:sta?

Valitettavasti myös ajattelen kyynisesti että esim. Ranskaa ei "EU-armeija" kiinnosta sen takia että se lisäisi esim. itäisten EU-maiden turvallisuutta, vaan se että se avaisi bisnesmahdollisuuksia esim. ranskalaisille hävittäjille. Jo Suomen Hornet-kauppojen aikaan Ranska oli käärmeissään ettei Suomi valinnut Mirage-hävittäjiä, EU-armeijassa heillä olisi enemmän pontta vaatia ettei ainakaan jenkkihävittäjiä saa enää ostaa.

Tosin onhan ne ruotsalaisetkin hävittäjät, käsitin jostain (täältä?) että ne saattaisivat olla ominaisuuksiltaan aika sopivia Suomen tarpeisiin, mihin ei kuulu esim. se että teemme hyökkäyksiä tuhansien kilometrien päähän ulkomaille? Lyhyt kiitotievaatimuskin lienee ihan hyvä Suomen oloissa? No, kai nyt valitut jenkkihävittäjät katsottiin vieläkin sopivimmaksi tai varmemmaksi valinnaksi...

 

[botw]

Tosin onhan ne ruotsalaisetkin hävittäjät, käsitin jostain (täältä?) että ne saattaisivat olla ominaisuuksiltaan aika sopivia Suomen tarpeisiin, mihin ei kuulu esim. se että teemme hyökkäyksiä tuhansien kilometrien päähän ulkomaille? Lyhyt kiitotievaatimuskin lienee ihan hyvä Suomen oloissa? No, kai nyt valitut jenkkihävittäjät katsottiin vieläkin sopivimmaksi tai varmemmaksi valinnaksi...

Tähän kommenttiin liittyen, aika rajusti putosi itsellä luotto Suomen viranomaisiin kun saa lukea tällaista:

IL:n tiedot: Suomi varautuu siihen, että USA ei olisi sitoutunut Naton 5. artiklaan

Suomessa ei pidetä enää varmana, että Donald Trump sallisi Naton komentajille amerikkalaisten joukkojen käyttämisen sotilasoperaatioissa venäläisiä joukkoja vastaan.

www.iltalehti.fi

Varautumisen vakavuudesta kertoo esimerkiksi se, että lähteiden mukaan Suomessa arvioidaan nyt, pystyisivätkö suomalaiset käyttämään kaikkia hankkimiaan amerikkalaisia asejärjestelmiä venäläisten pysäyttämisessä.

Pahimmassa vaihtoehdossa Yhdysvallat pystyisi estämään tai vaikeuttamaan tehokkaimpien amerikkalaisvalmisteisten asejärjestelmien käyttämistä Venäjää vastaan.

Siis ihan aikuisten oikeastiko täällä VASTA NYT edes mietitään sitä mahdollisuutta, että mitäs jos ne meidän hirmukalliit hävittäjät disabloidaan kentille painamalla nappia Pentagonissa? Eikö tätä olisi pitänyt miettiä jo hankintapäätöstä tehdessä?! Vaikka kuinka epätodennäköiseltä se silloin vaikutti, niin onhan tuo nyt aivan helvetillinen red flag että tollainen mahdollisuus on ylipäätään olemassa!

 

[j1m2]

Tähän kommenttiin liittyen, aika rajusti putosi itsellä luotto Suomen viranomaisiin kun saa lukea tällaista:

IL:n tiedot: Suomi varautuu siihen, että USA ei olisi sitoutunut Naton 5. artiklaan

Suomessa ei pidetä enää varmana, että Donald Trump sallisi Naton komentajille amerikkalaisten joukkojen käyttämisen sotilasoperaatioissa venäläisiä joukkoja vastaan.

www.iltalehti.fi

Varautumisen vakavuudesta kertoo esimerkiksi se, että lähteiden mukaan Suomessa arvioidaan nyt, pystyisivätkö suomalaiset käyttämään kaikkia hankkimiaan amerikkalaisia asejärjestelmiä venäläisten pysäyttämisessä.

Pahimmassa vaihtoehdossa Yhdysvallat pystyisi estämään tai vaikeuttamaan tehokkaimpien amerikkalaisvalmisteisten asejärjestelmien käyttämistä Venäjää vastaan.

Siis ihan aikuisten oikeastiko täällä VASTA NYT edes mietitään sitä mahdollisuutta, että mitäs jos ne meidän hirmukalliit hävittäjät disabloidaan kentille painamalla nappia Pentagonissa? Eikö tätä olisi pitänyt miettiä jo hankintapäätöstä tehdessä?! Vaikka kuinka epätodennäköiseltä se silloin vaikutti, niin onhan tuo nyt aivan helvetillinen red flag että tollainen mahdollisuus on ylipäätään olemassa!

Eipä päätöstä tehdessä kukaan uskonut että valtaan pääsee putinin agentti ja usan väki on niin idiootteja etteivät pistä tuota kuriin,tuo pitäisi ampua maanpetturina ja vieraan vallan vakoojana.

 

[botw]

Eipä päätöstä tehdessä kukaan uskonut että valtaan pääsee putinin agentti ja usan väki on niin idiootteja etteivät pistä tuota kuriin,tuo pitäisi ampua maanpetturina ja vieraan vallan vakoojana.

Sehän oli jo kertaalleen ollut vallassa. Mutta uskoonhan tämä Suomen puolustus muutenkin perustuu, niin sinänsä ihan linjassa muunkin toiminnan kanssa.

 

[karik134]

mietin millä tavoin Israel aikoinaan sai itselleen ydinaseen? Testasivatko hekin sitä jossain salassa?

Taisi olla Etelä-Afrikan kanssa suoritettu ydinasetesti 1979 Vela incident - Wikipedia

1975 tehneet jonkinlaisen salaisen puolustussopimuksen Israel–South Africa Agreement - Wikipedia

 

[timppeli]

Taisi olla Etelä-Afrikan kanssa suoritettu ydinasetesti 1979 Vela incident - Wikipedia

1975 tehneet jonkinlaisen salaisen puolustussopimuksen Israel–South Africa Agreement - Wikipedia

Tuon mukaan he saivat ekat ydinaseensa valmiiksi jo ennen 1967 sotaa. Muistelinkin näin elokuvan "Sum of all fears" alun perusteella.

How Israel Deceived the U.S. and Built the Bomb

Newly declassified documents reveal how Israel operated under the noses of U.S. inspectors.

foreignpolicy.com

 

[vindicator rapeto]

EU on ilmiselvästi ottamassa askeleita pelkästä rauhanajan talousliitosta myös puolustusmahdiksi. Tämä ei siis tapahdu pelkästään näillä nyt esitetyillä ja julkisuudessa pompotetuilla rahasummilla, mutta tarkoituksena on siis luoda pitkän ajan kehitysaskeleet sen eteen että eurooppa tulee olemaan myös sotilasmahti. Muutos EU-maiden retoriikassa on tapahtunut nopeasti, ja on seurausta niin Trumpin kuin Putinin toimista.

Nyt EU on luomassa 150 miljardin euron rahoitusvälinettä, josta maat saavat tukea ase- ja ammushankintoihin. Tämän lisäksi velkasäännöstä joustetaan ettei mikään maa joudu EU:n tarkkailuluokalle puolustushankintojen takia. Useissa maissa puhutaan jo pakollisen asevelvollisuuden palauttamisesta, ja Saksa tämän päätöksen on jo tehnytkin.

"Juuri hyväksytty EU-paketti on kuitenkin vasta alkua. Seuraavaa järeää puolustuspakettia odotetaan jo parin viikon päästä, kun komissio julkistaa puolustuksen niin sanotun valkoisen kirjan. Siinä on tarkoitus linjata puolustuksesta vuosiksi eteenpäin. Kaikkein mullistavimman puolustusinvestoinnin on ilmoittanut Saksa. Se perustaa 500 miljardin euron rahaston puolustukseen ja infrastruktuurin rakentamiseen." (yle)

 

[botw]

EU on ilmiselvästi ottamassa askeleita pelkästä rauhanajan talousliitosta myös puolustusmahdiksi. Tämä ei siis tapahdu pelkästään näillä nyt esitetyillä ja julkisuudessa pompotetuilla rahasummilla, mutta tarkoituksena on siis luoda pitkän ajan kehitysaskeleet sen eteen että eurooppa tulee olemaan myös sotilasmahti. Muutos EU-maiden retoriikassa on tapahtunut nopeasti, ja on seurausta niin Trumpin kuin Putinin toimista.

Nyt EU on luomassa 150 miljardin euron rahoitusvälinettä, josta maat saavat tukea ase- ja ammushankintoihin. Tämän lisäksi velkasäännöstä joustetaan ettei mikään maa joudu EU:n tarkkailuluokalle puolustushankintojen takia. Useissa maissa puhutaan jo pakollisen asevelvollisuuden palauttamisesta, ja Saksa tämän päätöksen on jo tehnytkin.

"Juuri hyväksytty EU-paketti on kuitenkin vasta alkua. Seuraavaa järeää puolustuspakettia odotetaan jo parin viikon päästä, kun komissio julkistaa puolustuksen niin sanotun valkoisen kirjan. Siinä on tarkoitus linjata puolustuksesta vuosiksi eteenpäin. Kaikkein mullistavimman puolustusinvestoinnin on ilmoittanut Saksa. Se perustaa 500 miljardin euron rahaston puolustukseen ja infrastruktuurin rakentamiseen." (yle)

Kyllä Euroopalla tosiaan rahaa riittää jos vaan oikeasti kääritään hihat. Trollien aktiivisuudesta ja Lavrovin ulinasta päätellen EU on kerrankin tekemässä jotain oikein, nyt vaan enää toivotaan että vielä ehditään. Tainnut oranssi apina vetää vähän liian isolla höyryllä heti alkuun, hitaammin kun olisi kussut kaikkien muroihin niin ei varmaan olisi EU herännyt. En kyllä vieläkään ole varma että on herätty, mutta sentään kuulostaa oikean suuntaiselta nyt.

 

[JLM]

Ikävä olla nyt ilonpilaaja, mutta ehkä jonkinlainen määrä jäitä olisi ihan hyvä saada hattuihin, koska tällä hetkellä kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia. Ongelmahan on siinä, että Euroopan maat ovat kovin velkaantuneita ja uudet instrumentit millä investointeja yritetään saada aikaan ovat myös lainamuotoisia. Periaatteessa EU suunnittelee että ne katsottaisiin läpi sormien, mutta joka tapauksessa ne ovat lainoja mitkä pitää maksaa jolloin maat joutuvat väistämättä tekemään erilaisia uhrauksia sikäli kun todellista sotilaallista suorituskykyä aiotaan lisätä.

Toinen riski asiassa on se, että jos raha laitetaan vain lisäkaluston haalimiseen niin seuraavana ongelmana on löytää riittävästi koulutettuja ukkoja (ja akkoja) käyttämään sitä kalustoa. Saksassa puhutaan jo asevelvollisuuden palauttamisesta ja sille on ilmeisesti jonkun mielipidemittauksen mukaan enemmistön tuki (tyyliin 66%), joskin nuoremman väestön piirissä ajatus ei kerää yhtä paljon kannatusta kuin vanhemmassa. Monessa maassa se tarkoittaisi isoa työtä siihen, että joukkojen tuotanto saadaan käyntiin sellaisessa mittakaavassa kuin tarvitaan ja jos maa on tilanteessa missä arkisena turvallisuusongelmana ovat ennemmin terrorismi, niin siinä voi tulla sisäpoliittisia hankaluuksia. Pohjamutiin laskenut syntyvyys ja sen vauhdittama kulttuurinen itsemurha on sitten toinen ongelma.

Kolmas asia on sitten se, mikälaisesta aikajanasta puhutaan. Mikä on se aika, mitä tarvitaan niiden kyvykkyyksien kasvattamiseen. Ja mitkä kaikki kyvykkyydet on sellaisia, mihin pitää pystyä panostamaan jne jne.

Jos homma onnistuu niin aina parempi meille. Mutta pelkään pahoin että riippuvuussuhde USA:an tuskin tulee poistumaan valtavan nopealla aikavälillä.

 

[Ninjin]

Luottaminen esim. Ranskan ydinaseisiin on käytännössä saman virheen tekeminen kuin luotto USA:n ydinaseisiin, hyvinkin Ranskassa voi mennä hallinto uusiksi ja silloin nuo paperit menee roskiin. Pohjois-maat tarvitsevat oman ydinaseen tai sitten muuten jonkun muun niin jäätävän pelotteen että vastustaja ei lähde koittamaan, ehkä Baltia mukaan myös.

 

[Heimolainen]

Ikävä olla nyt ilonpilaaja, mutta ehkä jonkinlainen määrä jäitä olisi ihan hyvä saada hattuihin, koska tällä hetkellä kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia. Ongelmahan on siinä, että Euroopan maat ovat kovin velkaantuneita ja uudet instrumentit millä investointeja yritetään saada aikaan ovat myös lainamuotoisia. Periaatteessa EU suunnittelee että ne katsottaisiin läpi sormien, mutta joka tapauksessa ne ovat lainoja mitkä pitää maksaa jolloin maat joutuvat väistämättä tekemään erilaisia uhrauksia sikäli kun todellista sotilaallista suorituskykyä aiotaan lisätä.

Toinen riski asiassa on se, että jos raha laitetaan vain lisäkaluston haalimiseen niin seuraavana ongelmana on löytää riittävästi koulutettuja ukkoja (ja akkoja) käyttämään sitä kalustoa. Saksassa puhutaan jo asevelvollisuuden palauttamisesta ja sille on ilmeisesti jonkun mielipidemittauksen mukaan enemmistön tuki (tyyliin 66%), joskin nuoremman väestön piirissä ajatus ei kerää yhtä paljon kannatusta kuin vanhemmassa. Monessa maassa se tarkoittaisi isoa työtä siihen, että joukkojen tuotanto saadaan käyntiin sellaisessa mittakaavassa kuin tarvitaan ja jos maa on tilanteessa missä arkisena turvallisuusongelmana ovat ennemmin terrorismi, niin siinä voi tulla sisäpoliittisia hankaluuksia. Pohjamutiin laskenut syntyvyys ja sen vauhdittama kulttuurinen itsemurha on sitten toinen ongelma.

Kolmas asia on sitten se, mikälaisesta aikajanasta puhutaan. Mikä on se aika, mitä tarvitaan niiden kyvykkyyksien kasvattamiseen. Ja mitkä kaikki kyvykkyydet on sellaisia, mihin pitää pystyä panostamaan jne jne.

Jos homma onnistuu niin aina parempi meille. Mutta pelkään pahoin että riippuvuussuhde USA:an tuskin tulee poistumaan valtavan nopealla aikavälillä.

Näähän on vain asioita, joita pitää tehdä, tai sitten voidaan jo ajaa EU:ta alas ja alkaa antaa naapurille muiden maiden avaimia.

Kyllä tuolla mietitään, mistä kalustolle käyttäjät. Ihan normi homma armeijoissa. Velkakaan ei ole tällä hetkellä mikään ongelma. Sitä näköjään saadaan ihan reilusti. Joitain muita juttuja sitten pitää laittaa jäihin jä järkeistää. Ja aikajana on, mahdollisimman nopeasti. Osa kyvykkyyksistä on puhtaasti sotilaallisia, osa myös siviilipuolella. Esim tarvitaan tavaraa kiertoradalle. Se tehdäänkö tuo puhtaasti sotilaallisesti, vai koiteaanko saada uutta kykyä siviilipuolelle myös.

 

[JLM]

Näähän on vain asioita, joita pitää tehdä, tai sitten voidaan jo ajaa EU:ta alas ja alkaa antaa naapurille muiden maiden avaimia.

Pitää tehdä, mutta kysymys on onnistutaanko siinä. Ja että onnistutaanko siinä sellaisessa ajassa mikä on merkityksellinen, plus mitä uhrauksia sen eteen joudutaan tekemään jne jne. Mutta aika sen näyttää.

Komissio toki näyttää sitten vetävän mattoa jalkojen alta:

EU:n rajoitus lyijyammusten käytölle julkaistu

Helmikuun 2025 lopussa julkaistiin pitkään valmisteltu Euroopan komission oikeudellinen ehdotus lyijyn käytön rajoittamisesta ammuksissa ja kalastusvälineissä. Rajoitusten on tarkoitus vähentää ihmisten terveyteen ja ympäristöön kohdistuvia riskejä. Ensimmäinen esittely tehtiin EU:n...

metsastajaliitto.fi

Eli jo aiemmin kritisoitu lyijuluotikielto etenee edelleen, vaikka sen toteuttaminen aiheuttaa riskin myös viranomais- ja armeijatoiminnan ammustuotannolle. Mukamas ympäristön nimissä tietysti taas.

 

[No Future]

Lyijykielto ei takuulla estä viranomaiskäyttöön tulevien luotien tuotantoa millään lailla, on ne sitten lyijyllä tai ilman. Eiköhän nuo joka tapauksessa ole kokolailla halvin bulkkihankinta mitä armeijat joutuvat sotatarvikkeissa tekemään.

Kuten tuossa metsästyslobbarien jutussakin lukee: ”Rajoitukset eivät koske viranomaisia kuten poliisia tai puolustusvoimia.”

 

[JLM]

Lyijykielto ei takuulla estä viranomaiskäyttöön tulevien luotien tuotantoa millään lailla, on ne sitten lyijyllä tai ilman. Eiköhän nuo joka tapauksessa ole kokolailla halvin bulkkihankinta mitä armeijat joutuvat sotatarvikkeissa tekemään.

Kuten tuossa metsästyslobbarien jutussakin lukee: ”Rajoitukset eivät koske viranomaisia kuten poliisia tai puolustusvoimia.”

Siinä on sellainen pikantti yksityiskohta, että ne linjastot mistä luoteja pusketaan ulos ovat usein yhteisiä harrastuspuolen kanssa ja jos toinen puoli hävitetään, niin mitä luulet käyvän toisen valmistuskapasiteetille, toimitusketjuille yms? Onko kapasiteettia enemmän vai onko sitä vähemmän? Ja onko niiden ajaminen halvempaa vai kalliimpaa? Tästä ne toimijat varoittelivat jo aikaisemmin, mutta se on eri asia jos ideologia vaatii että harrastajia pitääkin haitata kaikin mahdollisin tavoin. Unohtamatta toki sitä että meillä vapaaehtoisen maanpuolustuksen puolella ammutaan aika isoja laukausmääriä myös...

 

[Heimolainen]

Siinä on sellainen pikantti yksityiskohta, että ne linjastot mistä luoteja pusketaan ulos ovat usein yhteisiä harrastuspuolen kanssa ja jos toinen puoli hävitetään, niin mitä luulet käyvän toisen valmistuskapasiteetille, toimitusketjuille yms? Onko kapasiteettia enemmän vai onko sitä vähemmän? Ja onko niiden ajaminen halvempaa vai kalliimpaa? Tästä ne toimijat varoittelivat jo aikaisemmin, mutta se on eri asia jos ideologia vaatii että harrastajia pitääkin haitata kaikin mahdollisin tavoin. Unohtamatta toki sitä että meillä vapaaehtoisen maanpuolustuksen puolella ammutaan aika isoja laukausmääriä myös...

Tää on se mikä itseäkin vähän jännittää, mutta tuo nyt ei ole vielä voimassa. Eli nyt ei oo pitkään aikaan vaikuttamassa viranomaisten tuotantoon. Ehkä siinä vaiheessa, kun alkaa tilausmäärät taas laskea. Mutta en oo mikään metallurgian ammattilainen, joten en osaa sanoa, miten vaikuttaa linjastoon, kun tuotetaan samaa kokoa, toisessa on lyijyä ja toisessa ei. Voiko niitä ajaa ristiin myös? Ja voi olla, että tulevaisuudessa lyijyä sisältävät ei enää ole sen halvempia.

 

[JLM]

Tää on se mikä itseäkin vähän jännittää, mutta tuo nyt ei ole vielä voimassa. Eli nyt ei oo pitkään aikaan vaikuttamassa viranomaisten tuotantoon. Ehkä siinä vaiheessa, kun alkaa tilausmäärät taas laskea. Mutta en oo mikään metallurgian ammattilainen, joten en osaa sanoa, miten vaikuttaa linjastoon, kun tuotetaan samaa kokoa, toisessa on lyijyä ja toisessa ei. Voiko niitä ajaa ristiin myös? Ja voi olla, että tulevaisuudessa lyijyä sisältävät ei enää ole sen halvempia.

Ei oikeastaan voi, koska valmistustekniikka on täysin erilainen lyijyluodeilla ja kupariluodeilla (joka on se yleisin korvaava materiaali ja toimiikin ihan kivasti isommilla kaliipereilla, pienemmillä onkin sitten isommin ongelmia).

 

[vindicator rapeto]

Trumpin mahdollisista tuontitullien ( historiallisen kovista ) nostoista vähän juttua. Amerikkalaisittain tariffit eli meillä tuontitullit toteutuessaan olisivat niin kovat että vastaavankaltaisia on nähty viimeksi ~90 vuotta sitten, juuri ennen WWII:n aikoja eli 1930- luvulla. Vaikka meininki nyt tuntuukin olevan että Trump vie ja muut vikisee, siitä että tietää muutamia faktoja ei ole mitään haittaa.

USA:n nykyinen hallinto siis uhkaa asettaa EU:n tuotteille 25% tuontitullit 2. huhtikuuta 2025 alkaen. Kuulemma tämä on se ”lähtökohta” mistä lähdetään, eli Trump haluaa neuvotella EU:n kanssa. Riskinä kuitenkin kauppasota jolloin tuontitullit pahimmillaan lähtisivät täysin käsistä, eli riski on oikeasti sinällään olemassa ja se on vakava. Ja jo nämä Trumpin tullit ovat uhka euroopalle.

YLE:n politiikkaradio podcast kuunneltavaksi (linkki) ja siitä muutama pääkohta – tässäkin podcastissa paljon muutakin nippelitietoa tarjolla joten suosittelen kuuntelemaan. Haastateltavana mm. EK:n kauppapolitiikan johtaja ja Keskuskauppakamarin pääekonomisti.

• USA&EU ovat syvästi integroituneet, lisäksi Suomelle USA on tärkein palvelujen ja tavaroiden vientikohde, n. 3400 yritystä vie USAan ja 270 firmaa on tytäryhtiöinä
• Trumpin väitteet ovat ekonomistin näkövinkkelistä pitkälle virheellisiä (EU-USA kauppasuhde ja siitä kuka hyötyy)
• jos Trumpin tullit tulevat voimaan, on meidän omissa kässsä kuinka paljon lähdetään provosoitumaan eli asettamaan vastatulleja
• EU ja yhdysvallat muodostavat n. 30% maailman tavarakaupasta ja n. 40% maailman BKT:stä - Suomen yritysten BKT on amerikassa n. 30 miljardia, Kiinassa 14 miljardia
• Tavarakaupassa Trumpin väite että EU hyötyy USAsta pitää paikkansa, mutta ei kokonaiskuvassa ( aseteknologia, palvelut kuten windows, netflixit, ICT/tietotekniikapalvelut/spostit yms ) joissa tilanne on toisinpäin
• Euroopan keskimääräinen tullitaso on 2% kun taas USA:ssa 3% eli erittäin vähän molemmilla

 

[blueowl]

jos Trumpin tullit tulevat voimaan, on meidän omissa kässsä kuinka paljon lähdetään provosoitumaan eli asettamaan vastatulleja

Vastatullit tulee aivan varmasti.

Ja olen aika varma, että EU-tasolla näitä on jo identifioitu.

Ja komissiolla on myös uutena työkaluna Anti-Coercion Instrument, jolla voi mätkäistä muuallekin kuin van tavaratuontiin.

Eiköhän Muskin yhtiöt ole ensimmäisena listalla.

 

[inexcess]

Pitää tehdä, mutta kysymys on onnistutaanko siinä. Ja että onnistutaanko siinä sellaisessa ajassa mikä on merkityksellinen, plus mitä uhrauksia sen eteen joudutaan tekemään jne jne. Mutta aika sen näyttää.

Komissio toki näyttää sitten vetävän mattoa jalkojen alta:

EU:n rajoitus lyijyammusten käytölle julkaistu

Helmikuun 2025 lopussa julkaistiin pitkään valmisteltu Euroopan komission oikeudellinen ehdotus lyijyn käytön rajoittamisesta ammuksissa ja kalastusvälineissä. Rajoitusten on tarkoitus vähentää ihmisten terveyteen ja ympäristöön kohdistuvia riskejä. Ensimmäinen esittely tehtiin EU:n...

metsastajaliitto.fi

Eli jo aiemmin kritisoitu lyijuluotikielto etenee edelleen, vaikka sen toteuttaminen aiheuttaa riskin myös viranomais- ja armeijatoiminnan ammustuotannolle. Mukamas ympäristön nimissä tietysti taas.

Se on hassua Suomessa, että Persuja on väitetty vuosi toisensa jälkeen Putinin taskussa oleviksi narunukeiksi.

Todellisuudessa se on ollut viimeiset 20 vuotta Demarit, Kokoomus, Vasemmistoliitto, Vihreät, RKP ja suurelta osin Keskustakin, jotka ovat järjestelmällisesti kannattaneet kaikkea sellaista, joka tekee Suomesta ja Euroopasta mahdollisimman heikon:

• Älyvapaa maahanmuutto
• Perinteisen kulttuurin ja suomalaisen identiteetin tietoinen tukahduttaminen
• Ydinvoiman ja yleisesti luotettavan energiatuotannon alasajaminen ympäristön nimissä
• Varuskuntien lakkauttaminen, armeijan reservin pienentäminen
• jne jne jne

Alla on kunnianosoitus edellämainituille suomalaisille puolueille. Kyseessä siis vuoden 2011 eduskunnan äänestys jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron kieltämisestä, sekä niiden hävittämisestä.

 

[vindicator rapeto]

Se on hassua Suomessa, että Persuja on väitetty vuosi toisensa jälkeen Putinin taskussa oleviksi narunukeiksi.

Todellisuudessa se on ollut viimeiset 20 vuotta Demarit, Kokoomus, Vasemmistoliitto, Vihreät, RKP ja suurelta osin Keskustakin, jotka ovat järjestelmällisesti kannattaneet kaikkea sellaista, joka tekee Suomesta ja Euroopasta mahdollisimman heikon:

• Älyvapaa maahanmuutto
• Perinteisen kulttuurin ja suomalaisen identiteetin tietoinen tukahduttaminen
• Ydinvoiman ja yleisesti luotettavan energiatuotannon alasajaminen ympäristön nimissä
• Varuskuntien lakkauttaminen, armeijan reservin pienentäminen
• jne jne jne

Alla on kunnianosoitus edellämainituille suomalaisille puolueille. Kyseessä siis vuoden 2011 eduskunnan äänestys jalkaväkimiinojen käytön, varastoinnin, tuotannon ja siirron kieltämisestä, sekä niiden hävittämisestä.

Melkoisen kaukaa haetaan nyt "todistetta" kun ollaan vuodessa 2011. Maailma oli silloin erilainen. Toisaalta itseäni kiinnostaisi kovasti kuinka eri puolueet äänestivät 2010- luvulla Hanhikiven ydinvoimahankkeesta, jossa yksi osapuoli oli todellakin Venäjä Rosatomin kautta. Sen pystyn sanomaan ihan varmuudella että Ville Niinistö jo vuonna 2014 pyrki kovaan ääneen varoittamaan venäjä- riskistä ja tämän takia vastusti hanketta, mutta muut puolueet eivät kuunnelleet vaan jyskäsivät projektia eteenpäin. Tästä tuli Suomelle lopulta kallis oppitunti.

”Niin monta riskiä realisoitumassa, että on outoa, että joku rationaalinen ihminen voi harkita sen hyväksymistä”, Niinistö sanoi hankkeen Venäjä-riskiin vedoten. "( Ville Niinistö, Vihr. 2014) ja kaikkihan me tiedetään jo kuinkas sitten kävikään - koko Hanhikiven ydinvoimalahanke Rosatomin kanssa on kuopattu.

Niinistö oli kaukaa viisas, tosin kukaan ei kuunnellut. Myös Perussuomalaiset äänestivät Hanhikiven ydinvoimaprojektin puolesta, eivät vastaan. Lisäksi Perussuomalaiset pitkään kuuluivat EU:n venäjämyönteisimpään ryhmään eli ID- porukkaan, jossa lopettivat vasta vuonna 2023. Nykyinen ECR- porukka ei sekään ole täysin ongelmaton, sillä samasta tiimistä löytyy esim. Victor Orbanin Fidesz. Otin tämän esimerkin esille siksi, että poliittisten päättäjien on todellakin mahdollista tehdä virheitä. Kukaan ei ole virheille täysin immuuni. Pääasia on se, että niistä opitaan.

Nämä europarlamentin eri ryhmät ovat kyllä mielenkiintoisia jo sinällään, ja niihin tulisi jokaisen äänestysikäisen perehtyä edes sen verran että tietää, mihin täällä Suomessa kannattavansa puolue kuuluu EU:ssa.

 

[JCSH]

Se on hassua Suomessa, että Persuja on väitetty vuosi toisensa jälkeen Putinin taskussa oleviksi narunukeiksi.

Todellisuudessa se on ollut viimeiset 20 vuotta Demarit, Kokoomus, Vasemmistoliitto, Vihreät, RKP ja suurelta osin Keskustakin, jotka ovat järjestelmällisesti kannattaneet kaikkea sellaista, joka tekee Suomesta ja Euroopasta mahdollisimman heikon:

• Ydinvoiman ja yleisesti luotettavan energiatuotannon alasajaminen ympäristön nimissä

Aika käsittämätön väite, kerta viimeiset kolme kertaa kun ydinvoimasta on äänestetty eduskunnassa, niin kahdella kertaa ydinvoiman lisärakentaminen ei saanut yhtää kyllä-ääntä persuilta ja kolmannella kertaa äänestystulos näytti tältä:

Tuolloin suurempi osa SDP:n eduskuntaryhmästä (56%) äänesti ydinvoiman puolesta kuin persuista (51%). Ironian täydentää se, että tuo ainoa kerta, kun Persuista yli puolet on äänestänyt ydinvoiman puolesta, oli se kerta, kun annettiin lupa Putinille alkaa rakentamaan ydinvoimaa Suomeen.

*edit*
Muutenkin se Suomessa harrastettu energiapolitiikka, jossa on pyritty irtautumaan fossiilisesta energiasta, on osoittautunut erittäin fiksuksi. Me ei oltu hirttäydytty venäläisen kaasun tai kivihiilen varaan, vaan on rakennettu esim. sitä tuulivoimaa, joka on tässä viimeisen parin vuoden aikana auttanut hemmetisti pitämään energian hintaa alhaalla.
Harmi, että kaikki muut Euroopan maat eivät ole toimineet noin, vaan nyt joutuvat joko kärsimään tilanteesta (esim. Saksa) tai kaveraamaan Putinin kanssa (esim. Slovakia ja Unkari).

 

[Paapaa]

Ironian täydentää se, että tuo ainoa kerta, kun Persuista yli puolet on äänestänyt ydinvoiman puolesta, oli se kerta, kun annettiin lupa Putinille alkaa rakentamaan ydinvoimaa Suomeen.

Muutoinkin saa olla paha Alazheimer jos Persujen (edustajat ja äänestäjät) Venäjä-myönteisyys tai Putinin ihailu on noin päässyt unohtumaan. Hyvä, että ovat onneksi vain pieni vähemmistö eduskunnassa.

Puolueiden äänestäjäryhmistä erottuvat Liike Nytiä äänestävät (67 %) vahvalla Venäjä-myönteisyydellään, mutta myös perussuomalaisten (48 %) ja keskustan (47 %) kannattajien suhtautuminen on keskimääräistä myönteisempää.

https://www.eva.fi/wp-content/uploads/2021/10/eva-analyysi-no-99.pdf

Ilta-Sanomien vaalikoneen vastausten perusteella perussuomalaiset erottautuu selvästi muista kahdeksasta suuresta puolueesta Venäjää koskevissa kysymyksissä.

Mikä puolue on kaikkein Venäjä-myönteisin? IS kokosi eurovaaliehdokkaiden kannat itänaapuria koskeviin väitteisiin

Perussuomalaiset erottuu Venäjää koskevissa IS:n eurovaalikoneen vastauksissa selvästi muista puolueista.

www.is.fi

Tuorein tapaus on Tom Packalén. Hän pesi torstain Ylen A-talkissa Venäjää puhtaaksi Salisburyn hermomyrkkyiskusta ja ihmetteli EU:n ja Suomen reaktioita ja diplomaattien karkotuksia.

Haastattelussa Eerola väitti tuomitsevansa esimerkiksi Krimin valtauksen, mutta on silti valmis hyväksymään sen osaksi Venäjää.

Aihe on ollut pitkään esillä erityisesti varapuheenjohtaja Laura Huhtasaareen osalta. Hän ei ole peitellyt, että ihailee vahvoja johtajia, kuten juuri Putinia. Huhtasaaren kohdalla Putin-myönteisyydestä tivattiin moneen kertaan myös presidentinvaalien yhteydessä.

Kommentti: Perussuomalaiset hyppäsi Putinin kelkkaan – jopa Karjalan menetys näyttäytyy hyvänä asiana

Perussuomalaisten Venäjää mielistelevät tuoreet puheet panevat kysymään, onko puolue menossa Putinin johtaman Venäjän syliin, pohtii politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.

www.is.fi

 

[gintonic45]

Melkoisen kaukaa haetaan nyt "todistetta" kun ollaan vuodessa 2011. Maailma oli silloin erilainen.

Maailma ei ole koskaan ollut mitenkään erilainen sen suhteen että Suomi on pieni valtio ja vielä tuolloin neutraali sellainen. Äärimmäisen kustannustehokkaat aseet kuten maamiinat on puolustuksen selkäranka ja elinehto. Vaikka Venäjä olisi tuolloin ollut ja olisi nytkin täysin ystävällinen valtio niin tuollaiset päätökset tehdään pitkää tulevaisuutta varten eikä hetken fiiliksen perusteella.
On idioottimaisia poliittisia päätöksiä ja sitten on päätöksiä joiden pohjalta on jo täysin perusteltua epäillä joko maanpetosta tai vakavaa aivovauriota. Maamiinakielto on paras esimerkki jälkimmäisestä.

Seuraava vastaavanlainen tilanne Suomessa ja Euroopassa tulee kun meidän pitää lähitulevaisuudessa:
1) Sallia ydinaseiden kauttakulku ja varastointi Suomessa
2) Olla valmis ottamaan maaperällemme ydinaseita jotka on ns. "taisteluvalmiudessa"
2) Aloittaa oma tai yhteinen ydinaseohjelma muiden Euroopan valtioiden tai naapurivaltioiden kanssa.

Vaikka kuinka jotkut yrittävätkin pakottaa valheellista propagandaa perussuomalaisista, on kyseessä ainoa puolue josta nämä muutamat idiootit on siivottu pois toisin kuin punaisista puolueista joissa lustraatiota ei ole tehty. Ei tarvitse paljoa arvella ketkä on "ei"-kuorossa ja ketkä Suomen asialla tässäkin päätöksessä kunhan aika koittaa että näistä asioista äänestetään.

 

[inexcess]

Niinistö oli kaukaa viisas, tosin kukaan ei kuunnellut. Myös Perussuomalaiset äänestivät Hanhikiven ydinvoimaprojektin puolesta, eivät vastaan. Lisäksi Perussuomalaiset pitkään kuuluivat EU:n venäjämyönteisimpään ryhmään eli ID- porukkaan, jossa lopettivat vasta vuonna 2023. Nykyinen ECR- porukka ei sekään ole täysin ongelmaton, sillä samasta tiimistä löytyy esim. Victor Orbanin Fidesz. Otin tämän esimerkin esille siksi, että poliittisten päättäjien on todellakin mahdollista tehdä virheitä. Kukaan ei ole virheille täysin immuuni. Pääasia on se, että niistä opitaan.

Nämä europarlamentin eri ryhmät ovat kyllä mielenkiintoisia jo sinällään, ja niihin tulisi jokaisen äänestysikäisen perehtyä edes sen verran että tietää, mihin täällä Suomessa kannattavansa puolue kuuluu EU:ssa.

Olennaista on se, mitä asioita puolue konkreettisesti ajaa.

Puhutaanpa ensin Suomen armeijasta, jonka tila on ehkä tässä nykyisessä tilanteessa kaikkein ajankohtaisin.

Keskustan, Kokoomuksen, Vihreiden ja RKP:n muodostama hallitus tiputti Suomen armeijan reservin koon 350.000 sotilaasta 200.000 sotilaaseen vuonna 2011. Tätä projektia ajoi puolustusministerinä toiminut Kokoomuksen Häkämies, joka on Suomelle yksi kaikkein vahingollisimmista poliitikoista maan politiikan historiassa, ottaen huomioon Häkämiehen junaileman Kemira GrowHow:n dumppaamisen puoli-ilmaiseksi norjalaisille.

Häkämies: Armeijalla liian suuri reservi

Suomen armeijalla on liian suuri reservi, kirjoittaa puolustusministeri Jyri Häkämies (kok.). Näin Häkämies liittyy samaan kuoroon kenraali Ari Puheloisen ja eduskunnan puolustusvaliokunnan kanssa siitä, että armeija on nykyisellään liian kallis. Häkämies kertoo Ylen kolumnissaan, ettei hän...

yle.fi

 

[inexcess]

”Niin monta riskiä realisoitumassa, että on outoa, että joku rationaalinen ihminen voi harkita sen hyväksymistä”, Niinistö sanoi hankkeen Venäjä-riskiin vedoten. "( Ville Niinistö, Vihr. 2014) ja kaikkihan me tiedetään jo kuinkas sitten kävikään - koko Hanhikiven ydinvoimalahanke Rosatomin kanssa on kuopattu.

Vihreät vastusti järjestelmällisesti kaikkea ydinvoimaan liittyvää viime vuosikymmenen loppupuolelle asti. Kyseinen puolue on pyrkinyt järjestelmällisesti demonisoimaan kaikki luotettavat energiatuotantomuodot ydinvoimasta, hiilivoimasta, turvevoimasta ja vesivoimasta lähtien.

Rosatomin käyttö keskustelussa oli vain yksi keppihevonen Ville Niinistöltä demonisoida koko ydinvoimahanke. Niinistö ajoi puoluejohtajana Vihreät pois hallituksesta vuonna 2014 nimenomaan sen vuoksi, että Suomi päätti rakentaa ydinvoimaa. Lainaus:

”Ydinvoiman kaltaisen kalliin, riskialttiin ja keskitetyn tuotantotavan aika on yksinkertaisesti ohi. Suomi on päättänyt kolmesta ydinvoimalaluvasta 20 vuoden aikana, mutta yhtäkään megawattia sähköä ei näillä päätöksillä ole tuotettu. Sen sijaan Ruotsissa ja Tanskassa on vain viiden vuoden aikana kyetty ottamaan käyttöön yhtä iso määrä uusiutuvaa energiaa kuin tämä Rosatomin reaktori mahdollisesti tuottaisi Suomessa joskus 2030-luvulla.”

Vihreät lähtee hallituksesta – Ville Niinistö: ”Ydinvoiman aika on yksinkertaisesti ohi”

Niinistön mielestä Rosatom-hanke tuo kaikuja 1970-luvun YYA-sopimusten yhteiskunnasta.

suomenkuvalehti.fi

 

[jm82]

Seuraava vastaavanlainen tilanne Suomessa ja Euroopassa tulee kun meidän pitää lähitulevaisuudessa:
1) Sallia ydinaseiden kauttakulku ja varastointi Suomessa
2) Olla valmis ottamaan maaperällemme ydinaseita jotka on ns. "taisteluvalmiudessa"
2) Aloittaa oma tai yhteinen ydinaseohjelma muiden Euroopan valtioiden tai naapurivaltioiden kanssa.

Tuohon on tosiaan ihan hyvä valmistautua (minusta).


Muistan hämärästi, että joskus on ollut keskustelua Suomen ydinaseista. Mutta koska siitä on niin pitkä aika, niin kyseessä olisi ollut USA:n ydinaseet.

Nyt kun tilanne on muuttunut, eikä USA:an ole enää luottamista, niin täytyy keksiä joku muu suunnitelma.

Tuossa kai Googlen tuoreimmat:

Trump käänsi Euroopalle selkänsä, ja nyt Ruotsissa kysytään, pitäisikö Pohjoismailla olla oma ydinase

Ydinasemaiden jälkeen Ruotsi olisi Euroopan nopein kehittämään ydinaseen, arvioi suomalaistutkija. Asiantuntijat korostavat, että Eurooppa on yhä Naton ydinasesateenvarjon alla.

yle.fi

Turvallisuuspolitiikka | Macron tarjosi ydinaseita koko Euroopan turvaksi, Venäjä älähti – Tällainen on maanosan ydinpelote

Euroopan oma ydinasepelote nojaa Britannian ja Ranskan kykyihin. Nyt ilmoilla on ajatus, jonka myötä pelotetta laajennettaisiin koko mantereelle.

www.hs.fi

Virosta kova lista, ydinaseet mukana: Miten Eurooppa saa aloitteen | Verkkouutiset

Virosta kova lista, ydinaseet mukana: Miten Eurooppa saa aloitteen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"Kross on laatinut listan, joilla Eurooppa voi päästä alkuun.

Ensimmäisenä on nostaa esille EU:n ydinaseohjelma.

– Tätä voisi johtaa Ranska ydinasevaltiona. Mukaan pitäisi ehdottomasti ottaa Ukraina, jolta ydinase vietiin turvallisuuden takaamisen varjolla vuonna 1994."


Niin joo, miinat toki nopeasti takaisin.

 

[inexcess]

Aika käsittämätön väite, kerta viimeiset kolme kertaa kun ydinvoimasta on äänestetty eduskunnassa, niin kahdella kertaa ydinvoiman lisärakentaminen ei saanut yhtää kyllä-ääntä persuilta ja kolmannella kertaa äänestystulos näytti tältä:

Tuolloin suurempi osa SDP:n eduskuntaryhmästä (56%) äänesti ydinvoiman puolesta kuin persuista (51%). Ironian täydentää se, että tuo ainoa kerta, kun Persuista yli puolet on äänestänyt ydinvoiman puolesta, oli se kerta, kun annettiin lupa Putinille alkaa rakentamaan ydinvoimaa Suomeen.

*edit*
Muutenkin se Suomessa harrastettu energiapolitiikka, jossa on pyritty irtautumaan fossiilisesta energiasta, on osoittautunut erittäin fiksuksi. Me ei oltu hirttäydytty venäläisen kaasun tai kivihiilen varaan, vaan on rakennettu esim. sitä tuulivoimaa, joka on tässä viimeisen parin vuoden aikana auttanut hemmetisti pitämään energian hintaa alhaalla.
Harmi, että kaikki muut Euroopan maat eivät ole toimineet noin, vaan nyt joutuvat joko kärsimään tilanteesta (esim. Saksa) tai kaveraamaan Putinin kanssa (esim. Slovakia ja Unkari).

Persut todellakin vastustivat ydinvoimaa ollessaan parin kansanedustajan pienpuolue. Takki kääntyi vuonna 2011, jolloin Persut saivat jytkyn. Vuodesta 2011 lähtien Persujen enemmistö on ollut ydinvoiman kannalla ja kannattanut sen lisärakentamista.

Voisitko ystävällisesti kommentoida kaikki muita mainitsemaniani kohtia SDP:n, Kokoomuksen, Keskustan, Vihreiden, Vasemmistoliiton ja RKP:n vuosikymmeniä jatkuneesta Suomen ja Euroopan edun vastaisesta toiminnasta?

TS: Näin Perussuomalaisten takki kääntyi

Viime kesänä lähes kaikki Perussuomalaisten kansanedustajat vastustivat uusien ydinvoimaloiden rakennuslupia. Nyt ääni kellossa on muuttunut.

www.is.fi

 

[kaarlos]

Takki kääntyi vuonna 2011, jolloin Persut saivat jytkyn. Vuodesta 2011 lähtien Persujen enemmistö on ollut ydinvoiman kannalla ja kannattanut sen lisärakentamista.

Kyllähän toi historian valossa näyttää aika huonolta kun on vastustettu länsimaista ydinvoimaa kunnes on tullut Putinin hanke tarjolle joka onkin sitten alkanut kelvata.

 

[ATE]

Kyllähän toi historian valossa näyttää aika huonolta kun on vastustettu länsimaista ydinvoimaa kunnes on tullut Putinin hanke tarjolle joka onkin sitten alkanut kelvata.

Ei näytä jos ei tarkoituksella halua leikkiä tyhmää tai epärehellistä. Onko olemassa mitään sellaista asiaa johon nyt ei yritetä väkisin vetää jotain Putininia mukaan?

 

[kaarlos]

Ei näytä jos ei tarkoituksella halua leikkiä tyhmää tai epärehellistä. Onko olemassa mitään sellaista asiaa johon nyt ei yritetä väkisin vetää jotain Putininia mukaan?

No, oli miten oli niin kaikki paitsi Vasemmisto ja Vihreät ovat joko sattumalta tai muutoin vaan olleet siellä historian väärällä puolella tässä nimenomaisessa keississä. Vassareilla ja vihreillä lienee ollut omat motivaationsa ydinvoiman vastustamisessa, mutta aika sinisilmäisiä kaikki muut persuja myöten ovat tässä keississä olleet.

Jos tuo hanke olisi äänestetty nurin turvallisuuspoliittisista syistä, on mahdollista että meillä olisi OL3 rinnalla toinenkin uusi voimala.

 

[JCSH]

Persut todellakin vastustivat ydinvoimaa ollessaan parin kansanedustajan pienpuolue. Takki kääntyi vuonna 2011, jolloin Persut saivat jytkyn. Vuodesta 2011 lähtien Persujen enemmistö on ollut ydinvoiman kannalla ja kannattanut sen lisärakentamista.

Niin enemmistö juuri ja juuri. Kuten totesin, SDP oli enemmän lisäydinvoiman tukena vuonna 2014 kuin Persut.
Energiapolitiikan kohdalla ei todellakaan voi mitenkään hehkuttaa Persuja mitä tulee Venäjään. Tuollainen puolilämpöinen suhtautuminen ydinvoimaan ja sekin auttamattomasti liian myöhään ja siinä vaiheessa, kun sitä ydinvoimalaa oltiin tilaamassa Putinilta.
Sen lisäksi suorastaan surkea suhtautuminen uusiutuviin energianlähteisiin, siis niihin, joilla on pystytty korvaamaan se Venäjältä tuotu fossiilinen energia ja sähkö. Vihreät ovat olleet pahasti väärässä ydinvoimasta, mutta ne sentään ovat tukeneet sellaisia energianlähteitä, jotka eivät ole riippuvaisia Venäjästä ja kartuta Putinin sotakassaa.

Voisitko ystävällisesti kommentoida kaikki muita mainitsemaniani kohtia SDP:n, Kokoomuksen, Keskustan, Vihreiden, Vasemmistoliiton ja RKP:n vuosikymmeniä jatkuneesta Suomen ja Euroopan edun vastaisesta toiminnasta?

En, koska haluan keskittyä tuohon väitteeseen energiapolitiikasta.

 

[Paapaa]

Kyllähän toi historian valossa näyttää aika huonolta kun on vastustettu länsimaista ydinvoimaa kunnes on tullut Putinin hanke tarjolle joka onkin sitten alkanut kelvata.

Ei vaan ihan loogiselta ja ennakoidulta. Venäjämyönteinen puolue äänestää ydinvoimaa kunhan se voidaan toteuttaa rakkaan itänaapurimme kanssa.

 

[JCSH]

Jos tuo hanke olisi äänestetty nurin turvallisuuspoliittisista syistä, on mahdollista että meillä olisi OL3 rinnalla toinenkin uusi voimala.

Ei olisi, koska ainoa tapa miten tuossa oli mitään taloudellista järkeä oli se, että Putin sponssaa sen mainoskappaleena Rosatomille.

 

[kaarlos]

Ei olisi, koska ainoa tapa miten tuossa oli mitään taloudellista järkeä oli se, että Putin sponssaa sen mainoskappaleena Rosatomille.

Tää on kyllä varmaan ihan totta, hyvä pointti.

 

[Lare]

Mitä mieltä olette, pitäisikö Euroopan lähentyä Kiinan kanssa? Aiemmin pitänyt Kiinaa paskamaana, mutta ihme kyllä se vaikuttaa nyt tasapainoisimmalta vaihtoehdolta kumppanina. Lisäksi tätä menoa Kiina nousee maailman ykkösvaltioksi, kun Trump romuttaa Yhdysvaltoja tavalla, josta ei hetkeen toivuta. Kiinalla luulisi olevan ainakin vipuvartta estää Putinia hyökkäämästä EU-alueelle. Lisäksi lähentyminen olisi oikein kiva näpäytys Trumpille.

 

[Timo 2]

Mitä mieltä olette, pitäisikö Euroopan lähentyä Kiinan kanssa?

Ei.

Aiemmin pitänyt Kiinaa paskamaana, mutta ihme kyllä se vaikuttaa nyt tasapainoisimmalta vaihtoehdolta kumppanina.

Kiina tasapainoisesti pelaa pitkää peliä, eikä tavoittele pikavoittoja, kuten Trump.

Lisäksi tätä menoa Kiina nousee maailman ykkösvaltioksi, kun Trump romuttaa Yhdysvaltoja tavalla, josta ei hetkeen toivuta. Kiinalla luulisi olevan ainakin vipuvartta estää Putinia hyökkäämästä EU-alueelle. Lisäksi lähentyminen olisi oikein kiva näpäytys Trumpille.

kysymys on otatko ruton vai koleran.