Euroopan maat, politiikka ja EU

[JLM]

No jos järkeviä ollaan, niin pidemmän päälle kannattaa pyrkiä varmistamaan että Venäjän mahdollisuudet nousta jäisivät mahdollisimman pieniksi ja että riippuvuudet siitä pidetään mahdollisimman pieninä.

 

[Naamapalmu]

No jos järkeviä ollaan, niin pidemmän päälle kannattaa pyrkiä varmistamaan että Venäjän mahdollisuudet nousta jäisivät mahdollisimman pieniksi ja että riippuvuudet siitä pidetään mahdollisimman pieninä.

Omavaraisuus, asia mikä unohdettiin pitkin Eurooppaa, kun kuviteltiin ikuiseen yhteiseloon sekä rauhaan. (Brysselissä ihan naureskeltiin päin naamaa "alarmisti!", kun joku huomautti riippuvuuksien riskeistä, puolustusvoimien alasajosta, oman energiateollisuuden ym paskomisesta.)

Vähän vain pelkään, kun jonkilainen rauha saadaan aikaan, niin maa toinen toisensa perään palaa vanhoille tavoilleen, vaikka sitten kikkakolmosten (porsaanreikien) kautta.

 

[Tommy Goldfish]

EU voisi destabilisoida Venäjää saman verran kun se destabilisoi EU:ta.

Putlerin palli huojuisi äkkiä nurin.

 

[vindicator rapeto]

Yhdysvaltoihin pettynyt EU vikittelee Intiaa – etsinnässä ”luotettava ystävä”

Yhdysvaltain uhkaillessa EU:ta tulleilla unionin komissaarit ovat Intiassa etsimässä vaihtoehtoja ulkomaankaupalle.

yle.fi

EU pyrkii saamaan vapaakauppasopimusta Intian kanssa. Von der Leyen on ollut vierailulla Intiassa parantamassa suhteita.

 

[Naamapalmu]

Elämme mielenkiintoisia aikoja, huomenna ratkeaa pitkälti onko Eurooppa suurpeluri (kuten sen pitäisi olla ja olisi aina pitänyt olla) suurvaltojen rinnalla vai tyhjänpäiväinen julkilausuma-automaatti. Huomennä määritellään hyvin pitkälti Euroopan ja Ukrainan tulevaisuutta. Jos hajanainen porukka ei seiso nyt yhteisessä rintamassa, eikä kukaan nouse puikkoihin, niin ei hyvältä näytä. Puhutaan massiivisista investoinneista turvallisuuteen jotka tulevat tuntumaan jokaisen kukkarossa, mutta pakon edessä ne ovat välttämättömiä. Onko poliittista tahtoa jää nähtäväksi...

Saksan uusi liittokansleri laitettiin juuri pahimpaan ruutitynnyriin ja katseet ovat siellä, ehkä myös toiveet tai sitten vaaditaan jotain ennennäkemätöntä rohkeutta Macronilta tai Starmerilta... Euroopan voisi melkein halkaista Belgian kohdalta kahtia, ylhäältä löytyvät maat jotka elävät reaalimaailmassa, alhaalta taas jonkilainen mielikuvitusmaailma tai fantasia.

 

[vindicator rapeto]

Kuuntelussa YLE viimeisin MPA ( maailmanpolitiikan arkipäivää) podcast, kysyy mitäs nyt USA:n suhteen? Kaikkea ei ole vielä menetetty, mutta asioiden korjaamiseen tulee menemään todella pitkä aika. Euroopassa kysytään ihan avoimesti, onko Trumpin Amerikka jo euroopan vihollinen? Oli niin tai näin, nyt pitää varautua siihen ettei Amerikka enää kunnioita edes kaikkia NATO:n velvotteita, puhumattakaan sen ulkopuolisia pöydällä olevia asioita. USA:n ulkopolitiikka myllää tällä hetkellä euroopan sisäpolitiikkaa todella näkyvästi.

Podcastissa käydään erittäin hyvin läpi sitä mikä on tämänhetkinen tilanne nimenomaisesti eurooppalaisessa puolustuksessa. Ääriesimerkkeinä eurooppalaisista puolustuksesta mainitaan Alankomaat joiden puolustus nojaa kokonaan Amerikan Yhdysvaltoihin, mainintana myös Saksa jolle transatlanttiset suhteet ovat olleet aina todella tärkeät, silti siellä nyt epäillään ettei USA:n ydinasesuoja enää ulotu eurooppaan. Lisäksi euroopan maita ( myös Saksaa ) nyt kiinnostaa, olisiko Ranskan ja Englannin ydinasesuojaa mahdollista laajentaa.

Ääneen pääsee myös viron puolustusvoimien entinen komentaja, jossa kertoo näkemyksistään luottaako hän vielä USA:n asevoimien apuun. Virossa on tälläkin hetkellä 600 amerikkalaista sotilasta + sekä paljon modernia amerikkalaista aseistusta, mukaanlukien hävittäjiä. Määrällisesti USA:n asevoimia on sijoitettu eurooppaan paljon, ja ne vastaavat tällä hetkellä n. neljänneksen koko euroopan aktiivisesta asevoimasta. Eli, jos nämä vedetään pois, kuoppa on valtava. Toistaiseksi tästä ei ole uutisoitu.

Haastattelussa myös britannian kyvykkyydet hyvin tunteva asiantuntija, siellä vasta olikin mielenkiintoista kuultavaa. Pähkinänkuoressa, britit ovat jo vuosisatoja luottaneet yhteistyöhön sotilaallisissa uhissa, mutta kannattaa kuunnella kokonaan.

Euroopassa joidenkin näkemysten mukaan olisi nyt aika luoda euroopan sisäisiä liittolaisuuksia, kuten vaikkapa britit + pohjois- eurooppa , Ranska + etelä- eurooppa ja Saksa jäisi keskieuroopan tukijaksi. Näin päätösten teko notkistuisi ja maat olisivat geopoliittisestikin lähempänä toisiaan.

 

[timppeli]

Elämme mielenkiintoisia aikoja, huomenna ratkeaa pitkälti onko Eurooppa suurpeluri (kuten sen pitäisi olla ja olisi aina pitänyt olla) suurvaltojen rinnalla vai tyhjänpäiväinen julkilausuma-automaatti. Huomennä määritellään hyvin pitkälti Euroopan ja Ukrainan tulevaisuutta. Jos hajanainen porukka ei seiso nyt yhteisessä rintamassa, eikä kukaan nouse puikkoihin, niin ei hyvältä näytä. Puhutaan massiivisista investoinneista turvallisuuteen jotka tulevat tuntumaan jokaisen kukkarossa, mutta pakon edessä ne ovat välttämättömiä. Onko poliittista tahtoa jää nähtäväksi...

Saksan uusi liittokansleri laitettiin juuri pahimpaan ruutitynnyriin ja katseet ovat siellä, ehkä myös toiveet tai sitten vaaditaan jotain ennennäkemätöntä rohkeutta Macronilta tai Starmerilta... Euroopan voisi melkein halkaista Belgian kohdalta kahtia, ylhäältä löytyvät maat jotka elävät reaalimaailmassa, alhaalta taas jonkilainen mielikuvitusmaailma tai fantasia.

Ei kovin hyvältä näytä Macronin ja Starmerin, ainakaan sen mukaan miten kiemurtelivat ja mielistelivät Trumpia tavatessaan.

 

[Ninjin]

Ei kovin hyvältä näytä Macronin ja Starmerin, ainakaan sen mukaan miten kiemurtelivat ja mielistelivät Trumpia tavatessaan.

Kyllä se valitettavasti näyttää siltä että mennään totutulla "ei tehdä mitään ja annetaan kivoja lausuntoja ja pidetään kokouksia" linjalla, ja salaa toivotaan että 4v päästä kaikki palaa ennalleen. Mikään ei enää palaa täysin ennalleen, ihan jo yleisesti Yhdysvalloissa on vaikeampi perustella että miksi USA puolustaa Eurooppaa ja samalla Euroopassa pyöritetään jäätäviä sosiaalivaltoita, lähes tulkoon isossa osaa länsi-Eurooppaa pyöritetään melkeinpä jo maailmanlaajuista sosiaalitoimistoa. Tärkeintä ei ole se että "noh itseasiassa ööh mutta kun siitä on se hyöty että ... suurvalta-asema .. voiman projektio ..." ei ne normaalit kansalaiset edes ymmärrä tuommoista, eli se optiikka on paljon tärkeämpi ja Eurooppaa näyttää yhä enemmän sosiaalipummilta.

Kannattaa nyt jättää sen EU:n kuolaaminen vähemmälle ja keskittyä sopimaan esim. muiden pohjois-maiden ja baltian kanssa. Jos päätämme luottaa esim. Ranskan tarjoamaan ydinasepelotteeseen, se on aikalailla sama virhe kun tehtiin siinä että luotetaan täysin yhdysvaltoihin. Ranskassa Le-Pen voi hyvinkin päästä valtaan jos establishment ei esim. onnistu saamaan maahanmuutto-ongelmia ja muita sosiaalisiaongelmia kuriin, Saksassa ei ole myöskään poissuljettua että AFD olisi joskus vallassa. Pohjois-maihin ja Balttian-maihin voi luottaa kaikkein parhaiten.

Kuten sanoin aiemmin, jos Euroopan poliitikoilla olisi yhtään pelisilmää niin voisi vilauttaa Ydinsulkusopimuksesta eroamista, sillä jo tuon ilmoille heittäminen saattaisi hillitä USA:n haluja hieman koska se aiheuttaisi ketjureaktion jossa monet maat alkaisivat tavoitella Ydinasetta. Valitettavasti ei näytä ollenkaan siltä. Ja miksi Suomi ei ole irroittautunut vieläkään siitä miinasopimuksesta.

Ongelmana on se että isot sotilaallisetpanostukset, ydinaseohjelmat, biologiset aseet yms. sotii täysin sitä sormienheristely ja hyvesignalointi politiikkaa, jota Eurooppa on harjoittanut, vastaan. Suurin osa maista on täysin kalkkiintuneet eivätkä oikein pysty päättämään mitään merkittävää vaan vuodeta toiseen samaa "management of decline" settiä jossa jotain ALV:a nostetaan 0.5% yms. Äänestäjät eivät todennäköisesti myös hyväksy noita armeeijan lisärahoja ainakaan keski-Euroopassa koska ne ovat kirjaimellisesti jostain pois eli mahdollisesti sosiaalimenoista.

Ja muuten jos se Zelenskin valkoisentalon video ei herättänyt poliitikkoja niin ei sitten mikään. Se näytti niin selvästi ne kortit jotka on nyt pöydällä ja kuinka Zelenskiä halveksutaan Trumpin ja kavereiden keskuudessa.

 

[timppeli]

Kyllä se valitettavasti näyttää siltä että mennään totutulla "ei tehdä mitään ja annetaan kivoja lausuntoja ja pidetään kokouksia" linjalla, ja salaa toivotaan että 4v päästä kaikki palaa ennalleen. Mikään ei enää palaa täysin ennalleen, ihan jo yleisesti Yhdysvalloissa on vaikeampi perustella että miksi USA puolustaa Eurooppaa ja samalla Euroopassa pyöritetään jäätäviä sosiaalivaltoita, lähes tulkoon isossa osaa länsi-Eurooppaa pyöritetään melkeinpä jo maailmanlaajuista sosiaalitoimistoa. Tärkeintä ei ole se että "noh itseasiassa ööh mutta kun siitä on se hyöty että ... suurvalta-asema .. voiman projektio ..." ei ne normaalit kansalaiset edes ymmärrä tuommoista, eli se optiikka on paljon tärkeämpi ja Eurooppaa näyttää yhä enemmän sosiaalipummilta.

Kannattaa nyt jättää sen EU:n kuolaaminen vähemmälle ja keskittyä sopimaan esim. muiden pohjois-maiden ja baltian kanssa. Jos päätämme luottaa esim. Ranskan tarjoamaan ydinasepelotteeseen, se on aikalailla sama virhe kun tehtiin siinä että luotetaan täysin yhdysvaltoihin. Ranskassa Le-Pen voi hyvinkin päästä valtaan jos establishment ei esim. onnistu saamaan maahanmuutto-ongelmia ja muita sosiaalisiaongelmia kuriin, Saksassa ei ole myöskään poissuljettua että AFD olisi joskus vallassa. Pohjois-maihin ja Balttian-maihin voi luottaa kaikkein parhaiten.

Kuten sanoin aiemmin, jos Euroopan poliitikoilla olisi yhtään pelisilmää niin voisi vilauttaa Ydinsulkusopimuksesta eroamista, sillä jo tuon ilmoille heittäminen saattaisi hillitä USA:n haluja hieman koska se aiheuttaisi ketjureaktion jossa monet maat alkaisivat tavoitella Ydinasetta. Valitettavasti ei näytä ollenkaan siltä. Ja miksi Suomi ei ole irroittautunut vieläkään siitä miinasopimuksesta.

Ongelmana on se että isot sotilaallisetpanostukset, ydinaseohjelmat, biologiset aseet yms. sotii täysin sitä sormienheristely ja hyvesignalointi politiikkaa, jota Eurooppa on harjoittanut, vastaan. Suurin osa maista on täysin kalkkiintuneet eivätkä oikein pysty päättämään mitään merkittävää vaan vuodeta toiseen samaa "management of decline" settiä jossa jotain ALV:a nostetaan 0.5% yms. Äänestäjät eivät todennäköisesti myös hyväksy noita armeeijan lisärahoja ainakaan keski-Euroopassa koska ne ovat kirjaimellisesti jostain pois eli mahdollisesti sosiaalimenoista.

Ja muuten jos se Zelenskin valkoisentalon video ei herättänyt poliitikkoja niin ei sitten mikään. Se näytti niin selvästi ne kortit jotka on nyt pöydällä ja kuinka Zelenskiä halveksutaan Trumpin ja kavereiden keskuudessa.

Ranskaa, Saksaa yms. ei niin kauaa kiinnosta kun he eivät ole itse suoraan uhattuina. Tarpeeksi bufferivaltioita heidän ja Venäjän välillä. Varmaan Ranskakin on itse määritellyt milloin vasta olisi valmis käyttämään ydinasetta, varmaan jotain että Pariisia ollaan valtaamassa tai ydinpommeja on matkalla kohti Ranskaa.

Tämän vuoksi edelleen olen myös skeptinen ajatukselle EU-armeijasta joka takaisi itäisten maiden turvallisuuden samalla kiivaudella ja herkkyydellä kuin esim. Ranskan. Paljon parempi ajatus on liittoutuminen (vaikka NATO:n puitteissa) samat turvallisuushuolet omaavien itäisten reunavaltioiden kanssa, ja ehkä britit kun tuntuvat jotain moraalia ja velvollisuudentuntoa kuitenkin omaavan.

Puolasta saattaa vähitellen tulla Euroopassa merkittävä sotilasmahti, pitäiskö hankkia heidän kanssaan yhdessätuumin ydinaseitakin pelotteeksi, samalla tavalla kuinka Israel aikoinaan hankki?

 

[Ninjin]

Ranskaa, Saksaa yms. ei niin kauaa kiinnosta kun he eivät ole itse suoraan uhattuina. Tarpeeksi bufferivaltioita heidän ja Venäjän välillä. Varmaan Ranskakin on itse määritellyt milloin vasta olisi valmis käyttämään ydinasetta, varmaan jotain että Pariisia ollaan valtaamassa tai ydinpommeja on matkalla kohti Ranskaa.

Tämän vuoksi edelleen olen myös skeptinen ajatukselle EU-armeijasta joka takaisi itäisten maiden turvallisuuden samalla kiivaudella ja herkkyydellä kuin esim. Ranskan. Paljon parempi ajatus on liittoutuminen (vaikka NATO:n puitteissa) samat turvallisuushuolet omaavien itäisten reunavaltioiden kanssa, ja ehkä britit kun tuntuvat jotain moraalia ja velvollisuudentuntoa kuitenkin omaavan.

Puolasta saattaa vähitellen tulla Euroopassa merkittävä sotilasmahti, pitäiskö hankkia heidän kanssaan yhdessätuumin ydinaseitakin pelotteeksi, samalla tavalla kuinka Israel aikoinaan hankki?

Samaa mieltä, valitettavasti Ranskaan ja Saksaan ei voi luottaa pitkällä aikavälillä koska ei ole mitään takeita että siellä ei kävisi samoin kuin USA:ssa. Puolalla ja Baltialla on pitkä historia Venäjän kanssa joten luotto on aika korkea ainakin itsellä, myös Pohjois-maihin luotto on vahva koska kulttuurinen yhteys on niin voimakas. Italiaa ja Espanjaa tuskin kiinnostaa kärpäsenpaskan vertaa jos nyt ollaan ihan rehellisiä.

Johtajien pitäisi olla nyt hereillä mutta pahoin pelkään..

 

[gintonic45]

Ranskaa, Saksaa yms. ei niin kauaa kiinnosta kun he eivät ole itse suoraan uhattuina. Tarpeeksi bufferivaltioita heidän ja Venäjän välillä. Varmaan Ranskakin on itse määritellyt milloin vasta olisi valmis käyttämään ydinasetta, varmaan jotain että Pariisia ollaan valtaamassa tai ydinpommeja on matkalla kohti Ranskaa.

Ranskalle ja Saksalle Euroopassa käytävät sodat on konkreettinen uhka vaikka se ei kohdistuisi heidän valtioihin suoraan. Mitä suuremmaksi Venäjän antaa kasvaa, sitä lähemmäksi se tulee ja sitä helpompi sen on houkutella muita valtioita vasallikseen. Sitten lopulta kun ryssä on omalla rajalla niin vihollinen on paljon kokeneempi ja voimakkaampi.

En nyt muista ulkoa, mutta Ranskan ydinasedoktriini taitaa olla yksi rankimpia ja siihen kuuluu ennaltaehkäisevä isku vihollista kohti. Eli maajoukoilla hyökkäävä Venäjä saisi taktisen ydiniskun varoituksena ennen kuin Moskova tasoitetaan.

Tämän vuoksi edelleen olen myös skeptinen ajatukselle EU-armeijasta joka takaisi itäisten maiden turvallisuuden samalla kiivaudella ja herkkyydellä kuin esim. Ranskan. Paljon parempi ajatus on liittoutuminen (vaikka NATO:n puitteissa) samat turvallisuushuolet omaavien itäisten reunavaltioiden kanssa, ja ehkä britit kun tuntuvat jotain moraalia ja velvollisuudentuntoa kuitenkin omaavan.

Se riippuu millaisilla ehdoilla tuo EU-armeija rakennetaan. Eihän se voi olla pelkkä löysä "katsotaan sitten mitä tehdään jos sota tulee"-frameworkki.

Puolasta saattaa vähitellen tulla Euroopassa merkittävä sotilasmahti, pitäiskö hankkia heidän kanssaan yhdessätuumin ydinaseitakin pelotteeksi, samalla tavalla kuinka Israel aikoinaan hankki?

Ruotsilla on ollut ydinaseohjelma ja osaamista 1970-luvulla. Pohjoismailla on varaa ja teknologista osaamista joten jos ei saada isompaa yhteiseurooppalaista hanketta niin voisi olla hyvä Pohjoismaiden tai Itä-Euroopan kanssa tai sitten kaikki yhdessä kehittää ydinaseita.
Jonkun täytyy viedä viesti vasemmistoliitolle ja puunhalaajille, mutta Suomestakin on ennenpitkää pakko tulla ydinasevalta ja mielellään ennen vuosikymmenen loppua.

Euroopan suurin kirous tosin on myös meidän suurin etu tässä asiassa eli se että kansa on jo valmiiksi riistoverotettu. Ohjaamalla rahat yleisradiosta, ilmastohumpasta, järjestösektorista ja muusta roskasta puolustukseen voidaan nostaa puolustuksen määrärahoja ilman että se vaikuttaa merkittävästi normaalien ihmisten arkeen jos niin vain halutaan tehdä.
Au Pairit Miamissa ja Merja Ylä-Anttilan bonarit vai itsenäinen ja vapaa Suomi ilman sotaa?

 

[vindicator rapeto]

Puolustusteollisuuden osakkeet huimaan nousuun Euroopassa -Yle​

Näköjään päätetty ( vihdoinkin ) että Eurooppa tarvitsee aseteollisuutta ja ammuksia. Kyllähän tuo vähän ottais nuppiin kun porukka menee torjumaan hyökkäystä ja viikon kuluttua ilmoitetaan, että sorry boys no ammo left. Josko tähän tulisi muutosta. Tällä hetkellä EU- valtiot kuluttavat n. 290 miljardia vuodessa puolustusmenoihin, joka mielletään siis pieneksi määräksi. Venäjän uhkaa puolestaan ajatellen, pitää huomioida että euroopan bkt on yli kymmenkertainen, joten kyllä meillä on oikeasti varaa sijoittaa myös puolustusteollisuuteen. Kyse on vain loppuviimein tahdosta.

Euroopassa on nähtävästi vaikuttanut se WWII:n jälkeinen trauma ja jotenkin tuosta johtuen synnynnäinen pelko vahvoja armeijoita kohtaan. Pitkän rauhaisan ajan aikana tästä on tullut varmaan tabu, paitsi Suomessa joka on ylpeästi pitänyt lipun korkealla. Eurooppa on historian tietojen valossa ollut erittäin sotaisa alue, ja eurooppalaiset ovat tappaneet toisiaan kauemmin kuin kukaan muistaa. Toistuvasti. Tässä wikipedian lista lähes kaikista sodista mutta myös pienemmistä nujakoista. Etenkin siis maailmansodat ovat pitkälle tuhonneet etenkin eurooppaa.

 

[blueowl]

Josko tähän tulisi muutosta. Tällä hetkellä EU- valtiot kuluttavat n. 290 miljardia vuodessa puolustusmenoihin, joka mielletään siis pieneksi määräksi. Venäjän uhkaa puolestaan ajatellen, pitää huomioida että euroopan bkt on yli kymmenkertainen, joten kyllä meillä on oikeasti varaa sijoittaa myös puolustusteollisuuteen. Kyse on vain loppuviimein tahdosta.

Saksassa ilmeisesti suunnitteilla n. 400 miljardin liittovaltion budjetin ulkopuolinen rahasto puolustusteollisuuden pumppaamiseen:

https://www.reuters.com/world/europe/germany-weighs-special-funds-defence-infrastructure-sources-say-2025-03-02/

Ja toteutuuko tämä nähdään piakkoin, koska seuraavassa Bundestagissa ei ole riittäviä ääniä velkajarrun kiertämiseen, joten asiasta pitää päättää tässä kuussa.

Euroopassa on nähtävästi vaikuttanut se WWII:n jälkeinen trauma ja jotenkin tuosta johtuen synnynnäinen pelko vahvoja armeijoita kohtaan.

Tämä on vähän hassu ajattelutapa, koska on se aika kummallista, että WW2 traumat alkoivat vasta 2000-luvulla.

Eiköhän puolustusta ole ajettu alas, koska ei olla nähty mahdollisena, että laajamittainen sota Euroopassa enää tapahtuisi.

 

[vindicator rapeto]

Saksassa ilmeisesti suunnitteilla n. 400 miljardin liittovaltion budjetin ulkopuolinen rahasto puolustusteollisuuden pumppaamiseen:

https://www.reuters.com/world/europe/germany-weighs-special-funds-defence-infrastructure-sources-say-2025-03-02/

Ja toteutuuko tämä nähdään piakkoin, koska seuraavassa Bundestagissa ei ole riittäviä ääniä velkajarrun kiertämiseen, joten asiasta pitää päättää tässä kuussa.




Tämä on vähän hassu ajattelutapa, koska on se aika kummallista, että WW2 traumat alkoivat vasta 2000-luvulla.

Eiköhän puolustusta ole ajettu alas, koska ei olla nähty mahdollisena, että laajamittainen sota Euroopassa enää tapahtuisi.

Vaikea sanoa. Siis kuten sanot aivan varmasti syy armeijoiden suoranaiseen alasajoon löytyy myös siitä ettei ole koettu tarvetta. Toisaalta tuolloinhan oltaisiin lähdetty reagoimaan välittömästi kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, sillä tarvetta tuli. Näin ei siis tehty. Historia lisäksi ainakin puhuu sen puolesta, nimenomaisesti euroopassa, että vahvaan armeijaan panostaminen on aina ennakoinut sotaa, eikä WWII:n edeltävä Saksa ole ainoa esimerkki. Mutta nyt taitaa tulla muutosta, kaikki merkit ovat ilmassa että nyt kiinnitetään eri tavalla huomiota myös euroopanlaajuiseen puolustusteollisuuteen. USA:n aseteollisuus on Trumpin aikana laskenut arvoaan, toisin on euroopassa.

Trumpin liikkeet satavat eurooppalaisten yhtiöiden laariin – Euroopan puolustusteollisuus elää ”uutta renessanssia”
Vuosi sitten Rheinmetallin osakkeen arvo oli noin 425 euroa, kun maanantaina se oli noin 1180 euroa. Yhtiö valmistaa esimerkiksi panssarivaunuja ja tykkejä. Yksistään tämän vuoden aikana osakkeen arvo on noussut lähes 90 prosenttia.

Myös Saab on yksi hyötyjistä, uskoisin että myös Patria. EU on jo aikaisemmin asettanut tavoitteeksi että 60% maanosan puolustushankinnoista tulisi olla eurooppalaista alkuperää, nyt tämä tavoite näyttäisi täyttyvän hyvinkin ennakkoon.

 

[timppeli]

Ranskalle ja Saksalle Euroopassa käytävät sodat on konkreettinen uhka vaikka se ei kohdistuisi heidän valtioihin suoraan.

Aivan varmasti, kuten Ukrainankin sota on. Siitä on vain vielä kovin pitkä matka siihen että lähettäisi joukkojaan taistelemaan ja kuolemaan rintamalle, tai edes uhkailtaisiin ydinaseen käytöllä.

Ihan ymmärrettävääkin se on, samalla tavalla suhtautuisin itsekin siihen jos eteläisessä Espanjassa paukkuisi, olisin varmaan vähän "no voi hitsi, voimia espanjalaisille, kai niille jotain rahallista apua voisi lähettää mutta en kyllä lähde sinne reserviläisenä kuolemaan, pitää kato ajatella omaa perhettään yms.".

Macron taisi juuri pitää jonkun puolustushenkisen puheen, panin merkille että hän puhui nimenomaan ranskalaisten turvallisuudesta, mainitsi kyllä myös muunkin Euroopan mutta katsoi silti tarpeelliseksi mainita nimenomaan ranskalaisten turvallisuuden erikseen. Samaisessa puheessa hän vihjaili mahdollisuudesta laajentaa Ranskan ydinasepelotetta muihinkin eurooppalaisiin maihin (veikkaan hänen ajatelleen lähinnä Saksaa), mutta siinäkin yhteydessä totesi "kaikki päätökset ydinaseiden käytöstä säilyisivät Ranskan valtionpäämiehellä". Mikä satavarmasti tarkoittaisi sitä ettei sillä ydinaseella Venäjää vielä edes uhkailtaisi vaikka Helsinkiä oltaisiin jo valtaamassa. Jos Suomella tai Pohjoismailla sellainen olisi, silloin sitä ehkä jo käytettäisiin siinä vaiheessa, jos Venäjä olisi edes uskaltanut hyökätä ydinaseelliseen Suomeen.

Toki kovin kaukana ollaan mistään omasta ydinaseesta ja pidän epätodennäköisenä että se koskaan toteutuisi (monista eri syistä, eikä vähiten että Venäjä ja USA luultavasti yrittäisivät estää sellaiset aikeet jopa sotilaallisesti jos saisivat mitään vihiä), mutta mietin kun aiemmin jotkut sanoivat ajatuksen olevan mahdoton koska ydinasetta pitää testatakin jossain jne... mietin millä tavoin Israel aikoinaan sai itselleen ydinaseen? Testasivatko hekin sitä jossain salassa?

Se riippuu millaisilla ehdoilla tuo EU-armeija rakennetaan. Eihän se voi olla pelkkä löysä "katsotaan sitten mitä tehdään jos sota tulee"-frameworkki.

En jaksa uskoa että siitä ainakaan NATO:a tiiviimpi tulee, ja NATO:ssakin on nähty ettei sitoumuksilla välttämättä ole merkitystä sitten tositilanteessa. Ranskakin on kai kerran tai pari eronnutkin NATO:sta?

Valitettavasti myös ajattelen kyynisesti että esim. Ranskaa ei "EU-armeija" kiinnosta sen takia että se lisäisi esim. itäisten EU-maiden turvallisuutta, vaan se että se avaisi bisnesmahdollisuuksia esim. ranskalaisille hävittäjille. Jo Suomen Hornet-kauppojen aikaan Ranska oli käärmeissään ettei Suomi valinnut Mirage-hävittäjiä, EU-armeijassa heillä olisi enemmän pontta vaatia ettei ainakaan jenkkihävittäjiä saa enää ostaa.

Tosin onhan ne ruotsalaisetkin hävittäjät, käsitin jostain (täältä?) että ne saattaisivat olla ominaisuuksiltaan aika sopivia Suomen tarpeisiin, mihin ei kuulu esim. se että teemme hyökkäyksiä tuhansien kilometrien päähän ulkomaille? Lyhyt kiitotievaatimuskin lienee ihan hyvä Suomen oloissa? No, kai nyt valitut jenkkihävittäjät katsottiin vieläkin sopivimmaksi tai varmemmaksi valinnaksi...

 

[botw]

Tosin onhan ne ruotsalaisetkin hävittäjät, käsitin jostain (täältä?) että ne saattaisivat olla ominaisuuksiltaan aika sopivia Suomen tarpeisiin, mihin ei kuulu esim. se että teemme hyökkäyksiä tuhansien kilometrien päähän ulkomaille? Lyhyt kiitotievaatimuskin lienee ihan hyvä Suomen oloissa? No, kai nyt valitut jenkkihävittäjät katsottiin vieläkin sopivimmaksi tai varmemmaksi valinnaksi...

Tähän kommenttiin liittyen, aika rajusti putosi itsellä luotto Suomen viranomaisiin kun saa lukea tällaista:

IL:n tiedot: Suomi varautuu siihen, että USA ei olisi sitoutunut Naton 5. artiklaan

Suomessa ei pidetä enää varmana, että Donald Trump sallisi Naton komentajille amerikkalaisten joukkojen käyttämisen sotilasoperaatioissa venäläisiä joukkoja vastaan.

www.iltalehti.fi

Varautumisen vakavuudesta kertoo esimerkiksi se, että lähteiden mukaan Suomessa arvioidaan nyt, pystyisivätkö suomalaiset käyttämään kaikkia hankkimiaan amerikkalaisia asejärjestelmiä venäläisten pysäyttämisessä.

Pahimmassa vaihtoehdossa Yhdysvallat pystyisi estämään tai vaikeuttamaan tehokkaimpien amerikkalaisvalmisteisten asejärjestelmien käyttämistä Venäjää vastaan.

Siis ihan aikuisten oikeastiko täällä VASTA NYT edes mietitään sitä mahdollisuutta, että mitäs jos ne meidän hirmukalliit hävittäjät disabloidaan kentille painamalla nappia Pentagonissa? Eikö tätä olisi pitänyt miettiä jo hankintapäätöstä tehdessä?! Vaikka kuinka epätodennäköiseltä se silloin vaikutti, niin onhan tuo nyt aivan helvetillinen red flag että tollainen mahdollisuus on ylipäätään olemassa!

 

[j1m2]

Tähän kommenttiin liittyen, aika rajusti putosi itsellä luotto Suomen viranomaisiin kun saa lukea tällaista:

IL:n tiedot: Suomi varautuu siihen, että USA ei olisi sitoutunut Naton 5. artiklaan

Suomessa ei pidetä enää varmana, että Donald Trump sallisi Naton komentajille amerikkalaisten joukkojen käyttämisen sotilasoperaatioissa venäläisiä joukkoja vastaan.

www.iltalehti.fi

Varautumisen vakavuudesta kertoo esimerkiksi se, että lähteiden mukaan Suomessa arvioidaan nyt, pystyisivätkö suomalaiset käyttämään kaikkia hankkimiaan amerikkalaisia asejärjestelmiä venäläisten pysäyttämisessä.

Pahimmassa vaihtoehdossa Yhdysvallat pystyisi estämään tai vaikeuttamaan tehokkaimpien amerikkalaisvalmisteisten asejärjestelmien käyttämistä Venäjää vastaan.

Siis ihan aikuisten oikeastiko täällä VASTA NYT edes mietitään sitä mahdollisuutta, että mitäs jos ne meidän hirmukalliit hävittäjät disabloidaan kentille painamalla nappia Pentagonissa? Eikö tätä olisi pitänyt miettiä jo hankintapäätöstä tehdessä?! Vaikka kuinka epätodennäköiseltä se silloin vaikutti, niin onhan tuo nyt aivan helvetillinen red flag että tollainen mahdollisuus on ylipäätään olemassa!

Eipä päätöstä tehdessä kukaan uskonut että valtaan pääsee putinin agentti ja usan väki on niin idiootteja etteivät pistä tuota kuriin,tuo pitäisi ampua maanpetturina ja vieraan vallan vakoojana.

 

[botw]

Eipä päätöstä tehdessä kukaan uskonut että valtaan pääsee putinin agentti ja usan väki on niin idiootteja etteivät pistä tuota kuriin,tuo pitäisi ampua maanpetturina ja vieraan vallan vakoojana.

Sehän oli jo kertaalleen ollut vallassa. Mutta uskoonhan tämä Suomen puolustus muutenkin perustuu, niin sinänsä ihan linjassa muunkin toiminnan kanssa.

 

[karik134]

mietin millä tavoin Israel aikoinaan sai itselleen ydinaseen? Testasivatko hekin sitä jossain salassa?

Taisi olla Etelä-Afrikan kanssa suoritettu ydinasetesti 1979 Vela incident - Wikipedia

1975 tehneet jonkinlaisen salaisen puolustussopimuksen Israel–South Africa Agreement - Wikipedia

 

[timppeli]

Taisi olla Etelä-Afrikan kanssa suoritettu ydinasetesti 1979 Vela incident - Wikipedia

1975 tehneet jonkinlaisen salaisen puolustussopimuksen Israel–South Africa Agreement - Wikipedia

Tuon mukaan he saivat ekat ydinaseensa valmiiksi jo ennen 1967 sotaa. Muistelinkin näin elokuvan "Sum of all fears" alun perusteella.

How Israel Deceived the U.S. and Built the Bomb

Newly declassified documents reveal how Israel operated under the noses of U.S. inspectors.

foreignpolicy.com