Euroopan maat, politiikka ja EU

[Heimolainen]

GDPR:ssa voi olla jotain hyviä elementtejä, mutta siellä voi olla myös täysin paskoja elementtejä, joiden toteutusta ei ole mietitty yhtään pidemmälle. (näin monesti tapahtuu, kun asioista päättävät ihmiset, joilla ei ole mitään käsitystä asioista.) Esimerkiksi jatkuvasti naamalle pomppivat keksi-ilmoitukset, ne rikkovat leiskan ja aiheuttavat ihan yleistä vitutusta niin käyttäjälle kuin kehittäjälle. (juuri kun ajateltiin, että 90-luvun popup freakshowsta päästiin eroon, niin kehiteltiin oma versio siitä.) Idea voi olla hyvä, mutta jos toteutus on paska eikä sitä olla mietitty sekuntiakaan pidemmälle (maailma ei pyöri EU:n ympärillä), niin lopputulos on monesti paska.

Eli ajatuksena ihan kiva, että verkkosivustolta vaaditaan suostumus evästeiden käyttöön, mutta sen toteuttaminen on aiheuttanut sen, että se tekee käyttäjäkokemuksesta paskaakin paskemman. (miksi käsittelen näitä yhtenä asiana, koska keksilaki ja tietosuoja-asetus toimivat yhdessä ja täydentävät toisiaan.)

Joo tuo vaatisi taas hiomista. Harvoin mitkään regulaatio on ihan täydellistä.

 

[Heimolainen]

On vähäsen eri asia jos presidentti sanoo jotain, minkä ainoa vaikutus riippuu lähinnä siitä onko henkilöllä ns. luontaista auktoriteettia mikä ehkä sitten vaikuttaisi jollain tavalla politiikkaan, kun tehdä strategiapaperi mikä konkreettisesti vaikuttaa siihen minkälaista sääntelyä ja lainsäädäntöä syntyy. Se on se pointti: se strategiapaperi määrittelee sen myöhemmin luotavan sääntelyn ja lainsäädännön tavoitteita, eikä sen strategiapaperin vastaisia asetuksia periaatteessa voi syntyä.

Montako kertaa vuodessa menet ilman passeja ympäri eurooppaa? Ja paljonko käytät roamingia vuosittain? Meinaan, nuo on ihan kivoja juttuja (joskin Schengen sopimus aiheutti myös sen että esim. rajat ylittävä rikollisuus voi erittäin hyvin, eikä sitä pystytä enää oikein pysäyttämään millään), mutta haluaisinko luovuttaa komissiolle lisää päätäntävaltaa omiin asioihini niin... ei. Todellakaan. Edellinne komissio oli käytännössä Greenpeacen ja muiden hähmäisten porukoiden idealistinen viritys ja jälki on ollut sen mukaista, joten luottamusta ei nyt vain ole. Anteeksi nyt.

No käydäänkö läpi nuo strategiat ja katsotaan, mitä on toteutunut ja mitä ei. Mä veikkaan, että niissä on paljonkin asioita mitkä ei oo. Esim 2020 strategia 75% työllisyys on aika pitkälle sellainen mihin en usko. Ja varmasti löydetään sellaista strategiaa, mikä ei ole johtanut uuteen lainsäädäntöön. Ja varmasti löydetään sellaista, missä asiat ei oo kuulunu EUn toimivaltaan. Jouduttiinko Koronan aikana lisäämään EUn mahdolllisuuksia toimia, viisikin tarkistaa.

Katsotaan sitten jos ne havittelee toimivaltaa tuolla alueella. Ja onko se aloite järkevä. Jos ei, niin sitten ottaa yhteyttä hallitukseen.

Mutta nyt kukaan ei ole haalinut/varastanut/tehnyt mitään omalle valllalleen.

 

[JLM]

No käydäänkö läpi nuo strategiat ja katsotaan, mitä on toteutunut ja mitä ei. Mä veikkaan, että niissä on paljonkin asioita mitkä ei oo. Esim 2020 strategia 75% työllisyys on aika pitkälle sellainen mihin en usko. Ja varmasti löydetään sellaista strategiaa, mikä ei ole johtanut uuteen lainsäädäntöön. Ja varmasti löydetään sellaista, missä asiat ei oo kuulunu EUn toimivaltaan. Jouduttiinko Koronan aikana lisäämään EUn mahdolllisuuksia toimia, viisikin tarkistaa.

Katsotaan sitten jos ne havittelee toimivaltaa tuolla alueella. Ja onko se aloite järkevä. Jos ei, niin sitten ottaa yhteyttä hallitukseen.

Mutta nyt kukaan ei ole haalinut/varastanut/tehnyt mitään omalle valllalleen.

Pyrkimys säädellä asioita mitkä eivät kuulu toimivaltaan on aika selvä asia. Esim. metsäteollisuus kommentoi sitä:

EU:n metsästrategia otti askeleita parempaan suuntaan

Strategia muuttui valmistelun loppuvaiheessa parempaan suuntaan. Strategia jää kuitenkin osin ristiriitaiseksi.

www.metsateollisuus.fi

EU:n metsästrategia ei ole oikeudellisesti sitova, mutta se luotaa metsiin liittyviä poliittisia toimenpiteitä EU:ssa vuoteen 2030 mennessä. Jäsenvaltioiden päätösvalta tuodaan strategiassa useasti esiin, mikä on selkeä parannus alkuperäiseen versioon verrattuna. Tästä huolimatta komissio yrittää napata aiempaa suurempaa roolia metsäasioissa.

- Esitetty päätösvallan hivuttaminen Brysseliin on strategian huolestuttavimpia piirteitä. Strategian toimeenpanossa ja esitettyjen ohjeiden ja mahdollisten lainsäädäntöhankkeiden valmistelussa tulee toimia tiiviissä yhteistyössä jäsenvaltioiden ja koko metsäsektorin kanssa, Niemi painottaa.

Alkuperäinen esitys siis muuttui matkan varrella, mutta ei se nykyinenkään ole suinkaan ongelmaton. Asioita on ennenkin ajettu EU:ssa hivuttamalla ja eurointoilijat ovat joka kerta huudelleet että "ei siellä mitään tapahdu, olkaa hiljaa vaan ja luottakaa että siellä tehdään kaikki meidän omaksi parhaaksi!" Vähäsen sopii epäillä moista kyllä.

 

[JCSH]

Pyrkimys säädellä asioita mitkä eivät kuulu toimivaltaan on aika selvä asia. Esim. metsäteollisuus kommentoi sitä:

EU:n metsästrategia otti askeleita parempaan suuntaan

Strategia muuttui valmistelun loppuvaiheessa parempaan suuntaan. Strategia jää kuitenkin osin ristiriitaiseksi.

www.metsateollisuus.fi

EU:n metsästrategia ei ole oikeudellisesti sitova, mutta se luotaa metsiin liittyviä poliittisia toimenpiteitä EU:ssa vuoteen 2030 mennessä. Jäsenvaltioiden päätösvalta tuodaan strategiassa useasti esiin, mikä on selkeä parannus alkuperäiseen versioon verrattuna. Tästä huolimatta komissio yrittää napata aiempaa suurempaa roolia metsäasioissa.

- Esitetty päätösvallan hivuttaminen Brysseliin on strategian huolestuttavimpia piirteitä. Strategian toimeenpanossa ja esitettyjen ohjeiden ja mahdollisten lainsäädäntöhankkeiden valmistelussa tulee toimia tiiviissä yhteistyössä jäsenvaltioiden ja koko metsäsektorin kanssa, Niemi painottaa.

Alkuperäinen esitys siis muuttui matkan varrella, mutta ei se nykyinenkään ole suinkaan ongelmaton. Asioita on ennenkin ajettu EU:ssa hivuttamalla ja eurointoilijat ovat joka kerta huudelleet että "ei siellä mitään tapahdu, olkaa hiljaa vaan ja luottakaa että siellä tehdään kaikki meidän omaksi parhaaksi!" Vähäsen sopii epäillä moista kyllä.

Komissio voi ehdottaa sitä, että tuollaisia asioita siirretään enemmän EU:n alaisuuteen. Mutta se ei tarkoita, että komissio olisi ominpäin siirtänyt sen vallan sinne tai olisi siirtämässä. Tuo menee sitten jäsenmaiden hyväksyttäväksi ja jos jäsenmaat kokevat tuon hyväksi ideaksi, niin sitten se toteutetaan.

 

[Heimolainen]

Pyrkimys säädellä asioita mitkä eivät kuulu toimivaltaan on aika selvä asia. Esim. metsäteollisuus kommentoi sitä:

EU:n metsästrategia otti askeleita parempaan suuntaan

Strategia muuttui valmistelun loppuvaiheessa parempaan suuntaan. Strategia jää kuitenkin osin ristiriitaiseksi.

www.metsateollisuus.fi

EU:n metsästrategia ei ole oikeudellisesti sitova, mutta se luotaa metsiin liittyviä poliittisia toimenpiteitä EU:ssa vuoteen 2030 mennessä. Jäsenvaltioiden päätösvalta tuodaan strategiassa useasti esiin, mikä on selkeä parannus alkuperäiseen versioon verrattuna. Tästä huolimatta komissio yrittää napata aiempaa suurempaa roolia metsäasioissa.

- Esitetty päätösvallan hivuttaminen Brysseliin on strategian huolestuttavimpia piirteitä. Strategian toimeenpanossa ja esitettyjen ohjeiden ja mahdollisten lainsäädäntöhankkeiden valmistelussa tulee toimia tiiviissä yhteistyössä jäsenvaltioiden ja koko metsäsektorin kanssa, Niemi painottaa.

Alkuperäinen esitys siis muuttui matkan varrella, mutta ei se nykyinenkään ole suinkaan ongelmaton. Asioita on ennenkin ajettu EU:ssa hivuttamalla ja eurointoilijat ovat joka kerta huudelleet että "ei siellä mitään tapahdu, olkaa hiljaa vaan ja luottakaa että siellä tehdään kaikki meidän omaksi parhaaksi!" Vähäsen sopii epäillä moista kyllä.

Huomaa tuo "EU:n metsästrategia ei ole oikeudellisesti sitova, mutta se luotaa metsiin liittyviä poliittisia toimenpiteitä EU:ssa vuoteen 2030 mennessä.". Kukaan ei ole ottanut, eikä vielä ottamassa valtaa. Vasta kun siitä tulee ehdotuksia, saattaa se mennä läpi. Se onko tuo järkevä toimi ylettää EU:lle, en osaa arvioda. Mutta onneksi esim 2002 luotiin telecoms framework, joka yhdisti euroopan verkkoinfrat tiukemmin eu regulaation alle ja 2007 vai oliko 9, tehtiin telecoms package joka lisäsi vielä enemmän EUn mahdollisuuksia tuossa. Ilman noita pyrkimyksiä, meillä tuskin olisi roaming tällä tasolla EU maissa. Operaattorit ei halunnut tuota, kun pysty helposti rahastaa turisteja. Ainakaan meillä suomena ei olisi juurikaan kykyä tuota neuvotella.

 

[Heimolainen]

Komissio voi ehdottaa sitä, että tuollaisia asioita siirretään enemmän EU:n alaisuuteen. Mutta se ei tarkoita, että komissio olisi ominpäin siirtänyt sen vallan sinne tai olisi siirtämässä. Tuo menee sitten jäsenmaiden hyväksyttäväksi ja jos jäsenmaat kokevat tuon hyväksi ideaksi, niin sitten se toteutetaan.

Tää on nyt jotenkin hankala ymmärtää. Ei ihme, että ollaan EU vastaisia, kun ei ymmärretä, miten se toimii ja luullaan tuollaisia.

 

[JLM]

Huomaa tuo "EU:n metsästrategia ei ole oikeudellisesti sitova, mutta se luotaa metsiin liittyviä poliittisia toimenpiteitä EU:ssa vuoteen 2030 mennessä.". Kukaan ei ole ottanut, eikä vielä ottamassa valtaa. Vasta kun siitä tulee ehdotuksia, saattaa se mennä läpi. Se onko tuo järkevä toimi ylettää EU:lle, en osaa arvioda. Mutta onneksi esim 2002 luotiin telecoms framework, joka yhdisti euroopan verkkoinfrat tiukemmin eu regulaation alle ja 2007 vai oliko 9, tehtiin telecoms package joka lisäsi vielä enemmän EUn mahdollisuuksia tuossa. Ilman noita pyrkimyksiä, meillä tuskin olisi roaming tällä tasolla EU maissa. Operaattorit ei halunnut tuota, kun pysty helposti rahastaa turisteja. Ainakaan meillä suomena ei olisi juurikaan kykyä tuota neuvotella.

Näkemyksemme eroaa siinä, missä kohtaa valtaa käytetään: siinä kohtaa kun luodaan strategia koskien asiaa, mikä ei kuulu toimivaltaan ja mikä muovaa pitkälti suunnan sille tulvalle sääntelylle, vai vasta siinä kohtaa kun se sääntely luodaan. Minun mielestäni valtaa käytetään jo silloin kun tulevan sääntelyn suuntaviivat ja tavoitteet luodaan, sinun mielestäsi vasta sitten kun ne lopulliset pykälät on valmiina. Sinä uskot EU:n tuovan autuuden ja onnen mitä enemmän sieltä sanellaan asioita meille päin, minä taas siedän erittäin huonosti mitään sanelua yhtään keneltäkään enkä usko ranskalaistyylisen byrokratian tuovan hirveästi muuta kuin ongelmia joitain onnekkaita sattumia lukuun ottamatta.

 

[JLM]

Komissio voi ehdottaa sitä, että tuollaisia asioita siirretään enemmän EU:n alaisuuteen. Mutta se ei tarkoita, että komissio olisi ominpäin siirtänyt sen vallan sinne tai olisi siirtämässä. Tuo menee sitten jäsenmaiden hyväksyttäväksi ja jos jäsenmaat kokevat tuon hyväksi ideaksi, niin sitten se toteutetaan.

Sehän tarkoittaa käytännössä sitä että komissio haluaa itselleen lisää valtaa. Ja silloin jos komissio pystyy samalla luomaan kehyksiä, mitkä vaikuttavat tulevaan sääntelyyn niin silloin se käyttää valtaa, joskin epäsuorasti. Ongelma on juuri tuossa - komissiolla ei pitäisi olla valtaa edes ehdottaa mitään lisävaltuuksia itselleen missään asiassa, vaan aloitteen pitäisi tulla aina jäsenmaiden suunnasta. Sama juttu liittovaltiossa, sen tulisi hoitaa vain ja ainoastaan niitä asioita mitä jäsenmat haluavat sen hoitavan, mutta sen ei tulisi koskaan yrittää esittää itselleen lisävaltuuksia mihinkään asiaan, vaan aloitteen pitäisi aina tulla jäsenvaltioilta.

 

[Heimolainen]

Näkemyksemme eroaa siinä, missä kohtaa valtaa käytetään: siinä kohtaa kun luodaan strategia koskien asiaa, mikä ei kuulu toimivaltaan ja mikä muovaa pitkälti suunnan sille tulvalle sääntelylle, vai vasta siinä kohtaa kun se sääntely luodaan. Minun mielestäni valtaa käytetään jo silloin kun tulevan sääntelyn suuntaviivat ja tavoitteet luodaan, sinun mielestäsi vasta sitten kun ne lopulliset pykälät on valmiina. Sinä uskot EU:n tuovan autuuden ja onnen mitä enemmän sieltä sanellaan asioita meille päin, minä taas siedän erittäin huonosti mitään sanelua yhtään keneltäkään enkä usko ranskalaistyylisen byrokratian tuovan hirveästi muuta kuin ongelmia joitain onnekkaita sattumia lukuun ottamatta.

Ja komissiolla on se valta jo. He saavat esittää uutta lainsäädäntöä. Se on jopa sen tehtävä. Se siis toteuttaa omaa tehtäväänsä. Se ei ole tosin vielä tehnyt sitä tässä asiassa. Eli se ei ole kirjaimellisesti vileä haalimassa tuota valtaa itselleen.

Mä en sano, että kaikki EU:ssa olisi hyvää. En todellakaan. GDPR esimerkkini, johon kommentoitiin sen ongelmista, on mielestäni hyvä esimerkki sille. Yksikään säädös, yksikään hallinto jne ei tule koskaan olemaan täydellinen. Se ei vastaa kaikkien tarpeisiin, se ei ole mahdollista.