Etanoli RE85

[Tellervo]

Määritelmänsä mukaisesti tuo E85 on bensiini-etanolisekoitus, jossa on maksimissaan 85% etanolia. Vähän kuin 95E10, jossa on maksimissaan kymmenen pinnaa etanolia. Ärrä lisätään siihen eteen, jos etanoli on biotavaraa, eli "renewable" .

Edit: hups, persojet kerkesi ensin.

Lisäämällä ärrän eteen saa ST1:n nykyisen kauppanimen E85:lle, ei mitään muuta.

Samalla tavalla lisäämällä eteen san eko, saadaan ABC:n kauppanimi, joka on siis EKO E85.

 

[aapelih]

Lisäämällä ärrän eteen saa ST1:n nykyisen kauppanimen E85:lle, ei mitään muuta.

Samalla tavalla lisäämällä eteen san eko, saadaan ABC:n kauppanimi, joka on siis EKO E85.

Näihän se on, kiitos korjauksesta .

Mutta tähän bensakeskusteluun, ainakin ABC:n sivujen mukaan E85:n lisätään juuri bensiiniä 15-20 prosenttia.

Eko E85 | Polttoaineet | FI | ABC-asemat

 

[jm82]

Helpoin muistisääntö että EKO E85 tai RE85 80% etanolia ja 20% "bensaa".
95, 90% bensaa ja 10% etanolia.
98, 95% bensaa ja 5% etanolia.

Tuotantolaitoksissa biojätteestä syntyvä 96–97 % etanoli väkevöidään väkevöintilaitoksessa 99-prosenttiseksi, minkä jälkeen se sekoitetaan bensiinin kanssa. Bensiinin osuus on 15–20 % lopullisessa tuotteessa.

 

[Tellervo]

Kaikista helpointa kun tietää, että E-kirjaimen jälkeen tulee max etanolipitoisuus prosentteina.

98E5 -> max 5%
95E10 -> max 10%
E85 -> max 85%

Todellinen etanolipitoisuus voi vaihdella, mihin jm82 otti kantaa

 

[Super Hessu]

Eetterit ovat ilmeisesti herkästi höyrystyviä/syttyviä, mutta mitä ovat nämä C3-C8 alkoholit RE85:den seassa?

Etanoli (etyylialkoholi) C2H6O 64-17-5 Sprii, väkiviina
Propanoli (propyylialkoholi) C3H8O 71-23-8
Butanoli (butyylialkoholi) C4H10O 71-36-3
Pentanoli C5H12O 71-41-0 Amyylialkoholi
Heksanoli C6H14O 111-27-3
Heptanoli C7H16O 111-70-6
Oktanoli C8H18O 111-87-5

- Wikipedia

Elikkäs ilmeisesti näin?

 

[Shaolin]

Vanhat kaverit "sairaita saabisteja" kertoi, etttä vähintään parisataa euroa per auto säästää vuodessa polttoainekuluissa. Itä-suomessa ei noita paikkoja ole niin usein, mutta työmatkat menee etanolilla

 

[Tellervo]

Vanhat kaverit "sairaita saabisteja" kertoi, etttä vähintään parisataa euroa per auto säästää vuodessa polttoainekuluissa. Itä-suomessa ei noita paikkoja ole niin usein, mutta työmatkat menee etanolilla

Joku sanoi joskus, että bensalitran hinnan verran säästää satasella.

Pikainen tarkistuslaskenta:
95E10 (1,576 e/l, 8,3 l/100 km) kustannus on 13,08 e/100km
E85 ( 1,099 e/l, 10,5 l/100 km) kustannus on 11,54 e/100km

Erotus on 1,54 e/100 km.

Käytin oman kipon valmistajan antamaa kulutuslukemaa bensalle ja toteutunutta kulutusta viinalle. Bensan hinta on polttoaine.netin eilisen keskihinta. "Parinsadan säästöön vuodessa" pääsee siis ajamalla reilut 10 tkm vuodessa kun ei huomioi lyhentyneen huoltovälin kustannuksia.

 

[surina]

"Parinsadan säästöön vuodessa" pääsee siis ajamalla reilut 10 tkm vuodessa kun ei huomioi lyhentyneen huoltovälin kustannuksia.

Tämän voin itsekkin vahvistaa. Tällä hetkellä 3 kuukautta ajanut ja 13000km takana, säästöä bensaan verrattuna noin 250e. Tästä toki vähentää sitten sitä ”ylimääräistä” öljynvaihtoa.

Itsellä ei kokemusta vielä talviolosuhteista, kasvaakohan tuo kulutus kylmällä? Lämmitystolpassa auto tulee pöhisemään kuitenkin sen 2h ennen ajoja.

 

[Super Hessu]

Tämän voin itsekkin vahvistaa. Tällä hetkellä 3 kuukautta ajanut ja 13000km takana, säästöä bensaan verrattuna noin 250e. Tästä toki vähentää sitten sitä ”ylimääräistä” öljynvaihtoa.

Sulla tulee hyvin kilometrejä, joten kyllä silloin säästääkin. Mulla oli bensalla 10tkm vaihtoväli ja E85:llä se pysyi samana.
Öljy ei ole kallista ja kun itse vaihtaa.

 

[Super Hessu]

Itsellä ei kokemusta vielä talviolosuhteista, kasvaakohan tuo kulutus kylmällä? Lämmitystolpassa auto tulee pöhisemään kuitenkin sen 2h ennen ajoja.

Kasvanut kulutus riippuu autosta, pienemmässä noin litralla ja suuremmassa ehkä kahdella.
Mutta kasvaisi se bensallakin. Tolpasta pitäisi lähteä kuin palmun alta E85:llä.

 

[megaboo]

Mitä mieltä on arvon raati linkinmukaisista muunnossarjoista? Osui silmään, kun etsin halvempaa vaihtoehtoa eFlexfuelin sarjoille.

Autoethanol® E85 ethanol Conversion Kit

Ilmeisesti noita on muutama ihan Suomessakin asennettu, mutta mitään syvempiä käyttökokemuksia en äkkiä löytänyt. Toimintaperiaate on käsittääkseni kuitenkin sama (paitsi etanolianturia ei tuossa taida olla), kuin suomalaisissakin sarjoissa, joten en näe syytä etteikö tuo toimisi.

Tietysti mahdollisesti tarvittava asiakastuki on varmasti parempi eFlexfuelin ostamalla.

 

[Persojet]

Mitä mieltä on arvon raati linkinmukaisista muunnossarjoista? Osui silmään, kun etsin halvempaa vaihtoehtoa eFlexfuelin sarjoille.

Autoethanol® E85 ethanol Conversion Kit

Ilmeisesti noita on muutama ihan Suomessakin asennettu, mutta mitään syvempiä käyttökokemuksia en äkkiä löytänyt. Toimintaperiaate on käsittääkseni kuitenkin sama (paitsi etanolianturia ei tuossa taida olla), kuin suomalaisissakin sarjoissa, joten en näe syytä etteikö tuo toimisi.

Tietysti mahdollisesti tarvittava asiakastuki on varmasti parempi eFlexfuelin ostamalla.

Itse en ilman etanoli anturia ottaisi ihan yleisen käytettävyyden kannalta kun ei koskaan tiedä mitä tankkiin saa varsinkin pitkillä matkoilla. Toki tuollainen sarja pelaa jos varmasti saa aina etanolia eikä mitään seoksia käytä.

 

[megaboo]

Itse en ilman etanoli anturia ottaisi ihan yleisen käytettävyyden kannalta kun ei koskaan tiedä mitä tankkiin saa varsinkin pitkillä matkoilla. Toki tuollainen sarja pelaa jos varmasti saa aina etanolia eikä mitään seoksia käytä.

Itsellä tuo nyt ei mikään suuri ongelma olisi, kun aika hyvin on noita E85-asemia kuitenkin omien reittien varrella. Ja boksinhan saa kuitenkin toimimaan myös bensalla, niin "hätätapauksessa" voi ajaa tankin mahdollisimman tyhjäksi ja lyödä täyteen 98:a.

 

[Kosamiitti]

Kasvanut kulutus riippuu autosta, pienemmässä noin litralla ja suuremmassa ehkä kahdella.
Mutta kasvaisi se bensallakin. Tolpasta pitäisi lähteä kuin palmun alta E85:llä.

parisensataatuhatta kilsaa vedelty saabeilla ja volvoilla ja aina on lähtenyt avaimesta käyntiin ilman mitään lohkiksia.alimmillaan ollut sen 30 astetta miinuksella ja hyvin lähti ilman lämmitystä.

 

[Super Hessu]

parisensataatuhatta kilsaa vedelty saabeilla ja volvoilla ja aina on
lähtenyt avaimesta käyntiin ilman mitään lohkiksia.alimmillaan ollut sen 30 astetta miinuksella ja hyvin lähti ilman lämmitystä.

Niin pitäisi lähteä. No, mä lähinnä muistelin omaa Nissanin ruoskaani, jossa ei ole mitään viina ohjelmaa tai purkkia.

 

[Super Hessu]

Ovatko muut huomanneet bensan hinnan nousseen.

Kannattaa taas tankata RE85

 

[Walla]

Ovatko muut huomanneet bensan hinnan nousseen.

Kannattaa taas tankata RE85

Onhan tuo, tosin on sen E85:nkin hinta noussut melkein samassa suhteessa, eli suhteellinen säästö ei kauheasti ole muuttunut, toki euromääräinen kyllä.

Se on kyllä sääli, että uusia E85 autoja ei enää saa, ironisesti silloin kun autoja sai ei hintaero oikein ollut kannustava ja nyt kun hintaero on kannustava niin autoja ei saa. Aika suppea tuo valikoima uudemmissa käytetyissäkin on, lähinnä Volkkari tai Ford. Uskaltaakos tuo 1.4TSI multifueliiin koskea tai Audin TFSI Flex fueleihin koskea? Eivät nuo ainakaan bensana ole sieltä 2010 luvun alusta ihan parhaassa maineessa.

 

[Super Hessu]

 

[Super Hessu]

Bensiini auton konvertointi flexfuel-autoksi


Poveria biomassasta –hanke

 

[kime1980]

Muutatin pari kk sitten Mitsubushi asx 1,6 bensa v.2013 eflex fuel boxilla E85 bensalle. Yllästys on ollut suuri koska ennen maantie kulutus oli 7,6l/100km ja nyt 6,6l/100km. Kaupunki ajossa ja tyhjäkäynnillä kovalla pakkasella -20 sen aikaa kun moottori on kylmä syö huomattavasti enemmän joka sekin pienenee alle + 0,5l kun moottori lämpenee. Outoa koska kaikkialla lukee että kulutus nousee esim. vtt tutkimuksessa taisi olla + 28%.

 

[Supadog]

Katotko auton tietokoneelta vai lasketko litrat / kilsat?

 

[Persojet]

Taitaa olla ajotietokone. Ei ole mahdollista että energiasisällöltään pienempi aine pienentäisi kulutusta

 

[TMK]

Toisaalta jos samalla on korjannut/vaihtanut jotain muuta, niin teoriassa mahdollista. Toki epäilyttävän pieni kulutus silti...

 

[Supadog]

Vaihtanu vaikka litrasen moottorin samalla

 

[8540]

Ilman hyötysuhdetta parantavia muutoksia (joihin etanoli soveltuu paremmin kuin bensiini) kulutuksen tulee nousta. AJotietokone näyttää nuilla piggy-back bokseilla ihan mitä sattuu, siihen ei ole luottamista. Yleensä ne syöttävät niin reilusti tavaraa että auton lambdasäätö laihentaa seosta jolloin ajotietokoneen ilmoittama kulutus tippuu, koska ajotietokoneen näyttämä perustuu siihen mitä ecu luulee ruiskuttavansa, ei siihen mitä sinne lopulta menee.

 

[HTK12]

Ilman hyötysuhdetta parantavia muutoksia (joihin etanoli soveltuu paremmin kuin bensiini) kulutuksen tulee nousta. AJotietokone näyttää nuilla piggy-back bokseilla ihan mitä sattuu, siihen ei ole luottamista. Yleensä ne syöttävät niin reilusti tavaraa että auton lambdasäätö laihentaa seosta jolloin ajotietokoneen ilmoittama kulutus tippuu, koska ajotietokoneen näyttämä perustuu siihen mitä ecu luulee ruiskuttavansa, ei siihen mitä sinne lopulta menee.

Et kyllä normi bensamoottoriin tee sellaista hyötysuhdetta parantavaa muutosta, että kulutus tippuisi kun vaihdat bensasta etanolille missään nykyaikaisessa ruiskussa (olettaen, että auto oli kunnossa ennen muutosta). Kaasarissa nyt voi pelkällä saadöllä toki saada kulutuksen tippumaan paljonkin, jos kaasarin säädöt oli aikaisemmin perseellään. Ihan siitä syystä, että energiasisältö on niin paljon pienempi etanolissa.

 

[tth78]

Oliko se niin, ettei 1.1.2007 jälkeen rekisteröityä voi muutoskatsastaa etanolille?

Ajattelin vain, että jos tuota uudempaan sen konversion laittaa niin onko siinä riski olemassa, kun onnettomuus tms tapahtuu, että joudut maksumieheksi, vaikka olisit syytön, koska olet tehnyt autoon muutoksen, ja jota ei ole katsastettu tieliikenteeseen?

 

[8540]

Et kyllä normi bensamoottoriin tee sellaista hyötysuhdetta parantavaa muutosta, että kulutus tippuisi kun vaihdat bensasta etanolille missään nykyaikaisessa ruiskussa (olettaen, että auto oli kunnossa ennen muutosta). Kaasarissa nyt voi pelkällä saadöllä toki saada kulutuksen tippumaan paljonkin, jos kaasarin säädöt oli aikaisemmin perseellään. Ihan siitä syystä, että energiasisältö on niin paljon pienempi etanolissa.

En lainkaan maininnut että se tulisikaan tippumaan. Kuitenkin, ottaen huomioon etanolin korkeamman palonopeuden ja huomattavasti paremman puristuskestävyyden tarkoitin että mekaanisin muutoksin etanolilla voisi kenties päästä varsin lähelle sitä kulutusta joka vakioautossa bensiinillä oli. En ole tätä itse vielä päässyt testaamaan kuitenkaan. On toki epätodennäköistä että samaan, saatikka parempaan päästään, mutta se on varmaa että kulutuseroa saa kavennettua.

Oliko se niin, ettei 1.1.2007 jälkeen rekisteröityä voi muutoskatsastaa etanolille?

Ajattelin vain, että jos tuota uudempaan sen konversion laittaa niin onko siinä riski olemassa, kun onnettomuus tms tapahtuu, että joudut maksumieheksi, vaikka olisit syytön, koska olet tehnyt autoon muutoksen, ja jota ei ole katsastettu tieliikenteeseen?

Näin on, periaatteessa. Eli saat rekisteröityä mutta joudut tekemään kalliin EU-syklin mukaisen päästömittauksen jotta voit todistaa ettei päästöt ylitä niitä rajoja jotka autoasi koski kun valmistaja sen tyyppihyväksytti. Tuota päivämäärää ennen rekisteröidyllä voit vain kävellä konttorille ja rekisteröidä etanolille, aseman mittaus riittää.

Onnettomuuden suhteen, mahdollisuus on, että vakuutusyhtiö irtisanoutuu vastuusta mikäli keinon siihen löytävät. Ne eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä. Siihen en itse ota kantaa saavatko selville ja onko se riittävä peruste kyseisessä tilanteessa pistää korvausvastuu sinun niskoille etenkään jos se ei ole sinun syysi, mutta väittäisin että riski siihen hieman kasvaa. En kuitenkaan usko että läpi välttämättä menee jos voidaan olettaa että moottorin muutokset eivät vaikuttaisi tapahtumien kulkuun. Näin ainakin itse tämän aikoinaan ajattelin ja itselleni sanoin.

 

[tth78]

En lainkaan maininnut että se tulisikaan tippumaan. Kuitenkin, ottaen huomioon etanolin korkeamman palonopeuden ja huomattavasti paremman puristuskestävyyden tarkoitin että mekaanisin muutoksin etanolilla voisi kenties päästä varsin lähelle sitä kulutusta joka vakioautossa bensiinillä oli. En ole tätä itse vielä päässyt testaamaan kuitenkaan. On toki epätodennäköistä että samaan, saatikka parempaan päästään, mutta se on varmaa että kulutuseroa saa kavennettua.

Näin on, periaatteessa. Eli saat rekisteröityä mutta joudut tekemään kalliin EU-syklin mukaisen päästömittauksen jotta voit todistaa ettei päästöt ylitä niitä rajoja jotka autoasi koski kun valmistaja sen tyyppihyväksytti. Tuota päivämäärää ennen rekisteröidyllä voit vain kävellä konttorille ja rekisteröidä etanolille, aseman mittaus riittää.

Onnettomuuden suhteen, mahdollisuus on, että vakuutusyhtiö irtisanoutuu vastuusta mikäli keinon siihen löytävät. Ne eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä. Siihen en itse ota kantaa saavatko selville ja onko se riittävä peruste kyseisessä tilanteessa pistää korvausvastuu sinun niskoille etenkään jos se ei ole sinun syysi, mutta väittäisin että riski siihen hieman kasvaa. En kuitenkaan usko että läpi välttämättä menee jos voidaan olettaa että moottorin muutokset eivät vaikuttaisi tapahtumien kulkuun. Näin ainakin itse tämän aikoinaan ajattelin ja itselleni sanoin.

Ainoa mikä oikeastaan tulee mieleen, missä vakuutusyhtiö sanoutuu irti korvauksista, on tulipalo. Helpomoi vakuutusyhtiön väittää sen johtuneen etanolisarjasta ja tieliikenteeseen muutoskatsastamattomasta autosta.

Toki onhan sekin mahdollista, että satasen nopeudessa motti leipoi kiinni ja lyö renkaat lukkoon, jonka jälkeen mennään pyörien lepikkoon, mahdollisesti vastaantulijoiden kaistan kautta. En kuitenkaan tuota pidä niin todennäköisenä.

Niin tosiaan ne päästömittaukset pitäisi suorittaa. Tarkoittaako se sitten, että jos ne jättää tekemättä, on tehnyt ympäristörikoksen ja se tietää vuosia linnaa...?

 

[HTK12]

En lainkaan maininnut että se tulisikaan tippumaan. Kuitenkin, ottaen huomioon etanolin korkeamman palonopeuden ja huomattavasti paremman puristuskestävyyden tarkoitin että mekaanisin muutoksin etanolilla voisi kenties päästä varsin lähelle sitä kulutusta joka vakioautossa bensiinillä oli. En ole tätä itse vielä päässyt testaamaan kuitenkaan. On toki epätodennäköistä että samaan, saatikka parempaan päästään, mutta se on varmaa että kulutuseroa saa kavennettua.

Rohkenen kyllä väittää, että tulee mekaaniset muutokset niin kalliiksi, että ei kannata. Edelleen etanolissa on ~30% pienempi energiasisältö, siitä et pääse mihinkään. En näe miten voisit nostaan moottorin hyötysuhdetta 30%. Auton valmistajat on jo pitkään pyrkineet optimoimaan hyötysuhteen. Ahdetussa moottorissa virisoftalla varmaan vähän voi saada optimoitua, mutta vielä ollaan kyllä kaukana bensan kulutuksista (olettaen, että ajotapaa ei samalla muuteta). Itse omalla ajotyylillään voi niin paljon vaikuttaa kulutukseen, että itse mahdoton kovin tieteellisiä testetä tehdä yhdellä autolla. Talvella kannattaa myös muistuttaa, että etanolilla saa rikastaa kylmäkäynnistyksissä todella paljon, joka lyhyemmässä ajossa nostaa kulutusta. Etanoli muutoksella ahdetussa moottorissa saadaan reilusti lisää tehoa kunhan vaihdetaan pumppu, suuttimet, sopiva softa jne.

 

[Tellervo]

Niin tosiaan ne päästömittaukset pitäisi suorittaa. Tarkoittaako se sitten, että jos ne jättää tekemättä, on tehnyt ympäristörikoksen ja se tietää vuosia linnaa...?

Ei se nyt sen ihmeellisempi rikos ole kuin turbollisen auton lastuttaminen tai puhumattakaan dpf:n poistamisesta diesel-autosta. Itseltäni löytyy myös 1.1.2007 jälkeen rekisteröity E85-konveroitu auto, jonka papereissa ei luonnollisesti ole mitään mainintaa konversiosta.

 

[tth78]

Ei se nyt sen ihmeellisempi rikos ole kuin turbollisen auton lastuttaminen tai puhumattakaan dpf:n poistamisesta diesel-autosta. Itseltäni löytyy myös 1.1.2007 jälkeen rekisteröity E85-konveroitu auto, jonka papereissa ei luonnollisesti ole mitään mainintaa konversiosta.

Jos autoa ei ole muutoskatsastettu, niin eikö se tarkoita, että auto ei ole tieliikennekelpoinen?

 

[MrAatu]

Jos autoa ei ole muutoskatsastettu, niin eikö se tarkoita, että auto ei ole tieliikennekelpoinen?

Tarkoittaisi myös ettei yksikään "optimoitu" auto olisi tieliikennekelpoinen.

 

[Super Hessu]

Jos autoa ei ole muutoskatsastettu, niin eikö se tarkoita, että auto ei ole tieliikennekelpoinen?

Mitä sitten, kuka kiinnostaa? Meinaatko, että poliisi alkaa tien päällä haistelemaan pakoputkien päitä? "Joo, ihan selvästi tuoksahtaa viinalle"

 

[Persojet]

Tarkoittaisi myös ettei yksikään "optimoitu" auto olisi tieliikennekelpoinen.

Eipä siinä muuta ole mutta jos kolarin jälkeen käy ilmi vakuutusyhtiölle, niin sama kuin ajaisit ilman vakuutuksia.

/offtopic

 

[MrAatu]

Eipä siinä muuta ole mutta jos kolarin jälkeen käy ilmi vakuutusyhtiölle, niin sama kuin ajaisit ilman vakuutuksia.

/offtopic

Voit varmaan esimerkkitapauksen linkata linkata jossa näin käynyt. Ehtona se ettei ole ollut niin isosta tehonlisäyksestä kyse joka olisi vaatinut tehokkaammat jarrut. Se 3% etanolin tuoma tehon lisäys kun ei vaadi jarrujen tehostamisia.

 

[Persojet]

Voit varmaan esimerkkitapauksen linkata linkata jossa näin käynyt. Ehtona se ettei ole ollut niin isosta tehonlisäyksestä kyse joka olisi vaatinut tehokkaammat jarrut. Se 3% etanolin tuoma tehon lisäys kun ei vaadi jarrujen tehostamisia.

Lähinnä tuolla optimoinnilla oletin tuossa yhteydessä lastutusta. Ei kyllä etanoli yksinään mitään tehoa tuo lisää eikä oikeastaan vaikuta päästöihinkään.

 

[tth78]

Tarkoittaisi myös ettei yksikään "optimoitu" auto olisi tieliikennekelpoinen.

Lain nimessä eivät olekaan. Miksi muutoin tarvittaisiin muutoskatsastusta?

Mitä sitten, kuka kiinnostaa? Meinaatko, että poliisi alkaa tien päällä haistelemaan pakoputkien päitä? "Joo, ihan selvästi tuoksahtaa viinalle"

Tuskin, mutta kuten alla mainitaan niin kolaritilanteessa, riippumatta syyttömyydestäsi voit olla heikoilla ja joutua maksumieheksi oman ja vastapuolen vahingoille.

Eipä siinä muuta ole mutta jos kolarin jälkeen käy ilmi vakuutusyhtiölle, niin sama kuin ajaisit ilman vakuutuksia.

/offtopic

Tämä!

 

[Super Hessu]

Tuskin, mutta kuten alla mainitaan niin kolaritilanteessa, riippumatta syyttömyydestäsi voit olla heikoilla ja joutua maksumieheksi oman ja vastapuolen vahingoille.

Kyllähän RE85 on sellaista RALLI bensaa, että ei sitä saisi myydä ollenkaan tavalliselle kuluttajalle, sellaset tehot antaa, ettei kokematon kuljettaja voi mitenkään hallita sen antamaa lisätehoa!

 

[SandWiz]

Tuskin, mutta kuten alla mainitaan niin kolaritilanteessa, riippumatta syyttömyydestäsi voit olla heikoilla ja joutua maksumieheksi oman ja vastapuolen vahingoille.

Löytyy varmaan sitten heittää esimerkkitapausta moisesta kun sen verran runsaasti kuitenkin noilla muutoskatsastamattomilla autoilla Suomen teilläkin kolaroidaan? Kumma kun jokapaikassa löytyy vaan tuota jännittäjien mutua, mutta en ole ikinä törmännyt moiseen tosielämän tapaukseen, vaikka on viimeiset 15v ollut useampi merkkifoorumikin aktiivisessa luennassa.

 

[Tellervo]

Onhan tässä E85-muunnoksessa perusoptimointiin se ero, että sen toteaminen mahdollisesti romuttuneestakin autosta on paljon helpompaa polttoainetta tutkimalla.

Käytännössä uskon, että muutoksen vaikutus esimerkiksi vakuutuksiin on suunnilleen samanlainen kuin polkupyörän ajaminen humalassa: jos muutoksella ei aiheuta onnettomuutta tms, ei muutos vaikuttane korvauksiinkaan.

Periaatteessahan auto ei ole tieliikennekelpoinen myöskään, jos alkuperäiset parkkipolttimot on korvattu ledeillä. Silti kukaan tuskin pelkää menettävänsä vakuutusksen korvaukset led-polttimoiden vuoksi.

 

[jm82]

Ei se nyt sen ihmeellisempi rikos ole kuin turbollisen auton lastuttaminen tai puhumattakaan dpf:n poistamisesta diesel-autosta. Itseltäni löytyy myös 1.1.2007 jälkeen rekisteröity E85-konveroitu auto, jonka papereissa ei luonnollisesti ole mitään mainintaa konversiosta.

Aika pieneltä rikkeeltä tuntuu, jos konversion jälkeen voi ajaa E10 tai E85. Ei ole kumminkaan kiellettyä tankata etanolia bensa-autoon, kun verotus on sama.

Bensa-autosta ei saa tehdä dieseliä, koska verotus on eri, mutta ei kyllä toisinkaan päin.

Sitä täytyy sitten itse miettiä onko fiksua konvertoida 2007 tai uudempi auto etanolille. Eli onko halvempaa ja saako samalla viritettyä moottorista lisää tehoja. Itse voisin ostaa valmiiksi konvertoidun auton (samaan hintaan), mutta itse en tuota muutosta tekisi, kun ei voi muutoskatsastaa.

 

[Tellervo]

Aika pieneltä rikkeeltä tuntuu, jos konversion jälkeen voi ajaa E10 tai E85. Ei ole kumminkaan kiellettyä tankata etanolia bensa-autoon, kun verotus on sama.

Bensa-autosta ei saa tehdä dieseliä, koska verotus on eri, mutta ei kyllä toisinkaan päin.

Sitä täytyy sitten itse miettiä onko fiksua konvertoida 2007 tai uudempi auto etanolille. Eli onko halvempaa ja saako samalla viritettyä moottorista lisää tehoja. Itse voisin ostaa valmiiksi konvertoidun auton (samaan hintaan), mutta itse en tuota muutosta tekisi, kun ei voi muutoskatsastaa.

Toisaalta päästöihin vaikuttaminen on yleensä melko iso rike ja polttoaineen vaihto vaikuttaa päästöihin. Usein unohdetaan etanolivehkeiden kylmäkäynnistyksessä muodostuvat korkeat päästöt, ennen kaikkea myrkylliset aldehydit. Toisaalta ennen 2007 rekisteröidyn voi muuttaa virallisesti eikä silloinkaan oteta kantaa kylmäkäynnistyspäästöihin.

Fiksuus riippuu tietysti polttoaineen hinnasta. Joku sanoi joskus, että etanolilla säästää 100 kilometrillä bensalitran hinnan verran euroja. Tuo taitaa olla aika lähelle totuutta vakiintuneessa hintatilanteessa, jollainen nyt ei ole. Nythän bensan hinta on tullut alaspäin nopeasti ja etanolilla on ollut tapana seurata bensan hintaa viiveellä eli tällä hetkellä mittarihinnoista laskemalla säästöä syntyy aika minimaalinen määrä. E10 taitaa olla noin 1,40 e/l ja E85 1,06 e/l. Jos kulutus on etanolilla 30 % bensaa suurempi, etanolin vertailuhinta E10:iin on 1,38 e/ 1,3 l eli hyvin samoissa mennään. Muutoksen kustannukset ja mahdollisesti tihentynyt öljynvaihtoväli syö kyllä tuon polttoainekustannussäästön.

Jos bensan hinta pysyy nykyisessä, etanolin hinta vakiintunee myöhemmin 0,96 e/l tienoille, jolloin säästöä alkaakin syntyä.

 

[MrAatu]

...ennen kaikkea myrkylliset aldehydit...

Joita kylvetään kasvinsuojeluaineena traktorin säiliöstä pelloille isompina pitoisuuksina.

Sit oli noit muita olettamia.. 28% on 98E5 verrattuna. Ja lisäks 95 ei riitä kaikille autoille ja osalla on kulutuskin isompi sillä. Eli ei voi laskea 95 hinnasta jos se ei käy autoon liian matalaoktaanisena tai jos sen kulutus on reippaasti 98 isompi. Nykyautot kun huomaa onko tankissa 95 ilmeisesti myöhästäen sytytystä josta syntyy hyötysuhteen laskua.

 

[jm82]

E10 taitaa olla noin 1,40 e/l ja E85 1,06 e/l. Jos kulutus on etanolilla 30 % bensaa suurempi, etanolin vertailuhinta E10:iin on 1,38 e/ 1,3 l eli hyvin samoissa mennään. Muutoksen kustannukset ja mahdollisesti tihentynyt öljynvaihtoväli syö kyllä tuon polttoainekustannussäästön.

Jos bensan hinta pysyy nykyisessä, etanolin hinta vakiintunee myöhemmin 0,96 e/l tienoille, jolloin säästöä alkaakin syntyä.

Katsoin että tuo ero olisi jo aavistuksen suurentunut. E85 1.002€. E10 1.416€. Diesel 1.386€.

 

[Tellervo]

Joita kylvetään kasvinsuojeluaineena traktorin säiliöstä pelloille isompina pitoisuuksina.

Niinpä, pelloille - ei keskelle asutuskeskuksia. Lisäksi kasvinsuojeluaineille ja auton pakokaasuille on eri säännöt. Kun puhutaan auton pakokaasuista, kasvinsuojeluaineiden säännöt on yhdentekeviä.

Sit oli noit muita olettamia.. 28% on 98E5 verrattuna.

95E10:ä kuluu hitusen enemmän kuin 98E5:ä eli 30 % oletus on oikein hyvä.

Ja lisäks 95 ei riitä kaikille autoille ja osalla on kulutuskin isompi sillä. Eli ei voi laskea 95 hinnasta jos se ei käy autoon liian matalaoktaanisena tai jos sen kulutus on reippaasti 98 isompi. Nykyautot kun huomaa onko tankissa 95 ilmeisesti myöhästäen sytytystä josta syntyy hyötysuhteen laskua.

Suurimmalle osalle autoista käy 95E10 eli on järkevämpää laskea sillä, varsinkin kun tässä löyhästi puhuttiin 2007 ja sitä uudemmista autoista. Onko mitään tavallista 2007-> autoa johon ei 95E10 kävisi?

Bensiinimoottori toimii parhaiten mahdollisimman matalaoktaanisella polttoaineella. Mahdollisimman matalaoktaaninen tarkoittaa tässä siis sitä, että moottori ei nakuta sillä. Jos autoon siis käy 95E10, ei siihen ainakaan hyötysuhteen nostamisen takia kannata tankata korkeaoktaanisempaa.

 

[jm82]

Suurimmalle osalle autoista käy 95E10 eli on järkevämpää laskea sillä, varsinkin kun tässä löyhästi puhuttiin 2007 ja sitä uudemmista autoista. Onko mitään tavallista 2007-> autoa johon ei 95E10 kävisi?

Bensiinimoottori toimii parhaiten mahdollisimman matalaoktaanisella polttoaineella. Mahdollisimman matalaoktaaninen tarkoittaa tässä siis sitä, että moottori ei nakuta sillä. Jos autoon siis käy 95E10, ei siihen ainakaan hyötysuhteen nostamisen takia kannata tankata korkeaoktaanisempaa.

Kyllä varmaan kaikkiin 2007 ja uudempiin käy E10. Mulla oli Alfa Romeo 156 1999 ja siihen ei käynyt E10. Mutta sehän ei mitään haitannut, kun tankkasin sitä silti. Kaikilta asemilta ei edes saa sitä kalliimpaa 98E5:sta.

 

[MrAatu]

Bensiinimoottori toimii parhaiten mahdollisimman matalaoktaanisella polttoaineella. Mahdollisimman matalaoktaaninen tarkoittaa tässä siis sitä, että moottori ei nakuta sillä. Jos autoon siis käy 95E10, ei siihen ainakaan hyötysuhteen nostamisen takia kannata tankata korkeaoktaanisempaa.

Onhan toi nyt kauan ennen E5 ja E10 tuloa osoitettu että nykyautot osaa ottaa isommasta oktaanista hyödyn irti. Onko se sitten kuuntelemalla nakutunnistinta vai miten. Jos moottori voi tiukemmilla asetuksilla olla korkeammalla tarkoittaa se ylensä myös parempaa hyötysuhdetta. Eli ero on isompi kuin toi E5 ja E10 aiheuttama energiaero.

Eli kannattaa katsoa kummasta auto tykkää enemmän. Monessa vehkeessä kun on täysin saman hintaista ajaa 95E10 ja 98E5 bensalla kulutuseron takia. Varsinkin tuon jälkeen kun niihin tuli viina lisäksi. Jokaisessa bensa-autossani 95E10 on kallein polttoaine ollut kulutuksen mukaan katsottuna

Tiedä sitten kuinka harvinaista mutta itselle sattunut muutamakin auto joissa 95 käyttäminen aiheuttaa tehorajoituksien käyttöön ottamisen. Todella vanhassakin kaasutin pelissä ei kärsinyt asuntovaunua vetää 95 kanssa kun keitti. 99 kanssa ei keittänyt. Vaatimus oli muistaakseni 97.

 

[jm82]

Esimerkiksi Audilla E10 soveltuu melkein kaikkiin 1992 ja uudempiin.
Audi - E10

Alfa Romeolla taas 156 ei käy, mutta osaan 159 malleista soveltuu.
Alfa Romeo - E10

Alfa Romeo kyllä toimi vanhalla 95 aivan hyvin, mutta virallisesti uudempi E10 ei siihen käynyt.

 

[Tellervo]

Onhan toi nyt kauan ennen E5 ja E10 tuloa osoitettu että nykyautot osaa ottaa isommasta oktaanista hyödyn irti. Onko se sitten kuuntelemalla nakutunnistinta vai miten. Jos moottori voi tiukemmilla asetuksilla olla korkeammalla tarkoittaa se ylensä myös parempaa hyötysuhdetta. Eli ero on isompi kuin toi E5 ja E10 aiheuttama energiaero.

Eli kannattaa katsoa kummasta auto tykkää enemmän. Monessa vehkeessä kun on täysin saman hintaista ajaa 95E10 ja 98E5 bensalla kulutuseron takia. Varsinkin tuon jälkeen kun niihin tuli viina lisäksi.

Tiedä sitten kuinka harvinaista mutta itselle sattunut muutamakin auto joissa 95 käyttäminen aiheuttaa tehorajoituksien käyttöön ottamisen. Todella vanhassakin kaasutin pelissä ei kärsinyt asuntovaunua vetää 95 kanssa kun keitti. 99 kanssa ei keittänyt. Vaatimus oli muistaakseni 97.

Aika minimalistiselta hyötysuhteen nousu vaikuttaisi. VTT:n jonkun testin mukaan:

Oikaistujen tulosten mukaan 95E10-bensiiniä kului keskimäärin 10,32 litraa sadalla kilometrillä ja 98E5-bensiiniä 10,21 litraa sadalla kilometrillä. Näin kulutusero oli yksi prosentti.

Lähde: Harhaluulo bensasta? – ”Tätä autoilijat eivät tiedä”

Testi on tehty kuudella 1999-2010 mallisella henkilöautolla.

95E10:n energiasisältö on noin 1,5 % pienempi kuin 98E5:n*. Näin ollen ainakin VTT:n tutkimuksessa autojen hyötysuhde pieneni 98E5-bensalla verrattuna 95E10-bensaan.

*Lähde: https://www.neste.com/sites/default/files/attachments/bensiiniopas_2015.pdfhttps://www.neste.com/sites/default/files/attachments/bensiiniopas_2015.pdf s. 22