Lisäämällä ärrän eteen saa ST1:n nykyisen kauppanimen E85:lle, ei mitään muuta.Määritelmänsä mukaisesti tuo E85 on bensiini-etanolisekoitus, jossa on maksimissaan 85% etanolia. Vähän kuin 95E10, jossa on maksimissaan kymmenen pinnaa etanolia. Ärrä lisätään siihen eteen, jos etanoli on biotavaraa, eli "renewable".
Edit: hups, persojet kerkesi ensin.
Näihän se on, kiitos korjauksesta
.
Joku sanoi joskus, että bensalitran hinnan verran säästää satasella.
Tämän voin itsekkin vahvistaa. Tällä hetkellä 3 kuukautta ajanut ja 13000km takana, säästöä bensaan verrattuna noin 250e. Tästä toki vähentää sitten sitä ”ylimääräistä” öljynvaihtoa.
Sulla tulee hyvin kilometrejä, joten kyllä silloin säästääkin. Mulla oli bensalla 10tkm vaihtoväli ja E85:llä se pysyi samana.
Kasvanut kulutus riippuu autosta, pienemmässä noin litralla ja suuremmassa ehkä kahdella.
Itse en ilman etanoli anturia ottaisi ihan yleisen käytettävyyden kannalta kun ei koskaan tiedä mitä tankkiin saa varsinkin pitkillä matkoilla. Toki tuollainen sarja pelaa jos varmasti saa aina etanolia eikä mitään seoksia käytä.
Itsellä tuo nyt ei mikään suuri ongelma olisi, kun aika hyvin on noita E85-asemia kuitenkin omien reittien varrella. Ja boksinhan saa kuitenkin toimimaan myös bensalla, niin "hätätapauksessa" voi ajaa tankin mahdollisimman tyhjäksi ja lyödä täyteen 98:a.
parisensataatuhatta kilsaa vedelty saabeilla ja volvoilla ja aina on lähtenyt avaimesta käyntiin ilman mitään lohkiksia.alimmillaan ollut sen 30 astetta miinuksella ja hyvin lähti ilman lämmitystä.
Niin pitäisi lähteä. No, mä lähinnä muistelin omaa Nissanin ruoskaani, jossa ei ole mitään viina ohjelmaa tai purkkia.
Onhan tuo, tosin on sen E85:nkin hinta noussut melkein samassa suhteessa, eli suhteellinen säästö ei kauheasti ole muuttunut, toki euromääräinen kyllä.Ovatko muut huomanneet bensan hinnan nousseen.
Kannattaa taas tankata RE85
Et kyllä normi bensamoottoriin tee sellaista hyötysuhdetta parantavaa muutosta, että kulutus tippuisi kun vaihdat bensasta etanolille missään nykyaikaisessa ruiskussa (olettaen, että auto oli kunnossa ennen muutosta). Kaasarissa nyt voi pelkällä saadöllä toki saada kulutuksen tippumaan paljonkin, jos kaasarin säädöt oli aikaisemmin perseellään. Ihan siitä syystä, että energiasisältö on niin paljon pienempi etanolissa.
En lainkaan maininnut että se tulisikaan tippumaan. Kuitenkin, ottaen huomioon etanolin korkeamman palonopeuden ja huomattavasti paremman puristuskestävyyden tarkoitin että mekaanisin muutoksin etanolilla voisi kenties päästä varsin lähelle sitä kulutusta joka vakioautossa bensiinillä oli. En ole tätä itse vielä päässyt testaamaan kuitenkaan. On toki epätodennäköistä että samaan, saatikka parempaan päästään, mutta se on varmaa että kulutuseroa saa kavennettua.
Näin on, periaatteessa. Eli saat rekisteröityä mutta joudut tekemään kalliin EU-syklin mukaisen päästömittauksen jotta voit todistaa ettei päästöt ylitä niitä rajoja jotka autoasi koski kun valmistaja sen tyyppihyväksytti. Tuota päivämäärää ennen rekisteröidyllä voit vain kävellä konttorille ja rekisteröidä etanolille, aseman mittaus riittää.
Ainoa mikä oikeastaan tulee mieleen, missä vakuutusyhtiö sanoutuu irti korvauksista, on tulipalo. Helpomoi vakuutusyhtiön väittää sen johtuneen etanolisarjasta ja tieliikenteeseen muutoskatsastamattomasta autosta.
Rohkenen kyllä väittää, että tulee mekaaniset muutokset niin kalliiksi, että ei kannata. Edelleen etanolissa on ~30% pienempi energiasisältö, siitä et pääse mihinkään. En näe miten voisit nostaan moottorin hyötysuhdetta 30%. Auton valmistajat on jo pitkään pyrkineet optimoimaan hyötysuhteen. Ahdetussa moottorissa virisoftalla varmaan vähän voi saada optimoitua, mutta vielä ollaan kyllä kaukana bensan kulutuksista (olettaen, että ajotapaa ei samalla muuteta). Itse omalla ajotyylillään voi niin paljon vaikuttaa kulutukseen, että itse mahdoton kovin tieteellisiä testetä tehdä yhdellä autolla. Talvella kannattaa myös muistuttaa, että etanolilla saa rikastaa kylmäkäynnistyksissä todella paljon, joka lyhyemmässä ajossa nostaa kulutusta. Etanoli muutoksella ahdetussa moottorissa saadaan reilusti lisää tehoa kunhan vaihdetaan pumppu, suuttimet, sopiva softa jne.
Ei se nyt sen ihmeellisempi rikos ole kuin turbollisen auton lastuttaminen tai puhumattakaan dpf:n poistamisesta diesel-autosta. Itseltäni löytyy myös 1.1.2007 jälkeen rekisteröity E85-konveroitu auto, jonka papereissa ei luonnollisesti ole mitään mainintaa konversiosta.
Jos autoa ei ole muutoskatsastettu, niin eikö se tarkoita, että auto ei ole tieliikennekelpoinen?
Tarkoittaisi myös ettei yksikään "optimoitu" auto olisi tieliikennekelpoinen.
Mitä sitten, kuka kiinnostaa? Meinaatko, että poliisi alkaa tien päällä haistelemaan pakoputkien päitä? "Joo, ihan selvästi tuoksahtaa viinalle"
Eipä siinä muuta ole mutta jos kolarin jälkeen käy ilmi vakuutusyhtiölle, niin sama kuin ajaisit ilman vakuutuksia.
Voit varmaan esimerkkitapauksen linkata linkata jossa näin käynyt. Ehtona se ettei ole ollut niin isosta tehonlisäyksestä kyse joka olisi vaatinut tehokkaammat jarrut. Se 3% etanolin tuoma tehon lisäys kun ei vaadi jarrujen tehostamisia.
Lähinnä tuolla optimoinnilla oletin tuossa yhteydessä lastutusta. Ei kyllä etanoli yksinään mitään tehoa tuo lisää eikä oikeastaan vaikuta päästöihinkään.
Lain nimessä eivät olekaan. Miksi muutoin tarvittaisiin muutoskatsastusta?
Tuskin, mutta kuten alla mainitaan niin kolaritilanteessa, riippumatta syyttömyydestäsi voit olla heikoilla ja joutua maksumieheksi oman ja vastapuolen vahingoille.Mitä sitten, kuka kiinnostaa? Meinaatko, että poliisi alkaa tien päällä haistelemaan pakoputkien päitä? "Joo, ihan selvästi tuoksahtaa viinalle"
Tämä!
Kyllähän RE85 on sellaista RALLI bensaa, että ei sitä saisi myydä ollenkaan tavalliselle kuluttajalle, sellaset tehot antaa, ettei kokematon kuljettaja voi mitenkään hallita sen antamaa lisätehoa!
Löytyy varmaan sitten heittää esimerkkitapausta moisesta kun sen verran runsaasti kuitenkin noilla muutoskatsastamattomilla autoilla Suomen teilläkin kolaroidaan? Kumma kun jokapaikassa löytyy vaan tuota jännittäjien mutua, mutta en ole ikinä törmännyt moiseen tosielämän tapaukseen, vaikka on viimeiset 15v ollut useampi merkkifoorumikin aktiivisessa luennassa.
Aika pieneltä rikkeeltä tuntuu, jos konversion jälkeen voi ajaa E10 tai E85. Ei ole kumminkaan kiellettyä tankata etanolia bensa-autoon, kun verotus on sama.
Toisaalta päästöihin vaikuttaminen on yleensä melko iso rike ja polttoaineen vaihto vaikuttaa päästöihin. Usein unohdetaan etanolivehkeiden kylmäkäynnistyksessä muodostuvat korkeat päästöt, ennen kaikkea myrkylliset aldehydit. Toisaalta ennen 2007 rekisteröidyn voi muuttaa virallisesti eikä silloinkaan oteta kantaa kylmäkäynnistyspäästöihin.
Joita kylvetään kasvinsuojeluaineena traktorin säiliöstä pelloille isompina pitoisuuksina.
Katsoin että tuo ero olisi jo aavistuksen suurentunut. E85 1.002€. E10 1.416€. Diesel 1.386€.
Niinpä, pelloille - ei keskelle asutuskeskuksia. Lisäksi kasvinsuojeluaineille ja auton pakokaasuille on eri säännöt. Kun puhutaan auton pakokaasuista, kasvinsuojeluaineiden säännöt on yhdentekeviä.
95E10:ä kuluu hitusen enemmän kuin 98E5:ä eli 30 % oletus on oikein hyvä.
Suurimmalle osalle autoista käy 95E10 eli on järkevämpää laskea sillä, varsinkin kun tässä löyhästi puhuttiin 2007 ja sitä uudemmista autoista. Onko mitään tavallista 2007-> autoa johon ei 95E10 kävisi?
Kyllä varmaan kaikkiin 2007 ja uudempiin käy E10. Mulla oli Alfa Romeo 156 1999 ja siihen ei käynyt E10. Mutta sehän ei mitään haitannut, kun tankkasin sitä silti. Kaikilta asemilta ei edes saa sitä kalliimpaa 98E5:sta.
Onhan toi nyt kauan ennen E5 ja E10 tuloa osoitettu että nykyautot osaa ottaa isommasta oktaanista hyödyn irti. Onko se sitten kuuntelemalla nakutunnistinta vai miten. Jos moottori voi tiukemmilla asetuksilla olla korkeammalla tarkoittaa se ylensä myös parempaa hyötysuhdetta. Eli ero on isompi kuin toi E5 ja E10 aiheuttama energiaero.
Aika minimalistiselta hyötysuhteen nousu vaikuttaisi. VTT:n jonkun testin mukaan:
