Energiakriisi sekä inflaatio 2022 (keskustelua elämisen kustannusten äkillisestä noususta)

[petepeluri]

Tuurivoiman (siis tuulivoiman) kanssa ongelmana on se, että "häiriötilanne" on lähinnä vakiotila. Sopivaa määrää tehoa ei saada juuri koskaan ja kriittisenä aikana yleensä alitehoa..

Varastointiin taas meillä esim Suomessa ei ole minkäänlaisia resursseja. Tarvittaisiin kohtuureipasta vesivirtausta ja monia kymmenien neliökilometrien syviä altaita.. Tietysti pudotustakin pitäisi olla..

Paineilmaa taas jos olisi esim senverran, kuin joku ol2:n reaktori tuottaa päivässä, niin onnettomuuden sattuessa ja järjestelmän tyhjentyessä tuho olisi todella raju.

Akuillakin varastointikapasiteetti on paska ja hinta on melko massiivinen, eikä akkuja edes voida valmistaa tarpeeksi, jotta saataisiin massiivisia energiavarastoja. Jos niitä käytäisiin ostamaan nyt varastoiksi, niin hinnat pompsahtaisivat todennäköisesti ainankin 10 kertaiseksi, koska valmistuskapasiteetti on rajallinen, eikä sitä pystytä nostamaan, koska vastaan tulee alkuaineiden saatavuuden puute.

Nykyinen systeemi (kehnoa tuotantotekniikkaa, josta seuraa energiakriisi) tulee kaikille kalliiksi ja tulee ajamaan teollisuutta pois Suomesta, joka puolestaan tuhoaa valtiontaloutta. Tämä taas tarkoittaa verotuksen pakollista korottamista tai ilmaispalvelujen ja tukien raskasta karsimista, Eli täällä elämisen laatu tulee kärsimään.

Siis se, että energiaa on kunnolla saatavissa on yksi lähtökohdista, jotka pitää pitää kunnossa.

Eikö tuulimyllyjen ylimääräisen sähkön voisi varastoida veteen (kaukolämpö)? Tasaa kulutusta lämmityskaudella.

 

[baggio]

Eikö tuulimyllyjen ylimääräisen sähkön voisi varastoida veteen (kaukolämpö)? Tasaa kulutusta lämmityskaudella.

Vedestä en tiedä mutta ainakin hiekkaan varastointia tehdään jo. BBC:kin kävi sitä Suomessa katselemassa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[JCSH]

Juurihan tässä oli juttu että OL3 voi maksaa itsensä takaisin jopa 5v..

Energia | ”Omistajat saavat ihan reilusti rahaa” – Muuttuiko kalliiksi parjattu Olkiluoto 3 hetkessä huippuinvestoinniksi?

Investointi Olkiluoto 3:een näyttää tällä hetkellä ”erittäin hyvältä” omistajien kannalta, sanoo Lappeenrannan-Lahden teknillisen yliopiston energiatekniikan professori Esa Vakkilainen.

www.hs.fi

Toki todellisuudessa varmaan pidempi aika, koska hinnat eivät pysy niin korkealla varmaan kuin nyt..

Jos miettii sitä että jos nyt alkaisi rakentaan uutta OL3:n kokoista voimalaa niin siihen varmaan pitäisi budjetoida vähintään luokkaa 8 mrd (Briteissä taisi luku olla lähempänä 10mrd).
Sähköä se tuottaa noin 15 TWh vuodessa. Jos sähkön hinta on sitä mitä se on ollut tuossa viime vuosina, eli siinä jossain 30-40e per MWh niin vuodessa se tuottaa noin 0,5mrd euron edestä sähköä. Siitä joku about 100 miljoonaa pois operointikuluista (hattuvakio OL1:n ja OL2:n lukuihin pohjautuen) niin noilla hinnoilla kestäisi about 20 vuotta että ollaan voitolla.
70e / MWh niin voitolle päästään alle 10 vuodessa.
100e / MWh niin about 6 vuotta.

Olki 3 tietenkin eri tapaus kun siinä TVO:n rakennuskulut ovat paljon pienemmät tuon avaimet käteen diilin takia.

 

[Norsu]

Joka päivä tulee säästövinkkiä ja kehotetaan kutomaan villasukkia paskaisena sohvalla kun saunaan ja suihkuun ei kannata mennä.

Toisaalta hätä alkaa olla todellinen vasta sitten kun ulkonäön huomaa johtajissa.

Foortumista kun lueskelee juttuja voi vaan todeta että eipä ihme kun Valtio mukana kuvioissa. Hyvin sujuu energian tuottaminenkin jos tämä juttu pitää paikkansa.

Kova väite: Fortum seisottaa valtavaa voimalaitosta pitääkseen Suomen sähkön hintaa korkealla

Suomen Sähkönkäyttäjien toimitusjohtaja Pasi Kuokkanen: ”Ratkaisu on Fortumille taloudellisesti todennäköisesti erittäin kannattava.”

www.iltalehti.fi

Kyllähän niitä pieniä säästöjä voi itse kukin kotona yrittää tehdä. Se on sitten jokaisen oma asia tekeekö niitä.

- turhat valot ja ruudut pois päältä silloin kun niitä ei käytetä
- kokkaa kerralla enemmän ruokaa useammaksi päiväksi ja lämmitä nopeasti mikrossa
- kylmät ja lyhyet suihkut
- lämmitystä kotona pienemmälle
- auton käyttö minimiin

Nämä nyt tuli ekana mieleen.

 

[pulatunnus]

Standby=tv pois päältä.

Jos tuolla siis tarkoitat sitä että tv vastaanotto, TV/Elokuva suoratoista ei päällä.

Näit valmiustiloja voi olla useita, siis yhdessä ja samassa telkassa.
Ne nuukimmat, syvät valmiustilta, tai millä niitä kutsutaankin, niin nykyään niiden pitäisi olla varsin vähävirtaisia. ja jos jotain valmiustila tehoa mainostettu niin yleensä juuri tuota pienintä.
Ne kehittyneemmät voi viedä mitä sattuu, ja voi vaihdella ajanhetken mukaan, esim poissaollessa vähemmän. Mutta niiden palvelut voi olla kulutuksen arvoisia.

25 watilla jo jonkin kokoinen nuuka telkka pystyy palveleen käyttäjäänsä valmiustilassa, eli voi olla ihan maksamisen arvoista, talvella matalenergia taloa lämmitetään laitteiden lämöntuotolla, häviää toki jollekkin maalämmölle. Kesällä taasen lisä kulutusta tulee jäähdytystarpeen kasvaessa.

Eikö tuulimyllyjen ylimääräisen sähkön voisi varastoida veteen (kaukolämpö)? Tasaa kulutusta lämmityskaudella.

Ymmärtääkseni mm Helen investoi mm tuon tyyliseen.
Helen osalta "ongelma" on siinä että se korvaa sähköä ja lämpöä tuottavia polttovoimaloita (hiili) sähkökuluttavilla lämmöntuotto ratkaisuilla.

Se lämmönvarastointi maksaa, se maksaa investointina ja toimintana, ja jos sitä lämpöä "pumpataan lämpöpumpuilla" mikä nyt oikea termi onkaan, niin sähköä kuluu myös lämmityskaudella, sen sijaan että sitä tuotettaisiin.

Jotta lämmönomakustannushinta olisi kohtuullinen, niin ajatus on että päästään varastoimaan "ilmaista" energiaa. Tuossa lämpövarastoinissa on se haaste että sen akun koko pitää olla iso ja sillä hyvin vähän lataussyklejä vuodessa.
Verrattuna sähköautoon, jossa latausyklejä tulee useampi viikossa, jolloin se akku voi makssaa enemmän, kun se kustannus voidaan jakaa jopa tuhanteen lataussykliin. Joku kallio lämpövarasto, jossa vuodessa parilataus kertaa, niin viidessäkymmennessä vuodessa tulee satakunta latausta sykliä.
Tosin jos tehdään puhtaasti tuulivoima, niin se voidaan mitoittaan niin että sillä akulla selviää ne odotettavissa olevat tuulettomat/myrsky kaudet, onko se sitten viikko, vai jotain muuta, viikolla jo taasaa tuntu ja vuorokausivaihtelut. Jos haluaa ihan sähköäkin akuttaa, niin se tarvii vähän muutakin kuin kallioluolan veden lämmitystä. Varsinkin jos sen varasto lämmön pumppaaminen (kuluttaminen) tarvii merkittävästi sähköä.

Niillä alueilla missä aurinko paistaa jokapäivä, ja vaihtoehtoiset energiat kalliita, niin aurinkosähköakutus voi kannattaa, saadaan paljon latausyklejä, joka vähentää rahoitusrskia ja kerta varastoinnin kustannusta,

Ketjussa mainittu vety, siitä on odotuksia, mutta se ihan jakeluverkon sähköksi kallista, vaan sen kohde muu vetytalous, jossa puhtaudesta ollaan valmiita maksamaan. Ja se lisää sähkönkulutusta, eli myös ongelma, mutta sen vaatimaan kulutukseen sopii nimenomaan halpa tuuli ja aurinkovoima, vety tuonta voisi seurata energiatuotantoa.
En laskis sen varaan että korvaa sähkönperustuotantoa, mutta voi vaikuttaa, poistaa markkinoilta hintahäiriöitä (nolla hintoja), ja ehkä voi vaikuttaa peruskulutukseen, jos jokin sähkökuluttava prosessi vetyä prosessiin siirtyessä vähentää "perussähkön" kulutusta.

 

[potero]

Joka päivä tulee säästövinkkiä ja kehotetaan kutomaan villasukkia paskaisena sohvalla kun saunaan ja suihkuun ei kannata mennä.

Toisaalta hätä alkaa olla todellinen vasta sitten kun ulkonäön huomaa johtajissa.

Foortumista kun lueskelee juttuja voi vaan todeta että eipä ihme kun Valtio mukana kuvioissa. Hyvin sujuu energian tuottaminenkin jos tämä juttu pitää paikkansa.

Kova väite: Fortum seisottaa valtavaa voimalaitosta pitääkseen Suomen sähkön hintaa korkealla

Suomen Sähkönkäyttäjien toimitusjohtaja Pasi Kuokkanen: ”Ratkaisu on Fortumille taloudellisesti todennäköisesti erittäin kannattava.”

www.iltalehti.fi

Tuolla sähköntuotantoketjussa @zepi ihan hyvin huomautti, että tämänhetkisillä kivihiilen hinnoilla sähkön tuotannon vaatima hiili maksaa jotain 14 snt/kwh. Tarkistin tuon lukeman juuri itse ja näyttää pitävän kutakuinkin paikkansa. Tuohon päälle tulee tietysti vielä paljon muitakin kuluja joten sen sähkön pitäisi varmaan maksaa jotain 30 snt/kwh ennen kuin sen tuotto kivihiilellä olisi kannattavaa nykytilanteessa.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Mikäs olikaan se syy miksi valtio omistaa 51% Fortumista? Liittykö jotenkin energia omavaraisuuden turvaamiseen? Sähköverkot myyty... Ulkomaille investoitu miljardeja... Kotimaan investoinnint nollissa.... Sähköstä pulaa, mutta ei laiteta voimaloita päälle.... Eiköhän ole syytä pistää kiertoon...

bbs.io-tech.fi

EDIT: tässä vielä sivustot joita käytin

Frequently Asked Questions (FAQs) - U.S. Energy Information Administration (EIA)

www.eia.gov

The annual average amounts of coal, natural gas, and petroleum fuels used to generate a kilowatthour (kWh) of electricity by U.S. electric utilities and independent power producers in 2021 were
...
Coal–1.12 pounds/kWh
...

Eli tuon mukaan tarvittaisiin noin 0.5 kg hiiltä tuottamaan kwh verran sähköä.

EU coal prices jump after ban on Russian imports

- Russian coal accounts for 54% of EU's total coal imports in 2020 - Anadolu Agency

www.aa.com.tr

API2 Rotterdam Coal Futures, the benchmark for European coal prices, increased by 12.5% to $295 per ton on Tuesday after Ursula von der Leyen, the president of the European Commission, announced a statement on banning Russian coal imports.

Eli kivihiili maksaa tällä hetkellä luokkaa 30 snt per kg

Tuosta päästäänkin lukemaan 15 snt/kwh kivihiilellä, ja tässä on tosiaan vasta pelkkä hiilen hinta.

EDIT2: Tuo aiempi juttu hiilen hinnasta on vähän vanhentunut. Näyttää siltä, että se on tällä hetkellä jopa tuota korkeampi

Coal - Price - Chart - Historical Data - News

Coal fell to 115.05 USD/T on July 30, 2025, down 0.39% from the previous day. Over the past month, Coal's price has risen 2.91%, but it is still 17.88% lower than a year ago, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. Coal -...

tradingeconomics.com

 

[Griffin]

Kyllähän niitä pieniä säästöjä voi itse kukin kotona yrittää tehdä. Se on sitten jokaisen oma asia tekeekö niitä.

- turhat valot ja ruudut pois päältä silloin kun niitä ei käytetä
- kokkaa kerralla enemmän ruokaa useammaksi päiväksi ja lämmitä nopeasti mikrossa
- kylmät ja lyhyet suihkut
- lämmitystä kotona pienemmälle
- auton käyttö minimiin

Nämä nyt tuli ekana mieleen.

Ei ole olemassa yleisesti toimivia ohjeita sähkön säästämiseksi, se on täysin tilannekohtaista.

Esim jos on sähkölämmitteinen talo ja patterit alkavat kytkeytyä päälle, niin.
- Sisällä olevia valoja ja ruutuja / tietokonetta jne ei toinna sammutellla, säästö SÄHKÖN suhteen on 0.
- Suihkun lämpötilaa ja pituutta kannattaa laskea. Veden lämmittämiseen menee paljon sähköä ja lämpö menee suureltaosin viemärin kautta ulos.
- Lämmitystä kannattaa pienentää, sillä se pienentää lämpövuotoa.
- Auton käytöllä nyt ei ole väliä, jos ei ole sähköauto. Jos on, niin silloin on tietysti suuri merkitys.

 

[Ekaros]

- Auton käytöllä nyt ei ole väliä, jos ei ole sähköauto. Jos on, niin silloin on tietysti suuri merkitys.

Lohko ja sisätilanlämmitin ovat 1-2 kWh eli talvella voi miettiä kumpi kannattaa kylmä auto ja moottori vai pieni mukavuus. Kyllähän noista jotain tulee näillä hinnoilla jos sen 0,5h-1h päivässä pyörivät. Ja varsinkin jos pyörivät turhaan.

 

[jarhu]

Tuolla sähköntuotantoketjussa @zepi ihan hyvin huomautti, että tämänhetkisillä kivihiilen hinnoilla sähkön tuotannon vaatima hiili maksaa jotain 14 snt/kwh. Tarkistin tuon lukeman juuri itse ja näyttää pitävän kutakuinkin paikkansa. Tuohon päälle tulee tietysti vielä paljon muitakin kuluja joten sen sähkön pitäisi varmaan maksaa jotain 30 snt/kwh ennen kuin sen tuotto kivihiilellä olisi kannattavaa nykytilanteessa.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Mikäs olikaan se syy miksi valtio omistaa 51% Fortumista? Liittykö jotenkin energia omavaraisuuden turvaamiseen? Sähköverkot myyty... Ulkomaille investoitu miljardeja... Kotimaan investoinnint nollissa.... Sähköstä pulaa, mutta ei laiteta voimaloita päälle.... Eiköhän ole syytä pistää kiertoon...

bbs.io-tech.fi

EDIT: tässä vielä sivustot joita käytin

Frequently Asked Questions (FAQs) - U.S. Energy Information Administration (EIA)

www.eia.gov

Eli tuon mukaan tarvittaisiin noin 0.5 kg hiiltä tuottamaan kwh verran sähköä.

EU coal prices jump after ban on Russian imports

- Russian coal accounts for 54% of EU's total coal imports in 2020 - Anadolu Agency

www.aa.com.tr

Eli kivihiili maksaa tällä hetkellä luokkaa 30 snt per kg

Tuosta päästäänkin lukemaan 15 snt/kwh kivihiilellä, ja tässä on tosiaan vasta pelkkä hiilen hinta.

Jos kivihiilellä pyörivän voimalaitoksen kustannukset ilman kivihiiltä on ollut alle 60€/MWh, niin näkisin voimalan ajamisen voitollisena toimintana. Noissa kustannuksissa on pääomakustannuksia, jotka menee riippumatta siitä onko voimala käynnissä vai ei. Eiköhän kyse ole enemmänkin siitä, että voimalaa ei ole varauduttu käynnistämään kesällä.

 

[Breezer_]

Kyllä vähän harmittaisi nyt näillä hinnoilla nikko autoa ladata.

 

[brainsurgery]

Kyllä vähän harmittaisi nyt näillä hinnoilla nikko autoa ladata.

Ei mua harmita yhtään. Viime yönä sähkö maksoi 0,01c/kWh.

 

[pulatunnus]

Ei ole olemassa yleisesti toimivia ohjeita sähkön säästämiseksi, se on täysin tilannekohtaista.

Esim jos on sähkölämmitteinen talo ja patterit alkavat kytkeytyä päälle, niin.
- Sisällä olevia valoja ja ruutuja / tietokonetta jne ei toinna sammutellla, säästö SÄHKÖN suhteen on 0.

Suorasähköllä voi yleistää että kova valojen ym säätäminen ei maksa vaivaa edes pihillä. Vaikka ehkä jokin hyötysuhde ero verrattuna varsinaisiin lämmittimiin.
Jos sähkön lämmityshyötysuhdetta parrannetaa ILP, maalämpö, ym niin ero sitten jotain muuta. Oma jumppansa sitten jos muu lämmitysmuoto, voi olla jopa edullisempaa käyttää suoraa sähköä.

- Lämmitystä kannattaa pienentää, sillä se pienentää lämpövuotoa.

Lämpötila, lämpötila, tosin tämän ottaa tosissaan ne joilla jo nyt 18c ja nyt vetävät 16c, ne jotka vedelleet 22, niin heillä olisi todellinen säästöpaikan pudottaa lämpötila varsinkin jos kokonaan tai ylinosa "suoralla" sähköllä.

Ilmanvaihto voi olla säätöpaikka, mutta se on hyvin vaarallinen, terve toimiva imanvaihto, terveessä toimivassa rakennuksessa sietää tilapäisiä alituksia, jos edes yrittää kosteat tilat ja hetket hanskata. Tässä nuukailussa on se vaara että siitä tulee pysyvämpi tapa, joka voi tulla todella kalliiksi.
Ja tässä tiedostettava että monella se lähtötilanne on alimittainen, eli tarvittaisiin enemmin lisäämistä.

Lohko ja sisätilanlämmitin ovat 1-2 kWh eli talvella voi miettiä kumpi kannattaa kylmä auto ja moottori vai pieni mukavuus. Kyllähän noista jotain tulee näillä hinnoilla jos sen 0,5h-1h päivässä pyörivät. Ja varsinkin jos pyörivät turhaan.

Täysin turhaa, on hmm.. täysin turhaa.
Usein kyse laiskuudesta, tai ajoonlähtö valmiudesta. jälkimmäistäkin kai voi optimoida.

Sisätilanlämmitys, mukavuus on tekiä mistä moni valmis maksamaan, se voi myös olla kustannustehokasta, jos energiatehokas auto, niin voi olla edullisempaa verkkovirralla lämmitys kuin polttoaineella (sisätilan sähkövastus tai polttoaine lämmitin)

Jos vain mukavuus, niin nuukaa pukee vaatetta päälle ja yrittää pitää ikkunatauki.

 

[Griffin]

Itse kuivaan pesuhuoneen / saunan ilmankuivaimella, jonka tuottama lämpö jää sitten sisään. Vesi menee säiliöön. Hyvä laite!

Toinen vaihtoehto ko talossa olisi avata venttiilit ja työntää kostea, lämmin ilma ulos ja kylmää, kuivaa ilmaa sisään. Koneellista ilmanvaihtoa ei ole.

JOS autoa lämmittää sisätilanlämmittimellä, niin sopiva lämmitys on mielestäni sellainen, että ikkunat joko muuttuvat kirkkaiksi tai ovat ainankin vähintään helppo raapata. Tietysti ko ongelmaa ei ole, jos auto on esim pressutallissa. Silloinkin tosin ikkunat voivat jäätyä, kun lähtee ajamaan.. Eli lisää turvallisuutta enemmän tai vähemmän.

Myös moottoria on hyvä lämmittää siten, että se olisi noin 0:ssa, niin tulee saastetta vähemmän ja kuluu myös vähemmän...

 

[mölyä]

Lohko ja sisätilanlämmitin ovat 1-2 kWh eli talvella voi miettiä kumpi kannattaa kylmä auto ja moottori vai pieni mukavuus. Kyllähän noista jotain tulee näillä hinnoilla jos sen 0,5h-1h päivässä pyörivät. Ja varsinkin jos pyörivät turhaan.

Tuskin se sähkö niin kallista kuitenkaan on, että kannattaisi jättää auto esilämmittämättä jos siihen on mahdollisuus? Energia on energiaa, ja aina se on parempi ottaa sähköverkosta kuin fossiilisesta polttoaineesta tehottomassa auton moottorissa. Tietty polttomoottoriautossahan se sisätilan lämmitysenergia on hukkalämpöä joten ehkä sisätilanlämppärin voi sitten jättää pois, aika näpertämiseksi se jo siinä vaiheessa menee ja lasit huurtuu helpommin jne.

Ihan kuten nämä kaikki markkinointimielessä tehdyt eko-ohjelmat kodinkoneissa, kannattaa miettiä onko se sitten kuitenkaan loppuviimein niin ekologista jos laitteen/auton käyttöikä kuitenkin lyhenee ja/tai joutuu tekemään isompaa remppaa, sillä makselee aika paljon sähkölaskuja.

 

[potero]

Jos kivihiilellä pyörivän voimalaitoksen kustannukset ilman kivihiiltä on ollut alle 60€/MWh, niin näkisin voimalan ajamisen voitollisena toimintana. Noissa kustannuksissa on pääomakustannuksia, jotka menee riippumatta siitä onko voimala käynnissä vai ei. Eiköhän kyse ole enemmänkin siitä, että voimalaa ei ole varauduttu käynnistämään kesällä.

No tuo ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että se sähkön tuottaminen ei ole tällä hetkellä ihan ilmaista myöskään fossiilisilla polttoaineilla. Kyllä nyt vain kovasti näyttää siltä, että halvan sähkön ajat on toistaiseksi ohi, ellei joku ala tuottaa sitä tappiollisesti tai sitä aleta taas ostamaan Venäjältä.

 

[JCSH]

Tuolla sähköntuotantoketjussa @zepi ihan hyvin huomautti, että tämänhetkisillä kivihiilen hinnoilla sähkön tuotannon vaatima hiili maksaa jotain 14 snt/kwh. Tarkistin tuon lukeman juuri itse ja näyttää pitävän kutakuinkin paikkansa. Tuohon päälle tulee tietysti vielä paljon muitakin kuluja joten sen sähkön pitäisi varmaan maksaa jotain 30 snt/kwh ennen kuin sen tuotto kivihiilellä olisi kannattavaa nykytilanteessa.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Mikäs olikaan se syy miksi valtio omistaa 51% Fortumista? Liittykö jotenkin energia omavaraisuuden turvaamiseen? Sähköverkot myyty... Ulkomaille investoitu miljardeja... Kotimaan investoinnint nollissa.... Sähköstä pulaa, mutta ei laiteta voimaloita päälle.... Eiköhän ole syytä pistää kiertoon...

bbs.io-tech.fi

EDIT: tässä vielä sivustot joita käytin

Frequently Asked Questions (FAQs) - U.S. Energy Information Administration (EIA)

www.eia.gov

Eli tuon mukaan tarvittaisiin noin 0.5 kg hiiltä tuottamaan kwh verran sähköä.

EU coal prices jump after ban on Russian imports

- Russian coal accounts for 54% of EU's total coal imports in 2020 - Anadolu Agency

www.aa.com.tr

Eli kivihiili maksaa tällä hetkellä luokkaa 30 snt per kg

Tuosta päästäänkin lukemaan 15 snt/kwh kivihiilellä, ja tässä on tosiaan vasta pelkkä hiilen hinta.

EDIT2: Tuo aiempi juttu hiilen hinnasta on vähän vanhentunut. Näyttää siltä, että se on tällä hetkellä jopa tuota korkeampi

Coal - Price - Chart - Historical Data - News

Coal fell to 115.05 USD/T on July 30, 2025, down 0.39% from the previous day. Over the past month, Coal's price has risen 2.91%, but it is still 17.88% lower than a year ago, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity. Coal -...

tradingeconomics.com

Tuossa ei taida olla mukana päästöoikeuden hintaa joka huitelee siellä about 80-90€ per tonni.

 

[jarhu]

No tuo ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että se sähkön tuottaminen ei ole tällä hetkellä ihan ilmaista myöskään fossiilisilla polttoaineilla. Kyllä nyt vain kovasti näyttää siltä, että halvan sähkön ajat on toistaiseksi ohi, ellei joku ala tuottaa sitä tappiollisesti tai sitä aleta taas ostamaan Venäjältä.

Mikä on halpaa, 5 vai 10 snt/kWh? Ei ole mitenkään unelmaa, että muutamien vuosien päästä voidaan olla 5-10snt/kWh välissä keskihinnoilla. Piikit on varmasti korkeita jatkossakin mikäli lisäydinvoimaa ei rakenneta. Tällä ei ole mitään tekemistä fossiilisien polttoaineiden käytön kanssa. On syynsä miksi kaikki paitsi tuo kyseinen kivihiilivoimala on kaukolämpö tuottava voimalaitos. Pelkkä sähkön tuottaminen kivihiilellä ei ole erityisen taloudellisesti järkevää ja on samalla ympäristölle haitallista.

Voi olla mahdollista, että tuulivoiman rakentaminen tuo uuden haasteen markkinoille kun sitä saadaan tarpeeksi rakennettua. Vähätuulisina aikoina tuotanto riittää silti säätövoimaksi, mutta kovatuulisina aikoina tuotetaan liikaa sähköenergiaa.

 

[pulatunnus]

Voi olla mahdollista, että tuulivoiman rakentaminen tuo uuden haasteen markkinoille kun sitä saadaan tarpeeksi rakennettua. Vähätuulisina aikoina tuotanto riittää silti säätövoimaksi, mutta kovatuulisina aikoina tuotetaan liikaa sähköenergiaa.

Siinä vaiheessa kun meillä on tuulivoimaa niin paljon että se riittää vähätuulisina aikoina "säätövoimaksi" , niin sitten kai enemmänkin kyse siitä että miten tuotantoyhtiöt pysyy pystyssä. Jos ilmaista sähköä, niin sille kyllä keksitään käyttöä, jos siirto käy kalliiksi, niin puistojen läheisyyteen voi myös syntyä hinnanpaerässä kulutusta.

Vaarana on sitten se että tulivoimayhtiöiden kassa ei kestä kunnossapitoa, joten tuotantoa supistetaan, kunnes kananttavuus löytyy. välissä pitää vielä olla kassaa ajaa tuotantoa alas. Samassa umpikujassa olisi ydinvoima jossa ei vaihtoehtoja senkään vertaa.

No kumpikin tuotanto perustuu pitkälti siihen että energialle on myös maksavat ostajat, joten ihan karille ei puistoyhtiöt mene jos asiakkaat pysyy pystyssä.

Ymmärtääkseni ainakin osalla tuulivoimaloita on myös kovantuulen haaste.

 

[potero]

Mikä on halpaa, 5 vai 10 snt/kWh? Ei ole mitenkään unelmaa, että muutamien vuosien päästä voidaan olla 5-10snt/kWh välissä keskihinnoilla. Piikit on varmasti korkeita jatkossakin mikäli lisäydinvoimaa ei rakenneta. Tällä ei ole mitään tekemistä fossiilisien polttoaineiden käytön kanssa. On syynsä miksi kaikki paitsi tuo kyseinen kivihiilivoimala on kaukolämpö tuottava voimalaitos. Pelkkä sähkön tuottaminen kivihiilellä ei ole erityisen taloudellisesti järkevää ja on samalla ympäristölle haitallista.

Voi olla mahdollista, että tuulivoiman rakentaminen tuo uuden haasteen markkinoille kun sitä saadaan tarpeeksi rakennettua. Vähätuulisina aikoina tuotanto riittää silti säätövoimaksi, mutta kovatuulisina aikoina tuotetaan liikaa sähköenergiaa.

Sillä että hinnassa on voimakasta vaihtelua johtuu varmasti osittain tuulivoimasta. Mutta et sä nyt oikein mitenkään saa sen sähkön tuotannosta esim. kivihiilellä taloudellisesti kannattavaa jollain alle 20 snt/kwh hinnoilla niin kauan kuin pelkästään itse hiili maksaa tuon verran, vaikka se varmasti parantaakin kannattavuutta jonkin verran jos sama voimalaitos tuottaa sekä sähköä että kaukolämpöä. Sitä nyt on vaikea sanoa missä ollaan muutaman vuoden päästä, mutta se nyt ei ole kovin relevanttia tämän välittömästi käsillä olevan energiakriisin kannalta.

 

[zepi]

Tuolla sähköntuotantoketjussa @zepi ihan hyvin huomautti, että tämänhetkisillä kivihiilen hinnoilla sähkön tuotannon vaatima hiili maksaa jotain 14 snt/kwh. Tarkistin tuon lukeman juuri itse ja näyttää pitävän kutakuinkin paikkansa. Tuohon päälle tulee tietysti vielä paljon muitakin kuluja joten sen sähkön pitäisi varmaan maksaa jotain 30 snt/kwh ennen kuin sen tuotto kivihiilellä olisi kannattavaa nykytilanteessa.

Tuohon päälle vielä päästöoikeudet. Hiililauhteella päästöoikeudet maksavat luokkaa 80e/tonni mistä tulee hintaa n. 6c/kWh. Ja hiili maksaa sen ~400e/tonni -> mistä tulee se ~14c/kWh kustannusta.

Eli karkeasti hiililauhteen tuotantokustannus on tällä hetkellä pelkästään polttoaineesta + päästöistä tuo 20c/kWh. Ei ihme, että Meripori on säpissä - sähkö ei ole tarpeeksi kallista, että kannattaisi tuottaa...

 

[pulatunnus]

vaikka se varmasti parantaakin kannattavuutta jonkin verran jos sama voimalaitos tuottaa sekä sähköä että kaukolämpöä. Sitä nyt on vaikea sanoa missä ollaan muutaman vuoden päästä, mutta se nyt ei ole kovin relevanttia tämän välittömästi käsillä olevan energiakriisin kannalta.

Jos tuotat sähkö, niin jossain ketjussa arvioitiin hiilellä hyötysuhde jossain 30-40% nurkilla, jos tuotat lämpöä ja sähköä niin hyötysuhde parhailla hetkillä 80-93% nurkilla
Voit sitten räikeästi kärjistäen ajatella että jos sähköstä saat 20 senttiä niin lämpö "ilmasta", tai jos lämmöstä saat kymmenen senttiä, niin "sähköilmasta".

(nuo optimi kai tarkoittaa sitä että sähköä tuotannosta parikymentä pinnaa, ei puolia, no kuvittele että se hiilen hinta oikenee ja annetaan vähän päästövapauksia...)

 

[jarhu]

Sillä että hinnassa on voimakasta vaihtelua johtuu varmasti osittain tuulivoimasta. Mutta et sä nyt oikein mitenkään saa sen sähkön tuotannosta esim. kivihiilellä taloudellisesti kannattavaa jollain alle 20 snt/kwh hinnoilla niin kauan kuin pelkästään itse hiili maksaa tuon verran, vaikka se varmasti parantaakin kannattavuutta jonkin verran jos sama voimalaitos tuottaa sekä sähköä että kaukolämpöä. Sitä nyt on vaikea sanoa missä ollaan muutaman vuoden päästä, mutta se nyt ei ole kovin relevanttia tämän välittömästi käsillä olevan energiakriisin kannalta.

En ole kirjoittanut, että kivihiilellä sähkön tuottaminen olisi alle 20 snt/kWh hinnoilla taloudellisesti kannattavaa.

 

[renee]

Sähkön tappiollisen tuotannon tukeminen voi olla kannattavaa sähkön käyttäjille, koska pienikin lisäys tarjontaan voi pörssin äärimmäisen herkän toimintalogiikan perusteella romauttaa pörssisähkön hinnan murto-osaan. Eli tukemalla muutamaa sataa tappiollisesti tuotettua megawattituntia voidaan romauttaa tuhansien megawattituntien hinta, silloin tuki per megawattitunti voi olla todella iso ja tuki olisi silti erittäin kannattavaa sähkön käyttäjille.

Hieno idea siis sähköä käyttävien kannalta, mutta siinä on tietty pari ongelmaa Sähkön tuottajilla ei itse ole intressiä ajaa tappiollista tuotantoa eikä romauttaa sähkön hintaa. Lisäksi lainsäädäntö saattaa harata aika voimakkaasti vastaan, eli normaalioloissa mahdotonta ja vaatii varmasti jotain poikkeuslainsäädäntöä.

 

[Lämpöpumppu]

Sähkön tappiollisen tuotannon tukeminen voi olla kannattavaa sähkön käyttäjille, koska pienikin lisäys tarjontaan voi pörssin äärimmäisen herkän toimintalogiikan perusteella romauttaa pörssisähkön hinnan murto-osaan. Eli tukemalla muutamaa sataa tappiollisesti tuotettua megawattituntia voidaan romauttaa tuhansien megawattituntien hinta, silloin tuki per megawattitunti voi olla todella iso ja tuki olisi silti erittäin kannattavaa sähkön käyttäjille.

Hieno idea siis sähköä käyttävien kannalta, mutta siinä on tietty pari ongelmaa Sähkön tuottajilla ei itse ole intressiä ajaa tappiollista tuotantoa eikä romauttaa sähkön hintaa. Lisäksi lainsäädäntö saattaa harata aika voimakkaasti vastaan, eli normaalioloissa mahdotonta ja vaatii varmasti jotain poikkeuslainsäädäntöä.

Eikös se tuotannon tukeminen käytännössä ole sitä, että maksetaan se 200€/MWh pörssisähköstä, että Meri-Porin laitos voitaisiin käynnistää. Jos meillä olisi tuulivoimaa paljon käytössä (>3000MW), kaikki reaktorit hehkuisivat sinisenä ja Meri-Pori puskisi lakua taivaalle, niin meillä voisi nyt olla enemmän tuotantoa kuin kysyntää, mutta tällöinkin Meri-Pori kannattaisi vain ajaa alas tai sitten vaihtoehtoisesti sähkönkäyttäjät maksaisivat 200€/MWh sähköstään. Ylituotantotilanteessa, jossa sähkön hinta painuisi noihin meidän alle euron tuulisten öiden hintoihin, ei tuollaista laitosta kuitenkaan kannata ajaa pidemmän päälle edes osateholla.

 

[renee]

Eikös se tuotannon tukeminen käytännössä ole sitä, että maksetaan se 200€/MWh pörssisähköstä, että Meri-Porin laitos voitaisiin käynnistää. Jos meillä olisi tuulivoimaa paljon käytössä (>3000MW), kaikki reaktorit hehkuisivat sinisenä ja Meri-Pori puskisi lakua taivaalle, niin meillä voisi nyt olla enemmän tuotantoa kuin kysyntää, mutta tällöinkin Meri-Pori kannattaisi vain ajaa alas tai sitten vaihtoehtoisesti sähkönkäyttäjät maksaisivat 200€/MWh sähköstään. Ylituotantotilanteessa, jossa sähkön hinta painuisi noihin meidän alle euron tuulisten öiden hintoihin, ei tuollaista laitosta kuitenkaan kannata ajaa pidemmän päälle edes osateholla.

Periaatteessa voisi toimia, mutta käytännössä en usko, koska sähköstä ei tällä hetkellä varsinaisesti ole pulaa, joten jos hinta nousee, niin joku tekee sen aina halvemmalla kuin mitä hiilellä polteltu sähkö, eli tätä Meri-Poria ei käsittääkseni kannattaisi käyttää oikeastaan koskaan, koska se näkyisi heti pörssihinnassa sitä alentavana. Talven kylmimpinä aikoina, kun sähköstä voi olla oikeasti pulaa, niin sitten tämä varmaan toimii, koska hiilelle ei välttämättä löydykään kilpailevaa halvempaa tuotantomenetelmää. Eli siis jos Meri-Pori yrittäisi toimia kannattavasti, niin se ei voisi olla kuin hyvin harvoin päällä ja ei sekään varmaan kovin järkevä bisnesmalli ole omistajille.

 

[pulatunnus]

Eikös se tuotannon tukeminen käytännössä ole sitä, että maksetaan se 200€/MWh pörssisähköstä, että Meri-Porin laitos voitaisiin käynnistää. Jos meillä olisi tuulivoimaa paljon käytössä (>3000MW), kaikki reaktorit hehkuisivat sinisenä ja Meri-Pori puskisi lakua taivaalle, niin meillä voisi nyt olla enemmän tuotantoa kuin kysyntää, mutta tällöinkin Meri-Pori kannattaisi vain ajaa alas tai sitten vaihtoehtoisesti sähkönkäyttäjät maksaisivat 200€/MWh sähköstään. Ylituotantotilanteessa, jossa sähkön hinta painuisi noihin meidän alle euron tuulisten öiden hintoihin, ei tuollaista laitosta kuitenkaan kannata ajaa pidemmän päälle edes osateholla.

Idea hänellä oli siinä että ostajat pilaa pörssihinnat, maksamalla kimpassa siitä että joku tuottaa vähän ylimääräistä.
Idea voi kaatua siihen että vapailta markkinoilta katoaa ylimääräistä tuotantoa ja toivottu markkina hinanlasku ei toteudu, eli tosiasiallisesti ostajat ei sakkaan tavoiteltua hyötyä.

Jos ongelma on se että pörssisähkö kuvaa sähkön hinnan ääripäitä ja koetaan asiakkaan kannalta epäedulliseksi , käytännössä kuluttajille on ollut soppareita joissa ei tuota ongelmaa, nyt uutena ongelmana on tämä markkinahäiriöä johon nuo kuluttajien määräaikaiset ei oikein sovi.

Uskon että jatkossa tulee enemmän jonkinlaisia hybridi soppareita, sopimuksia jotka tarjoaa hintavarmuutta, mutta myös sitä kulutusjoustoa ja tai hintajoustoa. Se on verkon, myyjän ja kuluttajan etu että perus jatkuva tarve tyydytety kohtuu hintaan ja se että lisätarpeet joustaa.

 

[renee]

Idea hänellä oli siinä että ostajat pilaa pörssihinnat, maksamalla kimpassa siitä että joku tuottaa vähän ylimääräistä.
Idea voi kaatua siihen että vapailta markkinoilta katoaa ylimääräistä tuotantoa ja toivottu markkina hinanlasku ei toteudu, eli tosiasiallisesti ostajat ei sakkaan tavoiteltua hyötyä.

Jos ongelma on se että pörssisähkö kuvaa sähkön hinnan ääripäitä ja koetaan asiakkaan kannalta epäedulliseksi , käytännössä kuluttajille on ollut soppareita joissa ei tuota ongelmaa, nyt uutena ongelmana on tämä markkinahäiriöä johon nuo kuluttajien määräaikaiset ei oikein sovi.

Uskon että jatkossa tulee enemmän jonkinlaisia hybridi soppareita, sopimuksia jotka tarjoaa hintavarmuutta, mutta myös sitä kulutusjoustoa ja tai hintajoustoa. Se on verkon, myyjän ja kuluttajan etu että perus jatkuva tarve tyydytety kohtuu hintaan ja se että lisätarpeet joustaa.

Pörssisähkö tosiaan toimisi todella hyvin, jos kulutusjousto oikeasti toteutuisi, eli kun hinta alkaa nousta, niin se näkyisi tasaisesti kulutusta alentavana, nythän se kulutusjousto ei oikein näy kuin aivan siellä törkeän korkeissa lukemissa. Tämä siis vaatisi sen, että suurimmalla osalla käyttäjistä olisi spot-pörssisähködiili. Tällä hetkellä taisi olla 10 %, lopuilla on jonkinlainen kiinteä hinnoittelu, joko määräaikainen tai toistaiseksi voimassa oleva. Sitten on tietty myös yritykset ja teollisuus, jotka ovat oma lukunsa...

Olen samaa mieltä siitä, että pörssidiili ei ole tarpeeksi kuluttajaystävällinen ja mainitsemasi hybridimalli voisi olla hyvä kuluttajien kannalta.

 

[Griffin]

Pörssisähkö tosiaan toimisi todella hyvin, jos kulutusjousto oikeasti toteutuisi, eli kun hinta alkaa nousta, niin se näkyisi tasaisesti kulutusta alentavana, nythän se ei oikein näy kuin aivan siellä törkeän korkeissa lukemissa. Tämä siis tarkoittaa sitä, että suurimmalla osalla käyttäjistä olisi spot-pörssisähködiili. Tällä hetkellä taisi olla 10 %, lopuilla on jonkinlainen kiinteä hinnoittelu. Sitten on tietty myös yritykset ja teollisuus, jotka ovat oma lukunsa...

Tuollaisissa virityksissä on se ongelma, että ne voivat alkaa helposti "värähdellä" hallitsemattomasti.
Eli hinta nousee -> kulutusta leikataan -> hinta laskee -> kulutus ja lisätarve, joka johtui katkoksesta isketään päälle -> suurempi kulutus -> hinta edellistä korkeampi -> Edellistä suurempi kulutuksen leikkaus -> ....
----------------
Jos esim lämmitetään sähköllä, niin sitten lämmitetään sähköllä tai jos ladataan autoa jne jne.
Sähköpörssin hinnannousunopeutta pitäisi rajoittaa nykyisestä selkeästi, niin tilanne rauhoittuisi.

 

[potero]

Ei tässä pörssisähkössä olisi mielestäni mitään ongelmaa jos sitä tarjontaa olisi edelleen riittävästi. Mulla oli aiempina vuosina sopimus jossa hinta määräytyi spot-hinnan mukaan, ja se oli varsin kilpailukykyinen oikeastaan viime vuoden lopulle saakka. Kesäkuussa vaihdoin 24kk määräaikaiseen ja sain vielä kohtuullisen halvan.

 

[renee]

Ei tässä pörssisähkössä olisi mielestäni mitään ongelmaa jos sitä tarjontaa olisi edelleen riittävästi. Mulla oli aiempina vuosina sopimus jossa hinta määräytyi spot-hinnan mukaan, ja se oli varsin kilpailukykyinen oikeastaan viime vuoden lopulle saakka. Kesäkuussa vaihdoin 24kk määräaikaiseen ja sain vielä kohtuullisen halvan.

Selvästi vaatii, että tarjontaa on reilusti reservissä, jotta pörssisähkön hinta pysyy kurissa. Kaikki kiinteästi hinnoitellut määräaikaiset ja toistaiseksi voimassa olevat sähkösopimukset seuraavat viiveellä pörssisähkön hintaa ja teoriassa pörssisähkön pitäisi pitkässä juoksussa tulla halvimmaksi vaihtoehdoksi, koska siinä ei hinnoitella riskiä. Mutta teoria on aina teoria ja yksilötasolla sattumalla on suuri merkitys. Ja pörssisähkön osalta tietty silläkin on merkitystä, että kuinka hyvin pystyy hyödyntämään halvat tunnit ja välttämään ne kalliit.

 

[Shajk]

Mielenkiintoinen idea..

Sanotaan että omakotitalossa asuvat osallistuisivat Meri-Porin tukemiseen. Eli karkeasti miljoona.

Meri-Porin kustannukset 550MW x 250€/MW X 24 tuntia = 3,3 miljoonaa päivässä. Tämä arvio yläkanttiin.

Tänään ""ilmaisia" alle 10 sentin tunteja 6.
Silmämääräisesti 500MW lisää tuotantoa laittaisi hinnan alle 10 senttiin tänään 11 lisätuntia. Sanotaan karkeasti että hinta tippuu 20 sentistä sinne 10 senttiin, eli 10 sentin hyöty 11 tunnin ajaksi.
Meri-Porin sähköstä sadan sitten jäljeltä olevilta "ei ilmaisista" tunneista: (24-6-11) tuntia * 550 * 200€/MW = 770000€.
Käyntikustannukset 2,5M€ päivässä.

Oletetaan että omakotitalo kuluttaa atkuvasti 1KW, niin hyöty olisi 1kW* 11 tuntia * 0,1 snt/kWh * 1000000 = 1,1M€

Eli näin tupakka-aski matematiikalla tässä ei ole vielä järkeä. Katsotaan uudestaan myöhemmin kun kulutus on korkeampaa

 

[JaniKari]

Selvästi vaatii, että tarjontaa on reilusti reservissä, jotta pörssisähkön hinta pysyy kurissa. Kaikki kiinteästi hinnoitellut määräaikaiset ja toistaiseksi voimassa olevat sähkösopimukset seuraavat viiveellä pörssisähkön hintaa ja teoriassa pörssisähkön pitäisi pitkässä juoksussa tulla halvimmaksi vaihtoehdoksi, koska siinä ei hinnoitella riskiä. Mutta teoria on aina teoria ja yksilötasolla sattumalla on suuri merkitys. Ja pörssisähkön osalta tietty silläkin on merkitystä, että kuinka hyvin pystyy hyödyntämään halvat tunnit ja välttämään ne kalliit.

Reservissä saa olla vaikka kuinka paljon voimaloita jos niiden tuottama sähkö on on kalliimpaa kuin pörssin hintataso niin ne ei vaikuta hintaan pennin vertaa.

 

[renee]

Reservissä saa olla vaikka kuinka paljon voimaloita jos niiden tuottama sähkö on on kalliimpaa kuin pörssin hintataso niin ne ei vaikuta hintaan pennin vertaa.

No toki jos näin on, mutta ei välttämättä ihan näinkään, koska laskennallisella tappiollakin joutuu välillä myymään, jos aikoo lyhentää esim. pääomalainaa ja tarvitsee siihen käteistä. Lisäksi tuotantokustannukset ja muuttuvat kustannukset ovat eri asia, eli voi olla järkeä myydä laskennallisella tappiolla, jos muuttuvien kustannusten perusteella tekee voittoa.

Sähkö taisi hiljattain maksaa 0.86 e/kWh, ihan kaikki mahdolliset tuotantomenetelmät tulevat halvemmaksi kuin tuo, joten halvempaa reserviä kyllä olisi ollut saatavilla, mutta sitä ei ilmeisesti ollut tarpeeksi. Pörssi näyttäisi vaativan reiluhkon ylitarjontatilanteen, jottei hinta nouse sfääreihin.

 

[pomk]

Sähkö taisi hiljattain maksaa 0.86 e/kWh, ihan kaikki mahdolliset tuotantomenetelmät tulevat halvemmaksi kuin tuo

Pitkällä tähtäimellä juu. Mut ne ’kaikki mahdolliset tuotantomenetelmät’ ei usein ole sellaisia joita kannattaa käynnistää kahden tunnin hintapiikkiä varten.

 

[renee]

Pitkällä tähtäimellä juu. Mut ne ’kaikki mahdolliset tuotantomenetelmät’ ei usein ole sellaisia joita kannattaa käynnistää kahden tunnin hintapiikkiä varten.

Tämäpä se, lisäksi ei liene järkeä mennä lainkaan myyntilaidalle, koska siellä jää armottomasti jalkoihin, kun kilpaillaan tilanteessa, jossa reilusti halvemmilla tuotantomenetelmillä voidaan täyttää kysyntä jatkuvasti. Kysehän tuossa 0.86 e/kWh hinnassa ei suinkaan ollut siinä, etteikö halvoilla menetelmillä kysyntää olisi voitu täyttää ja ihan helpostikin.

Vissiin energiakriisiä ja Saksan kaasupulaa on huudeltu niin paljon, että nyt on joku yleinen harha, että sähköntuotannossa vedeltäisiin viimeisiä ja siellä tyyliin polttoöljyllä tehtäisiin sähköä, että riittää. Ehei, niillä perustavoilla sitä tehdään ja kysyntä pystytään täyttämään helposti. Katsotaan sitten kovimpien pakkasten aikaan uudestaan, silloin on ihan oikea mahdollisuus, että tuotanto ei riitä täyttämään kysyntää ja lyödään niitä öljypolttimia tulille.

 

[potero]

Selvästi vaatii, että tarjontaa on reilusti reservissä, jotta pörssisähkön hinta pysyy kurissa. Kaikki kiinteästi hinnoitellut määräaikaiset ja toistaiseksi voimassa olevat sähkösopimukset seuraavat viiveellä pörssisähkön hintaa ja teoriassa pörssisähkön pitäisi pitkässä juoksussa tulla halvimmaksi vaihtoehdoksi, koska siinä ei hinnoitella riskiä. Mutta teoria on aina teoria ja yksilötasolla sattumalla on suuri merkitys. Ja pörssisähkön osalta tietty silläkin on merkitystä, että kuinka hyvin pystyy hyödyntämään halvat tunnit ja välttämään ne kalliit.

Voi oikeastaan olla, että nyt on taas päästy tilanteeseen jossa pörssisähkösopimus ei tule ainakaan paljoa kalliimmaksi kuin kiinteähintainen. Suuri osa sähköyhtiöistä lopetti määräaikaisten sopimusten myynnin, ja niiden toistaiseksi voimassa olevienkin hinnat alkaa olla jossain 20-30 snt/kwh hinnoissa. Oli itseltä ihan järkevä veto vaihtaa pörssisähkö määräaikaiseen alkukesästä, mutta nyt olisi jo vähän liian myöhäistä.

korjaus: siis vaihdoin itse määräaikaiseen

 

[pomk]

Kysehän tuossa 0.86 e/kWh hinnassa ei suinkaan ollut siinä, etteikö halvoilla menetelmillä kysyntää olisi voitu täyttää ja ihan helpostikin.

Eli ihmiset vaan hyvää hyvyyttään ostaa pörssistä sähköt tohon hintaan? Vai esitätkö että tuottajilla on joku tuotannonrajoituskartelli?

 

[renee]

Eli ihmiset vaan hyvää hyvyyttään ostaa pörssistä sähköt tohon hintaan? Vai esitätkö että tuottajilla on joku tuotannonrajoituskartelli?

Siellähän se hinta pörssissä määräytyy, myyjät heittelevät tarjouksia määristä x rajahinnalla y ja ostajat omia määristä z ja rajahinnalla w, sitten katsotaan, että miten saadaan ostajien kysyntä täytettyä myyntitarjouksilla annetuilla rajahinnoilla, sen perusteella määräytyy hinta, jolla kysyntä täytetään kokonaan ja sillä yksikköhinnalla myyjä saa rahaa ja ostaja joutuu maksamaan. Silloin sinne voi tulla isoja heittoja, jos myyntilaidalle ei laiteta ihan koko omaa tuotantoa 0-rajahinnalla Se siis vaatii sellaisen pienehkön - tai no itse asiassa kohtalaisen - ylitarjontatilanteen mielestäni. Totta kai mielestäni, koska olen sähkön kuluttaja enkä tuottaja Mutta siis joo, hinta ei suoranaisesti perustu siihen, että sähköä ei voitaisi tuottaa enempää, myyjä ei vaan suostu myymään kuin tiettyyn hintaan. Myyjän intresseissä on saada oma tuotanto myytyä parhaalla hinnalla ja ostajan ostaa koko tarpeensa halvimmalla hinnalla, mutta kumpikaan ei tietty halua hinnoitella itseään ulos, joten sitä oman tarjouksen jättämistä joutuu pohtimaan ja lopputulos on vähän sellainen kompromissi, ei välttämättä kerro sähköpulasta yhtään mitään.

 

[pomk]

myyjä ei vaan suostu myymään kuin tiettyyn hintaan.

Myyjiä on tosiaan monta, joka jos asiat olisivat kuin väität, kertoisi kartellista.
Taitaa olla melko laitonta toimintaa.

edit:
EU:n energiamarkkinoiden toimintaa koskeva Remit-asetus periaatteessa kieltää voimalan seisottamisen, jos sen tuottamaa sähköä voisi myydä voitollisesti.

 

[renee]

Myyjiä on tosiaan monta, joka jos asiat olisivat kuin väität, kertoisi kartellista.
Taitaa olla melko laitonta toimintaa.

No ei se kartellista kerro, myyjät toki luonnollisesti tietävät, että milloin heillä on mahdollisuus ottaa enemmän riskejä tuotantonsa kanssa, joten voivat ihan itsenäisesti säädellä hinnoitteluaan, esim. jos tuotanto on säädettävää (esim. vesivoima), niin kaipa siinä voisi myyjänä laitella erilaisia hintaportaita, kun tuotantoa voi tarvittaessa skaalata helposti ja nopeasti. Tai sitten toisaalta ostajat ovat niin epätoivoisia, että laittavat korkean rajahinnan pakon edessä, koska ovat menneet myymään sähkönsä jo etukäteen. Kartelliin on vielä pitkä matka, vaikka hinnoittelu ei tuntuisikaan toimivan "järkevästi". Markkinoilla on aina tapana ylireagoida suuntaan tai toiseen.

 

[pomk]

No ei se kartellista kerro, myyjät toki luonnollisesti tietävät, että milloin heillä on mahdollisuus ottaa enemmän riskejä tuotantonsa kanssa, joten voivat ihan itsenäisesti säädellä hinnoitteluaan, esim. jos tuotanto on säädettävää (esim. vesivoima), niin kaipa siinä voisi myyjänä laitella erilaisia hintaportaita, kun tuotantoa voi tarvittaessa skaalata helposti ja nopeasti. Tai sitten toisaalta ostajat ovat niin epätoivoisia, että laittavat korkean rajahinnan, koska ovat menneet myymään sähkönsä jo etukäteen. Kartelliin on vielä pitkä matka.

EU:n energiamarkkinoiden toimintaa koskeva Remit-asetus periaatteessa kieltää voimalan seisottamisen, jos sen tuottamaa sähköä voisi myydä voitollisesti.

 

[Lämpöpumppu]

Tai sitten toisaalta ostajat ovat niin epätoivoisia, että laittavat korkean rajahinnan pakon edessä, koska ovat menneet myymään sähkönsä jo etukäteen.

Tämä, kyllä yritysten pitää vähän omaa kannattavuuttakin miettiä. Jos sähköyhtiöllä on kymmeniä tuhansia kotitalouksia asiakkaana, joilla on vielä vuoden verran sähkösopimusta jäljellä kiinteään hintaan 4snt/kWh, sähkön markkinahinnat päiväsaikaan asiakkaiden kulutuksen ollessa suurimmillaan ovat pyörineet siellä noin 20-30snt/kWh välissä jo useamman kuukauden, niin uusille asiakkaille on pakko tarjota vähintään tuollaista 20-30snt/kWh kahden vuoden sopimusta vaikka olisi näköpiirissä ensi vuodeksi halvempaakin sähköä. Toki sähköyhtiöt voivat suojata ostojaan, mutta oli sitten millaista futuurisuojausta tahansa, niin jollekkin osapuolelle se tappio pakosta jää käteen.

 

[renee]

Niin, mikä lie voimalan seisottamista, mutta hinnoitteluvapaus myyjillä on, jos joku ei osta tuotantoa myyjän haluamalla hinnalla, niin sitten pitää säätää tuotantoa.

 

[pomk]

Niin, mikä lie voimalan seisottamista, mutta hinnoitteluvapaus myyjillä on, jos joku ei osta tuotantoa myyjän haluamalla hinnalla, niin sitten pitää säätää tuotantoa.

Markkinamanipulaatio on kuitenkin kiellettyä toimintaa. Hinnoitteluvapaudellakin on rajat, joiden jälkeen homma ei ole enää laillista. Energiantuotanto kun sattumalta on aika säännelty ala.

 

[renee]

Markkinamanipulaatio on kuitenkin kiellettyä toimintaa. Hinnoitteluvapaudellakin on rajat, joiden jälkeen homma ei ole enää laillista. Energiantuotanto kun sattumalta on aika säännelty ala.

Joo, en osaa sanoa, mikä sitten katsotaan manipulaatioksi ja mikä normaaliksi voittojen maksimoimiseksi, se suurenkaan voiton tekeminen kun ei tietenkään ole kiellettyä. Lisäksi tuo ostolaita määrää hintaa myös tosi paljon, eli jos ostolaidalla on pelkkiä epätoivoisia ostajia, sehän tietty nostaa hintaa merkittävästi, koska jos missaat huutokauppatilaisuuden, niin sitten ainoa mahdollisuus on kokeilla onnea päivän sisäisessä kaupassa hinnalla millä hyvänsä tai vähentää kulutusta suunnitellusta ja se voi olla hankalaa, jos on lupautunut tarjoamaan sähköä eteenpäin. Eli ostajat nostavat rajahintaa ihan itsekin, jos heidän on pakko sitä sähköä saada, ei sitä hintaa myyjät kokonaan päätä ja sellainen myyjä, joka on valmis luopumaan tuotannostaan vaikka sentin hintaan, saa siitä kyllä vaikka sen 100 senttiä, jos ostajat ovat valmiita niin paljon maksamaan.

 

[Janishell]

Jos tähän sähkön hintojen sekoiluun ei ala tulla järkeä, niin valtiot pitäisi ottaa oman maansa sähkölaitokset haltuunsa. Valtiot sitten itse päättävät sähkön hinnan.

 

[pomk]

Jos tähän sähkön hintojen sekoiluun ei ala tulla järkeä, niin valtiot pitäisi ottaa oman maansa sähkölaitokset haltuunsa. Valtiot sitten itse päättävät sähkön hinnan.

Jee. Tulonsiirtoja energiaremontit unohtaneille omakotitalo-asujille.

 

[Janishell]

Jee. Tulonsiirtoja energiaremontit unohtaneille omakotitalo-asujille.

No pitäiskö sitten saada tukea energia remonttien tekemiseen?

Sähkön hinta tulevaisuudessa on niin merkittävä asia yhteiskunnalle, niin sen takia ei ole hyvä että yritykset pääsevät kiristämään yhteiskuntaa hinnoillaan.

 

[pomk]

No pitäiskö sitten saada tukea energia remonttien tekemiseen?

Sähkön hinta tulevaisuudessa on niin merkittävä asia yhteiskunnalle, niin sen takia ei ole hyvä että yritykset pääsevät kiristämään yhteiskuntaa hinnoillaan.

Sit vaan laina pankista ja voimala pystyyn, jos on niin hyvästä bisneksestä kyse.

energiaremontit sentään vähentää kulutusta. Asumisen subventoimisessa ei ole mitään järkeä.

 

[Shajk]

Huomenna launtaina kallein tunti 466,20€. Tarjouskäyrät spoileritagin takana.

• Silmämääräisesti mitattuna 4000 eurolla saisi noin 100-200 megawattia lisää, sitten loppuu kaupallinen tarjonta.
• 600-700 MW halpaa tuotantoa lisää ja hinnat tippuis normaalitasolle.
• "Kysyntäjoustoa" toteutui noin 400 megawatin edestä.

Spoileri