- Liittynyt
- 14.07.2019
- Viestejä
- 3 349
Jep, mutta jollain sitä hintaa on saatava alaspäin. Oli se sitten ihan vaan hiluja.Ei ole kyse pelkästään päästöistä. Se polttoaine on nyt myös ihan tapissa. LNG jostain Qatarista ei ole mitään halpaa lystiä.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Jep, mutta jollain sitä hintaa on saatava alaspäin. Oli se sitten ihan vaan hiluja.Ei ole kyse pelkästään päästöistä. Se polttoaine on nyt myös ihan tapissa. LNG jostain Qatarista ei ole mitään halpaa lystiä.
Tampereella esim. lielahden voimalaitoksen käyttötunnit taitaa olla tulevana talvena 0h. Suomessakin kuitenkin ajettiin jonkin verran kaasulla talvella. Kaasun hinta on niin kohtuuton, että ei kannata ajaa edes yhteistuotantoa kaasulla. Jos kaasarit käynnistetään lämmöntuotannon takia. niin höyryturbiinia todennäköisesti ei. Aikaisemminkin kaasun ajo oli kallista ja sähkö kun oli halpaa ajettiin kaasareilla, mutta höyryturbiini seisoi. Samoin tekevät kaikki. Halvemmilla polttoaineilla taas sitten ajetaan päivät höyryturbiiniin ja minimille sähköntuotanto yöksi. Vaikka yölläkin saa sähköstä hintaa, niin parempi ajaa kaikki energia kaukolämmöksi kuin sähköksi. Jos halpajakeet ajettaisiin sähköksi, jouduttaisiin tekemään kaukolämpöä öljyllä/kaasulla. Ei halpaa.Ei ole kyse pelkästään päästöistä. Se polttoaine on nyt myös ihan tapissa. LNG jostain Qatarista ei ole mitään halpaa lystiä.
Ei muuta kuin paremman perässä muuttoa sinneMahtoiko Putin kuitenkin "voittaa" tämän sodan kurjistamalla eurooppaa oikein tuntuvasti.
Ainakin just nyt sähköstä on saanut välillä niin tolkutonta hintaa, että osa tunneista kannattaisi ajaa yhteistuotantolaitosta ihan millä vaan ja pumpata turhat kaukolämmöt vaikka järveen, jos ei muuten saa poltettua hiiltä ja / tai öljyä tarpeeksi.Tampereella esim. lielahden voimalaitoksen käyttötunnit taitaa olla tulevana talvena 0h. Suomessakin kuitenkin ajettiin jonkin verran kaasulla talvella. Kaasun hinta on niin kohtuuton, että ei kannata ajaa edes yhteistuotantoa kaasulla. Jos kaasarit käynnistetään lämmöntuotannon takia. niin höyryturbiinia todennäköisesti ei. Aikaisemminkin kaasun ajo oli kallista ja sähkö kun oli halpaa ajettiin kaasareilla, mutta höyryturbiini seisoi. Samoin tekevät kaikki. Halvemmilla polttoaineilla taas sitten ajetaan päivät höyryturbiiniin ja minimille sähköntuotanto yöksi. Vaikka yölläkin saa sähköstä hintaa, niin parempi ajaa kaikki energia kaukolämmöksi kuin sähköksi. Jos halpajakeet ajettaisiin sähköksi, jouduttaisiin tekemään kaukolämpöä öljyllä/kaasulla. Ei halpaa.
Kaikenl isäksi kun kaasu on törkyhintasta (sisältäen verot, päästömaksut yms.) niin jopa tällä kalliilla sähköllä on tuottavempaa tehdä lämpöä kuin kaasulla. Tilanne on niin hankala monelta kantilta. Sähköä alkaa tietenkin kulumaan lisää myös tämän kautta.
Sähkölaitoksen sähkökattila juttu
Öljyllä on välillä erittäin kannattavaakin tehdä sähköä, mutta eipä maakasua ole kannattavaksi saanut. Miten ajattelit, että tuollainen tuotantolaitos ajetaan ylös ? Tuotantolaitoksen ylösajo ja alasajokustannukset syövät hyvien tuntien voitot. Toisekseen mitä isompi laitos niin sitä hitaammin se nousee ylös kylmästä. Kyllä kaukolämpöön mahtuisi, ei tarvitse lisäjäähdytystä. Voisi vähentää uusiutuvia, mutta ei se ole tehnyt asiaa sen paremmin kannattavaksi. Se sähköntuotantokaan ei tule nappia painamalla 50mw tai 100mw tai 500mw. Ylösajot ja säätäminen eivät tapahdu nopeasti.Ainakin just nyt sähköstä on saanut välillä niin tolkutonta hintaa, että osa tunneista kannattaisi ajaa yhteistuotantolaitosta ihan millä vaan ja pumpata turhat kaukolämmöt vaikka järveen, jos ei muuten saa poltettua hiiltä ja / tai öljyä tarpeeksi.
Onko öljy edes kallista poltettavaa tällä hetkellä? Maailmanmarkkinahinta on pudonnut, siinä missä kivihiili ja maakaasu ovat ennätyskalliita.
En tunne noita ylös- tai alasajoaikoja, kommentoin vaan sitä että sähkön spot-hinnat ovat olleet sillä tasolla jo useampia viikkoja, että kivihiiltä kannattaisi polttaa ihan hiililauhteena.Öljyllä on välillä erittäin kannattavaakin tehdä sähköä, mutta eipä maakasua ole kannattavaksi saanut. Miten ajattelit, että tuollainen tuotantolaitos ajetaan ylös ? Tuotantolaitoksen ylösajo ja alasajokustannukset syövät hyvien tuntien voitot. Toisekseen mitä isompi laitos niin sitä hitaammin se nousee ylös kylmästä. Kyllä kaukolämpöön mahtuisi, ei tarvitse lisäjäähdytystä. Voisi vähentää uusiutuvia, mutta ei se ole tehnyt asiaa sen paremmin kannattavaksi. Se sähköntuotantokaan ei tule nappia painamalla 50mw tai 100mw tai 500mw. Ylösajot ja säätäminen eivät tapahdu nopeasti.
Juu näinhän se menee. Vuosia taakse päin niin kaasuakin lauhdutettiin järveen/mereen. Ainoa vain, että noita hiilivoimaloita on ajettu alas poliittisesti niin eipä niitä juuri ole. Samoin kaasua ja öljyä. Kiva seurailla nyt miten hinnat ja muutenkin energiasektori kehittyy. Parasta tässä on se, että kukaan ei oikeasti voi tietää, tai parasta ja parasta...En tunne noita ylös- tai alasajoaikoja, kommentoin vaan sitä että sähkön spot-hinnat ovat olleet sillä tasolla jo useampia viikkoja, että kivihiiltä kannattaisi polttaa ihan hiililauhteena.
Ja nyt kun katson vähän tilastoja, niin kyllähän noin onkin tehty. Elokuun alkupuolella kaukolämmön yhteistuotannon sähkön tuotanto oli luokkaa 150-225MW - viimeisen viikon aikana on jo tuotettu jo välillä yli 600MW. Se on jo kohtuullisesti enemmän...
Kaikenl isäksi kun kaasu on törkyhintasta (sisältäen verot, päästömaksut yms.)
Ei muuta kuin paremman perässä muuttoa sinne![]()
Vähän käy karvoissa, että tämä tulee olemaan trendi Suomen tulevaisuudessa. Kesällä saa halpaa vihreää sähköä, kun kukaan ei sitä tarvitse ja pakkasilla sähkö maksaa sikana. Halvat kiinteät sopimukset ovat historiaa.
Suuri osa täälläkin kirjoittelevista on varmasti suht nuorta porukkaa, jolle omakotiasuminen ei ehkä tällä hetkellä ole realistista taloudellisesti. Tutkimusten mukaan aika iso osa Suomalaisista haluaisi asuua omakotitalossa, jos sais vapaasti valita.Okt asujille on tulossa ahdinkoa ahdingon perään. Se, että porukka kommentoi energiaan liittyviin hätähuutoihin että oma valinta ja myy talo pois ja muuta vantaalle kerrostaloon it-hommiin, ei ole vaihtoehto kaikille. Jos pistät talon myyntiin, se ei mene kaupaksi ihan heti jos ollenkaan. Jos menee kymmenien tuhansien "tappiolla" niin kannattaa jatkaa asumista. Mieluummin jatkaa näin ja maksaa kallista sähköä ja lämpöä, kuin menettää enemmän talokaupoissa. Kyllä lämpö, sähkö ja asuminen pitäisi suomessa olla enemmän perustarvetta kuin että nämä kolme on jonkun pörssikaupan armoilla. Ei ihmisten peruselämä voi olla pörssisuhdanteista riippuvaista.
Kyllä kaukolämpöön mahtuisi, ei tarvitse lisäjäähdytystä.
Suuri osa täälläkin kirjoittelevista on varmasti suht nuorta porukkaa, jolle omakotiasuminen ei ehkä tällä hetkellä ole realistista taloudellisesti. Tutkimusten mukaan aika iso osa Suomalaisista haluaisi asuua omakotitalossa, jos sais vapaasti valita.
Nykyisessa vihervasemmistolaisessa politiikassa omakotiasuja rinnastuu elitismiin, pääomaan ja energian tuhlaamiseen. Energiatalousellisinta on tietenkin ahdas ja tiivis kennostoasuminen. Raha pitää saada kiertämään ja hyvinvointiyhteiskunnalle ihmisten yksityisomaisuus on myrkkyä, sillä se on pois kierrosta ja arvonlisäverotuksesta.
Riippuu laitoksesta. Osa yhteistuotantolaitoksista toimii siten, että sähkö on ainoastaan sivutuote ja höyry ajetaan vain turbiinin läpi vastapainelauhduttimeen, jossa lämmitetään kaukolämpövettä. Tässä tapauksessa kaukolämpötehoa lasketaan pienentämällä kokonaishöyryvirtausta eli myös sähköteho laskee.Ei liene mitää syytä uskoa, että voimala "ylikuumentuisi" ja sähkön tuotantoa pitäisi sen takia laskea, että lämmitykseen käytetään vähemmän energiaa.
Onhan yhteistuotanto edelleen merkittävä tapa tuottaa sähköä lämmön lisäksi. Suurin osa yhteistuotantolaitoksista on biovoimaloita. Talven lämmöntarpeen kasvaessa yhteistuotannolla tuotettu sähkön osuus kasvaa.Kaukolämmön pointti joskus oli yhteistuotannossa muttei ole sitä enää. Hiilivoimalat ajetaan tällä vuosikymmenellä alas ja kaasuvoimalat ovat ymmärrettävästä syystä nyt hieman huonossa huudossa. Pari vuotta sitten puhuttiin jo CHP:n kuolemasta, kun sähkö oli puoli-ilmaista, mutta nyt tilanne on toki siltä osin hieman toinen.
Mullakin palaa illalla, mutta ajastin sammuttaa yöksi..Emmä tiiä onks toi valojen sammuttelu aina niin turhaa muistuttaa.. monella omakotitalolaisellakin palaa ajastetusti/hämäräkytkimellä pihavalot joka yö..
Hinnat ei oo kaikille samat..Kuka tätä pörssisähköä ostaa 1€/kwh? Kun kokoajan puhutaan että markkinatalous päättää hinnat, joillakin on selkeesti liikaa rahaa kun tuollaisia summia suostuvat maksamaan kilowatista.
Kuluttajat oli muistaakseni kohtuu pieni osa kokonaiskulutuksesta (25%?)Pakko kait se on olla niin että sähkönmyyntiyhtiöt. Tilanne on sama kuin Uniperilla, myyty määräaikaisia 5c/kwh soppareita ja nyt sitten sähkönmyyntiyhtiöiden on pakko ostaa sähköä hinnasta viis koska kuluttajia ei kiinnosta joustaminen.
Joo, kelaa jotain pienyrittäjää, jolla sähkölaskut kasvaa kotona, firmassa ja asiakkaat katos kun ei oo rahaa käyttää.Kun neljäsosa laittaa stopin kaikelle pl. jauhelihan kulutukselle, niin kyllä siinä on jo yhteinen ongelma. Ensimmäisenä kyykkää palveluala, sitten vähän tasaisemmin muut.
Kaukolämmön tuotanto perustuu kasvavassa määrin suoraan sähkölämmitykseen (sähkökattilat) tai lämpöpumppuihin ja vähenevässä määrin fossiilisia polttoaineita käyttäviin CHP-voimalaitoksiin, eli kaukolämmön tuhlaaminen näkyisi suoraan sähkön kokonaistarpeen lisääntymisenä. Voi toki olla, ettei kattilat paljoa pöhise näillä hinnoilla
![]()
Tampereelle Pirkanmaan suurin vedenkeitin
Tamperelainen kaukolämpö on pian entistä päästöttömämpää, kun Tampereen Energia rakentaa sähkökäyttöisen lämpökattilan, eli sähkökattilan,www.sahkolaitos.fi
![]()
Uusi kaukolämpöakku- ja sähkökattilainvestointi Seinäjoen voimalaitosalueelle - EPV
EPV Energia rakentaa kaukolämpöakun ja sähkökattilan Seinäjoen voimalaitosalueelle. Uusi investointi on jälleen iso päätös ja se tukee erinomaisesti EPV Energian (EPV) Uuden sähkön vallankumous -strategiaa ja lupausta päästöttömästä energiantuotannosta. Yhdessä kaukolämpöakku ja sähkökattila...www.epv.fi
Riippuu laitoksesta. Osa yhteistuotantolaitoksista toimii siten, että sähkö on ainoastaan sivutuote ja höyry ajetaan vain turbiinin läpi vastapainelauhduttimeen, jossa lämmitetään kaukolämpövettä. Tässä tapauksessa kaukolämpötehoa lasketaan pienentämällä kokonaishöyryvirtausta eli myös sähköteho laskee.
Suuri osa täälläkin kirjoittelevista on varmasti suht nuorta porukkaa, jolle omakotiasuminen ei ehkä tällä hetkellä ole realistista taloudellisesti. Tutkimusten mukaan aika iso osa Suomalaisista haluaisi asuua omakotitalossa, jos sais vapaasti valita.
Mikäli laitoksella on mitoitettu kapasiteetiltaan riittävän iso vaihtoehtoinen lauhdutusmenetelmä höyrylle, esimerkiksi merivesilauhdutin, niin sikäli kyllä. Tuossa tilanteessa sähkön tuotantokustannus laitoksella tosin kasvaa, sillä laitoksen hyötysuhde laskee merkittävästi. Yhteistuotannossa polttoaineesta voidaan saada jopa 90% hyötykäyttöön, kun taas pelkkää sähköä tuottamalla polttoaineesta saatava hyöty laskee alle 40% ja polttoaineen lämpötehosta loput menee hukkaan. Yhteistuotannossa polttoainekulut katetaan sähkötuotannosta ja kaukolämpötuotannosta saatavilla tuloilla, mutta polttoaineen hinta ja kulutus ei laske vaikka kaukolämpöä ei tuotettaisi.Voitaisiinko sähköä kuitenkin tuottaa täydellä teholla, jos halua siihen olisi, vaikka lämmölle ei olisikaan käyttöä?
Ei vaan sähkötuotannon hyötysuhde kasvaa.Mikäli laitoksella on mitoitettu kapasiteetiltaan riittävän iso vaihtoehtoinen lauhdutusmenetelmä höyrylle, esimerkiksi merivesilauhdutin, niin sikäli kyllä. Tuossa tilanteessa sähkön tuotantokustannus laitoksella tosin kasvaa, sillä laitoksen hyötysuhde laskee merkittävästi. Yhteistuotannossa polttoaineesta voidaan saada jopa 90% hyötykäyttöön, kun taas pelkkää sähköä tuottamalla polttoaineesta saatava hyöty laskee alle 40% ja polttoaineen lämpötehosta loput menee hukkaan. Yhteistuotannossa polttoainekulut katetaan sähkötuotannosta ja kaukolämpötuotannosta saatavilla tuloilla, mutta polttoaineen hinta ja kulutus ei laske vaikka kaukolämpöä ei tuotettaisi.
Kyllä sähkön hyötysuhde kasvaa, mutta laitos pysyy todennäköisesti alle 40% hyötysuhteessa. Harvassa vastapainelaitoksessa on mitoitettu riittävän isoa merivesilauhdutinta tai viimeisiä turbiinivaiheita täydelle höyryvirtaukselle. Alle barin paineeseen lauhdutettava höyry vaatii ihan tolkuttoman tilavuuden.Ei vaan sähkötuotannon hyötysuhde kasvaa.
Kun lauhdutetaan kylmäksi, niin sähköksi saadaan isompi osa. Jos otetaan kaukolämmöt talteen, niin sähköteho putoaa.
Kaukolämpö on marginaalissa liki arvotonta tai negatiivisen arvoista tällä hetkellä, mutta sähkö on arvokasta.
Tavallaan näin, mutta tilanne on siinä mielessä erilainen, että yhdelläkään saksalaisella kaasunmyyntiyhtiöllä ei ole omaa kaasuntuotantoa, eli ne aidosti maksavat sen verran kaasusta, mikä maailmanmarkkinahinta on, eli niille kaasun hinnan nousu on todellinen kulu. Suomessa taas monella sähkönmyyntiyhtiöllä on suoraan tai välillisesti omaa tuotantoa, joten läheskään kaikki eivät tee todellista tappiota edes niillä 4 c/kWh soppareilla. Laskennallisesti mikä hyvänsä saadaan tappiolle, esim. jos on eriytetty myyntiyhtiö ja tuotantoyhtiö.Tämä Fortumin Uniper-keissi Saksassa on aika paradoksaalinen juttu tämän sähkön hinnasta valittelun kanssa. Ihmiset valittavat kuinka valtion pitäisi tukea kotitalouksia tai sähkön hinnalle pitäisi pakottaa yläraja. Samaan aikaan kritisoidaan, kun Saksassa on lähes samanlainen järjestely kaasun kanssa eli Uniper myy alhaiseen takuuhintaan kaasua asiakkailleen ja tekee aivan massiivista tappiota.
Nyt kun sähkön markkinahinta vain nousee ja sähköyhtiöillä on edelleen satoja tuhansia halvan sähkön asiakkaita, niin pelkät johdannaissuojaukset tuskin enää pelastavat yhtiöitä vaan on myytävä uuden sopimuskauden asiakkaille kalliimpia sopimuksia.
Itse olen siinä käsityksessä, että Suomessa oikeastaan aika harva sähköä myyvä yhtiö omistaa suoraan omaa tuotantoa. Konsernin sisällä kyllä saattaa olla toinen yhtiö tai sitten osuus yhtiöstä, joka tuottaa sähköä. Mutta nämä kuviot menevät siten, että sähköä tuottava yhtiö tai osuuden sähköntuotannosta omistava (mankala) yhtiö myy sähkönsä pörssin kautta sähkönmyyntiyrityksille. Sähköä tuottavat firmat kyllä hierovat käsiään yhteen näillä pörssihinnoilla, mutta sähkönmyyjät eivät niinkään vaikka kaikki tapahtuisi saman konsernin sisällä.Tavallaan näin, mutta tilanne on siinä mielessä erilainen, että yhdelläkään saksalaisella kaasunmyyntiyhtiöllä ei ole omaa kaasuntuotantoa, eli ne aidosti maksavat sen verran kaasusta, mikä maailmanmarkkinahinta on, eli niille kaasun hinnan nousu on todellinen kulu. Suomessa taas monella sähkönmyyntiyhtiöllä on suoraan tai välillisesti omaa tuotantoa, joten läheskään kaikki eivät tee todellista tappiota edes niillä 4 c/kWh soppareilla.
No näin se järjestely usein menee, mutta asiaa pitää tarkastella vähän kauempaa. Jos siirrän rahaa vasemmasta taskusta oikeaan, en tee siinä tappiota.Itse olen siinä käsityksessä, että Suomessa oikeastaan aika harva sähköä myyvä yhtiö omistaa suoraan omaa tuotantoa. Konsernin sisällä kyllä saattaa olla toinen yhtiö tai sitten osuus yhtiöstä, joka tuottaa sähköä. Mutta nämä kuviot menevät siten, että sähköä tuottava yhtiö tai osuuden sähköntuotannosta omistava (mankala) yhtiö myy sähkönsä pörssin kautta sähkönmyyntiyrityksille. Sähköä tuottavat firmat kyllä hierovat käsiään yhteen näillä pörssihinnoilla, mutta sähkönmyyjät eivät niinkään vaikka kaikki tapahtuisi saman konsernin sisällä.
Olet oikeassa, mutta onhan tuossa tietynlaista riskienhallintaa ja vastuunjakoakin, miksi tuotanto pidetään eri yhtiöissä. Jos tehdään sadan miljoonan voimalaitosinvestointeja ja sähkön markkinahinnat romahtaisivat odottamattomasti, niin tuollainen iso voimalaitosinvestointi voisi koitua aika kohtalokkaaksi jollekkin paikalliselle pikkukaupungin sähköfirmalle.No näin se järjestely usein menee, mutta asiaa pitää tarkastella vähän kauempaa. Jos siirrän rahaa vasemmasta taskusta oikeaan, en tee siinä tappiota.
Joo ja usein on niin, että pienellä yhtiöllä ei ole niin paljon tuotantoa kuin mitä ovat myyneet ulos. Ja niin kuin Fortumin tilanteesta tiedämme, niin vaikka sähkön hinta nousee ja tuotantoliiketoiminta tekee voittoa, niin vakuusvaatimukset sähkön hinnan noususta johtuen voivat ajaa firman rahoitusvaikeuksiin.Olet oikeassa, mutta onhan tuossa tietynlaista riskienhallintaa ja vastuunjakoakin, miksi tuotanto pidetään eri yhtiöissä. Jos tehdään sadan miljoonan voimalaitosinvestointeja ja sähkön markkinahinnat romahtaisivat odottamattomasti, niin tuollainen iso voimalaitosinvestointi voisi koitua aika kohtalokkaaksi jollekkin paikalliselle pikkukaupungin sähköfirmalle.
Tämä Fortumin Uniper-keissi Saksassa on aika paradoksaalinen juttu tämän sähkön hinnasta valittelun kanssa. Ihmiset valittavat kuinka valtion pitäisi tukea kotitalouksia tai sähkön hinnalle pitäisi pakottaa yläraja. Samaan aikaan kritisoidaan, kun Saksassa on lähes samanlainen järjestely kaasun kanssa eli Uniper myy alhaiseen takuuhintaan kaasua asiakkailleen ja tekee aivan massiivista tappiota.
Nyt kun sähkön markkinahinta vain nousee ja sähköyhtiöillä on edelleen satoja tuhansia halvan sähkön asiakkaita, niin pelkät johdannaissuojaukset tuskin enää pelastavat yhtiöitä vaan on myytävä uuden sopimuskauden asiakkaille kalliimpia sopimuksia.
Riskiä ei osattu nähdä ja nyt se kostautuu. Olisihan tuon riskin toteutuminen pitänyt jotenkin arvioida, kun kaikki munat yhdessä korissa ja varsinkin kun se kori on Gazprom. Hajauttamisen päälle ymmärtää jopa aloitteleva piensijoittaja, mutta sitten tämmöiset bisnesmogulit eivät ymmärrä, että all-in yhteen neukkufirmaan on riskaabelia.Sun viestissä vihjataan jotenkin, etä Saksan valtio omistaisi Uniperin ja tukisi halpaa kaasua kansalaisille. No joo ei omista vielä mitään, mutta silti tietenkin tukee sitä, että sen kansalasiet saa halpaa kaasua Suomalasiten piikkiin.
Ja tälle ei saisi huudella kansalaiset täällä, että nyt homma seis...
Millä perusteella täällä olisi suurin osa nuoria?Toisaalta myös suuriosa täällä kirjoittavista asuu kaupungeissa ja kerrostaloissa. (Sekä, totta, on nuoria eikä edes lähelle 50v ikää tms)
Kun taas jos katsotaan niin suurin osa omakotitaloista EI sijaitse kaupungeissa vaan maaseudulla, missä myös sijaitsee suhteessa hyvinkin vähän kerros sekä rivitaloja.
Hyvin pieni osa hyvin rikkaista ihmisistä rakentaa suurempaan kaupunkiin sen useampia miljoonia maksavan omakotitalon, kun taas jopa "muutamalla kymppitonnilla" niitä saa maaseudulta. Mihin toki myös moni sitten muuttaa ja niistä saa lukea. Toki myös nämä hieman iäkkäämpiä, sanotaan nyt yleensä edes päälle 30 vuoden ikäisiä henkilöitä.
Eli suurin osa Suomalaisista tahtoisi hieman absurdisti asua ydinkeskustassa isossa kaupungissa, mutta myös omakotitalossa missä ympärillä olisi mieluusti hieman paitsi sitä tonttia (vähintään se 1000m2 tontti) myös puisto tai metsäaluetta, ei ehkä paljoa mutta että siellä oravia asuisi, saisi kesällä saunasta suoraan metsän suojissa järveen pulahtaa uimaan, voisi grillata rauhassa eikä naapurit näkisi ja ne puutkin saisi omasta metsästä jne.. ..eikä oikein ymmärrä että sellainen maksaa järjettömiä summia jos tuon saa yhdistettyä. (Eli keskellä isoa kasvuvoittoista kaupunkia "ydinkeskustassa tai parin kilometrin kävelymatkan päässä" omakotitalo isolla tontilla, ympärillä metsää, tontilla järveä mihin saa venettä ja myös rantasaunan)
Mitä "4% tasolle" tarkoittaa? Miten ja mistä tuo lasketaan?Ranskassa sähkön hinnankorotukset on jäädytetty 4 % tasolle tämän vuoden loppuun asti. En kyllä yhtään tiedä, että paljonko kuluttajat joutuvat sähköstä maksamaan.
![]()
France extends energy price cap measure to the end of 2022
The bouclier tarifaire means that gas prices are frozen and electricity prices are capped at a 4% increasewww.connexionfrance.com
Joo, yritin selvittää, mutta hankalaa on. Ilmeisesti löytyy reguloituja tuotteita, koskisivatko niitä? Eli että niitä voi korottaa max 4%.Mitä "4% tasolle" tarkoittaa? Miten ja mistä tuo lasketaan?
Millä perusteella täällä olisi suurin osa nuoria?
Vaikka katsoen statistiikkaa, käyttäjiä lähes 60 000kpl (saman henkilön useamman tunnuksen tekeminen on säännöissä kielletty mistä voimme päätellä että kaikki ovat uniikkeja käyttäjiä), sitten ketjua missä kaikki 30v tai päälle löytyy viestejä 852 mistä kaikki eivät ole eri käyttäjien mutta nopeasti laskien tällä foorumilla olisi siis lähes 60 000 käyttäjää mistä vain reippaasti alle 1000 olisi edes 30 vuotiaita (itse olen 49v, eli kohta tuossa mainitsemani "keski-ikäinen 50v henkilö" iässä) vaikka osa siihenkin ketjuun kirjoittaneista myöntää olevansa reippaasti alle 30v vielä kirjoitushetkellä (9700 Pro, millä nimellä kirjoitteleekaan nykyisin noin esimerkin vuoksi mainittuna).
Kyllähän se tilanne on niin, että joko kaikkia tuetaan - tai sitten ei ketään. Tällaisessa tilanteessa on mahdoton toimia markkinavetoisesti, kun osa tukee avokätisesti, mikä vääristää markkinoita. Sähkön ostajana mahdoton tilanne olla pörssin varassa, kun kilpailevat ostajat saavat tukirahaa.Onneksi Suomessa ollaan viisaampia ja tarjotaan kansalaisille pelkkää keppiä, hah.
Jostain syystä tuntuu että melko usein suomalaiset on juuri ne joille jää mustapekka käteen sen takia että yrittävät toimia "oikein" kun muiden maiden poliitikoilla alkaa persettä poltella.
No näin se juuri on. Olisi kyllä järkevää että näin isoista jutuista jotka vaikuttavat koko unionin laajuudella voitaisiin sopia yhteisesti mutta taitaa olla aikamoista haaveajattelua niin kuin ennenkin nähty.Kyllähän se tilanne on niin, että joko kaikkia tuetaan - tai sitten ei ketään. Tällaisessa tilanteessa on mahdoton toimia markkinavetoisesti, kun osa tukee avokätisesti, mikä vääristää markkinoita. Sähkön ostajana mahdoton tilanne olla pörssin varassa, kun kilpailevat ostajat saavat tukirahaa.
Joo, kansalliset edut ajavat kriisissä aina kaiken edelle, se nähtiin koronassa.No näin se juuri on. Olisi kyllä järkevää että näin isoista jutuista jotka vaikuttavat koko unionin laajuudella voitaisiin sopia yhteisesti mutta taitaa olla aikamoista haaveajattelua niin kuin ennenkin nähty.
Paitsi Suomessa.Joo, kansalliset edut ajavat kriisissä aina kaiken edelle, se nähtiin koronassa.
Olen täysin sillä kannalla, että Uniper voisi tehdä Force Majeuret ja alkaa myymään pörssihintaan sitä kaasua saksalaisille. Paradoksaalista tässä on se, että suomalaiset kuluttajat vaativat vastaavasti valtion väliintuloa sähkömarkkinoille asettamalla jotain hintakattoja sähkölle. Sähkönmyyntiyhtiöstä tulisi Uniperin/Fortumin kaltainen kärsijä. Eli vaaditaan Uniperiä myymään pörssihinnalla, mutta vaaditaan täällä sähkön hintaan hintakattoja ja kuluttajille pörssisähköä välittävät firmat tekevät tappiota.Ei nyt oikein leikkaa tää ajatusmaailma. Lähinnä mietin, että minkä väriset lasit pitää olla päässä, että vetää tollasia paradoksaalisia ihmettelyjä? Kovin montaa minuuttia ei tartte mietttiä, että asiasta valittaminen on ihan aiheellista.
Ratakiskoa. Suomen valtio (=Suomen kansa) omistaa enemmistö-osuuden Uniperistä Fortumin kautta ja tämä yritys on myynty kuluvan vuoden ja tulee myymään vielä lokakuun jälkeenkin miljardiluokan tappioilla kaasua Saksalaisille yrityksille ja kotitalouksille.
Sun viestissä vihjataan jotenkin, etä Saksan valtio omistaisi Uniperin ja tukisi halpaa kaasua kansalaisille. No joo ei omista vielä mitään, mutta silti tietenkin tukee sitä, että sen kansalasiet saa halpaa kaasua Suomalasiten piikkiin.
Ja tälle ei saisi huudella kansalaiset täällä, että nyt homma seis...