Niin, oikeastaan hinnoittelumallia pitää varmasti muokata siihen suuntaan, että kuluttajille tulee intressi käyttää sähköä suuren tuotannon aikaan. Tällainen malli on pörssisähkö, mutta sen hinnoittelu ei ole kuluttajaystävällinen, eli sisältää aivan liikaa hintavaihtelua. Tai sitten pitää rakentaa paljon lisää ydinvoimaa, se kyllä kävisi
Vesivoimaa ei voi ainakaan Pohjoismaissa paljon enää lisätä, muiden maiden tilanteesta en osaa sanoa.
Kuluttajan ei kannata pörssisähköön turvautua sen kuvaa markkinan ääripäitä, silloin kun tarvii sähköä, niin maksetaan kallaimman sähkön mukaan, silloin kun ei tarvita sähköä, niin saisi kärjistäen halvimman mukaan. (siis jos markkinoilla ylimääräistä joka jonnekkin pitää tuupata).
Sä sekotat nyt kaksi asiaa, vesivoima on päästötöntä, koska niin on päätetty. Käytännössä ei ole päästöttömiä energianmuotoja, mutta paperilla mikä hyvänsä saadaan päästöttömäksi, onhan kai maakaasukin tyyliin vihreää energiaa EU:n mukaan ja ilman Venäjän sekoiluja sitä käytettäisiin edelleen kuin viimeistä päivää hyvällä omallatunnolla
Päästötäntä energiaa voi olla, ei edes mikään ihme teke, sitä ei vaan ole riittävästi kohtuu hintaan. Ja ei kannata panostaa kokonaan päästöttömään, tai siis kokonais päästöjen kannalta tehokkaampaa tuottaa enemmän vähäpäästöistä.
Polttopuista puhetta , niin jos hiilipäästöistä puhutaan, niin se voi olla päästötöntä, tai jopa nielu. Lokiikka se että se energia metsä nielee hiiltä ja sitoo sitä pysyvästi maahan, jos sen poltettavan puun jatkojalostaa hiilitehokkaasti ja sen energian käyttää tehokkaasti, niin ei mikään taidonnäyte.
Jos vesivoiman rakentamisen päästöjä mietit, niin vanhoissa voimaloissa ne on menneitä, jos pidetään jotain 60v vaikutusaikana, toki huolto ja ylläpito aiheuttaa päästöjä, vaikka itse säännöstely patoaminen ei sitä tekisikään. Se voisi silti olla jopa netto nielu, jos tuotetaan sähköä hyvin minimaalisin päästöin, niin sähkö on sellaista millä voidaan hiiltä sitoa, mutta se on senverran kallista että nyky päästöhinnoilla siinä ei ole järkeä, tehokkaampaa käyttää se tuotettu sähköenergia asioihin jotka vähentää päästöjä.
Akut ovat kalleita / kapasiteetti ja yleensä uusittava 5-10 vuoden välein.
Lisäksi akkujen kanssa toimiva paneelijärjestelmä on invertterin osalta selkeästi kalliimpi, kuin verkkoon syöttävä. Eli jotta muuttuisi kannattavaksi, niin pitää saada huomattavan suuri LISÄhyöty...
Akkulla on jokin kwh varastointi hinta, eli sen hinta paljonko se varasto maksaa per Kwh, (tyyliin kustannus/(akun kapasiteetti * kerrat).
Aiemmin olisi vaatinut negatiivisen sähkön hinnan, akkut on halventunut (no tänävuonna ehkä vähän vaikeampia arivoida), ja jos ja kun sähkön hintanoussut niin on lähentynyt, ainakin niitä tilanteita missä voi säästää veroja + siirtokustannuksia. Jos sillä akustolla voit heittää 1500 sykliä, kymmenessä vuodessa. Niin ei mene ihan päivähinta vaihtelujen hyödyntämiseen, vaan jopa 2-3 päivän heittelyihin. Se sitten onko 10v 1500 oikea, vai 5v ja 1000. Jälkimmäisessä pienemmät riskikertoimet, mutta markkinahinta hyöty rajusti pienempi.
Tänäpäivänä llisäarvoa tuo huoltovarmuus, riippuen sen arvosta, tarpeesta niin se voi muuttaa kannattavuutta edullisemamksi. hintapuskuroinnissa. Tässä skenaariossa huomioitava se että jos hakee 24/7/365 varmuutta, niin se rapsiseen siihen etttä jos haluaa lisäksi kikkailla markkinahinnoilla, niin tarvitaan lisää kapasiteettia. Mutta jos varavoiman energia tarve vaihtelee, niin ne pienemmän tarpeen ajat voi hyödyntää markkinoiden voittamiseen.
Viime talvena ei juuri takkaa tullut käytettyä, kun ilmalämpöpumppu on niin paljon kätevämpi. Eikä tuo päästöille hirveän hyvää tekee, kun aletaan taas polttamaan puuta. Tässä lähinaapureissa on useita jotka polttaa märkää puuta ja kitumalla. Tekisi mieli käydä sanomassa, mutta naapurisopu pitäisi säilyttää. Ihan oman suvun sisällä on jo pari, jotka rakentavat takkaa. Taitaa olla myös takkabuumi tulossa? Kuulostaa jotenkin järjettömältä, että siirrytään sähköautoihin, mutta siinä samalla sitten siirrytään päästöjä lisääviin lämmitystapoihin. Toisaalta paperilla ei taida kotitalouksien lämmitysten päästöt näkyä, joten vihreäsiirtymä toteutuu.
Jos taajamissa aletaan polttaa säännöllisesti puuta lämmittämiseen, niin se on tosiaan ongelma niiden ilmanlaadullisten päästöjen takia.
Tietenkin jos siitä ei tule pysyvä ilmiö, vaan "kriisiajan" tilapäisratkaisu, niin ei mailmoja kaatava juttu, ja opastuksella ja yrittämisellä voi haittoja saada vähennettyä.
Mutta tuosta puunpolttamisesta, kumpi olisi tehokkaampaa, se että ne massa käsiteltäisiin tehokkaammin ja poltettaisiin sähkö/lämpövoimaloissa, vai tuo koti pesäpuuhastelu. Jos ei ylivoimasta etua voimalaitos mallissa, niin sitte voi tehdä halutunlaisia käppyröitä.
Yksi varmaan se netto teho. siis se paljonko sitä lämpöä/sähköä/muuta saadaan - kulutettu.
Eli olisiko tehokkaampaa itse polttamisen sijaan käyttää kaukolämpöä ja sähkö (maalämpö, ilP, suora)
Hinta/kustannus (veroton), jos kuluttaja ostaa tavaran valmiiksi jalostettuna, klapeina, pelettinä, niin se varmaan helppoa arvioida, sitten päällä se koti lokistiikka, siis varastot. Mutta osa "jalostaa" itse, ehkä omaa "energia metsää", voi jopa pitää touhua niin antoisana että laskee arvon sille puuhastelu kokemukselle. + se pesässä palava tuli niin hieno juttu, että siitäkin valmis maksamaan.
