Eduskuntavaalit 2023

[timppeli]

Jos työvoimaa on tarjolla vain kauempaa, niin totta kai ratkaisu on se, että työvoima tulee kauempaa. Eiköhän ne sosiaalituet ala laskea kun työttömyys-% on tarpeeksi korkea. Sitten nähdään, kiinnostaako hommat vai lojuminen.

Tuosta kokoomuslaisesta ajattelutavasta olenkin puhunut, eli Suomeen halutaan mahdollisimman paljon ammattitaidotontakin ja kielitaidotonta maahanmuuttajaa koska heitä voidaan käyttää vipuvartena vaatimuksille Suomen sosiaaliturvan heikennyksille, jotta heidät ja muutkin työttömät saataisiin "suostuteltua" töihin, siitäkin huolimatta että avoimia työpaikkoja on tarjolla vain murto-osa verrattuna työttömien työnhakijoiden määrään.

Toinen motiivi lienee se että suurempi työttömien työnhakijoiden määrä heikentää myös ammattiliittojen asemaa, varsinkin kun useimmat maahanmuuttajat tulevat kulttuureista joissa ei ole voimakkaita ammattiliittoja. He eivät ehkä yhtä herkästi liity Suomessakaan ammattiliittoihin, varsinkin kun ne jäsenmaksutkin maksavat jotain.

Ja lähisuku on asia erikseen. Mä puhun nyt työperäisestä maahanmuutosta. En perheenyhdistämisistä. Ensimmäistä saa lisätä juuri niin paljon kuin työvoimalle on tarvetta. Jälkimmäistä saa puolestani tiukantaa ja lisätä vaatimuksia tuettoman toimeentulon tasosta. Se on oma keskustelunsa.

Järki käteen nyt. Jos sinulla olisi perhettä ja pieniä lapsia, olisitko oikeasti herkästi muuttamassa useiksi vuosiksi ulkomaille töihin tuhansien kilometrien päähän, ilman perhettäsi?

Kyllä kysymykseen työperäisestä maahanmuutosta oleellisesti liittyy myös esim. perheen mahdollisuus muuttaa mukana. Tuskin Elop tai Surin Suomessa vuosikausia työskentelivät toimitusjohtajina ilman perhettään, jos sellaista omasivat.

Minä puhun työperäisestä maahanmutosta, eli määritelmällisesti sellaisesta joka työllistyy täällä ja jolle on kysyntää.

Sinulla olisi pointti jos Suomessa myönnettäisiin vain määräaikaisia oleskelulupia työn perässä muuttaville. Eli se Suomeen siivoojaksi tai lähihoitajaksi tullut ulkomaalainen joutuisi pääsääntöisesti lähtemään Suomesta pois töiden loputtua, vaikka olisi tehnyt töitä jo parikymmentä vuotta.

Näin ei nykyisin ole, enkä koe kovin järkeväksi että niin olisikaan koska pitkän oleskelun aikana elämä tuppaa asettumaan uuteen kotimaahan. Ja jos ei ole oikeutettu maassa esim. työttömyysturvaan tai muuhun sosiaalitukiin, miksi maahanmuuttajan pitäisi maksaa niistä palkassaan?

Kuten olen maininnut, määräaikaisen (jatkuvan) oleskeluluvan saa yleensä muutettua pysyväksi oleskeluluvaksi, kunhan sinnittelee muutaman vuoden. Jos työt uhkaavat loppua ennen pysyvä oleskeluluvan saamista, kannattaa esim. mennä suomalaisen kanssa naimisiin niin voi hakea uutta oleskelulupaa perhesiteisiin vedoten.

 

[Tuomi0]

Ne muut työvoiman ulkopuolella olevat tuppaa pääosin olemaan niitä kaikkein tärkeimpiä ihmisiä. Nimittäin vanhempain- ja hoitovapaalle olevia, useimmiten siis äitejä sen vauvan kanssa. Ero syntyvyydessä ja ikärakenteessa selittää sen, miksi ero on noinkin merkittävä.

No nyt tuli jo niin kovaa tilastofaktaa pöytään että uskottava se on. Ulkkis korjaa suomen talouden työttömänäkin.

ps. Väestön ikääntymistä ei korjata näillä konsteilla, se on sitä hölmöläisten ilman kantamista tupaan säkissä. Se mikä korjaa on eläkkeelle jääneiden ihmisten tulojen, sekä terveydenhuollon korjaaminen sille tasolle kun kantokykyä on. Arvaa tuleeko tapahtumaan.

 

[timppeli]

Aika väsynyttä tämä vääntö. Minua kiinnostaisi nyt lähitulevaisuudessa eniten että miten monella miljardilla joudumme ostamaan päästökompensaatioita eikä mikään 2035 tavoite vielä tällä kaudella. Voisi persutkin hieman miettiä että miten täytämme lähivuosien EUn vaatimukset ilman että tulee sakkoja.

Paras ratkaisu olisi irtisanoutua kyseisistä EU-vaatimuksista. Voidaan sanoa että niistä sopineet idiootit olivat syyntakeettomia kun hyväksyivät Suomelle erittäin haitalliset ja epäoikeudenmukaiset tavoitteet.

Miten EU muka voi vastata siihen? Eväämällä Suomelta EU-tukia? Ai niin mutta Suomi onkin nettomaksaja, pahus... Taitaisi Suomi jäädä taloudellisesti voitolle siinä kisassa, jos alettaisiin puolin ja toisin evätä erääntyviä maksuja.

Turha varoitella että meidät saatettaisiin erottaa EU:sta, koska EU:sta ei voi erottaa. Ainoastaan erota omasta tahdostaan, kuten britit tekivät. Joten kova kovaa vastaan vaan, kyllä se siitä.

 

[Paapaa]

Tuosta kokoomuslaisesta ajattelutavasta olenkin puhunut, eli Suomeen halutaan mahdollisimman paljon ammattitaidotontakin ja kielitaidotonta maahanmuuttajaa

Höpsistä. Suomeen halutaan työvoimaa yritysten tarpeisiin. Tarpeet vaihtelevat töistä joissa ei tarvita pitkää koulutusta tai jossa ei tavita kieltä töihin, joissa vaaditaan jatkotutkinto ja hyvin sujuva kielitaito. Ja mitä tahansa näiden välillä. EU:n ulkopuolelta tulee niin korkeasti koulutettuja erityisasiantuntijoita kuin hoiva-avustajia tai tarjoilijoita.

Kyllä kysymykseen työperäisestä maahanmuutosta oleellisesti liittyy myös esim. perheen mahdollisuus muuttaa mukana. Tuskin Elop tai Surin Suomessa vuosikausia työskentelivät toimitusjohtajina ilman perhettään, jos sellaista omasivat.

Tietenkin liittyy ja kuten olen monta kertaa kirjoittanut, musta perheenydistämisiä voi tiukentaa. Esim. niitä ansiovaatimuksia voi nostaa perheenyhdistämisten yhteydessä. Ei siis tulorajoja sille työntekijälle, vaan sille perheelle, joka meinaa tulla perässä ilman työtä.

Kuten olen maininnut, määräaikaisen (jatkuvan) oleskeluluvan saa yleensä muutettua pysyväksi oleskeluluvaksi, kunhan sinnittelee muutaman vuoden. Jos työt uhkaavat loppua ennen pysyvä oleskeluluvan saamista, kannattaa esim. mennä suomalaisen kanssa naimisiin niin voi hakea uutta oleskelulupaa perhesiteisiin vedoten.

Ja tämä on sitten mielestäni jotain muuta kuin työperäistä maahanmuuttoa. Sitä saa tiukentaa. Perhesiteisiin vetoamisia saa mielestäni tiukentaa. Sitä saa tiukentaa, että myönnetään pysyvä oleskelulupa. Mä kannatan vapaata työperäistä maahanmuuttoa ilman tulorajoja. Muunlaista maahanmuuttoa saa tiukentaa.

Onnekseni näyttää siltä että se tuloraja jää 1600 euroon, joka on lähes vaikutukseton.

 

[JLM]

Paras ratkaisu olisi irtisanoutua kyseisistä EU-vaatimuksista. Voidaan sanoa että niistä sopineet idiootit olivat syyntakeettomia kun hyväksyivät Suomelle erittäin haitalliset ja epäoikeudenmukaiset tavoitteet.

Miten EU muka voi vastata siihen? Eväämällä Suomelta EU-tukia? Ai niin mutta Suomi onkin nettomaksaja, pahus... Taitaisi Suomi jäädä taloudellisesti voitolle siinä kisassa, jos alettaisiin puolin ja toisin evätä erääntyviä maksuja.

Turha varoitella että meidät saatettaisiin erottaa EU:sta, koska EU:sta ei voi erottaa. Ainoastaan erota omasta tahdostaan, kuten britit tekivät. Joten kova kovaa vastaan vaan, kyllä se siitä.

No niistä nyt ei oikein voi irtisanoutua sillä tavalla yksipuolisesti muuten kuin lähteämällä koko yhteisöstä ja se ei ole kovin halpa ja varsinkaan yksinkertainen juttu. Kysymys on tässä tapauksessa siitä, että maat ovat itse aika pitkälti valikoineet tavoitteitaan ja tehneet laskelmia - suomalaiset vain olivat niin hemmetin typeriä että menivät tekemään omalta kannatlaan huonot laskelmat, eivätkä edes yrittäneet hyödyntää kotiin päin kaikkia mahdollisuuksia. Sitten päästään näihin utopistisen hölmöihin tilanteisiin missä voidaan joutua ostamaan päästöoikeuksia muilta. Se on sitä kun typerykset tekevät päätöksiä muiden rahalla - tämän takia valtiovallan ja EU:n valta kansalaisiin nähden pitäisikin olla mielellään aika rajallinen.

Ainoa tapa pullikoida olisi löytää riittävästi liittolaisia siihen pullikointiin, jolloin EU jäisi enemmän tai vähemmän hampaattomaksi. Se toki maksaisi sen, että jatkossa saattaisi olla hankalampi saada läpi muita asioita - toisaalta, huomioiden Suomen kelvottoman track recordin vaikuttaa proaktiivisesti yhtään mihinkään EU-päätökseen (paitsi tietysti omaksi vahingoksi), en tiedä olisiko sillä lopulta hirveästi merkitystä...

 

[Joku_242]

Ainoa tapa pullikoida olisi löytää riittävästi liittolaisia siihen pullikointiin, jolloin EU jäisi enemmän tai vähemmän hampaattomaksi. Se toki maksaisi sen, että jatkossa saattaisi olla hankalampi saada läpi muita asioita - toisaalta, huomioiden Suomen kelvottoman track recordin vaikuttaa proaktiivisesti yhtään mihinkään EU-päätökseen (paitsi tietysti omaksi vahingoksi), en tiedä olisiko sillä lopulta hirveästi merkitystä...

No ei kai meidän oikeastaan tarvi saada asioita läpi, vaan nimenomaan estää niiden läpimenoa?

Mutta sinänsä joku kapinaporukka olisi hyvä löytää. Harmi vaan että sekin mahdollisuus kustiin kurmoottamalla Unkaria... Vai olikohan tämä juuri tarkoituksena?

 

[Timo 2]

No ei kai meidän oikeastaan tarvi saada asioita läpi, vaan nimenomaan estää niiden läpimenoa?

Mutta sinänsä joku kapinaporukka olisi hyvä löytää. Harmi vaan että sekin mahdollisuus kustiin kurmoottamalla Unkaria... Vai olikohan tämä juuri tarkoituksena?

Ymmärrän sun pointin, mutta unkarissa on oikeasti ongelmia oikeusvaltion ja korruption kanssa ja näihin pitää puuttua. Itse en ainakaan katso hyvällä venäjän kanssa veljeilevää pikkudiktaattoria.

 

[Joku_242]

Ymmärrän sun pointin, mutta unkarissa on oikeasti ongelmia oikeusvaltion ja korruption kanssa ja näihin pitää puuttua. Itse en ainakaan katso hyvällä venäjän kanssa veljeilevää pikkudiktaattoria.

No joo, onhan tuokin ihan totta. Mutta ehkä silti olisi kannattanut ottaa vähän vähemmän aktiivista roolia Unkarin suhteen.

 

[Tommy Goldfish]

No joo, onhan tuokin ihan totta. Mutta ehkä silti olisi kannattanut ottaa vähän vähemmän aktiivista roolia Unkarin suhteen.

Koska ne niin kivasti venytti Suomen ratifiointia? Miksi?

 

[Joku_242]

Koska ne niin kivasti venytti Suomen ratifiointia? Miksi?

Eikös nää mennyt toisin päin? Eli Suomi yritti ensin järjestää Unkarille sitä Brysselin raippaa, ja sitten vasta tuli Venäjän invaasio ja Suomen NATO-hakemus?

 

[Timo 2]

Eikös nää mennyt toisin päin? Eli Suomi yritti ensin järjestää Unkarille sitä Brysselin raippaa, ja sitten vasta tuli Venäjän invaasio ja Suomen NATO-hakemus?

Unkari venytti sitä suomen jäsenyyttä, koska turkki venytti myös. Sitten kun selvisi että turkki allekirjoittaa, ei unkarikaan enään voinut jatkaa tätä venytystä.

Lisäksi eikö suomen pitäisi ajaa korruption kitkemistä ja oikeusvaltion parantamista? Jos maan johtaja ei halua tätä, niin pitäisikö suomen sanoa että ok, ei sitten ja hyvää päivän jatkoa?

 

[Joku_242]

Unkari venytti sitä suomen jäsenyyttä, koska turkki venytti myös. Sitten kun selvisi että turkki allekirjoittaa, ei unkarikaan enään voinut jatkaa tätä venytystä.

Lisäksi eikö suomen pitäisi ajaa korruption kitkemistä ja oikeusvaltion parantamista? Jos maan johtaja ei halua tätä, niin pitäisikö suomen sanoa että ok, ei sitten ja hyvää päivän jatkoa?

Joo mutta jos Unkari ei olisi venyttänyt, Turkin olisi ollut jonkin verran vaikeampi venyttää.

Ja periaatteessa noiden asioiden edistäminen on toki hyviä asioita, mutta tiettyä reaalipolitiikkaa olisi silti voinut harjoittaa...

 

[Tommy Goldfish]

Joo mutta jos Unkari ei olisi venyttänyt, Turkin olisi ollut jonkin verran vaikeampi venyttää.

Ja periaatteessa noiden asioiden edistäminen on toki hyviä asioita, mutta tiettyä reaalipolitiikkaa olisi silti voinut harjoittaa...

Sanotko vaan suoraan mitä reaalipolitiikkaa tarkoitat?

 

[Joku_242]

Sanotko vaan suoraan mitä reaalipolitiikkaa tarkoitat?

Sitä ettei ensisijaisesti ajeta periaatteita, vaan keskitytään enemmän omien asioiden ajamiseen?

 

[timppeli]

No niistä nyt ei oikein voi irtisanoutua sillä tavalla yksipuolisesti muuten kuin lähteämällä koko yhteisöstä ja se ei ole kovin halpa ja varsinkaan yksinkertainen juttu.

Kyllä voi, monet ellei jopa useimmat EU-maat ovat tehneet näin, Saksa mukaanlukien. Kun Saksan taloudella meni muinoin huonosti, Saksa antoi piutpaut EU:n budjettikurivaatimuksille.

Mitä luulet tapahtuvan jos Suomi ilmoittaa kokevansa Suomen "neuvottelemat" päästökauppahimmelityperyydet kestämättömäksi, eli että Suomi joutuu ostamaan jostain idiootti-Italiasta päästökauppaoikeuksia, vaikka Suomi on asiassa aivan esimerkillinen ylisuorittaja? Sen pitäisi riittää näin aluksi että Suomessa jo nyt uusiutuvien energialähteiden kulutus on suurempaa kuin fossiilisten polttoaineiden ja turpeen kulutus yhteensä. On sulaa hulluutta että Suomen pitäisi siitä huolimatta muka ostaa miljardeilla päästöoikeuksia muualta.

Voi olla että EU-kommissio paheksuisi asiaa, mutta siihen se luultavasti jäisi. Luultavasti muut maat ehkä näyttelisivät närkästyneitä mutta ymmärtäisivät erinomaisesti Suomen päätöksen.

Kysymys on tässä tapauksessa siitä, että maat ovat itse aika pitkälti valikoineet tavoitteitaan ja tehneet laskelmia - suomalaiset vain olivat niin hemmetin typeriä että menivät tekemään omalta kannatlaan huonot laskelmat, eivätkä edes yrittäneet hyödyntää kotiin päin kaikkia mahdollisuuksia.

Jos kyseessä todellakin on lähinnä vain Suomen tekemä lupaus mitä Suomi tulee tekemään, sitä paremmalla syyllä Suomi voi irtisanoutua siitä. Todetkoon esimerkiksi että se oli sellainen naiivi toive ja hyvesignalointia silloin, mutta nyt kävi näin.

On joka tapauksessa aivan varma ettei Suomen kaltaista nettomaksajamaata haluta eristää EU:sta. Jos esim. EU-komissio alkaa tällaista ehdottaa, sitten Suomi voi jättää EU-jäsenmaksut yms. maksamatta, kunnes ääni kellossa muuttuu. Kuten mainittu, mitään EU:sta erottamista ei tarvitse pelätä koska ekanakaan sellaista prosessia ei ole olemassa, ja toiseksi Suomesta tuskin haluttaisiin eroon, nettomaksaja kun olemme.

On jo moneen kertaan nähty että parhaiten EU:ssa pärjäävät maat jotka röyhkeästi ajavat omaa etuaan, ja tottelevat sääntöjä vain silloin kun se heille parhaiten sopii.

Sitten päästään näihin utopistisen hölmöihin tilanteisiin missä voidaan joutua ostamaan päästöoikeuksia muilta. Se on sitä kun typerykset tekevät päätöksiä muiden rahalla - tämän takia valtiovallan ja EU:n valta kansalaisiin nähden pitäisikin olla mielellään aika rajallinen.

Muistelen lukeneeni että tuo "pakko" ostaa päästöoikeuksia muilta on sekin lähinnä teoreettinen, eivätkä kaikki maat niin tulisi tekemään vaikka kuinka tavoitteet paukkuisivat. Mutta kun Suomessa ollaan, täällä tietty ostettaisiin niitä heti, mieluummin vaikka vielä vähän etuajassa, koska mitä ne meistä muuten ajattelevat?

 

[Timo 2]

Joo mutta jos Unkari ei olisi venyttänyt, Turkin olisi ollut jonkin verran vaikeampi venyttää

Höpö höpö. Turkki pelasi täysin omaa peliään, eikä Unkarilla ollut tähän mitään vaikutusta.

Sitä ettei ajeta periaatteita, vaan keskitytään enemmän omien asioiden ajamiseen?

No, miten olisi eu:ssa olevien yhteisten pelisääntöjen noudattaminen? Niihin ymmärtääkseni kuuluu oikeusvaltio, sekä ettei korruptiota sallita. Jos meidän kuuluu noudattaa noita eu sääntöjä niin pilkulleen, niin on täysin kohtuullista odottaa unkarin noudattavan oikeusvaltioperiaatetta.

Jos unkarissa olisi aito oikeusvaltio, niin se vähemmän todennäköisesti mielistelisi venäjää ja estäisi venäjän vastaisia pakotteita sekä sallisi voimakkaamman ukrainan tukemisen.

 

[Joku_242]

No, miten olisi eu:ssa olevien yhteisten pelisääntöjen noudattaminen? Niihin ymmärtääkseni kuuluu oikeusvaltio, sekä ettei korruptiota sallita. Jos meidän kuuluu noudattaa noita eu sääntöjä niin pilkulleen, niin on täysin kohtuullista odottaa unkarin noudattavan oikeusvaltioperiaatetta.

Jos unkarissa olisi aito oikeusvaltio, niin se vähemmän todennäköisesti mielistelisi venäjää ja estäisi venäjän vastaisia pakotteita sekä sallisi voimakkaamman ukrainan tukemisen.

Joo mutta mun pointti on se, että mitä enemmän vaaditaan muita noudattamaan sääntöjä, sitä enemmän pilkulleen me joudutaan niitä itse noudattamaan. Jos taas ei vaadita muilta mitään ja saadaan rapautettua EU:n sääntöviidakkoa, muiden on vaikeampi vaatia meiltä asioita => ei kannattaisi yrittää olla EU:n moraalinen selkäranka. Ei sillä etteikö Unkari olisi oikeasti arveluttava, mutta ei olisi ehkä kannattanut ottaa niin näkyvää roolia raippaamisen edistämisessä.

Höpö höpö. Turkki pelasi täysin omaa peliään, eikä Unkarilla ollut tähän mitään vaikutusta.

Ei vai? Kyllä se olisi tehnyt Turkin tilanteen hieman epämiellyttävämmäksi.

 

[timppeli]

Ja tämä on sitten mielestäni jotain muuta kuin työperäistä maahanmuuttoa. Sitä saa tiukentaa. Perhesiteisiin vetoamisia saa mielestäni tiukentaa. Sitä saa tiukentaa, että myönnetään pysyvä oleskelulupa. Mä kannatan vapaata työperäistä maahanmuuttoa ilman tulorajoja. Muunlaista maahanmuuttoa saa tiukentaa.

Kyllä, se olisi sinänsä helppo ratkaisu kuvailemaani ongelmaan että pysyvän oleskeluluvan (ja kansalaisuuden) saamista vaikeutettaisiin merkittävästi nykyisestä. Silloin maahanmuuttaja joutuisi lähtemään Suomesta jos ja kun työt Suomessa loppuvat.

Valitettavasti jopa minä näen tuossakin merkittäviä tapauskohtaisia ongelmia. Kun jo nyt itketään ettei Suomi ole kovin houkutteleva intialaisille ohjelmoijille yms., se olisi sitä vielä vähemmän jos tänne ei saisi edes perhettä tuoda, ja jos Nokian YT:t tarkoittavat jopa vuosien tai vuosikymmenten Suomessa elämisen jälkeen poistoa maasta (vaikka sitten perheen kera, jos sellaisen Suomeen sai).

Oletko myös sitä mieltä ettei töihin Suomeen tullut ja vuosia täällä jo elänyt voi myöskään mennä naimisiin ja hankkia perhettä paikallisen kanssa? Pitääkö koko perheen poistua Suomesta jos ulkomaisella puolisolla työt loppuvat, vai automaattisesti avioero?

Entä kannattaako ulkomaalaisen potentiaalisen maahanmuuttajan miettiä yritystoiminnan aloittamista Suomessa, jos se on katkolla muutaman vuoden välein kun pitää uusia määräaikaista oleskelulupaa?

 

[inexcess]

Kunnon propagandaa. Ei tartte kuin otsikko lukea niin tietää että nyt heiluu korvat ja nenä kasvaa. Siellä vahingossa vilahtaa työttömyystilastot mamujen kohdalla mutta eipä niistä jaksanu kukaan jutella vaikka aihetta olisi. " Työttömänä vieraskielisistä on 10 prosenttia, kotimaisia kieliä puhuvista 4 prosenttia ".."Muut työvoiman ulkopuolella olevat vieraskieliset 12.1%, kotimaan kieliä puhuvista 2.3%"

Arvatkaa mitkä tilastoidaan "muut työvoiman ulkopuolella olevat"..No ne on mamut jotka eivät ole vielä löytäneet työtä. Röhönaurua päälle kiitos.

Kuulostaa niin kovalta tienaamiselta että rahan menoa ei voi estää.

Lähde on 10 vuotta vanha, mutta oletettavasti tilanne ei ole juurikaan muuttunut.

• Kurdeista työelämässä 26,4% (naiset), 35,3% (miehet)
• Somaleista työelämässä 13% (naiset), 24,7% (miehet)
• Huomioi myös venäläisten heikohko työllisyysaste.

Ja tilastollisesti työelämässä olemiseenhan riitti, että käy tunnin viikossa puuhastelemassa jossakin kunnan aikuisten päivähoitopaikassa. Miten tämän joku pallopää-tutkija saa muutettua Suomen veronmaksajille kannattavaksi?

 

[timppeli]

No, miten olisi eu:ssa olevien yhteisten pelisääntöjen noudattaminen?

Minun mielestäni nuo EU:n yhteisen pelisäännöt (joita varsinkin isot EU-maatkin rikkovat kun se on heille edullista) pitäisi redusoida lähinnä vapaan kaupankäynnin varmistamiseksi. Eli EU:n pitäisi keskittyä olemaan tulliton vapaakauppa-alue, ja mahdollisimman vähän mitään muuta.

Valitettavasti vaan EU-komissiosta ja parlamentista on vain tullut itsenäisiä hirviöitä joiden tärkein päämäärä on kasvaa ja siirtää itselleen valtaa EU-jäsenvaltioilta. Sellaista aloitetta ei EU-komissiolta tulla näkemään missä he olisivat valmiita vähentämään omaa valtaansa ja rajoittamaan EU:n toimivaltaa. EU ei ole jäsenvaltioitaan varten, vaan jäsenvaltiot ovat EU:ta varten, valitettavasti.

Minua ei kovin paljoa kiinnosta millainen oikeusvaltio Unkarissa on tai ei ole, se on lähinnä unkarilaisten päänsärky. Nouskoot barrikadeille jos ovat tyytymättömiä johtajiinsa. Suomen tulisi keskittyä oman pesänsä pitämiseen puhtaana. Kauppaa kyllä voimme käydä Unkarin kanssa vapaakauppa-alueella, kunhan eivät sentään Pohjois-Koreaksi rupea. Tekeehän Suomi ja EU kauppaa Kiinankin kanssa joka on paljon suurempi saatana kuin Unkari tulee koskaan olemaan. Macronikin oli niin muikeana ja puhui kivoja tavatessaan Kiinan päämiestä Xin Piupangpongia.

 

[Paapaa]

Valitettavasti jopa minä näen tuossakin merkittäviä tapauskohtaisia ongelmia.

En yritä kehittää täydellistä, sillä sellaista ei ole. Yritän miettiä, miten maahanmuutto palvelisi suomalaisten yritysten ja julkisten työnantajian tarpeita parhaiten. Ja mielestäni PS:n ehdottmat tulorajat ovat yritysvihamielinen ja siis huono ehdotus. Kirjoitin myös, että muuta kuin typeräistä maahanmuuttoa "saa" tiukentaa siltä osin kuin halutaan vähentää maahanmuuttoon liittyviä kustanuksia.

Perheen tuominen ei ole hyväpalkkaiselle asiantuntijalle ongelma. Hänen tulonsa kattaisivat perheen tuloon vaadittavat tulorajat. Se voi olla Wolt-kuskille ongelma, jonka tulot eivät kattaisi tulorajoja. Nytkin on tällaiset tulovaatimukset, jotka voi kattaam myös sosiaalituilla.

Yritystoiminnassa tai naimisiinmenossa oleskeluluvan määräaikaisuus täytyy tietenkin ottaa huomioon ennen kuin tekee suunnitelmia monen vuoden päähän kuten nytkin. En tuota sen enempää osaa kommentoida enkä tiedä, mitä joku kuviteltu maahanmuuttaja ajattelee perustaessaan yritystä.

 

[timppeli]

En yritä kehittää täydellistä, sillä sellaista ei ole. Yritän miettiä, miten maahanmuutto palvelisi suomalaisten yritysten ja julkisten työnantajian tarpeita parhaiten. Ja mielestäni PS:n ehdottmat tulorajat ovat yritysvihamielinen ja siis huono ehdotus. Kirjoitin myös, että muuta kuin typeräistä maahanmuuttoa "saa" tiukentaa siltä osin kuin halutaan vähentää maahanmuuttoon liittyviä kustanuksia.

Minä taasen mietin millainen maahanmuutto palvelisi parhaiten suomalaisia ja Suomen yhteiskuntaa, ei pelkästään suomalaisten työnantajien tarpeita. Esimerkiksi, (vienti)yrityksiä Suomeen perustavat maahanmuuttajat olisivat minusta sitä kaikkein parasta A-luokkaa, vaikka suomalaiset työnantajat ja olemassaolevat yritykset ehkä sitä vastustaisivat että maahan tulee lisää kilpailevia yrityksiä. Uusia pizzerioita Suomeen tarvitaan vähemmän, niistä niin väliä.

Tulorajat ja duunariammattien tarveharkinta ovat yksi tapa suitsia sitä että Suomeen ohjautuisi ennemmin osaavaa ja oikeasti täällä tarvittavaa porukkaa, eikä Wolt-kuskeja ja siivoojia. Monissa muissa maissa puolestaan on tätä varten pisteytyssysteemit, missä saa pisteitä (oikean alan) koulutuksesta, tarpeeksi nuoresta iästä, osaamisesta alalta josta on pulaa tai katsotaan yhteiskunnalle hyödylliseksi, jne. Sellaisille voisi mielestäni myöntää vaikka heti pysyvän oleskeluluvan ja kunniakansalaisuuden.

Ehkä persujen olisi kannattanut mieluummin ehdottaa sellaista sitten, vaikka toki RKP olisi senkin torjunut. Lisäksi tottahan se on ettei Suomi valitettavasti ole sellaiselle priimaväelle ensisijainen kohdemaa Kanadan tai Australian sijaan, mutta ei ratkaisu siihen myöskään ole kärrätä Suomeen lisää Wolt-kuskejakaan.

Lisäksi, noihin alhaisen koulutustason maahanmuuttohimmeleihin valitettavasti kytkeytyy monesti turvapaikanhakijat, eli esitetään että kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden pitäisi saada jäädä maahan koska ovat onnistuneet löytämään siivoojan tai wolt-kuskin hommia. Tällaista pohdintaa ei koskaan tarvita jos kyseessä on aivokirurgi tai täysoppinut fullstack javakikkaresofta-arkkitehti, ei sellaiset Suomeen koskaan edes pyrikään perusteettomalla turvapaikkahakemuksella ja ihmissalakuljettajien matkassa. Jotain "koneinsinöörejä" ehkä, mutta heiltäkin hukkuivat tutkintotodistukset matkalla.

Perheen tuominen ei ole hyväpalkkaiselle asiantuntijalle ongelma. Hänen tulonsa kattaisivat perheen tuloon vaadittavat tulorajat.

Jos perheelle asetettavat tulorajat ovat ok, miksei sitten yksittäiselle työntekijällekin? Kai se kovasti kaivattu lähihoitajakin haluaa perheensä Suomeen, ennenkuin suostuu tänne tulemaan mahdollisesti loppuelämäkseen työskentelemään.

Minusta yksilö- tai perhekohtaisia tulorajoja parempi lähtökohta voisi olla pisteytys josta aiemmin mainitsin. Sen turvin saattaisi saada tulla Suomeen jopa ilman tiedossa olevaa työpaikkaa, hakemaan sellaista, tai perustamaan omaa vientiyritystä. Esim. jos on Suomessa kelpaavat lääkärinpaperit, tervetuloa jopa ilman tiedossa olevaa työpaikkaa.

 

[erihyva]

Lähde on 10 vuotta vanha, mutta oletettavasti tilanne ei ole juurikaan muuttunut.

Millähän logiikalla tämä pitää paikkaansa? 10 vuodessa ei integroidu paremmin uuteen maahansa?

 

[Timo 2]

Millähän logiikalla tämä pitää paikkaansa? 10 vuodessa ei integroidu paremmin uuteen maahansa?

Ei, jos asuu jos asuu sopivalla alueella jonne on muodostunut varjoyhteiskunta.

 

[B12]

Ei, jos asuu jos asuu sopivalla alueella jonne on muodostunut varjoyhteiskunta.

Tästä syystä lähes kaikki hakeutuvat suuriin kaupunkeihin, joissa on jo isot yhteisöt. Siellä on serkut, moskeijat, imaamit, parturit, tulkit, toimiva ammattitaitoinen sossu ja halal-kaupat. Suomen kieltä ei tarvita.

 

[Admiral General Aladeen]

Eli EU:n pitäisi keskittyä olemaan tulliton vapaakauppa-alue, ja mahdollisimman vähän mitään muuta.

Juuri näin ja tämä on ainoa syy miksi en kannata EU-eroa. Logistiikka EU:n ulkopuolelle on aina sellainen päänsärky, että iskisi varmsti kovaa suomalaisiin bisneksiin jos yhtäkkiä emme olisikaan EU:n piirissä.

Mutta sitten ne lieveilmiöt, jossa oma itsenäisyys on menetetty jo ajat sitten, kun EU sanelee kaikki mitä saa ja pitää tehdä ja siinä sivussa nyhtää vielä rahaa. Nykyajan kolonialismi.

 

[Paapaa]

Jos perheelle asetettavat tulorajat ovat ok, miksei sitten yksittäiselle työntekijällekin? Kai se kovasti kaivattu lähihoitajakin haluaa perheensä Suomeen, ennenkuin suostuu tänne tulemaan mahdollisesti loppuelämäkseen työskentelemään.

Ei läheskään kaikilla ole perhettä, eikä kaikki tarvitse perheen muuttoa mukana. Työntekijälle asetetut tulorajat on huono, sillä ne haittaavat työvoimaan saantia. Perheelle asetetut haittaavat huomattavasti vähemmän, ja siis kohdistuvat pääasiassa niihin, jotka eivät tulisi tekemään töitä. Kannatan työperäistä maahanmuuttoa ja mielestäni sitä pitäisi helpottaa.

 

[Gespard]

Mutta sitten ne lieveilmiöt, jossa oma itsenäisyys on menetetty jo ajat sitten, kun EU sanelee kaikki mitä saa ja pitää tehdä ja siinä sivussa nyhtää vielä rahaa.

Täällä jäis meidän eduskunnalta varmaan 70-90% lain ylläpidosta ja kehityksestä tekemättä jos pitäisi pienen Suomen itse kaikki selvittää. Tai sitten seuraisimme joka tapauksessa EUn isoja linjoja mukana. Ei nykymaailmassa enää onnistu nämä ilman kansainvälistä yhteistyötä. Sen takia monessa maassa onkin olematon lainsäädäntö kemikaalien, luonnonsuojelun ym. kanssa, tai oikeastaan melkein kaiken suhteen.

 

[JLM]

Ei se välttämättä huono vaihtoehto olisi... nythän meille tulee EU-tasolta saneltuna vähän sellaista sääntelyä mikä ei välttämättä toimi meidän ympäristössämme kovinkaan hyvin ja osa siitä sääntelystä on puhtaasti ideologista (esim. vireillä olevat lyijykiellot luodeissa, kalastusvälineissä jne, joiden pohjana/perusteena käytetyt tutkimukset ovat laadullisesti käytännössä kelvottomia). Huono sääntely ei palvele ketään muita kuin byrokraatteja. Siihenkin pitäisi pyrkiä vaikuttamaan, mutta pelkään pahoin Suomen olevan pahasti myöhässä myös tässä, maanpuolustuksenkin kannalta merkittävässä asiassa. Mutta annas olla jos puututaan veroihin tai Alkon asemaan....

Ihmiskunta on kuitenkin selvinnyt se n tuhatta vuotta ilman EU:ta ja huomattavasti vähäisemmällä sääntelyllä.

 

[Rullis]

Ihmiskunta on kuitenkin selvinnyt se n tuhatta vuotta ilman EU:ta ja huomattavasti vähäisemmällä sääntelyllä.

EHTY:n perusajatuksena oli, että jos valtio ei pysty vapaasti saamaan hiiltä ja terästä, se ei myöskään pysty käynnistämään uutta sotaa Euroopassa.

 

[Gespard]

Ihmiskunta on kuitenkin selvinnyt se n tuhatta vuotta ilman EU:ta ja huomattavasti vähäisemmällä sääntelyllä.

Kyllä, saastuttamalla urakalla. Kun ei ollut vielä valtavaa määrää ihmisiä niin tämä toimi, ei toimi enää.

 

[timppeli]

Millähän logiikalla tämä pitää paikkaansa? 10 vuodessa ei integroidu paremmin uuteen maahansa?

Täällähän on monesta suusta esitetty että pitkäaikaistyöttömät ovat pitkäaikaistyöttömiä syystä (elämänhallintaongelmat ja sen sellaiset), ja yritykset saada heidät takaisin työelämään ovat hukkaan heitettyä rahaa.

Eiköhän sama päde työttömiin maahanmuuttajiin. Jos he eivät ole parin ensimmäisen Suomessaolovuotensa aikana löytäneet töitä, noinkohan löytävät myöhemminkään? Taitaa olla elämänhallintaongelmia, rappioalkoholismia ja/tai skitsofreniaa.

Eli ei, eivät ne intergroitumisongelmat välttämättä 10 vuodessa itsekseen korjaudu, saattavat jopa pahentua jos elää omassa kuplassaan ilman päivittäistä kosketusta valtaväestöön. Ruotsin maahanmuuttajalähiöistä voi katsoa esimerkkiä pidemmältä ajanjaksolta.

 

[timppeli]

Kyllä, saastuttamalla urakalla. Kun ei ollut vielä valtavaa määrää ihmisiä niin tämä toimi, ei toimi enää.

Noistahan neuvotellaan kansainvälisellä tasolla YK:ssa. Ei siihen tarvita EU:ta väliin häsläämään. Eivät Norja, Kanada tai Sveitsikään tunnu olevan mikään supersaastuttajia, vaikka eivät kuulukaan EU:hun.

Vähän sama kuinka EU:n olemassaoloa on välillä perusteltu turvallisuuspolitiikalla, ikäänkuin EU toisi Suomelle jotenkin merkittävästi sotilaallista turvaa. Ei tuo eikä tule tuomaan, sitä tarkoitusta varten NATO ja pohjoismainen + baltia + puola sotilasyhteistyö toimii miljoona kertaa paremmin.

 

[Gespard]

Noistahan neuvotellaan kansainvälisellä tasolla YK:ssa.

Niin neuvotellaan, mutta ei täytäntöönpanna mitään järkevässä aikataulussa.

 

[Naamapalmu]

Kyllä, saastuttamalla urakalla. Kun ei ollut vielä valtavaa määrää ihmisiä niin tämä toimi, ei toimi enää.

Eikä tule varmaan toimimaan jatkossakaan. Mä en ihan heti usko, että jotkut noin 100 miljoonan asukkaan Iranit sun muut välittävät paskanvertaa ilmastonmuutoksesta. Jos ei ilmastonmuutoksen taisteluun saada kaikkia mukaan, niin taitaa sitten olla jo peli menetetty?

 

[Paapaa]

Tässä taas yksi esimerkki niistä investoinneista, joita sitoutuminen vihreään siirtymään Suomelle tuo tai voi tuoda. Hän mainitsee myös Nato-jäsenyyden positiivisena ajurina:

PLUG Powerin toimitusjohtaja Andy Marsh kertoi tiedotustilaisuudessa, että investoinnin taustalla on Suomen vahva sitoutuminen uusiutuvaan energiaan.

Hän sanoi myös, että Suomen sitoutuminen Natoon on yksi syy siihen, miksi Suomi on houkutteleva investointikohde.

Marsh kertoi, että yhtiön vetolaitokset auttaisivat Suomen vuoden 2035 hiilineutraaliustavoitetta.

Investoinnit | Amerikkalainen Plug Power: Aiomme investoida Suomeen 3,9–7,3 miljardia euroa

Yhtiö suunnittelee rakentavansa vetylaitokset Kokkolaan, Kristiinankaupunkiin ja Porvooseen.

www.hs.fi

 

[Gespard]

Eikä tule varmaan toimimaan jatkossakaan. Mä en ihan heti usko, että jotkut noin 100 miljoonan asukkaan Iranit sun muut välittävät paskanvertaa ilmastonmuutoksesta. Jos ei ilmastonmuutoksen taisteluun saada kaikkia mukaan, niin taitaa sitten olla jo peli menetetty?

Kyse ei nyt ollut ilmastonmuutoksesta vaan ylipäätään siitä ettemme huku p*skaan.

 

[timppeli]

Tässä taas yksi esimerkki niistä investoinneista, joita sitoutuminen vihreään siirtymään Suomelle tuo tai voi tuoda. Hän mainitsee myös Nato-jäsenyyden positiivisena ajurina:

Investoinnit | Amerikkalainen Plug Power: Aiomme investoida Suomeen 3,9–7,3 miljardia euroa

Yhtiö suunnittelee rakentavansa vetylaitokset Kokkolaan, Kristiinankaupunkiin ja Porvooseen.

www.hs.fi

Riippuu meneekö kyseinen vety vientiin vai lähinnä Suomen (liikenteen?) tarpeisiin.

Jos vain Suomeen, sitten tuo ei ole yhtään sen merkittävämpää kuin että sitoutumalla entistä enemmän kivihiileen, turpeenpolttoon ja öljynjalostukseen, saattaisimme hyvinkin saada Suomeen entistä enemmän kyseisten alojen investointeja, myös ulkomailta.

Jos taas vety menee vientiin, sitten Suomen hallituksen ilmastositoumuksilla ei ole merkitystä, vaan niiden maiden minne sitä vetyä halutaan myydä. Eniten merkitsee se saako Suomesta halpaa sähköä (tai maakaasua) jolla valmistaa vetyä.

Otan jälleen esimerkeiksi Teslan ja kiinalaiset aurinkopaneelien valmistajat. Kummatkaan superinvestoinnit eivät syntyneet siitä että Trump tai Ding Xiaoupingpong olisivat määränneet Yhdysvalloille ja Kiinalle muuta maailmaa kunnianhimoisemmat ilmastotavoitteet. Kyseisten valtioiden ns. ilmastotavoitteilla ei ollut juurikaan merkitystä kyseisten bisnesten synnylle, USA:ssa ei kaavailtu polttomoottoriautojen myyntikieltoa tai Kiinassa suljettu kivihiilivoimaloita, jne.

Lisäksi tuosta uutisesta tulee huomata että investointipäätöstä ei ole vielä tehty, vaan aiotaan tehdä (jos tehdään) 2025. Tämän matkan todellisena tarkoituksena lienee udella millaisella summalla Suomen valtio on valmis rahoittamaan kyseistä hanketta, JOS se päätettäisiin tuoda Suomeen. Sama kysymys toki tehtäneen moniin muihinkin maihin, lopussa katsotaan tarjouskisan voittaja. Ehkä toimari tarkoittikin juuri tuota rahallista osallistumista sillä valtiovallan "sitoutumisella".

Mitäs sille puolen vuoden takaiselle "vihreän teräksen valmistuslaitos Suomeen"-uutiselle kävi? Tuleeko vai eikö tule, vai katosiko kuin pieru Saharaan? Sama homma kuin tässä hankkeessa? Sitäkin käytettiin kovasti esimerkkinä kuinka muuta maailmaa korkealentoisemmat ilmastotavoitteen muka tuovat Suomeen ältsisti investointeja.

Mielestäni näitä pohtiessa kannattaa käyttää ihan maalaisjärkeä, eikä toistella korkealentoista hypeä.

 

[Gespard]

Vähän huolettaa nuo "energiainvestoinnit" kun vaarana on että Suomesta yritetään tehdä tuulipuistoa luonnonsuojelun kustannuksella. Etenkin kun olisi vielä tarpeen pysäyttää lajikato Suomessakin.

 

[Paapaa]

Jos vain Suomeen, sitten tuo ei ole yhtään sen merkittävämpää kuin että sitoutumalla entistä enemmän kivihiileen, turpeenpolttoon ja öljynjalostukseen, saattaisimme hyvinkin saada Suomeen entistä enemmän kyseisten alojen investointeja, myös ulkomailta.

Kun se vastapuolen argumentti on ollut vuosikausia että ilmastotalkoisiin osallistuminen tulee Suomelle kalliiksi, niin onhan sen nyt taas koomista että kun se näköjään tuokin tänne isoja investointeja, niin PS:n fanittajat alkavat välittömästi vähätellä sillä, että "toisihan kivihiileenkin panostaminen investointeja". No shit! Mutta kun se tuo myös ne kivihiilen haitat siinä samassa. Sehän tässä onkin se hieno juttu, että saamme investointeja JA osallistumme niihin talkoisiin. Hyvässä lykyssä saamme enemmän niitä investointeja kuin perässä tulevat maat.

Mutta väärin investoitu. Väärin perusteltu. Väärin osallistuttu ilmastotalkoisiin. Haters gonna hate.

 

[timppeli]

Kun se vastapuolen argumentti on ollut vuosikausia että ilmastotalkoisiin osallistuminen tulee Suomelle kalliiksi, niin onhan sen nyt taas koomista että kun se näköjään tuokin tänne isoja investointeja, niin PS:n fanittajat alkavat välittömästi vähätellä sillä, että "toisihan kivihiileenkin panostaminen investointeja". No shit! Mutta kun se tuo myös ne kivihiilen haitat siinä samassa. Sehän tässä onkin se hieno juttu, että saamme investointeja JA osallistumme niihin talkoisiin. Hyvässä lykyssä saamme enemmän niitä investointeja kuin perässä tulevat maat.

Mutta väärin investoitu. Väärin perusteltu. Väärin osallistuttu ilmastotalkoisiin. Haters gonna hate.

Kuten sanoin, hallituksen "ilmastotavoitteilla" ei tällaisille investoinneille ole merkitystä, paitsi jos tuote tulee lähinnä kotimaiseen käyttöön, eli valtio pakottaa kansalaiset vedyn käyttäjiksi. Vaikutusta Suomen kansantaloudelle on silloin vaikeampi arvioida, voi olla plus miinus nolla tai miinusmerkkinenkin, jos suomalaiset pakotetaan käyttämään kallista vetyä ja voitot perii amerikkalainen sijoittaja.

Lisäksi, valtion "sitoutuminen" tässä saattaa hyvinkin viitata toiveeseen valtion investointihalukkuudesta kyseiseen suunnitelmaan, aivan kuten aiemmassa vihreän teräksen tuotantolaitoksen suunnitelmissa.

Kannattaa edelleen käyttää sitä maalaisjärkeä.


Sanon kuitenkin sen että itse kannatan tuulivoiman yms., mahdollisimman kotimaisen, energian tuotantoa ja käyttöä, jolloin rahaa ei virtaa öljysheikeille ja Venäjälle samaan tapaan kuin ennen vaan jää enemmän tänne. Tosin sama pätee turpeeseenkin, mielestäni Suomen kannattaisi käyttää sitä enemmän energiantuotantoon, samaan tapaan kuin virolaisten kannattaisi käyttää omaa kotimaista "palavaa kiveään" (öljyliuske).

 

[timppeli]

Vähän huolettaa nuo "energiainvestoinnit" kun vaarana on että Suomesta yritetään tehdä tuulipuistoa luonnonsuojelun kustannuksella. Etenkin kun olisi vielä tarpeen pysäyttää lajikato Suomessakin.

Siis, kyllä energiakin voi olla ihan ok vientituote. Samalla tavoin kuinka Norja rikastuu myymällä SEKÄ öljyä ETTÄ tuuli- ja vesivoimaa ulkomaille, Suomeenkin.

 

[IhmeellinenJuttu]

Asiaan liittyen mitään ei ole investoitu. Media uutisoi tyhjästä päämärkänä, koska ajaa omia tavoitteita. Viis faktoista eli kolmen vuoden päästä joku amerikkalainen firma ehkä saattaa tehdä päätöksen investoida Suomeen.

 

[Paapaa]

Kuten sanoin, hallituksen "ilmastotavoitteilla" ei tällaisille investoinneille ole merkitystä

Totta kai on merkitystä, koska usein ne ilmastotavoitteet pitävät sisällään esim. verohelpotuksia ja halvempaa rahoitusta vihreille investoinneille. Kun yrityksen TJ sanoo, että investoinnin syy on Suomen sitoutuminen ilmastotavoitteisiin, niin onhan se huvittavaa kun tietäjä-timppeli tulee kertomaan ettei se ole syy

 

[draco76]

Ministeriö kannattaa ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poistoa, laskee sen tuovan valtion kassaan 220 miljoonaa

Taustamuistion mukaan valtiovarainministeriö kannattaa ay-liikkeelle tärkeän verovähennysoikeuden poistamista. Työnantajien verovähennysoikeuteen se ei puuttuisi.

yle.fi

Porvarit tutkivat voisiko työntekijöiden ay-maksujen verovähennyksen poistaa. Työnantajien vastaavaan verovähennykseen ei kuitenkaan aiota koskea.
"Työnantajayritysten kohdalla työnantajajärjestöjen jäsenmaksut on katsottu tulon hankkimisesta ja säilyttämisestä aiheutuviksi menoiksi, valtiovarainminsiteriön vero-osaston vastauksessa todetaan. "
Työntekijäjärjestöt taas
"Jäsenmaksujen vähennyskelpoisuuden poistaminen tai sen rajaaminen voisi olla yksi keino kasvattaa verotuottoja, VM toteaa Ylen tietopyynnöllä haltuunsa saamassa taustamuistiossa. "

 

[namlepo]

Kokonaista 200 miljoonaa saadaan valtiolle tuloja tuolla ammattilliiton maksun verovähennyksen poistolla. Ja paljon positiivistä me henkeä.

 

[Paapaa]

200M on jo todella iso lisätulo. Ja raha menee järkevämpään kohteeseen kuin lihottamaan AY-liittojen osakeomistuksia. Ei tuo mikään läpihuutojuttu ole, eli en pidättelisi hengitystä. Mutta hyvä että tuota pohditaan.

Itse toivon, että samalla AY-maksusta tulee oikea lasku, eikä mikään piilovero joka se nyt on. Jokaiselle lasku, jonka suuruuden näkee aina maksettaessa ja joka itse pitää verkkopankissa maksaa. (Sama kirkollisverolle).

Ja lisäksi se kaikkein tärkein: kaikille automaattinen kuuluminen kassaan. Ei liittymisiä, ei enää AY-liittojen harhaanjohtavaa markkinointia, jolla ne kalastelevat liiton jäseniä kassan varjolla.

 

[j1h2d]

Orpo näköjään oikeasti yrittää saada yleislakkoa aikaan.
Jännä juttu, että vain AY-liikettä ehdotetaan verolle.

Mites työnantajajärjestöt?

Te jotka kannattate tätä ja käytte ihan palkkatöissä, olette kyllä hyödyllisiä idiootteja johon on mennyt EK:n propaganda hienosti perille.
Toivottavasti te kärsitte eniten, jos tämää menee läpi ja näätte miten työnantajat oikeasti täysin häikälemättä hyödyntävät sen jos TESiä ei enää ole.
Hienoa larpata menestyjää jos on oikeasti duunari

 

[JLM]

Kyllä, saastuttamalla urakalla. Kun ei ollut vielä valtavaa määrää ihmisiä niin tämä toimi, ei toimi enää.

Jos vaihtoehtona on se ettei pysty elämään, niin siinä ei ihan hirveästi tarvitse miettiä vaihtoehtoja. Historian aikana on tehty teknologisia läpimurtoja, mitkä ovat mahdollistaneet puhtaampia tuotantotapoja ja niitä on otettu käyttöön sitä mukaa kun taloudellinen tilanne sen sallii. En todellakaan ripottele tuhkaa päälleni asian takia, koska ilman sitä asuisimme edelleen luolassa eliniän odotteen ollessa sen 30v max.

Kun se vastapuolen argumentti on ollut vuosikausia että ilmastotalkoisiin osallistuminen tulee Suomelle kalliiksi, niin onhan sen nyt taas koomista että kun se näköjään tuokin tänne isoja investointeja, niin PS:n fanittajat alkavat välittömästi vähätellä sillä, että "toisihan kivihiileenkin panostaminen investointeja".

No sehän tulee kalliiksi aivan väistämättä. Jotta tällaisilla investoinneilla olisi kannattavuutta, se vaatii että energian hinnan on oltava korkea ja se tekee meidän kaikkien elämisestä kalliimpaa. Eikä siinä mitään JOS tulotasot nousevat samassa suhteessa että siihen on varaa. Nyt huolen aihe on se, että ollaan rakentamassa järjestelmää mihin suurella osalla tavallisista ihmisistä ei ole varaa. Huomioiden sen, että tähän asti ympäristöystävällisyys on tarkoittanut ihan tarkoituksellakin kaikkea hankalaa, kallista, epäluotettavaa ja tehotonta, niin pieni skeptisyys nostaa päätään - jopa henkilöllä kuka on kuitenkin työskennellyt cleantechin parissa jo ennen nykyistä buumia. Silloinkin oli teknologiaa, mutta se kelpasi vähän huonosti ympäristöväelle koska se toimi "liian helposti..."

 

[JLM]

Orpo näköjään oikeasti yrittää saada yleislakkoa aikaan.
Jännä juttu, että vain AY-liikettä ehdotetaan verolle.

Mites työnantajajärjestöt?

Jos nyt oikein luin uutisoinnista, niin VM ei olisi jostain syystä suositellut vastaavaa työnantajajärjestöille. En tiedä miksi, olisi toki mielenkiintoista tietää millä järkeilyllä tällaiseen on päädytty. Toki pieni piru takaraivossa ajattelee että onkohan taas mittatilaustyöpaperi kun pitää saada poliittisille intohimoille tukea asiantuntijalausunnoista... muissa asiayhteyksissä ei sovi ollenkaan kyseenalaistaa moista.

AY-liikettä ei ole mahdollista laittaa verolle yksin, vaan se vaatisi myös muiden yleishyödyllisten instanssien, säätiöiden yms. verottamista. Ja RKP ("sattuneesta syystä") tulee kyllä estämään sen.