Itse kyllä veikkaan päinvastaista tulevaisuudessa. Ehkä tällä hetkellä. Täällä saa rahalla itselleen luonnonläheiset ja rauhalliset olot järven rannalla. Monessa paikkaa ei saa, ja lämpötilakin alkaa kasvaa tukalaksi. Etenkin jos on etätyöntekijä niin mahdollisuudet ovat hyvät, ainot mikä toki tökkii sitten on kova verotus vastineena, mutta siitäkään ei liene haittaa jos tulija on valmiiksi rikas.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Eduskuntavaalit 2023
- Keskustelun aloittaja Centteri
- Aloitettu
Minusta varsinkin nuo kärkimaat nimenomaan edustavat kulttuurillisesti melko homogeenisia maita, missä maa ei ole jakautunut selkeästi toisilleen vihamielisiin uskontokuntiin, kieliin jne. Kolme kärkimaata ovat myös maantieteellisesti turvassa esim. laittomilta siirtolaisilta ja paperittomilta turvapaikanhakijoilta (eli pystyvät itse päättämään ja seulomaan, ketkä päästetään ja millä kriteerein maahan), ja neljäntenä oleva Tanskakin on kovasti kiristänyt maahanmuuttopolitiikkaansa kauan kauan sitten, ja 2015 siirtolaisvyöryssä sulki Saksan vastaisen rajansa turvapaikanhakijoilta.
The 12 Safest Countries In The World In 2024 (And What Makes Them So Safe) | Digital Émigré
Is safety your top priority when picking a country to live in or visit? Narrow it down with our list of safest countries in the world REVEALED for 2023.digitalemigre.com
In 2023, the safest countries in the world (in descending order) are:
- Iceland
- New Zealand
- Ireland
- Denmark
- Austria
- Portugal
- Slovenia
- Czech Republic
- Singapore
- Japan
- Switzerland
- Canada
Käytetty Global Peace Indexiä. Ei nuo näytä jakaantuvan monikulttuurisen osalta. Toki tuossa turvallisuus on käsitetty laajemmin kuin väkivaltarikosten osalta.
Jopa listan hännillä oleva Kanada on maantieteellisesti siinä mielessä edullisessa asemassa että siinä on Yhdysvallat sen ja Meksikon/etelä-Amerikan välissä, ja Atlantin valtameri Afrikan ja Kanadan välissä. Eli kovin herkästi käsittääkseni Kanadaan ei suuntaa suuria laittomien siirtolaisten virtoja, kun ei minnesotalaisilla tai mainelaisilla tunnu olevan niin suurta tarvetta pyrkiä laittomasti Kanadaan.
- Liittynyt
- 17.06.2018
- Viestejä
- 9 194
Ei Japani mikään turvaton ole.
Voi toki esittää todisteet alkuperäisen väitteen tueksi että monietsisyyden puute ja turvallisuus korreloivat.
Se verran se kuitenkin toimii, että voi postata salilta pullistelukuvia.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 12 095
A revealing map of the world’s most and least ethnically diverse countries - The Washington Post
"
• Diversity and conflict. Internal conflicts appear on first blush to be more common in greener countries, which might make some intuitive sense given that groups with comparable "stakes" in their country's economics and politics might be more willing or able to compete, perhaps violently, over those resources. But there's enough data here to draw a lot of different conclusions. One thing to keep in mind is that ethnicity might not be static or predetermined. In other words, as in the case of Somalia, maybe worsening economic conditions or war make people more likely to further divide along ethnic fractions.
• Diversity correlates with latitude and low GDP per capita. The report notes, "our measures of linguistic and ethnic fractionalization are highly correlated with latitude and GDP per capita. Therefore it is quite difficult to disentangle the effect of these three variables on the quality of government." As above, keep in mind that correlation and causation aren't the same thing.
• Strong democracy correlates with ethnic homogeneity. This does not mean that one necessarily causes the other; the correlation might be caused by some other factor or factors. But here's the paper's suggestion for why diversity might make democracy tougher in some cases:
Here's the money quote on the potential political implications of ethnicity:
"
Kyllä tuossa aika vahva korrelaatio on. Juurisyy taitaa olla että demokratia toimii aika paskasti monietnisissä yhteiskunnissa ja se sitten synnyttää turvattomuutta monella eri tasolla.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.06.2018
- Viestejä
- 9 194
Kanada on tuskin hyvin vaarallinen. Voi vertailla vaikka Yhdysvaltoihin.A revealing map of the world’s most and least ethnically diverse countries - The Washington Post
"
• Diversity and conflict. Internal conflicts appear on first blush to be more common in greener countries, which might make some intuitive sense given that groups with comparable "stakes" in their country's economics and politics might be more willing or able to compete, perhaps violently, over those resources. But there's enough data here to draw a lot of different conclusions. One thing to keep in mind is that ethnicity might not be static or predetermined. In other words, as in the case of Somalia, maybe worsening economic conditions or war make people more likely to further divide along ethnic fractions.
• Diversity correlates with latitude and low GDP per capita. The report notes, "our measures of linguistic and ethnic fractionalization are highly correlated with latitude and GDP per capita. Therefore it is quite difficult to disentangle the effect of these three variables on the quality of government." As above, keep in mind that correlation and causation aren't the same thing.
• Strong democracy correlates with ethnic homogeneity. This does not mean that one necessarily causes the other; the correlation might be caused by some other factor or factors. But here's the paper's suggestion for why diversity might make democracy tougher in some cases:
Here's the money quote on the potential political implications of ethnicity:
"
Kyllä tuossa aika vahva korrelaatio on. Juurisyy taitaa olla että demokratia toimii aika paskasti monietnisissä yhteiskunnissa ja se sitten synnyttää turvattomuutta monella eri tasolla.
Euroopan sisällä onko noissa enemmän diversiteeteissä enemmän rikollisuutta? Esimerkiksi Belgia, Sveitsi ja Itävalta?
Kannattaa verrata muita muuten aika samanlaisia maita keskenään.
Kannatan ainakin jossain muodossa, mutta poliittisesti se tuntuu olevan mahdotonta koska joidenkin elintaso laskisi sen seurauksena, ja siksi sitä on mahdoton toteuttaa.
Lisäksi tuokaan ei poista sitä että jo perustulokin saattaisi houkutella Suomeen paljon elintasoturisteja, jos se yhtään parantaa elinoloja lähtömaahan nähden. Tai sitten perustulon pitäisi oikeasti olla niin kovin alhainen että pelkästään sen varassa eläminen on todella kurjaa ja nälkä kurnii vatsassa. Sellaista esim. vasemmisto tuskin sallisi, lähtökohta on että perustulolla pitää pystyä elämään suht mukavasti kaupungin vuokratalossa asuen.
Miten tuossa määritellään "etnisyys"? Siis ihonvärien ja "rotujen" monimuotoisuuttako siinä tarkasteltiin?
Mielestäni ihonväriä ja "etnisyyttä" tärkeämpi erottava tekijä ovat kieli, ja joissakin tapauksissa uskonto (ainakin jos kyseessä on separatistinen uskonto jolla tuntuu olevan vaikeaa sopeutua elämään muiden uskontojen kanssa, eli lyhyesti sanottuna islam). Nähdäkseni esim. chileläiset ja vietnamilaiset onnistuivat integroitumaan suomalaiseen elämänmenoon ja kulttuuriin ihan ok, vaikka eivät olekaan etnisesti ns. suomalaisia. Toki siihen vaikutti sekin että heitä tuli Suomeen kovin rajattu määrä ja he tulivat kutsuttuina, joten suomalaiset myös suhtautuivat heihin alusta pitäen positiivisemmin.
Etnonationalismi on mielestäni ihan perseestä. Minulle on täysin sama millainen ihonväri tai sukujuuret henkilöllä on, enemmän kyse on hänen kulttuuritaustastaan, millaisia ongelmia se ehkä aiheuttaa suomalaiseen ja/tai länsimaiseen elämänmenoon sopeutumisessa ja integroitumisessa.
Se miksi jossain Somaliassa sitten on niin rauhatonta... voisi kuvitella että kielellisesti ja uskonnollisesti alue olisi aika homogeenista, mutta tuleeko erottelu siellä sitten eri klaaneihin/heimoihin kuulumisen kautta? Ja siksi saattaa puuttua koko kansakunnan yhtenäisyyttä lisäävä kokemuskenttäpainopistealue.
- Liittynyt
- 24.09.2020
- Viestejä
- 1 245
Niin, on diversiteettiä ja diversiteettiä. Belgia on hieno esimerkki tilastollisesti multikulttuurisesta maasta mutta jos asiaa katsoo joku perus woke idiootti yhdysvalloista niin kommentti on tasoa että eihän tämä ole multikulttuurinen maa kun lähes kaikki ovat valkoisia. Niin sanottuun monikulttuurisuuteen kuuluu marokkolaiset ja turkkilaiset jotka ovat pienenäkin määränä ongelmien lähde. Molenbeek ja 2015 saattaa soittaa kelloja ehkä.Kanada on tuskin hyvin vaarallinen. Voi vertailla vaikka Yhdysvaltoihin.
Euroopan sisällä onko noissa enemmän diversiteeteissä enemmän rikollisuutta? Esimerkiksi Belgia, Sveitsi ja Itävalta?
Kannattaa verrata muita muuten aika samanlaisia maita keskenään.
Kuten aiemmin jo huomautin, kyseisenlainen monikulttuurisuus on pelkkien ongelmien lähde eikä sitä ole osattu korjata yhtään missään.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 12 095
Kieli käsittääkseni yleensä juuri lasketaan oleelliseksi etnisyyttä erottavaksi asiaksi ja olen ihan samaa mieltä että se on tärkeä erottava tekijä ehkä tärkein yksittäinen asia kun se kirjaimellisesti luo sen kielimuurin ihmisten välille.
Toki myös hyvin oleellista ja vaihtelevaa se että mitä ryhmiä on kyseessä. Jotkut eurooppalaiset tulevat ihan hyvin toimeen keskenään kun taas muslimikansat juurikaan eivät tule toimeen toisten kanssa eivätkä välillä edes keskenään.
Ainakin Belgiassa on kipuiltu hallitusten muodostamisen kanssa:
Belgia – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Kas kas, eri kielelliset väestöryhmät eivät tule toimeen keskenään? Ei vaikka maa on jaettu kielellisiin alueisiin, jotka yrittävät tulla keskenään toimeen liittovaltion muodossa?
Yhdysvalloissa on periaatteessa samanlainen "monikulttuurisuus" poliittisen suuntauksen mukaan. On selkeästi "liberaalisempia" ja "konservatiivisempia" osavaltioita, jotka sitten kipuilevat sen kanssa saako lapsille opettaa gender-ideologiaa ja kuinka helposti kaikille pitää taata abortti. Sekä liberaalien että konservatiivien taholta on välillä tunnuttu tuovan julki ajatuksia olisko sittenkin parempi että maa jakautuisi ainakin kahteen osaan tuon jakolinjan mukaisesti, kun on niin vaikea sovittaa noita erilaisia ideologioita yhteen lainsäädännössä jne. Muistelen että esim. Trumpin tullessa valituksi presidentiksi, kuului vasemmistolaisten piireistä vaatimuksia että Kaliforniat sun muut pitäisi olla itsenäisiä.
Suomessa oli suuri jakolinja valkoisten ja punaisten välillä... mutta meidän onneksemme meille löytyi yhteinen vihollinen kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, saaden valkoiset ja punaiset siirtämään erimielisyytensä taka-alalle ja luoden edes jonkinasteista yhteistä kansallistunnetta, vaikka ideologisia eroja edelleen olikin ja onkin.
Sama on ollut havaittavissa Ukrainassa, monista venäjänkielisistä ja -mielisistä onkin tullut ukrainanationalisteja Venäjän hyökkäyksen myötä, ovat jopa alkaneet käyttää ukrainaa kielenään jne.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.06.2018
- Viestejä
- 9 194
Miten olisi kannustava toimeentulotuki? Poistetaan valtaosa muista tuista (jätetään eläkkeet, ansiosidonnaiset, äitiyspäivärahat jne pienennettyinä) ja toimeentulotukeen muutos että lisätulot aina lisäävät käteen jäävää rahaa. Toimeentulotuki kun varmasti tulee pysymään niin tuo poistaisi tuloloukkuja ja poistaisi osalta tukia. Toimeentulotuen määrät kyllä kasvaisivat kun enemmän henkilöitä tulisi piiriin mutta toisaalta asumistuki poistuisi.
- Liittynyt
- 17.06.2018
- Viestejä
- 9 194
Tuskin hallituskriisejä tarkoitettiin kun puhuttiin monietnisyyden ongelmista.Mitä poliittiseen hajaannukseen tulee niin briteissä Skotlanti on miettinyt eroa. Pohjois-Irlannissa on taas ollut hyvinkin väkivaltaista vaikka en näe heitä etnisesti kovinkaan erilaisina.Ainakin Belgiassa on kipuiltu hallitusten muodostamisen kanssa:
Belgia – Wikipedia
Kas kas, eri kielelliset väestöryhmät eivät tule toimeen keskenään? Ei vaikka maa on jaettu kielellisiin alueisiin, jotka yrittävät tulla keskenään toimeen liittovaltion muodossa?
Yhdysvalloissa on periaatteessa samanlainen "monikulttuurisuus" poliittisen suuntauksen mukaan. On selkeästi "liberaalisempia" ja "konservatiivisempia" osavaltioita, jotka sitten kipuilevat sen kanssa saako lapsille opettaa gender-ideologiaa ja kuinka helposti kaikille pitää taata abortti. Sekä liberaalien että konservatiivien taholta on välillä tunnuttu tuovan julki ajatuksia olisko sittenkin parempi että maa jakautuisi ainakin kahteen osaan tuon jakolinjan mukaisesti, kun on niin vaikea sovittaa noita erilaisia ideologioita yhteen lainsäädännössä jne. Muistelen että esim. Trumpin tullessa valituksi presidentiksi, kuului vasemmistolaisten piireistä vaatimuksia että Kaliforniat sun muut pitäisi olla itsenäisiä.
Sitä en tiedä miten Kanada nähdään "etnisesti" monikulttuuriseksi. Siellä on alkuperäiskansat, ja sitten englanninkieliset vs. ranskankieliset.
Tuo kielikysymys tuntuu kyllä olevan Kanadassakin eripuraa aiheuttava asia. Eikös Quebec joskus äänestänyt itsenäisyydestä, vai muistanko oikein?
EDIT: Joo muistin:
Quebec – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Aiheutin itsekin työmatkalla Montrealissa melkein kulttuurisodan, kun menin sanomaan ranskaa puhuvalle hotellin tarjoilijalle "English please.". Hänen kasvonsa vaikutti tyrmistyneeltä eikä enää hymyillyt sen jälkeen.
En tiedä kävikö hän keittiössä sylkemässä (tai pahempaa) ruokaani, mutta jätin hänelle kuitenkin suuren tipin kun tajusin mokani, sanoin asian suomalaisen suorasti ja kaunistelematta, ymmärtämättä kulttuurillisia kipukohtia.
- Estetty
- #3 165
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
No, Irlannissa meno on välillä aika reipasta paikallisten toimesta (joukkotappeluja kirveillä, jne). Syynä käytännössä on köyhyys ja näköalattomuus, tietyillä alueilla koulut on huonoja, kulmilla diilataan, tapellaan ja tapetaan. Irlannissa se että synnyt tietyyn perheeseen leimaa sinut rikolliseksi koska monelle perheelle rikollisuus on elämäntapa, joten miksi edes yrittää kun vanhemmatkaan ei kannusta parempaan elämään? (Täällä yksi isukki paloitteli toisen moottorisahalla ja antoi sen pojalleen putsattavaksi, poika sai sitten tästä 1.5v linnatuomion avunannosta murhaan).
Mekanismit on ihan samoja kuin mitä esim ruotsissa näkyy jengirikollisuuden syntymekanismeissa, synnyt mustana somalina Rinkebyhyn antaa erillaisen lähtökohdan elämään kuin syntyä valkoisena ruotsalaisena Kungsholmenissa vaikka molemmat syntyy ruotsalaisina ruotsiin. Kysymys on miten muuttaa noita mekanismeja.
Kyllä minä ainakin tarkoitin. Tarkoitin yleisesti yhteiskunnallista epävakautta lisääviä asioita, joihin kyvyttömyys muodostaa hallitusta ns. monikulttuurillisessa ympäristössä kuuluu. Kieli on ehkä tärkein yksittäinen kulttuurillista yhteneväisyyttä (tai eroavaisuutta) tuova tekijä, jo luomansa kielimuurin takia missä henkilöt tuppaavat asioimaan lähinnä samankielisten kanssa.
Samastahan syystä Suomessakin painotetaan sitä kuinka tärkeää maahanmuuttajien olisi oppia nopeasti Suomea, eikä taantua elämään lähinnä esim. muiden arabin- tai somalinkielisten maahanmuuttajien parissa itä-Helsingissä, joutumatta käyttämään aktiivisesti suomenkieltä.
Suomessa samasta oireena lienevät Ahvenanmaan asema (heille valtaväestöstä eroava kieli tuntuu olevan elinasia, eivätkä he halua suomenkielen yleistyvän saarellaan), ja jotenkin tuntuu että saamelaistenkin piirissä on jonkinasteisia separatistisia pyrkimyksiä, ainakin sen suhteen että saamelaisilla pitäisi olla muita suomalaisia suurempi päätäntävalta Tenojoen lohien kalastukseen ja muihin alueiden luonnonvarojen käyttöön. Mikä haloo nousisikaan jos esim. Saimaan alueen asukkaat esittäisivät samaa että Saimaalla saa veneillä ja kalastaa ensisijaisesti vain saimaalaiset, ja varsinkaan saamelaiset eivät ole sinne tervetulleita, paitsi ehkä maksavina turisteina.
Pohjois-Irlannissa jakolinja on ollut uskontokuntien välinen, vaikkakin kovin keinotekoinen sekin.
Skotlanti on "miettinyt eroa" mutta viimeisimmässä äänestyksessä kai 55% skotlantilaisista oli sitä mieltä että jospa ei sittenkään erottaisi. Eivät koe kuitenkaan niiiiiin suurta tarvetta erottautua briteistä, vaikka olivatkin menneisyydessä itsenäisiä.
Sinänsä sama millainen systeemi olisi, mutta jos sen avulla pystyy elämään Suomessa säällistä elämää vaikka sitten kokonaan tekemättä työtä, se valitettavasti olisi edelleen jo yksinään vetovoimatekijä monelle köyhän maan asukille.
Jos halutaan avata rajat maahantulijoille, sitten Suomen sosiaaliturva pitäisi säätää niin alas ettei sillä pysty juurikaan elämään, eli on pakko joko tehdä töitä tai ryhtyä ammattirikolliseksi hengenpitimikseen. Teen tässä oletuksen ettei Suomeen pystytä yhdenvertaisuuden takia luomaan systeemiä missä sosiaaliturva on vain esim. kansalaisia varten, ja esim. pysyvän oleskeluluvan omaavat maahanmuuttajat eivät sellaiseen olisi oikeutettuja.
- Estetty
- #3 168
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Irlannissa uskonnolla on poliittisesti vain yksi merkitys, tästä on olemassa vitsikin joka alleviivaa asian. "Entäs mitä mieltä Irlantilaiset on ateisteista?" "Riippuu siitä onko kyseessä protestanttinen vai katollinen ateisti"
Katollinen = Irlantilainen
Protestantti = Britti
Ihan turha miettiä mitään että väkivalta liittyisi uskontoon, se liittyy 100% vain ja ainoastaan siihen onko irkku vai britti. Irkut haluaa maansa takaisin ja britit haluaa pitää kiinni pohjois-irlannista kun ne sen kerran onnistui varastamaan.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 12 095
Ei Irlannissa mitenkään erityisen turvatonta näytä olevan. Esim. Italiassa ja Kreikassa ja jopa Isossa Britanniassa ja Ruotsissa näyttää olevan turvattomampaa tämän mukaan. Rinkeby on sitten varmaan aika kaukana kaikesta muusta jos sitä verrattaisiin mihinkään. Se taitaa paskoa aika pitkäti Ruotsin sijoitusta vaikka Ruotsin maaseutu ja pienet kaupungit on varmaan aika lintukotoa.
Crime Index by Country 2023 (numbeo.com)
Myös tässä on suh. korkealla.
Most Dangerous and Safest Countries Index ⋆ Travel Safe - Abroad
Viimeksi muokattu:
- Estetty
- #3 170
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Riippuu alueesta kuten Ruotsissakin, toisilla alueilla on hyvinkin vaarallista ja toisilla ei yhtään. Se miten tilasto tasapainottelee nämä kokonaisuudeksi riippunee painotuksista. Mutta Irlannissa rikollisuus on sitten pykälää isompaa ja väkivaltaisempaa kuin esim suomessa.
Ekan sivun "huippukohdat", jengi hakannut värillisen ( The young boy, 14, was rushed to hospital with serious facial injuries following the horror assault), jengi hakannut teinin (17v) sairaalaan jollain aseella (stick-like implement that contained sharp blades), 24v Oliver Doran (who had 98 convictions before the murder) hakkasi 74v Kwok Ping Cheng kirveellä kuoliaaksi, Hutchin jengiä epäillään ainakin yhdeksästä murhasta, turvapaikanhakijoiden leiri sytytetty tuleen 2 päivän väkivaltaisuuksien jälkeen, kaksoismurhaaja oikeuteen, vanginvartijaa puukotettu, jne.
Crime - News, views, pictures, video - Dublin Live
To get the latest breaking news straight to your inbox, sign up to our free newsletter
www.dublinlive.ie
Edit: Sellainen huomio että yhdessäkään noissa tapauksissa tekijöinä ei taida olla mamu tai hiekkakansan edustaja, mutta uhreina niitä näyttää olevan.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 1 801
En välttämättä laskisi tuon varaan. Ne kovemman luokan kyvyt eivät ole yleensä kovin kiinnostuneita ilmaisesta koulutuksesta tai halvasta päiväkodista vaan heitä kiinnostaa se kuusi numeroinen palkkapussi, sekä se miten paljon siitä palkkapussista jää käteen kaiken muun oheishyödykkeen lisäksi. Niiden ihmisten ajatusmaailmassa on keskeisempää pärjätä omillaan ja rikastua (nimenomaan rikastua, ei vain tulla hyvin toimeen) omalla työllään ja ostaa itse itselleen sellaiset palvelut kuin haluaa. Siinä kilpailussa Suomi ei pärjää matalan palkkatason, korkean verotuksen ja äärimmäisen kireän veroprogression takia. Samoin jos he ovat tottuneet omassa lähtömaassaan jo korkeaan elintasoon, niin ei sellaisia palveluja yms. ole välttämättä täällä saatavana edes pääkaupunkiseudulla. Sen puoleen en välttämättä näe että kukaan valmiiksi rikas olisi kovin halukas tulemaan nimenomaan tänne verottajan ryöstettäväksi, vaikka puolieksoottisena lomakohteena olisikin suosittu.
Suomi on sopivampi kohdemaa henkilölle, kuka ei halua tehdä niin paljoa, tyytyy vähempään ja haluaa ensisijaisesti vahvat sosiaalituet ottamaan kiinni jos homma ei onnistu tai ei muuten nappaa. Ilmasto on toki toinen asia mihin kaikki eivät sopeudu. Syksyn ja alkukevään loskaräpäskä ei varsinaisesti ole mikään mieltä ylentävä keli ja talven pimeyteenkään kaikki eivät sopeudu vaikka luminen pakkastalvi sinänsä on nättiä meidän mielestämme. Kesällä ja myöhemmin keväällä tämä on toki kaunis paikka.
- Liittynyt
- 17.06.2018
- Viestejä
- 9 194
Hyvä mainospuhe, melkein teki mieli jo lähteä.
Suomen etuna on turvallisuus sekä hyvä perhe-elämä kuten pohjoismaiden yleensä. Islanti on liian syrjässä, muut pohjoismaat taas taistelee samoilla aseilla sosiaaliturvaa myöten. Tanska lienee houkuttelevin sijaintinsa takia, Ruotsi toisena.Ei Suomi oikein turvapaikanhakijoitakaan houkuttele. Kieli on yksi haittaava tekijä meillä
Rikkaat ei kyllä tänne tule, se on varma. Voimme taistella keskiluokasta ja matalapalkkaisista. Ilmainen koulutus on valtti mutta nuo pitäisi saada pysymään Suomessa valmistumisen jälkeen.
Kyllä tuntuu oudosti houkuttelevan vaikka aivan Euroopan pussinperällä asummekin (eli käytännössä tänne joutuu kulkemaan Saksan, Tanskan ja Ruotsin läpi, pohjois-Suomesta sisään; tai sitten Venäjän kautta mutta se ei ole yhtä miellyttävä reitti ainakaan vielä).
Jos oikein tilastoja muistelen, 2015 siirtolaistulvassa väkilukuun suhteutettuna Suomeen tuli kolmanneksi tai neljänneksi eniten turvapaikanhakijoita kaikista EU-maista. Edelle pääsivät Ruotsi, Itävalta ja muistaakseni Unkari. Esim. Saksaan pyrki väkilukuun suhteutettuna vähemmän turvapaikanhakijoita kuin Suomeen.
Suomi oli erityisesti irakilaisten, somalien ja afghanistanilaisten suosiossa, ja sieltä tänne monesti pyrittiin suoraan, hakematta turvapaikkaa ensin edes Ruotsissa, saati sitten Tanskassa tai Saksassa, vaikka kyseisten maiden kautta Suomeen kuljettiinkin. Esim. syyrialaisia Suomeen pyrki kovin vähän, vaikka koko 2015 siirtolaisryntäys oli muka Syyrian sotaa pakenevien pakolaisten liike. Ruotsiin syyrialaispakolaisia päätyi paljon enemmän kuin Suomeen.
Muistikuvani mukaan yhtenä syynä oli että tp-hakijoiden tiedossa oli yleisesti että ainakin noista mainituista maista tuleville Suomi tarjosi todennäköisimmin pysyvää oleskelulupaa, kuin edes Ruotsi, Suomi oli siten varmempi nakki, joten tänne kannatti pyrkiä. Lisäksi muistelen että jossain vaiheessa Ruotsi alkoi vaatia esim. somaliturvapaikanhakijoilta matkustusasiakirjoja (eli passia), Suomi ei.
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 1 895
Uusi hallitus näyttää menevän täysin SDP:n linjan mukaan. Kovat oli puheet, mutta nyt 6 miljardin säätö on jo tippunut 4 miljardiin, ja tippuu vielä lisää. Tuloveroa ei lasketakaan ja maahanmuuttoon ei tule juuri kummempia vähennyksiä. Mutta nyt mennään vielä SDPtäkin utopistisemmaksi. Työllisyyden kasvun on budjetoitu tuovan 2 miljardia lisää. On nää melkosia maagikoita siellä Kokoomuksessa ja Persuissa. ME tienataan tällä! Tällä ohjelmalla Marinin hallituksen velannousu jää kakkoseksi.
Ihmettelen vähän kuka siellä muka haraa vastaan leikkauksille ja säästöille? RKP:ko?
Minä luulin että kaikki hallitusneuvotteluissa olevat puolueet olivat myötämielisiä tai ainakin sietäisivät Kokoomuksen säästöaikeita, mutta onko Kokoomus sitten itse huomannut että oho ei tämä taidakaan onnistua? Kokoomuksen sisältä on sanottu että jotain rajaa niihin leikkauksiin?
PS:n maahanmuuttoon ja kehitysapuun esittämien vähennysten vesittymisen ymmärrän paremmin koska varsinkin RKP, ja osittain Kokoomus (sen liberaalisiipi), haraa aktiivisesti niitä vastaan. Toivottavasti PS pitää päänsä ja jättää hallitusneuvottelut, jos Kok ja RKP jatkavat vastaanharaamista.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 1 801
No jos rikastua haluaa niin Suomi ei ole siihen optimaalinen paikka. Ja se on aika surullista.
Suomen turvallisuus perustuu pitkälti vanhaan monokulttuuriin, mutta mitä monikultturistisempaan suuntaan mennään, sitä enemmän maan sisäinen koheesio heikkenee. Se on aikalailla väistämätöntä, eikä sitä ole mahdollista estää mitenkään. Sen myötä jossain vaiheessa keskiluokan maksuhalukkuus alkaa todennäköisesti laskea ja turvallisuus rapautua ihan niin kuin Ruotsissakin on käymässä. Isommissa Euroopan maissa käytännössä hyväksytään se turvattomuus olemassa olevana asiantilana eikä rahvaan vaivat nyt ylipäätään ketään kiinnosta jos sillä ei saa nostettua omaa diversiteettiprofiilia jotenkin.
Suomessa pysyminen koulutuksen jälkeen on tosiaan vähän ongelma sikäli että eräskin tohtoriksi kouluttautunut tuttu ei syystä tai toisesta saanut pysyvää työtä Suomesta, joten muuttivat Saksaan missä pystyttiin tarjoamaan työpaikat perheen molemmille aikuisille. Muuten olisivat kyllä halunneet jäädä...
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 1 801
Olet tavoittanut suomalaisen politiikan ytimen. Täällä nähdään paljon vaivaa sen eteen että mikään ei muutu. Ja jos joku poliitikko tai puolu edes yrittää sitä, niin muut puolueet ja viimeistään virkakoneisto pitää huolen siitä että mitään ei tapahdu. Niin typerää asiaa ei ole olemassakaan mitä ei pystytä perustelemaan täysin välttämättömäksi, tai sitten jonkun sopimuksen velvoittamaksi (ja mistään sopimuksesta ei luonnollisesti voi koskaan irtautua muutoin kuin omaksi vahingoksi). Sen puoleen politiikka on vähän kehno paikka kokea intohimoja...
- Liittynyt
- 02.01.2017
- Viestejä
- 1 587
Olet tavoittanut suomalaisen politiikan ytimen. Täällä nähdään paljon vaivaa sen eteen että mikään ei muutu. Ja jos joku poliitikko tai puolu edes yrittää sitä, niin muut puolueet ja viimeistään virkakoneisto pitää huolen siitä että mitään ei tapahdu. Niin typerää asiaa ei ole olemassakaan mitä ei pystytä perustelemaan täysin välttämättömäksi, tai sitten jonkun sopimuksen velvoittamaksi (ja mistään sopimuksesta ei luonnollisesti voi koskaan irtautua muutoin kuin omaksi vahingoksi). Sen puoleen politiikka on vähän kehno paikka kokea intohimoja...
Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purralla olisi sentään halua käydä valtion menot kohta kohdalta läpi. Täysin hämmästyttävää on kuitenkin Orpon passiivisuus asian suhteen. Kokoomus sai 2023 vaaleissa useita oikeistolaisia uusia ehdokkaita läpi kuten Tere Sammallahti, Noora Fagerström, Jarmo Lindberg, Teemu Kinnari, Karoliina Partanen ja Janne Jukkola. Näistä ei yksikään pääse säätytalolle, kun sekoomuksen setämiehet- ja naiset paistavat pannukakkua nimeltä hallitusohjelma.
Aluksi olin varovaisen positiivinen tulevasta hallituskombosta, mutta kyllä tämä nykyinen meno vaikuttaa masentavalta. Kunnianhimo puuttuu aivan täysin ja vuosittainen velkakertymä ei tule tippumaan alle 10 miljardiin per vuosi tällä ambitiotasolla.
Jos valtion velkaantumista ei saada hillittyä niin mitkä ovat vaalivoittajan Kokoomuksen äänestäjien mielipiteet aiheesta? Taas äänestetään 4 vuoden päästä samaa puoluetta joka ei mihinkään kykene? Mikä kokoomuksen kannattajia vaivaa?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 085
Mun käsittääkseni siellä on nyt 3 viikkoa suunniteltu valtion menojen sopeutuksia ja sama homma jatkuu ensi viikolla. Mitä meinaat passiivisuudella? Orpo totesi eilen, että tavoite on yhä 6 mrd sopeutukset:
Orpo: Sopeutusten mittaluokka ja suunta on suorilla säästöillä 4 miljardia ja työllisyystoimilla 2 miljardia – ei kuitenkaan välttämättä juuri tällä tavalla
Orpo kertoi kolmannen neuvotteluviikon päätteeksi, että moni ryhmä on saanut työnsä jo lähes valmiiksi.
www.mtvuutiset.fi
Lopputulos sitten kertoo, kuinka passiivisia tai aktiivisia siellä on oltu. Ehdottomasti toivon, että sopeutuksista ei tingitä. Tämä jos mikä on hallituspohja, joka voi noihin lukemiin päästä. Varmasti on pettymys jos noista tavoitteista jäädää merkittävästi.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 1 801
Se olisi ollut valtava urakka, mihin olisi ehkä ollut hyvä paneutua jo oppositioaikana vähän tarkemmin esim. ajatuspajan resursseja hyödyntäen. Silloin olisi ollut vähän valmiimmat listat. Positiivista on toki, että on ainakin nostettu esiin se asia että pitäisi kammata lakisääteisiä tehtäviä ja poistaa niistä tarpeettomampia.
Se mitä Suomi oikeasti tarvitsisi olisi vähän samankaltainen operaatio mikä toteutettiin Uudessa Seelannissa 80-luvun lopulla, siellä oltiin aika samanlaisessa tilanteessa missä Suomi on ollut viimeiset X vuotta. Julkisrahoitteiset palvelut kammattiin tiheällä kammalla läpi ja kaikki minkä ei katsottu kuuluvan valtion ydintehtäviin siivottiin pois julkisen rahoituksen piiristä yksityiseksi. Koulutuksen puolella tehtiin tutkinta mihin raha oikeasti menee ja kun havaittiin että bujetoidusta rahasta 70% kului muualla kuin luokkahuoneissa, potkuja jaettiin aika urakalla ja tavoitteeksi otettiin että tuo 70% pitää olla se määrä mikä kuluu käytännön opetukseen. Mutta lienee turha haaveilla täällä moisesta, huomoiden miten jäykäksi koko järjestelmä on rakennettu nimenomaan muutoksia vastaan (historiallisistakin syistä).
Jos katsotaan kokoomuksen kannatuspohjaa niin fiskaalikonservatiivit ja konservatiivit yleensäkin ovat puoleen johdosta käytännössä sivussa. Kokoomus on todella mestari kaksilla rattailla ajamisessa. Se valtaa pitävä osa ja melkoisen merkittävä osa kannattajakunnasta on höttöliberaaleja fantsuttelijoita kenelle oikeistolainen talouspolitiikka (ja ylipäätään ymmärrys minkäänlaisesta taloudenpidosta) on toissijaista kaikenlaisen monikultturismi-feminismi-pride-pölhöilyn rinnalla. Sen takia Rydmankin savustettiin pihalle, koska astui liikaa tämän osaston varpaille Kirsi Pihan pormestariehdokkuuden aikana. Ja kannattaa muistaa sekin, että myös Kokoomuksella on omat hillotolppalaisensa ja eturyhmänsä joille se haluaa lapioida julkista rahaa. Sen takia esim. järjettömien hallintohimmelien perkaamisesta ei sanottavammin ole keskusteltu.
En ole ehdoittanut sitä. Älä laita sanoja toisten suuhun.
Varmaan ihan toimivia kotouttamisen kehittämistoimia. Eli vuoden kuluttua pitää tienata 1500€ kuussa ja osata kieltä jollain tasolla? Luultavasti koskisi vain täysi-ikäisiä?
Sit pitää enää keksiä että miten toimitaan tilanteissa joissa kotimaahan palauttaminen olisi ihmisoikeuksien vastaista toimintaa. Sivuhuomiona aidot pakolaiset ovat usein hyvinkin integroitusmihaluisia.
Harmi että persut tuntuvat olevan fakkiintuneita sisäänottomääriin, eikä mihinkään oleelliseen.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 12 095
Jos persut on ainoita jotka näihin ovat fakkiintuneita niin ei pitäisi varmaan olla ongelmia laskea näitä.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 02.01.2017
- Viestejä
- 1 587
Joo just näin eli +18 vuotiata koskee ja esim 1500€ kk on sellainen summa jolla jo pärjää ilman yhteiskunnan tukia. Se on sit vähän kinkkisempi juttu et mitä tehdä maahanmuuttajille jotka tulee maista jotka polkee ihmisoikeuksia. Laitetaanko lappu luukulle afgaaninaiselle, jos vuoden sisällä ei ole suomen kielen alkeita oppinut eikä ole saanut työtä tai opiskelupaikkaa? Toisaalta voisi kuvitella että jos omista ihmisoikeuksistaan haluaa pitää kiinni niin olisi motivaatiota tavoitella Suomessa elämisen perusedellytyksiä.
Varmaan joku ihmisoikeussosialisti sanoo, että tämä malli olisi ihmisoikeusrikos, mutta toisaalta mikä muu pakko kuin ihmisoikeussosialismi olisi Suomen ottaa vastaan maahanmuuttajia jotka ei integroitu? Juridisesti tuota mallia voisi vahvistaa vielä niin että annetaan kirjallinen paperi allekirjoitettavaksi, jossa maahanmuuttaja sitoutuu pyrkimään integroitumaan Suomeen ja hänellä 1 vuosi aikaa päästä tavoitteeseen. Jos hän ei perustasolle pääse niin Suomi kustantaa hänelle palautuksen lähtömaahan. Näin yksilölle siirretään vastuu hänen omasta elämästään ja hän saa heti ensimmäisten päivien aikana Suomessa signaalin, että täällä tarjotaan apua integroitumiseen, mutta vastuu on ensisijaisesti maahanmuuttajalla.
Sitten on erikseen vielä nämä Supercellin, Nokia ja muiden kansainvälisten yhtiöiden työntekijät jotka tulevat Suomeen. Heiltä ei edellytetä näihin tasovaatimuksiin pääsemistä, sillä maassaolon ehtona on hyväpalkkainen työ suomalaisella työnantajalla.
Omasta mielestäni koko maahanmuuttopolitiikka tulisi olla täysin talouspainotteista, koska silloin se takaa sen, että Suomeen tulee hyvin integroituvia maahanmuuttajia. Myöskään mitään erivapauksia ei tulisi antaa esim. ukrainalaisille, vaikka meidän naapurissa asuva mafiavaltio onkin sinne hyökännyt. Toisaalta ukrainalaiset ovat ymmärtääkseni erittäin hyvin integroituneet Suomeen. Siinä on varmasti auttanut suomalaisten yhteinen kokemusperä venäläisten hyökkäyssodista.
Varmaa on että SAK määräisi Suomen yleislakkoon, jos tuollaiseen ryhdyttäisiin. Ihan vaan vastustaakseen ns. oikeistohallitusta. Orpo varmaan tietääkin tämän.
Ehkä Virossa ammattiliitot eivät ole samanlaisessa asemassa kuin Suomessa?
Aina ei kunnianhimokaan riitä. Muistan kuinka Sipiläkin vaikutti aluksi niin raikkaalta "epäpoliitikolta" ja puhui normienpurkutalkoista tms., missä turhaa byrokratiaa ja sääntöviidakkoja karsitaan ja kevennetään.
Lopulta kuitenkin vaikutti että Sipilän hallitus pääasiassa lisäsi sääntöjä ja byrokratiaa. Ainoa "onnistuminen" tuossa suhteessa taisi olla Bernerin taksiuudistus, joka sitten osoittautuikin... no ainakin mielenkiintoiseksi, niin mielenkiintoiseksi etten itse oikein viitsi ainakaan tolpalta ottaa taksia nykyisin.
TOSIN, jos taksiuudistuksen satoa on se että Suomessa pystyy toimimaan Uberinkin kaltainen palvelu, sitten ehkä taksiuudistuskin oli osittainen suksee. Se vähä mitä uberia olen käyttänyt, paljon on hyvää sanottavaa:
- Näki lukkoonlyodyn hinnan kyydille jo ennen tilaamista.
- Näki kartalta mistä ja missä oma taksi on tulossa että osaa mennä ulos oikeaan aikaan.
- Sai heti tietoon taksin rekkarin, ja millainen (minkäkokoinen) auto sieltä edes on tulossa.
- Maksu suoritetaan applikaation avulla jolloin ei tarvitse alkaa vääntää kuitittomista käteismaksuista tai "yllättävistä" lisäkuluista.
- Systeemissä on mahdollisuus myös kyydin jälkeen tipata kuljettajaa eurolla tai parilla, mikä lisää asiakaspalveluhalukkuutta.
Ainoa mukisemisen aihe toki on ettei uber-kyytiä voi ottaa tuosta vaan tolpalta, pitää käyttää äpplikäätiötä, eikä voi maksaa käteisellä tai luonnossa. Mutta muuten hieno palvelu, suosittelen.
Kerran olen tainnut taksiuudistuksen jälkeen ottaa Elielinaukiolta tolpalta taksin, piti päästä Hietaniemen hautausmaalle pikaisesti moikkaamaan kuollutta isoveljeäni. Suomea huonosti puhuva taksikuski joutui etsimään ko. hautausmaan navigaattorista, ja jätti minut n. 200m päähän kohteesta. Öh, ok. No, kai sitä olisi voinut käydä vieläkin pahemmin...
Edelleen ihmettelen: mikä puolue siellä muka haraa vastaan leikkauksille? Vai onko Kokoomuksen itsekin nyt yhtäkkiä vaikea löytää tarpeeksi hyväksyttäviä leikkauskohteita, tai ei uskalla koskea esim. sosiaaliturvaan ja soteen koska Suomi menisi heti yleislakkoon?
Ai niin, Orpo taisi yllättyä että sote tarvitseekin päinvastoin nykyistä enemmän rahaa, jotkut sote-alueet ovat käyttäneet omat määrärahansa jo nyt loppuun, tarinan mukaan esim. sen takia että ovat joutuneet käyttämään yksityisten vuokralääkärien palveluita, joka on moninkertaisesti kalliimpaa kuin virkasuhteessa olevien lääkärien palkkaaminen. No, valtio maksaa, joten väliäkö sillä jos rahat tuhlataan etuajassa, ja hei ihmiselämää ei voi mitata rahassa, eihän?!?
Arvelit että Islannissa on onnistuttu järkevässä maahanmuuttopolitiikassa. Oletin sen tarkoittavan että mielestäsi se olisi siis kannatettava malli Suomeenkin.
Naamapalmu: Onko tämä (=maahanmuuttopolitiikka ja kotouttaminen) jossain Euroopan maassa onnistunut ja millä mittapuulla?
Sinä: Jaa-a. Islannissa ehkä? En ole aiheen asiantuntija.
Pahus jos se ei nyt sitten kelpaakaan, koska olen samaa mieltä kanssasi että Islannilla on varsin toimiva maahanmuuttopolitiikka: sinne tullaan vain kutsusta, ja turvapaikkaakin haetaan Islantiin ulkomailta käsin. Ei niin että ensin mentäisiin Islannin maaperälle paperittomana ihmissalakuljettajien avustuksella, ja haettaisiin vasta siellä turvapaikkaa, ja jos sitä ei saada, kadotaan viranomaisilta rinnakkaisyhteiskuntaan.
Mielestäni sekä sinun että pomk:n lähtökohta on väärä kun sekoitatte ns. humanitäärisen ja työperäisen maahanmuuton toisiinsa. pomk on sitä mieltä että turvapaikanhakijoiden pitäisi saada tehdä töitä jo odottaessaan turvapaikkapäätöstä (jotta voivat sitten vaatia Suomeen jäämistä työn perusteella, jos ja kun turvapaikkapäätös on kielteinen?), ja sinäkin puhut tuossa esimerkinomaisesti jostain sortoa paenneesta afgaaninaisesta jonka Suomi palauttaisi talebanien raiskattavaksi jos hän ei saa Suomessa töitä tai opi kieltä tarpeeksi nopeasti?
Yritetään pitää nuo kaksi asiaa kuitenkin toisistaan erossa. Jos joku tarvitsee ihan oikeasti turvapaikkaa Suomesta, sitten siihen päätökseen EI pitäisi mitenkään vaikuttaa se vaikka hän ei oppisi suomenkieltä koskaan, eikä saisi mitään työtä. Esim. jos Suomeen pakenee joku venäläinen oppositiopoliitikko henkensä edestä, tai ukrainalaiset sotaa paenneet äidit lapsineen, tai sitten tuo proverbiaalinen afgaaninainen joka jotain kautta on päätynyt Suomeen asti talebanin vainoja pakoon (jostain syystä Suomeen kuitenkin päätyy kyseisestäkin maasta lähinnä nuorehkoja miehiä...), heidän tulisi joka tapauksessa saada jäädä Suomeen.
Sitten taasen henkilöt jotka eivät ole oikeutettuja turvapaikkaan, heitähän nuo kysymykset siitä ettei heitä voida palauttaa kotimaahansa (tai siihen maahan mistä he Suomeen saapuivat, esim. Ruotsi) koska joutuisivat siellä vallanpitäjien vainon tai muiden ihmisoikeusloukkausten kohteeksi, eivät koske. Heidän olisi tullut alunperin hakea Suomeen Schengen-viisumia töidentekoa varten. Jos he ovat tulleet Suomeen paperittomina hakien turvapaikkaa johon heillä ei ole ollut alunperinkään mitään edellytyksiä, heitä ei missään tapauksessa pitäisi palkita rikoksestaan esim. työhön perustuvalla oleskeluluvalla, ei vaikka olisivat odotusaikanaan oppineet Suomen kielen täydellisesti ja löytäneet työpaikan HUS:n ylilääkärinä.
Turvapaikkahakemusten suhteen ohjenuoraksi tulisi ottaa että niitä pitäisi pääsääntöisesti hakea ulkomailta käsin, eikä ensin tulla Suomeen ihmissalakuljettajien avustuksella, ja vasta sitten hakea Suomessa turvapaikkaa. Ellei sitten oikeasti ole kyse Venäjän rajan yli tulleesta oppositiopoliitikosta tai muusta Putinin vainon kohteeksi joutuneesta henkilöstä.
Ruotsista tulevat turvapaikanhakijat Suomi voisi aivan hyvin käännyttää jo rajalla takaisin Ruotsiin pikapäätöksellä, sen perusteella ettei ole uskottavaa että kukaan pakenisi Ruotsista Suomeen Ruotsin vallanpitäjien (Ruotsin kuningas Kaarle XVI Kustaa Korkki + hallitus) vainoa. Tuollainen pikakäännyttäminen rajalla olisi täysin Geneven pakolaissopimuksen hengen mukaista. Vasemmistohan Suomessa väittää että paperittomana Suomeen tulo Ruotsista ja turvapaikan hakeminen Suomen maaperällä olisivat jonkinlainen ihmisoikeus; eivät ole, piste. Jos kyseiset henkilöt edelleen haluavat turvapaikan nimenomaan Suomesta, he voivat hakea sitä vaikka Ruotsista käsin.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 085
Haraako siellä muka joku vastaan? En minä ole lukenut mistään vastaanharaamisesta. Veikkaan, että hallitusneuvotteluissa sovitaan noin 6mrd sopeutuksista.
Jaa, olin ymmärtävinäni että heillä on nyt vaikeuksia sopia 6mrd leikkauksista. Ehkä sitten luin tätä foorumia väärin, kyseessä onkin läpihuutojuttu ja sillä selvä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 085
Tuskin se mikään läpihuutojuttu on. Se vääntö taitaa olla niiden sopeutusten kohdentaminen, ei niinkään kokonaismäärästä sopiminen. Eli jos yksi haluaa säästää A:sta 6mrd ja toinen B:stä 6mrd, niin miten ne sovitetaan yhteen. Mutta mulla ei ole mitään käsitystä, miten tämä asia on hallitusneuvotteluissa edennyt, joten en osaa sanoa.
Veikkaan että neuvotteluosapuolista ainoastaan persuilla on mielessä mistä pitää säästää (esim. kehitysapu jne.).
Muilla lienee mielessä enintään, mistä ei saa säästää (persuillakin lienee sellaisia, esim. maanpuolustus ja hävittäjähankinnat). Jos joku on esim. sitä mieltä ettei sote-menoista tai koulutuksesta saa säästää, silloin hän nähdäkseni haraa säästöjä vastaan.
No, kai joskus nähdään millainen vesitetty paperi sieltä tulee ulos. Enemmän minua kiinnostaa millaiseen maahanmuuttovenkslaukseen PS on valmis suostumaan, kun varsinkin RKP on täysin vastakkaisella kannalla.
Ei muuten tarvitse veikata.Kokoomus on tehnyt etukäteen jokaiseen pöytään ne valmiit pohjapaperit, joten ainoa mitä tiedetään, on se, että Kokoomuksen sopeutuskohteet siellä pohjalla on se, mistä neuvottelut on lähteneet liikkeelle.
Jos ulos tulee vesittynyt ohjelma, niin silloin ne muut kolme neuvotteluosapuolta on saaneet sitä pienemmäksi vrt. alkuperäinen. Niin yksinkertaista se on.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 15 085
Ennen vaaleja perussuomalaisten talous- ja säästöohjelmaa haukuttiin kaikkein epämääräisemmäksi aika monessa paikassa. Alla yksi arvio. Eli siinä oli hyvin vähän konkretiaa. Ja kyllä, me kaikki tiedämme jo kehitysavun kun siitä on säästetty jo 10 budjetin verran tavaraa viime vuosina
Mutta muutakin tarvitaan./img-s3.ilcdn.fi/24932147295d8e8c159f294d6f884a14e49ecd8a5e6296d957c500fca99243ff.jpg)
Professori arvioi kolmen kärkipuolueen talousohjelmat – Paras ohjelma sai arvosanaksi 7,5, huonoin 5
Taloustieteen professori Jouko Vilmunen arvioi SDP:n, perussuomalaisten ja kokoomuksen talouspoliittiset ohjelmat.
www.iltalehti.fi
Mikä se Orpon "ai sote-alueet tarvitsevatkin nykyistä enemmän rahaa? enpäs ollut koskaan kuullutkaan..."-episodi oli? Oliko se Orpolta arvelu että menot kasvavatkin ainakin soten osalta (joka luultavasti vesittää alkuperäiset säästösuunnitelmat), vai ei vaikuta alkuperäiseen kokoomuksen leikkauslistaan, 6 mrd säästöt oli kokoomuksen toimesta mietitty muualta kuin sotesta, tai valmiina suunnitelma miten sote saadaan uudistettua halvemmin?
Kokoomus on tehnyt etukäteen jokaiseen pöytään ne valmiit pohjapaperit, joten ainoa mitä tiedetään, on se, että Kokoomuksen sopeutuskohteet siellä pohjalla on se, mistä neuvottelut on lähteneet liikkeelle.
Jos ulos tulee vesittynyt ohjelma, niin silloin ne muut kolme neuvotteluosapuolta on saaneet sitä pienemmäksi vrt. alkuperäinen. Niin yksinkertaista se on.
Jossain uutisessa mainittiin monien sote-alueiden rahojen loppuneen selvästi etuajassa ihan jo sen takia että ovat käyttäneet moninkertaisesti kalliimpia yksityisiä vuokralääkäreitä, eivät ole onnistuneet löytämään virkasuhteisiin lääkäreitä.
Tuo varmasti hyvinkin totta. Vuokralääkäribisnes on kyllä jotakin harvinaisen törkeää laillista yhteiskunnan ryöstöä. Lääkäriliitto pitää niukkuutta yllä rajoittamalla opiskelupaikkoja ja vuokrafirmat rahastavat surutta kuntia.
Onneksi Lääkäriliitto ei ole asiassa kaiketi päätäntävaltainen. Voivat kyllä vastustaa mutta eivät estää. En tiedä vastustaako Lääkäriliitto enää edes aktiivisesti koulutusmäärien nostoa.
Ongelma ehkä enemmän on että tuollainen systeemi on edes mahdollista (eli valmistuneet lääkärit siirtyvät myöhemmin mieluummin yksityiselle puolelle koska siellä työ on mukavampaa ja saa enemmän palkkaa), mutta vaikea keksiä sille helppoa ratkaisua. Pitäisikö sote-alueilta kieltää vuokralääkärien käyttö? Entä jos se tarkoittaa entistä pidempiä potilasjonoja, ainakin niin kauan kunnes lääkärit sitten vihdoinkin ottavat lusikan kauniiseen käteen ja hakeutuvat avoimiin virkoihin, sen sijaan että myyvät palveluksiaan heille paljon kalliimpana?
Ehkä eniten tuossa minua ärsyttää sote-alueiden toiminta, että he ovat antaneet rahojen loppua. Eivätkö he tehneet mitään etukäteislaskentaa riittävätkö rahat, jos he turvautuvat vuokralääkäreihin? Vai oliko ajatus että kun kyse kerran on julkisista varoista, saavat rahat loppua kesken ja sitten kinutaan valtiolta lisää? Eikä valtio voi kieltäytyäkään koska sehän tarkoittaisi ihmisten kuolemista hoitojonoihin.
En tiedä olisiko yksityistäminen kokonaan vaihtoehto, ja miten se pitäisi tehdä. Jos palveluntarjoajat olisivat yksityisiä mutta ne kustannettaisiin edelleen julkisista varoista, pelkään ettei se välttämättä ratkaisisi menopuolta, ja miten yleensäkään sovitettaisiin yhteen se että yksityiset firmat haluaisivat tietenkin käyttää potilaisiin mahdollisimman vähän rahaa tehdäkseen maksimaalisesti voittoa, ja kuitenkin pitäisi olla jonkinlaiset kriteerit että potilaat saavat mahdollisimman hyvää hoitoa.
Hoitosetelisysteemit tms. olisivat avoin piikki yksityisille firmoille. En tosin tiedä miten hoitosetelisysteemin olisi tarkoitus toimia: jos jollakin on esim. kalliita ja pitkiä hoitoja vaativa syöpä, millaisen hoitosetelin kanssa henkilö menee yksityissairaalaan? Tekevätkö yksityissairaalat myös esim. saattohoitoa kuoleville, vai ainoastaan kivoja helppoja hommia, määrätään särkylääkettä päänsärkyyn jne.?
Amerikkalaisessa sairausvakuutusmallissa on myös omat ongelmansa, ja jopa konservatiivien piiristä sitä arvostellaan eräänlaisen yksityismonopolin muodostamisesta.
Ongelmahan tuuossa on se, että budjetti on rajallinen, lääkärifirma saa pyytää mitä vain ja on pakko maksaa, koska hoitotakuu, jonon pituus jne. On pakko maksaa mitä pyydetään, vaikka budjetti paukkuu. Jollakin muulla alalla voi hylätä liian kalliin tarjouksen, mutta tässä ei.
Kyseisellä professorilla tuntuu enemmän olevan ideologisia syitä arvottaa persujen esitykset alas, tehden täysin järjenvastaisia väittämiä.Ennen vaaleja perussuomalaisten talous- ja säästöohjelmaa haukuttiin kaikkein epämääräisemmäksi aika monessa paikassa. Alla yksi arvio. Eli siinä oli hyvin vähän konkretiaa. Ja kyllä, me kaikki tiedämme jo kehitysavun kun siitä on säästetty jo 10 budjetin verran tavaraa viime vuosina
Professori arvioi kolmen kärkipuolueen talousohjelmat – Paras ohjelma sai arvosanaksi 7,5, huonoin 5
Taloustieteen professori Jouko Vilmunen arvioi SDP:n, perussuomalaisten ja kokoomuksen talouspoliittiset ohjelmat.
1. Esimerkiksi, hän perusteettomasti esittää että kehitysapu olisi nykyisin "sopivalla tasolla". Millä tavoin "sopivalla tasolla"? Persujen esitys että kehitysapuun laitetaan rahaa vain jos budjetti meinaa jäädä ylijäämäiseksi, kuulostaa erittäin järkevältä. Miksi meidän tulisi laittaa velkarahaa kehitysapuun?
2. Lisäksi hän väittää että valtiolla on tärkeä rooli "vihreän siirtymän" markkinoiden luomisessa, eli ikäänkuin Suomen muita maita kireämpi ilmastopolitiikka auttaisi jollain tavoin nimenomaan suomalaisia (vienti)yrityksiä ja loisi Suomeen uusia kannattavia markkinoita suomalaisyrityksille.
Yhdysvaltojen ja Kiinan esimerkit kuitenkin kertovat toista. Amerikkalaisesta Teslasta tuli sähköautojen jättiläinen ilman Yhdysvaltojen "kunnianhimoista" ilmastopolitiikkaa, tai määräystä luopua polttomoottoriautoista johonkin tiettyyn vuoteen mennessä, tai ekstrasuurista veroista polttoaineille.
Vastaavasti Kiinassa rakennetaan paljon sähköautoja ja viedään maailmalle aivan älyttömästi aurinkopaneeleita yms., siitä huolimatta että maalla on kaikkea muuta kuin "kunnianhimoinen" ilmastopolitiikka (pikemminkin Kiina pitää Pariisin sopimusta pilkkanaan, esittäen muka aikovansa joskus tehdä jotain, ehkä), ja hiilivoimaloitakin rakennetaan edelleen kovaa vauhtia.
Mitä se Suomen ja EU:n kireän ilmastopolitiikan tuottama uusi viherbisnis sitten on, kun ei kerran sähköautoja ja aurinkopaneeleita vientiin? Suomessa se tarkoittaa Compensate Oy:n kaltaisia viherpesuyrityksiä jotka eivät tuota mitään maailmalle myytävää, vaan ainoastaan pyrkivät keinottelemaan mielisairailla päästökauppavirityksillä yms. Compensate Oy taisikin olla menossa konkurssiin, taisivat rahoittajatkin huomata ettei keisarilla ole vaatteita.
Kyllä, Suomesta toimitetaan kaivoksilta raaka-aineita akkutehtaille ja ehkä jopa jotain akkutehtaitakin saattaisi tulla Suomeen, mutta niiden muodostuminen ja toimiminen ei millään tavoin riipu Suomen muita maita "kunnianhimoisemmasta" ilmastopolitiikasta, koska tarkoitus on tuottaa kyseisiä hyödykkeitä lähinnä vientiin.
3. Kolmas kohta on että professori puolustaa työperäisen maahanmuuton höllentämistä, minkä oletan tarkoittavan esim. matalapalkka-alojen saatavuusharkinnasta luopumista, mitä ainakin RKP ja Kokoomus tuntuvat kannattavan.
Mitä ovat nuo professorin mainitsemat alat joissa on pula ammattitaitoisesta työvoimasta, jota myös olisi saatavilla ulkomailta? Eihän ulkomaisia sairaanhoitajia ole tähänkään mennessä mikään estänyt pääsemästä Suomeen töihin, joten miksi Suomi ei sitten ole täyttynyt filippiiniläisistä sairaanhoitajista? Juuri oli uutisissa esim. jostain Kenian kanssa sovitusta hankkeesta jossa kenialaisia ummikkoja pyrittiin kouluttamaan Suomessa sairaanhoitajiksi, mutta puihin meni sekin projekti, ja lisäksi tuo ei ole esimerkki ammattitaitoisen työvoiman saamisesta Suomeen, vaan koulutuksen tarjoamisesta Suomessa, jonka hyödyntäjät voivat aivan yhtä hyvin hyödyntää menemällä Suomen sijasta töihin esim. Norjaan tai Saksaan.
Professori esittää että tässä asiassa pitäisi kuunnella lähinnä työnantajien valitusta "työvoimapulasta", mutta työnantajatkin katsovat asiassa vain omaa etuaan, eivät kokonaiskuvaa. Kyllä, Woltille ja Foodoralle varmasti sopisi että ovet Suomeen EU:n ulkopuolelta avattaisiin kokonaan, jotta saadaan mahdollisimman paljon oleskelulupapäätöstä odottavia paperittomia jotka ovat valmiita tekemään ruokakuskin hommia nälkäpalkalla käyttäen toisen ruokalähetin työlupaa (maksavat luvan omistajalle pimeästi rahaa jotta saavat tehdä hommia heidän laskuunsa), tai monia vuoroja tekeviä siivoojia jotka ovat valmiita tekemään pitkiä päiviä huonolla palkalla tasan niin kauan kun joutuvat odottelemaan pysyvää oleskelulupaa.
Työnantajia ei yhtälössä kiinnosta vaikka alhaisen koulutuksen väen tulva Suomeen aiheuttaisikin sosiaalisia ongelmia, ja lisäisi myös sosiaaliturvamenoja. Ei se ole heidän päänsärkynsä vaan yhteiskunnan päänsärky.
Kokoomuksen lääke tuohon ongelmaan on tietysti se että Suomen sosiaaliturva pitää ajaa alas, jotta ne maahanmuuttajatkin joutuvat tekemään Suomessa töitä (tai ryhtyvät prostituoiduiksi tai ammattirikollisiksi) henkensä pitimiksi, ja tietty tämä ulottuisi myös suomalaisiin työttömiin.
Persujen esitys puolestaan tuohon dilemmaan oli että ainoastaan kansalaisilla olisi oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, mutta se ei tule onnistumaan koska se rikkoisi yhdenvertaisuusperiaatetta (=miksi maahanmuuttajan pitäisi maksaa töistään veroja samalla tavoin kuin kansalaisten, jos ei vastaavasti voi hyödyntää niillä kustannettuja yhteiskunnan palveluita?), ja pahimmillaan voisi myös johtaa vastapuolen vaatimuksiin että Suomen kansalaisuuden saamista tulisi helpottaa maahanmuuttajille, kun minun mielestäni kansalaisuuden saamista tulisi pikemminkin vaikeuttaa, eli kansalaisuuden saamisen pitäisi olla ulkomailla syntyneille maahanmuuttajille ennemmin poikkeus kuin sääntö.
Suomessa voi aivan hyvin elää ilman kansalaisuutta pelkällä pysyvällä oleskeluluvalla vaikka loppuelämänsä, tehdä töitä, saada työttömyyskorvausta, kouluttautua, saada eläkettä jne. Ainoat hyödyt kansalaisuudessa taitavat olla:
- Voi äänestää eduskunta- ja presidentinvaaleissa. Oleskeluluvalla voi äänestää vain esim. kuntavaaleissa.
- Voi pyrkiä poliittiselle uralle, aina ihan presidentiksi asti.
- Jotkut tietyt virat yms. saattavat olla vain kansalaisille tarkoitettuja.
- Ei ole pelkoa ulkomaille karkotuksesta tms. syyllistyttyään vakaviin rikoksiin, koska kansalaisuutta ei voi perua jälkikäteen.
Mihinkään muuhun kansalaisuutta ei Suomessa tarvitse.
Viimeksi muokattu:
Monet on arvelleet sen olleen yksinkertaisesti pahasti epäonnistunut mediatempaus, teatteria.
Lähteestä riippuen tarkoitukseksi on arvioitu edellisen hallituksen syyllistämistä tai paineenasettamista hallitusneuvottelukumppaneille.
Nuo vuokralääkärispekulaatiot ja muut hyvinvointialueiden tekemiseen liittyvät huhut jne. on oikeastaan sitä, mitä Orpo ilmeisesti olisi tuolla halunnutkin liikkeelle. Tosiasia on kuitenkin, että se rahantarve ja joitakin siihen johtaneita asioita syitä on analysoitu ja julkaistu raportissa talvella ennen vaaleja. Ja myös hyvinvointialueet on omalta osaltaan myös reagoimassa rahoitusvajeeseen, eli esim. Satakunnassa aikovat lakkauttaa osan kuntien terveyskeskuksista / -asemista. Sen nostan esimerkiksi, koska heidän hyvinvointialueen johtajaksi valittiin yksi uuden soten arkkitehdeistä, siis Varhila. Joten siellä pitäisi johdolla olla se selkein näkymä tulevaisuuteen.
Mutta siis asia on tosiaan yksinkertaisesti niin, että Kokoomuksen pohjapaperista on he itse kertoneet rakenteen olevan sopeutukset 6 miljardia = 4 (leikkauksia ja kustannusten nousun hillintää) + 2 (tulojen kasvattamista). Ja tämän on myös osa neuvottelukumppaneista vahvistaneet.
Se mitä hallitusohjelmaan sitten päätyy on eri asia. Lienee jokaisen meistä oman tilanteen sekä tietysti omien ideologisten linssien väristä kiinni, toivooko yhteissumman tai painopisteen muuttumista - ja kumpaan suuntaan.
Viimeksi muokattu:
Uutiset
-
Samsung Galaxy Z Flip6:n lehdistökuvat vuotivat nettiin
4.7.2024 09:25
-
Pamnesia mahdollistaa GPU:n muistin laajentamisen CXL-väylän avulla
4.7.2024 09:20
-
Samsung julkaisi Exynos W1000 -järjestelmäpiirin älykelloihin
4.7.2024 09:14
-
Lian Li julkaisi uuden HydroShift LCD -nestejäähdytinmalliston valmiiksi siistityillä nesteletkuilla
3.7.2024 15:07
-
Qualcomm aikoo helpottaa vanhempien järjestelmäpiiriensä ajantasaisena pitämistä
3.7.2024 11:11
Uusimmat viestit
-
-
-
-
Qualcomm aikoo helpottaa vanhempien järjestelmäpiiriensä ajantasaisena pitämistä- Viimeisin: FlyingAntero