Eduskuntavaalit 2023

[timppeli]

Ihmettelen Keskustan hinkua pysyä pois hallituksesta.

Kaikkein loogisin syy on kauna perussuomalaisia kohtaan koska niin moni keskustaa ennen äänestänyt onkin siirtynyt PS:n leiriin.

Vaalitenttejä yms. katsellessa on aina tuntunut että Saarikko väittelee kaikkein eniten perussuomalaisten puheenjohtajan kanssa, kokien hänet päävastustajakseen, huolimatta siitä että keskustan ja PS:n olisi kovin helppo tehdä hallituksessa molemmille kelpaavaa politiikkaa. Se on samanlainen outo tilanne kuin jos Vasemmistoliitto kokisi SDP:n pahimmaksi vastustajakseen, pyrkisi vaalitenteissä aina väittelemään SDP:tä vastaan, ja kieltäytyisi menemästä samaan hallitukseen SDP:n kanssa koska tietää monien vassareiden äänestävän SDP:tä eikä Vasemmistoliittoa.

Sama ilmiö tapahtui Sinisten kanssa. Käytännössä he olivat PS:n sisarpuolue melkein samalla agendalla, mutta Sampo Terho oli aina kaikkein kärkkäimmin Halla-ahon kurkulla vaalitenteissä, yrittäen todistaa miten Halla-aho on väärässä eikä perussuomalaisia tulisi äänestää. Sinänsä loogista, mutta silti kummallista, toimintaa.

 

[timppeli]

Kokoomus hallituskumppanina kyllä saattaa olla kuolemansuudelma myös PS:lle, siksi Purra on niin varovainen. Soini halusi vaan ministeriksi, muusta viis.

PS:n ex-työoikeusmikälieministeri (se joka sai moninkertaisen burnoutin) taisi myöhemmin sanoa että varsinkin kokoomus vei Soinin PS:ää/sinisiä kuin litran mittaa neuvotteluissa. Kokoomus, ja varmasti myös keskusta, oli selvästikin paljon ovelampi ja kyvykkäämpi saamaan tahtonsa läpi hallituksen sisäisissä neuvotteluissa.

Tämä yhdistettynä siihen ettei Soiniakaan niin paljoa napannut ajaa hallituksessa asioita miksi PS:ää oli sinne äänestetty, varsinkaan maahanmuuttokriittistä linjaa, eikä hänestä hallituksessakaan enää yllättäen löytynyt kriittisyyttä EU:n tukipaketteja vastaan. Oma hillotolppa ja unelmointi suurlähettilään eläkevirasta USA:ssa tai Briteissä kiilsi silmissä.

Toivoa sopii että Purra on ottanut tuosta opikseen. Ainakin Purra on tuntunut pitävän toistaiseksi enemmän kiinni varsinkin maahanmuuttolinjasta, eikä pyri hallitukseen hinnalla millä hyvänsä, kuten Soini teki.

 

[Teme_]

Kokoomus varmasti pyrkii leikkaamaan asumistuesta, mutta saadaanpa sitten nähdä tekeekö se oikeasti säästöjä vai meneekö se sama summa sitten vaan toimeentulotukena. Erityisesti pk-seudulla, mutta muissakin isoissa kaupungeissa, asumisen ns. lattiahinnan muodostaa toimeentulotuen rajat - ei ne asumistukirajat.

Ainakin toimeentulotukea on vaikeampi hakea, eikä siitä mene osaa "hukkaan".

Asumistuki olisi syytä poistaa kokonaisuudessaan. Jos joku tarvitsee palkan lisäksi tukea, niin siitä voi toimittaa tositteet Kelalle, ja tämän jälkeen tilille maksetaan tarvittava määrä, jotta toimeentulon raja täyttyy.

 

[timppeli]

Pitää olla tyhmä ja/tai poliittisesti sokea jos rehellisesti uskoo keskustan edun mukaista olevan mennä tuohon hallitukseen. Signaalit ovat myös olleet tämän mukaiset.

Päinvastoin, keskustalta oli tyhmää ja poliittisesti sokeaa mennä vasemmistopuolueiden kanssa samaan hallitukseen. Siksi he ovat nyt niin ahdingossa.

Nyt muodostettavassa porvarihallituksessa keskusta saisi heittämällä äänestäjilleen tärkeitä asioita läpi, asioita joista he joutuivat jatkuvasti tappelemaan edellisessä hallituksessa esim. vihreiden kanssa.

Suurin syy miksi keskusta ei halua tällaiseen keskustalaista politiikkaa helposti harjoittavaan hallitukseen lähteä, on kauna perussuomalaisia kohtaan, kun ne hyväkkäät ovat omineet niin suuren osan keskustaa ennen äänestäneistä. Sama ilmiö kuin jos Vasemmistoliitto kieltäytyisi enää menemästä samaan hallitukseen SDP:n kanssa, koska kokee SDP:n "varastaneen" vassariääniä.

Ihmettelen millä tavoin keskusta pystyisi merkittävästi lisäämään kannatustaan vasemmiston kanssa oppositiossa olemalla. Kireän talouspolitiikan tai tiukemman maahanmuuttopolitiikan arvostelu tuskin toimii, kun niitä vastustavat äänestäjät äänestävät joka tapauksessa vasemmistopuolueita, eivät keskustaa. Vai luuleeko keskusta oikeasti kilpailevansa samoista äänistä vasemmistopuolueiden kanssa?

Ainoa mikä saattaisi tuoda keskustalle hieman oppositiokannatusta olisi jos porvarihallitus tekisi kovin kaupunkikeskeistä ja "maaseutuvihamielistä" politiikkaa, mutta en usko että tuleva hallitus tulee sellaistakaan erityisemmin tekemään mistä keskusta voisi heitä läksyttää, KD ja PS kun tuskin niin kaupunkikeskeisiä kuitenkaan ovat.

 

[timppeli]

Jännä tilanne kun se ps puoluejohto ja kaikki muut tietää että ps haluaisi keskustan hallitukseen juurikin siksi ettei äänet valu takaisin, mutta sitten osa ei pysty erottamaan tätä taktista politiikkajargonia todellisuudesta.

Loogisempi selitys on että PS tietää pystyvänsä tekemään hallituksessa yhteistyötä paremmin keskustan, kuin esim. RKP:n, kanssa. PS:llä ja Keskustalla ei tietääkseni ole mitään jyrkkiä poliittisia eroavaisuuksia jotka tekisivät hallitusyhteistyön vaikeaksi, mutta RKP:n kanssa PS:llä sellaisia todellakin on, suurimpana maahanmuuttolinjaukset. Toki Kokoomuksenkin kanssa on osittain samoja kipupisteitä, mutta ne painottuvat enemmän ehkä EU-politiikkaan. Onneksi Kokoomus on kuitenkin edes vähän kriittisempi EU:n liittovaltiokehitykselle, kuin esim. Vihreät joka tuntuu täysillä liputtavan eduskunnan päätäntävallan siirtämiseksi pois Suomesta Brysseliin.

 

[timppeli]

Miksi olisi pakko?

(Leikata ja säästää.)

Ei ole mikään pakko, ainakaan niin kauan kunnes esim. IMF sanoo että nyt on pakko. Kreikkalaiset osaavat varmasti kertoa lisää, hekin luulivat ettei leikkauksia ja säästämistä tarvita.

Se on sama ilmastonmuutoksenkin kanssa, ei ole pakko vähentää päästöjä jos ei halua. Silti monet ovat sitä mieltä että ehkä kantsis kuiteskinniin.

 

[timppeli]

Miksi ihmeessä hoivasta tai opetuksesta pitäisi karsia? Ne kuuluvat valtion ydintehtäviin ja niihin tarvitaan lisää rahaa.

Kaikesta turhasta paskasta sen sijaan pitää leikata kovalla kädellä, valtio tuntuu tunkevan rahaa nykyään kaikkeen muuhun paitsi niihin pariin oikeasti tärkeään hommaan.

Eli mistä ns. turhasta voidaan leikata? Kulttuuri? Kehitysapu? Sosiaali- ja työttömyysturva? Oli leikkauskohde mikä tahansa, aina löytyy taho joka sanoo siitä leikkaamisen olevan mahdonta tai ainakin erittäin epäviisasta, syystä X.

Mielestäni tarvitaan myös tarkennusta jos sanotaan että esim. soteen pitää lisätä rahaa. Eli mihin tarkemmin? Sairaanhoitajien palkankorotuksiin? Silloin ei ole enää varaa palkata lisää sairaanhoitajia. Vai pitäisikö sittenkin vaikka leikata sairaanhoitajien palkkoja, jotta varmasti on varaa palkata heitä lisää läjäpäin?

Sama opetuksen kanssa. Pitäisikö opettajien palkat vaikka puolittaa, niin on varaa palkata kaksi kertaa enemmän opettajia ja näin saadaan ryhmäkootkin puolitettua?

Veikkaan etteivät nuo ehdotukset mene läpi, vaan molempia vaaditaan: hoitajien ja opettajien pitää sekä saada roimat palkankorotukset, että heitä pitää myös palkata läjäpäin lisää. Sillä ei ole väliä kuinka paljon lisäkuluja se tuo, joku muu maksaa.

 

[nopeehopee]

Kaikkein loogisin syy on kauna perussuomalaisia kohtaan koska niin moni keskustaa ennen äänestänyt onkin siirtynyt PS:n leiriin.

Vaalitenttejä yms. katsellessa on aina tuntunut että Saarikko väittelee kaikkein eniten perussuomalaisten puheenjohtajan kanssa, kokien hänet päävastustajakseen, huolimatta siitä että keskustan ja PS:n olisi kovin helppo tehdä hallituksessa molemmille kelpaavaa politiikkaa. Se on samanlainen outo tilanne kuin jos Vasemmistoliitto kokisi SDP:n pahimmaksi vastustajakseen, pyrkisi vaalitenteissä aina väittelemään SDP:tä vastaan, ja kieltäytyisi menemästä samaan hallitukseen SDP:n kanssa koska tietää monien vassareiden äänestävän SDP:tä eikä Vasemmistoliittoa.

Sama ilmiö tapahtui Sinisten kanssa. Käytännössä he olivat PS:n sisarpuolue melkein samalla agendalla, mutta Sampo Terho oli aina kaikkein kärkkäimmin Halla-ahon kurkulla vaalitenteissä, yrittäen todistaa miten Halla-aho on väärässä eikä perussuomalaisia tulisi äänestää. Sinänsä loogista, mutta silti kummallista, toimintaa.

Aika samanlaiset ajatukset itselläni. Tenteissä Saarikko huuteli eniten Purralle, ajattelin ennen vaaleja sen johtuvan sen hetken hallituskuviosta, mutta ei se näin ollutkaan... käsittämätöntä typeryyttä. Hallituksen kanssasisaria kohteli hellemmin vaikka Marinkin heitti eräässä tentissä keskustan bussin alle (en muista tarkalleen mistä kysymys)

Keskustalla täysin palikat hukassa, yllätyttiin kun vihervasemmistohallitus teki vihervasemmistopolitiikkaa, nyt ei edes harkita hallitukseen menoa vaikka pohja olisi paljon enemmän keskustalaisempi. Neljän vuoden päästä toki nähdään kannattiko

 

[timppeli]

Kokoomus varmasti pyrkii leikkaamaan asumistuesta, mutta saadaanpa sitten nähdä tekeekö se oikeasti säästöjä vai meneekö se sama summa sitten vaan toimeentulotukena. Erityisesti pk-seudulla, mutta muissakin isoissa kaupungeissa, asumisen ns. lattiahinnan muodostaa toimeentulotuen rajat - ei ne asumistukirajat.

Entä jos alennetaan myös toimeentulotukea, ja yksinkertaisesti luovutaan ajatuksesta että esim. kalliilla asuinalueilla asuminen on jokin ihmisoikeus, tuloista riippumatta?

Jos jollain ei ole varaa asua jollain alueella omilla tuloillaan, sitten muuttaa halvemmalle alueelle? Noin se toimii suurimmassa osassa maailmaa. En väitä etteikö se voisi lisätä sosiaalisia ongelmia ja segregaatiota, mutta ajatuksien herättämiseksi.

 

[Jan11]

Entä jos alennetaan myös toimeentulotukea, ja yksinkertaisesti luovutaan ajatuksesta että esim. kalliilla asuinalueilla asuminen on jokin ihmisoikeus, tuloista riippumatta?

Jos jollain ei ole varaa asua jollain alueella omilla tuloillaan, sitten muuttaa halvemmalle alueelle? Noin se toimii suurimmassa osassa maailmaa. En väitä etteikö se voisi lisätä sosiaalisia ongelmia ja segregaatiota, mutta ajatuksien herättämiseksi.

Siis ei minulla ole sitä vastaan mitään, jos pk-seutu ja muutama muu isompi kaupunki haluaa itselleen slummiutumista ja slummiutumisen mukana tulevia ongelmia. Siihenhän se johtaa. Eikä yhtään hämmästyttäisi sekään, jos persu ajaisi sitä, ja sitten myöhemmin valittaisi niistä slummeista ja niiden ongelmista, sehän olisi heidän kannatukselle vain hyväksi.

En itse olisi ensimmäisenä leikkaamassa viimesijaisesta perustoimeentulosta. Ensinnäkin siinä leikkaamisessa on aina ne perustuslailliset ongelmat. Ja myös kv-sopimusongelmat, saammehan jo nykyiselläänkin huomautuksia siitä, että toimeentulotukitasomme on liian matala (tarkasteluissa suhteutetaan kunkin maan ansiotasoon, elinkustannuksiin ja mm. köyhyysrajaan).
Epäilemättä seuraava hallitus kuitenkin sieltäkin jotain säästöjä tulee hakemaan esim. indeksileikkurilla. Jos siis saa prosessin perustuslakivaliokunnassa ja sotevaliokunnassa läpi. Mistään merkittävästä rahamäärästä siinä ei ole kysymys, mutta ainakin aiemmin se on ollut Kokoomukselle ihan ideologinen kysymys. Todennäköisesti tälläkin kertaa niin.

 

[Joku_242]

Siis ei minulla ole sitä vastaan mitään, jos pk-seutu ja muutama muu isompi kaupunki haluaa itselleen slummiutumista ja slummiutumisen mukana tulevia ongelmia. Siihenhän se johtaa. Eikä yhtään hämmästyttäisi sekään, jos persu ajaisi sitä, ja sitten myöhemmin valittaisi niistä slummeista ja niiden ongelmista, sehän olisi heidän kannatukselle vain hyväksi.

Meinaat ettei esim. pitkäaikaistyöttömät siirtyisi halvemmilla asuinmaille jos PK-seudulla ei enää pärjää tuilla? Tai että matalapalkka-alojen palkat ei nousisi, jos työvoimaa ei vaan saisi?

En itse olisi ensimmäisenä leikkaamassa viimesijaisesta perustoimeentulosta. Ensinnäkin siinä leikkaamisessa on aina ne perustuslailliset ongelmat. Ja myös kv-sopimusongelmat, saammehan jo nykyiselläänkin huomautuksia siitä, että toimeentulotukitasomme on liian matala (tarkasteluissa suhteutetaan kunkin maan ansiotasoon, elinkustannuksiin ja mm. köyhyysrajaan).

Ai, miten jenkkilän malli sitten on mahdollinen, vai eivätkö he vaan ole mukana kyseisissä sopimuksissa? Heillähän ei käytännössä ole sosiaaliturvaa vaan sosiaalidarwinismi.

 

[ExtraEvil6666]

Ai, miten jenkkilän malli sitten on mahdollinen, vai eivätkö he vaan ole mukana kyseisissä sopimuksissa? Heillähän ei käytännössä ole sosiaaliturvaa vaan sosiaalidarwinismi.

Jenkit eivät ole mukana EU:n sopimuksissa (esim. Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2016/C 202/02) sosiaali- ja toimeentuloturvaa koskeva 34(3) artikla ja Euroopan sosiaalisen peruskirjan (Sops, 78-80,2002) 13(1) artikla).

 

[namlepo]

Taitaa tuetun asumisen kautta tapahtuvat tulonsiirrot olla sellainen himmeli ettei kenelläkään ole haluja siihen puuttua. Oma lehmä ojassa jne.

 

[Jan11]

Meinaat ettei esim. pitkäaikaistyöttömät siirtyisi halvemmilla asuinmaille jos PK-seudulla ei enää pärjää tuilla? Tai että matalapalkka-alojen palkat ei nousisi, jos työvoimaa ei vaan saisi?



Ai, miten jenkkilän malli sitten on mahdollinen, vai eivätkö he vaan ole mukana kyseisissä sopimuksissa? Heillähän ei käytännössä ole sosiaaliturvaa vaan sosiaalidarwinismi.

Meinaan juu. Pitempiaikaiset toimeentulotukiasiakkaat kun on suurelta osin ihmisiä, joilla ei ylipäätään ole työkaluja pärjätä elämässä eikä kykyjä tehdä itselleen hyviä valintoja. On siellä joukossa myös pieni osa järjestelmäpelureita, joilla on sosiaalista älykkyyttä pelata tukijärjestelmän ehdoilla, ne ei tietenkään muuta mihinkään, mihin eivät halua.
Ja sitten on jonkunlainen määrä sellaisia, jotka saattaisivat muuttaakin. Epäilemättä he ovat myös niitä, jotka jossain vaiheessa muutenkin työllistyvät ja menevät sinne, missä se työ sitten onkin. Eli heidän vuokseen tuota ei tarvitse tehdä.

Ja viimeksi kun tarkistin, niin ei tosiaan ole jenkkilä eu:ssa. Siltä suunnalta (esim. Euroopan neuvoston sosiaalisten oikeuksien komitea) ne huomautukset on meille tulleet. Ja EU:n sosiaalinen peruskirja on se tärkein sopimus, mikä meitä tässä sitoo.

 

[Joku_242]

Meinaan juu. Pitempiaikaiset toimeentulotukiasiakkaat kun on suurelta osin ihmisiä, joilla ei ylipäätään ole työkaluja pärjätä elämässä eikä kykyjä tehdä itselleen hyviä valintoja. On siellä joukossa myös pieni osa järjestelmäpelureita, joilla on sosiaalista älykkyyttä pelata tukijärjestelmän ehdoilla, ne ei tietenkään muuta mihinkään, mihin eivät halua.

Ensin mainituille toki voisi järjestää jonkun muuttopalvelun, joka siirtää heidät loppusijoituspaikkaansa?

Jälkimmäiset sitten joutuisivat joko muuttamaan tai olemaan elämättä tuilla PK-seudulla.

 

[Rullis]

Entä jos alennetaan myös toimeentulotukea, ja yksinkertaisesti luovutaan ajatuksesta että esim. kalliilla asuinalueilla asuminen on jokin ihmisoikeus, tuloista riippumatta?

Jos jollain ei ole varaa asua jollain alueella omilla tuloillaan, sitten muuttaa halvemmalle alueelle? Noin se toimii suurimmassa osassa maailmaa. En väitä etteikö se voisi lisätä sosiaalisia ongelmia ja segregaatiota, mutta ajatuksien herättämiseksi.

No tämähän se olisi neronleimaus siirtää kaikki työttömät nistit pks-seudulta johonki Kouvolaa. Kyllä tämä varmasti Helsingin kaupungille kelpaa, kun budjetti on jo valmiiksi usean miljoonan plussalla, mutta mites se Kouvola?

Ja miten tässä ne säästöt tulee? Välillä tuntuu, että tällä palstalla keskustelu on lähempänä jotain dubloilla rakentelua, kuin oikeaa poliittista keskustelua.

 

[ExtraEvil6666]

Toimeentulotuen bruttomenot olivat vuonna 2021 765 miljoonaa euroa. Se on aika tarkalleen prosentti kaikista sosiaaliturvamenoista. Jos sosiaaliturvamenoja oikeasti leikata halutaan, niin pitää aloittaa terveyteen ja sairauteen sekä erityisesti vanhuuteen liittyvistä menoista. Siellä ne suurimmat kulut ja suurin kulujen nousu on.

 

[Joku_242]

Toimeentulotuen bruttomenot olivat vuonna 2021 765 miljoonaa euroa. Se on aika tarkalleen prosentti kaikista sosiaaliturvamenoista. Jos sosiaaliturvamenoja oikeasti leikata halutaan, niin pitää aloittaa terveyteen ja sairauteen sekä erityisesti vanhuuteen liittyvistä menoista. Siellä ne suurimmat kulut ja suurin kulujen nousu on.

Joo. Eläkkeitä kyllä voisi leikata ihan kohtuu reippaastikin.

 

[Jan11]

Joo. Eläkkeitä kyllä voisi leikata ihan kohtuu reippaastikin.

Ongelma tässä on tietysti se, että ainakin tähän asti työeläkkeillä on katsottu niin Suomessa kuin EU:ssa olevan omaisuuden suoja.
Joten se eläkkeiden leikkaus voisi koskea taas vain kansaneläkettä ja takuueläkettä. Ei työeläkkeitä.

Jos se sopeutusten leikkausosuus on iso, niin vastoin kaikkia vaalilupauksia se tulee aivan väistämättä kohdistumaan ihan kaikkiin momentteihin joihin mahdollista, ja erityisen paljon suurimpiin eli soteen, sotuun, opetukseen ja koulutukseen. Puolustusmenotkin kuuluisi muuten leikkauslistalle, mutta maailmantilanne sen tehokkaasti nyt estää.

 

[brainsurgery]

Ongelma tässä on tietysti se, että ainakin tähän asti työeläkkeillä on katsottu niin Suomessa kuin EU:ssa olevan omaisuuden suoja.
Joten se eläkkeiden leikkaus voisi koskea taas vain kansaneläkettä ja takuueläkettä. Ei työeläkkeitä.

Jos se sopeutusten leikkausosuus on iso, niin vastoin kaikkia vaalilupauksia se tulee aivan väistämättä kohdistumaan ihan kaikkiin momentteihin joihin mahdollista, ja erityisen paljon suurimpiin eli soteen, sotuun, opetukseen ja koulutukseen. Puolustusmenotkin kuuluisi muuten leikkauslistalle, mutta maailmantilanne sen tehokkaasti nyt estää.

No sitten vain verotetaan eläkkeitä enemmän.

Kai nyt isot ikäluokat ymmärtävät että ovat kairanneet nuorempia hanuriin superkertymillä ja alemmalla eläkeiällä? Kyllä sieltä riittää otettavaa solidaarisuuden nimissä. Demariäänestäjätkin ymmärtävät varmasti solidaarisuutta. Vai olikohan se niin, että ymmärtävät vain kun se ei koske itseä?

 

[ExtraEvil6666]

Ongelma tässä on tietysti se, että ainakin tähän asti työeläkkeillä on katsottu niin Suomessa kuin EU:ssa olevan omaisuuden suoja.
Joten se eläkkeiden leikkaus voisi koskea taas vain kansaneläkettä ja takuueläkettä. Ei työeläkkeitä.

Eläkkeitä ei voi leikata, mutta työeläkeindeksiä on voinut. Lisäksi eläkkeillä on voinut laittaa lisäveroja.

 

[timppeli]

Siis ei minulla ole sitä vastaan mitään, jos pk-seutu ja muutama muu isompi kaupunki haluaa itselleen slummiutumista ja slummiutumisen mukana tulevia ongelmia. Siihenhän se johtaa. Eikä yhtään hämmästyttäisi sekään, jos persu ajaisi sitä, ja sitten myöhemmin valittaisi niistä slummeista ja niiden ongelmista, sehän olisi heidän kannatukselle vain hyväksi.

Persut luultavasti ehkäisisi slummiutumista esim. vähentämällä haittamaahanmuuttoa jolla on tapana slummiutua, josta esimerkkiä voi hakea esim. itäisestä Helsingistä, tai Ruotsista Tukholman ja Malmön tietyistä osista.

Minulla on tosiaan ollut teoria että esim. Vasemmistoliitto haluaa niin paljon haittamaahanmuuttoa Suomeen koska he otaksuvat kyseisten herkästi syrjäytyvien väestönosien äänestävän vasemmistoa, ikäänkuin lisääntynyt kurjuus lisäisi vasemmiston kannatusta. Se on ainakin toive, en tiedä tapahtuuko näin todellisuudessa.

 

[Jan11]

No sitten vain verotetaan eläkkeitä enemmän.

Kai nyt isot ikäluokat ymmärtävät että ovat kairanneet nuorempia hanuriin superkertymillä ja alemmalla eläkeiällä? Kyllä sieltä riittää otettavaa solidaarisuuden nimissä. Demariäänestäjätkin ymmärtävät varmasti solidaarisuutta. Vai olikohan se niin, että ymmärtävät vain kun se ei koske itseä?

Verottaminen, mikäli se on mahdollinen tie, kuulostaa kyllä aivan järkevältä tavalta.
Demarit tuskin tulee olemaan hallituksessa, eivät kuulemma itsekään edes halua (siis pääosin, varmasti siellä osa haluaa).

 

[timppeli]

No tämähän se olisi neronleimaus siirtää kaikki työttömät nistit pks-seudulta johonki Kouvolaa. Kyllä tämä varmasti Helsingin kaupungille kelpaa, kun budjetti on jo valmiiksi usean miljoonan plussalla, mutta mites se Kouvola?

Ja miten tässä ne säästöt tulee? Välillä tuntuu, että tällä palstalla keskustelu on lähempänä jotain dubloilla rakentelua, kuin oikeaa poliittista keskustelua.

Ei tarvitse siirtää yhtikäs ketään, ne siirtyvät jotka haluavat tai kokevat tarpeelliseksi, esim. koska ei ole varaa asua Helsingin ydinkeskustassa Kolmen Sepän patsaan vieressä.

Muistuttaisin lisäksi ettei koko pks-seutu todellakaan ole mitään huippukalllista arvoaluetta, lähiöistä löytyy paljon huokeaa asumista. Lisäksi, jos asumiseen kohdistettuja tukia vähennettäisiin, vääjäämättä se laskisi asumisen hintaa kyseisillä halvemmilla alueilla entisestäään. Vuokrilla on tapana joustaa alaspäin potentiaalisten vuokralaisten maksukyvyn mukaan. Asumistuki on pitänyt vuokratasoa monilla alueilla epäluonnollisen korkealla, eli käytännössä valunut vuokraisäntien taskuun pitkälti.

 

[Jan11]

Persut luultavasti ehkäisisi slummiutumista esim. vähentämällä haittamaahanmuuttoa jolla on tapana slummiutua, josta esimerkkiä voi hakea esim. itäisestä Helsingistä, tai Ruotsista Tukholman ja Malmön tietyistä osista.

Minulla on tosiaan ollut teoria että esim. Vasemmistoliitto haluaa niin paljon haittamaahanmuuttoa Suomeen koska he otaksuvat kyseisten herkästi syrjäytyvien väestönosien äänestävän vasemmistoa, ikäänkuin lisääntynyt kurjuus lisäisi vasemmiston kannatusta. Se on ainakin toive, en tiedä tapahtuuko näin todellisuudessa.

Vassareiden kannatus on puolentoistaprosenttiyksikön sisällä vakio. Mitä pari isompaa vassarivaikuttajaa tunnen, niin ei he oikeastaan kasvua siitä edes ole hakemassa, koska eivät halua samalla valtavirtaistua ”pikkudemareiksi” vaan pysyä sinä vasemman laidan vaihtoehtona. He on hyvin periaatteellista ja ideologista sakkia, ehkä kaikista tuntemistani poliittisista vaikuttajista eniten ja johdonmukaisimmin. Ja kaikista poliittisista liikkeistä myös tarkimmin valvovat toisiaan, että se myös pysyy niin (varmaan historian painolasti vaikuttaa), vaikka sitä he ei kyllä itse ikinä myöntäisi.
Tämä tietysti vain omaa kokemusta ja mutua tuntemieni ihmisten pohjalta.

 

[Jan11]

Ei tarvitse siirtää yhtikäs ketään, ne siirtyvät jotka haluavat tai kokevat tarpeelliseksi, esim. koska ei ole varaa asua Helsingin ydinkeskustassa Kolmen Sepän patsaan vieressä.

Muistuttaisin lisäksi ettei koko pks-seutu todellakaan ole mitään huippukalllista arvoaluetta, lähiöistä löytyy paljon huokeaa asumista. Lisäksi, jos asumiseen kohdistettuja tukia vähennettäisiin, vääjäämättä se laskisi asumisen hintaa kyseisillä halvemmilla alueilla entisestäään. Vuokrilla on tapana joustaa alaspäin potentiaalisten vuokralaisten maksukyvyn mukaan. Asumistuki on pitänyt vuokratasoa monilla alueilla epäluonnollisen korkealla, eli käytännössä valunut vuokraisäntien taskuun pitkälti.

Ei asumistuki, vaan se toimeentulotuki (pk seudun hintataso on siis asumistukia korkeampi). Se on se, mikä Helsingin ja koko pääkaupunkiseudun lattiavuokratasoa määrittää, se toimeentulotuki.
Tähän päätyi lopulta myös vuosia asiaa pyöritellyt Osmo Soininvaara.

 

[ExtraEvil6666]

Ei tarvitse siirtää yhtikäs ketään, ne siirtyvät jotka haluavat tai kokevat tarpeelliseksi, esim. koska ei ole varaa asua Helsingin ydinkeskustassa Kolmen Sepän patsaan vieressä.

Muistuttaisin lisäksi ettei koko pks-seutu todellakaan ole mitään huippukalllista arvoaluetta, lähiöistä löytyy paljon huokeaa asumista. Lisäksi, jos asumiseen kohdistettuja tukia vähennettäisiin, vääjäämättä se laskisi asumisen hintaa kyseisillä halvemmilla alueilla entisestäään. Vuokrilla on tapana joustaa alaspäin potentiaalisten vuokralaisten maksukyvyn mukaan. Asumistuki on pitänyt vuokratasoa monilla alueilla epäluonnollisen korkealla, eli käytännössä valunut vuokraisäntien taskuun pitkälti.

Asumistuki ei ole juuri nostanut vuokria, koska sillä on yläraja, joka vahvistetaan vuosittain. Etenkin pääkaupunkiseudulla ylärajalla ei ole juuri tekemistä todellisten vuokrakulujen kanssa.

Tätä on ihan tutkittukin. Vaikka 2015 tehdyllä uudistuksella pienissä asunnoissa asuvat saivat huomattavan edun aikaisempaan verrattuna, niin vuokrissa tämä ei näkynyt.

VATT:n tutkimus: Asumistuen korotukset eivät nosta tuensaajien maksamia vuokria - Valtion taloudellinen tutkimuskeskus

vatt.fi

 

[Sohvan]

Verottaminen, mikäli se on mahdollinen tie, kuulostaa kyllä aivan järkevältä tavalta.
Demarit tuskin tulee olemaan hallituksessa, eivät kuulemma itsekään edes halua (siis pääosin, varmasti siellä osa haluaa).

Vaikka usein kuullaan sanottavan eläkkeillä olevan ns. omaisuussuoja, niin nykyäänkin eläkkeillä on jo eläketulon lisävero, jossa maksetaan yli 47000€ vuosittaisesta eläkkeestä 5.85% lisäveroa. Samalla logiikalla nykyisille eläkkeille voitaisiin lisätä enemmän progressiota verotukseen eri suuruisissa eläkkeissä. Lisävero on myös todettu KHO:ssa, että ei ole perustuslain vastainen. Myös eläkeindeksejä voitaisiin jäädyttää. Molemmat voitaisiin toteuttaa tavalla, jolla se ei vaikuttaisi pienimpiin kansaneläkkeisiin.

Todellisuudessa eläkkeiden pienentämiseen ei ole muuta estettä kuin poliittisen tahdon puute. Koska eläkeikäiset äänestää ahkerasti, niin järjestelmään tuskin saadaan muutosta.

 

[Jan11]

Vaikka usein kuullaan sanottavan eläkkeillä olevan ns. omaisuussuoja, niin nykyäänkin eläkkeillä on jo eläketulon lisävero, jossa maksetaan yli 47000€ vuosittaisesta eläkkeestä 5.85% lisäveroa. Samalla logiikalla nykyisille eläkkeille voitaisiin lisätä enemmän progressiota verotukseen eri suuruisissa eläkkeissä. Lisävero on myös todettu KHO:ssa, että ei ole perustuslain vastainen. Myös eläkeindeksejä voitaisiin jäädyttää. Molemmat voitaisiin toteuttaa tavalla, jolla se ei vaikuttaisi pienimpiin kansaneläkkeisiin.

Todellisuudessa eläkkeiden pienentämiseen ei ole muuta estettä kuin poliittisen tahdon puute. Koska eläkeikäiset äänestää ahkerasti, niin järjestelmään tuskin saadaan muutosta.

Muutenkin vaikea uskoa, että Kokoomusjohtoinen hallitus nyt ainakaan päätyisi kiristämään juuri verotusta.
Indeksihän on jo ennestäänkin leikattu (mistä tosin eläkeläiset poikkeuksellisesti ensimmäistä nyt kertaa hyötyivät).

 

[Tommy Goldfish]

Kansanedustajien sopeutumisrahaa voisi leikata samalla tavalla kun muutakin. Torkkupeitoista myös 15 senttiä pois.

Ja oppositiossa kansanedustajilla ei varmaan tarvitsisi olla täysi palkka kun eivät siellä töitäkään tee?

Kaikki hupiversiot leikkauksista taitaa olla tulevaa meemimateriaalia. "Petteri orpo aloitti leikkaukset keittiötarvikkeista!" -> kuva orposta leikkaamassa leikkaus saksista toisen terän pois, tästä ei jousteta!

 

[Köntsä-Ana]

Mun mielestä eläkkeitä voisi leikata ja kannustaa muuttamaan lapsiensa elätettäväksi.

 

[IhmeellinenJuttu]

Eli mistä ns. turhasta voidaan leikata? Kulttuuri? Kehitysapu? Sosiaali- ja työttömyysturva? Oli leikkauskohde mikä tahansa, aina löytyy taho joka sanoo siitä leikkaamisen olevan mahdonta tai ainakin erittäin epäviisasta, syystä X.

Mielestäni tarvitaan myös tarkennusta jos sanotaan että esim. soteen pitää lisätä rahaa. Eli mihin tarkemmin? Sairaanhoitajien palkankorotuksiin? Silloin ei ole enää varaa palkata lisää sairaanhoitajia. Vai pitäisikö sittenkin vaikka leikata sairaanhoitajien palkkoja, jotta varmasti on varaa palkata heitä lisää läjäpäin?

Sama opetuksen kanssa. Pitäisikö opettajien palkat vaikka puolittaa, niin on varaa palkata kaksi kertaa enemmän opettajia ja näin saadaan ryhmäkootkin puolitettua?

Veikkaan etteivät nuo ehdotukset mene läpi, vaan molempia vaaditaan: hoitajien ja opettajien pitää sekä saada roimat palkankorotukset, että heitä pitää myös palkata läjäpäin lisää. Sillä ei ole väliä kuinka paljon lisäkuluja se tuo, joku muu maksaa.

Jos tilanne on tällä hetkellä se, että ihmisiä kuolee hoidonpuutteeseen ja vanhukset makaa paskassaan, niin leikataan kaikesta muusta ei-elintärkeästä. Omasta mielestäni hyvinvointivaltion tärkein tehtävä on taata ihmisille perusturvallisuus, terveys, koulutus ja minimitoimeentulo. Kaikki muu on turhaa ja ihmisten tulee ne lähtökohtaisesti maksaa itse.

Hoitajille kunnolliset palkat ja lisää lääkäreitä. Koko järjestelmä tulee järjestää uudelleen ja yhtenäistää, hallinto minimiin, työt järkeistetään ja turha byrokratia pois. Se on tässä tilanteessa aivan sama vaikka jonkun käsienheiluttajan mielestä meillä ehdottomasti pitää olla kansallisbalettia, pihtiputaalla kesäteatteri, Afrikan sotalordilla aitoa suomalaista kehitysapua ja työttömällä oikeus keskusta-asuntoon yhteiskunnan piikkiin. Näihin ei nyt ole valtiolla varaa. Kaikki pois ja ne vähät resurssit näihin ydintoimintoihin. Rahaa kyllä riittää suomalaisten peruspalveluihin, jos se kohdistetaan oikein ja kaikesta turhasta paskasta luovutaan.

 

[inexcess]

Kai nyt isot ikäluokat ymmärtävät että ovat kairanneet nuorempia hanuriin superkertymillä ja alemmalla eläkeiällä? Kyllä sieltä riittää otettavaa solidaarisuuden nimissä. Demariäänestäjätkin ymmärtävät varmasti solidaarisuutta. Vai olikohan se niin, että ymmärtävät vain kun se ei koske itseä?

Se mitä demariuttaan julistavia ihmisiä tunnen, on heistä välittynyt mielikuva stereotypiaa vastaava: valtion talouden ongelmat tulee korjata verottamalla suurituloisia ja yrityksiä, sosiaalitukiin ja (ylisuuriin) eläkkeisiin ei saa koskea.

1950-luvulla syntyneet laittoivat eläkepajatsoon 70 senttiä ja ottavat sieltä yhden euron ulos. Suuri osa näistä ihmisistä uskoo puoluekantaan katsomatta, että he ovat itse maksaneet eläkkeensä, mikä ei pidä paikkaansa. Tämä ikäluokka sai rajua buustia eläkkeisiinsä mm. superkarttuman avulla, joka nostatti eläkekertymää 63-68 ikävuosien välillä 4,5 prosentilla vuosiansioista.

Julkisen sektorin paperipyörittelyhommissa oli vielä tapana nostaa eläköityvä kollega viimeisiksi vuoksi hienoon korkeamman palkkaluokan virkaan, joka buustasi ko henkilön eläkettä vielä lisää.

1970-luvulla ja sen jälkeen syntyneet tulevat näkemään ainoastaan märkiä unia 1950-lukulaisten eläkkeistä.

 

[Griffin]

Mun mielestä eläkkeitä voisi leikata ja kannustaa muuttamaan lapsiensa elätettäväksi.

Tuo on jo osittain arkipäivää, nykyään.
Jos eläkkeissä halutaan säästää, niin niille tulisi asettaa maksimiraja tai vaihtoehtoisesti kasvava veroprosentti eläketuloihin.
Pienimmistä eläkkeistä on turha leikata, tai muut tuet olisi kanssa lopetettava kokonaan, sillä muutoin kulut siirtyisivät vain paikasta toiseen..
Toki nyt ensialkuun kannattaa hahmottaa, että kansanadustajan tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etuja, eli kaikki voidaan leikata pois, joka ei aja Suomen kansalaisen etua.

 

[Protikka]

Täällä näköjään kirjoittelevat ikinuoret jotka eivät koskaan itse tule eläkeikään. Leikatkaa vaan eläkkeistä mutta kun kaikki hinnat vaan jatkuvasti nousevat niin mitenkä ajattelitte itse pärjätä vanhuuden päivinä?

 

[mustajoki]

Täällä näköjään kirjoittelevat ikinuoret jotka eivät koskaan itse tule eläkeikään. Leikatkaa vaan eläkkeistä mutta kun kaikki hinnat vaan jatkuvasti nousevat niin mitenkä ajattelitte itse pärjätä vanhuuden päivinä?

Ovat vain pettyneitä siihen, ettei pandemia lupauksista ja heidän parhaista yrityksistä huolimatta vienyt riittävästi eläkeikäisiä. Perinnötkin jäi pahimmassa tapauksessa vielä odottelemaan tulevaisuutta.

Vakavasti puhuen, elinkustannusinflaation hallintaan saaminen mahdollisimman pian on se, millä eläkejärjestelmä pysyy pinnalla. Se niin kutsuttu taitettu indeksi (80% kuluttajahintaindeksi, 20% palkkakehitys) taitaapi tällä hetkellä olla kuluttajahintojen palkkoja nopeamman nousun myötä tilanteessa, että eläkkeet kasvavat nopeammin kuin palkat. Luulisi olevan kannustetta.

 

[brainsurgery]

Täällä näköjään kirjoittelevat ikinuoret jotka eivät koskaan itse tule eläkeikään. Leikatkaa vaan eläkkeistä mutta kun kaikki hinnat vaan jatkuvasti nousevat niin mitenkä ajattelitte itse pärjätä vanhuuden päivinä?

Lähinnä tuo pitää paikkansa, että ei tulla eläkeikään. Tosin oman iän kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

 

[ExtraEvil6666]

Suurimmat menoerät Suomessa ovat sosiaaliturvan ja terveydenhuollon menot. Nämä ovat yhteensä yli sata miljardia euroa (sisältäen eläkkeet, jotka Suomessa lasketaan sosiaalimenoiksi ja eläkemaksut myös lasketaan veroasteeseen mukaan). Jos todellisia leikkauksia halutaan, niin niistähän sitä pitää leikata ja etenkin niiden kasvusta. Ja suurin syy kulujen kasvuun molemmissa ovat ikääntyvien etuudet ja palvelut. Kulttuurin ja kehitysavun kulut ovat pipanoita verrattuna tähän (tosin kulttuuri on ihan tutkitusti tärkeää terveydelle ja hyvinvoinnille, joten siitä leikkaukset voivat johtaa suurempiin kuluihin muualla).

Yleensä takuuvastaus on, että leikataan hallinnosta, mutta molemmissa hallinto on hyvin pieni osa kokonaismenoista (tosin tilastoista ei vielä hetkeen näy hyvinvointialueiden organisoinnin vaikutus tähän). Toinen takuuvastaus on, että tehdään paremmin ja tehokkaammin, mutta tämäkin on poliitikon puhetta. Yleensä esimerkiksi Kokoomuksen kohdalla tehokkaammin tekeminen on tarkoittanut sitä, että vähennetään väkeä, joka laskennallisesti tekee toiminnasta tehokkaampaa, mutta ei tarkoita, että todellisuudessa toiminta olisi tehokkaampaa ja vaikuttavampaa.

 

[vienna]

Entä jos alennetaan myös toimeentulotukea, ja yksinkertaisesti luovutaan ajatuksesta että esim. kalliilla asuinalueilla asuminen on jokin ihmisoikeus, tuloista riippumatta?

Jos jollain ei ole varaa asua jollain alueella omilla tuloillaan, sitten muuttaa halvemmalle alueelle? Noin se toimii suurimmassa osassa maailmaa. En väitä etteikö se voisi lisätä sosiaalisia ongelmia ja segregaatiota, mutta ajatuksien herättämiseksi.

Siis asuinpaikan valinta kuuluu perustuslakimme mainitsemiin perusoikeuksiin. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että sosiaalitoimen (Kelan toimeentulotuen) on tuettava toimeentulotuen asumiskulunormeihin nähden ylikallista vuokraa silloin, jos henkilöllä on jatkuvasti haku päällä kaupungin omiin edullisempiin asuntoihin, eikä henkilö ole asettanut haussaan rajoituksia kaupunginosalle tai asunnon ominaisuuksille. Asumisnormeihin nähden suurempaa vuokraa saatetaan maksaa myös silloin, jos henkilöllä on vamma tai muu perusteltu syy sille, miksi hänen on asuttava isommassa tai muuten kalliimmassa asunnossa kuin normien mukaan pitäisi.

Käytännössä työttömät eivät asu Kolmen sepän patsaan lähellä, koska kaupungin asuntotoimisto pystyy osoittamaan heille edullisemman asunnon lähiöstä ja mikäli he eivät hae halvempaa asuntoa tai asettavat haulle rajoituksia kaupungin sisällä/asunnon laatuun, niin heidän tuissaan aletaan käyttämään vain laskennallista maksimiasumiskulua reaalisen kulun sijaan. Käytännössä 1000 euron vuokrasta hyväksyttäisiin menoksi toimeentulotuen asumismenoiksi Helsingissä vain 694 euroa, ja loput 300 euroa on maksettava perusosasta tai muun mesenaatin varoista.

Käytännössä kuntien asuntotoimistot pitävät huolen siitä, että varsin moni pienituloinen työtön pääsee asumaan heidän asuntoihinsa. Ylikalliissa asunnossa voi asua vain, mikäli ei oikeasti saa halvempaa asuntoa, omaa erityissyytä asunnolle tai omaa mesenaattia/pimeitä töitä, joilla voi maksaa reaalisen vuokran ja toimeentulotuen asumismenonormin välisen gäpin.

Mielestäni perustuslakimme tarjoama perusoikeus on varsin mainio, sillä ei ole kohtuutonta, että myös työtön saa valita asuinkaupunkinsa tai -kuntansa.

 

[rakotti]

Suurimmat menoerät Suomessa ovat sosiaaliturvan ja terveydenhuollon menot. Nämä ovat yhteensä yli sata miljardia euroa (sisältäen eläkkeet, jotka Suomessa lasketaan sosiaalimenoiksi ja eläkemaksut myös lasketaan veroasteeseen mukaan). Jos todellisia leikkauksia halutaan, niin niistähän sitä pitää leikata ja etenkin niiden kasvusta. Ja suurin syy kulujen kasvuun molemmissa ovat ikääntyvien etuudet ja palvelut. Kulttuurin ja kehitysavun kulut ovat pipanoita verrattuna tähän (tosin kulttuuri on ihan tutkitusti tärkeää terveydelle ja hyvinvoinnille, joten siitä leikkaukset voivat johtaa suurempiin kuluihin muualla).

Aika kovat menot sosiaaliturvalle ja terveydenhuollolle, jos Suomen koko tulo- ja menoarvion kokonaismäärä on tälle vuodelle 81,34 miljardia: Julkinen talous | Valtion talousarvio on tänä vuonna suurempi kuin koskaan – HS:n grafiikka näyttää, miten budjetin menot ja tulot jakautuvat.

Joten ihmettelen kyllä mistä olet repäissyt tuon 100 miljardia?

 

[Timo 2]

Joten ihmettelen kyllä mistä olet repäissyt tuon 100 miljardia

Eläkkeet ja eläkemaksut ei ole budjetissa.

 

[ExtraEvil6666]

Aika kovat menot sosiaaliturvalle ja terveydenhuollolle, jos Suomen koko tulo- ja menoarvion kokonaismäärä on tälle vuodelle 81,34 miljardia: Julkinen talous | Valtion talousarvio on tänä vuonna suurempi kuin koskaan – HS:n grafiikka näyttää, miten budjetin menot ja tulot jakautuvat.

Joten ihmettelen kyllä mistä olet repäissyt tuon 100 miljardia?

Ihan THL:n tilastoista, uusimmat tiedot ovat ennakkotiedot sosiaaliturvan menoista vuodelta 2021.

Sosiaaliturvan menot ja rahoitus - THL

thl.fi

Ja terveydenhuollon osalta ennakkotiedot vuodelta 2020.

Terveydenhuollon menot ja rahoitus - THL

thl.fi

Nykyiset menot ovat siis tuota suuremmat.

Huomioi, että eläkkeet ovat Suomessa osa sosiaaliturvaa ja että valtio ei ole ollut ollenkaan ainoa taho, jonka kautta sosiaalipalveluita ja rahallista tukea järjestetään.

 

[Zolttu]

Mun mielestä eläkkeitä voisi leikata ja kannustaa muuttamaan lapsiensa elätettäväksi.

Mites kun ei ole lapsia enkä sellaisia meinnanut tehdä?

 

[ElReino]

Mites kun ei ole lapsia enkä sellaisia meinnanut tehdä?

Tämähän olisi paluuta menneisyyteen, jolloin lapset turvasivat vanhempiensa veteraaniajan. Lähtisi syntyvyys kasvuun. Se olisi sitten oma valinta, jos ei halua sitä keinoa käyttää.

 

[Köntsä-Ana]

Kaikin puolin win win tilanne, syntyvyys ylös, eläkkeet alas.

 

[Jan11]

Tämähän olisi paluuta menneisyyteen, jolloin lapset turvasivat vanhempiensa veteraaniajan. Lähtisi syntyvyys kasvuun. Se olisi sitten oma valinta, jos ei halua sitä keinoa käyttää.

Vaikea ajatella, että ne lapset, jotka nyt kitisevät vanhempiensa ja isovanhempiensa eläkkeistä olisivat kiinnostuneita heitä majoittamaan, hoitamaan tai elättämään.

Jo nykyisinkin soittelee viikottain kansanradioon harmaahapsia, jotka ikävöi lapsiaan jotka on heidät hyljänneet.

 

[91danger91]

Vaikea ajatella, että ne lapset, jotka nyt kitisevät vanhempiensa ja isovanhempiensa eläkkeistä olisivat kiinnostuneita heitä majoittamaan, hoitamaan tai elättämään.

Jo nykyisinkin soittelee viikottain kansanradioon harmaahapsia, jotka ikävöi lapsiaan jotka on heidät hyljänneet.

Mitä, oikeastikko jotkut papat ja mummot soittelee radioihin että miksi lapset eivät käy paikalla?


Kyl tää sosiaaliturvaperusteinen eläkesysteemi pitäs vain saada pois. Jokaiselle tulisi taata kansaneläke ja siitä ylöspäin pitäisi itse säästää omat eläkkeensä.

 

[ElReino]

No, tähän voisi liittää toisaalta verohelpotuksia syytinkivelvollisille ja toisaalta velvotteita elatukseen vastaavalla tavalla, kuin alaikäisten lastenkin elatukseen erotilanteissa.

Tämä lähinnä vastaehdotuksena eläkkeiden leikkausintoilijoille.

 

[Timo 2]

Mitä, oikeastikko jotkut papat ja mummot soittelee radioihin että miksi lapset eivät käy paikalla?


Kyl tää sosiaaliturvaperusteinen eläkesysteemi pitäs vain saada pois. Jokaiselle tulisi taata kansaneläke ja siitä ylöspäin pitäisi itse säästää omat eläkkeensä.

Kuulostaa hyvältä. Jokainen saa elämänsä ehtoo puolella perustulon jolla tulee toimeen ja tämä olisi sidottu elinkustannus ja palkka indeksiin(kuten nykyäänkin). Tämän lisäksi kukin säästäkööt miten haluaa. Sijoituksista yms menisi silti verot kuten tähän asti. Eläkemaksuja voisi alentaa, kun ei tarvii maksella niistä 5000 € kuukausieläkkeitä, vaan 1000 - 1500 riittää

 

[Zolttu]

Tämähän olisi paluuta menneisyyteen, jolloin lapset turvasivat vanhempiensa veteraaniajan. Lähtisi syntyvyys kasvuun. Se olisi sitten oma valinta, jos ei halua sitä keinoa käyttää.

Jaa siis pitäisi sitten reissuilla käydä panemassa mahdollisimman paljon? Tuohan se vasta vanhan ajan (kiinalainen) ajatus on. En nyt satu muottiin punainen tupa, perunamaa ja kyllä lapset kaiken tekee.