TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Minkä ihmeen laajentumispolitiikan? Ja vastustaessaan Israelin valtion olemassaoloa tulee vastustaneeksi YK:n tunnustamaa ja sen myötävaikutuksella perustettua valtiota. Jos samaa kriteeriä sovelletaan tasavertaisesti kaikkiin muihinkin valtioihin niin voi tulla mielenkiintoisia lopputuloksia. Mutta eihän niin tehdä, vaan Israel on erityistapaus....
Lukitaanko muuten tässä sivussa YK:n tunnustamiset ja lausunnot muissakin keskusteluissa sinun mielestäsi päteviksi argumenteiksi?
Ei mitenkään. Mutta itsehän halusit yrittää selitellä aiheesta.
Hetkinen, eikös antisionistiset juutalaiset ole yleensä kaikkein ääriuskonnollisinta porukkaa? Ultraortodokseja sun muita, joille nykyinen Israelin valtio on pahinta jumalanpilkkaa, koska Tooran mukaan Israel perustetaan vasta messiaan tulon jälkeen? En olisi katsomassa heistä mallia yhtään mihinkään.
Paitsi että tää ei liity aiheeseen mitenkään koska antisionismi ei tarkoita edes juutalaisen kohdalla juutalaisten vihaamista
Siksihän tää vääntö ei lopu, että vaikka näennäisesti näetkin "hiuksenhienon eron", et tahdo myöntyä koska on paljon näppärämpää että voi nuijia Israelista tykkäämätöntä suvakkia rasismikepillä, eikö?
Jos juutalainen esittää argumentin, mikä kenen tahansa muun puolelta esitettynä voidaan katsoa antisemitistiseksi, onko argumentti silloin antisemitistinen vai muuttuuko se automaattisesti joksikin muuksi vain sen perusteella kuka argumentin esittää?
(tässä kohdin toki voidaan mainita myös nuo vähän äärimmäisemmät ortodoksijuutalaiset, joille Israel maallisena valtiona ei oikein sovi pirtaan, mikä ei sinänsä ole antisemitistinen argumentti)
Henkilö A sanoo että olisi iloinen jos henkilö B raiskattaisiin. Henkilö C sanoo että olisi iloinen jos henkilö D saisi kymmenen ääntä vähemmän. Tietty porukka someloukkaantuu jälkimmäisestä.
Ekassa keississä ei suunnitella tai olla tekemässä rikosta vaan ilmaistaa klassinen "paha ansaitsee palkkansa"-skenaario kärjistetysti, jälkimmäisessä ilmaistaan suoraan halu ja aikomus tehdä rikos joka vaikuttaa koko demokraattiseen vaaliprosessiin ja samalla todistaa sen että ääntenlaskijoiden valinnassa on ongelma.
Ensimmäisessä keississä toivotaan uhrille lippuikäinen taakka koska mielipide, toisessa todetaan että kansa on puhunut enkä siihen puutu vaikka lappuihin fyysisesti koskenkin.Ekassa keississä ei suunnitella tai olla tekemässä rikosta vaan ilmaistaa klassinen "paha ansaitsee palkkansa"-skenaario kärjistetysti, jälkimmäisessä ilmaistaan suoraan halu ja aikomus tehdä rikos joka vaikuttaa koko demokraattiseen vaaliprosessiin ja samalla todistaa sen että ääntenlaskijoiden valinnassa on ongelma.
Tämän lisäksi toki ensimmäisestä asiasta on "someloukkaannuttu" ja ulistu kaikissa vaaleissa ja tilanteissa vuosikausien(/kymmenen?) ajan ja nytkö ei saisi edes kritisoida jälkimmäistä keissiä?
Toivominen ei ole rikos ja valitettavasti elämässä joutuu kantamaan vastuuta.
Pullo pois?
Jälkimmäisessäkin tapauksessa vain todettiin että - ja käytän sinun sanaasi - jos olisi voinut.
No en tunne kyseistä henkilöä enkä tiedä hätävaleista mutta hyvä ettei yksi henkilö tuollaista voi nykyjärjestelmässä tehdä
Tämä nyt vaan on Suomi.
Mitä noiden juttuja lukenut niin en yhtään epäilisi vaikka osa porukasta olisi noin tehnyt eli jollain tavalla saanut ps:lle menevän äänen vaikka hylätyksi tms.Itse ymmärtäisin tollaisen että sabotoitaisiin äänestyslippuja jos kyseessä olisi joku puolue joka haluaisi vaihtaa yhteiskuntajärjestelmää tyyliin maa kommunistiseksi ja kaikki kolhooseihin ja firmat kansallistettaisiin ja muuta vastaavaa mutta en kun kyseessä on normaali puolue.
Toki tilanne on se, että nuo kuvittelevat kolmannen valtakunnan tulevan, jos persut pääsevät valtaan.
Media on hyvin saanut peloteltua nuoret ja typerät ihmiset jotka eivät erityisemmin seuraa politiikkaa aivan hysteerisiksi persuista. Samaa ulinaa ja "pelkään että itkettää" on saanut kuulla ja lukea jo 2011 saakka. Mitään varsinaista syytä jonka osaisi sanoa ei toki osata nimetä.
Ehkä se keskustelu nyt kolmansien vaalien jälkeen ja tietyn vakiintuneisuuden jälkeen alkaa rauhoittumaan. Tai sitten taas 4v päästä samaa ulinaa, saa nähdä kauanko tuokin kestää. Sinänsä hurjaa että tämän kauden jälkeen persut ovat "olleet olemassa" 12 vuotta, eli 2011 pieniä lapsia olleet ovat äänestysiässä ja ovat kasvaneet tämän persurummutuksen rinnalla.
Ensinnäkin tällainen muiden etukäteispäätös kulisseissa voi olla filosofisesti demokratian vastainen, mutta sen toteutus vaalien jälkeen ei ole demokratian vastainen, jos se tapahtuu vaalituloksen perusteella normaalien demokratiamme pelisääntöjen puitteissa.
Teoriassa mikä ettei. Tämähän on pohjimmiltaan filosofinen kysymys ja toisaalta myös jokainen joka syntyy tähän maailmaan joutuu vastoin tahtoaan jonkin yhteiskunnan sääntelyn piiriin eikä tietä pois käytännössä ole. Ei demokratiakaan ole mikään inherenttisesti oikea malli tai edes hyvä asia.
Olisihan se kansanvallan kannalta pöhköä tässä tilanteessa, jossa sitä valtaa on vuosikymmeniä onnistuneesti presidentiltä riisuttu juuri kansanvallan vahvistamiseksi. Tässä lyhyt katsaus historiaan siltä osin:
On siis jotenkin ikävää, jos pitää rakenteellista korruptiota ongelmallisena? Ymmärsinkö oikein? Rakenteelliselle korruptiolle voi ja pitäisi tehdä paljonkin, ei kai se mikään luonnonvoima tai tavoiteltava tila ole.
Ei se ole mitään korruptiota "sopia" vaaleja ennen että laitetaankos pystyyn hallitus ilman vihreitä vaalien jälkeen jos pystytään. Sen enempää kuin tehdä sama päätös vaalien jälkeen. Eikä mikään tuollainen ennakkopuhe ketään sido ja kansa lopulta päättää, että onko edes mahdollista.
Tietenkin on korruptiota, jos etukäteen päätetään sulkea tietty tai tietyt tahot ulkopuolelle, vaalituloksesta huolimatta. Samantapainen tilanne voisi olla vaikka, jos haet johonkin oppilaitokseen ja pääsykokeet pidettäisiin vain muodon vuoksi, mutta etukäteen olisi päätetty, että vain oppilaitoksessa työskentelevien kaverit ja tutut pääsevät sisälle. Vaalit ovat tietenkin hieman erilainen konsepti, mutta kuitenkin. Äänestysprosessi muuttuu enemmän tai vähemmän naurunalaiseksi, kansanvalta murenee.
Siten, että vaalitulosta ei huomioida, koska päätökset on tehty ennen vaaleja. Vaalitulos ei ratkaise silloin käytännössä mitään, etenkin jos on laaja koalitio korruptoituneena. Ei silloin kansa voi päättää juuri mitään. Ei kyse ole siitä, että kenen tahansa pitäisi voida muodostaa hallitus, vaan äänestysprosessin mitätöimisestä ja kansanvallan murentamisesta. Jos joku tällaista puolustelee, olisin kiinnostunut kuulemaan miksi se on puolustelun arvoista. Jos esimerkiksi Feministinen puolue olisi saanut 20% kannatuksen ja se olisi päätetty etukäteen sulkea ulkopuolelle, minkälainen ulina mahtaisi vallita? Ja aivan aiheellisesti.
Etukäteen toisten sulkeminen pois on nimenomaan kansanvallan murentamista, demokratian ja äänestysprosessin halveeraamista. Nimenomaan mikäli etukäteen päätetään, ei pelkästään neuvotella. Mikäli Feministit olisivat saaneet vaikka 40 % ja heidät olisi etukäteen päätetty jättää ulkopuolelle, niin eihän sellainen ole muuta kuin mitätöimistä. Politisointi onkin juuri sitä ja siksi edustuksellinen demokratia ei välttämättä ole paras mahdollinen kansan näkökulmasta.
Siten, että jos 25 % kannatuksen saanut puolue on päätetty jo ennen äänestystä ja vaalitulosta sulkea kokonaan ulkopuolelle. Jos 25 % kannatus olisikin ollut 90 %, niin olisiko edelleen oikein? Äänestys pitää käydä ennen pysyviä päätöksiä ja tulosta pitää kunnioittaa. Mistään pakottamisesta tai neuvotteluiden rajoittamisesta ei ole kyse. Monet puhuvat täällä vaalien jälkeisestä tilanteesta, itse olen kritisoinut lähinnä ennen vaaleja tapahtuvia ulossulkemisia.
