peilittömien optiikka on pienempää ja kevyempää.
Peilittömien lyhyempi "flange distance" mahdollistaisi periaatteessa yksinkertaisemman rakenteen laajakulmalinsseissä kuin peilikameroissa, mutta kelatessa vuosien takaisia keskusteluja taaksepäin homma taisi mennä niin että tämä on käytännössä jonkin verran ongelmallista siksi että digisensorit ovat herkempiä valon tulokulmalle kuin filmi (mikä on loogista jos miettii näiden rakennetta), jonka takia riskinä on että tulee ei varsinaisesti optiikasta vaan itse sensorista juontuvaa vinjetöintiä kuvaan valon tulokulman ollessa liian jyrkkä. Käytännössä siis tuota fyysisesti matalaa flange distancea ei päästä täysimääräisesti hyödyntämään (kuten vaikka Leican filmivehkeessä), vaan optiikkaan on samalla tavalla kuin DSLR:issäkin edelleen lisättävä retrofokus -linssiryhmiä siirtämään optista exit pupilia sopivasti ulommaksi (ts loiventamaan valon tulokulmaa) kompensoimaan tätä vinjetöimisefektiä.
Pääasiassa putken muut ominaisuudet - kuinka paljon virheitä korjataan (ts. kuinka tarkka), polttoväli, valovoima, ja vaaditun kuvaympyrän (kennon) koko on ne asiat jotka suurimmissa määrin määrittää minkä kokoinen ja painoinen siitä kakkulasta viime kädessä tulee. Mitä parempaa/suurempaa, sen enemmän lasia ja sen enemmän painoa. Rungon tyypin vaikutus tuntuu etenkin isomissa kameroissa olevan lähes täysin yhdentekevää siihen pisteeseen että "peilittömys on pientä!1" -sloganit tuntuu enimmäkseen paskalta meemiltä.
esim. Sonyn FF-kamerat vastaavine peruszuumeineen
eivät ole juuri yhtään sen pienempiä kuin vanhat peilijärkkärit optiikan kanssa. Ja kompromissejä tekemällä saa toisaalta kyllä pieniä kakkuloita ihan perinteisiin kameroihinkin, tästä esimerkkinä vaikka perinteiset aataminaikaiset
Tessar-tyyliset objektiivit. Sen vain maksaa sitten muissa ominaisuuksissa.
Mutta toisaalta kun siirrytään näihin pienempiin kokoluokkiin niin se säästö alkaa sitten olla ihan oikeasti todellista, varsinkin jos muutenkin ollaan hiukan valmiita karsimaan vaikka valovoimasta. Esim. Olympuksen m43 kennoa käyttävä EM5 F4.0-5.6 14-150mm linssillä on todella kompakti ja näppärä paketti kokoon ja polttoväliin nähden - ei juuri vanhaa flikkakameraa kiintellä perustelellä isompi, mutta kuvanlaatu ja käytettävyys jotain ihan toista luokkaa. Toki tuonkin rungon saa pilattua iskemällä nokalle jonkun f 2.8 12-40mm putken, jolloin voikin vakavasti alkaa harkitsemaan miksei saman tien siirtynyt johonkin isompaan kameraan jos se pikselimäärä, syväterävyys tai hämärähomma oli sittenkin se ykkösjuttu.
Mites tuo akunkesto sitten on teillä riittänyt peilittömissä?
Omassa a7r3 pärjää kuvauskäytössä ihan hyvin, joskin jos videota ottaa paljon niin on hyvä pitää vara-akku mukana varmuuden vuoksi. "Hyvin" tässä tarkoittaa että riittää kun pääsee lataaman päivän päätteeksi. Ei siis mikään DSLR josta reissussakin riitti virtaa 3-7 päiväksi, mutta sen verta hyvä ettei ala turhaan ketuttamaan.
