Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[--Jansa--]

Syväterävyys on itse asiassa mielipide- ja sopimusasia. Oikeastaan kuva on tarkka vain sinä mihin on tarkennettu, muu on enemmän tai vähemmän epätarkkaa. On vain sovittu mikä määrä epätarkkuutta katsotaan vielä tarkaksi ;-)

Mitä kameroiden painoihin tulee, niin nekin ovat filosofisia juttuja, ja oman kombonsa joutuu valitsemaan joka tapauksessa kompromissiksi -joka on siis aina huono. Optimaalista settiä ei ole miltään kantilta olemassa, siis vaikka olisi sheikki.

Meillä on peilikameroiden lisäksi muutama peilitön, ja ei kyllä minulle sovi Olyn sähköetsin ollenkaan. Kuvaan kymenen kertaa mielummin normaalilla peilijärjestelmällä, ja noissakin koko on välillä liian pieni. Suuri objektiivi ja pieni kamera, ei sovi tassuun yhtään.
Jos olisin uutta kameraa katsomassa, miettisin kahdesti hommatako laite valmistajalta joka ilmoitti pistäväsä hanskat tiskiin. Tai ehkä, jos saisi sika-alennukset.
Tämäkin on muuten harraste, jossa tekeminen antaa aina paljon enemmän kuin välineurheilu. Se raha millä jotain rojua vaihtaa, senkin kun pistäisi itse kuvaamiseen...

Jos yrityksellä vaihtuu omistaja, niin tarkoittaako se että hanskat on lyöty tiskiin ?
Minun mielestä siinä vaiheessa yrityksessä jatkavat sama asiantunteva työvoima edelleen ja saattaa tosin olla että ylimääräisestä "painolastista" hankkiuditaan eroon.
Se ei kuutenkaan jo olemassa olevien kameroiden / objektiiveja heikennä mitenkään. Vaan nämä toimivat yhtä hyvin kuten ennenkin. Tulevaisuuden laitteista taas ei ole mitään takuita minkään merkin kohdalla. Kamera bisnes on varmasti tänäpäivänä erittäin ahtaalla kaikkien valmistajien osalta.

 

[Maranki]

Tuossa OskuK mainitsee useammankin pointin, jotka itsekin allekirjoitan. Kompromisseja ei voi välttää, pieni helposti mukana kuljetettava kamera tuppaa häviämään kuvaustilanteessa ergonomian suhteen - useampia toimintoja on hankalasti valikoiden takana. Ja kahvassa pitää olla niin paljon korkeutta, että pikkusormikin mahtuu sille mukavasti. Speksilistaa tärkeämpi on käyttömukavuus, tehdyn valinnan kanssa kun on sitten tavallaan naimisissa useita vuosia.

MFT yhdellä pienellä objektiivilla voisi olla kiva valinta lähes aina mukana olevaksi kakkoskameraksi, mutta Olympuksen suhteen olisin minäkin nyt vähän varovainen. Aikoinaan jäi vähän paha maku peilillisen 4/3-järjestelmän hylkäämisen suhteen, toisaalta se oli itselleni potku vaihtaa järjestelmää, onneksi sain myytyä kamat eteenpäin (Olympuksen 50/2 on tosin edelleen paras koskaan omistamani linssi, Tamronin 90/2.8-makro on siihen verrattuna kovin vaisu).

 

[emerik]

Onko joku hankkinut/hankkimassa Canonin R5? Mitä objektiiveja olette hommanneet sille?

Minulle tulossa RF 24-240mm f/4-6.3 IS USM ja RF 35mm f/1.8 Macro IS STM. Sinällään vähän halvanpuoleisia itse runkoon verrattuna, mutta ei houkuta suoraan mitään kymppitonnin pakettiakaan hankkia. Luulisi noilla jo monipuolisesti tekevän vähän kaikkea.

Objektiiveihin sitä aika paljon rahaa menee. Esimerkiksi runko 30%, objektiivit 60%, muut (muistikortti, jalusta, ohjelmat jne) 10%. Toki noikin summat hämärtyy aikaa myöten kun päivittelee. Itsellä näytti olevan runko 28%, objektiivit 54% ja muut 18%.

 

[FinnPeak]

Alle 20mm kinovastaavat kuvakulmat ovat kyllä aika harvinaisia objektiiveissa, varsinkin jos vielä kunnolla valovoimaa haluat.
Ja toisaalta se valovoima sitten ohentaa syväterävyyttä rajoittaen kuinka isoa aukkoa voidaan käyttää varsinkin suuremmilla kennoilla.
Asuntokuvauksessa kuitenkin pitäisi olla aikalailla kaiken terävyysalueen sisällä.

Joopa, superlaajikset ovat aika hankalia värkkejä. Veikkaan että asuntokuvauksen jälkeen pitää aika tavalla myös turata sen kuvankäsittelyn parissa että saa linjat suoraan. Itse varmaan kuvaisin helpommilla polttoväleillä ja antaisin softan liimailla panoraamoja.
Sinäkin menee vipuun jos "haluan kaikki juhlissaolijat mukaan kuvaan, joten laajakulma!" Siinä voi olla selittelemistä ihmisille miksi he näyttävät niin ufoilta kuvan reunoissa ;-)
Itse asuntokuvaamisessa varmaan valaisu ja asunon tuunaus on varmaan paljon suurempi homma kuin se mikä kamera siinä oli.
Itse tulisin mainiosti moisessa toimeen vaikka Panan LX 100:lla, jos pikkukennoinen olisi pakko olla. Oikeassa elämässä hankkisin tietenkin kinokennokameran, vaikka käytettynä...niissä keskimäärin hyvät säätimetkin, tosin säätimien suhteen tuo panakin on erittäin positiivinen poikkeus.

Kiitos vastauksista. Selvennyksenä, asuntoja kuvattaan joka tapauksessa parhaassa mahdollisessa (luonnon)valossa verhot (+mahdollinen täytevalaistus) auki. Joten ymmärtääkseni valtavaa valovoimaa ei tässä tarvita? Superlaajista tuskin tulisi muuten edes hirveästi käytettyä.

Ja kyllä 25mm kinollakin pärjää. Mutta kyllä se jonkun yksiön keittiön tai kylppärin havainnollistamista silti kovasti helpottaa, jos kuvakulma tuosta edes vähän aukeaisi lisää. Linjojen ei tarvitse olla viivottimella vedettyjä, sillä kuvat eivät mene näyttelyyn eivätkä sisustuslehtiin, vaan netin myynti- ja vuokrausilmoituksiin, jossa hyvä peruskuva riittää jo erittäin pitkälle. Ja kyllä, näissä asunnon tuunaus ja siivous on oma lukunsa, mutta tässä kysyn neuvoa vain kameran osalta

Ja kuten sanottua, sen verran oon leikkinyt kameroilla että oon todennut, että kuvaaminen varsinaisena harrastuksena ei ole mua varten. Raw-muokkauksen perusjuttuja jaksan joskus tehdä ja kuvaamisen aivan perussäännöt on tullut opeteltua ja sommittelut onnistuu ainakin sinne ja päin, mutta siinä kaikki. Itse masiina saa luvan olla mahdollimman helppo ja suoraviivainen, hyvät perussäädöt ja automatiikat. Ja tosiaan, pieni, koska muuten se jää varsinkin niillä hupireissuilla erittäin helposti matkasta aivan tyystin. Kuvanlaadussa riittää, kunhan FZ1000 peitotaan.

Oonkin nyt päätellyt, että ehkä viisain valinta olisi mallia Olympus PEN-kitti + lisälinssi. Tuo kamera näyttäis Powerissa löytyvän jopa hintaan 385€. Netistä arvioita selaamalla tuo lisäke näyttäisi tuottavan ihan kelpo jälkeä.

LX100 on myös kivan näköinen laite ja saatavilla oleva automaaginen linssinsuojus on taskukameralle kapistus, jota arvostaisin kyllä erittäin paljon. Mutta tuohon Panaan en ainakaan heti vastaavaa laajakulmalisäkettä löytänyt?

 

[emerik]

Eikö toi melkein tarkoita että sisäkuvat otetaan sitten HDR eli jalustalta? Mutta ainakin lähtisin peilitöntä etsimään ja myös jossa on kääntyvä takanäyttö. Peilitön etsin saattaisi olla noissa sisäkuvissa paras jos ikkunan kautta se valaistus tulee. Kuvanvakain kannattaa myös olla vaikka jalustaa käyttäisi.

 

[Mason]

Mikä hyöty vakaajasta jos jalusta käytössä?

 

[OskuK]

Öh. Miten onnistuit kytkemään harmaasuolaiskuvankäsittelyn ja jalustan toisiinsa? Ja miten peilikameraa haittaa ikkunasta tuleva valo? ;-D

 

[FinnPeak]

En nyt tosiaan enää ihan pysynyt perässä että mihin tässä nyt HDR:ää tarvittiin? Mutta kuten varmasti asenteestani selkenee, jalustakin jää mieluiten kotiin. Näihin asuntokuvauksiin toki sellainen voi mukana kulkea. Paras kuva tulee yleensä vyörärön korkeudelta, Panan kanssa onkin tullut yleensä vain kyykittyä ja tuettua mahd. tukevasti ja henkeä pidätellen räpsittyä. Kaksimetrisenä kun menee polvelle, on suunnilleen oikealla korkeudella

 

[hankilapio]

En nyt tosiaan enää ihan pysynyt perässä että mihin tässä nyt HDR:ää tarvittiin? Mutta kuten varmasti asenteestani selkenee, jalustakin jää mieluiten kotiin. Näihin asuntokuvauksiin toki sellainen voi mukana kulkea. Paras kuva tulee yleensä vyörärön korkeudelta, Panan kanssa onkin tullut yleensä vain kyykittyä ja tuettua mahd. tukevasti ja henkeä pidätellen räpsittyä. Kaksimetrisenä kun menee polvelle, on suunnilleen oikealla korkeudella

Itse oon kuvannut asuntoja 17-28mm polttovälillä (täyskenno) + yksityiskohtia 85mm "potrettilasilla". Kamera aina jalustalla ja pieni täytesalama katon kautta tuomaan lisää luonnollisen näköistä valoa. Väittäisin, että hyvä kännykkäkamera jalustan kanssa tekee parempaa jälkeä, kuin kroppikennoinen käsivaralta. Riippuu tietysti kuvaustyylistä. HDR sen takia, että jos ulkona paistaa aurinko, niin aurinkoiset kohdat palaa täysin puhki tai vaihtoehtoisesti sisätilat jää todella tummiksi.

 

[Maranki]

Itse oon kuvannut asuntoja 17-28mm polttovälillä (täyskenno) + yksityiskohtia 85mm "potrettilasilla". Kamera aina jalustalla ja pieni täytesalama katon kautta tuomaan lisää luonnollisen näköistä valoa. Väittäisin, että hyvä kännykkäkamera jalustan kanssa tekee parempaa jälkeä, kuin kroppikennoinen käsivaralta. Riippuu tietysti kuvaustyylistä. HDR sen takia, että jos ulkona paistaa aurinko, niin aurinkoiset kohdat palaa täysin puhki tai vaihtoehtoisesti sisätilat jää todella tummiksi.

Joo, monesti tulee vastaan tilanteita, joissa minkään kennon dynamiikka ei riitä taltioimaan kaikkea sitä, mitä omilla silmillä näkee. Tämä tulee osittain siitä, että melkoinen osa näköaistimuksesta tapahtuu "aivojen prosesseissa" - näkemämme maailma ei siis tässä mielessä vastaa mitään yksittäistä otosta. Jos takerruttaisiin siihen, mitä ihmissilmä jollakin lyhyellä ajanhetkellä havainnoi, niin esim. terävänä näkyvä alue olisi yleensä varsin pieni ja sitä vastaava valokuva olisi harvinaisen paska.

 

[Maranki]

Mikä hyöty vakaajasta jos jalusta käytössä?

Lähinnä kai haittaa, jos ei mielletä vakaajaa laajemmin tarkoittamaan myös kennon pieneen siirtelyyn perustuvia alipikseliresoluutioita.

 

[emerik]

Ei sitä kuvanvakainta käytetä jalustan kanssa. Kun kyseessä on tuollainen ei liikkuva kuvauskohde, niin tuo kuvanvakain on ihan hyvä olla kamerassa jos ei käytä jalustaa.

 

[--Jansa--]

Itse oon kuvannut asuntoja 17-28mm polttovälillä (täyskenno) + yksityiskohtia 85mm "potrettilasilla". Kamera aina jalustalla ja pieni täytesalama katon kautta tuomaan lisää luonnollisen näköistä valoa. Väittäisin, että hyvä kännykkäkamera jalustan kanssa tekee parempaa jälkeä, kuin kroppikennoinen käsivaralta. Riippuu tietysti kuvaustyylistä. HDR sen takia, että jos ulkona paistaa aurinko, niin aurinkoiset kohdat palaa täysin puhki tai vaihtoehtoisesti sisätilat jää todella tummiksi.

Aika kova väite mitä tuohon kännykkävertaukseen tulee, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
Aika monessa vajaa kennoisessa kameroiden mukana tulevat kittizoomit eivät ole sieltä parhaasta päästä, mutta kunnon optiikalla kyllä croppikennoiset / MFT kamerat pesee kännykät mennen tullen.
Tässä nyt yksi esimerkki, mitä MFT kameroilla saa aikaiseksi. Olli Kanerva – Mostly photographs.
Moni sanoo että MFT kameralla ei hämäräkuvauksessa tee yhtään mitään, edellä olevan linkin takaa kuitenkin löytyy mielestäni myös hämärässä otettuja MTFT kameralla otettuja hyviä kuvia.

 

[Julle-]

Aika kova väite mitä tuohon kännykkävertaukseen tulee, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
Aika monessa vajaa kennoisessa kameroiden mukana tulevat kittizoomit eivät ole sieltä parhaasta päästä, mutta kunnon optiikalla kyllä croppikennoiset / MFT kamerat pesee kännykät mennen tullen.
Tässä nyt yksi esimerkki, mitä MFT kameroilla saa aikaiseksi. Olli Kanerva – Mostly photographs.
Moni sanoo että MFT kameralla ei hämäräkuvauksessa tee yhtään mitään, edellä olevan linkin takaa kuitenkin löytyy mielestäni myös hämärässä otettuja MTFT kameralla otettuja hyviä kuvia.

Aika kovia väitteitä esität sinäkin, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. En silti usko kovin monen valitsevan MFT:tä sen hyvien hämäräkuvausominaisuuksien vuoksi, vaan ihan muista syistä. Tuo M.Zuiko 300/4 telekonvertterilla on ehkä juuri se linssi, joka tuo MFT:n edut parhaiten esiin. Eri asia sitten, monelleko tässä keskustelussa se on kovin relevantti kombo jonkun PEN-sarjalaisen nokalle.

Tykkäsin itse kovasti Olympus E-M5 II:lla makroilusta ja olisi hienoa jos Sony saisi joskus samanlaisen focus stackingin toteutettua, mutta sen sijaan ei ole yhtään ikävä hämärässä seikkailevaa automaattitarkennusta (kun vaihetarkennusta ei ole) ja huonoa ergonomiaa, jos erehtyi laittamaan nokalle noita prosumer-tason linssejä.

 

[--Jansa--]

Aika kovia väitteitä esität sinäkin, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. En silti usko kovin monen valitsevan MFT:tä sen hyvien hämäräkuvausominaisuuksien vuoksi, vaan ihan muista syistä. Tuo M.Zuiko 300/4 telekonvertterilla on ehkä juuri se linssi, joka tuo MFT:n edut parhaiten esiin. Eri asia sitten, monelleko tässä keskustelussa se on kovin relevantti kombo jonkun PEN-sarjalaisen nokalle.

Tykkäsin itse kovasti Olympus E-M5 II:lla makroilusta ja olisi hienoa jos Sony saisi joskus samanlaisen focus stackingin toteutettua, mutta sen sijaan ei ole yhtään ikävä hämärässä seikkailevaa automaattitarkennusta (kun vaihetarkennusta ei ole) ja huonoa ergonomiaa, jos erehtyi laittamaan nokalle noita prosumer-tason linssejä.

Juu olen tästä täysin samaa mieltä että ei varmaan kukaan valitse MFT kameraa hämäräkuvaukseen sen hyvien hämäräkuvausominaisuuksien vuoksi. Mutta ei taatusti varmasti valitse kännykkääkään.
Edellä olevan linkin kuvilla oli tarkoitus esittää että ei se kuitenkaan käyttökelvotontakaan ole hyvillä valovoimaisilla objektiiveilla ja vaikea minun on ainakaan uskoa, että mikään tällä hetkellä myynnissä olevista kännyköistä olisi tässä parempi tai edes tasaväkinen.
Mitä ergonomiaan tulee, niin ei minulla ainakaan ole mitään valittamista Olyn OM-D E-M1 mark ii:sen ergonomiasta pro laseilla. E-M5:sen nokalle varmaan telet tai pro lasit ei ole se oikea paikka ergonomian osalta, kuten sanoit. Tästä minulla ei kuitenkaan ole itsellä kokemusta laisinkaan.
Olyn M1 mark ii:sen tarkennus on myös firmispäivitysten myötä parantunut huomattavasti ja toimii nykyää aivan loistavasti. E-M5:sen osalta en osaa sanoa onko samaa parannusta taphtunut siinä

 

[Julle-]

Epäilemättä E-M1:llä ergonomia on parempi, kun siinä on ihan oikea kahva. E-M5 ja nokalla 12-40/2.8 oli ergonomisesti huono, eikä se oikein parantunut (halvalla) ekstrakahvallakaan, kun sitten ei tahtonut enää sormille olla oikein kunnolla tilaa. Vaihdoin tuosta ensin Sony A7 II:een, joka oli hyvin monella osa-alueella itse asiassa huonompi kamera, mutta silti sillä kuvasi paljon mieluummin juuri paremman ergonomian takia.

Mutta tuollainen pienemmän pään MFT-kamera ja siihen kiinni joku 17- tai 25-millinen pikkuprime, niin on edelleen normiharrastajalle tasapainoinen ja soiva peli, eikä edes maksa paljoa. Ja lintubongareille sitten se toinen ääripää.

 

[--Jansa--]

Epäilemättä E-M1:llä ergonomia on parempi, kun siinä on ihan oikea kahva. E-M5 ja nokalla 12-40/2.8 oli ergonomisesti huono, eikä se oikein parantunut (halvalla) ekstrakahvallakaan, kun sitten ei tahtonut enää sormille olla oikein kunnolla tilaa. Vaihdoin tuosta ensin Sony A7 II:een, joka oli hyvin monella osa-alueella itse asiassa huonompi kamera, mutta silti sillä kuvasi paljon mieluummin juuri paremman ergonomian takia.

Mutta tuollainen pienemmän pään MFT-kamera ja siihen kiinni joku 17- tai 25-millinen pikkuprime, niin on edelleen normiharrastajalle tasapainoinen ja soiva peli, eikä edes maksa paljoa. Ja lintubongareille sitten se toinen ääripää.

Jep hyvin kiteytetty.

 

[rpdf]

Subjektiivista kyllä tuo ergonomia, monelle se tuntuu tarkoittavan sitä, että mitä suurempi kamera, sitä parempi. Omassa käytössäni MFT:n etu on juuri pienuus, ja E-M1 iso kahva ei miellytä. Tästä pienuudesta kyllä valmistajatkin näyttävät valitettavasti luopuneen jo, ymmärrettävästi toki kun kamerakännykät paranevat. Joka tapauksessa, minulle tuo E-M5.2+12-40/2.8 on ihan ok ergonomiltaan, vaikka linssi itsessään on turhan iso, minkä vuoksi käytän noita pikkuprimejä useimmin (14mm/2.5, 25mm/1.4, 45mm/1.8).

 

[Laquel]

Ei minua haittaa ainakaan kevyemmän kameran kanssa jos se kahva on pienemmän puoleinen. Toki noiden kunnon sinkolasien kanssa se on ihan mukavaa mutta fujilla 55-200 menee ihan mukavasti X-T2 kanssa ilman lisäkahvoja.

 

[rpdf]

Ei minua haittaa ainakaan kevyemmän kameran kanssa jos se kahva on pienemmän puoleinen. Toki noiden kunnon sinkolasien kanssa se on ihan mukavaa mutta fujilla 55-200 menee ihan mukavasti X-T2 kanssa ilman lisäkahvoja.

Tuo Fuji näyttää vähän suuremmalta kuin tuo Olympuksen 12-40. Juuri tuon kokoiset on sellaisia jotka on ihan ok ilman kahvaa käsiini, sopii myös E-M10:n nokalle ihan ok. Eri asia sitten tosiaan jotkut 30cm pitkät lintulasit.

 

[minapamina]

Jos kuvaa yhtään enempää, ergonomia on yllättävän iso tekijä, Vaikka itse en kovin usein kuvaa, nykyisissä Sonyn vermeissä ärsyttää juurikin koko, nappien huono sijoittelu ja kulmikkuus. Molemmat a73 ja a6300 häviää vanhalle 6Dlle 100-0 käsituntumassa, vaikka vanha oli painavampi. Kyllähän noi Sonyt on kivoja jos pitää liikkua, mutta verrattuna Canoniin tuntuu tavallaan leluilta, vaikea saada oikeasti jämäkkää otetta, eikä esim. uskalla samalla tavalla sateessa mennä kuin vanhalla.

Ja pakko tuohon edelliseen sanoa, en jaksaisi uskoa että puhelimilla tulee oikeasti kovin kilpailukykyistä jälkeä m4/3 kanssa. Ainakin omat Oneplussat (1+7p, 1+8p) tekee joko suttua raakana, tai ylipehmeetä vesivärikuosia jpegginä. Olympuksen m10 hakkaa ainakin nuo luurit perus laseilla.

 

[Ihmemies]

Itse ostin Panasonic S1:n kahvalla, perusteina ergonomia. Se on "perinteisen" pro SLR kokoinen ja painoinen kamera, 1,4kg. Lasit ovat rungon jatkeena, eikä niin, että joku pieni avaimenperä roikkuu ison obiskan perässä. Huono AF tässä toki on, ellei osta pansun sikakalliita natiivilaseja (kellä niihin on varaa?!).

Mulla on käsitarkenteista nikkoria ja EF-lasia, ja yksi AF-lasi (85/1.2L II) jossa AF "toimii" mutta ei ole hyvä. Käytännössä kantsii silläkin tarkentaa käsin.

 

[vekaas]

Tässä kun nyt on 12 vuotta kuvannu canon,nikon,sony,oly,pana,fuji sekä crop/crap/mft/ff ja puhelimien kameroilla niin olen edelleenkin sitä mieltä että tilatun työn kuvia en uskaltaisi ainakaan kännykän kameralla ottaa, juuri ja juuri ehkä mft. Pienemmissä kennoissa dynamiikka jää verrattain lättänäksi jos tarvii vähänkin post muokkauksia tehdä. Jos hyvät valotusominaisuudet niin silloin kännykälläkin sen snapshotin ottaa.

Toki jokainen kuvaa tyylillään ja vehkeillään mistä tykkää. Mutta vähän kun jokaisella alalla: työkoneet on sitten erikseen.

 

[Frankie]

Oma parisenttinen ergonomiaan. Mulla on kokemusta pidemmässä käytössä 40D, 5D2, a6000 ja RP. Noi peililäpsyt tuntuvat omaan käteen isoilta ja peilittömät pieniltä. Kokonsa puolesta melkein mukavin oli eka peilirunko, eli 400D. Mutta se oli muuten mun käyttöön väärä kamera aikoinaan, joten pistin sen sukulaiselle kiertoon aika nopeasti. a6000 oli lähinnä reissukamerana patikoilla, joten mulle riitti aukon säätö rullasta. Nappien sijoittelu ei varmaan olisi miellyttänyt, jos olisi pitänyt painaa muuta kuin laukaisinta. RP:n kanssa olen touhunnut muutakin, eikä se ihan viimeisen päälle ergonomiaihme kyllä ole. Pärjään sen kanssa kyllä, kun suurin osa käyttöä on ollut keskipistetarkennusta aukon esivalinnalla istuviin tirppoihin tai sarrrrja-sarrrrja ohilentävään tirppaan (sarjatuliesetukset C-paikassa). Nappien suhteen noissa isommissa rungoissa mulla ei ollut juuri huomautettavaa. Molemmat on vielä vitriinissä, kun toi 5D2 ei ole mennyt kaupaksi.

 

[Teräsmiäs]

Fujilla tykkään auto isosta. Valitsen siitä minimi suljinajan tilanteen ja linssin mukaan, aukko manuaalisesti ja iso Max 3200, 6400 tai 12800 halutun lopputuloksen mukaan tyypillisesti. Sitten suljinajan voi aika helposti asettaa manuaalisesti jos haluaa sen lukita tiettyyn ja iso edelleen autolla. Käytännössä salamalla kuvaaminen on ainoa tilanne jossa fixaan ison

Mitä yleensä kuvailet?

Lähinnä kysyn tätä siksi, koska ainakin itse huomaan omassa Canon 77D ja 85mm F1.8 kanssa ISO800 jo niin järkyttävää kohinaa, etten voi sitä oikein hyväksyä. Toki kuvaan oikeastaan ja vaan ainoastaan ihmisiä ja värikuvina.

Toki monihan käyttää tehokeinona tuota kohinaa kuvissa.

Ongelmaa siis on itsellä varsinkin iltapäivisin kun on hämärää sisällä, etten millää saa käytettyä 1/200 sulijnaikaa ilman salamaa ja ISO800 ei vaan riitä.
On ollut myös Godox TT350C salama käytössä, mutta sen kanssa saan niin sairaan valkoisia kuvia, ettei se ole missään määrin normaalin näköistä, olen koittanut sitäkin säätää mutta kun ei.

Uskon, että käyttäjässä varmaankin vika, mutta tähä pohjustaakseni, päädyin tilamaan 50mm F1.4 Sigma Artin, joka on paljon järkevämpi sisätiloissa ja voinen käyttää tällä myös pienempää suljinaikaa 1/100.

Muutkin toki saa kommentoida

 

[minapamina]

Kameran kennostahan tuo ISO riippuu, vanhemmissa kropeissa ei kovin korkealle kehtaa nostaa, uudemmissa täyskennoissa joku 3200, 6400, jopa korkeampikin on vielä täysin käyttistä. Toki sekin on aihe itsessään, kuinka suuri määrä kohinaa on häiritsevää? Jos kuvaa webbiin, ei kohinaa välttämättä edes huomaa, kun sivut (varsinkin some) pakkaa kuvat joka tapauksessa mössöksi. Myös tuo 1/200 varmasti vähän korkeahko (toki ihan perusteltu jos kuvaat 85mm lasilla kropissa), toki en tiedä mitä tarkoitat "ihmisten kuvaamisella". Jos mallit paikallaan niin tuosta saa äkkiä stopin jopa kaksi valoa, jos vaan kuvaa vakaimella, ja ottaa pari kuvaa kerrallaan.

Itse hyvissä olosuhteissa saatan käyttää automaatioita noihin asetuksiin esim. automaattisella isolla tms, kun taas hämärässä säädän aukon, ison ja sulkimen manuaalisesti.

 

[Teräsmiäs]

Kameran kennostahan tuo ISO riippuu, vanhemmissa kropeissa ei kovin korkealle kehtaa nostaa, uudemmissa täyskennoissa joku 3200, 6400, jopa korkeampikin on vielä täysin käyttistä. Toki sekin on aihe itsessään, kuinka suuri määrä kohinaa on häiritsevää? Jos kuvaa webbiin, ei kohinaa välttämättä edes huomaa, kun sivut (varsinkin some) pakkaa kuvat joka tapauksessa mössöksi. Myös tuo 1/200 varmasti vähän korkeahko (toki ihan perusteltu jos kuvaat 85mm lasilla kropissa), toki en tiedä mitä tarkoitat "ihmisten kuvaamisella". Jos mallit paikallaan niin tuosta saa äkkiä stopin jopa kaksi valoa, jos vaan kuvaa vakaimella, ja ottaa pari kuvaa kerrallaan.

Itse hyvissä olosuhteissa saatan käyttää automaatioita noihin asetuksiin esim. automaattisella isolla tms, kun taas hämärässä säädän aukon, ison ja sulkimen manuaalisesti.

Juurikin tämä, ymmärrän että kalliimmat kamerat ja varsinkin täyskennoset hallitsevat paremmin kohinaa.

No tällä hetkellä aktiiviismman kuvaan meidän reilu 2vuotiasta neitiä, joka ei todellakaa pysy paikoillaan eli tuo 1/200 on juuri rajoilla että kuvat onnistunee ilman hirveää tärähdystä.

Arvoisteillussahan sanotaan 77D:stä kohinasta näin:
"Kuvakohina alkaa häiritä vasta herkkyydellä ISO 12 800. "

 

[hankilapio]

Juu olen tästä täysin samaa mieltä että ei varmaan kukaan valitse MFT kameraa hämäräkuvaukseen sen hyvien hämäräkuvausominaisuuksien vuoksi. Mutta ei taatusti varmasti valitse kännykkääkään.
Edellä olevan linkin kuvilla oli tarkoitus esittää että ei se kuitenkaan käyttökelvotontakaan ole hyvillä valovoimaisilla objektiiveilla ja vaikea minun on ainakaan uskoa, että mikään tällä hetkellä myynnissä olevista kännyköistä olisi tässä parempi tai edes tasaväkinen.
Mitä ergonomiaan tulee, niin ei minulla ainakaan ole mitään valittamista Olyn OM-D E-M1 mark ii:sen ergonomiasta pro laseilla. E-M5:sen nokalle varmaan telet tai pro lasit ei ole se oikea paikka ergonomian osalta, kuten sanoit. Tästä minulla ei kuitenkaan ole itsellä kokemusta laisinkaan.
Olyn M1 mark ii:sen tarkennus on myös firmispäivitysten myötä parantunut huomattavasti ja toimii nykyää aivan loistavasti. E-M5:sen osalta en osaa sanoa onko samaa parannusta taphtunut siinä

Jätit sitten sen kaikista oleellisimman osan pois ja siitä ruvettiin täällä vääntämään omiaan.

Kännykkä jalustalla vs kroppikennoinen/mft käsivaralla oli alkuperäinen väite. Objektiivin valovoimalla ei paljoa tee, kun kuvataan asuntoja. Liekö mft:lle hyviä, edullisia ja valovoimaisia primejä 18-20mm kinovastaavina?

 

[Ihmemies]

Mulla ei ole täyskennoisten kanssa kohinaongelmaa ollut. Canon 5D, Sony A7II ja nyt Panasonic S1 alla. Että jos kohina vaivaa niin joku täyskennoinen viimeisen 10v ajalta jossa ei ole liikaa (yli 24mpix) niin ei ole huolta kohinan suhteen. Sekin varmaan auttaa, että itse tykkään 1.2-1.4 valovoimasta... kuvanvakaajilla saa myös still kuvista helposti esim 1/10 tai 1/5 ajalla kuvan laajiksella, varmaan pidemmilläkin, mutta en ole uskaltanut kokeilla.

Esim nää on laajiksella pitkällä valotusajalla käsivaralta kuvattuja:

 

[--Jansa--]

Jätit sitten sen kaikista oleellisimman osan pois ja siitä ruvettiin täällä vääntämään omiaan.

Kännykkä jalustalla vs kroppikennoinen/mft käsivaralla oli alkuperäinen väite. Objektiivin valovoimalla ei paljoa tee, kun kuvataan asuntoja. Liekö mft:lle hyviä, edullisia ja valovoimaisia primejä 18-20mm kinovastaavina?

Myönnetään asia lähti hieman raiteiltaan.
Olympuksen MFT M1 mark ii / mark iii kameroissa on aivan loistava kuvanvakaaja ja näillä kameroilla onnistuu saamaan teräviä kuvia ilman jalustaa. Löytyy myös loistavia comboja joissa vakaaja on sekä kamerassa että objektiivissa jotka toimivat erittäin hyvin yhdessä.
Nämä Olympuksen vakaajat taitavat olla kameroiden huippukärkeä ja jota on mainostettu maailman parhaaksi.
E‑M1 Mark III - Järjestelmäkamerat ; Micro Four Thirds Kamerat - OM-D - Olympus

Edit: Löytyy MFT valikoimasta erittäin hyviä objektiiveja esimerkkinä laajasta päästä yhtenä esim. 17mm F1.2.
Edit 2: Lisäksi toinen mainitsemisen arvoinen on Panasonic MFT 12mm 1.4.
(Loistavan kuvanvakaimen ansiosta pystytään käyttämään lisäksi pitkiä valotusaikoja käsivaralta)

 

[Teräsmiäs]

En tiedä tosiana mistä johtunee, mutta tarkkuus loistaa poisolollaan.

Edit: kuva poistettu

 

[minapamina]

Jos lasi tekee suttua, ei minkään maan tarkennus tee kuvasta tarkkaa. Näyttäisi nopealla vilaukselta tarkennus jääneen vähän turhan eteen. Jos on vanhempaa kalustoa, Dxomarkista saattaa löytyä testejä, toki niitä muualtakin löytyy. Kieltämättä ei näytä veitsenterävältä, mutta kyllä tuotakin saisi vähän elävöitettyä photarilla tai lightroomilla ihan jo värien suhteen, nyt näyttää ihan jo värimaailman takia kännykkäräpsyltä.

 

[Teräsmiäs]

Jos lasi tekee suttua, ei minkään maan tarkennus tee kuvasta tarkkaa. Jos on vanhempaa kalustoa, Dxomarkista saattaa löytyä testejä, toki niitä muualtakin löytyy. Kieltämättä ei näytä veitsenterävältä, mutta kyllä tuotakin saisi vähän elävöitettyä photarilla tai lightroomilla ihan jo värien suhteen, nyt näyttää ihan jo värimaailman takia kännykkäräpsyltä.

Nimenomaan tuo on käytetty vielä Lightroomin kautta.
Canon 85mm on myöskin 2vuotta vanha eikä ole kertaakaan tipunnut lattialle tai muualle.

Mielestäni toisaalta tätä ongelmaa ei ole Sigman 18-50mm F2.8 linsillä, jota käytän silloin tällöin.

 

[minapamina]

Nimenomaan tuo on käytetty vielä Lightroomin kautta.
Canon 85mm on myöskin 2vuotta vanha eikä ole kertaakaan tipunnut lattialle tai muualle.

Mielestäni toisaalta tätä ongelmaa ei ole Sigman 18-50mm F2.8 linsillä, jota käytän silloin tällöin.

En tiedä mikä Canoni sulla on, tossa pari esimerkkiä. Täyskennolla sharpness 20 ei kovin kummoinen ole, eikä se tiputtelua vaadi, jos optiikka on halpaa. Kuten sanoin, toi kuva näyttää olevan vähän ohi tarkennettu + aika harmaansävyinen noin muutenkin. Oletan toki että kuvaat raakana, aika paljon tuollekkin voisi tehdä ihan jo Lightroomissa.

 

[Ihmemies]

Yleisin syy on, että tarkennus on ohi. Mun 70&80-luvun laseillakin kuvia voi sanoa teräviksi. Esim 85 1.4 aukolla 2 on tosi hyvä. Myös täydellä aukolla. Jos tarkennus on vähänkin ohi, niin helposti menee esim silmäripset tai silmät epätarkoiksi. Puhumattakaan koko kohteesta.

 

[Teräsmiäs]

En tiedä mikä Canoni sulla on, tossa pari esimerkkiä. Täyskennolla sharpness 20 ei kovin kummoinen ole, eikä se tiputtelua vaadi, jos optiikka on halpaa. Kuten sanoin, toi kuva näyttää olevan vähän ohi tarkennettu + aika harmaansävyinen noin muutenkin. Oletan toki että kuvaat raakana, aika paljon tuollekkin voisi tehdä ihan jo Lightroomissa.

Canon EOS 77D ja kuvaan aina raakana.
Mutta miettisin että voisiko ongelma siis johtua enemmän tuosta automaattisesta tarkennuksesta?
Mullaha on tuo keskizone käytössä ja siinä automaattiset pisteet?

Voisiko tuo 18-50mm Sigma toimia sen takia paremmin tuolla automaattisella keskizonella kuin tuo vanha 85mm?

Jotenkin olen pitäny tuosta keskizone tarkennukesta, vai pitäisikö suosiolla mennä takaisin yhden pisteen tarkennukseen?

 

[minapamina]

Canon EOS 77D ja kuvaan aina raakana.
Mutta miettisin että voisiko ongelma siis johtua enemmän tuosta automaattisesta tarkennuksesta?
Mullaha on tuo keskizone käytössä ja siinä automaattiset pisteet?

Voisiko tuo 18-50mm Sigma toimia sen takia paremmin tuolla automaattisella keskizonella kuin tuo vanha 85mm?

Jotenkin olen pitäny tuosta keskizone tarkennukesta, vai pitäisikö suosiolla mennä takaisin yhden pisteen tarkennukseen?

Tarkoitin siis, mikä canonin 85mm sulla on?

 

[Teräsmiäs]

Tarkoitin siis, mikä canonin 85mm sulla on?

Canon EF 85mm f/1.8 USM

 

[minapamina]

Canon EF 85mm f/1.8 USM

Ei tuolla Tarkkaa tarkkaa saa, toki pykälää kittilasia parempi. Jos keskipiste on crosstype, saat sillä varmaan parhaan lopputuloksen sommittelun kustannuksella. Väitän myös, että tuo esimerkkikuva tuntuisi terävämmältä, jos tarkennus olisi osunut kohdalleen.

 

[Teräsmiäs]

Ei tuolla Tarkkaa tarkkaa saa, toki pykälää kittilasia parempi. Jos keskipiste on crosstype, saat sillä varmaan parhaan lopputuloksen sommittelun kustannuksella. Väitän myös, että tuo esimerkkikuva tuntuisi terävämmältä, jos tarkennus olisi osunut kohdalleen.

Sen verran korjaan eli käytössä on tuo largezone af ja siinä keskikaista käytössä.

Mitä olen muiden kuvia katsonut niin kyllä 85mm f1.8 saa teräviä potretteja vaikkakin ne on kuvattu usein täyskennosilla.

 

[minapamina]

Sen verran korjaan eli käytössä on tuo largezone af ja siinä keskikaista käytössä.

Mitä olen muiden kuvia katsonut niin kyllä 85mm f1.8 saa teräviä potretteja vaikkakin ne on kuvattu usein täyskennosilla.

Dynamiikka ja kaikki muu siinä ohessa vaikuttaa siihen miltä se kuva näyttää. Ja noita 85mm laseja on kymmenittäin, toi sun on sieltä halvimmasta pääsä. Kaikki vaikuttaa toki. Samaten jos ammut f1.8, tuskin saat parasta lopputulosta. Stoppaisin vähintään jonnekkin f2.8.

E:

DXOMARK

www.dxomark.com

Tuolla testattu 70Dllä, näyttäisi jossain f2.8-f4 olevan optimi tarkkuuden suhteen

 

[Teräsmiäs]

Ei tuolla Tarkkaa tarkkaa saa, toki pykälää kittilasia parempi. Jos keskipiste on crosstype, saat sillä varmaan parhaan lopputuloksen sommittelun kustannuksella. Väitän myös, että tuo esimerkkikuva tuntuisi terävämmältä, jos tarkennus olisi osunut kohdalleen.

Ilmeisesti olen vaan kuvannut väärin tuolla largezone käyttämällä.

"One of the biggest leaps towards tack sharp images you can take is using single point auto focus to hone in on your subject and nail the shot. Using the automatic grid focus system can sometimes be like throwing a handful of darts and hoping to hit the bullseye, especially when shooting at an extremely shallow depth of field like f/1.4. In fact at f/1.4, if you’re subject is 5 feet away and you’re shooting with a 50mm prime, your depth of field is only 0.09 feet! Do you want to leave .09 feet up to a handfull of focus points?"

 

[Zimi]

Sen verran korjaan eli käytössä on tuo largezone af ja siinä keskikaista käytössä.

Mitä olen muiden kuvia katsonut niin kyllä 85mm f1.8 saa teräviä potretteja vaikkakin ne on kuvattu usein täyskennosilla.

En tunne Canonin tarkennusta, mutta vaikea kuvitella että jollain alue tarkennuksella saisi teräviä kuvia 85/1.8 lasilla. Varsinkin kun kohde esimerkkikuvassa oli aika sivussa.
Terävä alue kun lienee alle 10cm. Itse käytän pistetarkennusta tai joskus kasvontunnistusautomaattia.

 

[minapamina]

Jos ei syväterävyysalueet ole täysin hanskassa, DOF simulator - Camera depth of field calculator with visual background blur and bokeh simulation. on ihan kätevä sivu, välillä tulee itsekkin luntattua. Ja tuollakaan olevat alueet ei ole binäärisiä tai faktoja, vaan tekijän näkemys "tarkasta" alueesta - Isommalla resoluutiolla se epätarkkuus paistaa helpommin läpi, eli vähemmän pelivaraa.

 

[OskuK]

Syväterävyyden saa katsottua syväterävyyden esikatselusta, tai ottamalla kuvan, mutta totta on myös, että syväterävyyden esikatselu, ja itse asiasssa koko syväterävyydenhallinta ei oikeastaan perustu sihen, mitä haluaa teräväksi, vaan siihen mitä haluaa epäteräväksi, ja miltä se epäterävä näyttää. Ja mitä ergonomian tulee, niin enemmänhän siihen vaikuttaa säätimet ja valitsijat, kuin kameran koko. Kameran koko on vain keino hallita nitä säätimiä, mutta jos säädin on huono, sitä ei ole tai turha on edessä niin ei siinä auta vaikka olisi omaa käteen luotu kamera. Yksi esimerkki on pasmasäädin. Aika yleistä on että kameran suurin ja paras säädin on moodivalitsin, jota itse käytän varmaan kerran kaksi vuodessa. Minulle se voisi olla menussa tuo moodinvaihto. (siksipä kehuinkin panan lx100 kameraa, siinä suurin ja paras säädin ei olekaan pasmavalitsin) Lisäksi (minulle) valkotasapainonvalinta pitäisi olla lukittavissa, ja syväterävyydentarkistus pitäisi toimia myös aukkoa vaihtaessa. Itselläni hyvänkokoinen, huonostikäteensopiva kamera järjettömin säätimin ja napein oli kai eos 650 filmikanoni.

 

[--Jansa--]

Jos ei syväterävyysalueet ole täysin hanskassa, DOF simulator - Camera depth of field calculator with visual background blur and bokeh simulation. on ihan kätevä sivu, välillä tulee itsekkin luntattua. Ja tuollakaan olevat alueet ei ole binäärisiä tai faktoja, vaan tekijän näkemys "tarkasta" alueesta - Isommalla resoluutiolla se epätarkkuus paistaa helpommin läpi, eli vähemmän pelivaraa.

Kiitos tästä, tällä on hyvä tutustua aiheeseen.

 

[FinnPeak]

Kännykkä jalustalla vs kroppikennoinen/mft käsivaralla oli alkuperäinen väite. Objektiivin valovoimalla ei paljoa tee, kun kuvataan asuntoja. Liekö mft:lle hyviä, edullisia ja valovoimaisia primejä 18-20mm kinovastaavina?

Tää juttu nyt tosiaan tais mennä vähän sivuun ainakin omasta kysymyksestä ja kriteereistä, näemmä täällä keskustellaan mieluummin astetta diipimmin harrastuksesta, mutta se on ihan fine. Sivuhuomiona kuitenkin vielä, että kyllä ainakin itse oon saanut tuumakennoisellakin selvästi parempaa kuin puhelimella ja käsivaralta kaikki. Ja nyt ei tosiaan puhuta mistään hifismistä vaan siitä, että saa asuntoilmoituksiin asiansa ajavia perusfiksuja kuvia, mahdollisimman halvalla, kompaktilla ja helppokäyttöisellä kokonaisuudella - joka jos mahdollista, on kuvanlaadussa parannus tuohon tuumakennoon.

Varsinkin vuokrapuolella asuntokuvissa ei kilpailun taso ole häävi, joten edukseen erottuminen on helppoa eikä todellakaan vaadi mitään ammattilaiskalustoa. Pieni keskittyminen asiaan ja kohtalainen puhelin riittää jo useimmiten.

 

[emerik]

Voihan tuossa olla ihan tarkennusvirhe eli vaikka peilissä se näyttää oikein tarkentuneelta niin kennolle sitten tarkentuu väärin. Peilittömässä se etsinkuva tulee taas suoraan kennolta, niin siinä ei sitä virhettä synny. Mutta kyllä 85mm 1.8 ihan teräviä kuvia pitäisi saada. Mun mielestä se bokeh on kuitenkin syy miksi sitä täyttä aukkoa käytetään. Kun ottaa eri aukoilla kuvia, niin monesti sitä valikoi lopulta otetuista kuvista ne isolla aukolla otetut kuvat. Mutta tokihan se tarkennus olisi hyvä olla kohdillaan.

Nisi on julkaisut ihan mielenkiintoisen superlaajakulman eli 15mm 4.0. Noita superlaajakulmia on kyllä jo markkinoilla paljon eli valinnanvaraa on. Mitä itse olen käyttänyt omaani, niin ei tuota valovoimaa niin ole tarvinnut. Tuo 4.0 aukko riittäisi ihan hyvin jos muuten terävyys ja vääristymät on kohdillaan. Mikä tärkeintä niin tuohon saisi 72mm suotimen kiinni. Canon, sony, nikon ja fujifilm näyttäisi olevan tulossa ja hintaa rapiat 579 dollaria..

NiSi releases its first lens, a 15mm 'Sunstar' wide-angle lens for RF, Z, X and E mount cameras

NiSi is well known for its filters and accessories, but this $579 15mm F4 lens marks the first time the company has dipped its toes into the world of lenses.

www.dpreview.com

 

[Teräsmiäs]

Otin tuon yhden pisteen tarkennuksen ja ISO1600 en nähnyt mitään kohinaa kun testailin.

Eli minun tapauksessa kohinan valitukset olikin kyseessä kohdistuksen epätarkkuus.

ISO6400 alkoi jo löytymään kohinaa paljolti, mutta toki sisällä ei juurikaan ollut valoja edes päällä.

Kantapään kautta näköjään pitää nämäkin asiat setviä, kiitoksia kaikille opastuksesta!

 

[OskuK]

Sinänsä outoa kun kohina on vaan muotaihe vaikka se jos jokin on digeissä kehittynyt sanottakoon, riittäväksi jo aikaa sitten. Se missä ei ole tapahtunut juurikaan kehitystä, on huippuvalojen toisto. Ns. "digikuva" hiuppuvalot on niin silmäänpistävä aina että jännä ettei se kiinnosta ketään. Taiteelisesti ja infomaatiollisestihän valotusvara tai -ala on harvoin merkittävä "ongelma", jollei digin huipuvalot olisi niin kammottavan näköiset.