Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[Mason]

Kittilinssi riittää tohon hommaan ihan satavarmasti, kukaan ei niitä kuvia lähte pikselipiippaileen. Ja testatkaa ihmeessä tolla G80:llä niitä kuvia, vaikea kuvitella etteikö sen laatu riittäs tohon hommaan myös. Vaikka tuliskin jotain erikoiskeissejä vastaan et niitä kuvia tulosteltas jonnekin suurempina.

Etenkin jos on tohon G80:een se 12-60mm kittilinssi, ni siinähän on kivasti pelivaraa tsuumin suhteen. Jos ei oo, niin voin kyllä myydä sen sopuhintaan (ei tosin mee alvivähennyksiin )

 

[Maranki]

Mitkä sitten nykyään enää edes ovat niin huonoja linssejä, ettei niillä saisi terävää kuvaa edes hyvässä valaistuksessa? Noita joutuu jo vähän etsimään, etenkin jos valitsee kiinteän polttovälin ja suurentaa aukkoa hieman sieltä f/1.8:sta. Tietty jos väkisin haluaa kuvata jollain 70-luvun adaptoidulla Tokinalla, niin sitten joutunee kärsimään tietynlaisesta pehmeydestä.

Toki terävyyden puute ja tietyt kuvausvirheet (kromaattinen aberraatio, koma, geometriset virheet) ovat helpoiten mitattavissa ja demonstroitavissa, mutta kuvan esteettisyys ei ole pelkästään niistä kiinni. Joillakin linsseillä vain tuntuu tulevan useammin silmää miellyttäviä tuloksia. Omista objektiiveistani Canonin 70-200/4 L IS on tästä hyvä esimerkki, ykkösobjektiivini Tamronin 24-70/2.8 tuppaa taas olemaan vaisu. Kroppirungolla Canonin 15-85 oli mainio, 18-135 (vanhempi versio) taas ei, siinä tosin oli jo ihan mitattaviakin ongelmia. Analyyttisemmin lähestyvät alkavat tässä vaiheessa tietysti puhumaan bokehista ja vastaavista ja ovat luultavasti enimmäkseen oikeassa, minä olen vain arvioinut sitä, mitä ruudulla näkyy.

 

[Julle-]

Objektiiveissa on totta kai paljon sekä mitattavissa olevia että silminkin havaittavia eroja. Tässä ei nyt kuitenkaan olla kuvaamassa Andromedan galaksia kolmen tunnin time lapsella , vaan lopputuloksena on todennäköisesti (reilusti) alle 10 megapikseliin pienennettyjä kuvia suurella aukolla ja hyvässä valaistuksessa melko staattisesta kohteesta, ja niitä kuvia sitten tihrustetaan kännykän näytöltä tai 13" läppäriltä. Eli en jaksa uskoa, etteikö about millä tahansa kiinteäpolttovälisellä "hinnat alkaen" -objektiivilla saisi noita kuvattua.

Oma mielipiteeni on, että valaistus ja sommittelu ovat tässä tapauksessa 90% lopputuloksesta ja käytetty kalusto 10%.

 

[Maranki]

Objektiiveissa on totta kai paljon sekä mitattavissa olevia että silminkin havaittavia eroja. Tässä ei nyt kuitenkaan olla kuvaamassa Andromedan galaksia kolmen tunnin time lapsella , vaan lopputuloksena on todennäköisesti (reilusti) alle 10 megapikseliin pienennettyjä kuvia suurella aukolla ja hyvässä valaistuksessa melko staattisesta kohteesta, ja niitä kuvia sitten tihrustetaan kännykän näytöltä tai 13" läppäriltä. Eli en jaksa uskoa, etteikö about millä tahansa kiinteäpolttovälisellä "hinnat alkaen" -objektiivilla saisi noita kuvattua.

Oma mielipiteeni on, että valaistus ja sommittelu ovat tässä tapauksessa 90% lopputuloksesta ja käytetty kalusto 10%.

Tietenkin tässä tapauksessa on näin, kommentoin vain vähän yleisemmällä tasolla ilman tarkoitusta hämmentää keitosta

 

[Drinkkeri]

Jos katsotaan esim. kropin 18-55:sta ja perus 50mm niftaria, jo niissä on aika iso ero tarkkuudessa:

DXOMARK

www.dxomark.com

DXOMARK

www.dxomark.com

(Toki numerot yksilökohtaisia, enemmänkin suuntaa-antavia)

18-55 stm ja 50 stm on tuollaisessa käytössä järkevillä aukkoarvoilla mahdotonta erottaa toisistaan.

Sonyn a6x00-runko kittilinssillä 800-1200€, 3x joko ihan studioledivaloa tai isompaa paneelia 800-1000€(+studiovaloille softboxit 200-300€) ja valojalustat 150€
Optimitilanteessa rahaa mennyt alle 2400€ alveineen, lopuilla kaljaa tai tarvikkeita

 

[TuukkaJK]

Jos sitten taas hypätään tuohon tuotekuvaukseen, niin niistä Zalandon esimerkkikuvista katsoin, että ovat läpiteräviä. Silloin se maksimiaukolla roiskiminen muutamasta metristä ei jollain 85-millisellä ole välttämättä se, mitä haetaan. Neljästä metristä f/4 85-millisellä dof-calculator antaa terävyysalueeksi puolisen metriä täyskennoisella ja reilut 30 cm croppikennolla. 50-millinen antaa jo jonkin verran pelivaraa.

Toki tuossa sun esimerkin kuvassa on sitten jo paljon muutakin eroa kuin syväterävyys.

Mutta itse aiheeseen, jos tarkoitus on saada helposti/kätevästi/nopeasti esimerkin kaltaisia kohtalaisen yksinkertaisia tuotekuvia, niin osta kunnon studiosalmat, softboxit näille, jalustat salmoille ja mahdollinen tausta. Sen jälkeen loppu rahoilla kamera ja objektiivi.

 

[Terppa1985]

G90 on oikein pätevä ja erittäin iso hyppy ylöspäin käytettävyydessä.
Tosin niin tekee kokokin rajun hypyn sen ollessa myös G80:a isompi.
(joka on edelleen tasapainoinen runko vaikka 16MP kenno alkaakin olla vanha)
Eli olisi hyvä päästä kokeilemaan sitä kädessä.
Olympuksen E-M10 tai E-M5 (hitusen isompi sääsuojauksella) sarjat olisi siltä väliltä koon kasvussa:
Compact Camera Meter

Panan GX9 lisäisi etsimen (+runkovakaimen) mutta on muuten "rangefinder"-tyylin palikkana muotoilultaan aika lähellä GX800:a.

Myös E-M1 MkII käytettynä olisi pätevä välimaastossa olevalta kooltaan.
Tuossa se (+E-M5) lisättynä kokovertailuun.
Compact Camera Meter
Kameran nimen vieressä olevista nuolista voi muutella järjestystä.

Panasonicilla on osa säädöistä vähemmän filmiaikaa kopioivan ulkonäön takia paremmin.
Mutta pitkiin aikavalotuksiin Olympuksella taas on ollut pitemmän aikaa valotuksen edistymistä näyttäviä live view tiloja kautta malliston.

G90 haettu ja ensituntumat kyllä erittäin positiiviset. Hommasin rungon 16-140mm kittiputken kanssa. Melkoinen harppaus eteenpäin GX800 jälkeen.

Aika mennyt vielä tutustuessa kameraan ja sen asetuksiin. Yksi ongelma on tullut kuitenkin eteen päivityksien kanssa. Olen Panasonicin sivuilta ladannut tuoreimmat firmwaret ja rungon sainkin jo päivitettyä. Jostain syystä en kuitenkaan tuota linssiä (H-FS14140) saa päivitettyä tuoreimpaan versioon. Versiotieto objektiivissa näyttäisi nyt olevan 1.0 ja valmistajan sivuilta löytyy 1.2. Olen laittanut sen .lin tiedoston muistikortin juureen ja käynnistänyt kameran ja mennyt kuvien katselutilaan, mutta ei suostu tunnistamaan päivitystiedostoa kortilta.

Tämän H-FS14140 olen ladannut ja ohjeiden mukaan koittanut aloittaa päivitystä, ei vain onnistu. Mitähän taikuutta tässä pitäisi vielä kokeilla?

 

[E.T]

G90 haettu ja ensituntumat kyllä erittäin positiiviset. Hommasin rungon 16-140mm kittiputken kanssa. Melkoinen harppaus eteenpäin GX800 jälkeen.

Aika mennyt vielä tutustuessa kameraan ja sen asetuksiin. Yksi ongelma on tullut kuitenkin eteen päivityksien kanssa. Olen Panasonicin sivuilta ladannut tuoreimmat firmwaret ja rungon sainkin jo päivitettyä. Jostain syystä en kuitenkaan tuota linssiä (H-FS14140) saa päivitettyä tuoreimpaan versioon. Versiotieto objektiivissa näyttäisi nyt olevan 1.0 ja valmistajan sivuilta löytyy 1.2. Olen laittanut sen .lin tiedoston muistikortin juureen ja käynnistänyt kameran ja mennyt kuvien katselutilaan, mutta ei suostu tunnistamaan päivitystiedostoa kortilta.

Tämän H-FS14140 olen ladannut ja ohjeiden mukaan koittanut aloittaa päivitystä, ei vain onnistu. Mitähän taikuutta tässä pitäisi vielä kokeilla?

Kai muistit poistaa rungon firmware-tiedoston kortilta?
Siellä kun voi olla vain yksi firmwaren päivitystiedosto kerrallaan.

 

[Terppa1985]

Kai muistit poistaa rungon firmware-tiedoston kortilta?
Siellä kun voi olla vain yksi firmwaren päivitystiedosto kerrallaan.

Joo, tuli se poistettua. No täytyy ihmetellä jossain vaiheessa lisää, että mikä päivittämisessä mättää...

 

[Kuski]

Meille olisi tulossa taloon Canon EOS 250d + 18-55 IS STM + videojalusta. Tarkoituksena kuvata lyhyitä videoita sisätiloissa, onko suositella hyvää valoa - softbox tai vastaava. hintaluokka 100-200e (halvempi parempi). Netistä tullu katsottua mitä on tarjolla, mutta... mitä raati suosittaa?

 

[minapamina]

Meille olisi tulossa taloon Canon EOS 250d + 18-55 IS STM + videojalusta. Tarkoituksena kuvata lyhyitä videoita sisätiloissa, onko suositella hyvää valoa - softbox tai vastaava. hintaluokka 100-200e (halvempi parempi). Netistä tullu katsottua mitä on tarjolla, mutta... mitä raati suosittaa?

Kannattaa ostaa useita valoja, että saat tasaisen valon ja voit kontrolloida varjoja. Itse valoista ei suositusta, stuodiokuvaus kun ei ole oma erikoisuus

 

[Terppa1985]

Onko täällä muuten minkälaisia kokemuksia tarvikeakuista kameroihin? Hinnat niissä on huomattavasti halvempia, mutta onko kannattavaa sijoittaa sellaiseen? Vai suosiolla vaan suoraan valmistajan omaa akkua tilaukseen?

 

[Zimi]

Onko täällä muuten minkälaisia kokemuksia tarvikeakuista kameroihin? Hinnat niissä on huomattavasti halvempia, mutta onko kannattavaa sijoittaa sellaiseen? Vai suosiolla vaan suoraan valmistajan omaa akkua tilaukseen?

Halvimmat eBay-akut ovat useimmiten suoranaista huijausta. Sitten vaikka Duracellin akut ovat ihan hyviä, maksavat alle puolet merkkiakusta. Muitakin toimivia tarvikeakkumerkkejä varmaan löytyy, mutta omaa kokemusta ei ole.

 

[Frankie]

Onko täällä muuten minkälaisia kokemuksia tarvikeakuista kameroihin? Hinnat niissä on huomattavasti halvempia, mutta onko kannattavaa sijoittaa sellaiseen? Vai suosiolla vaan suoraan valmistajan omaa akkua tilaukseen?

Riippuu pitkälti kamerastakin. Sony on ollut joskus hiukan nihkeä piraattien kanssa. Mulla oli a6000:ssa tarvikeakku orkkiksen kaveriksi. Toimi kyllä, mutta ei meinannut fyysisesti jäädä lukitussalvan taakse. Kun luukun sai kiinni, ongelmaa ei enää ollut. Vanhemmissa peili-Canoneissa melkein pelkästään tarvikeakkuja mulla.

 

[Julle-]

Sonyssa ja Olympuksessa olen käyttänyt tarvikeakkuja vuosikausia ongelmitta. Joskus niissä on kapasiteettia hieman vähemmän kuin alkuperäisessä, mutta ei ole menoa haitannut. Itse tilasin aikoinaan Saksan Amazonista, nyt on muutama Rahalasta ostettu Duracell, kun sain kaupan päälle.

 

[Maranki]

Minulla oli aikoinaan Olympuksen 4/3-järjestelmän (siis se peilillinen) kamerassa toisena akkuna tarvikeakku, joka oli ihan hyvälaatuinen, en huomannut eroa Olympuksen omaan akkuun. Canoniin vaihdettuani olen pitäytynyt valmistajan omissa akuissa (LP-E6), kun niitä on käytössä vain kolme kappaletta, niin eipä tuossa ihmeempiä säästäisi tarvikeakku hankkimalla.

Puhelimen tarvikeakusta minulla on sitten varsin huonoja kokemuksia, paskan möi Mäkitorppa aikoinaan...

 

[Terppa1985]

Okei, täytyy ottaa testiin tollanen tarvikeakku. Ei ole ainakaan kallis kokeilu...

2 x tarvikeakku (35 EUR) vs. alkuperäinen akku (80 EUR)

 

[E.T]

Okei, täytyy ottaa testiin tollanen tarvikeakku. Ei ole ainakaan kallis kokeilu...

2 x tarvikeakku (35 EUR) vs. alkuperäinen akku (80 EUR)

Jotain tuollaisia minulla oli aikanaan GH2:ssa useampia kun kävin retkeilemässä 5½ km:ssä asti.
Virtaa ei ihan riittänyt niin pitkään kuin alkuperäisestä, mutta kapasiteetiksi oli virallisestikin laitettu hieman alempi ja muistaakseni alkuperäinen olisi maksanut noin kolminkertaisesti.

 

[Broewen]

Onko digicamera.net -sivuilla tavallista pitempi kyykkäys vai onko sivut ajettu lopullisesti alas?

 

[Laquel]

Onko täällä muuten minkälaisia kokemuksia tarvikeakuista kameroihin? Hinnat niissä on huomattavasti halvempia, mutta onko kannattavaa sijoittaa sellaiseen? Vai suosiolla vaan suoraan valmistajan omaa akkua tilaukseen?

Fujin kanssa olen käyttänyt Patonan akkuja ja toimineet ihan yhtä hyvin 3 vuotta kuin fujin omatkin.

 

[@nA]

Canonin tarvikeakkuja on kans kertynyt jokunen kappale. Parhaasta tarjouksesta on joskus saanut kolme kappaletta alkuperäsen hinnalla. Ovat toimineet ongelmitta, myös uudessa R5:ssa (tosin jotkin kameran featuret tästä paperilla kärsii).

 

[Zimi]

Onko digicamera.net -sivuilla tavallista pitempi kyykkäys vai onko sivut ajettu lopullisesti alas?

Telialla vähän palvelinongelmia...
"Päivitys 04.02.2021 17:00: Olemme saaneet vikaa rajattua ja häiriö kohdistuu enää muutamaan asiakkaaseen."

Palvelun tarjoajalla ongelmia, muutama muukin sivusto alhaalla.

Edit. Tiedote: Häiriö palvelinympäristössä | Telia Inmics-Nebula

 

[Frankie]

No nyt se on taas ylhäällä. Ulkoasu on hiukan muuttunut, menee hyperventilaation puolelle.

Oli mulla ihan asiaakin. Onko täällä ketään, kellä olisi Canon 90D? Oon miettinyt sitä ensisijaiseksi tirpparungoksi, Tamronin 150-600 löytyy jo vitriinistä. Mutta ei viittis reilua tonttua laittaa runkoon, jos siinä on huonot ISOt, tai jos ei muuten vaan kestä croppaamista. Muu kuvaaminen hoituisi nykyisillä välineillä.

 

[Mason]

Varmaan riippuu mihin vertaa. 90D on moderni "edistyneen harrastajan" kamera, joten tuskin isokesto kovin huono voi olla.

 

[Frankie]

Niinkin luotettava lähde kuin Rockwellin revikka löytyi sellaisilla sampleilla, joilla oikeasti tekeekin jotain johtopäätöksiä. Yleensä en jaksa sitä hehkutusta kovin korkealle noteerata, mutta 1600 näyttäisi olevan vielä ihan käyttökelpoista eikä vielä 3200 saa silmiä vuotamaan verta. Tuon perusteella voisin antaa rungolle mahdollisuuden.

 

[Tigerman92]

Olen aatellut Canon M50järkkäriä. Olen kokeillut kerran sitä ja oli ihan loistava kamera. Suosittelen Canoneita. Toisaalta mietin kuinka iso ero on markkinoille tulevalle Canon M50 mark2 kameralle.

 

[burmanm]

Olen aatellut Canon M50järkkäriä. Olen kokeillut kerran sitä ja oli ihan loistava kamera. Suosittelen Canoneita. Toisaalta mietin kuinka iso ero on markkinoille tulevalle Canon M50 mark2 kameralle.

Ei mitään eroa M50 mk2 ja mk1 välillä, ainoastaan hieman softaa päivitetty. M50:sta tai EF-M:ää ei välttämättä hirveästi tulla kehittämään, Canon keskittynee EOS R järjestelmiin.

 

[Mason]

Rupean Nikon-dudeksi joten MFT-kamat lähtee vaihtoon.

Mikä Nikonin vanhempi DX-runko ois raadin mielestä järkevin max 200e hintaan? D7000 tai D7100 mun googlen perusteella, mitä muut on mieltä?

Pitänee pysyä Af-S obiskoissa, jos tulee hommattua Z-sarjan runko tulevaisuudessa, mut oishan noi AF-D:t houkutelevan hintasia.. oisko jollain hyvää tietoa mikä vanhemmista Nikkoreista ois kova löytö? Budjetilla, tietysti..

 

[burmanm]

Mikä Nikonin vanhempi DX-runko ois raadin mielestä järkevin max 200e hintaan? D7000 tai D7100 mun googlen perusteella, mitä muut on mieltä?

Sanoisin D7100 jos vaan saat siihen hintaan, eroa on kuvanlaadussa ja AF:ssä, vaikka D7000 on oikein mainio kamera sekin. AF-D:t ei oikein hirveän hyvin DX:ssä toimi omien kokemusten mukaan (ovat vähän pehmeitä). Oletan että DX-rungon hankkiminen sen takia että saa zoomeilla enemmän?

 

[Mason]

Sanoisin D7100 jos vaan saat siihen hintaan, eroa on kuvanlaadussa ja AF:ssä, vaikka D7000 on oikein mainio kamera sekin. AF-D:t ei oikein hirveän hyvin DX:ssä toimi omien kokemusten mukaan (ovat vähän pehmeitä). Oletan että DX-rungon hankkiminen sen takia että saa zoomeilla enemmän?

DX ihan hinnan takia Mulla on D3s ja sille Sigman wanha 70-200 f/2.8, haluan kuitenkin rinnalle jonkun helposti mukaan tarttuvan rungon ja D610, joka lienee halvin järkevin FX, on 600e. Enkä kuvillani tee kuitenkaan rahaa.

 

[Laquel]

85mm 1.8D on ihan jees lasi, toki G on about kaikin puolin parempi eikä hirveesti kalliimpi. Toinen ihan jees lasi on 70-210mm 4-5.6D eikä tästä kauheesti köyhdy.

 

[Mason]

Onko kokemuksia Sigman 24-104 f/4ja Tamron 24-70 f/2.8 linsseistä? Valinta pitäs tehdä.. 70-200 f2.8 siis löytyy jo..

Tamronin AF nopeus lähinnä mietityttää.

 

[vekaas]

Molemmat on hyviä ainaki f-mountilla. Tamron ehkä hieman sivistyneempi laadulta ja toiminnaltaan, mutta ei sigma kauas jää. Ottasin kuiteki valovoimaa.

 

[Mason]

Otin kummatkin. Pääseepähän testaa omin kätösin!

 

[$hittam]

Superlaajista sony e-mounttiin. Vaihtoehtona lähinnä tämä:

Sony E 10-18mm F4 OSS: Digital Photography Review

Onko kokemuksia? Vanha julkasuhan tuo näköjään on jo, mutta väliäkö sillä, jos piirtää hyvin. Lähinnä kuvien terävyys mietityttää, ei viitsisi maksaa yli 500e pehmeästä piirrosta. Ilmeisesti mitään muita järkeviä vaihtoehtoja tällaiselle satunnaisella kuvaajalle ei ole (budjetti alle 1ke)? Toinen vaihtoehto olisi mennä niihin autofouksettomiin kalansilmiin, mutta nyt kiehtoisi omistaa kerrankin tuollainen laaja ilman isoa vääristymää.

 

[Outrider]

Superlaajista sony e-mounttiin. Vaihtoehtona lähinnä tämä:

Sony E 10-18mm F4 OSS: Digital Photography Review

Onko kokemuksia? Vanha julkasuhan tuo näköjään on jo, mutta väliäkö sillä, jos piirtää hyvin. Lähinnä kuvien terävyys mietityttää, ei viitsisi maksaa yli 500e pehmeästä piirrosta. Ilmeisesti mitään muita järkeviä vaihtoehtoja tällaiselle satunnaisella kuvaajalle ei ole (budjetti alle 1ke)? Toinen vaihtoehto olisi mennä niihin autofouksettomiin kalansilmiin, mutta nyt kiehtoisi omistaa kerrankin tuollainen laaja ilman isoa vääristymää.

Mulla oli ja tykkäsin kyllä. Ei valittamista hinnan lisäksi. Samyangin 12mm on myös hyvä, jos tuo polttoväli riittää ja manuaalitarkennus kelpaa. Ja ennen kaikkea paljon halvempi.

 

[Sorbuss]

Mitään sudenkuoppia Sony A 6600 + 100-350 setissä ? Tulisi käyttöön reissuille ja luonnossa liikkumiseen niin keveys olisi plussaa, laajempia linssejä katselen tuonnempana.

 

[$hittam]

Mitään sudenkuoppia Sony A 6600 + 100-350 setissä ? Tulisi käyttöön reissuille ja luonnossa liikkumiseen niin keveys olisi plussaa, laajempia linssejä katselen tuonnempana.

Ite ollu ainakin tuohon zoomiin varsin tyytyväinen a6300 kanssa.

 

[tonttuj]

Mitään sudenkuoppia Sony A 6600 + 100-350 setissä ? Tulisi käyttöön reissuille ja luonnossa liikkumiseen niin keveys olisi plussaa, laajempia linssejä katselen tuonnempana.

Mulla on tuo kombinaatio ja ite ainakin olen tyytyväinen.

 

[E.T]

Mitään sudenkuoppia Sony A 6600 + 100-350 setissä ? Tulisi käyttöön reissuille ja luonnossa liikkumiseen niin keveys olisi plussaa, laajempia linssejä katselen tuonnempana.

Mitä kaikkea kuvaat/mitkä ovat pääkohteet ja mitkä toissijaisia?
Mitään varsinaisia maisemia, muuta kuin yksittäisiä kohteita kauempaa, ei tuolla lasilla kuvattaisi.
Ja jos tosiaan tarkoitus on liikkua aktiivisesti luonnossa, niin sääsuojauskin olisi harkinnan arvoinen huomioiden Suomen sään.

"Tuuma"kennoinen kiinteälasinen kamera kuten Sony RX10 olisi yksi vaihtoehto hyvään kannettavuuteen järkevässä painossa/mitoissa.
Se paino kun alkaa nopeasti juosta kiloissa useamman lasin lisäämisen jälkeen.
Olympuksen ja Panasonicin Four Thirds antaisi vaihdettavaoptiikkaisissa parhaat mahdollisuudet raahattavan painon kurissa pitämiseen.

 

[Sorbuss]

Mitä kaikkea kuvaat/mitkä ovat pääkohteet ja mitkä toissijaisia?
Mitään varsinaisia maisemia, muuta kuin yksittäisiä kohteita kauempaa, ei tuolla lasilla kuvattaisi.
Ja jos tosiaan tarkoitus on liikkua aktiivisesti luonnossa, niin sääsuojauskin olisi harkinnan arvoinen huomioiden Suomen sään.

"Tuuma"kennoinen kiinteälasinen kamera kuten Sony RX10 olisi yksi vaihtoehto hyvään kannettavuuteen järkevässä painossa/mitoissa.
Se paino kun alkaa nopeasti juosta kiloissa useamman lasin lisäämisen jälkeen.
Olympuksen ja Panasonicin Four Thirds antaisi vaihdettavaoptiikkaisissa parhaat mahdollisuudet raahattavan painon kurissa pitämiseen.

Hyviä pointteja - linkkaamassani rungossa ja putkessa on sääsuojat enkä niitä varmaan kovemmassa sateessa käyttäisi ilman lisäsuojausta. Kuvauskohteina on näin ensialkuun linnut ja muut eläimet, pitää maisemille pitää varmaan mukana kakkoskameraa (Lumix GM1K ja 12-60mm linssi).

 

[Aughengo]

Minulla on mietinnässä käytetyn telen hankinta Nikoniin. Alkuun mielessä oli että 300 f2.8 vr2 ehdottomasti, mutta sitten havaitsin että käytettyjä 500 f4 laseja löytyy suunnilleen samaan hintaan (~3500e). Kumman itse ottaisit ja miksi? Kuvaan pääasiassa lintuja eli siinä mielessä 500 millinen olisi parempi kun ei koskaan tunnu pääsevän tarpeeksi lähelle. Mutta kolmesatasen valovoima houkuttaa ja siihen saisi melko näppärästi myös jatkeita. 300 millinen myös näppärämpi kuljetella mukana. Minulla on tällä hetkellä D500 runko ja Tamronin 150-600 G2 putki jolla kyllä pääsee tarvittaessa lähemmäs, terävyys ja valovoima vaan melko huonot.

 

[vekaas]

Äkkiähän tuon 300mm valovoima tippuu kun laittaa 1.4 tai 2 jatkeen perään. Kun sulla tuo tamron on niin peilaa siihen että millä milleillä kuvaat eniten.

 

[E.T]

Äkkiähän tuon 300mm valovoima tippuu kun laittaa 1.4 tai 2 jatkeen perään. Kun sulla tuo tamron on niin peilaa siihen että millä milleillä kuvaat eniten.

Sitä ilmaista lounasta ei tosiaan ole.
1,4 jatke tiputtaisi sen 420mm polttovälin vastineena F4:än.
2x jatkeella sitten puhutaan F5.6:sta.

 

[burmanm]

Mutta kolmesatasen valovoima houkuttaa ja siihen saisi melko näppärästi myös jatkeita.

Kolmesatasen valovoima vaan nopeasti katoaa jos siihen alkaa jatkeita laittamaan. Halvin päivityshän saattaisi olla 200-500 f/5.6, mutta hirveästi lisää toki valovoimaa se ei tuo (ja menettää hieman etäisyyttä). Tai sitten Sigman 120-300 f/2.8, jos se olisi parempi kuin 300 f/2.8.

 

[Rällä-Källä]

Minulla on mietinnässä käytetyn telen hankinta Nikoniin. Alkuun mielessä oli että 300 f2.8 vr2 ehdottomasti, mutta sitten havaitsin että käytettyjä 500 f4 laseja löytyy suunnilleen samaan hintaan (~3500e). Kumman itse ottaisit ja miksi?

Onko nuo viissatkut VR:llä vai ei, kun ainakin Rahalan käytetyissä VR:llä varustetut on kalliimpia kuin kolmesataset.

Itse varmaan päätyisin 300/2.8 -ratkaisuun, kun 500/4 kuitenkin painaa noin kilon verran enemmän. Joten kun ilmeiseisti suunnitelmissa on kuvata käsivaralta, niin toi 300-millinen on kevyempi käsiteltävä, joka sekin lienee aika raskas ilman jalustaa käytettäväksi. Ja tosiaan, 300/2.8:aan saa hätätilassa lisää millejä TC:llä valovoiman kustannuksella, mutta pimeään putkeen ei saa lisää valovoimaa jos sitä joskus kaipaa. Mutta jos aikomus on jossain vaiheessa hankkiutua eroon Tamronista, niin sitten ehkä päätyisin toisenlaiseen ratkaisuun.

Tai sitten Sigman 120-300 f/2.8, jos se olisi parempi kuin 300 f/2.8.

Muistaakseni tuo piirtää keskeltä ihan mainiosti, mutta reunoja kohti laatu heikkenee.

 

[Aughengo]

Tiedossa on että valovoima tippuu kun laittaa jatketta perään. Laskennallisesti 500 on valoisampi kun tuo 300 (1.7 jatkeella tulee 510 f5). Tosin kuvatessa auringonlaskun aikoihin voi sitten tarvittaessa vähentää niitä jatkeita ja saada vähän lisää valoa putkeen kantaman kustannuksella. Olen kokeillut ja omistanut Sigman 300 2.8 putken ja sillä kuvaaminen oli oikein mukavaa, mutta luovuin siitä kun tarkennus ei osunut kohdalleen ikinä. Käytin tarkennuksen hienosäätöä joka korjasi ongelman tietyltä etäisyydeltä ja siirsi sen seuraavalle etäisyydelle. Ja tosiaan paljon tulee käsivaralta kuvattua joten "keveys" on plussaa

 

[jaripetteri]

Olisiko suosituksia järkkärin rungosta johon menisi vanhan Canon EOS 450D:n linssit ja mahdollisesti 430EX II salama? Vai onko noilla enää käyttöä? Itse en ole enää hetkeen kuvannut kuin kännykällä ja tipahtanut täysin kehityksen kelkasta näiltä osin. Varmaan tuota Eosiakaan enää osaa käyttää mutta likka on innostunut nyt kuvaamisesta ja toivoi synttärilahjaksi parempaa kameraa mitä kännykässä. Tuota vanhaa Eosia piti kuitenkin turhan raskaana. Ainakin Canon EF 50mm f/1.4 USM ja Canon EFS 18-200mm linssit mulla tuohon on ja voisi kuvitella niiden olevan vielä ihan käyttökelpoisia. Onko pelkän rungon päivityksessä mitään mieltä vai onko järkevämpää pistää koko setti uusiksi. Sitten varmaan menisi joku parempi pokkarin ja järkkärin välimallikin. Entä onko tuollaisella 450D rungolla enää mitään arvoa?

Edit: olisiko tämä EOS M100 järkevä hankinta? Toki käytettynä.

[404] Sivua ei löytynyt

www.verkkokauppa.com

 

[Mason]

Jokune kymppi on arvoa. Ei taida kevyempää saada kuin järjestelmää vaihtamalla. Esim. Olympuksen/Panasonicin MFT-kamerat.

Tuossa kamerassa on EF-m bajonetti, joten jos kuvausinnostus lähtee kunnolla lentoon, tossa loppuu päivitysvara nopeasti. Joku pokkari vois olla järkevä vaihtoehto, laajalla zoomialueella. Melkein kantsii käydä kaupassa testaamassa mikä sopii käteen parhaiten.

Käytettynä kun ostaa ni ei paljoo häviä sit jos tarvetta tuleekin vaihtaa parempaan jne.

 

[jaripetteri]

Tohon Eos M sarjaan vähän innostuin ja käytettynä pykälää vanhempi M100 niin ei korkealta putoa jos jää käyttämättä. Vaihtaa sitten järjestelmää jos lähtee enemmän lentoon, noilla pääsis kivasti kokeilemaan kuitenkin.