Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[Paapaa]

Heitätkö jonkin linkin, josta Sonyjen ylivertainen dynamiikka käy ilmi. Olen törmännyt tutkimuksissani vain sivuistoihin, jossa Sonyt ovat keskikastia dynamiikan osalta

Sensors Database - DxOMark

Tuolta voi todeta, että sekä peilillä ja peilittä päästään lähes 15 EV:n dynamiikkaan. Kärjessä lähinnä Nikoneita ja Sonyjä, peilillä ja ilman.

 

[jarca]

Tuolta voi todeta, että sekä peilillä ja peilittä päästään lähes 15 EV:n dynamiikkaan. Kärjessä lähinnä Nikoneita ja Sonyjä, peilillä ja ilman.

Hyvä sivusto! Eihän tuolta mitään ylivertaista dynamiikkaa löytänyt millekkään merkille. Lähinnä vahvistaa käsitystä siitä, että merkki kuin merkki toimii kunhan optiikka on kunnossa. Toki mukavalta lista näyttää kun itsellä on Lumix S-sarja ja Nikonit käytössä

 

[Terozzz]

Tuossaha se jo tulikin mutta laitetaan nyt tähän tällainen vahinko. Täysin tukossa mutta sony a7rII ja eikun varjot vaan rankasti auki, voit kokeilla Canonilla ihan rauhassa ja ei onnistu noin isot liikkeet. Voi olla että uudella 5D mkIV onistuu jotenkin, vanhemmilla ei kyllä.:

 

[Terozzz]

Niin ja suurin osa käyttää Sonyn kennoja, esim Nikon, Panasonic etc. Ne onkin kärjessä siellä, Canon on saanut hieman kiinni mutta esim 5Dmk III aikoihin oli jopa 3 stoppia jäljessä ja se jo tuntuu.

Ensimmäinen ei Sony kennolla oleva kamera on sijalla 47, Canon 5D mk IV. Eli tarviiko muuta?

Laitetaan nyt linkki vielä vaikkakin tuo on jo ollut tiedossa vuosia että käyttävät sonyn sensoreita: New Sony sensor specs resemble chips found inside Fujifilm X-T3, Panasonic GH5S, others

 

[jarca]

Niin ja suurin osa käyttää Sonyn kennoja, esim Nikon, Panasonic etc. Ne onkin kärjessä siellä, Canon on saanut hieman kiinni mutta esim 5Dmk III aikoihin oli jopa 3 stoppia jäljessä ja se jo tuntuu.

Ensimmäinen ei Sony kennolla oleva kamera on sijalla 47, Canon 5D mk IV. Eli tarviiko muuta?

Laitetaan nyt linkki vielä vaikkakin tuo on jo ollut tiedossa vuosia että käyttävät sonyn sensoreita: New Sony sensor specs resemble chips found inside Fujifilm X-T3, Panasonic GH5S, others

Nyt tulee mielenkiintosta faktaa ku vähän lypsää. Jännä, ettei Sony saa omista kennoistaan irti kilpailijoitaan enemmän. Puhelimissa tiesinkin sonyn kennojen olevan käytössä todella monella, mutta kilpailijoiden ohjelmistot paljon parempia. Tai no jos aluksi sellasia kameroita, joilla vois talvella kuvata kunnon pakkasessa.

 

[Maranki]

Sonyn kennojen teknistä paremmuutta tuskin kukaan kiistää, mutta miten merkittävä se on käytännössä? Ero Canoniin on suurin pienillä ISO-arvoilla (ISO 100-400) kuvattaessa, tilanteissa, joissa tarvitaan suurta dynaamista skaalaa. Omasta kuvauksestani esim. revontulissa (ISO 1600-6400) ei olisi käytännössä mitään etua, ötököiden kanssa makroilussakaan tuskin isompaa. Suurimman edun merkkiä vaihtamalla saisin maisemakuvissa ja satunnaisissa vahinkolaukauksissa väärillä säädöillä. Toisaalta jos jatkuvasti joutuu tekemään niin kovia valotuksen korjauksia kuin mitä Sonyn kennoilla on mahdollista, niin kuvaustekniikassa on jotakin pahasti pielessä

Jos nyt aloittaisin tyhjältä pöydältä, niin valintani olisi luultavasti Nikon, mutta Canoniin päätyminen olisi silti mahdollista. Peilillinen vai peilitön olisi vaikea paikka, onneksi siirtymää ei tarvitse vielä tehdä.

 

[Frankie]

Onkos täällä makrokuvaajia? Tässä aikani kuluksi tutkin hiukan tarjontaa ja kolme putkea pomppasi esille. Tuskin noilla kovin paljon eroa on, mutta kysytään nyt, jos on jollain kokemuksia tai muuten vaan hyviä pointteja. Ehdokkaat ovat siis:

Sigma 70mm F2.8 DG Macro Art
Tamron AF 90mm f/2.8 Di VC USD Macro
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro

Tai jos saisi edullisesti käytettynä, niin Canonin L/IS -versio toki kiinnostaisi myös. Muuten budjetti taitaa rajoittua sen alapuolelle, koska en oikein keksi muuta käyttöä noille polttoväleille. EF-mountille tulisi siis tuo. EF-S voisi teoriassa mennä, kun toinen runko on RP ja sen adapteri syö myös croppirunkoisen putkia. Tuo 70 mm siis on polttovälihaarukan alapäässä, 60 mm taitaa olla jo liian lyhyt tuohon touhuun FF-rungolle. Tripodi ja gorillapodi löytyvät. Vakaajalle tuskin on tarvetta putkessa. Mihinkään hardcore-makroiluun tuskin rupean, mutta hiukan kiinnostaisi jotain pihapiirin öttiäisiä mökillä aikansa kuvaksi ammuskella.

 

[yberkurko]

Onkos täällä makrokuvaajia? Tässä aikani kuluksi tutkin hiukan tarjontaa ja kolme putkea pomppasi esille. Tuskin noilla kovin paljon eroa on, mutta kysytään nyt, jos on jollain kokemuksia tai muuten vaan hyviä pointteja. Ehdokkaat ovat siis:

Sigma 70mm F2.8 DG Macro Art
Tamron AF 90mm f/2.8 Di VC USD Macro
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro

Tai jos saisi edullisesti käytettynä, niin Canonin L/IS -versio toki kiinnostaisi myös. Muuten budjetti taitaa rajoittua sen alapuolelle, koska en oikein keksi muuta käyttöä noille polttoväleille. EF-mountille tulisi siis tuo. EF-S voisi teoriassa mennä, kun toinen runko on RP ja sen adapteri syö myös croppirunkoisen putkia. Tuo 70 mm siis on polttovälihaarukan alapäässä, 60 mm taitaa olla jo liian lyhyt tuohon touhuun FF-rungolle. Tripodi ja gorillapodi löytyvät. Vakaajalle tuskin on tarvetta putkessa. Mihinkään hardcore-makroiluun tuskin rupean, mutta hiukan kiinnostaisi jotain pihapiirin öttiäisiä mökillä aikansa kuvaksi ammuskella.

Mitä omasta kokemuksesta olen huomannut, on se, että mulla ei ainakaan riitä hermo jalustan kanssa yrittää makroja liikkuvista kohteista. Mulla on 150mm macro lasi croppikenno nikonin keulilla ja sillä pystyy jo onneksi perhosia kuvaamaan hyvässä valossa käsivaralta kelvollisesti. Helposti säikkyvien hyönteisten kanssa mitä pidempi sen parempi mutta toisaalta valotusasjan pitää mennä lyhyemmäksi pitkillä putkilla tärähdysten ehkäisemiseksi, ellei ole vakaajalla. Mutta hyönteisten kanssa valitusajan pitää muutenkin pääsääntöisesti olla lyhyt, jos halua ehtiä kuvansa saada.

 

[Frankie]

Mitä omasta kokemuksesta olen huomannut, on se, että mulla ei ainakaan riitä hermo jalustan kanssa yrittää makroja liikkuvista kohteista. Mulla on 150mm macro lasi croppikenno nikonin keulilla ja sillä pystyy jo onneksi perhosia kuvaamaan hyvässä valossa käsivaralta kelvollisesti. Helposti säikkyvien hyönteisten kanssa mitä pidempi sen parempi mutta toisaalta valotusasjan pitää mennä lyhyemmäksi pitkillä putkilla tärähdysten ehkäisemiseksi, ellei ole vakaajalla. Mutta hyönteisten kanssa valitusajan pitää muutenkin pääsääntöisesti olla lyhyt, jos halua ehtiä kuvansa saada.

Olen elänyt siinä käsityksessä, että aukko pidetään pienellä, että syväterävyys ylettyy edes hiukan hyönteisen päätä pitemmälle. No, se on asioita, jotka oppii kokeilemalla. Tietysti olen sen verran kermaperse, että kuvaan tuolla pihalla vain hyvän sään aikana, eli valoa piisaa. Perhosia ja käsivaraa varten mulla on sitten 70-200/4 L IS. Niitä muuten meidän mökillä piisaa. Tuli tarkkailtua eilen niitä, kun ei ollut parempaakaan tekemistä. Ei ne kovin kauan paikallaan viihtyneet. Niistä mitään makroja ehdi ottaa.

 

[yberkurko]

Olen elänyt siinä käsityksessä, että aukko pidetään pienellä, että syväterävyys ylettyy edes hiukan hyönteisen päätä pitemmälle. No, se on asioita, jotka oppii kokeilemalla. Tietysti olen sen verran kermaperse, että kuvaan tuolla pihalla vain hyvän sään aikana, eli valoa piisaa. Perhosia ja käsivaraa varten mulla on sitten 70-200/4 L IS. Niitä muuten meidän mökillä piisaa. Tuli tarkkailtua eilen niitä, kun ei ollut parempaakaan tekemistä. Ei ne kovin kauan paikallaan viihtyneet. Niistä mitään makroja ehdi ottaa.

Juu itse yleensä käyttänyt aukkoa 9-11 väliltä. Kyllä se perhosmakrokin onnistuu (kokemusta on), mutta se on tehtävä käsivaralta (ei ehdi pystyttää ja säätää jalustaa)
ja pitkällä objektiivilla, jotta lähin tarkennusetäisyys on mahdollisimman pitkä, jolloin ei säikytä niin herkästi kohdetta ja saa paremmin ympäröivää valoa (jos ei käytä rengassalamaa), kun objektiivi (ja mahdollisesti kuvaajakin) ei varjosta kohdetta niin herkästi.
Pienistä päiväperhosista saa näyttäviä makroja, isommista ei mahdu kuin osa kuvaan (ainakaan kroppikennoisella).

 

[Maranki]

Tuohon makroilukeskusteluun: minulla on 60D:hen Canonin 60-millinen, se on muuten OK, mutta esiin työntyvän putken vuoksi siihen ei voi oikein laittaa rengassalamaa. Tai saahan sen kierteen puolesta, mutta tarkennusmoottori alkaa sen painosta vähän nikottelemaan ala-asennossa. 6D:ssä minulla on tuo mainittu Tamronin 90-millinen, muuten hyvä, mutta ajoittain tuntuu siltä, että tarkennus voisi kaivata pientä hienosäätöä toimiakseen paremmin rungon kanssa, 60D+Canonin 60 mm -kombinaatiolla tuntui tulevan enemmän nappiin tarkennettuja otoksia.

Perhoset tuppaavat olemaan melko arkoja, niistä saa makrolla parhaiten kuvia keväällä ja syksyllä, tai yleensä hitusen vähän kylmemmällä kelillä, kun ne ovat kohmeessa. Paremmin olen niiden kanssa onnistunut 70-200/4 L IS -putken kanssa, se tarkentaa suunnilleen metrin päähän. Canonin 100-400:sen uudempi versio olisi vielä parempi, se muistaakseni tarkentaa 400 millilläkin metriin. Kovakuoriaiset ja hämähäkit ovat sitten makroilun kannalta oleellisesti helpompia.

 

[Zimi]

Onkos täällä makrokuvaajia? Tässä aikani kuluksi tutkin hiukan tarjontaa ja kolme putkea pomppasi esille. Tuskin noilla kovin paljon eroa on, mutta kysytään nyt, jos on jollain kokemuksia tai muuten vaan hyviä pointteja. Ehdokkaat ovat siis:

Sigma 70mm F2.8 DG Macro Art
Tamron AF 90mm f/2.8 Di VC USD Macro
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro

Minulla oli FF-Nikoniin sekä 60 ja 105mm makroputket, myin molemmat pois ja ostin vanhemman 70-180mm makrozoomin. Joku 150mm olisi varmaan hyvä pituus primelle, lyhyemmillä voinee kuvata postimerkkejä, tosin 60mm putkien kanssa valaisukin on ongelma. Valovoimastahan taas on aika turha maksaa makroputkessa.

 

[yberkurko]

Minulla oli FF-Nikoniin sekä 60 ja 105mm makroputket, myin molemmat pois ja ostin vanhemman 70-180mm makrozoomin. Joku 150mm olisi varmaan hyvä pituus primelle, lyhyemmillä voinee kuvata postimerkkejä, tosin 60mm putkien kanssa valaisukin on ongelma. Valovoimastahan taas on aika turha maksaa makroputkessa.

Taitaa kaikki oikeat makroputket olla noita f2.8, ei ainakaan mulla ole osunut juuri silmiin muita.
Oikealla makrolla tarkoitan siis vähintään 1:1 koon jäljennöstä kuvakennolle lähimmällä tarkennusetäisyydellä (eli melko pikkuinen ötökkä täyttää jo croppikennon kuva-alan). Ainakin itse otan aina käsitarkennuksella oikeat makro otokset (kun se syväterävyysalue on parhaimmillaankin silloin 2-3mm).

 

[Maranki]

Taitaa kaikki oikeat makroputket olla noita f2.8, ei ainakaan mulla ole osunut juuri silmiin muita.
Oikealla makrolla tarkoitan siis vähintään 1:1 koon jäljennöstä kuvakennolle lähimmällä tarkennusetäisyydellä (eli melko pikkuinen ötökkä täyttää jo croppikennon kuva-alan). Ainakin itse otan aina käsitarkennuksella oikeat makro otokset (kun se syväterävyysalue on parhaimmillaankin silloin 2-3mm).

Suunnilleen näin, itse olen omistanut 4/3-järjestelmän Olympukseen 50 millin f/2 makron (paras linssi, jonka olen koskaan omistanut, mennen tullen ja palatessa parempi kuin vaikkapa Canonin 70-200/4 L IS). Canonille on saatavilla 180/3.5 ja Zeissin 100/2, muuten tuppaavat olemaan f/2.8:lla olevia putkia.

Ja tosiaan, pienennetyllä aukollahan sitä yleensä tulee kuvattua, mutta toisinaan on kiva ottaa joku makro täydelläkin aukolla. Tulee onnistuessa jännällä tavalla unenomainen tunnelma johonkin kukkakuvaan.

 

[yberkurko]

Suunnilleen näin, itse olen omistanut 4/3-järjestelmän Olympukseen 50 millin f/2 makron (paras linssi, jonka olen koskaan omistanut, mennen tullen ja palatessa parempi kuin vaikkapa Canonin 70-200/4 L IS). Canonille on saatavilla 180/3.5 ja Zeissin 100/2, muuten tuppaavat olemaan f/2.8:lla olevia putkia.

Ja tosiaan, pienennetyllä aukollahan sitä yleensä tulee kuvattua, mutta toisinaan on kiva ottaa joku makro täydelläkin aukolla. Tulee onnistuessa jännällä tavalla unenomainen tunnelma johonkin kukkakuvaan.

Eikös tuo objektiivin polttovälikin vaikuta syväterävyysalueen syvyyteen muistelen. Äkkiä selailin otoksiani, niin sattui silmiin yksi lähelle minimitarkennusetäisyyttä otettu (150mm obiskalla) f5,6 (2,8 suurin) ja siinä jo syväterävyysalue on alle 1mm. Mitään käyttökelpoista en muista saaneeni otettua 1:1 suurimmalla aukolla sillä objektiivilla. Laskurin mukaan olisi 0,4mm syväterävyysalue 150mm@f2.8 38cm etäisyydeltä (minimitarkennusetäisyys) nikoni croppikennoisella.

edit.
Se löytämäni syväterävyysaluelaskin:
Online Depth of Field Calculator

 

[E.T]

Eikös tuo objektiivin polttovälikin vaikuta syväterävyysalueen syvyyteen muistelen. Äkkiä selailin otoksiani, niin sattui silmiin yksi lähelle minimitarkennusetäisyyttä otettu (150mm obiskalla) f5,6 (2,8 suurin) ja siinä jo syväterävyysalue on alle 1mm.

Kysehän on siitä että valokuvaajat aina sotkevat aukkosuhteen ja todellisen aukon keskenään.
Se sama f2.8, f4 tai f5,6 tarkoittaa aina erikokoista oikeata aukkoa sen mukaan mikä on polttoväli.
(polttotasolle projisoituvan kuvan kirkkauden per pinta-alayksikkö se kyllä vakioi)

Tasaluvuilla yksinkertaistaen 100mm polttovälillä f4:lla on sama todellisen aukon koko, kuin 50mm polttovälillä f2:lla.
150mm:llä sama aukko on f6 ja 200mm polttovälillä puhuttaisiin f8:sta.
Ja se on nimen omaan tuo fyysinen aukon koko, joka rajoittaa syväterävyyden sen kautta, kuinka laajasta kulmasta valonsäteet saapuvat kuva/polttotasolle.
Pienemmällä aukolla eri etäisyyksiltä tuleva valo leviää vähemmän:
Depth of field - Wikipedia

On tuossa kyllä muitakin muuttujia, jotka vaikuttavat lopulliseen tulokseen, mutta tuo on se perimmäinen fysiikan laki syväterävyyden taustalla.

 

[Maranki]

Joo, vastaan on tullut vuosikymmenien uran tehnyt ammattivalokuvaaja, joka joutui googlettamaan, mitä aukkosuhteella tarkoitetaan. Ja kyseessä on termi, jota käytetään optiikan peruskursseilla

Mutta vielä tuohon suurella aukolla makroiluun: tarkoittamani "taiteelliset" kuvat olivat sellaisia, joissa vain pieni osa kukkaa tai ötökkää (esim. hede tai tuntosarven kärki) on terävä, muu utuista. Onnistuessaan tämä efekti on hieno, niin kikkailua kuin onkin.

 

[yberkurko]

Joo, vastaan on tullut vuosikymmenien uran tehnyt ammattivalokuvaaja, joka joutui googlettamaan, mitä aukkosuhteella tarkoitetaan. Ja kyseessä on termi, jota käytetään optiikan peruskursseilla

Mutta vielä tuohon suurella aukolla makroiluun: tarkoittamani "taiteelliset" kuvat olivat sellaisia, joissa vain pieni osa kukkaa tai ötökkää (esim. hede tai tuntosarven kärki) on terävä, muu utuista. Onnistuessaan tämä efekti on hieno, niin kikkailua kuin onkin.

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta tuolla mun setilläni ainakin sumentuminen on niin voimakasta terävyysalueen ulkopuolella, että hahmokin katoaa näkyvistä muutaman millin kymmenyksen terävyysalueen ulkopuolella

Edit.
Eihän kuvaajan tarvitse optiikasta juurikaan tietää, puhumattakaan siitä, että osaisi aukkosuhteen avulla laskea syväterävyysaluetta yms. Ne asiat sommitellaan etsimessä. Riittää, että tietää isomman aukon pienentävän syväterävyysalutta ja päinvastoin, sekä lyhyemmillä polttoväleillä samalla aukolla alue on pidempi.

Esim. 11mm laajakulmalla 2.8 aukolla taitaa olla jo tyyliin 1,5m tarkennettuna syväterävyys jostain alle metristä äärettömään.

 

[Maranki]

Edit.
Eihän kuvaajan tarvitse optiikasta juurikaan tietää, puhumattakaan siitä, että osaisi aukkosuhteen avulla laskea syväterävyysaluetta yms. Ne asiat sommitellaan etsimessä. Riittää, että tietää isomman aukon pienentävän syväterävyysalutta ja päinvastoin, sekä lyhyemmillä polttoväleillä samalla aukolla alue on pidempi.

No oikeastaan ei. Toisaalta jos kirjoittaa arvosteluja objektiiveista, niin olisin kuvitellut perehtyvän optiikkaan fysiikan peruskurssin tasolla. Mutta eipä tuo tosiaan varsinaisessa työssä näkynyt.

 

[JKAVS]

Olen miettinyt EF-S 24mm f/2,8 STM hankintaa. Ilmeisesti sen hinta-kuvanlaatusuhde on vähintäänkin erinomainen.
Onko sille olemassa vaihtoehtoja? Hakusessa on hyvän kuvanlaadun antava objektiivi, joka ei maksa tolkuttomasti. Kiinteäpolttovälinen käy hyvin, kunhan polttoväli on samaa luokkaa. APS-C-kennoiselle 40mm olisi jo liikaa yleiskäyttöön. Vaihtoehdot tuntuvat maksavan yli kaksi kertaa enemmän, mutta kuvanlaatu ei vaikuta olevan kaksi kertaa parempaa. Kuvanvakaajaa ja ultraäänimoottoria toki saisi lisäeuroilla, mutta en koe kumpaakaan välttämättömäksi, vaikka molempia olemassaolevista putkista löytyykin.

 

[Maranki]

Olen miettinyt EF-S 24mm f/2,8 STM hankintaa. Ilmeisesti sen hinta-kuvanlaatusuhde on vähintäänkin erinomainen.
Onko sille olemassa vaihtoehtoja? Hakusessa on hyvän kuvanlaadun antava objektiivi, joka ei maksa tolkuttomasti. Kiinteäpolttovälinen käy hyvin, kunhan polttoväli on samaa luokkaa. APS-C-kennoiselle 40mm olisi jo liikaa yleiskäyttöön. Vaihtoehdot tuntuvat maksavan yli kaksi kertaa enemmän, mutta kuvanlaatu ei vaikuta olevan kaksi kertaa parempaa. Kuvanvakaajaa ja ultraäänimoottoria toki saisi lisäeuroilla, mutta en koe kumpaakaan välttämättömäksi, vaikka molempia olemassaolevista putkista löytyykin.

Tuon hinnalla tuskin saa parempaa eikä ainakaan kompaktimpaa. Jos on valmis käyttämään enemmän rahaa ja haluaa pitää option täyskennoisiin, niin 35/2 L IS olisi mahdollinen valinta, kokoa sillä on sitten aika paljon enemmän. Itselläni on 28/1.8 USM, joka ei tosin täydellä aukolla ole kovin hyvä terävyydeltään, auttaa tosin kovasti jos aukkoa pienentää vähänkin.

 

[JKAVS]

Löysin tällaisen sivun, jolla on objektiiveilla otettuja testikuvia. Sen perusteella ainakin 24-millinen EF-S tuntuu ylivoimaiselta vaihtoehdolta hintaansa nähden. Terävyys vetää vertoja paljon kalliimmille objektiiveille. Väriaberraatiota ja geometrisia vääristymiä on enemmän. Tiedä sitten, paljonko nuo testikuvat kertovat todellisesta suorituskyvystä.

 

[yberkurko]

Löysin tällaisen sivun, jolla on objektiiveilla otettuja testikuvia. Sen perusteella ainakin 24-millinen EF-S tuntuu ylivoimaiselta vaihtoehdolta hintaansa nähden. Terävyys vetää vertoja paljon kalliimmille objektiiveille. Väriaberraatiota ja geometrisia vääristymiä on enemmän. Tiedä sitten, paljonko nuo testikuvat kertovat todellisesta suorituskyvystä.

Onhan noita kameravalmistajilla hyväpiirtoisia (mutta rakenteeltaan yksinkertaisia)obiskoja joitain todella edullisessa hintaluokassa.
Nikonilla 50mm 1.8 myös on sellaisia (ihan täysikennoisen lasi).
Ei kaiken tarvitse olla kallista edes kameraharrastuksesa

 

[L2K2]

Olen miettinyt EF-S 24mm f/2,8 STM hankintaa. Ilmeisesti sen hinta-kuvanlaatusuhde on vähintäänkin erinomainen.

Kyseinen ”putki” (joka ei tosin ole kovin pitkä putki, vaan enemmän pannukakku) lienee Canonin peilikroppikennokuvaavan yksi parhaista hankinnoista klassiseksi hieman laajakulmahtavaksi normaaliobjektiiviksi.

Tuon hinnalla tuskin saa parempaa eikä ainakaan kompaktimpaa. Jos on valmis käyttämään enemmän rahaa ja haluaa pitää option täyskennoisiin, niin 35/2 L IS olisi mahdollinen valinta, kokoa sillä on sitten aika paljon enemmän. Itselläni on 28/1.8 USM, joka ei tosin täydellä aukolla ole kovin hyvä terävyydeltään, auttaa tosin kovasti jos aukkoa pienentää vähänkin.

35 mm on vaan kropissa myös ikävän kapea kuvakulmaltaan. Ja, se ”antiikkinen” 28 mm USM sopii paljon paremmin kinokoon pienemmille pikselitiheyksille.

Vaikka harkitsisi joskus ehkä päivittävänsä kinokokoon ja myyvänsä kaikki kroppirunkonsa pois, niin 24 mm myydessään ei jää montaa kymppiä tappiolle. En suosittele siis tässä ”varmuudeksi” ostamaan.

Löysin tällaisen sivun, jolla on objektiiveilla otettuja testikuvia. Sen perusteella ainakin 24-millinen EF-S tuntuu ylivoimaiselta vaihtoehdolta hintaansa nähden. Terävyys vetää vertoja paljon kalliimmille objektiiveille. Väriaberraatiota ja geometrisia vääristymiä on enemmän. Tiedä sitten, paljonko nuo testikuvat kertovat todellisesta suorituskyvystä.

24 mm pitäisi tosiaan olla oikein hyvä, jos hakee yleisputkea. Toki, seuraava kysymys on mikä siinä kittizoomissa ahdistaa? Se on myös hyvin tuossa kohtaa polttovälialuettaan piirtävä. (Ja mikä sen versioista sinulla on? Se STM vai joku niistä vanhemmista?)

 

[yberkurko]

Oman kokemuksen mukaan niiden pakettizoomien suurin ongelma on heikohko valovoima. Hyvässä valossa kuvanlaatu on ihan kivaa, mutta hämärässä ei oikein toivoakaan. Toki vakaus helpottaa tilannetta, mutta liikkuvaa kohdetta se ei pysäytä.

Toinen missä pieni aukko näkyy negatiivisesti on syväterävyysalueen laajuus. Kohteen eristäminen ei onnistu samoin kuin valovoimaisemmilla.

Rajatummat luovatmahdollisuudet, mutta oikeissa oloissa päteviä; hintaansa nähden erinomaisia. Hinta nousee rajusti halutessa merkittävästi parempaa (zoomia).

 

[Frankie]

Jollain 24-millisellä ei nyt käytännössä vielä hirveästi syväterävyyttä hallita täydelläkään aukolla.

 

[yberkurko]

Jollain 24-millisellä ei nyt käytännössä vielä hirveästi syväterävyyttä hallita täydelläkään aukolla.

Riippuu ihan tarkennusetäisyydestä ja mikä se "täysi aukko" on. Tässäkin tapauksessa, johon oletettavasti viittaat, on se kuitenkin parempi kuin pakettizoomilla.
Totta toki, että 24mm ei ole optimi polttovälejä bokehin etsintään

 

[JKAVS]

Tilasin nyt tuon 24-millisen.
Nykyiset objektiivini ovat perusmallin 18-55mm, joka tuli aikoinaan 400D:n mukana, 18-200mm f3,5-5,6 IS, ja käytettynä ostettu Sigman zoom ultraäänimoottorilla, josta en muista lisätietoja vähäisen käytön vuoksi. Kaikki putket ovat oikein käteviä yleiskuvaukseen, mutta järisyttävää kuvanlaatua niillä ei saa.

 

[Frankie]

Riippuu ihan tarkennusetäisyydestä ja mikä se "täysi aukko" on. Tässäkin tapauksessa, johon oletettavasti viittaat, on se kuitenkin parempi kuin pakettizoomilla.

Erikoistapauksissa tietysti näin on. Mä en kyllä jaksaisi eristellä kohdetta taustasta 24/2.8:lla kovin kauan. Se antaa kittiputken täyteen aukkoon rinnastettuna jotain 5 cm lyhemmän terävyysalueen metrin etäisyydellä kohteesta. Ja kohteen ollessa hiukankaan kauempana et enää käytännössä nosta kohdetta irti taustasta.

 

[Frankie]

Kaikki putket ovat oikein käteviä yleiskuvaukseen, mutta järisyttävää kuvanlaatua niillä ei saa.

Sen järisyttävä kuvanlaatu vaatii käytännössä jalustan. Oletan, että tarkoitat sillä sitä, että 100% croppikuvassa yksityiskohtia riittää ja kaikki on veitsenterävää. Toki kennollakin on hiukan vaikutusta asiaan. Nykykameroilla se lienee tuskin ongelma.

 

[JKAVS]

Sen järisyttävä kuvanlaatu vaatii käytännössä jalustan. Oletan, että tarkoitat sillä sitä, että 100% croppikuvassa yksityiskohtia riittää ja kaikki on veitsenterävää. Toki kennollakin on hiukan vaikutusta asiaan. Nykykameroilla se lienee tuskin ongelma.

Olen ottanut testimielessä jalustalla ja itselaukaisimella kuvia poistaakseni kaikki muuttujat. Ne vastaavat aika hyvin samoilla putkilla otettuja testikuvia tuolla linkittämälläni sivulla. Sen vuoksi uskallan odottaa 24-millisen tuovan selvän parannuksen varsinkin kuvan reunojen laatuun. Nykyputkeni kärsivät epäterävyydestä reunoilla ja varsinkin 18-200 väriaberraatiosta.

Täytyy ottaa vertailun vuoksi samanlaiset kuvat, kun ostokseni saapuu.

 

[yberkurko]

Olen ottanut testimielessä jalustalla ja itselaukaisimella kuvia poistaakseni kaikki muuttujat. Ne vastaavat aika hyvin samoilla putkilla otettuja testikuvia tuolla linkittämälläni sivulla. Sen vuoksi uskallan odottaa 24-millisen tuovan selvän parannuksen varsinkin kuvan reunojen laatuun. Nykyputkeni kärsivät epäterävyydestä reunoilla ja varsinkin 18-200 väriaberraatiosta.

Täytyy ottaa vertailun vuoksi samanlaiset kuvat, kun ostokseni saapuu.

Eiköhän tulos ole hieman parempi ainakin.

Mikäli isolla aukolla haluaa reunoille tarkkuutta edullisemmassa hintaluokassa ei ole kuin kiinteäpolttovälisiä. Zoomit, joissa isolla aukolla sellaista terävyyttä riittää, ovatkin hinnoiteltuja yleensä lähemmäs tonnia jo ihan tavallisellakin polttovälialueella.

Aukon pienennys jonnekkin 8-10 tienoille yleensä tuo edullisissakin reunaterävyydenkin melko hyvälle tasolle. (Mutta käyttökelpoinen lähinnä kirkkaina päivinä, tai maisemakuvauksessa jalustalta)

 

[emerik]

Kroppirungolla tuo 24mm voi olla kuitenkin ihan hyvä polttoväli. Koollahan tuo ei ole pilattu, että se on myös hyvä puoli. Jos kiinteistä innostuu enemmän, niin kaveriksi voi harkita 50mm 1.4 tai 85mm 1.8 tapaista objektiivia. Joilla voi sitten hakea pientä syväterävyyttä esimerkiksi muotokuvissa.

 

[kjns]

Yksi "hyvä ja halpa" lasi canonille on myös nifty fifty, eli 50mm f/1.8, uusin versio on STM, mutta optisesti se on edelleen sama lasi kuin edellinenkin versio. Rakennetta on parannettu, joten kannattaa ostaa se jos meinaa, hintakaan ei ole esteenä, parhaimmillaan saa noin satasella ja se on moneen käyttöön kuten potrettikuvaukseen oikein soiva peli, myös croppikennolla.

Täysin avonaisena kuva pehmenee etenkin reunoilta aika voimakkaasti, mutta sitä voi toki käyttää taiteellisena apukeinonakin, sillä saa aika hauskoja kuvia aikaiseksi. Jos haluaa teräviä kuvia niin sitten ei parane f/4 suurempaa aukkoa käyttää.

 

[minapamina]

Tuli hommattua Sonyn a6300 kun kohtuu hinnalla sai, kaveriksi kittilasi. En ole vielä kerennyt kokeilla kuin videota, ja hakkaa vähemmän yllättävästi 6Dn laadukkaalla lasilla ihan 100-0. Stilleissä olen vähän skeptisempi, pitää tehdä vertailua jahka pääsee kokeilemaan. Jos ei muuta niin ainakin on mukavampi kantaa kuin tuo peilimörkö.

Onko tohon kameraan jotain suositeltuja laseja, jotka vaan "täytyy ostaa", kuten tuo 50mm f1.8 Canonille? Joku kiva midrange zoomi voisi olla toimiva videoon, toki myös stilleihin. Plussaa FE-mountista, vähän arkinnassa että vaihtaisi tuon 6Dn a73:een, jollon tuo kroppi olisi kakkoskamerana kyljessä, mahdollisuuksien mukaan samoilla laseilla.

 

[Outrider]

Tuli hommattua Sonyn a6300 kun kohtuu hinnalla sai, kaveriksi kittilasi. En ole vielä kerennyt kokeilla kuin videota, ja hakkaa vähemmän yllättävästi 6Dn laadukkaalla lasilla ihan 100-0. Stilleissä olen vähän skeptisempi, pitää tehdä vertailua jahka pääsee kokeilemaan. Jos ei muuta niin ainakin on mukavampi kantaa kuin tuo peilimörkö.

Onko tohon kameraan jotain suositeltuja laseja, jotka vaan "täytyy ostaa", kuten tuo 50mm f1.8 Canonille? Joku kiva midrange zoomi voisi olla toimiva videoon, toki myös stilleihin. Plussaa FE-mountista, vähän arkinnassa että vaihtaisi tuon 6Dn a73:een, jollon tuo kroppi olisi kakkoskamerana kyljessä, mahdollisuuksien mukaan samoilla laseilla.

Ilmeisesti sulla on siis 16-50PZ? Se ei hirveästi kuvanlaadullaan häikäise, mutta on kyllä mukavan kokoinen.

Tamronin 28-75mm f/2.8 on ainakin hinta/laatusuhteeltaan aika kova FE-laseista. Osa Samyangin kiinteistä on myös varsin laadukkaita.

Kroppikennolle tarkoitetuista Sigman kiinteät on hyviä. Toki myös Sonyn omat, joissa plussana vakaaja, joka puuttuu a6300:sta.

 

[minapamina]

Ilmeisesti sulla on siis 16-50PZ? Se ei hirveästi kuvanlaadullaan häikäise, mutta on kyllä mukavan kokoinen.

Joo, juurikin tämä. Video näyttää kivalta resoluutiosta johtuen, mutta varmasti stilleissä alkaa laatu näkymään. Lähinnä kerään potentiaalista ostoslistaa Japania varten, sieltä löytää välillä halpaa lasia. Pistän tuon Tamronin mietintään

 

[emerik]

Tamronin 28-75mm f/2.8 on ainakin hinta/laatusuhteeltaan aika kova FE-laseista. Osa Samyangin kiinteistä on myös varsin laadukkaita.

Melkein parempi polttoväliltä olisi Tamron 17-28mm F/2.8, mutta ihan halpa se ei ole (makuasia toki). Mun mielestä Sonylla on huonosti hoidettu kroppikennoisen objektiivien valikoima. Homma pitäisi tehdä samalla tavalla kuin Fujifilm. Rungon koko menee hukkaan, kun noita FF objektiiveja laitetaan kiinni. Sitten kun niissä maksetaan vielä se FF extra. 6D on ihan jees runko ja siihenhän saa sen magic lantern päivityksen..

 

[JKAVS]

Yksi "hyvä ja halpa" lasi canonille on myös nifty fifty, eli 50mm f/1.8, uusin versio on STM

Mikäli tykkään 24-millisestä, niin tämä on varmaankin seuraava ostokseni. Päätin kuitenkin kokeilla 24-millistä ensin, koska 50-millinen menee APS-C:llä jo melkein teleksi.

 

[Frankie]

Jos mulla olis vielä a6000, hommaisin siihen 18-135 yleiszoomin. En muista tarkkaa mallimerkintää enkä jaksa luurilla etsiä. Joku 700€ putki se on. Se 16-50 oli vain liian lyhyt ja ne alle 100 mm jäävät zoomit hintaansa nähden vajaita. Ei niillä niin paljon lisää terävyyttä olisi saanut.

 

[kjns]

Mikäli tykkään 24-millisestä, niin tämä on varmaankin seuraava ostokseni. Päätin kuitenkin kokeilla 24-millistä ensin, koska 50-millinen menee APS-C:llä jo melkein teleksi.

Tuo on sellainen perusvarma lasi mikä soveltuu moneen käyttöön niin ostin itse aikanaan sen II version peruszoomin kaveriksi kun sain 99 eurolla. Käyttelen sitä pääasiassa muotokuviin ja muihin tiukemmin rajattuihin otoksiin sekä boke-leikkeihin. Nykyään tosin siihen on vaihtoehtona Tamronin 60mm f/2.0 macro, joka on kylläkin aika paljon isompi ja painavampi (sekä kalliimpi) kuin canon. Canonia en ole viitsinyt myydä pois kun sen käyttöarvo on suurempi kuin mitä siitä rahaa saisi myymällä.

Mullakin on 24mm pannari, sekä myös 40mm pannari molemmat, ja ne on kyllä oikein kelpoja laseja. Kuvanlaatu on hintaan ja kokoon nähden erittäin hyvällä tasolla. Omistan 60D ja 100D rungot niin etenkin tuon 100D:n nokalla pannarilasi tekee siitä aika kompaktin vekottimen mukana roikutettavaksi. Tuo 24mm on croppikennoisella kameralla aika yleiskäyttöinen polttoväli ja soveltuu hyvin sellaiseksi jokapaikan-primeksi.

Olen yrittänyt keräillä kameralaukkuun sellaista "hyvää ja edullista" lasia, ja aika hyvin siinä onnistunutkin. Monta obiskaa olen onnistunut löytämään liikkeiden alennusmyynneistä huomattavilla poisto/demo ym. alennuksilla, minkä ansiosta niitä on tullut aika kattavasti haalittua. Normaalihinnoilla ei noihin kaikkiin olis ollut varaa

Tällä hetkellä löytyy
- Peruszoomiksi Tamron 17-50mm f/2.8
- Laajakulmaksi Canon 10-18 f/4.0-5.6 IS STM
- Teleksi Canon 55-250 f/4.0-5,6 IS STM
- Pannareiksi Canon 24mm f/2.8 sekä 40mm f/2.8
- Potrettilasiksi Canon 50mm f/1.8
- Potretti/Macro-lasiksi Tamron 60mm f/2.0 (1:1 macro)

 

[minapamina]

6D on ihan jees runko ja siihenhän saa sen magic lantern päivityksen..

Tuo kombo on itsellä, mutta ei sitä faktaa pääse pakoon, että 1080p30 huonolla pakkauksella on ihan eri tasoa, kuin 6k signaalista downsamplattu 4kp24 100mbps a6300:ssa. Riippumatta mikä lasi on nokassa.

6Dssä 24-105mm on tosi kova matkalasi, ei tarvii vaihdella, kun ulottuvuutta on hivenen normaalia 24-70mm enemmän. Toki aika kookas setti.

 

[Frankie]

Tuo kombo on itsellä, mutta ei sitä faktaa pääse pakoon, että 1080p30 huonolla pakkauksella on ihan eri tasoa, kuin 6k signaalista downsamplattu 4kp24 100mbps a6300:ssa. Riippumatta mikä lasi on nokassa.

Aika harva vissiin ostaa 6D:n sen video-ominaisuuksien takia. En siis lähtisi vertaamaan noita sen perusteella mainitsematta asiasta. Still-puolella saattaa vaaka kallistua toiseen suuntaan.

 

[Teräsmiäs]

- Potrettilasiksi Canon 50mm f/1.8
- Potretti/Macro-lasiksi Tamron 60mm f/2.0 (1:1 macro)

Onko joku tietty syy miksi 50mm ja 60mm valittuna potrettilasiksi?
Lähinnä siis tämä sen takia, että itselläni on Canonin 85mm f/1.8 potrettilasina, niin haluaisin kuulla mielipiteitä

 

[minapamina]

Aika harva vissiin ostaa 6D:n sen video-ominaisuuksien takia. En siis lähtisi vertaamaan noita sen perusteella mainitsematta asiasta. Still-puolella saattaa vaaka kallistua toiseen suuntaan.

Samaa tasoa 5D3:n kanssa, joka oli aikanaan huippua videon osalta järkkäreissä. Mutta tottahan tuo on, varsinkin näin 4k aikakaudella. Stillikamerahan tuo on pääosin, vaikka magic lantern tarjoaa kaikkea kivaa videopuolelle.

 

[yberkurko]

Olen yrittänyt keräillä kameralaukkuun sellaista "hyvää ja edullista" lasia, ja aika hyvin siinä onnistunutkin. Monta obiskaa olen onnistunut löytämään liikkeiden alennusmyynneistä huomattavilla poisto/demo ym. alennuksilla, minkä ansiosta niitä on tullut aika kattavasti haalittua. Normaalihinnoilla ei noihin kaikkiin olis ollut varaa

En ole seuraillut miten canoniin on tarjolla hyvää lasia käytettynä, mutta itse olen nikoniin kaikki kittiobiskan jälkeen ostanut käytettynä. Hinnat ihan murto-osia uudesta optisesti vastaavasta, mutta vakautuksia ei ole ja hyvän hinta/laatu suhteen obiskat tapaavat olla ruuvitarkenteisia vanhoja ammattilaislaseja, jotka ovat paitsi raskaita (mutta kevyempiä kuin vakaajalla varustetut uudet versiot), myös vaativat ruuvikoneistollisen rungon automaattitarkennukseen.

Jos ei halua omaisuuksia sijoittaa, käytytyt ovat hyvä vaihtoehto.

 

[kjns]

Onko joku tietty syy miksi 50mm ja 60mm valittuna potrettilasiksi?
Lähinnä siis tämä sen takia, että itselläni on Canonin 85mm f/1.8 potrettilasina, niin haluaisin kuulla mielipiteitä

50mm valikoitui alun perin aika isolti hinnan perusteella. Halusin saada järkevän laatuisen potrettilasin zoomin rinnalle, ja tuon kuvanlaatu näytti testien perusteella hyvältä ja hinta erinomaiselta

Käytössä polttoväli osoittautui itselle ihan käyttökelpoiseksi useimpiin tilanteisiin, ja nyt siihen on tavallaan jo vähän tottunut että tuo se polttoväliluokka on. 60mm lasi tuli ostettua lähinnä macro-nälkää tyydyttämään "kun halvalla sain", sen sopivuus myös potrettikuvaukseen tuli vähän niinkuin bonuksena siihen päälle. Tuolla 60mm lasilla hoitaa molemmat hommat ihan hyvin, mutta kun se 50mm laukusta löytyy niin sitä tulee kuitenkin käyteltyä jonkin verran, etenkin 100D:n kanssa se on pienenä ja kevyenä mukavampi käyttää, kun taas 60D:n kanssa tulee usein laitettua Tamron nokalle.

En ole seuraillut miten canoniin on tarjolla hyvää lasia käytettynä
..
Jos ei halua omaisuuksia sijoittaa, käytytyt ovat hyvä vaihtoehto.

Juu, mullakin on pari lasia ja runkoa kulkenut käytettynä käsien läpi, mutta olen nuo omat tarjoushaukkaillut uutena kun on sattunut löytymään hyvällä diilillä. Sanotaanko näin, että olen saanut nuo uutena suunnilleen samalla hinnalla mitä yleisillä markkinapaikoilla on pyydelty niistä jonkin aikaa käytettynä. Rungot olen ostanut käytettynä, 100D oli myymälän mallikappale ja 60D on digiviikko-löytö Rajalan käytettyjen kaupasta. Omasta käytöstä poistunut kalustokin on liikkunut ihan suht järkevällä hinnalla eteenpäin netin myyntipalstoilla, kyllä noille markkinoita on olemassa.

 

[L2K2]

Oman kokemuksen mukaan niiden pakettizoomien suurin ongelma on heikohko valovoima. Hyvässä valossa kuvanlaatu on ihan kivaa, mutta hämärässä ei oikein toivoakaan. Toki vakaus helpottaa tilannetta, mutta liikkuvaa kohdetta se ei pysäytä.

Toinen missä pieni aukko näkyy negatiivisesti on syväterävyysalueen laajuus. Kohteen eristäminen ei onnistu samoin kuin valovoimaisemmilla.

Rajatummat luovatmahdollisuudet, mutta oikeissa oloissa päteviä; hintaansa nähden erinomaisia. Hinta nousee rajusti halutessa merkittävästi parempaa (zoomia).

Ei noiden välillä ole tuolla laajassa päässä kuin alle aukon verran eroa valovoimassa (ja laajakulman kanssa se syväterävyys on aika suurta vielä tuolla 2,8:llakin). Se ero on mielestäni ratkaisevan paljon isompi siellä pitkässä päässä, yli kolme aukkoa vrt. 50/1,8, siksi esim. ne halvat valovoimaiset 50 mm putket niin suosittuja ensimmäisiä kiinteän polttovälin putkia on.

 

[yberkurko]

Ei noiden välillä ole tuolla laajassa päässä kuin alle aukon verran eroa valovoimassa (ja laajakulman kanssa se syväterävyys on aika suurta vielä tuolla 2,8:llakin). Se ero on mielestäni ratkaisevan paljon isompi siellä pitkässä päässä, yli kolme aukkoa vrt. 50/1,8, siksi esim. ne halvat valovoimaiset 50 mm putket niin suosittuja ensimmäisiä kiinteän polttovälin putkia on.

Siksipä en lainannut viestiä, vaan puhuin yleisesti. Telepäässä menee ihan karmeaksi, varsinkin ilman vakaajaa, kun tärinän estämiseksi tarvitsee lyhyen valotusajan ja valovoima halvoissa zoomeissa on telepäässä yleensä 5.6

 

[minapamina]

Siksipä en lainannut viestiä, vaan puhuin yleisesti. Telepäässä menee ihan karmeaksi, varsinkin ilman vakaajaa, kun tärinän estämiseksi tarvitsee lyhyen valotusajan ja valovoima halvoissa zoomeissa on telepäässä yleensä 5.6

F2.8 vs f5.6 on 2 stoppia, eli ei ihan hirveästi. Toki hämärässä tuokin on aika iso määrä valoa. Hihavakiona 200mm optiikka vaatii 1/200 sulkimen, kun taas vakaajalla se voidaan tiputtaa esim. 1/50, mikä alkaa toki jo näyttämään liikkeen kohteessa. Tuossa vakaaja antaa sen 2 stoppia valoa, mikä esimerkiksi menetetään tuossa f2.8 vs f5.6 aukossa.

Vaikka se vakaaja telessä olisi 3-4 stoppia, harvoin siitä oikeasti päästään hyötymään, ellei oteta kuvaa kivistä. 1/20 suljin on jo niin hidas, että vaikka kamera ei heiluisi, kuvauksen kohde heiluu.