Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

Nikon Z6 on parempi kuin A7RII ja A7III? Nyt sitten olis kiva nähdä miten..."Ja kaikki nuo on parempia kuin noi sun Sonyt." Älä nyt viitsi edes :D
Ja kappas olet oikeassa, sekoitin auto exposureen: The Nikon Z6 is capable of shooting at up to 12 frames per second, although that frame rate comes with some important limitations. You cannot shoot 14-bit RAW – only 12-bit – and exposure is locked to the first frame in your sequence. By shooting at 9 FPS, you gain back the ability to set 14-bit RAW. But it isn’t until you’re down to 5.5 FPS that you get back Auto Exposure after the first photo in your burst.

Nikon Z6 -mikrojärjestelmäkamera, runko 1 959,90Nikon Z6 -mikrojärjestelmäkamera, runko 1 959,90
 
Viimeksi muokattu:
Itselle tärkeintä on kuvanlaatu/ison sieto, autofocus, natiivit lasit ja tietty eye af. Käytettävyys myöskin osin koska nykyään kaikkia on helppo käyttä ja noissa edellisissä sony vaan vie ja muut vikisee.
 
Valotus muuttuu 12fps, eli tietosi on yhtä vanha kuin tuo video. Mutta upeaa kun tältä foorumilta löytyi aito sony fanipoika. :D
 
Paapaa sanoi:
A7R IV:hän julkaistiin heinäkuussa. Vai mitä runkoa meinasit?
Napsauta laajentaaksesi...

Ainakin VK.comin ja Rajalan mukaan julkaisu/toimitukset elokuussa/syyskuussa.

Terozzz sanoi:
Tuossa vielä kenno ranking eli kuvanlaatu:
Annotation 2019-08-10 195158.png
Napsauta laajentaaksesi...

emerik sanoi:
Nikon Z6 on parempi kuin A7RII ja A7III, sekä nopealla 15s googlauksella sen hinnaksi paljastu 1699e. Z6 parempi kamera löytyy sitten Panasonic merkiltä. Jos peilikameroita miettii, niin D810 sai 1999e ja kaupanpäälle sitten 500e lahjakortin. Tuota sai myös halvemmalla (olikohan 1800e) jos ei huomioida tuota lahjakorttia. Pentax K-1 on myös saanut halvalla eli noin 1500e. Nikon D750 on saanut noin 1200e. Ja kaikki nuo on parempia kuin noi sun Sonyt. Z6 tarkennus toimii ihan jatkuvasti 12fps. Itselle on aivan sama onko fps 1 vai 12. Z6 ei ollut alkujaan Eye AF, eli se tuli 2.0 päivityksessä. Kyseisessä päivityksessä muutettiin tarkennukseen liittyvää käyttöliittymää. Eye AF ei ole muutenkaan kriittinen ominaisuus, mutta varmasti muotokuvia ottaville mukava ominaisuus. Nikon Z ja Canon R on parempi etsin kuin Sonyilla tällä hetkellä. Panasonic on ilmeisesti vieläkin parempi. Kuten sanoin aiemmin, ne on kaukana täydellisestä. Miten kamera sitten käteen istuu, niin se on jokaisen itse päätettävä kun kokeilee käytännössä. Mun mielestä Z olisi saanut olla isompi kooltaan mutta muuten siinä ei ollut valittamista. Jos joku oikeasti noista peilittömistä on kiinnostunut, niin käykää lukemassa fredmiranda tai dpreview foorumia. Ehkä saatte sieltä paremman pohjan päätöksille kuin jostain atk foorumilta.
Napsauta laajentaaksesi...

Oma budjetti kuitenkin mielellään tuossa 1000-1200e paikkeilla (mieluummin lähempänä ensimmäistä lukua) ja siihen pitäisi vähintään saada runko ja objektiivi. Rajaa vaihtoehdot melko pitkälti full frame kennoisissa Sonyn A7 Mark I / Mark II tai Nikon D750. Nikonistakaan ei löydy vakaajaa rungosta, mutta toisaalta käytettyjen objektiivien markkinat mahtavat olla kertaluokkaa isommat. Sonyn A7 -sarjassa viehättää kompakti koko, pienempää kameraa tulisi luultavasti kanniskeltua mukana enemmän.
 
Jokseenkin masentavaa kuinka jotkut fanittavat tiettyjä kamerabrändejä sokeasti. Oikeasti paras kamera riippuu pitkälti käyttäjästäkin vaikka toki noin yleisellä tasolla jotkut ovat tietenkin toisia parempia. Lisäksi lasivalikoimalla on merkittävä vaikutus.

Itse esimerkiksi käytän M43-kameroita pitkälti koska en jaksaisi raahata metsään elukoita kuvaamaan sen kokoista putkea jolla saisin 600mm asti kinovastaavuutta riittävällä kuvanlaadulla, ja koska muuhunkin käyttöön kuvanlaatu on kevyesti tarpeeksi ja vieläpä Panasonicilla on erinomaiset video-ominaisuudetkin. Ymmärrän kuitenkin täydellisesti joidenkin tarpeen vaikkapa täyskennon kuvanlaadulle tai ohuemmalle syväterävyysalueelle, ja jos oma kuvaukseni keskittyisi studioon, varmaan hankkisin itsekin jotain täyskennoa nopealla portrettiputkella.
 
  • Tykkää
Reactions: E.T
Nakkivahvero sanoi:
Jokseenkin masentavaa kuinka jotkut fanittavat tiettyjä kamerabrändejä sokeasti. Oikeasti paras kamera riippuu pitkälti käyttäjästäkin vaikka toki noin yleisellä tasolla jotkut ovat tietenkin toisia parempia. Lisäksi lasivalikoimalla on merkittävä vaikutus.

Itse esimerkiksi käytän M43-kameroita pitkälti koska en jaksaisi raahata metsään elukoita kuvaamaan sen kokoista putkea jolla saisin 600mm asti kinovastaavuutta riittävällä kuvanlaadulla, ja koska muuhunkin käyttöön kuvanlaatu on kevyesti tarpeeksi ja vieläpä Panasonicilla on erinomaiset video-ominaisuudetkin. Ymmärrän kuitenkin täydellisesti joidenkin tarpeen vaikkapa täyskennon kuvanlaadulle tai ohuemmalle syväterävyysalueelle, ja jos oma kuvaukseni keskittyisi studioon, varmaan hankkisin itsekin jotain täyskennoa nopealla portrettiputkella.
Napsauta laajentaaksesi...
Tämä on hyvä asenne, käyttötarkoitus ja henkilökohtaiset mieltymykset ratkaisevat. Itselläni on täyskennollinen (Canon 6D, vanhempi malli) lähinnä kahdesta syystä. Ensiksikin kuvaan revontulia ja vastaavaa, jolloin siisti kuva suurilla ISO-arvoilla on tärkeä (ero kakkoskameraani, eli 60D:hen on varsin jäätävä). Toiseksi tykkään siitä että kamerassa on kunnollinen kahva ja rungolla on korkeutta niin paljon, että pikkusormikin mahtuu kahvalle. Tämä auttaa myös kivasti painavampien linssien kanssa, vaikka ei kaulaa ja olkapäitä armahdakaan :)

Olen kyllä suunnitellut jossakin vaiheessa hankkivani helpommin mukana kuljetettavan kolmoskameran, tässä vahvimmin tarjolla ovat Panasonicin LX100 ja jokin pieni m43.
 
Joo, runkovakaaja pääasiallinen ero ykkösellä ja kakkosella. Nice to have -tyyppinen ominaisuus jos ampuu paljon etenkin vanhemmilla manuaalilaseilla. Käytän legacy -laseja sitten kroppirungolla, siinä on kennovakaaja.
 
Mittaustulokset ovat mittaustuloksia. Toiset tykkäävät puhua niistä ja ostaa kameransa niiden perusteella. Jotkut jopa kuvaavat niillä. Toiset sitten taas tarvitsevat työjuhdan, joka ei petä missään olosuhteissa (akut, muistikortit, käsiteltävyys, säänkesto jne.). Ja sitten on se sekalainen ryhmä, jota ei juurikaan kiinnosta, kunhan kuva tulee. Mua kiinnostaa DxO:n mittauksista lähinnä low light performance. Näköjään Z6 pyyhkii peppua A7:lla siinä suhteessa. No, molemmissa korkeat ISO:t ovat jo niin nättejä, että harva sitä sellaisissa olosuhteissa edes viitsii alkaa kuvaamaan, missä nuo erot oikeasti näkyvät muuten kuin 100 % cropeissa. Ja muutenkin nykyaikana on hankala löytää ff-runkoa, jonka ominaisuudet eivät muka jossain kohtaa riitä. Sarjakuvauksesta voidaan toki riidellä, että onko sillä oikeasti väliä, saako 5 vai 12 fps. Ne, jotka eniten noista sarjatulista muuten hyötyvät, käyttävät käsittääkseni tyypillisesti kroppikennoisia. Puhun siis luontokuvaajista. Mä en ole ottanut ainuttakaan sarjatulisettiä n. seitsemään vuoteen. Aikani niitä räiskin koiria kuvatessa, mutta roskiin tuppasivat menemään. Parempaa jälkeä sain keskittymällä siihen yhteen räpsyyn.

Mulla on pieni dilemma nyt kameroiden kanssa. Peilitön on kokonsa takia se, mikä osuu parhaiten tarpeisiin. Mutta kun ne lasit ovat edelleen möhkäleitä, jos haluaa mennä yli 70 mm polttovälin, ja se on taas nou-nou. Joten myin vanhan peilittömän pois ja ostin pokkarin tilalle, kun mulla on joskus käyttöä oikeasti taskukokoiselle kameralle, jossa on "tarpeeksi" polttoväliä. Otin ihan piruuttani edelliselle reissulle sen reisitaskuun menevän supazoomin, jossa on ns. lillerikenno, vaikka vitriinissä on tuliterä peilitön ff-runko laadukkaalla yleislasilla, melkeinpä juuri ko. reissun takia hankittu. Se koko tuli kuitenkin vastaan, kun asiaa ankarasti mietin matkalaukkua pakatessani. Polttoväliä siis tuolla toiseen tarkoitukseen hommatulla pokkarilla piisasi ja se telepää tuli testattuakin. Veikkaan, että edellisellä matkakombolla olisi croppivarakin loppunut kesken, joten nyt on kuvia, jotka olisivat vanhalla kalustolla lentäneet roskikseen. Mutta ei noita kestä kyllä tarkastella yhtään sen tarkemmin, nettiin kyllä kelpaavat. On se vaan uskottava, että kuvanlaatu maksaa yhä, vaikka kennotekniikka onkin laukannut aika lujaa. Tsekkasin tarjonnan ja markkinoilla on tasan yksi taskukokoinen 1" kennolla varustettu pokkari, jossa on riittävä polttoväli (joku Panasonicin TZ200). Sen kinovastaavat millit ovat siedettävät 24-360. Tuo nykyinen matkakumppani on telepäässä tuplat, mutta tosiaan laatu on korkeintaan välttävä. Ei huvita ihan vielä päivittää, kun tuo isokennoisempi on Rajalan tarjouksessa 700 €. Kolmoskameralle hiukan häijy hinta. Ehkä raahaan seuraavalle reissulle tuon RP + 24-105 (ja sen pokkarin hätävaraksi) ja sitten olen viisaampi. Ainakin se on melkein 400 g kevyempi kuin eräällä patikalla raahaamani 5D mkII. Se kävi vimeistään kolmantena päivänä jo hiukan niskan päälle.

Kun laadusta kerran puhuin, niin pakko kertoa yksi anekdootti. Selailin vanhoja kuviani, kun niitä pyörii slide-showna tuossa tabletissa iltojen iloksi. Totesin yhden kohdalla, että onpas nätti kuva, milläköhän rungolla olin sen napannut. Oli antiikkisella 40D:llä (11 mp -kenno) napattu. Kehitys on vuosien varrella kehittynyt, mutta kuvanlaadussa ei nyt ihan valtavaa harppausta ole kotikäyttöä silmällä pitäen tapahtunut. Seinänkokoista vedosta tuosta nyt tuskin olisi kehdannut laittaa näkyviin. Mutta kuinka moni tekee niitä seinänkokoisia vedoksia? Aanelosen tuosta voisi ihan huoletta printata.
 
Juuri näin, jokaisella on omat kriteerit ja minulle ovat nuo mainitsemani tärkeitä. Esim häissä dynamiikka, ison sieto ja ennen kaikkea eye af sekä tietysti tuon a7rII kanssa kroppaus vara. Sillä onko kahva mukavan tuntuinen ei ole minulle mitään väliä, olen vanha harkkomuurari ja näpeissä on voimaa pidellä kameraa vaikka kahdella sormella sen 12 tuntia.
Soneissa on se mukava puoli että kameraan voi lyödä USB power pankin piuhallla kiinni ja akku sitten kestääkin koko 12 tuntia, USB pankki vain rinta taskuun ja menoksi.

Palatakseni tuohon a7 mk I niin sinä on DR:ää yli 14 stoppia ja onkin aivan samalla viivalla z6 kanssa, ISOn sietoa on noin stopin verran vähemmän ja kuvaajat tietää ettei sillä ole suurtakaan väliä. Canonin R:ään verrattuna tuo on vain puoli stoppia jäljessä mutta DR on pykälä enemmän ja AF toimii myös tuon 5 fps ja eye af myös.
Juu noi uudet R last on järkky kovia mutta minulle riittää Sigman ART sarja hyvin ja Tamronin 28-75mm f2.8. Pidemmässä päässä tuo uusi Sonyn 200-600mm on taas sportti hommiin aivan killeri a9 kanssa, Nikonin D5 sun muut jää kauas taakse.
a7III on tuon a9 AF osittain varastettu ja onkin uusien firmisten myötä aivan suvereeni kinggi siinä.
Myöskin tuo ISOn sietä ja dynamiikka parasta mitä löytyy nikonin rinnalla (Koska nikonissa on sama sensori)

Ps, jos haluaa kameroita halvalla ja vuoden takuulla niin
https://www.e-infin.com olen tilannut jo vuosia kaikki kamerat ja linssit. Takuu toimii vain heidän kauttaan mutta toimii kuin junan vessa.

Jatketaan harjoituksia. Peace.
 
Paapaa sanoi:
Mitä A7:aa tarkoitat, kaikkia? Vai nimenomaan ensimmäistä versiota vuosien takaa, joka on 5v vanhempi kuin Z6?
Napsauta laajentaaksesi...
Sitä A7:aa, minkä kerrottiin olevan yksi parhaita ff-runkoja edelleen. En nyt jaksa tarkistaa faktoja. Mutta se, mistä oli DxO-viite muutama viesti aikaisemmin. Tulee hauskempaa keskustelua, kun ei tarkista faktoja.
 
A7 ja A7 II on kyllä edelleen kuvanlaadultaa kelpo laitteita, mutta on tekniikka kehittynytkin. Vertailtiin mökkireissulla kaverin A7 II ja omaa a6400 (laseina FE 50mm 1.8 ja E 35mm 1.8), niin kyllä a6400 tarkennusjärjestelmä (kasvo- ja silmätarkennus) on huikean paljon nopeampi kuin A7 II. Hämärässä A7 II haki aika paljon edestakaisin, kun a6400 nappasi yleensä kerrasta. Jos taas kuvaa maisemia yms, niin varmaan enemmän saa irti A7 ff-kennosta.
 
Terozzz sanoi:
No tuossa vähän lisää ja onkin se luotettavin lähde, ero on mutta ei näköjään edes sitä stoppia....
Napsauta laajentaaksesi...
Jees. Kuvanlaatu suuremmillakin ISOilla on jo vuosia ollut tavalliselle tallaajalle riittävällä tasolla. Lasken itseni heihin, koska kuvaan vain omaksi ilokseni. Numeroilla ilmaistuna erot saadaan näyttämään merkittäviltäkin, mutta käytännössä niillä on kovin vähän merkitystä. Heitin piruuttani tuohon DR-vertailuun molemmat ff:ni ja ISO800 asti DR on ~identtinen niillä. Sen jälkeen RP karkaa pikkaisen, mutta käytännössä sillä ei ole juurikaan merkitystä. Ja piruuttani laitoin vielä 40D mukaan, kun sellainenkin on jäänyt laatikkoon ajelehtimaan. Ei sekään hirvittävästi jää dynamiikassa vielä jälkeen ISO400 asti, mutta sitten alkaa jo tapahtua. Onhan se hiukan kohinapesä suurilla ISOilla, mutta on sillä jo ikääkin. Taisin ostaa käytettynä 10 vuotta sitten. Silloin se oli kova peli. Jollain toisella foorumilla kysellään toistuvasti, mihin kannattaa satsata, jos haluaa siirtyä ff-maailmaan. Vielä pari vuotta sitten vastaus oli keskimäärin klassikko-5D, joita sai käytettynä pilkkahintaan. Nyt näkee jo mkII:sta niin halvalla, että tekisi mieli ostaa, vaikka on jo yksi sellainen. Ja onhan noi Sonytkin aika seksikkäitä.

Tykkäsin kyllä siitä a6000:stani, mutta kun se kittilinssi oli vain liian lyhyt ja myin setin pois RP:n alta. Fyysisiltä mitoiltaan paketti oli just sellainen, minkä jaksaa vielä patikoille ottaa mukaan ja roikottaa kätevästi rannelenkissä tai repun olkahihnassa Peak Designin klipsissä. Nyt heinäkuun reissulla kuolasin "jälkikäteen" ryhmässä olleen jantterin 18-135 kakkulaa. Voi olla, että olisin päivittänyt kittilinssin tuohon, jos olisin tajunnut tuon olevan olemassa. Taisi ilmestyä viime vuonna ja missasin sen. Ehkä jonain päivänä eteen osuu käytetty a6x00 tarpeeksi halvalla :) Määrällisesti suurimman osan kuvistani otan siis patikoilla.
 
Frankie sanoi:
Jees. Kuvanlaatu suuremmillakin ISOilla on jo vuosia ollut tavalliselle tallaajalle riittävällä tasolla. Lasken itseni heihin, koska kuvaan vain omaksi ilokseni. Numeroilla ilmaistuna erot saadaan näyttämään merkittäviltäkin, mutta käytännössä niillä on kovin vähän merkitystä. Heitin piruuttani tuohon DR-vertailuun molemmat ff:ni ja ISO800 asti DR on ~identtinen niillä. Sen jälkeen RP karkaa pikkaisen, mutta käytännössä sillä ei ole juurikaan merkitystä. Ja piruuttani laitoin vielä 40D mukaan, kun sellainenkin on jäänyt laatikkoon ajelehtimaan. Ei sekään hirvittävästi jää dynamiikassa vielä jälkeen ISO400 asti, mutta sitten alkaa jo tapahtua. Onhan se hiukan kohinapesä suurilla ISOilla, mutta on sillä jo ikääkin. Taisin ostaa käytettynä 10 vuotta sitten. Silloin se oli kova peli. Jollain toisella foorumilla kysellään toistuvasti, mihin kannattaa satsata, jos haluaa siirtyä ff-maailmaan. Vielä pari vuotta sitten vastaus oli keskimäärin klassikko-5D, joita sai käytettynä pilkkahintaan. Nyt näkee jo mkII:sta niin halvalla, että tekisi mieli ostaa, vaikka on jo yksi sellainen. Ja onhan noi Sonytkin aika seksikkäitä.

Tykkäsin kyllä siitä a6000:stani, mutta kun se kittilinssi oli vain liian lyhyt ja myin setin pois RP:n alta. Fyysisiltä mitoiltaan paketti oli just sellainen, minkä jaksaa vielä patikoille ottaa mukaan ja roikottaa kätevästi rannelenkissä tai repun olkahihnassa Peak Designin klipsissä. Nyt heinäkuun reissulla kuolasin "jälkikäteen" ryhmässä olleen jantterin 18-135 kakkulaa. Voi olla, että olisin päivittänyt kittilinssin tuohon, jos olisin tajunnut tuon olevan olemassa. Taisi ilmestyä viime vuonna ja missasin sen. Ehkä jonain päivänä eteen osuu käytetty a6x00 tarpeeksi halvalla :) Määrällisesti suurimman osan kuvistani otan siis patikoilla.
Napsauta laajentaaksesi...

18-135 on kyllä kiva yleislasi. Itsellä on se a6400 kaverina. Riittävän kompakti omaan matkakäyttöön ja todella monikäyttöinen. Olin juuri viikon Dolomiiteilla ja 99% ajasta oli tuo lasi kiinni. Muutamia spesiaalimpia tilanteita sitten 10-18mm f4 ja 35mm f1.8.
 
Frankie sanoi:
Sitä A7:aa, minkä kerrottiin olevan yksi parhaita ff-runkoja edelleen. En nyt jaksa tarkistaa faktoja. Mutta se, mistä oli DxO-viite muutama viesti aikaisemmin. Tulee hauskempaa keskustelua, kun ei tarkista faktoja.
Napsauta laajentaaksesi...

Ok, eli tosiaan se ensimmäinen versio. Kieltämättä on A7:kin mennyt vuosien saatossa eteenpäin. Ehkä vähän outoa vertailla vuoden 2013 ja 2018 kameraa toisiinsa. Unohdin jo, mistä tässä edes piti väitellä :D
 
Frankie sanoi:
Sitä A7:aa, minkä kerrottiin olevan yksi parhaita ff-runkoja edelleen. En nyt jaksa tarkistaa faktoja. Mutta se, mistä oli DxO-viite muutama viesti aikaisemmin. Tulee hauskempaa keskustelua, kun ei tarkista faktoja.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyse oli yhdestä parhaimmasta yleiskoneesta, MkI:stä ei sanottu markkinoiden parhaaksi vuonna 2019.

Harrastajalla ja perusnäppääjällä se ei muodostu rajoitteeksi missään kohtaa. Kampe puskee hyviä kuvia ja vaivattomasti, sillä pääsee kohtuuhinnalla tutustumaan ff-kuvaamiseen.
 
Kaikkihan me oikeasti tiedämme, että erot saman hintaluokan laitteissa ovat kokonaisuudessa pieniä. Ja hyvä kuvaaja tekee lähes kameralla kuin kameralla loistavaa jälkeä. Kunhan oppii käyttämään laitetta.

Mutta yhtälailla me kaikki haluamme nähdä hankintamme parhaassa valossa. Että varmasti teimme hyvän valinnan kun ladoimme tonneja tiskiin laitteen hankkimiseksi. Ja näin brändisodat saavat kipinänsä.

Itse olin filmiaikana Canon-miehiä. Nyt kameraa ei ole, mutta jos ostaisin, satsaisin varmaan Sonyyn, A7:aan. Keskimäärin vaikuttaa hyvältä kokonaisuudelta arvioiden perusteella. Jäänyt mielikuva, ettei siinä (A7III) ole mitään massiivista puutetta. (Kunnes joltain toiselta valmistajalta tulee uusi suosikkirunko, ja sitten haikaillaan sitä. Piiri pieni pyörii.)
 
Viimeksi muokattu:
Taidan laittaa mielipiteeni tänne sekaan, kun porukka niin runkojen paremmuudesta kohkaa, vaikka budjetilla on liikkeellä. Toki rahalle kannattaa etsiä parasta vastinetta, mutta kuvanlaatua halutessa kannattaa kääntää katse kunnollisten objektiivien suuntaan.

Mulla on jo hieman iäkäs nikonin ylemmän harrastelijatason Dx runko D7100, mutta nättejä kuvia jopa heikossa valaistuksessa on tullut 50mm f1.8 (nikkor fx), 150mm 2.8 macro (sigma fx), 80-200 2.8 (nikkor fx) ja 11-16mm 2.8 (tokina dx) obiskoilla. Käytettynä on saanut kohtuu hintaan (arvio koko setti 1600€ luokkaa runko (uutena ostettu) mukaan luettuna). Pari muutakin (halpaa) obiskaa on hyvän valon yleiskuvailuun, mutta noilla selviäisi.

Ennen kun porukka alkaa naureskella fx laseja, on tarkoitus jossain vaiheessa fx runko investoida ja heikosti on hyvää dx lasia sopuhintaan.
 
Viimeksi muokattu:
Miljonäärin isodigijärkkäri. 100 megapixelin kenno. GFX100
Itselläni on ainoana digikamerana Fujifilm X100 ensimmäistä tuotantoerää. Tällä on otettu paljon kuvia. Toimii yhä kuin uutena.
 
xana sanoi:
Miljonäärin isodigijärkkäri. 100 megapixelin kenno. GFX100
Itselläni on ainoana digikamerana Fujifilm X100 ensimmäistä tuotantoerää. Tällä on otettu paljon kuvia. Toimii yhä kuin uutena.
Napsauta laajentaaksesi...
Tuo on se mitä voisi sanoa oikeasti Full Frameksi Canikonin analogisella filmitekniikalla pienimmän useimpiin tarkoituksiin riittävän hyvän formaatin sijaan.
 
Frankie sanoi:
Parempaa jälkeä sain keskittymällä siihen yhteen räpsyyn.

Kun laadusta kerran puhuin, niin pakko kertoa yksi anekdootti. Selailin vanhoja kuviani, kun niitä pyörii slide-showna tuossa tabletissa iltojen iloksi. Totesin yhden kohdalla, että onpas nätti kuva, milläköhän rungolla olin sen napannut. Oli antiikkisella 40D:llä (11 mp -kenno) napattu. Kehitys on vuosien varrella kehittynyt, mutta kuvanlaadussa ei nyt ihan valtavaa harppausta ole kotikäyttöä silmällä pitäen tapahtunut. Seinänkokoista vedosta tuosta nyt tuskin olisi kehdannut laittaa näkyviin. Mutta kuinka moni tekee niitä seinänkokoisia vedoksia? Aanelosen tuosta voisi ihan huoletta printata.
Napsauta laajentaaksesi...

Kuten totesit, sarjatulinopeuden hyöty riippuu käytöstä. Monessa käytössä yhdentekevää, mutta joka väittää (en väitä että sinä väitit) esim. että ei hyvä kuvaaja sitä tarvitse, saa ystävällisesti painua vittuun. Hyvä kuvaaja osaa olla oikeassa paikassa ja tietää mitä tekee, muttei satavarmasti tiedä sitä millisekuntin lyömää sille parhaalle hetkelle. Nopea framerate lisää mahdollisuutta saada se paras hetki talteen. Single moodissa voit saada sen go home ruudun nopeasta saalistushetkestä, mutta niin voit voittaa lotossakin yhdellä rivillä. Iso fps antaa ilmaisia lottorivejä. Mutta joo, jos nopea toiminta, ehkä yleisimmin linnut, ei ole kiikarissa, kaikki nykykamerat tarjoaa "ihan tarpeeksi."
Sama kennon resoluution kanssa, kyllä 11MP kuva maltillisella kohinalla ja hyvällä lasilla kuvattuna riittää pitkälle, mutta..
Jos kameralla on tarkoitus ottaa kelvollisia otoksia, mieluusti hampaiden kiristely minimoituna, katsokaa kokonaisuutta.
Megapikseleillä saatte varaa cropata. Jos pääsette riittävän lähelle ja ehditte rajata rauhassa, vähemmän hyötyä.
Autofocus, nopeus, pisteiden määrä, silmät etc. Jos muotokuvat ei kuulu harrastukseen, eyeaf puute ei paljon harmita. Samoin jos linnut kiinnostaa, niin kovin bulkki AF vain vituttaa. Maisemissa pärjää varsin perus versiolla.
Evf/ovf. Evf taitaa olla uudemmissa jo melko vähäviiveisiä ja tarkkoja, mutta ainakin jollain vanhemmilla vehkeillä nopeampitempoisen liikkeen seuranta on täyttä tuubaa. Ovf kanssa tottumattomalle valotuksen säätö olosuhteista riippuen vaikeampaa kun et saa live histogrammia.
Videon kuvaus peilikalustolla täysin surkean ja välttävän välillä. Toisille ei mitään merkitystä tälläkään.
Kaikkiaan kannattaa miettiä muutakin kuin kennon suorituskykyä. On kovin paljon kalustosta riippuvia muuttujia matkassa ennen kuin se kuva heijastuu siihen kennon pintaan. Monet näistä ei suoranaisesti vaikuta itse kuvan laatuun mitään, mutta ovat epäsuoria tekijöitä helpottamassa kokonaisuutta, tai pahimmillaan hankaloittamassa/estämässä kuvan saantia.
 
Jälkiruoka sanoi:
On kovin paljon kalustosta riippuvia muuttujia matkassa ennen kuin se kuva heijastuu siihen kennon pintaan.
Napsauta laajentaaksesi...
Ensimmäisenä se (kameran) oikeassa paikassa oikeaan aikaan oleminen.
Minkä takia pokkarit ovatkin melkein kuolleet sukupuuttoon, kun niitä pitää erikseen kantaa mukana toisin kuin kännykkää.

Sen jälkeen sitten alkaakin tulla se sopivan kuvakulman optiikka kennon edessä.
Käytettävissä oleva runsas aika ja tila liikkua voivat kyllä helpottaa sitä, kuinka monen kuvakulman optiikkaa pitäisi saada mukaan.
 
E.T sanoi:
Ensimmäisenä se (kameran) oikeassa paikassa oikeaan aikaan oleminen.
Minkä takia pokkarit ovatkin melkein kuolleet sukupuuttoon, kun niitä pitää erikseen kantaa mukana toisin kuin kännykkää.

Sen jälkeen sitten alkaakin tulla se sopivan kuvakulman optiikka kennon edessä.
Käytettävissä oleva runsas aika ja tila liikkua voivat kyllä helpottaa sitä, kuinka monen kuvakulman optiikkaa pitäisi saada mukaan.
Napsauta laajentaaksesi...
Myös optiikan voi toivoa olevan valovoimaista ja laadukasta, että tulee mahdollisimman vähän kohinaa ja piirto on tarkkaa. Valotusaikaa varsinkaan liikkuvia kohteita kuvatessa ei voi loputtomiin venyttää, edes vaikka olisi millaiset vr:t, kun kohde vipeltää ruudusta viivat perässään.
 
Kuvalaadultaanhan tuo a7 on ihan hyvä vielä, mutta voi jeesus miten onnetoman hidas se etsin on verrattuna uudempiin (joissa niissäkin on vielä lagia)
 
Aika paljon on tullut kuvattua viiminen vuosi oman firman kautta erilaisilla kameroilla ja objektiiveilla. Loppupeleissä vastaan ei ole tullut yhtään nykyaikaista fullframe-runkoa, jolla ei hyvällä lasilla tulis hyvää jälkeä jos objektiivi on laadukas. Peililliset on still-kuviin mahtavia, kuten myös peilittömät, mutta peilittömän etu on videopuolella. Iso-siedossa ja teväyydessä jäävät aavistuksen stillissä, mutta silti riittää ammattikäyttöön helposti eritoten kun pikseleitä on se lähemmäs 50 näissä uusissa peilittömissä. Kun käytössä valovoimaiset eli <2.8 aukon laatuobiskat niin jälki on kauttaaltaan hyvää.
Mulla on käytössä videopuolella Lumixin uudet täyskennoset ja stillissä Lumixien ohelle Nikonin d750, joka on edelleen yllättävän kova. Esim. ISO-sieto tappelee edelleen parhaita vastaan eli hämäriin ja yökuvaukseen loistava runko. Väitän sen olevan tällä hetkellä paras hintalaatusuhteeltaan kaikista merkeistä. Hyvä kampanja vielä Nikonilla tolle päällä.
Sonya en omaan käyttööni enää ota, koska pakkasessa hyytyvät paljon ennen muita. Muuten kyllä hyviä laitteita.
 
E.T sanoi:
Tuo on se mitä voisi sanoa oikeasti Full Frameksi Canikonin analogisella filmitekniikalla pienimmän useimpiin tarkoituksiin riittävän hyvän formaatin sijaan.
Napsauta laajentaaksesi...
Onko 645 digijärkkäreitä olemassa, jossa sama kennon koko kuin filmillä; eli 6 x 4.5 cm?
 
Paapaa sanoi:
Ei kai tämä sentään voi olla peilin aikaansaama ero? Vaan varmaan testaamiesi mallien/kennojen ero?
Napsauta laajentaaksesi...
.. Itseasiassa tuotakaan eroa en omissa kuvissani ole huomannut, enkä tiedä, mistä ero johtuu. Lähinnä tuo on käynyt esille testeistä, joita olen lukenut. Peilin puuttuminen tuskin kuvaa sinällään heikentää. Lieneekö video-ominaisuuksien ehdoilla on jouduttu jotain kompromissejä tekemään stillin puolella. Silti edelleenki, hyvällä objektiivilla peilitön ja peilillinen hyviä molemmat.
 
jarca sanoi:
.. Itseasiassa tuotakaan eroa en omissa kuvissani ole huomannut, enkä tiedä, mistä ero johtuu. Lähinnä tuo on käynyt esille testeistä, joita olen lukenut. Peilin puuttuminen tuskin kuvaa sinällään heikentää. Lieneekö video-ominaisuuksien ehdoilla on jouduttu jotain kompromissejä tekemään stillin puolella. Silti edelleenki, hyvällä objektiivilla peilitön ja peilillinen hyviä molemmat.
Napsauta laajentaaksesi...

Olisiko kyseessä kennon edessä oleva aa-suodin? Sehän tunnetusti pehmentää hiukan kuvanlaatua. Moirea sillä poistetaan. Joissakin malleissa se on ohuempi ja joissakin sitä ei ole ollenkaan. Nopealla googlauksella sanovat että D750 olisi ohuempi? En minä oikein muuta syytä keksi. Tuo D750 on mainio kamera edelleen ja kenno on todella hyvä. Yökuvauksessa tullut tuota käytettyä. Tosiaan markkinat on täynnä nykyään tosi hyviä kameroita, että makuasia mikä on kenellekin se sopivin.
 
Paapaa sanoi:
Ei kai tämä sentään voi olla peilin aikaansaama ero? Vaan varmaan testaamiesi mallien/kennojen ero?
Napsauta laajentaaksesi...
PDAF-sensorit kennolla aiheuttaa etenkin tummassa päässä raita-artifaktia varsinkin jos sitä tummaa sävypäätä täytyy jälkikäsitellä. Sinälläänhän tuo ei suoraan korkeiden herkkyyksien suorituskyvyn kanssa ole kytköksissä, mutta heikentää käytettävissä olevaa dynamiikkaa
 
On pitkään himottanut ostaa Nikon Coolpix P1000. Tuota saa johonkin 900€ hintaan. Vähän tuo kennon 16mpix arveluttaa. Onkohan kenties tuosta tulossa päivitettyä versiota lähiaikoina tai onko jollain muulla valmistajalla vastaavaa pakettia tuohon hintaluokkaan? En mitään vaihdettavia objektiiveja halua, vaan kompaktin paketin hyvällä zoomilla, joka tuossa kyllä on kohdallaan.

Tekniikan Maailma
 
selectamatic sanoi:
On pitkään himottanut ostaa Nikon Coolpix P1000. Tuota saa johonkin 900€ hintaan. Vähän tuo kennon 16mpix arveluttaa. Onkohan kenties tuosta tulossa päivitettyä versiota lähiaikoina tai onko jollain muulla valmistajalla vastaavaa pakettia tuohon hintaluokkaan? En mitään vaihdettavia objektiiveja halua, vaan kompaktin paketin hyvällä zoomilla, joka tuossa kyllä on kohdallaan.

Tekniikan Maailma
Napsauta laajentaaksesi...
En mene takuuseen hintaluokasta, mutta jos minä tuon kategorian kameraa hankkisin, suuntaisin katseeni kyllä Sony RX10:iin. Tuorein versio on kyllä huomattavasti hinnakkaampi, mutta jos saisi jonkun vanhemman käytettynä, niin se varmaan houkuttelisi. Se on vain se kennokoko, mikä merkkaa. Meneehän tuo P1000 järjettömän pitkälle, mutta räksän 600 mm on sekin oikein riittävä käytännön tilanteissa.
 
P1000 vs Fuji XT-1 ja 100-400mm sen nokalla jonka jälkeen kuva on cropattu pieksee tuon p1000:
Eka p1000 kuu kuva:
HTQ3p.jpg


Ja Fuji XT-1:
4oUHf.png
 
Ja siis piti vielä hiukan jatkaa tosta P1000:sta. Se on telepäässä vain f/8, kun RX10 III&IV ovat 600 mm kohdalla f/4. RX10 I&II ovat hiukan maltillisemmella polttovälillä, kinovastaavuus 24-200 mm, ja maksimiaukko 2.8. Valovoima tosin pitäisi verrata polttoväliin, koska f-arvot eivät ole erikokoisilla kennoilla suoraan verrannollisia. Ohessa dpreviewin vertailukuvaa noista f-arvoista ja pieni selitys perään.

upload_2019-8-14_12-16-55.png


"There are two groups of cameras in the chart: those with 1" sensors and fast lenses, like the Sony RX10 III, and those with 1/2.3" sensors and slower lenses, which include the P1000 and P900. With its high maximum aperture range of F16-F45, diffraction is an issue almost immediately. The effect of this is a gradual softening of the image as the aperture closes down. Nikon can counteract this with sharpening, but only to a certain extent."

Kuten näkyy, P1000 on todella pimeä verrattuna RX10 III:een (jää kuvassa keltaisen viivan alle, jatkuu siitä vihreänä), eikä IV tuosta jääne yhtään.
 
Noissa suurella polttovälillä otettujen kuukuvien vertailussa pitää kyllä olla siinä mielessä huolellinen, että valitsee molemmista kameroista sellaisen kuvan, jossa ilmakehän rauhallisuutta kuvaava seeing on jokseenkin samanlainen. Samassa kuvasarjassa, täsmälleen samoilla säädöillä saattaa olla merkittäviä eroja yksityiskohtien erottuvuudessa, jopa Kuun eri alueiden välillä. Tähänhän pohjaa pitkälti Registaxin ja vastaavien toiminta: otetaan suuri määrä otoksia, valkataan parhaat, ja keskiarvoistetaan ne, jolloin saadaan kuva, jossa erottuu enemmän yksityiskohtia, kuin yhdessäkään yksittäisessä kuvassa.
 
selectamatic sanoi:
On pitkään himottanut ostaa Nikon Coolpix P1000. Tuota saa johonkin 900€ hintaan. Vähän tuo kennon 16mpix arveluttaa. Onkohan kenties tuosta tulossa päivitettyä versiota lähiaikoina tai onko jollain muulla valmistajalla vastaavaa pakettia tuohon hintaluokkaan? En mitään vaihdettavia objektiiveja halua, vaan kompaktin paketin hyvällä zoomilla, joka tuossa kyllä on kohdallaan.

Tekniikan Maailma
Napsauta laajentaaksesi...
Kuten sanottu ei tuolle ole kovin montaa perusteltua käyttöä.

Telepää on niin pimeä että se vaatii kirkkaassa auringonvalossa olevan kohteen.
Josta sitten saadaan herkästi myös ilmakehän lämpöväreilykin suttaamaan kuvaa.
Tosin diffraktio ja pienten pikselien kohina jo tekee sen.
Eli paikkoja joissa sitä pitkää teleä voisi käyttää on rajallisesti ja se on todennäköisesti sellaista suttua, ettei niitä kuvia kuitenkaan paljoa siedä tarkastella lähemmin ja todellinen yksityiskohtien määrä on heikohko.

Ja vaikka laajassa päässä aukkosuhde on kohtuullisempi, ei pienen kennon pienten pikseleiden takia sielläkään voi erityistä laatua odottaa.
Dpreviewin mukaan myös akkukesto on heikko.
Eli koolle ja massalle saa huonosti vastinetta.
Minkäänlaista sääsuojaustakaan ei ole.

Tuumakennoisilla saisi samaan kokoon selvästi parempaa kuvanlaatua.
Pieni Olyn m4/3 runko ja 24-400mm kuvakulman turistizoomikin jäisi melkein puoli kiloa kevyemmäksi ja reilusti pienemmäksi:
http://j.mp/2z3bv1r
 
Terozzz sanoi:
Oli aikoinaan ongelma, nykyään sonyn kennoissa on paras dynamikka kepeästi vaikka on PDAF.
Napsauta laajentaaksesi...
On edelleen ihan oikea ongelma verrattuna sellaiseen kennoon, missä niitä PDAF-sensoreita ei ole vaikka Sonyn kennoissa on ollut paras dynamiikka varjoalueilla siitä 16-megaisesta kroppikennosta alkaen.

Se, että onko se ongelma kaikille iso on sitten eri juttu.
 
P1000 kuvat nyt ei muutenkaan kelpaa kuin just ja just 1080p/ Full HD TV:hen. Turha edes haaveilla isommista printeistä telepäässä.
 
Terozzz sanoi:
Oli aikoinaan ongelma, nykyään sonyn kennoissa on paras dynamikka kepeästi vaikka on PDAF.
Napsauta laajentaaksesi...
Heitätkö jonkin linkin, josta Sonyjen ylivertainen dynamiikka käy ilmi. Olen törmännyt tutkimuksissani vain sivuistoihin, jossa Sonyt ovat keskikastia dynamiikan osalta
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
259 397
Viestejä
4 506 559
Jäsenet
74 393
Uusin jäsen
Nokis

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom