Sain sellaisen käsityksen tuosta L2K2:n viestistä, että kyseessä vanha, arvoton runko jolla ei käytännössä tee enää mitään uusien objektiivien kanssa. Sen takia rupesin miettimään ihan uuden ostoa.
Ugh. Ei viestistäni ollut tarkoitus saada tuota kuvaa, vaan itseäni lainaten: ”Hyviä kuvia toki tuollakin [500D:llä] saa aikaan (laadultaan parhaat kuvat kun yleensä tulevat oloissa joissa rungon vaikutus on vähäisin).”
Yritin vain sanoa, että joskus noita Canonin laajakulma- tai tele-”kitti” -putket ostaessaan saa joskus samalla samaan hintaan myös uuden rungon joka olisi nykyistä parempi (tai vähintään uudempi).
Ulkoisesti vastaavin uusi runko lienee 800D, jossa saisi sen ilmeisen hyvän 45 tarkennuspisteen hilan (tuo on siis ketjun 500D-550D-600D-650D-700D-750D-800D myötä suora seuraajamalli, kuusi sukupolvea uudempana). Mutta toki niistä lisäpisteistä ei ole mitään iloa jos niitä ei omassa valokuvaustavassaan käytä.
Alemmista malleista 250D (teknisesti uusin) tai 2000D (halpamalli) toisivat myös vastaavan kuvanlaatupäivityksen. Näissä olisi kuitenkin tuo saman 9 tarkennuspisteen systeemi, joten päivitys olisi käytännössä vain kuvanlaatuun.
Jos oikeasti uusisi runkoa, niin tuo pelkkä sensorin päivittävä muutos olisi erittäin pieni päivitys. (Näin, vaikka tuo 24 megapikselin kenno onkin huomattavasti tuota kaksi sukupolvea vanhaa 15 megapikselin kennoa parempi. Koska, hyvissä oloissa kaikista noista saa aikaan hyviä kuvia.)
No niin, nyt on päästy koneen ääreen ja hiukan paremmat eväät keskittyä tuohon optiikka-asiaan.
Kun kehotin satsaamaan tulevaisuuteen, se tarkoittaa optiota täyskennoiseen siirtymiseen. Siksi EF-S tai vastaavat Sigma/Tamron -putket kannattaa jättää ostamatta. Et kuitenkaan saa kittiputkeen verrattuna kuvanlaatuun merkittävää parannusta. Jos on varma, ettei mene täyskennoisiin ja on ns. pakko päivittää, Sigmalla ja Tamronilla on ihan pätevät 17-50/2.8 putket tarjolla kroppikennoisille. Niitä liikkuu käytettynä jonkin verran, mutta eipä ne uutenakaan mahdottomia maksa. Vaihtoehdoksi suosittelisin kuitenkin Canon EF 17-40 f/4 L IS USM, käytettynä alle 400 €, uutena 800 €. Se käy siihen tulevaisuuden täyskennoiseenkin, esim. käytettyyn 5D/6D mk"joku". Ja ennen kaikkea, sen jälleenmyyntiarvo säilyy. Noita liikkuu aika paljon kamerapalstoilla jopa vähän käytettyinä (=alle 10k laukausta) ja on hiukan ostajan markkinat.
Telepuolella on enemmän tarjontaa. Budjettimalliksi suosittelen Canon EF 70-300 F4-5.6 IS II USM, käytettynä alle 250 €. Tai jos on budjetissa varaa, EF 70-200 F4 L IS USM. Maksaa tuplat tuohon mustaan putkeen verrattuna käytettynä, mutta jälleenmyyntiarvo säilyy siinä hiukan paremmin. Kuvanlaadussa ei ole isoa eroa, L:n vakaaja muistaakseni antaa yhden stopin enemmän pelivaraa. Vakaajatonta teleputkea en ostaisi.
Mutta kuten tuolla aiemmin sanoin, omat tarpeet määrittävät hyvin pitkälle, mihin kannattaa satsata. Jos kuvaa lähinnä maisemia auringonpaisteessa, siihen riittää nykyaikainen kännykkä eikä kukaan huomaa nettipostauksessa eroa. Aika harva vedostaa seinälle isoja kuvia, siinä ne erot alkavat vasta näkyä. Pikselinpiippaajat tietysti väittävät vastaan, mutta tämä on realismia. Mulla pyörii huoneen nurkassa diashow vanhassa tabletissa. Siellä on tarjontaa Canon 400D/40D/5D mkII/ EOS RF/Sony Nex5/Sony a6000 ja pari pokkaria kaupan päälle, putket laidasta laitaan. Ette pystyisi tabletin kuvasta kertomaan kovinkaan monesta kuvasta, millä noista ne on kuvattu. Pari action-kuvaa ja bokeh-leikkiä kyllä kertovat harjaantuneelle, minkätyyppistä kalustoa on käytetty. Loput ovat maisemia lomamatkoilta. Lomamatkoilla satsaan keveyteen. Valokuvaus on silti mulle harrastus ja haluan, että kalusto antaa mahdollisuuksia toteuttaa itseäni. Siksi on hiukan raskaampaakin kalustoa hommattuna.
17–40 f/4 on ihan järjetön kroppikameran käyttäjälle. Isokokoinen, eikä piirrä erityisen hyvin *kroppina*. Ei taida olla yhtään sen terävämpi kuin se 18–55 kittilinssikään. Ja on vain yhden aukon valovoimaisempi.
Canon EF 17-40mm f/4L USM - DxOMark (tehollinen resoluutio ~7 Mpix)
vs
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II - DxOMark (tehollinen resoluutio ~7 Mpix)
Jekku piilee siinä, että jotta tuosta 17-40 mm putkesta saisi niitä tehollisia pikseleitä irti, niin olisi syytä käyttää enemmän kuin 39 % siitä sen suunnitellusta kinokoon piirtoalasta. Esim. 6D kanssa tuo putki herää eloon
Canon EF 17-40mm f/4L USM - DxOMark (tehollinen resoluutio ~14 Mpix)
– –
70–300 mm ei välttämättä olisi huono, jos sen noin halvalla saa. Se ja 55–250 mm (STM) ovat molemmat parhaimmillaan yhtä teräviä, mutta 70–300 mm saavuttaa tuon terävyyden jo täydellä aukolla (kun taas 55–250 mm tarvitsee himmentään noin aukon verran). Tuossa saisi siten aukon verran valovoimaa lisää (f/5,6 vs f/8 pitkässä päässä parhaaseen piirtoon ja vielä 50 mm lisää polttoväliä; ja lyhyessä päässä toki myös aukon lisää hyvää piirtoa, f/4 vs f/5,6). Toki 70–300 mm painaa sen reilun kilon (vs alle 400 g), mutta tässä siitä lisäpainosta saa sentään sen saman noin kertoimen 2 verran lisää valovoimaa hyvällä piirrolla.
70–200 mm IS toki on myös jossain määrin tolkullinen, ei sekään sen enempää piirrä. Jopa hieman vähemmän telenä, koska lyhempi polttoväli. Mutta, se on terävimmillään heti täydestä aukosta alkaen, joten sillä saa kaksi aukkoa lisää valovoimaa pitkässä päässä (hyvällä piirrolla). Paino olisi myös noiden kahden väliltä (kaksi kertaa tuon kittiputken verran).
Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM - DxOMark
vs
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM - DxOMark
vs
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM - DxOMark
