Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[mahead]

G9 + Leica 12-60mm on kyllä hyvä yhdistelmä.

On, tuo yhdistelmä aiemmasta kamerasta löytyi oletuksena lähes aina. Ja sama objektiivi olisi löytynyt varmaan G9 II:stakin, ellen olisi osittain täällä käydyn keskustelun seurauksena siirtynytkin tuohon S5 II:een. Mainio päivitys kyllä, mutta yllättäen tämän uuden kameran kanssa huomaan käyttäväni useimmiten tuota 70-300 mm 4.5-5.6 -putkea, kun pidän sen tuottamasta kuvasta (vaikka se on terävä, niin silti siinä on tietynlaista mukavaa pehmeyttä).

 

[Squirrel]

Onko järjestelmäkameralle joku englaninkielinen nimi? Toki varmaan sanasta sanaan onnistuu kääntäminen mut onko se mitä englantia puhuvat käyttää? Kaikissa YouTube-videossa puhuvat vaan kamerasta.

 

[kjns]

Onko järjestelmäkameralle joku englaninkielinen nimi? Toki varmaan sanasta sanaan onnistuu kääntäminen mut onko se mitä englantia puhuvat käyttää? Kaikissa YouTube-videossa puhuvat vaan kamerasta.

On, tai siis sanat joilla sitä kuvataan, yleisesti käytetään lyhennettä dslr.

Digital single-lens reflex camera - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[pannu]

On, tai siis sanat joilla sitä kuvataan, yleisesti käytetään lyhennettä dslr.

Digital single-lens reflex camera - Wikipedia

en.wikipedia.org

Joo. Ja peilitön järjestelmäkamera on mirrorless camera (lyhenne esim MILC). Ei-järjestelmäkamerat ovat käytännössä kaikki peilittömiä, joten niiden kohdalla tuota peilittömyyttä ei yleensä mainita, vaan mirrorlessilla nimenomaan viitataan järjestelmäkameroihin.

 

[Squirrel]

Olin toista mieltä pari vuotta sitten, kun edellisen kameran ostin, silloin en tykännyt tosta tilttaavasta näytöstä vaan olisin halunnut omaani tuon flippyscreenin. Nyt kun tota Z50.stä sen pari vuotta käyttänyt ja tuli aika hommata uutta runkoa mietin pitkään tota Z6 Mark III.sta, mutta en tykännyt tosta näytön tyylistä, olisin halunnut tilttaavan. Tuli sitten tilattu Z8. Onkohan Nikon siirtymässä kokonaan noihin flippyscreeneihin? Toisaalta kyllä niihinkin varmasti tottuu jos joskus tilanne että kaikki ovat. (oli kyl mulla muitakin syitä). Ilmeisesti Canonilla kaikki ovat tuollaisia? Ja mitä noita tube-videoita katsonut Sonylla on kaikki tilttaavia? Ehkä Nikonin sitten tekee erilaisia versioita jatkossakin.

 

[perato]

Hakusassa harrastusjärkkäri seuraavin speksein
- Runko + tele 400mm/600mm max 4000e (tähän budjettiin jos vielä sopivan laukun, linssisuojuksen, muistikortin saa nii olis hienoa).
- Alustavasti lintujen satunnaiseen kuvaamiseen, joku ihmisten kuvaamiseen sopiva valovoimainen objektiivi olis myös hyvä olla. Käsivaralla kuvausta.
- Sony/canon
- Ei tarvetta videokuvausominaisuuksille

Nyt uutta harrastusta taas hakemassa ja mietiskellyt järkkärin hankintaa. Tähän asti satunnaista kuvailua harrastanut isän vanhalla Sonyn Nex-7 mutta toivois tuohon jo jotain upgradea. Puoliskolla joku halpis Canon järkkäri(vuodelta -12) olemassaan, mutta sitä kautta tullut tutustuttua siihen käyttöliittymään. Ilmeisesti kamerateknologia on kehittynyt varsinkin noiden tarkennusten suhteen, että sitäkin kautta päivitys houkuttelisi. Harrastusidea olisi kuvata jokaisesta lintulajista kuva jonka vaan saan kuvattua, mutta nykyisen välineistön ongelma on lähinnä se, että lähelle ei pääse ja kuvat on välillä nii suttua ettei tiedä onko lintu vai kala. Ihmisiä tykkäsin myös kuvata aikanaan, mutta siihen ei koskaan oikee ollut sopivaa objektiivia, nyt voisi senkin hankkia.

Budjettia ite rungolle ajattelin alta 3 tonnin, joka voi kyllä olla omaan harrastustasoon nähden ihan turhan kallis. Lähinnä kuvaaminen kuitenkin omaksi iloksi, ehkä jos joskus parhaasta kuvasta saa jonku kivan A3 koon taulun seinälle nii ei haittaa, mutta ei ne nyt muuten esille ole menossa. Enkä todennäköisesti ole suonlaitaan lähdössä kuvaamaan aamuyöstä, että kuvailu kuitenkin satunnaisempaa harrastelua kun luonnossa tai ulkona liikkuu muuten.

Ehdinkin tätä keskustelua selailla jonkin verran että onko se nyt parempi kinokokonen kenno vai ei, enkä silti ottanut selvää että mikä se lopputulema on jos ei mitään 13000e objektiiveja ole hankkimassa. Kovasti mietityttää miten noissa halvemmissa teleissä riittää valovoima mihinkään? F11 kuulostaa melko pimiältä, mutta en sit tosiaan näistä moderneista vermeistä tiiä, sonylla kun ei uskaltanut paljoa iso1600 isompaa laittaa etteikö yksityiskohdat kadonneet ja kuva muuttunut puuroksi.

Ensimmäisenä selatessa tuli vastaan tuo Canonin R6 Mark 2, joka nyt tuohon 2400 hintaan ei kuulostais ihan mahottoman pahalta. Kuitenkaan ei oo oikeen ymmärrystä, että hyödynkö minä siitä vai saisinko vaikka tonnilla aivan omiin taitoihin nähden lähes vastaavan pelin ja sit kaveriksi paremman objektiivin?

 

[modeemiraattori]

Onko järjestelmäkameralle joku englaninkielinen nimi? Toki varmaan sanasta sanaan onnistuu kääntäminen mut onko se mitä englantia puhuvat käyttää? Kaikissa YouTube-videossa puhuvat vaan kamerasta.

"Järkkärin" englanninnos on niinkin kirjaimellinen kuin system camera. En tiedä onko se amerikkalaisten rakkaus lyhenteisiin vai mikä joka pitää nimenomaan yhdentyyppiseen digitaalijärjestelmäkameraan viittaavan DSLR-kirjainsopan elossa. Sama koskee näitä vähintäänkin väkisinväännettyjä MILC/EVIL-lyhenteitä. Toisekseen peilittömistä puhuminen on vähän hölmöä, yleensä asiat nimetään jonkin ominaisuutensa mukaan, ei jonkin puuttuvan ominaisuutensa mukaan. Ehkä jo muutaman vuoden päästä puhutaan peilillisistä järkkäreistä eikä peilittömistä järkkäreistä; kuten nykyään puhutaan putkitelkkareista ja telkkareista, eikä telkkareista ja littutelkkareista.

 

[Squirrel]

Hakusassa harrastusjärkkäri seuraavin speksein
- Runko + tele 400mm/600mm max 4000e (tähän budjettiin jos vielä sopivan laukun, linssisuojuksen, muistikortin saa nii olis hienoa).
- Alustavasti lintujen satunnaiseen kuvaamiseen, joku ihmisten kuvaamiseen sopiva valovoimainen objektiivi olis myös hyvä olla. Käsivaralla kuvausta.
- Sony/canon
- Ei tarvetta videokuvausominaisuuksille

Nyt uutta harrastusta taas hakemassa ja mietiskellyt järkkärin hankintaa. Tähän asti satunnaista kuvailua harrastanut isän vanhalla Sonyn Nex-7 mutta toivois tuohon jo jotain upgradea. Puoliskolla joku halpis Canon järkkäri(vuodelta -12) olemassaan, mutta sitä kautta tullut tutustuttua siihen käyttöliittymään. Ilmeisesti kamerateknologia on kehittynyt varsinkin noiden tarkennusten suhteen, että sitäkin kautta päivitys houkuttelisi. Harrastusidea olisi kuvata jokaisesta lintulajista kuva jonka vaan saan kuvattua, mutta nykyisen välineistön ongelma on lähinnä se, että lähelle ei pääse ja kuvat on välillä nii suttua ettei tiedä onko lintu vai kala. Ihmisiä tykkäsin myös kuvata aikanaan, mutta siihen ei koskaan oikee ollut sopivaa objektiivia, nyt voisi senkin hankkia.

Budjettia ite rungolle ajattelin alta 3 tonnin, joka voi kyllä olla omaan harrastustasoon nähden ihan turhan kallis. Lähinnä kuvaaminen kuitenkin omaksi iloksi, ehkä jos joskus parhaasta kuvasta saa jonku kivan A3 koon taulun seinälle nii ei haittaa, mutta ei ne nyt muuten esille ole menossa. Enkä todennäköisesti ole suonlaitaan lähdössä kuvaamaan aamuyöstä, että kuvailu kuitenkin satunnaisempaa harrastelua kun luonnossa tai ulkona liikkuu muuten.

Ehdinkin tätä keskustelua selailla jonkin verran että onko se nyt parempi kinokokonen kenno vai ei, enkä silti ottanut selvää että mikä se lopputulema on jos ei mitään 13000e objektiiveja ole hankkimassa. Kovasti mietityttää miten noissa halvemmissa teleissä riittää valovoima mihinkään? F11 kuulostaa melko pimiältä, mutta en sit tosiaan näistä moderneista vermeistä tiiä, sonylla kun ei uskaltanut paljoa iso1600 isompaa laittaa etteikö yksityiskohdat kadonneet ja kuva muuttunut puuroksi.

Ensimmäisenä selatessa tuli vastaan tuo Canonin R6 Mark 2, joka nyt tuohon 2400 hintaan ei kuulostais ihan mahottoman pahalta. Kuitenkaan ei oo oikeen ymmärrystä, että hyödynkö minä siitä vai saisinko vaikka tonnilla aivan omiin taitoihin nähden lähes vastaavan pelin ja sit kaveriksi paremman objektiivin?

Suosittelen ainakin tutustumaan Sonyn A7 Mark III, cashbackin kanssa jotain 1500 €, aivan mieletön kamera tuohon hintaluokkaan. Varsinkin kun se kamera ei juurikaan vaikuta kuvaan vs objektiivit, käytä vapautuneet rahat mielummin parempiin objektiiveihin.

 

[perato]

Ei vissiin enää Sonyllä sitä takavuosien ongelmaa, että objektiiveja oli suht vähän tarjolla?
Taitaa nuo objektiivit säilyttää muutenkin arvonsa paremmin kuin runko, eli jos ostaa halvemman rungon voi sitä helpommin vaihella vaikka sit 5v välein ku teknologia kehittyy?

Jotenki ei nyt tuossa sonyssa vakuuttanut nuo automaattitarkennukset, varsinki jos jotain lintuja mettästää nii kuvittelis tällee randomharrastajalle olevan iloa noista?

 

[Fox-x]

Ei vissiin enää Sonyllä sitä takavuosien ongelmaa, että objektiiveja oli suht vähän tarjolla?
Taitaa nuo objektiivit säilyttää muutenkin arvonsa paremmin kuin runko, eli jos ostaa halvemman rungon voi sitä helpommin vaihella vaikka sit 5v välein ku teknologia kehittyy?

Jotenki ei nyt tuossa sonyssa vakuuttanut nuo automaattitarkennukset, varsinki jos jotain lintuja mettästää nii kuvittelis tällee randomharrastajalle olevan iloa noista?

Tuo A7mk3 ja Sonyn 200-600mm, sillä kombolla saa linnoista tarvittavat kuvat.
Ja tällä hetkellä on se tilanne että juuri Sonylle on eniten objektiivivalikoimaa, löytyy Sonyn omia että muiden valmistajien objektiiveja laidasta laitaan. Canonin peilittömille taas varmaan vähiten.
Ja kylläpä se Sonyn automaattitarkennus on aivan huippua nykyään, tuon 7mk3 tarkennuksella pärjää kyllä.

 

[Outrider]

Ei vissiin enää Sonyllä sitä takavuosien ongelmaa, että objektiiveja oli suht vähän tarjolla?
Taitaa nuo objektiivit säilyttää muutenkin arvonsa paremmin kuin runko, eli jos ostaa halvemman rungon voi sitä helpommin vaihella vaikka sit 5v välein ku teknologia kehittyy?

Jotenki ei nyt tuossa sonyssa vakuuttanut nuo automaattitarkennukset, varsinki jos jotain lintuja mettästää nii kuvittelis tällee randomharrastajalle olevan iloa noista?

Peilittömistä järjestelmistä Sonylle on ihan ylivoimaisesti eniten lasia tarjolla. Sonylla itsellään on laaja valikoima ja lisäksi Sigma, Tamron, Samyang yms. Toki adapterilla vanhoja laseja saa myös Canonin ja Nikonin peilittömiin, mutta peilittömälle suunniteltuja laseja rajallisemmin vielä.

A7III:ssa ei vielä ole erityisesti lintuja ymmärtävää tarkennusta. Yleisesti eläimien silmiin tarkentaa kyllä, mutta taitaa toimia lähinnä kissoilla ja koirilla yms. Nelosversiosta löytyy sitten Bird Eye AF, joka varmasti helpottaa lintujen kuvausta hurjasti. Nuo Sonyn uudemmat tarkennusjärjestelmät tuntuu ihan mustalta magialta, vaikka itsellä on kokemusta vain a6400 osalta. A7III ei ole samalla tasolla, mutta itse siihen vaihdoin aikoinaan kinokoon kennon takia.

 

[Fox-x]

Itse asiassa eikö se olisi järkevämpää ostaa vaikka tuo A6400 + 200-600mm jos pelkästään lintuja kuvaa? Niissä hommissa ei voi olla liikaa millejä ja tuo cropin 1.5 kerroin auttaa kummasti.

 

[Squirrel]

Itse asiassa eikö se olisi järkevämpää ostaa vaikka tuo A6400 + 200-600mm jos pelkästään lintuja kuvaa? Niissä hommissa ei voi olla liikaa millejä ja tuo cropin 1.5 kerroin auttaa kummasti.

Kysyttiin kameraa satunnaiseen lintukuvaukseen.

Eikö Sony ole yleensäkkin kuuluisa automaattitarkennuksestaan? Voihan toki olla malleja jossa se ei toimi mut mulla käsitys että Sony osaa sen homman. Ja onhan vanhan Sonyn tarkennus ihan eri kuin uuden kameran.

 

[pannu]

"Järkkärin" englanninnos on niinkin kirjaimellinen kuin system camera. En tiedä onko se amerikkalaisten rakkaus lyhenteisiin vai mikä joka pitää nimenomaan yhdentyyppiseen digitaalijärjestelmäkameraan viittaavan DSLR-kirjainsopan elossa. Sama koskee näitä vähintäänkin väkisinväännettyjä MILC/EVIL-lyhenteitä. Toisekseen peilittömistä puhuminen on vähän hölmöä, yleensä asiat nimetään jonkin ominaisuutensa mukaan, ei jonkin puuttuvan ominaisuutensa mukaan. Ehkä jo muutaman vuoden päästä puhutaan peilillisistä järkkäreistä eikä peilittömistä järkkäreistä; kuten nykyään puhutaan putkitelkkareista ja telkkareista, eikä telkkareista ja littutelkkareista.

Aikanaan sitä pohdittiin ihan tosissaan että miksikä noita peilittömiä alettaisiin kutsua, koska DSLR ei nyt vaan käy. Mirrorless-nimitystä vastustettiin aikanaan juuri ylläolevan argumentin turvin, mutta niin vaan se vakiintui ja lyhenteeksi tuli MILC, vaikka EVIL oli melko vahva kandidaatti myös. EVILiä en muu ole kuullut käytettävän varmaan 10 vuoteen. Myöskään system cameraa en muista kenenkään käyttäneen, itse olen joskus yrittänyt, tykkään siitä kovasti. Interchangeable lens camera ilman mirrorlessiakin alussa on joka tapauksessa epäkäytännöllinen ja tässä on lyhenne mielestäni ihan perusteltu (jos system camera ei kelpaa).

 

[JuhoN]

Peilittömistä järjestelmistä Sonylle on ihan ylivoimaisesti eniten lasia tarjolla. Sonylla itsellään on laaja valikoima ja lisäksi Sigma, Tamron, Samyang yms. Toki adapterilla vanhoja laseja saa myös Canonin ja Nikonin peilittömiin, mutta peilittömälle suunniteltuja laseja rajallisemmin vielä.

A7III:ssa ei vielä ole erityisesti lintuja ymmärtävää tarkennusta. Yleisesti eläimien silmiin tarkentaa kyllä, mutta taitaa toimia lähinnä kissoilla ja koirilla yms. Nelosversiosta löytyy sitten Bird Eye AF, joka varmasti helpottaa lintujen kuvausta hurjasti. Nuo Sonyn uudemmat tarkennusjärjestelmät tuntuu ihan mustalta magialta, vaikka itsellä on kokemusta vain a6400 osalta. A7III ei ole samalla tasolla, mutta itse siihen vaihdoin aikoinaan kinokoon kennon takia.

Itse asiassa eikö se olisi järkevämpää ostaa vaikka tuo A6400 + 200-600mm jos pelkästään lintuja kuvaa? Niissä hommissa ei voi olla liikaa millejä ja tuo cropin 1.5 kerroin auttaa kummasti.

Itseltä löytyy lintukuvaukseen a6700 ja a7r2.
Molemmissa on etunsa.

8 vuotta vanhassa täyskennossa vähemmän kohinaa kuin uusimmassa croppikennossa, mutta molemmilla uskaltaa ihan suuria iso lukemia käyttää.

 

[null]

Sony a6700 ja siihen joku soppeli linssi. Halvemmallakin toki varmasti pärjää.

 

[lmu2002]

Sony a6700 ja siihen joku soppeli linssi. Halvemmallakin toki varmasti pärjää.

Aika maaginen tuo 6700 tarkennus. En tiedä onko parempaa juuri saatavilla. Aps c hyvä valinta muutenkin lintukuvaukseen.

 

[perato]

Hintaerot olis jotakuinki
Sony A7 III, 1299e (200e cashback)
Sony A6700, 1799e (kaupan päälle f1.8/50mm objektiivi)
Sony A7 IV, 2199e (400e cashback laskettuna)

Kaveriksi mietin tuota Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 G OSS objektiivia, jolla kyllä painoa sen verran, että liekkö jo alkaa sit vähentään käyttöä.

Ompahan ainakin hintahaitari mitä ihmetellä. Kiitos viesteistä, jos jotain ajatuksia tulee niin lueskelen mielelläni. Vähän noita AI tarkennuksia just mietiskelin jo aiemmin, että joko AI on puskemassa kameroihin voimalla että kohta vanhat on auttamatta vanhoja.

 

[Squirrel]

Aika maaginen tuo 6700 tarkennus. En tiedä onko parempaa juuri saatavilla. Aps c hyvä valinta muutenkin lintukuvaukseen.

Myöskin APS-C on hyvä luontokuvaukseen.

 

[Outrider]

Hintaerot olis jotakuinki
Sony A7 III, 1299e (200e cashback)
Sony A6700, 1799e (kaupan päälle f1.8/50mm objekti)
Sony A7 IV, 2199e (400e cashback laskettuna)

Kaveriksi mietin tuota Sony FE 200-600mm f/5.6-6.3 G OSS objektia, jolla kyllä painoa sen verran, että liekkö jo alkaa sit vähentään käyttöä.

Ompahan ainakin hintahaitari mitä ihmetellä. Kiitos viesteistä, jos jotain ajatuksia tulee niin lueskelen mielelläni. Vähän noita AI tarkennuksia just mietiskelin jo aiemmin, että joko AI on puskemassa kameroihin voimalla että kohta vanhat on auttamatta vanhoja.

Kannattaa verrata myös Sigman ja Tamronin tarjontaan. Itsellä ei näistä telezoomeista ole kokemusta, mutta yleisesti nuo 3rd party -vaihtoehdot ovat olleet ihan kilpailukykyisiä.

Sigma 150-600mm f/5-6.3 S DG DN OS -objektiivi, Sony FE

Rekisteröimällä tuotteen Sigman sivuilla saat normaalin 2 vuoden takuun lisäksi 3 vuoden lisätakuun eli saat objektiiville yhteensä 5 vuoden takuun. Rekisteröinti>>

www.rajalacamera.fi

Tamron 150-500mm f/5-6.7 Di III VC VXD -objektiivi, Sony FE

Rekisteröimällä tuotteen 2 kuukauden sisällä ostopäivästä saat tuotteelle 5 vuoden takuun. Rekisteröinti>>

www.rajalacamera.fi

 

[Latvus]

Hakusassa harrastusjärkkäri seuraavin speksein
- Runko + tele 400mm/600mm max 4000e (tähän budjettiin jos vielä sopivan laukun, linssisuojuksen, muistikortin saa nii olis hienoa).
- Alustavasti lintujen satunnaiseen kuvaamiseen, joku ihmisten kuvaamiseen sopiva valovoimainen objektiivi olis myös hyvä olla. Käsivaralla kuvausta.
- Sony/canon
- Ei tarvetta videokuvausominaisuuksille

Nyt uutta harrastusta taas hakemassa ja mietiskellyt järkkärin hankintaa. Tähän asti satunnaista kuvailua harrastanut isän vanhalla Sonyn Nex-7 mutta toivois tuohon jo jotain upgradea. Puoliskolla joku halpis Canon järkkäri(vuodelta -12) olemassaan, mutta sitä kautta tullut tutustuttua siihen käyttöliittymään. Ilmeisesti kamerateknologia on kehittynyt varsinkin noiden tarkennusten suhteen, että sitäkin kautta päivitys houkuttelisi. Harrastusidea olisi kuvata jokaisesta lintulajista kuva jonka vaan saan kuvattua, mutta nykyisen välineistön ongelma on lähinnä se, että lähelle ei pääse ja kuvat on välillä nii suttua ettei tiedä onko lintu vai kala. Ihmisiä tykkäsin myös kuvata aikanaan, mutta siihen ei koskaan oikee ollut sopivaa objektiivia, nyt voisi senkin hankkia.

Budjettia ite rungolle ajattelin alta 3 tonnin, joka voi kyllä olla omaan harrastustasoon nähden ihan turhan kallis. Lähinnä kuvaaminen kuitenkin omaksi iloksi, ehkä jos joskus parhaasta kuvasta saa jonku kivan A3 koon taulun seinälle nii ei haittaa, mutta ei ne nyt muuten esille ole menossa. Enkä todennäköisesti ole suonlaitaan lähdössä kuvaamaan aamuyöstä, että kuvailu kuitenkin satunnaisempaa harrastelua kun luonnossa tai ulkona liikkuu muuten.

Ehdinkin tätä keskustelua selailla jonkin verran että onko se nyt parempi kinokokonen kenno vai ei, enkä silti ottanut selvää että mikä se lopputulema on jos ei mitään 13000e objektiiveja ole hankkimassa. Kovasti mietityttää miten noissa halvemmissa teleissä riittää valovoima mihinkään? F11 kuulostaa melko pimiältä, mutta en sit tosiaan näistä moderneista vermeistä tiiä, sonylla kun ei uskaltanut paljoa iso1600 isompaa laittaa etteikö yksityiskohdat kadonneet ja kuva muuttunut puuroksi.

Ensimmäisenä selatessa tuli vastaan tuo Canonin R6 Mark 2, joka nyt tuohon 2400 hintaan ei kuulostais ihan mahottoman pahalta. Kuitenkaan ei oo oikeen ymmärrystä, että hyödynkö minä siitä vai saisinko vaikka tonnilla aivan omiin taitoihin nähden lähes vastaavan pelin ja sit kaveriksi paremman objektiivin?

Canon R6 ii on kyllä sinänsä loisto kamera, kunhan tiedostaa että linssit on Canonilla kaikista kalleimpia ja 3rd party tavaraa ei ole.
Jos luontokuvausta harrastat, niin F11 on jo pimeä pysäyttämään lintuja tai edes nisäkkäitä liikkeessä jos lähdet kuvaamaan aamu/iltahämärässä jolloin liikennettä on eniten. Sanoisin että nuo nykyiset F6,3 linssit on hyvä kompromissi. Täyden kennon kamerat kestää kohinaa hyvin. Esim. Nikonilla ja Sonyllä on hyvät linssit tuossa 180/200-600mm luokassa ja luokkaa 2000€ tai alennuksesta (Sony alennuksesta n. 1600€ tietämillä).
Tuollaisella Sony 200-600 linssillä olen kuvannut Karhuja kesäyössä ja syys hämärässä, sekä lintuja aina pöllöistä syöksyviin Sääksiin.
Painoa on kohtuullisesti, mutta laatu on sitten niin priimaa, että jos ei tuolla onnistu niin sitten ei varmaan lähde irtoamaan millään. Toki lintukuvauskin on laaja käsite. Jos on tarkoitus ottaa napsuja pihatinteistä, tai kuvaus on toisarvoinen tavoite, niin harkitse vakavasti pienempää investointia. Jos taas ajattelin oikeasti panostaa, niin tuo Sony 200-600 on täyttä kultaa. Tuon parina mulla on 70-200GM2, sekä molempiin soveltuva 1.4 telekonverteri. Ainoa linssi jota himoitsen noiden lisäksi, on 400mm f2.8, mutta se maksaakin jo yksistään enemmän kuin koko nykyinen kalusto.

A7 IV on todella huippu lintu ja luontokuvaukseen. Tarkennus on nopea ja varmatoiminen. Kolmosversiosta ei ole kokemusta.

AI tulee kyllä mukaan seuraavassa generaatiossa, mutta ei se mikään pyhä henki ole. Parantaa kohteen tunnistusta, mutta ei välttämättä nopeutta. Ja toi nelkku tunnistaa ja seuraa ihan linnun silmääkin luotettavasti. Se vaatii jo pinotun kennon, että kennon lukunopeudet saadaan uusiin stratosfääreihin. Ja olen siis tolla A7 IV:llä kuvannut niitä syöksyjä paljon onnistuneesti, eli se on siinäkin toimiva laite. Suurin este on edelleen kameran takana, kun ei siinä itsekään aina kerkeä mukaan tähtäämisessä.

Tollanen hyväkuntoinen nelonen tulee mulla myyntiin ens viikolla jos kiinnostaa, kunhan palailen reissulta.

 

[Latvus]

tuplat

 

[emerik]

Hakusassa harrastusjärkkäri seuraavin speksein
- Runko + tele 400mm/600mm max 4000e (tähän budjettiin jos vielä sopivan laukun, linssisuojuksen, muistikortin saa nii olis hienoa).
- Alustavasti lintujen satunnaiseen kuvaamiseen, joku ihmisten kuvaamiseen sopiva valovoimainen objektiivi olis myös hyvä olla. Käsivaralla kuvausta.

Ensimmäisenä selatessa tuli vastaan tuo Canonin R6 Mark 2, joka nyt tuohon 2400 hintaan ei kuulostais ihan mahottoman pahalta. Kuitenkaan ei oo oikeen ymmärrystä, että hyödynkö minä siitä vai saisinko vaikka tonnilla aivan omiin taitoihin nähden lähes vastaavan pelin ja sit kaveriksi paremman objektiivin?

Jos linnut on se kuvaamisen kohde, niin R6 sijaan kannattaa miettiä R7. Canon R7 + RF 100-500mm saa 3750e (Huomioitu Cashback) Rajalasta. APS-C tuo tarvittavaa lisäulottuvuutta teleen. Se mikä on juuri sinulle sopiva peli, niin siihen on tietysti täysin mahdotonta sanoa oikeaa vastausta.

 

[--Jansa--]

Jos linnut on se kuvaamisen kohde, niin R6 sijaan kannattaa miettiä R7. Canon R7 + RF 100-500mm saa 3750e (Huomioitu Cashback) Rajalasta. APS-C tuo tarvittavaa lisäulottuvuutta teleen. Se mikä on juuri sinulle sopiva peli, niin siihen on tietysti täysin mahdotonta sanoa oikeaa vastausta.

Jos mennään luontokuvaus edellä, niin itse ottaisin vertailuun myös OM Systems OM1 Mark ii + 100-400 f5-6.3. / (tai + 300 F4)
Tässä kamerassa on hyvät ominaisuudet lintukuvaukseen hyvällä säänsuojauksella.

 

[Squirrel]

Kuinka mo nta vara-akkua on perus harrastajilla käytössä?

 

[kjns]

Kuinka mo nta vara-akkua on perus harrastajilla käytössä?

Tarve varmaan riippuu kalustosta ja kuvaustavoista, mutta mulla on kaksi akku RP:lle koska siinä on aika heikko akunkesto/pieni akku..

 

[Outrider]

Kuinka mo nta vara-akkua on perus harrastajilla käytössä?

Itsellä Sony A7III ja vain yksi akku. Ei ole koskaan yhden kuvauspäivän aikana loppunut kesken. Kovalla pakkasella kuluu nopeammin, mutta ei silloin yleensä kuvausreissut paria tuntia kauempaa kestä muutenkaan.

Edit: piti tarkistaa ja ennätyspäivänä ollut 1300+ kuvaa, tosin urheilukuvausta, eli aika lyhyen ajan sisään.

 

[Latvus]

Kuinka mo nta vara-akkua on perus harrastajilla käytössä?

Moni pärjää yhdellä. Itsekin olen kuvannut helposti 3000 kuvaa illassa yhdellä.
Mutta itsellä on kaksi akkua. Powerbankilla voi sitten ladata suoraan kameraa tai repussa vara-akkua. Vara-akku on vain sitä varten, jos on liikkeellä ja tarvitsee heti lisää virtaa eikö ole aikaa latailla. Powerbankilla saa myös puhelimen tms. ladattua.

 

[OskuK]

Vaikea kysymys, kun kameroiden sähköimuroinneissa paljon eroja, akkujen koot erilaisia, ja perusharrastajissa on eroja. Joku kuvaa peilikameralla eikä tuijota sitä telkkaria ollenkaan ja toinen ei muuta teekään. Joku voi tarvita neljä akkua päiväksi ja toinen lataa kerran viikossa omansa.

 

[Frankie]

Yleensä yksi riittää koko päivän, vaikka räiskisi sarjaa, mutta toinen mukana varalla. Reissuun aina kolmella täydellä akulla. RP ja RX10 iv eivät ihan legendaarisia ole akkukestonsa suhteen. Pokkarilla (RX100) kuvaa viikon maisemat kevyesti. Silti sillekin yksi varalla.

 

[Squirrel]

Moni pärjää yhdellä. Itsekin olen kuvannut helposti 3000 kuvaa illassa yhdellä.
Mutta itsellä on kaksi akkua. Powerbankilla voi sitten ladata suoraan kameraa tai repussa vara-akkua. Vara-akku on vain sitä varten, jos on liikkeellä ja tarvitsee heti lisää virtaa eikö ole aikaa latailla. Powerbankilla saa myös puhelimen tms. ladattua.

Yhden akun taktiikan heikko puoli on se, että kun on tiedossa ns. kuvauspäivä, laittaa akun varmuuden vuoksi lataukseen ja samalla ei tule koskaan oppineeksi oma.n laitgeiston akunkestoa tyyliin "kaksi palkkia jäljellä, se riittää mun köytössä xx määrään" jne. ei tosin nykyakut ole niin kranttuja akun varajksrn kanssa, mjt tuskin tekee hyvää ladata pullillaan ole aa akkua

 

[saan]

S9 kameran ominaisuutena on real time look-up-tablet (LUT). Ideana on että kameraan voi ladata tai tehdä itse väriprofiilit, joiden vaikutus näkyy heti ruudulla, siis ennen kuin kuvaa tai videota edes ottaa. Raw-kuvien editoinnissa yleensä ensin otetaan käyttöön profiili, jolla määritellään kuvan väriprofiili. Nyt tämä vaihe tehdään ennen kuvien ottoa. Jos siis ei ole aikaa tai intoa hienosäätää kuvaa tai videota jälkikäteen, ja jos tietää minkälaisen tyylin haluaa jo kuvatessa, on mahdollista tuottaa suoraan enemmän tai vähemmän julkaisukelpoista materiaalia. Panasonic julkaisi myös uuden appin älypuhelimelle, jonka pitäisi helpottaa integroitumista sosiaaliseen mediaan. Panasonic julkaisi siis kameran, jonka käyttäjän ei oleteta ymmärtävän valokuvauksen teknisistä puolista välttämättä mitään, ja johon on 'filtterit' rakennettu valmiiksi ja josta kuvat saa nopeasti jaettua someen.

Tuo LUT ominaisuus on käytännössä hyvin lähellä Nikonin Picture Controllia. Käsittääkseni myös muilla valmistajilla on vastaava mahdollisuus tehdä omat presetit ja tallentaa ne kameraan, tosin kaikilla ne ei taida toimia videon kanssa. Itsellä noille käyttöä aika aktiivisesti, negatiivi->positiivi profiili filmien skannaukseen ja muutamia B&W ja väri profiileja eri tilanteisiin käytössä. Tosin Nikon Zf:ssä on vain fyysinen kytkin B&W ja väri profiilin välillä vaihtoon ja loput infonäytön valikon takana.

 

[Latvus]

Yhden akun taktiikan heikko puoli on se, että kun on tiedossa ns. kuvauspäivä, laittaa akun varmuuden vuoksi lataukseen ja samalla ei tule koskaan oppineeksi oma.n laitgeiston akunkestoa tyyliin "kaksi palkkia jäljellä, se riittää mun köytössä xx määrään" jne. ei tosin nykyakut ole niin kranttuja akun varajksrn kanssa, mjt tuskin tekee hyvää ladata pullillaan ole aa akkua

Noh… lähinnä tarkoitin niitä, jotka käy tunnin lintutornilla tai muuten napsii satunnaisesti. Akku ei kerkeä ikinä loppumaan, ellei seiso tarkennusnapin päällä. Sitten on meitä, jotka viettää kojussa asemissa tai liikkuen 12-48h, jolloin nopeat aikuvaihdot voi tulla tarpeeseen. Ei kai kukaan tosikuvaaja välitä siitä, miten se alun lataus optimoidaan. Se ladataan aina täyteen ennen lähtöä. Ihan sama mitä joku 50-100€ akku sanoo kunnostaan 5v päästä, mutta jos se usean tuhannen euron juhta on pimeänä kun pitäisi ottaa kuvaa, niin on halvempaa kantaa tiiliskiviä repussa.

Sitäpaitsi noi nykyakut ei lataussykleistä paljon välitä, ellet osta halpis kopioita. Mulla on 5-6 vuotiaita akkuja ollut käytössä, joista ei päällepäin huomaa ikää kuin kyljessä olevasta stanssista.

 

[trema]

Litiumakkuja muutenkin kuluttaa eniten täysin tyhjäksi ajaminen, eli senkin puolesta olisi järkevämpää olla useampi akku. Ei tarvitse ottaa kaikkea aina irti kun voi vain vaihtaa uuden.

Omassa Z6:ssa on edelleen orkkisakku, joka pelittää varsin hyvin. Ostin pidempää reissua varten toisen akun, ihan senkin takia että hajottaisi aika rankasti olla jossain syrjäseudulla jos akku päättäisi hajota. Oli suoraan Nikonilta vielä ihan kohtuuhintanen.

 

[Squirrel]

Vaikea kysymys, kun kameroiden sähköimuroinneissa paljon eroja, akkujen koot erilaisia, ja perusharrastajissa on eroja. Joku kuvaa peilikameralla eikä tuijota sitä telkkaria ollenkaan ja toinen ei muuta teekään. Joku voi tarvita neljä akkua päiväksi ja toinen lataa kerran viikossa omansa.

Ei ole ollenkaan vaikea kysymys, jos osaa laskea kuinka monta akkua omistaa.

 

[Squirrel]

Litiumakkuja muutenkin kuluttaa eniten täysin tyhjäksi ajaminen, eli senkin puolesta olisi järkevämpää olla useampi akku. Ei tarvitse ottaa kaikkea aina irti kun voi vain vaihtaa uuden.

Omassa Z6:ssa on edelleen orkkisakku, joka pelittää varsin hyvin. Ostin pidempää reissua varten toisen akun, ihan senkin takia että hajottaisi aika rankasti olla jossain syrjäseudulla jos akku päättäisi hajota. Oli suoraan Nikonilta vielä ihan kohtuuhintanen.

Kuinka monta shottia saa otettua Z6 keskimäärin?

 

[OskuK]

Ei ole ollenkaan vaikea kysymys, jos osaa laskea kuinka monta akkua omistaa.

En tosiaankaan tiedä kuinka monta akkua omistan, mutta digijärjestelmäkameroissamme on yksi tai kaksi akkua. Tämä ei kerro montako akkua perusaharrastaja tarvitsee. Toki moni ajattelee olevansa se standardi. Itse en ajattele niin, tiedän että moni on erilainen kuin minä, joku voi jopa ajatella että tarvitsee useamman akun kuin omistaa! Ja jopa kysyä sitä netissä, kuinka monta tarvitsee! ;-)

 

[Squirrel]

Jotain

 

[Squirrel]

Moni pärjää yhdellä. Itsekin olen kuvannut helposti 3000 kuvaa illassa yhdellä.
Mutta itsellä on kaksi akkua. Powerbankilla voi sitten ladata suoraan kameraa tai repussa vara-akkua. Vara-akku on vain sitä varten, jos on liikkeellä ja tarvitsee heti lisää virtaa eikö ole aikaa latailla. Powerbankilla saa myös puhelimen tms. ladattua.

Onko tuo 3000 varmaan joku dsrl tai sitten pokkari? Käsitääkseni peilittömät vie sähköä aika lailla enenmän?

 

[pokkus]

Onko tuo 3000 varmaan joku dsrl tai sitten pokkari? Käsitääkseni peilittömät vie sähköä aika lailla enenmän?

Ainakin oma vanhempi Canon 6D vei murto-osan akkua mitä nykyinen R6 vie akkua. Vanhaa ei tarvinnut viikon Hesa cupin aikana ladata kertaakaan, kun taas uutta pitää ladata joka päivän jälkeen.

 

[Rokka]

Kahdella akulla olen aina pärjännyt ja useimmilla kerroilla ei ole edes tarvinnut vaihtaa. Eniten kuvia kerralla taisi olla viime kesän lentonäytöksessä jossa tuli (enimmäkseen sarjatulella) otettua reilut 3000 ruutua (Olympus E-M1.3, raw+jpeg). Ensimmäisen akun vaihdoin kun jäljellä oli n. 25% ja toisessa oli lähtiessä vielä päälle 50% varausta, eli yksi akku ei olisi ihan riittänyt.

Virran kulutukseen voi vaikuttaa paljon sillä miten kameraa käyttää. Pelkkä live-view kuluttaa paljon koska kennoa pitää jatkuvasti lukea, dataa prossoida ja näyttää kuva ruudulla. Jos kuvaa pääosin evf:n kautta niin takatelkkari kannattaa silloin sammuttaa tai vaihtaa siihen mustataustaiseen info-näkymään, silloin kamera lukee kennoa ja prosessoi dataa vain kun silmä on etsimellä ja muuten se lähinnä idlailee.

 

[Latvus]

Onko tuo 3000 varmaan joku dsrl tai sitten pokkari? Käsitääkseni peilittömät vie sähköä aika lailla enenmän?

Ihan Sony A7 IV. Riippuu toki miten käyttää, mutta purskeina sarjakuvaiksella ottamalla kuvia kertyy paljon. Ei se paljon akkua vie jos ei istu tarkennusnapin päällä tai pidä näyttöä päällä jatkuvasti.

 

[Sothis]

Hakusassa harrastusjärkkäri seuraavin speksein
- Runko + tele 400mm/600mm max 4000e (tähän budjettiin jos vielä sopivan laukun, linssisuojuksen, muistikortin saa nii olis hienoa).
- Alustavasti lintujen satunnaiseen kuvaamiseen, joku ihmisten kuvaamiseen sopiva valovoimainen objektiivi olis myös hyvä olla. Käsivaralla kuvausta.
- Sony/canon
- Ei tarvetta videokuvausominaisuuksille

Nyt uutta harrastusta taas hakemassa ja mietiskellyt järkkärin hankintaa. Tähän asti satunnaista kuvailua harrastanut isän vanhalla Sonyn Nex-7 mutta toivois tuohon jo jotain upgradea. Puoliskolla joku halpis Canon järkkäri(vuodelta -12) olemassaan, mutta sitä kautta tullut tutustuttua siihen käyttöliittymään. Ilmeisesti kamerateknologia on kehittynyt varsinkin noiden tarkennusten suhteen, että sitäkin kautta päivitys houkuttelisi. Harrastusidea olisi kuvata jokaisesta lintulajista kuva jonka vaan saan kuvattua, mutta nykyisen välineistön ongelma on lähinnä se, että lähelle ei pääse ja kuvat on välillä nii suttua ettei tiedä onko lintu vai kala. Ihmisiä tykkäsin myös kuvata aikanaan, mutta siihen ei koskaan oikee ollut sopivaa objektiivia, nyt voisi senkin hankkia.

Budjettia ite rungolle ajattelin alta 3 tonnin, joka voi kyllä olla omaan harrastustasoon nähden ihan turhan kallis. Lähinnä kuvaaminen kuitenkin omaksi iloksi, ehkä jos joskus parhaasta kuvasta saa jonku kivan A3 koon taulun seinälle nii ei haittaa, mutta ei ne nyt muuten esille ole menossa. Enkä todennäköisesti ole suonlaitaan lähdössä kuvaamaan aamuyöstä, että kuvailu kuitenkin satunnaisempaa harrastelua kun luonnossa tai ulkona liikkuu muuten.

Ehdinkin tätä keskustelua selailla jonkin verran että onko se nyt parempi kinokokonen kenno vai ei, enkä silti ottanut selvää että mikä se lopputulema on jos ei mitään 13000e objektiiveja ole hankkimassa. Kovasti mietityttää miten noissa halvemmissa teleissä riittää valovoima mihinkään? F11 kuulostaa melko pimiältä, mutta en sit tosiaan näistä moderneista vermeistä tiiä, sonylla kun ei uskaltanut paljoa iso1600 isompaa laittaa etteikö yksityiskohdat kadonneet ja kuva muuttunut puuroksi.

Ensimmäisenä selatessa tuli vastaan tuo Canonin R6 Mark 2, joka nyt tuohon 2400 hintaan ei kuulostais ihan mahottoman pahalta. Kuitenkaan ei oo oikeen ymmärrystä, että hyödynkö minä siitä vai saisinko vaikka tonnilla aivan omiin taitoihin nähden lähes vastaavan pelin ja sit kaveriksi paremman objektiivin?

Tuolla budjetilla nyt saa vaikka mitä. E-Infinitystä Sony A7IV ja 100-400 tai 200-600mm Sonyn objektiivi mahtuu tuohon budjettiin.

Alustavaan harrasteluun paljon parempi systeemi olisi mielestäni esim. (käytetty) Panasonic G9 tai GH5 ja siihen 100-400mm objektiivi.

Henkilökohtaisesti en millään muotoa suosittelisi laittamaan noin korkeaa europinoa kiinni kuvailemaasi tarkoitukseen.

Ei ne huippuvehkeet takaa hyviä kuvia, vaan omistautuminen kuvaustaitojen aktiiviseen harjoitteluun, ja nykypäivänä myös kuvien jälkikäsittelyyn.

 

[Latvus]

Tuolla budjetilla nyt saa vaikka mitä. E-Infinitystä Sony A7IV ja 100-400 tai 200-600mm Sonyn objektiivi mahtuu tuohon budjettiin.

Alustavaan harrasteluun paljon parempi systeemi olisi mielestäni esim. (käytetty) Panasonic G9 tai GH5 ja siihen 100-400mm objektiivi.

Henkilökohtaisesti en millään muotoa suosittelisi laittamaan noin korkeaa europinoa kiinni kuvailemaasi tarkoitukseen.

Ei ne huippuvehkeet takaa hyviä kuvia, vaan omistautuminen kuvaustaitojen aktiiviseen harjoitteluun, ja nykypäivänä myös kuvien jälkikäsittelyyn.

Sen verta olen eri mieltä, että kyllä se kunnon kalusto tuo iloa, jos muuten on innostusta. Tätä on toki vaikea tietää etukäteen, joten ilman muuta kokeilu halvemmalla laitteistolla on harkittava asia.

Kuitenkaan millaan panasonicin pelkällä kontrastitarkennuksella varustettua kameraa en suosittelisi. Kyllähän silläkin kuvaa saa, mutta nykytekniikalla saa jo paljon varmempia laitteita esim. lintujen kuvaamiseen.
Se syö kyllä alkavankin innostuksen kun löytää itsensä hienosta tilanteesta ja kamera ampuu huti vaikka kuvaaja oli valmiina.

 

[pannu]

Itsellä on Panasonic G9:ssä 3 akkua. 2 vähän vanhempaa alkuperäisakkua ostin liikkeestä kun olivat tarjouksessa n. 20€/kpl. Ajatuksena oli että vara-akku on hyvä aina olla, oli se miten surkea tahansa. Ihan OK ovat toimineet, videokuvaus syö akkua sen verran että ovat olleet myös tarpeessa. Lisäksi olen aika neuroottinen ja matkoilla tykkään pitää akut täytenä. Välillä kuvailen 15 vuotta vanhalla GF1:llä ja siinä on akut 10-15v vanhoja ja ihan hyvin pelaavat. Kapasiteetti on varmasti pudonnut, mutta ei ole häirinnyt. Kaikki käytössäni olleet tarvikeakut ovat ajan saatossa hajonneet/pullistuneet. Kaverillakin juuri kesken käytön turposi tarvikeakku vanhan Canonin sisään.

Li-ion akut ei joo tykkää yhtään olla tyhjinä, eikä toisaalta ihan täynnäkään. Uskon että tässä valmistajat tekevät viisaasti jos/kun pitävät kameroiden akun käyttöalueen jossain "80-10%" paikkeilla. Mikään muu ei selitä akkujen pitkää käyttöikää, joka on käsittääkseni valmistajasta riippuen enemmänkin sääntö kuin poikkeus (en tosin yllättyisi jos Sonyn akut eivät kestäisi - Sony tuntuu aina menneen specsit edellä).

Ns. peilittömät kamerat lähtökohtaisesti kuluttavat sähköä ollessaan päällä, DSLR:t lähinnä kun niillä otetaan kuvia. Riippuu siis täysin miten kameraa käyttää että montako kuvaa saa. Esim. omat Panasonicini menevät tehokkaaseen lepotilaan, käytännössä sammuttavat itsensä jos niihin ei hetkeen koske. Ne kyllä virkoavat hetkessä kun suljinnappia kevyesti hieraisee. Ns. peilittömänkin kameran voi siis huoletta unohtaa päälle ja viikoksi laukkuun, kunhan virransäästö vaan menee päälle. Uskon että sama koskee muidenkin valmistajien kameroita. Kyllä minäkin virtakytkimeen usein kosken kun sen asennon saa yhdellä sormella käännettyä samalla kun kamera menee/tulee taskuun/laukkuun. Kun kamera on kädessä pidän yleensä virtakytkimen ON-asennossa ja virransäästöominaisuudet melkolailla tapissa. Tällä tavalla kamera on aina valmis kuvaamaan ja akkua ei silti kulu tolkuttomasti.

 

[pannu]

Tuo LUT ominaisuus on käytännössä hyvin lähellä Nikonin Picture Controllia. Käsittääkseni myös muilla valmistajilla on vastaava mahdollisuus tehdä omat presetit ja tallentaa ne kameraan, tosin kaikilla ne ei taida toimia videon kanssa. Itsellä noille käyttöä aika aktiivisesti, negatiivi->positiivi profiili filmien skannaukseen ja muutamia B&W ja väri profiileja eri tilanteisiin käytössä. Tosin Nikon Zf:ssä on vain fyysinen kytkin B&W ja väri profiilin välillä vaihtoon ja loput infonäytön valikon takana.

Kiitos! Näin tosiaan näyttää olevan, eli muillakin valmistajilla voi vapaasti tehdä väriprofiileja! Videokuvauksesta käsittääkseni tulee tuo LUT-käsite ja siinä tuo on se juttu.

Panasonicin visio on että Lumix lab -puhelinsoftalla voi säätää kuvan mieleisekseen ja lähettää asetukset (LUT-tiedosto) kameraan. Lopputuloksen näkee kuvatessa/ennen kuvausta. Kamera integroituu Lumix Lab-softan kautta sosiaaliseen mediaan, jonne tuotokset voi suoraan lähettää kamerasta. En tosin itse ole Lumix Labia käyttänyt, vaan yli 10v sitten julkaistua Image Appia (ja Lumix SYNCiä joka on toiminnallisesti sama). Kyllähän tässä haetaan helppoutta ja sitä että ei tarvitse olla teknisorientoitunut että osaa nuo hommat tehdä.

Mitä näihin väriprofiileihin tulee, niin niillä pystyy käsittääkseni muilta osin täysin korvaamaan esim. Fujin filmisimulaatiot, mutta kohinaa ne eivät (yleensä?) pysty tuottamaan.