Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[mahead]

Asensin jonkun zip ohjelman ja sen avulla sain purettua. Miksi ns. itsepurkautuva .exe ei purkaudu ilman

Voisiko syynä olla, että netistä ladattu exen ajo on oletuksena estetty? Vilkaisee tiedoston ominaisuudet ja sieltä ruksi päälle tai pois, että sallii netistä ladatun tiedoston suorittamisen.

 

[iHarri]

Joo toi tamppooni ei oo maailman terävin putki ja kuva on käsivaralta.

Kohde oli lähellä niin terävyysaluekin on lyhyt, huono oli oma mielipide.

 

[Corex]

Tamron 100-400 oireili siihen malliin tarkennuksen ja yhteysongelmien suhteen että oli aika heittää hyvästit. Ihan hyvä budjettilinssi oli aloittelijalle. En kuitenkaan halunnut investoida euroakaan EF järjestelmään joten Canon 90d lähti vaihtoon samalla.

Tilalle tuli Sony A7 IV + Sony 200-600mm. Pari tuntia pyörittelin käsissä ja sitten kävin ottaan tyypit iltasella tirpoista. Teknologiahyppäystä voinee verrata omasta mielestäni jostain pimeästä keskiajasta atomin halkaisuun

Siis mitä ihmettä, AF pohjaan ja kamera tarkentaa suoraan linnun silmään ja seuraa sitä. Sitten vaan nappi pohjaan. Jos suljinnopeus on kohdallaan niin epätarkkoja kuvia pitää jo hakea. Canonilla oli ennemmin toisinpäin Ja valotuksen onnistumisen näkee suoraan etsimessä ja onpa vielä raidoitus ylivalotuksesta kertomaan. Eikä linnutkaan häiriinny hirveästä metakasta kun ei peili ja suljin läpsytä. Suorituskyky iltahämärässäkin on melkoinen loikka parempaan. Obejktiivikin vaikuttaa aivan tolkuttoman terävältä eikä terävyyden suhteen tunnu olevan juuri mitään hyötyä pienentää aukkoa.

Jotain negatiivista ensituntumaakin on mikä oli kyllä vähän ennakkoon tiedossa. Runko on vähän turhan pieni kun käsi on siinä kokoa 11. Pikkurillille ei ole mitään paikkaa. 90D:ssä se mahtui vielä kahvaan. Muutenkin tuntuu runko vähän heppoisemmalta. Luukut ei herätä luottamusta jne. mutta ehkä tämä pysyy kuitenkin kasassa.

Takanäyttö on laadultaan myös surkuhupaisa. Pieni, epätarkka ja hämärä. Luulisi nyt Sonyllä olevan laarit täynnä jotain parempi näyttöjä. Valikotkin tuntuu aikamoiselta sillisalaatilta verrattuna Canoniin. Etsin on ihan ok mutta resoluutio siinäkin tuntuu vähän köykäiseltä. Sarjakuvausnopeus on vain 6/s täydellä laadulla mikä on aika vähän mutta kyllä sillä pärjää. 10/s onnistuu kun tiputtaa laadun CRAW.

Eiköhän sitä parin kk käytön jälkeen muotoudu lopullinen mielipide. Nyt havaitut negatiiviset puolet on enemmän kosmeettisia kuvausnopeutta lukuun ottamatta. Mutta jos sitä haluaa lisää niin pitäisi laittaa euroja tiskiin aivan tolkuttomasti.

 

[Squirrel]

Ei muuta kuin kovaa käyttöä.

 

[iHarri]

Runkojen pienennys on ollut kyllä ihan turhaa.

Canonilla R3 on kai samankokoinen kuin vanhat rungot. R5, R6 on pienempiä ja omasta mielestä jo liian pieniä.

 

[pokkus]

Saisiko vinkkejä millainen laitteisto (runko + linssi) kannattaisi hankkia lasten jalkapallopelien kuvaamiseen kentän laidalta, kun hinta pitäisi olla mahdollisimman edullinen? Merkillä ei väliä ja voi olla myös käytetty. Kuitenkin pitäisi saada tilannekuvia otetuksi eli päästä tarpeeksi lähelle kohdetta (pelaajia).

 

[Frankie]

Saisiko vinkkejä millainen laitteisto (runko + linssi) kannattaisi hankkia lasten jalkapallopelien kuvaamiseen kentän laidalta, kun hinta pitäisi olla mahdollisimman edullinen? Merkillä ei väliä ja voi olla myös käytetty. Kuitenkin pitäisi saada tilannekuvia otetuksi eli päästä tarpeeksi lähelle kohdetta (pelaajia).

Tää on aika vaikea ja monisyinen kysymys. Kysyt nyt hyvää ja halpaa samassa paketissa. Kamerahommissa sitä ei ole olemassa. Ja koska et kertonut budjettia, ehdotusten tekeminen on liki mahdotonta.

Jos päätät ostaa käytetyn rungon ja sen kaveriksi putken, tarvitset todennäköisesti ainakin 300 mm (se kinovastaavuus...) polttovälin, eli sun tapauksessa telezoomin. Alle 200-millisellä putkella (polttoväli ns. vakiozoomeissa maksimissaan 135 mm) saat lähinnä yleiskuvaa kentästä. Jälkirajauksella joko saa tai sitten ei saa julkaisukelpoista jälkeä. Rungolla ei sinänsä ole väliä, kunhan on alle viisi vuotta vanhaa sukupolvea. Tämä oli hatusta vedetty raja, voi olla yhtä hyvin vaikka 10 vuotta. Isoja kehitysloikkia ei ole otettu enää aikoihin. Vanhemmatkin rungot (vm. 2010) suoriutuvat tehtävästä, mutta antiikkisuudesta riippuen kuvanlaatu voi aiheuttaa pettymyksiä. Suurin pettymys kuitenkin kohdistuu alussa käyttäjään, joka ei ole eläissään järkkäriä käyttänyt. Tarkennus on naapurin kersassa, kun pitäisi olla omassa. Tosin hinnat alkaen -putkissa valovoima on niin huono, että pitkähkö syväterävyysalue kompensoi tarkennusvirheitä suurimmallakin aukolla. Noissa vaan pitää hiukan tietää, mitä ostaa.

Jos etsit hyvää putkea, noihin pätee sama kuin lintukuvaukseen: valovoima painaa ja maksaa paljon, kun polttoväliä on kunnianhimoiseen kuvaamiseen riittävästi. Lähdetään siitä, että 100-400 mm tötterö alkaa jo riittää. Noi laadukkaat maksavat puoltoista tonnia. Käytettynä. Halpiksia saa johonkin viiteensataan. Vielä halvempia saa pariinsataan, mutta niissä tuskin on kuvanvakainta, mikä on hiukan huono. Se juju noissa putkissa ja rungoissa on se, että haluat ehkä joskus pysäyttää liikkeen. Se vaatii valovoimaa, tai sitten tingitään jostain kohinan kustannuksella. Mitä pidempi polttoväli, sitä kalliimmaksi lyhyet suljinajat (=liikkeen pysäytys) tulevat. Ultimaattisessa liikkeen pysäytyksessä vakaimen merkitys pienenee, mikä voi olla helpotus. Se tosin haittaa kuvan sommittelua, kun käsi tärrää eikä kamera korjaa. Joskus se liikkeen tuntu on tosin tavoiteltu efekti. Se pieni liike-epäterävyys on siis joskus tehokeino. Mutta jos sen lisäksi ei ole mitään terävää kohdetta kuvassa, niin sitten joko kuvaajan taidot tai laitteiston suorituskyky eivät vain riitä.

Kompaktikameroissa on sitten noita superzoomeja. Niiden käytettävyys ja suorituskyky voivat olla ihan mitä tahansa. Polttoväliä niissä on enemmän kuin tarpeeksi, eli saat ainakin teoriassa sen nenää kaivavan Vernerin kyllä mehukkaasti talteen. Kuvanlaadusta en mene takuuseen. Enkä siitä, ehtiikö se kamera tarkentaa Verneriin ajoissa. Joku noita käyttänyt saa antaa paremman arvion. Tai onhan mullakin sellainen, mutta se on hiukan pro-malli ja maksaa ehkä yli sun kipurajan.

Kivoja muistoja saa kyllä kaikilla, kun on kuitenkin kersoista kyse. Mutta sitten ne toiselta laidalta otetut superhienot tilannekuvat voi kyllä unohtaa, jos lähtee hinnat alkaen -mallilla liikkeelle. Masensinko?

 

[pokkus]

Masensinko?

Ei varsinaisesti, koska itse harrastanut kuvausta sen +10 vuotta ja nyt itsellä laitteisto, jolla tuo pyytämäni kuvaus kyllä onnistuisi ja tiedän, että se on maksanut pienen uuden henkilöauton verran eli halpaa se ei ole. Tiedän siis tekniikan rajoitteet vs. hinta, mutta tämä pyyntö tulikin seuran puolesta ja olisin halunnut kuulla, jos muilla on hyviä kokemuksia näistä budjettiluokan vaihtoehdoista. Ei siis lähdetä hakemaan lehdistökuvan tasoa, mutta jotain parempaa mitä kännykällä saa aikaan.

 

[Frankie]

Ei varsinaisesti, koska itse harrastanut kuvausta sen +10 vuotta ja nyt itsellä laitteisto, jolla tuo pyytämäni kuvaus kyllä onnistuisi ja tiedän, että se on maksanut pienen uuden henkilöauton verran eli halpaa se ei ole.

Tämä ei käynyt ilmi tuosta viestistä, joten jouduin vastaamaan laveasti. Tuskin siis kerroin mitään uutta sinulle.

 

[mahead]

Saisiko vinkkejä millainen laitteisto (runko + linssi) kannattaisi hankkia lasten jalkapallopelien kuvaamiseen kentän laidalta, kun hinta pitäisi olla mahdollisimman edullinen? Merkillä ei väliä ja voi olla myös käytetty. Kuitenkin pitäisi saada tilannekuvia otetuksi eli päästä tarpeeksi lähelle kohdetta (pelaajia).

Eikö MFT-kamera ja esim. Lumix 100-300 mm F4.0 - F5.6 linssi olisi ihan toimiva vaihtoehto tuollaiseen kuvaamiseen? Budjettihintaluokassa toki siitä nopeudesta joutuu tinkimään, mutta kyllä se kombo kännykän silti pesee. Ja jos otteluita pelataan pihalla päiväsaikaan, niin tuskin tuo nopeuskaan muodostuu ongelmaksi.

 

[pokkus]

Eikö MFT-kamera ja esim. Lumix 100-300 mm F4.0 - F5.6 linssi olisi ihan toimiva vaihtoehto tuollaiseen kuvaamiseen? Budjettihintaluokassa toki siitä nopeudesta joutuu tinkimään, mutta kyllä se kombo kännykän silti pesee. Ja jos otteluita pelataan pihalla päiväsaikaan, niin tuskin tuo nopeuskaan muodostuu ongelmaksi.

Kiitos, just tämänkaltaisia vinkkejä kaipaan niin osaan vähän haravoida erilaisia vaihtoehtoja.

 

[Fox-x]

Saisiko vinkkejä millainen laitteisto (runko + linssi) kannattaisi hankkia lasten jalkapallopelien kuvaamiseen kentän laidalta, kun hinta pitäisi olla mahdollisimman edullinen? Merkillä ei väliä ja voi olla myös käytetty. Kuitenkin pitäisi saada tilannekuvia otetuksi eli päästä tarpeeksi lähelle kohdetta (pelaajia).

Itse ehdotan myös joko yllä mainittua m4/3 peilitön ja sopivan hintainen tele sille, tai sitten vanhempaa peilillistä Canonin tai Nikonin croppikennoista. Niitä löytyy pilvin pimein, niissä on kuvanlaatu edelleen hyvää ja tarkennus pysyy noissa linkkaamissani rungoissa varmasti kohteen perässä, ainakin keskipisteellä. Objektiiviksi sitten pituuden, valovoiman ja hinnan mukaan sopivaa. Alla muutama vaihtoehto sekä Canonin että Nikonin leiristä.
Canon
Used Canon EOS 7D | MPB
Used Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD - Canon EF Fit | MPB
Used Tamron 70-210mm f/4 Di VC USD - Canon EF Fit | MPB
Used Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM | MPB
Nikon
Used Nikon D7000 | MPB
Used Nikon D300s | MPB
Used Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD - Nikon Fit | MPB
Used Nikon AF-P Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR | MPB
Used Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/4G ED VR | MPB
Used Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED VR | MPB

 

[mattix]

Eikö MFT-kamera ja esim. Lumix 100-300 mm F4.0 - F5.6 linssi olisi ihan toimiva vaihtoehto tuollaiseen kuvaamiseen? Budjettihintaluokassa toki siitä nopeudesta joutuu tinkimään, mutta kyllä se kombo kännykän silti pesee. Ja jos otteluita pelataan pihalla päiväsaikaan, niin tuskin tuo nopeuskaan muodostuu ongelmaksi.

Sanoisin, että juuri tuo putki ja sille kaveriksi nopeasti tarkentava runko on todella kova yhdistelmä. On nimittäin kompakti, ulottuva ja hintaan nähden hyvä suorituskyky. Minulla oli lumix 100-300mm ja G80 runko. Heikoin lenkki on rungon hitaahko liikkeessä tapahtuva tarkennus, jolla voi välillä terävä kuva jäädä saamatta. Silti käytettynä n. ~600-700€ hintaan lyömätön yhdistelmä. Uutena joutuu kokonaisuudesta +1000€ köyhtymään.

Kompaktikameroista vaihtoehto on minusta Sonyn RX10 IV, jota moni lintuja kuvaavakin käyttää. Siinä tarkennus on alan parasta ja ulottuvuutta löytyy Pansun 100-300mm tapaan 600mm kinovastaavuuteen saakka. Hintalappu on tosin uutena tarjouksesta ~1500€ ja käytettynäkin toista tonnia.

 

[Frankie]

Kompaktikameroista vaihtoehto on minusta Sonyn RX10 IV, jota moni lintuja kuvaavakin käyttää. Siinä tarkennus on alan parasta ja ulottuvuutta löytyy Pansun 100-300mm tapaan 600mm kinovastaavuuteen saakka. Hintalappu on tosin uutena tarjouksesta ~1500€ ja käytettynäkin toista tonnia.

On hyvä peli. Juuri tuo löytyy vitriinistä. Tosin tarkennuksesta voidaan keskustella. Lintuhommissa tulee kyllä aika paljon hutejakin. A-sarjassa löytyy varmasti paljon pätevämpiä, mitä olen revikoita lukenut. Räksässä voit valita silmään tarkennuksen, mutta sitten menetät sarjatulessa jotain juttuja. En ole kertaakaan saanut tarkentamaan lentävän tirpan silmään. Mun mielestä siinä on jotain toisensa poissulkevia parametrejä, joten otin silmään tarkennuksen pois jatkuvan seurannan asetuksista. Pönöttävän rusakon silmään kyllä tarkensi niillä asetuksilla, mitkä oli pönötyskuviin valittu. Toki on sekin mahdollisuus, että en vain osaa.

 

[mahead]

Sanoisin, että juuri tuo putki ja sille kaveriksi nopeasti tarkentava runko on todella kova yhdistelmä. On nimittäin kompakti, ulottuva ja hintaan nähden hyvä suorituskyky.

Näin on. Minullakin tuo mainittu putki on (tosin systeemin vaihtamisen vuoksi myynnissä paraikaa tori-alueella, vink. vink.), ja onhan se kyllä hyvä. Panasonic G9 II olis tuon kaveriksi varmaan ihan paras runko, mutta tuo G9 II on valitettavasti vaan hinnoiteltu niin, ettei sen kohdalla enää ihan budjettiratkaisusta voi puhua. Olympuksella olisi varmaan hyviä runkoja myös, mutta niitä en tunne lainkaan.

Mulla kyllä olis edelleen Pana GX80 säästettynä taskukameraksi, pitäisikin kokeilla sen kanssa tuota 100-300 mm putkea. Saattaisi se ehkä olla vähän koominen yhdistelmä.

 

[jrp]

Olympuksella olisi varmaan hyviä runkoja myös, mutta niitä en tunne lainkaan.

Olympukselta löytyy myös vastaava linssi, eli 75-300m josta ei pahaa sanottavaa. En osaa verrata tuota Panasonicin 100-300mm kun siitä ei ole kokemusta.
Olympuksen kamerat (ja linssit) ovat lähtökohtaisesti hieman pienempiä kuin Panasonicin vastaavat, esim. E-M1 mk2 vs GH5. Ostin molemmat käytettynä ja Olympus jäi laukkuun vaikka se olikin selvästi enemmän maailmaa nähnyt. Panasonicin käyttöliittymä oli huomattavasti yksinkertaisempi, eli tässä suhteessa parempi, mutta kun kameran asetukset on saanut "kuntoon" niin Olympuksen käyttö on jollain tapaa helpompaa. Tämä tietysti vain omakohtainen mielipide. Käytettynä Olympus on hieman edullisempi vaihtoehto.

 

[theriku94]

Itsellä nyt luontokuvaus käytössä Canon R10 + Canon EF 100-400.
Näille hintaa tuli n. 1000€.
Pärjännyt todella hyvin esim. nopeiden lintujen kuvauksessa.

 

[Frankie]

Itsellä nyt luontokuvaus käytössä Canon R10 + Canon EF 100-400.
Näille hintaa tuli n. 1000€.
Pärjännyt todella hyvin esim. nopeiden lintujen kuvauksessa.

Noi Canonin uudet croppi-peilittömät taitaa olla aika hyviä tarkentamaan, mitä olen niistä lukenut. Toi tele on vissiin se vanha pumppu-zoomi? Oot kyllä saanut halvalla nuo. Ton telen II-versiota ei saa edes käytettynä alle tonniin.

 

[caden]

Itse aikoinaan kuvasin ensimmäisen veikkausliigapelini Nikonin D600 ja Tamron 70-300 VC linsillä. Ei voida puhua siis millään tasolla ammattimaisesta kalustosta vaan "hinnat alkaen" malleista mitä täyskennoiseen urheilukuvaukseen tulee (edelleen runko pyörii yhtenä vara runkona mutta laittamassa vihdoin kiertoon ja hommaamassa peilitöntä tämänkin tilalle). Sain kuitenkin aikaiseksi "riittävän hyviä" kuvia jolla ovet Veikkausliigaan avautuivat ja kokemus ei jäänyt yhteen kertaan vaan hommaa on tullut tehtyä nyt useampia vuosia. Tämän myötä tullut tehtyä eri pelaajien ja seurojen kanssa yhteistyötä ja tämä on tuonyt mahtavia kokemuksia elämään.

Myöhemmin kalusto on tottakai päivittynyt modernimpaan ja laadukkaampaan kalustoon mutta pointti siinä, että urheilukuvaus onnistuu myös sillä halvemmalla kalustolla kunhan ymmärtää kuvaamisen periaatteet ja pystyy kompensoimaan kaluston rajotteita muilla keinoin.Toki on muistettava, että samanlaista laatua ei tietenkään saa mitä ammattivehkeillä. Mielestäni kuitenkin jopa enemmän "käsityötä" vaativa kalusto opettaa paljon urheilukuvaamisesta kuten ennakointia, kuvattavan pelin "lukemista" ym. Kuvaaminen on aina jonkinlaista kompromissien tekemistä. Rahalla pääsee pisteeseen jolloin tehtävien "kompromissien" määrä pienenee ja osumatarkkuus paranee. Edelleen kuitenkin joskus "huvikseni" urheilua kuvatessa on tullut haastettua itseä ja jätettyä ne pidemmät ja parhaiten tarkentavat laitteet kotiin ja on tullut otettua tuo D600 mukaan ja 180mm ruuvitarkenteinen linssi ja fiilistelyä millaista homma oli alussa.

 

[Juce]

Rungolla ei sinänsä ole väliä, kunhan on alle viisi vuotta vanhaa sukupolvea. Tämä oli hatusta vedetty raja, voi olla yhtä hyvin vaikka 10 vuotta. Isoja kehitysloikkia ei ole otettu enää aikoihin.

Vaikka kuvanlaadussa ei ole ollut yksittäisiä isoja hyppäyksiä, niin kuitenkin automaattitarkennuksen kohteen tunnistus ja kohteeseen lukkiutuminen ovat kehittyneet huomattavasti verrattuna kymmenen vuoden takaiseen. Tuossa esimerkkinä testiä Sonyn a7R V:n automaattitarkennuksesta:



a7R V ei tosin ole se oikea vastaus, jos etsitään edullista vaihtoehtoa.

Panasonicin käyttöliittymä oli huomattavasti yksinkertaisempi, eli tässä suhteessa parempi, mutta kun kameran asetukset on saanut "kuntoon" niin Olympuksen käyttö on jollain tapaa helpompaa.

Käyttöliittymään kannattaa kiinnittää huomiota varsinkin tässä tapauksessa, kun kamera on tulossa seuran käyttöön, jolloin sillä todennäköisesti on useampia käyttäjiä, joilla kaikilla ei välttämättä ole aikaa opetella monimutkaisia valikkorakenteita ja muuta vastaavaa.

 

[theriku94]

Noi Canonin uudet croppi-peilittömät taitaa olla aika hyviä tarkentamaan, mitä olen niistä lukenut. Toi tele on vissiin se vanha pumppu-zoomi? Oot kyllä saanut halvalla nuo. Ton telen II-versiota ei saa edes käytettynä alle tonniin.

Joo, kyllä näin amatöörinä ei ole ollut mitään valittamista tarkkuuden kanssa. Hyvin pysyy vauhdissa mukana. Tosiaan joo toi pumppu zoomi tuo on ja aikamoinen järkäle paljon pienempään tottuneelle.

 

[Manezi]

Hieman polttelisi hankkia järkkäriä ja koska budjetti on rajallinen (2-3ke) niin koittanut haarukoida järkevää tuohon. Kovasti koitin tutustua missä nykyään mennään ja mikä olisi fiksua mutta kommenttia kaipaisin olenko edes oikeilla jäljillä. Pääasiallisesti kohtuullisen liikuteltava kamera, alkuun yhdellä hyvällä putkella ulkona kuvailuun, lomamatkat, tenavien touhut yms. Myöhemmin sitten joku valovoimaisempi kiinteä sisällä kuvailuun. Peilitön varmaan nykyään se ehdoton kun ei ole mitään riippakivia mukana jotka rajoittaisivat.

Nikonia katsellut sillä saralla että jos tuosta kuvailusta innostun niin saisin lainaan ylihintaisia ja valovoimaisia lintuputkia (+sportti) kuvailuihin (f-sarjan putki).

Rungoksi katsellut nyt z5 tai z6ii . En rehellisesti osaa sanoa että kuinka suuri vaikutus tuolla sarjakuvauksen nopeudella on onnisteneisiin kuviin nopeissa tilanteissa (4.5 vs 14). Näitä kuitenkin irtoaisi luokassa z5 1100£ ja z6ii 1500£, tälläisiä hintaja tuolla amazon.uk ja saan ne tosiaan tuotettua jonkun kollegan avustuksella. Ellei nyt satu mannereurooppaan tai suomeen nuo jenkki/uk kampanjat iskemään.
Suurin mutta on että olen nyt siinä uskossa että z6iii olisi tuloillaan ja mitään varninaista kiirettähän ei ole hankinnalle niin olisiko kuitenkin fiksuinta seurailla se kuukausi pari ja katsoa mitä sieltä tulee?

Putkeksi olen katsellun NIKKOR Z 24-120mm f/4 S, tuo näyttää liikkuvan tuossa tuhannen euron molemmin puolen. Ilmeisesti on joko hyvin myyvä putki tai varastot vielä tyhjinä kun ei osu mikään kampanja tuolle putkelle? Kuitenkin siis putki jolla pärjää matkoilla ja otettua tenavien sporttikuvat pihalla
Tulevaisuudessa sitten kaveriksi joku kiinteä, esim 50mm/1.8?

Näillä kriteereillä pysyisi tuossa haarukassa ja tulisi hankittua se yksi ok putki siihen että näkee onko touhu sellaista johon hurahtaa? Myöskin tavarat sellaisia että saa laitettua kiertoon jos toteaa että olekkaan oma juttu.

 

[Frankie]

En rehellisesti osaa sanoa että kuinka suuri vaikutus tuolla sarjakuvauksen nopeudella on onnisteneisiin kuviin nopeissa tilanteissa (4.5 vs 14).

Sarjatulen merkitys riippuu kuvattavasta kohteesta. Jos nyt ei mitään äärimmäisen nopeita kohteita kuvaa, 4,5 kuvaa/s on ihan riittävä. Mä käytän lintukuvauksessa joko hidasta (3/s) tai puolinopeaa (10/s) sarjatulta. Toi hidas riittää ihan hyvin pönöttävälle tirpalle. Kolme kuvaa varmuuden vuoksi siksi, että eka kuva saattaa joskus hiukan tärähtää. Tai sitten tirppa puuhaa jotain ja useammalla kuvalla saattaa saada jonkun hiukan paremman poseerauksen aikaiseksi. Lentokuvat sitten taas nopeammalla. Joskus joku noista osuukin niin, että siivet ovat hyvässä asennossa. Tarkennus on hiukan henkimaailman hommaa, rungosta riippuen. Mutta muuten peruskuvaus ihan mihin vaan hitaasti liikkuvaan kohteeseen ei vaadi mitään älyttömiä purskeita. Ihmiset ovat noita hitaasti liikkuvia.

 

[ravallo]

Itse ehdotan myös joko yllä mainittua m4/3 peilitön ja sopivan hintainen tele sille, tai sitten vanhempaa peilillistä Canonin tai Nikonin croppikennoista. Niitä löytyy pilvin pimein, niissä on kuvanlaatu edelleen hyvää ja tarkennus pysyy noissa linkkaamissani rungoissa varmasti kohteen perässä, ainakin keskipisteellä. Objektiiviksi sitten pituuden, valovoiman ja hinnan mukaan sopivaa. Alla muutama vaihtoehto sekä Canonin että Nikonin leiristä.

Mun mielestä tää olisi just se oikea lähestymistapa.

Mulla on itsellä D7000 croppi ja Tamronin 18-270 putki. Noita (tai 7100 esim) saa käytettyinä kamerakontekstissa pikkurahalla, laatu ei ole kovin hyvä (noi 70-300 putket mitä listassa oli on parempia kuin tuo superzoom -viemäriputki) mutta toi venyy ihan eri sfääreihin kun mikään kännykkä. Ulkona kentän laidalla voi saada tosi hyviäkin kuvia, sisäkentällä tulee vaikeuksia valovoiman kanssa. Jos tykkää nyhvätä pikseleitä ruudulla niin tuollaisesta yhdistelmästä tulee paha mieli kun jälki on parhaimmillaankin vähän pehmeää, mutta normaalikäyttöön esm. face / instajulkaisuun, kuvakirjoihin yms. ihan riittävää.

 

[caden]

Hieman polttelisi hankkia järkkäriä ja koska budjetti on rajallinen (2-3ke) niin koittanut haarukoida järkevää tuohon. Kovasti koitin tutustua missä nykyään mennään ja mikä olisi fiksua mutta kommenttia kaipaisin olenko edes oikeilla jäljillä. Pääasiallisesti kohtuullisen liikuteltava kamera, alkuun yhdellä hyvällä putkella ulkona kuvailuun, lomamatkat, tenavien touhut yms. Myöhemmin sitten joku valovoimaisempi kiinteä sisällä kuvailuun. Peilitön varmaan nykyään se ehdoton kun ei ole mitään riippakivia mukana jotka rajoittaisivat.

Nikonia katsellut sillä saralla että jos tuosta kuvailusta innostun niin saisin lainaan ylihintaisia ja valovoimaisia lintuputkia (+sportti) kuvailuihin (f-sarjan putki).

Rungoksi katsellut nyt z5 tai z6ii . En rehellisesti osaa sanoa että kuinka suuri vaikutus tuolla sarjakuvauksen nopeudella on onnisteneisiin kuviin nopeissa tilanteissa (4.5 vs 14). Näitä kuitenkin irtoaisi luokassa z5 1100£ ja z6ii 1500£, tälläisiä hintaja tuolla amazon.uk ja saan ne tosiaan tuotettua jonkun kollegan avustuksella. Ellei nyt satu mannereurooppaan tai suomeen nuo jenkki/uk kampanjat iskemään.
Suurin mutta on että olen nyt siinä uskossa että z6iii olisi tuloillaan ja mitään varninaista kiirettähän ei ole hankinnalle niin olisiko kuitenkin fiksuinta seurailla se kuukausi pari ja katsoa mitä sieltä tulee?

Putkeksi olen katsellun NIKKOR Z 24-120mm f/4 S, tuo näyttää liikkuvan tuossa tuhannen euron molemmin puolen. Ilmeisesti on joko hyvin myyvä putki tai varastot vielä tyhjinä kun ei osu mikään kampanja tuolle putkelle? Kuitenkin siis putki jolla pärjää matkoilla ja otettua tenavien sporttikuvat pihalla
Tulevaisuudessa sitten kaveriksi joku kiinteä, esim 50mm/1.8?

Näillä kriteereillä pysyisi tuossa haarukassa ja tulisi hankittua se yksi ok putki siihen että näkee onko touhu sellaista johon hurahtaa? Myöskin tavarat sellaisia että saa laitettua kiertoon jos toteaa että olekkaan oma juttu.

Nikon kuvaajana voin sanoa, että näistä kahdesta ehdottomasti z6 II ellet sitten odottele huhuttua z6 III:sta. Z6:ssa on nopeampi ja siinä on parempi sensori (BSI-CMOS) verrattuna z5 (CMOS). Tätä tulet kyllä arvostamaan jatkossa. Tähän vain kaveriksi ftz adapteri niin saat helposti vaikkapa sigman tai tamronin 150-600mm tuohon kiinni ja nuo lasit ainakin käytettynä liikkuu melko edulliseen hintaan.

Tuo 24-120mm F4 S on kyllä hyvä yleiskakkula moneen lähtöön ja sen hankinnassa ei voi mennä vikaan. Sitten jos taas selviää lyhyemmillä milleillä niin vähän nopeampaa Tamronin 28-75 F2.8 G2:sta saa myös suht edullisesti. Mitä primeihin tulee ja haluaa hieman säästää budjetissa niin voin suositella Viltroxin linssejä. AF toimii varsin mallikkaasti ja laatu on varsin hyvää ja hinta on huomattavasti edullisempi verrattuna Nikonin omaan valikoimaan. Julkaisivat muuten juuri 16mm f1.8 ultrawiden jonka sonyn mallia on kehuttu varsin runsaasti. Heiltä löytyy myös FF kennolle ainakin tuon 16 mm lisäksi automaattitarkenteisena 20mm f2.8, 35mm 1.8, 40mm f2.5, 50mm 1.8 ja 85mm 1.8.

 

[TeKi]

Jotain negatiivista ensituntumaakin on mikä oli kyllä vähän ennakkoon tiedossa. Runko on vähän turhan pieni kun käsi on siinä kokoa 11. Pikkurillille ei ole mitään paikkaa. 90D:ssä se mahtui vielä kahvaan. Muutenkin tuntuu runko vähän heppoisemmalta. Luukut ei herätä luottamusta jne. mutta ehkä tämä pysyy kuitenkin kasassa.

Takanäyttö on laadultaan myös surkuhupaisa. Pieni, epätarkka ja hämärä. Luulisi nyt Sonyllä olevan laarit täynnä jotain parempi näyttöjä. Valikotkin tuntuu aikamoiselta sillisalaatilta verrattuna Canoniin. Etsin on ihan ok mutta resoluutio siinäkin tuntuu vähän köykäiseltä. Sarjakuvausnopeus on vain 6/s täydellä laadulla mikä on aika vähän mutta kyllä sillä pärjää. 10/s onnistuu kun tiputtaa laadun CRAW.

Tohon rungon kokoon tottuu ajan kanssa. Mut jos ei totu, aina voi hankkia ylimääräistä coveri ympärille tai kahvan sivulle.

Takanäytössä tosiaan heikko resolution, sen takia monet käyttää etsintä mielummin. Kannattaa asetuksista nostaa takanäytön kuvanlaatu asetusta, vähän auttaa mut vaikuttaa myös akun kulumiseen.

Itseäni harmittaa, ettei sonylla ole tarjolla 900-1200mm lens edes croppi kennolle lintukuvausta ajatellen. Ja MFT käyttäneenä saisivat tehdä kevyen croppi linssin 200-600mm liikkuville lintukuvaajille. 2kg linssi+rungo ei jaksa kantaa joka paikkaan aina.

 

[Corex]

Tohon rungon kokoon tottuu ajan kanssa. Mut jos ei totu, aina voi hankkia ylimääräistä coveri ympärille tai kahvan sivulle.

Takanäytössä tosiaan heikko resolution, sen takia monet käyttää etsintä mielummin. Kannattaa asetuksista nostaa takanäytön kuvanlaatu asetusta, vähän auttaa mut vaikuttaa myös akun kulumiseen.

Itseäni harmittaa, ettei sonylla ole tarjolla 900-1200mm lens edes croppi kennolle lintukuvausta ajatellen. Ja MFT käyttäneenä saisivat tehdä kevyen croppi linssin 200-600mm liikkuville lintukuvaajille. 2kg linssi+rungo ei jaksa kantaa joka paikkaan aina.

Takanäytön kuvalaatuasetusta ei pysty nostamaan jos etsimen virkistystaajuutta on nostettu...tiedä mikä sitten mistä syystä vai joku teennäinen rampautus. Parempi jättää tuo jämänäyttö vain asetusten klikkailuun. Sinänsä surkuhupaisaa kun miettii kuinka hyviä näyttöjä on esim. edullisissa puhelimissa ollut jo vuosikausia vs 2,5k€ järkkäri

Painoa on kieltämättä kohtullisesti ainakin verrattuna 100-400mm tamroniin. Vähän alkaa jo tuntumaan mutta ei se mitään... Tosin paino toi ongelman myös nykyiseen halppis kolmijalkaan, mikä on selvästi alimitoitettu nykykombolle. Meni hyvät lintujen laulusessiot pilalle sen rimpulan kanssa kikkaillessa kun videoo yritin. Asialle pitänee tehdä jotain...

Positiivista on että cfexpress A korttien hinnat on tippunut vihdosta viimein inhimilliselle tasolle. Ostin Lexarin 320gb mallin 255€ mikä on jo halvempi ratkaisu mitä 256gb V90 SD kortit. Vähän ylikapasiteettia mutta eipä tartte miettiä tallennustilan riittävyyttä ihan äkkiä.

 

[Manezi]

Nikon kuvaajana voin sanoa, että näistä kahdesta ehdottomasti z6 II ellet sitten odottele huhuttua z6 III:sta. Z6:ssa on nopeampi ja siinä on parempi sensori (BSI-CMOS) verrattuna z5 (CMOS). Tätä tulet kyllä arvostamaan jatkossa. Tähän vain kaveriksi ftz adapteri niin saat helposti vaikkapa sigman tai tamronin 150-600mm tuohon kiinni ja nuo lasit ainakin käytettynä liikkuu melko edulliseen hintaan.

Tuo 24-120mm F4 S on kyllä hyvä yleiskakkula moneen lähtöön ja sen hankinnassa ei voi mennä vikaan. Sitten jos taas selviää lyhyemmillä milleillä niin vähän nopeampaa Tamronin 28-75 F2.8 G2:sta saa myös suht edullisesti. Mitä primeihin tulee ja haluaa hieman säästää budjetissa niin voin suositella Viltroxin linssejä. AF toimii varsin mallikkaasti ja laatu on varsin hyvää ja hinta on huomattavasti edullisempi verrattuna Nikonin omaan valikoimaan. Julkaisivat muuten juuri 16mm f1.8 ultrawiden jonka sonyn mallia on kehuttu varsin runsaasti. Heiltä löytyy myös FF kennolle ainakin tuon 16 mm lisäksi automaattitarkenteisena 20mm f2.8, 35mm 1.8, 40mm f2.5, 50mm 1.8 ja 85mm 1.8.

No kyllä tämä valinta taisi mennä aika helpoksi kun rantautui nuo nikon allennukset eurooppaan. Nikon Z6ii ja 24-120mm 2180e pakettina. Hintapiste sopii itselle ja eiköhän tuolla opettele kuvaamaan. Täytyy noihin prime linsseihin sitten ihan ajatuksella tutustua kun näkee millaista objektiivia polttoväliltään oikeasti sitten kaipaa.

 

[Frankiee]

Tamron 100-400 oireili siihen malliin tarkennuksen ja yhteysongelmien suhteen että oli aika heittää hyvästit. Ihan hyvä budjettilinssi oli aloittelijalle. En kuitenkaan halunnut investoida euroakaan EF järjestelmään joten Canon 90d lähti vaihtoon samalla.

Tilalle tuli Sony A7 IV + Sony 200-600mm. Pari tuntia pyörittelin käsissä ja sitten kävin ottaan tyypit iltasella tirpoista. Teknologiahyppäystä voinee verrata omasta mielestäni jostain pimeästä keskiajasta atomin halkaisuun

Siis mitä ihmettä, AF pohjaan ja kamera tarkentaa suoraan linnun silmään ja seuraa sitä. Sitten vaan nappi pohjaan. Jos suljinnopeus on kohdallaan niin epätarkkoja kuvia pitää jo hakea. Canonilla oli ennemmin toisinpäin Ja valotuksen onnistumisen näkee suoraan etsimessä ja onpa vielä raidoitus ylivalotuksesta kertomaan. Eikä linnutkaan häiriinny hirveästä metakasta kun ei peili ja suljin läpsytä. Suorituskyky iltahämärässäkin on melkoinen loikka parempaan. Obejktiivikin vaikuttaa aivan tolkuttoman terävältä eikä terävyyden suhteen tunnu olevan juuri mitään hyötyä pienentää aukkoa.
…

Sonyt on kyllä tunnettuna tarkennuksesta. Toki heilläkin eri malleja, joista osa tarkentaa nopeammin ja osa . Itselläni on Sony A9 ja tällä on kuvattu aivan kaikkea nopeisiin koiriin asti. Linsseinä mulla on Sigman 24-70mm 2.8 + Sigman 135mm 1.8. GM linsseillä varmaan tarkentaisi entistä paremmin. Tämäkin runko huomaa myös koiran silmät, mutta linnuista en ole varma. En ole kokeillut. Ainakaan siihen ei mitään erillistä asetusta ole. On vain valittavana ihminen tai eläin.

Sony A9 on julkaistu vuonna 2017, että ihmettelen kyllä sitä, että miten hyvin se vieläKIN pärjää mukana menossa. Aivan loistava kamera. Pohdin kyllä tämän A9 päivittämistä vähintäänkin A9 ll, mutta A7 V on sen verran pahasti mielessä, että voi olla, että tuohon joutuu satsamaan.

Näytöstä olen kyllä samaa mieltä Luulisi, että olisi vähän parempi, mutta itselle tämä on toissijainen asia. Tarkennus ja laatu kun on kunnossa niin se riittää itselleni.

 

[--Jansa--]

Sony A9 on julkaistu vuonna 2017, että ihmettelen kyllä sitä, että miten hyvin se vieläKIN pärjää mukana menossa. Aivan loistava kamera. Pohdin kyllä tämän A9 päivittämistä vähintäänkin A9 ll, mutta A7 V on sen verran pahasti mielessä, että voi olla, että tuohon joutuu satsamaan.

Päivityksessä kannattaa ottaa huomioon että A9:ssä on pinottu kenno, jonka ansiosta tarkennus on erittäin nopea ja vastaavasti A7 sarjassa ei taida olla tuota pinottua kennoa.

 

[Drinkkeri]

Päivityksessä kannattaa ottaa huomioon että A9:ssä on pinottu kenno, jonka ansiosta tarkennus on erittäin nopea ja vastaavasti A7 sarjassa ei taida olla tuota pinottua kennoa.

Ei se pinottu kenno vaikuta tarkennukseen vaan lukunopeuteen, varsinkin elektronisen sulkimen nopeuteen/rolling shutteriin

 

[--Jansa--]

Ei se pinottu kenno vaikuta tarkennukseen vaan lukunopeuteen, varsinkin elektronisen sulkimen nopeuteen/rolling shutteriin

Jep eli vaikea tarkentaa nopeasti jos rolling shutter estää sen.
summa sunmarum. pinottu kenno nopeasti liikkuvien tilanteiden kuvaukseen huomattavasti nopeampi.

 

[Drinkkeri]

Jep eli vaikea tarkentaa nopeasti jos rolling shutter estää sen.
summa sunmarum. pinottu kenno nopeasti liikkuvien tilanteiden kuvaukseen huomattavasti nopeampi.

Vaihetarkennus ei välitä siitä kennon lukunopeudesta mitään.

Mulla on ollut rinnakkain testikäytössä A9&A7IV ja A9II&A7IV, jälkimmäinen kombo oli tarkennuksen osalta tasaväkisempi, mutta kohteenseuranta tuossa uudemmassa seiskassa on älykkäämpi. Ensimmäisen ysin kenno on näihin modernimpiin verrattuna ihan sysipaska varjopuolen dynamiikassa, A9II on sekin vajaan aukon tuota pinoamatonta jäljessä. Sopivat hyvin repparihommiin, joissa kuvaa ei ole tarkoitus niin viimeisen päälle tehdä vaan peruspuhdas jpgkin piisaa.