Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[yberkurko]

F2.8 vs f5.6 on 2 stoppia, eli ei ihan hirveästi. Toki hämärässä tuokin on aika iso määrä valoa. Hihavakiona 200mm optiikka vaatii 1/200 sulkimen, kun taas vakaajalla se voidaan tiputtaa esim. 1/50, mikä alkaa toki jo näyttämään liikkeen kohteessa. Tuossa vakaaja antaa sen 2 stoppia valoa, mikä esimerkiksi menetetään tuossa f2.8 vs f5.6 aukossa.

Vaikka se vakaaja telessä olisi 3-4 stoppia, harvoin siitä oikeasti päästään hyötymään, ellei oteta kuvaa kivistä. 1/20 suljin on jo niin hidas, että vaikka kamera ei heiluisi, kuvauksen kohde heiluu.

Niin. Siksi itse pidän f2.8 pienimpänä valovoimana, jota kannattaa hämärässä käyttää ja olen pyrkinyt kaikki objektiivini, joilla hämärässä saattaisin kuvata hankkia vähintään sillä. Vakaajasta en itse koe juuri saavani mitään, kun on kohtalaisen vakaat kädet (vielä) (valtaosa 200mm polttovälillä otetuista 1/150 s kuvista onnistuu tärähtämättä ja välillä pitänyt ottaa riskillä hitaammallakin) ja valtaosassa kuvailustani suljinaika on kohteen takia jossain määrin kriittinen

Painoa vaan setille kertyy, varsinkin kun fx laseja olen pyrkinyt hankkimaan (seuraava ostos suunnitteilla fx runko ykkösrungoksi hyvillä hämäräominaisuuksilla; d7100 ei siinä erityisesti loista, vaikka välttää).

 

[Outrider]

Sonylta uutta kivaa APS-C -kuvaajille: (SR5) Leaked images and specs of the new Sony A6100 and A6600 and 16-55mm f/2.8 and 70-350mm lenses! - sonyalpharumors

A6600 ja 16-55 f/2.8 riittäisi lähestulkoon korvaamaan kaikki omat E-mount -rojut, tosin hintaa varmaan tulisi jopa (edit: reilusti) lisää. Ja ehkä tuota 18-135 telepäätä tulis ikävä.

Edit, hinnatkin julki:
Jenkkihinnat:
Sony A6600 1400$
Sony A6100 750$
E 16-55mm F2.8 G 1400$
E 70-350mm F4.5-6.3 G OSS 1000$

 

[Juhamies]

Canonilta 90D

Canon 90D is a Crop DSLR That Shoots 32MP Photos and 4K Video

 

[Kyrökyrö]

Onko täällä kokemuksia Panasonicin G7 mallista? Rajalalla olisi edullisesti käytettynä. Videopuolen terävyys on ilmeisesti hyvällä tasolla ja se kiinnostaisi. Mitenhän kuvapuoli? Aiemmin omistin Canonin 600D kameran, mutta luovuin siitä vuosia sitten. Nyt polttelisi ostaa jälleen järjestelmäkamera satunnaiseen valokuvaukseen sekä videointiin.

 

[Zimi]

Onko täällä kokemuksia Panasonicin G7 mallista? Rajalalla olisi edullisesti käytettynä. Videopuolen terävyys on ilmeisesti hyvällä tasolla ja se kiinnostaisi. Mitenhän kuvapuoli? Aiemmin omistin Canonin 600D kameran, mutta luovuin siitä vuosia sitten. Nyt polttelisi ostaa jälleen järjestelmäkamera satunnaiseen valokuvaukseen sekä videointiin.

G7:n bitrate on kunnossa videokuvausta varten. Kameraa hypetettiinkin uutena halpis GH4:nä. Tuolla juttua: Panasonic G7: The Perfect 4K Companion to the GH4?
Kuvapuoli on yhtä hyvä kuin muissakin 16mp m4/3 kameroissa.
G7 on sitten todella kevyt ja muovisen oloinen kädessä. Jos löytyy GH4 alle 400€ niin suosittelisin sitä mielummin, toki G7 on pari sataa halvempi.

 

[Mabbis]

Onko täällä kokemuksia Panasonicin G7 mallista? Rajalalla olisi edullisesti käytettynä. Videopuolen terävyys on ilmeisesti hyvällä tasolla ja se kiinnostaisi. Mitenhän kuvapuoli? Aiemmin omistin Canonin 600D kameran, mutta luovuin siitä vuosia sitten. Nyt polttelisi ostaa jälleen järjestelmäkamera satunnaiseen valokuvaukseen sekä videointiin.

Panasonic Lumix DMC-G80 runko, Espoo

Tuossa myös G80 ihan hyvällä hinnalla, ainakin mitä nopeasti katsoin hintoja. G7:aan taitaa olla eroa ainakin runkovakain + säänkestävyys (tässä tarkemmin eroista). Itsellä ollut G80 nyt reilu pari vuotta ja oon kyllä tykännyt.

 

[JKAVS]

Canon tekee yllättävän epäterävää videota. Kuvan vertailussa on n. 700 m päässä olevaa metsää videosta ja valokuvasta. Video (vasemmalla) on skaalaamattomana ja valokuva on skaalattu suunnilleen saman kokoiseksi.
Tarkennuksen tein automaatilla valokuvamoodissa ja sen jälkeen käänsin manuaalitarkennukselle, joten se säilyi samana.

 

[Terozzz]

Canon Ei ole ollut oikein videonlaadussa kisassa mukana sitten 5D MK III jälkeen. Ainoa joka vähän pysyy perässä nykyään on "R" 10 bittisellä ulosannolla mutta sekään ei ole edes koko kennon 4K vaan joku X1.7 cropilla kun taas kilpailijat on täyden kennon koon videoa.
Pehmeys vaivaa Canonia aina DSLR kameroissa kun eivät annat todellista 4K:ta vaan samplattua 3K:ta.
C sarja on sitten jo eri tasolla.

 

[Kirk Johnson]

Panasonic Lumix DMC-G80 runko, Espoo

Tuossa myös G80 ihan hyvällä hinnalla, ainakin mitä nopeasti katsoin hintoja. G7:aan taitaa olla eroa ainakin runkovakain + säänkestävyys (tässä tarkemmin eroista). Itsellä ollut G80 nyt reilu pari vuotta ja oon kyllä tykännyt.

Käytetyksi liikaa hintaa. Uuden saa objektiivin kera pienellä lisäsatsauksella, esimerkiksi Panasonic Lumix DMC-GX80 digitaalikamera (musta) - Järjestelmäkamerat.

 

[otaar]

Käytetyksi liikaa hintaa. Uuden saa objektiivin kera pienellä lisäsatsauksella, esimerkiksi Panasonic Lumix DMC-GX80 digitaalikamera (musta) - Järjestelmäkamerat.

G80 <> GX80

 

[Kirk Johnson]

G80 <> GX80

Teknisesti sama vehje.

 

[Maranki]

Teknisesti sama vehje.

Ilmeisesti sama kenno, mutta muuten tuo G80 on parempi: paljon parempi kahva, hieman enemmän säätönappuloita (vähemmän sekoilua valikoissa), kunnolla taittuva LCD-näyttö, parempi suojaus kosteudelta ja pölyltä, vähän parempi akunkesto. Kyllä minä ainakin satasen enemmän olisin siitä valmis maksamaan, jos jompi kumpi olisi pakko valita.

 

[JääKotka]

Mitäs mieltä täällä ollaan Sony A7 Mark I näin vuonna 2019? Kyseinen kamera löytyisi Gigantissa tarjouksesta hintaan 769e 28-70mm kittilinssin kanssa. Onko järkevä hankinta tuohon hintaan, vai onko parempi odotella black friday / cyber monday tarjousta A7 Mark II?

Minä ostin A7 + 28-70 kitin uutena 650 eurolla reilu kuukausi sitten. Olin alunperin suunnitellut pelkän A7ii rungon ostamista, mutta päätin sitten ostaa tuon kitin, kun halvalla lähti. Tuo A7 on ensimmäinen täyskennoni, joten harppaus vanhasta D7000 rungosta oli melkoinen, mitä hämärässä kuvaamiseen tulee. Alla joitakin äkkiseltään mieleen tulevia hyviä ja huonoja puolia:

+ Pieni ja kevyt runko (vielä ok kokoinen minun käsilleni olettaen, että nokalla ei ole isoa ja painavaa objektiivia)
+ Etsin on mielestäni hyvä, mutta vaati vähän totuttelua peilijärkkärin jälkeen. Uusimmissa malleissa lienee paljon kehittyneempi etsin.
+ Kuvanlaatu
+ Etsin tulee ulos rungosta, joten meikän iso nenä ei aina sotke LCD:tä
+ Kustomoitavat napit

- Osittain muovinen bajonetti. Netistä löytyy jotain puhetta bajonetin löystymisestä.
- Vähän muovisen oloinen rakenne
- 1 SD kortti kerrallaan
- Ei tule erillistä akkulaturia paketissa mukana
- Sonyn objektiivit eivät ole halvimmasta päästä, mutta ovat testien perusteella varsin päteviä
- Tarkennus hämärässä hidasta ja sahaavaa kittiobjektiivilla. Varmaan paranee jonkin verran, kun vaihtaa valovoimaisempaan objektiiviin.


Nappuloiden sijoitus oli aluksi ongelma, kun oli tottunut nikoniin. Nykyään sormet löytävät oikeat napit helposti, joten en enää näe nappien sijoittelua niin isona ongelmana.

Tarkoitus olisi hommata sonyn 85/1.8 sekä Zeiss loxia 50/2 tai sony 55/1.8. Vaikea päättää kumpi noista niftyfiftyistä olisi se oikeampi valinta minulle.

 

[yyri]

Mikä kohtuullinen muistikortinlukija usb 3:een? Tietokoneen kotelossa oleva ei välillä tunnista korttia ja usb 2 nopeuksinen muutenkin joten parempaa kaivattaisiin. Riittää että lukee SD

 

[Mika__]

Kingston USB 3.0 High-Speed Media Reader -muistikortinlukija 27,90

Kuuluisa junan vessa ja nopea.

 

[Rupert]

Itse ostin pienemmän Kingston MobileLite G4 -muistikortinlukija, USB 3.0 - 13,80€ lukijan.

 

[E.T]

Mikä kohtuullinen muistikortinlukija usb 3:een? Tietokoneen kotelossa oleva ei välillä tunnista korttia ja usb 2 nopeuksinen muutenkin joten parempaa kaivattaisiin. Riittää että lukee SD

Eipä sitä paljoa muuta tarvitsea katsoa kuin että löytyy UHS-II tuki, jos haluat että kortinlukija pysyy nopeampien korttien mukana.

 

[Kolkkor]

Vanhaan 500D canoniin pitäis suht edullisesti, mutta mieluiten uutena saada sekä Laajis että teleobiska. Mitäs täällä suositellaan?

 

[kjns]

Vanhaan 500D canoniin pitäis suht edullisesti, mutta mieluiten uutena saada sekä Laajis että teleobiska. Mitäs täällä suositellaan?

Et nyt tarkemmin eritellyt millaisia polttovälejä on hakusessa, mutta jos ”laajis-zoom” ja ”tele-zoom” on hakusessa kuten usein on ja tarttee saada suht halpaa mutta järkevää laatua, niin:
Canon 10-18 IS STM
Canon 55-250 IS STM

Molempia saa parhaimmillaan noin kahteen sataan uutena jos sopiva tarjous osuu kohdalle. Ja nimenomaan nuo IS STM mallit, vanhat mallit on piirroltaan huonompia.

 

[Maranki]

Et nyt tarkemmin eritellyt millaisia polttovälejä on hakusessa, mutta jos ”laajis-zoom” ja ”tele-zoom” on hakusessa kuten usein on ja tarttee saada suht halpaa mutta järkevää laatua, niin:
Canon 10-18 IS STM
Canon 55-250 IS STM

Molempia saa parhaimmillaan noin kahteen sataan uutena jos sopiva tarjous osuu kohdalle. Ja nimenomaan nuo IS STM mallit, vanhat mallit on piirroltaan huonompia.

Aikoinaan lukemieni parin arvostelun ja DX0Markin mittaustulosten mukaan tuossa jälkimmäisessä tapauksessa ei ole kovin isoa eroa IS:n ja IS STM:n välillä. Eli STM on piirroltaan parempi, mutta ei kovin paljoa. Toki ihan kiva se STM on

 

[kjns]

Eli STM on piirroltaan parempi, mutta ei kovin paljoa. Toki ihan kiva se STM on

Enemmän varmaan kuvaaja vaikuttaa tuloksiin kuin lasi

Silloin vaan kun tuota olin ostamassa niin tuntui jotkut myyvän vanhempaa sujuvasti samalla hinnalla kun uudempaa niin kannattaa senkin takia katsoa kumman ostaa. Tosin nykyään ei varmaan vanhempaa monessa paikkaa enää olekaan myynnissä..

Videota jos meinaa yhtään kuvata niin siihen hommaan stm on huomattavasti kivempi kun ei mölyä.

 

[Nippa_]

Jos pystyy käytettyjä harkitsemaan, niin canonin 70-200 f4 vakaajaton versio näkyy olevan kameralaukussa 275€. Ihan eri luokan putki noihin halvempiin nähden.

 

[Frankie]

Optiikan ostamisessa uutena ei ole mitään järkeä, paitsi jos haluamaansa tuotetta ei saa käytettynä.

 

[kjns]

No jaa, miten sen ottaa. Etenkin näitä ”halpislaseja” kannattaa ostella hyvällä hinnalla löytäessä ihan uutenakin niin tietää ainakin mitä saa. Itse ainakin mieluummin ostan uuden 219€ kuin käytetyn 199€. Tietty jos joku myy satasella vähänkäytetyn niin joo, mutta muutaman kympin säästön takia en itse ottais riskiä.

 

[varonen]

Eri asia varmasti noissa muutaman satasen objektiiveissa, mutta kun puhutaan ammattitason objektiiveistä niin siinä tulee helposti muutamankin satasen, jopa tonnien säästö, kun ostaa käytettynä.

 

[kjns]

Jep, ja ne vehkeet on myös tehty kestämään käyttöä vähän eri tavalla kuin nämä kuluttajaluokan halpalasit. Canonin halvimmissahan on nykyään osassa jopa muovikierteet...

 

[hsalonen]

Minulla oli vuosikymmen sitten käytetyimmät objektiivit Canonin 550D:n kanssa Canonin oma 85mm/1.8 ja Sigman 17-70mm/2.8-4. Sigma oli kaikkialla haukuttu keskinkertaiseksi ja huonosti tarkentavaksi, mutta minulla se tarkensi oikein (ja nopeammin kuin Canonin samanhintaiset) ja valovoiman puutetta kompensoi kuvanvakaaja. Bokehia sitten tuolla 85-millisellä.

Eri asia varmasti noissa muutaman satasen objektiiveissa, mutta kun puhutaan ammattitason objektiiveistä niin siinä tulee helposti muutamankin satasen, jopa tonnien säästö, kun ostaa käytettynä.

Jos kamerana on vuosikymmenen vanha kuluttajamalli, ei välttämättä olla ostamassa niitä ammattilinssejä.

--

Itse katsoisin jotain tuollaista (ja tuohon hintaan) käytettynä:
Sigma 10-20mm f/4-5.6 DC EX HSM (Canon) (DEMO)


Myös Tokinan 11-20 on ex-työkaverin mielestä hyvä.

En ole teleistä tykännyt, mutta Canonin omat menivät muovibajonettiin tuossa viimeistään tällä vuosikymmenellä, niin ostaisin ehkä jotain toista valmistajaa (Tamron, Sigma, Tokina).

edit: siis croppicanontelet. Tuo 70-200/4 on ihan eri elukka. En kyllä sitäkään ostaisi, ellet ole lisäliikuntaa etsimässä tuon kantelusta.

 

[L2K2]

Jos pystyy käytettyjä harkitsemaan, niin canonin 70-200 f4 vakaajaton versio näkyy olevan kameralaukussa 275€. Ihan eri luokan putki noihin halvempiin nähden.

Pari huomiota:

1. Kuvanlaatu kroppikennon kanssa ei välttämättä ole sen parempi kuin tuon dedikoidun (ja paljon kevyemmän) kroppiputken. Mekaaninen kestävyys on toki eri luokkaa, jos vaikka vasaroi putkillaan nauloja..

2. Lyhempi pisin polttoväli.

3. Toisaalta noissa pitkissä putkissa se vakaaja monessa käytössä välttämätön.

Ohessa 1:1 pikselitason rajaus tuon 55–250 mm putken piirrosta pitkässä päässä (24 megapikselin kroppikennolta). Taisi olla f/8 ja 1/50 sekunnin valotusaika (ISO 100, tietenkin). Kaikki puolenkymmentä kuvaa oli tärähtämättömiä (osassa oli f/5,6 ja 1/100 s, mutta venytin sen tuohon seuraavaan koska pystyin).

Ei ihan siis se ”Looney 11 rule” toiminut, vaan kaksi aukkoa piti sen yli valottaa tuota sirppiä.

Edit. Ja, siis, toki käsivaralta kuvattuna tuo. Jalustan kanssa toki pärjää vakaajattomallakin. Tai, urheilua kuvatessa, koska valotusajan on pakko olla joka tapauksessa siellä 1/500 s luokassa. (Tosin vakaaja auttaa myös hieman siinä kohteen rajaamisessa.)

 

[Frankie]

No jaa, miten sen ottaa. Etenkin näitä ”halpislaseja” kannattaa ostella hyvällä hinnalla löytäessä ihan uutenakin niin tietää ainakin mitä saa. Itse ainakin mieluummin ostan uuden 219€ kuin käytetyn 199€. Tietty jos joku myy satasella vähänkäytetyn niin joo, mutta muutaman kympin säästön takia en itse ottais riskiä.

No jos nyt otetaan se ihan ensimmäiseksi, että jos ei ole varaa ostaa laatulasia edes käytettynä, niin mitä järkeä maksaa uudesta halpisputkesta 250 €, kun niiden hinnat käytettynä pyörii lähempänä satasta kuin kahta sataa? Canonin kittiputkesta ei tarvitse maksaa edes satasta.

Se on sitten eri asia, kannattaako hinnat alkaen -laseja ostaa edes käytettynä. On meinaan ihan luonnonlaki, että kun sillä omalla kokoonpanolla ei erotakaan kuvista huonekärpäsen viiksikarvaa, niin se yleiszoom lähtee talosta kuin kuppa Töölöstä ja sitten ostetaan sitä "punaista kuminauhaa" seuraavaksi parilla tonnilla. Tuossa harrastajan kaluston vaiheittaisessa päivittämisessä kohti ammattilaisempaa suuntaa voi hävitä aivan hitosti rahaa. Mieluummin ihan oikeasti säästää ja ostaa vain laatua ja vain yhden kerran.

Mitä tulee riskeihin, kaupat kannattaa sopia silmätysten, niin voi ihan omalla rungolla kokeilla, tarkentaako se tai onko lasipinnat nuhteettomassa kunnossa tai onko rohinoita. Postimyyntiäkin uskaltaa harrastaa, jos hiukankaan pyörii kamerapalstalla ja tsekkaa, onko myyjästä aiempia kommentteja tai muuten vaan myyntihistoriaa ilman kitinöitä. Riski käytetyn ostamisessa on aivan äärimmäisen pieni kamerapalstan kautta. Se on sitten toinen juttu nää toripistefiit ja muut sosiaalisen median markkinapaikat.

En kyllä kiellä, etteikö itsekin ole tullut uusia putkia ostaneeksi. Yhden kohdalla tuli harrastuksen alkuaikoina vain niin tajuton kiire, että oli ihan pakko saada samana päivänä käyttöön. Siitä maksoin täyden hinnan. Toista kyttäsin kokeneempana ja viisaampana vaikka kuinka pitkään käytettynä, mutta ei tullut sopivaa tilaisuutta. Tietysti pari viikkoa ostamisen jälkeen niitä alkoi taas tulvia käytettyjen palstalla. Murphyn laki. Mutta kun matka läheni eikä ollut täyskäriin laadukasta laajista, niin ostettava oli. Supertelen ostin tarjouksesta, kun vanha sukupolvi teki tilaa uudelle. Mutta luulisin, että mä olen nyt oppirahani maksanut.

 

[Drinkkeri]

Enemmän varmaan kuvaaja vaikuttaa tuloksiin kuin lasi

Silloin vaan kun tuota olin ostamassa niin tuntui jotkut myyvän vanhempaa sujuvasti samalla hinnalla kun uudempaa niin kannattaa senkin takia katsoa kumman ostaa. Tosin nykyään ei varmaan vanhempaa monessa paikkaa enää olekaan myynnissä..

Videota jos meinaa yhtään kuvata niin siihen hommaan stm on huomattavasti kivempi kun ei mölyä.

STM-tarkennuksella tuossa rungossa ei ole mitään virkaa.

Itse ostaisin suoraan halvimman kitin, missä on nuo molemmat optiikat ja vanha runko kittiputken kanssa satasella kiertoon

 

[L2K2]

STM-tarkennuksella tuossa rungossa ei ole mitään virkaa.

Itse ostaisin suoraan halvimman kitin, missä on nuo molemmat optiikat ja vanha runko kittiputken kanssa satasella kiertoon

Totta tuo. En edes huomannut alkuun, että kyseessä oli Canon 500D (joka on nyt hieman yli 10 vuoden ikäinen malli ja jossa on se antiikinaikuinen 9 tarkennuspistettä). Toki runkoa vaihtaessa joutuu aina opettelemaan uusia tapoja.

Ei tuossa kysyjän nykyisessäkään toki ole kamerana mitään isompaa vikaa, nykyiset mallit vaan ovat huomattavasti parempia kaikissa suhteissa. Hyviä kuvia toki tuollakin saa aikaan (laadultaan parhaat kuvat kun yleensä tulevat oloissa joissa rungon vaikutus on vähäisin).

Mutta, etenkin jos eteen kävelee hyvä tarjous runko+putkia -kitistä (edes toisella noista, tai parasta, molemmilla viestin STM putkilla), niin siinä voi säästää huomattavasti rahaa verrattuna erillisostoksiin.

PS. Uusiakaan putkia ei kannata aivan liikaa karsastaa, joskus niissäkin hinta on aivan kohdallaan. Esim. oma 55–250 mm maksoi (silloin vielä Suomessa ostoksilla) 200 euroa uutena, ja kaupan päälle sai Epic Summer kampanjan mukana Ultimate Ears Roll 2 -matkakaiuttimen (vedenkestävä merkkikaiutin, olisi maksanut sen noin 80 euroa, ja minulla sattui vielä olemaan tarve moiselle). Molemmat ovat nähneet käyttöä kohtalaisen paljon, kaiutin toki vielä huomattavasti enemmän kuin se putki.

 

[Kolkkor]

Mikäs kamera sitten kannattaisi tuon 500D:n tilalle hommata?

 

[Kolkkor]

*vahingossa tuplat*

 

[Frankie]

Mikäs kamera sitten kannattaisi tuon 500D:n tilalle hommata?

Riippuu siitä, miksi tuo 500D ei riitä. Eli minkälaista kuvaamista pääasiassa harrastat? Action-kuvaamiseen haluat parempaa tarkennusta, maisemakuvaukseen parempaa väridynamiikkaa, mahdollisesti tarvitset parempaa kohinansietoa. Vai pientä kokoa matkatarkoituksiin, mikä meinaa peilitöntä runkoa, jolloin koko kalusto menee uusiksi. Oli miten oli, pikkurahalla saat vain hiukan päivitetyn laitoksen nykyiseen runkoosi verrattuna. Isompi vaikutus maksaa jo enemmän rahaa.

Minä säästäisin vielä runkorahat ja keskittyisin optiikkaan. Ja kuten vihjasin aiemmin, siinä kannattaa olla suunnitelmallinen, ellei halua hävitä huolella rahallisesti. Laatuoptiikka säilyttää käyttö- ja vaihtoarvonsa. Halpisoptiikka ei.

 

[Kolkkor]

Riippuu siitä, miksi tuo 500D ei riitä. Eli minkälaista kuvaamista pääasiassa harrastat? Action-kuvaamiseen haluat parempaa tarkennusta, maisemakuvaukseen parempaa väridynamiikkaa, mahdollisesti tarvitset parempaa kohinansietoa. Vai pientä kokoa matkatarkoituksiin, mikä meinaa peilitöntä runkoa, jolloin koko kalusto menee uusiksi. Oli miten oli, pikkurahalla saat vain hiukan päivitetyn laitoksen nykyiseen runkoosi verrattuna. Isompi vaikutus maksaa jo enemmän rahaa.

Minä säästäisin vielä runkorahat ja keskittyisin optiikkaan. Ja kuten vihjasin aiemmin, siinä kannattaa olla suunnitelmallinen, ellei halua hävitä huolella rahallisesti. Laatuoptiikka säilyttää käyttö- ja vaihtoarvonsa. Halpisoptiikka ei.

Sain sellaisen käsityksen tuosta L2K2:n viestistä, että kyseessä vanha, arvoton runko jolla ei käytännössä tee enää mitään uusien objektiivien kanssa. Sen takia rupesin miettimään ihan uuden ostoa.

 

[Frankie]

Sain sellaisen käsityksen tuosta L2K2:n viestistä, että kyseessä vanha, arvoton runko jolla ei käytännössä tee enää mitään uusien objektiivien kanssa. Sen takia rupesin miettimään ihan uuden ostoa.

Sillä tekee vielä yllättävän paljon. Huipputekniikkaa tarvitaan lähinnä heikoissa olosuhteissa tai erityisvaatimuksien takia. Suuri osa erityisvaatimuksista liittyy action- ja luontokuvaamiseen. Ja ne vaatimukset maksavat tuhansia. Muuten pärjää hyvin pitkälle peruskalustolla.

 

[Kolkkor]

Sillä tekee vielä yllättävän paljon. Huipputekniikkaa tarvitaan lähinnä heikoissa olosuhteissa tai erityisvaatimuksien takia. Suuri osa erityisvaatimuksista liittyy action- ja luontokuvaamiseen. Ja ne vaatimukset maksavat tuhansia. Muuten pärjää hyvin pitkälle peruskalustolla.

Miten määritellään nuo olosuhteet, että luontokuvauksesta tulee vaativaa?

 

[Frankie]

Miten määritellään nuo olosuhteet, etttä luontokuvauksestta tulee vaativaa?

Täh? Nyt sekoitat asioita. Luontokuvauksessa tarvitset valovoimaa, tarkennusvarmuutta, polttoväliä ja sarjatulta. Kohinaakaan ei hirveästi kaivata. Olosuhdevaatimukset luontokuvauksessa liittyvät hyvin pitkälle sääsuojaukseen.

Luontokuvaus on kallista, jos haluaa huippujälkeä. Sen lisäksi se vaatii kuvaajalta aika lailla tietämystä, ellei tyydy sinitiaisiin ja sorsiin.

 

[Kolkkor]

Täh? Nyt sekoitat asioita. Luontokuvauksessa tarvitset valovoimaa, tarkennusvarmuutta, polttoväliä ja sarjatulta. Kohinaakaan ei hirveästi kaivata. Olosuhdevaatimukset luontokuvauksessa liittyvät hyvin pitkälle sääsuojaukseen.

Luontokuvaus on kallista, jos haluaa huippujälkeä. Sen lisäksi se vaatii kuvaajalta aika lailla tietämystä, ellei tyydy sinitiaisiin ja sorsiin.

Tämä selventää. Kiitos.

 

[Frankie]

Tämä selventää. Kiitos.

Noilla erityisolosuhteilla viittasin siihen, että valoa on niukasti eikä pääse lähelle kohdetta. Sekin vaatii valovoimaa, polttoväliä ja kohinansietoa. Tuo viimeinen alkaa olla nykyaikaiselle tekniikalle jo kohtuullisen hyvin hanskassa. Mutta vanhat kennot selviävät hyvässä valossa ihan jees.

STM-putket siis käyvät myös vanhoihin runkoihin. Mutta jos ei harrasta videokuvausta, siitä lienee turha maksaa vain vaihtamisen ilosta. Ite en kuvaa videota, viisaammat ottakoot kantaa siihen.

 

[Frankie]

No niin, nyt on päästy koneen ääreen ja hiukan paremmat eväät keskittyä tuohon optiikka-asiaan.

Kun kehotin satsaamaan tulevaisuuteen, se tarkoittaa optiota täyskennoiseen siirtymiseen. Siksi EF-S tai vastaavat Sigma/Tamron -putket kannattaa jättää ostamatta. Et kuitenkaan saa kittiputkeen verrattuna kuvanlaatuun merkittävää parannusta. Jos on varma, ettei mene täyskennoisiin ja on ns. pakko päivittää, Sigmalla ja Tamronilla on ihan pätevät 17-50/2.8 putket tarjolla kroppikennoisille. Niitä liikkuu käytettynä jonkin verran, mutta eipä ne uutenakaan mahdottomia maksa. Vaihtoehdoksi suosittelisin kuitenkin Canon EF 17-40 f/4 L IS USM, käytettynä alle 400 €, uutena 800 €. Se käy siihen tulevaisuuden täyskennoiseenkin, esim. käytettyyn 5D/6D mk"joku". Ja ennen kaikkea, sen jälleenmyyntiarvo säilyy. Noita liikkuu aika paljon kamerapalstoilla jopa vähän käytettyinä (=alle 10k laukausta) ja on hiukan ostajan markkinat.

Telepuolella on enemmän tarjontaa. Budjettimalliksi suosittelen Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM *, käytettynä alle 250 €. Tai jos on budjetissa varaa, EF 70-200 F4 L IS USM. Maksaa tuplat tuohon mustaan putkeen verrattuna käytettynä, mutta jälleenmyyntiarvo säilyy siinä hiukan paremmin. Kuvanlaadussa ei ole isoa eroa, L:n vakaaja muistaakseni antaa yhden stopin enemmän pelivaraa. Vakaajatonta teleputkea en ostaisi.

Mutta kuten tuolla aiemmin sanoin, omat tarpeet määrittävät hyvin pitkälle, mihin kannattaa satsata. Jos kuvaa lähinnä maisemia auringonpaisteessa, siihen riittää nykyaikainen kännykkä eikä kukaan huomaa nettipostauksessa eroa. Aika harva vedostaa seinälle isoja kuvia, siinä ne erot alkavat vasta näkyä. Pikselinpiippaajat tietysti väittävät vastaan, mutta tämä on realismia. Mulla pyörii huoneen nurkassa diashow vanhassa tabletissa. Siellä on tarjontaa Canon 400D/40D/5D mkII/ EOS RF/Sony Nex5/Sony a6000 ja pari pokkaria kaupan päälle, putket laidasta laitaan. Ette pystyisi tabletin kuvasta kertomaan kovinkaan monesta kuvasta, millä noista ne on kuvattu. Pari action-kuvaa ja bokeh-leikkiä kyllä kertovat harjaantuneelle, minkätyyppistä kalustoa on käytetty. Loput ovat maisemia lomamatkoilta. Lomamatkoilla satsaan keveyteen. Valokuvaus on silti mulle harrastus ja haluan, että kalusto antaa mahdollisuuksia toteuttaa itseäni. Siksi on hiukan raskaampaakin kalustoa hommattuna.

* Versio korjattu

 

[L2K2]

Sain sellaisen käsityksen tuosta L2K2:n viestistä, että kyseessä vanha, arvoton runko jolla ei käytännössä tee enää mitään uusien objektiivien kanssa. Sen takia rupesin miettimään ihan uuden ostoa.

Ugh. Ei viestistäni ollut tarkoitus saada tuota kuvaa, vaan itseäni lainaten: ”Hyviä kuvia toki tuollakin [500D:llä] saa aikaan (laadultaan parhaat kuvat kun yleensä tulevat oloissa joissa rungon vaikutus on vähäisin).”

Yritin vain sanoa, että joskus noita Canonin laajakulma- tai tele-”kitti” -putket ostaessaan saa joskus samalla samaan hintaan myös uuden rungon joka olisi nykyistä parempi (tai vähintään uudempi).

Ulkoisesti vastaavin uusi runko lienee 800D, jossa saisi sen ilmeisen hyvän 45 tarkennuspisteen hilan (tuo on siis ketjun 500D-550D-600D-650D-700D-750D-800D myötä suora seuraajamalli, kuusi sukupolvea uudempana). Mutta toki niistä lisäpisteistä ei ole mitään iloa jos niitä ei omassa valokuvaustavassaan käytä.

Alemmista malleista 250D (teknisesti uusin) tai 2000D (halpamalli) toisivat myös vastaavan kuvanlaatupäivityksen. Näissä olisi kuitenkin tuo saman 9 tarkennuspisteen systeemi, joten päivitys olisi käytännössä vain kuvanlaatuun.

Jos oikeasti uusisi runkoa, niin tuo pelkkä sensorin päivittävä muutos olisi erittäin pieni päivitys. (Näin, vaikka tuo 24 megapikselin kenno onkin huomattavasti tuota kaksi sukupolvea vanhaa 15 megapikselin kennoa parempi. Koska, hyvissä oloissa kaikista noista saa aikaan hyviä kuvia.)

No niin, nyt on päästy koneen ääreen ja hiukan paremmat eväät keskittyä tuohon optiikka-asiaan.

Kun kehotin satsaamaan tulevaisuuteen, se tarkoittaa optiota täyskennoiseen siirtymiseen. Siksi EF-S tai vastaavat Sigma/Tamron -putket kannattaa jättää ostamatta. Et kuitenkaan saa kittiputkeen verrattuna kuvanlaatuun merkittävää parannusta. Jos on varma, ettei mene täyskennoisiin ja on ns. pakko päivittää, Sigmalla ja Tamronilla on ihan pätevät 17-50/2.8 putket tarjolla kroppikennoisille. Niitä liikkuu käytettynä jonkin verran, mutta eipä ne uutenakaan mahdottomia maksa. Vaihtoehdoksi suosittelisin kuitenkin Canon EF 17-40 f/4 L IS USM, käytettynä alle 400 €, uutena 800 €. Se käy siihen tulevaisuuden täyskennoiseenkin, esim. käytettyyn 5D/6D mk"joku". Ja ennen kaikkea, sen jälleenmyyntiarvo säilyy. Noita liikkuu aika paljon kamerapalstoilla jopa vähän käytettyinä (=alle 10k laukausta) ja on hiukan ostajan markkinat.

Telepuolella on enemmän tarjontaa. Budjettimalliksi suosittelen Canon EF 70-300 F4-5.6 IS II USM, käytettynä alle 250 €. Tai jos on budjetissa varaa, EF 70-200 F4 L IS USM. Maksaa tuplat tuohon mustaan putkeen verrattuna käytettynä, mutta jälleenmyyntiarvo säilyy siinä hiukan paremmin. Kuvanlaadussa ei ole isoa eroa, L:n vakaaja muistaakseni antaa yhden stopin enemmän pelivaraa. Vakaajatonta teleputkea en ostaisi.

Mutta kuten tuolla aiemmin sanoin, omat tarpeet määrittävät hyvin pitkälle, mihin kannattaa satsata. Jos kuvaa lähinnä maisemia auringonpaisteessa, siihen riittää nykyaikainen kännykkä eikä kukaan huomaa nettipostauksessa eroa. Aika harva vedostaa seinälle isoja kuvia, siinä ne erot alkavat vasta näkyä. Pikselinpiippaajat tietysti väittävät vastaan, mutta tämä on realismia. Mulla pyörii huoneen nurkassa diashow vanhassa tabletissa. Siellä on tarjontaa Canon 400D/40D/5D mkII/ EOS RF/Sony Nex5/Sony a6000 ja pari pokkaria kaupan päälle, putket laidasta laitaan. Ette pystyisi tabletin kuvasta kertomaan kovinkaan monesta kuvasta, millä noista ne on kuvattu. Pari action-kuvaa ja bokeh-leikkiä kyllä kertovat harjaantuneelle, minkätyyppistä kalustoa on käytetty. Loput ovat maisemia lomamatkoilta. Lomamatkoilla satsaan keveyteen. Valokuvaus on silti mulle harrastus ja haluan, että kalusto antaa mahdollisuuksia toteuttaa itseäni. Siksi on hiukan raskaampaakin kalustoa hommattuna.

17–40 f/4 on ihan järjetön kroppikameran käyttäjälle. Isokokoinen, eikä piirrä erityisen hyvin *kroppina*. Ei taida olla yhtään sen terävämpi kuin se 18–55 kittilinssikään. Ja on vain yhden aukon valovoimaisempi.

Canon EF 17-40mm f/4L USM - DxOMark (tehollinen resoluutio ~7 Mpix)

vs

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II - DxOMark (tehollinen resoluutio ~7 Mpix)

Jekku piilee siinä, että jotta tuosta 17-40 mm putkesta saisi niitä tehollisia pikseleitä irti, niin olisi syytä käyttää enemmän kuin 39 % siitä sen suunnitellusta kinokoon piirtoalasta. Esim. 6D kanssa tuo putki herää eloon

Canon EF 17-40mm f/4L USM - DxOMark (tehollinen resoluutio ~14 Mpix)

– –

70–300 mm ei välttämättä olisi huono, jos sen noin halvalla saa. Se ja 55–250 mm (STM) ovat molemmat parhaimmillaan yhtä teräviä, mutta 70–300 mm saavuttaa tuon terävyyden jo täydellä aukolla (kun taas 55–250 mm tarvitsee himmentään noin aukon verran). Tuossa saisi siten aukon verran valovoimaa lisää (f/5,6 vs f/8 pitkässä päässä parhaaseen piirtoon ja vielä 50 mm lisää polttoväliä; ja lyhyessä päässä toki myös aukon lisää hyvää piirtoa, f/4 vs f/5,6). Toki 70–300 mm painaa sen reilun kilon (vs alle 400 g), mutta tässä siitä lisäpainosta saa sentään sen saman noin kertoimen 2 verran lisää valovoimaa hyvällä piirrolla.

70–200 mm IS toki on myös jossain määrin tolkullinen, ei sekään sen enempää piirrä. Jopa hieman vähemmän telenä, koska lyhempi polttoväli. Mutta, se on terävimmillään heti täydestä aukosta alkaen, joten sillä saa kaksi aukkoa lisää valovoimaa pitkässä päässä (hyvällä piirrolla). Paino olisi myös noiden kahden väliltä (kaksi kertaa tuon kittiputken verran).

Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM - DxOMark

vs

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM - DxOMark

vs

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM - DxOMark

 

[Frankie]

17–40 f/4 on ihan järjetön kroppikameran käyttäjälle. Isokokoinen, eikä piirrä erityisen hyvin *kroppina*.

OK, tätä en tiennyt. Itellä ei ole ko. putkea koskaan ollut. Ajattelin sen sopivan polttoväliltään sekä kroppiin että täyskäriin peruslaajikseksi. Kroppirungoilla menin 17-50:llä ja 18-135:llä. 5D mkII:ssa mulla on nokalla Sigman 24-105 ja RP:ssä vastaava RF-putki. En tiedä siitäkään, kannattaako lyödä kroppiin kiinni. Ja jos lyö, niin onhan tuo laajispäässäkin vielä hiukan ahdas. Saattaa tahtoa kaverikseen jonkun ultralaajiksen, tai sitten jonkun muun järkiratkaisun. Ultralaajiksille itellä ei ole koskaan ollut mitään käyttöä, joten en rupea niitä tässä edes ruotimaan.

Jos ihmettelette kaluston määrää, niin taloudessa asuu toinenkin kuvaaja. Mun vastuulla on kalustopäivitykset, rouva ottaa niillä paremmat kuvat

 

[Frankie]

70–300 mm ei välttämättä olisi huono, jos sen noin halvalla saa.

Oho, mulle tuli speksejä kaivaessa copy/paste-virhe. Puhuin ykkösversiosta. Siksi mainitsinkin sen budjettiratkaisuna. Eikä se nyt ihan kiloa paina kakkosversionakaan.

 

[Snowman]

Voi olla, että nämä sanat menevät DxO markin tuijottelijoille hukkaan, mutta puheet siitä että 17-40L olisi kroppikamerassa jotenkin huono tai vertailukelpoinen 18-55mm kittilinssiin on kyllä ihan hölynpölyä ja kertoo siitä, että numeroita, testejä ja papereita on kyllä pyöritelty mutta se kuvaaminen on tainnut jäädä vähemmälle näin kärjistettynä.

Tuo 17-40 tuottaa huomattavasti paremmat sävyt ja saa kuvan eloon ihan eri tavalla tuommoiseen kittilinssiin verrattuna. Eikä se optiikan piirtokyky kropilla mitenkään heikkene, toki pikseleitä tungetaan pienemmälle alalle, mutta se on vain yksi osatekijä. Kropin kanssa käytät paremmin eduksi nimenomaan sen optiikan parhaiten piirtävän osan ja vaikka puheet olisi mitä niin ei tuo missään nimessä mikään suttulasi ole. Polttoväli on todella mukava myös kroppikennolle.

Oudot puheet on, että tuo olisi järjetön kroppikennolle. Ehkä kannattaa puoli vuotta kuvata tuolla ja kitillä rinnakkain ja tulla sitten kertomaan kumpi oli parempi.

 

[L2K2]

Voi olla, että nämä sanat menevät DxO markin tuijottelijoille hukkaan, mutta puheet siitä että 17-40L olisi kroppikamerassa jotenkin huono tai vertailukelpoinen 18-55mm kittilinssiin on kyllä ihan hölynpölyä ja kertoo siitä, että numeroita, testejä ja papereita on kyllä pyöritelty mutta se kuvaaminen on tainnut jäädä vähemmälle näin kärjistettynä.

Tuo 17-40 tuottaa huomattavasti paremmat sävyt ja saa kuvan eloon ihan eri tavalla tuommoiseen kittilinssiin verrattuna. Eikä se optiikan piirtokyky kropilla mitenkään heikkene, toki pikseleitä tungetaan pienemmälle alalle, mutta se on vain yksi osatekijä. Kropin kanssa käytät paremmin eduksi nimenomaan sen optiikan parhaiten piirtävän osan ja vaikka puheet olisi mitä niin ei tuo missään nimessä mikään suttulasi ole. Polttoväli on todella mukava myös kroppikennolle.

Oudot puheet on, että tuo olisi järjetön kroppikennolle. Ehkä kannattaa puoli vuotta kuvata tuolla ja kitillä rinnakkain ja tulla sitten kertomaan kumpi oli parempi.

Kyllä se optiikan piirtokyky heikkenee huomattavasti.. (DXOmarkin kuvan terävyysdata on ihan kelvollista vaikka puljulla muita ongelmia välillä onkin, mutta toki jos ei usko niin saman tuloksen löytää toki muualtakin verkosta tai vaikka itse kokeilemalla (tämä toki vaatii sitä ulos kuvaamaan lähtemistä, joka olisi pelottavaa – ei me täällä sellaista tehdä tai esim. vahingossakaan laiteta kuvanlaatuesimerkkejä tähän ketjuun noista kroppiputkista – eihän ;-) ).)

Tämä toki aivan kaikilla laseilla. (Ne kroppilasit on yleensä siksi suhteessa paljon parempia, etenkin laajakulmana. Ei ole tarvinnut Canonin insinöörin yrittää saada kinokoon piirtoympyrää 17 mm polttovälillä. Voi tehdä vähemmän äärimmäisen optisen ratkaisun. Tulee pienempi, paljon halvempi valmistaa, ja silti ihan yhtä hyvin piirtävä objektiivi.)

Tämä pienen kennon pienempi tehollinen resoluutio on se syy miksi ne kinokoon kuvat näyttävät niin paljon paremmilta (varsinkin isokokoisissa tulosteissa).

Värisävyihin vetoaminen taas ... (jos haluan värit täydellisesti kuntoon millään ei-aivan-tolkuttoman-kalliilla videokuvaajien erikoisobjektiivilla, niin otan suosiolla laukustani esiin sen värikortin, tai objektiivikohtaisen profiilin).

17–40 f/4 ei ole erityisen hyvä kroppilasi. Kroppikäyttäjän kannattaa ennemmin yrittää etsiä sitä 17–55 f/2,8 (tai sitten vaan käyttää nykyistä lasitavaraansa). Erot kropissa eivät ole suuria.

PS. En haukkunut sitä suttulasiksi. Ihan oma tulkintasi. (Se kropin kittilinssi ei ole suttulasi, joten sen kanssa vastaava piirto ei tee lasista varsinaisesti huonoa. Nykyisillä kittilinsseillä saa aikaan oikein hyvää jälkeä, ja jos parempaa haluaa, niin se vaatii kroppiin erityisen hyväpiirtoista täyden kennon optiikkaa, tai sitten sen paremman pään kroppioptikan, kuten vaikka Sigman 18–35 f/1,8 hankintaa (tai Canon EF-S 17–55 f/2,8, tai Sigman halvan kroppi f/2,8 jossa toki käytettävyysongelmansa esim. käsitarkennukseen vaihtamisen suhteen). Käytettynä toki, jos budjetti.)

 

[HMCIndie]

Canon Ei ole ollut oikein videonlaadussa kisassa mukana sitten 5D MK III jälkeen. Ainoa joka vähän pysyy perässä nykyään on "R" 10 bittisellä ulosannolla mutta sekään ei ole edes koko kennon 4K vaan joku X1.7 cropilla kun taas kilpailijat on täyden kennon koon videoa.
Pehmeys vaivaa Canonia aina DSLR kameroissa kun eivät annat todellista 4K:ta vaan samplattua 3K:ta.
C sarja on sitten jo eri tasolla.

C sarja on myös suttuista jos vertailee yliterävöitettyihin kuluttajakameroihin tai Sonyihin. Jos Red Epicillä kuvaat ja vedät 100%:ksi niin suttuistahan sekin, sama juttu Alexoissa, noissa ei nimittäin ole minkäänlaista terävöitystä defaulttina päällä. Sonyn a7r sarjassahan se 4k video on täynnä pientä haloa terävissä kohdissa.

R:hän on periaatteessa pieni C-sarjalainen. Ei se kymppibittisyys nyt niin hurjan tärkeää ole että homma olisi yhtäkkiä ihan eri tasolla, täysin samaa kuvaa mutta vähemmän bandingia eikä sitäkään tuossa clog 8bittisessä hirveästi ole. 1.5x croppi (c-sarja) ja 1.7x cropin välillä ei hurjaa eroa ole, mitä nyt rolling shutteria on R:ssä enemmän, tosin sekin on samaa tasoa a6300/6600 sarjan kanssa, tosin värit hurjasti paremmat.

 

[Terozzz]

Se vaan että Soneissa se ei ole yliterävöitettyä vaan skalattu 6K:sta. Esim a7RII ja a6300 malleista eteenpäin. Siellä on asetus jos kuvaat esim S-logilla niin detail -7 vaan ja homma pelaa aivan kuin Alexalla sun muilla elii ei ole etukäteen tervöitettyä.

 

[HMCIndie]

Se vaan että Soneissa se ei ole yliterävöitettyä vaan skalattu 6K:sta. Esim a7RII ja a6300 malleista eteenpäin. Siellä on asetus jos kuvaat esim S-logilla niin detail -7 vaan ja homma pelaa aivan kuin Alexalla sun muilla elii ei ole etukäteen tervöitettyä.

On tullut kuvailtua, juuri leikin A7rIV:n ja EOS R:n kanssa. Onhan nuo sonyt minus -7 detailillakin selvästi unsharp maskin läpi käyneitä. Ollaan noilla aika kaukana Alexan lookista, mutta kukin tyylillään.

 

[Paapaa]

Onhan nuo sonyt minus -7 detailillakin selvästi unsharp maskin läpi käyneitä.

Onkohan näistä jotain esimerkkikuvia jossain?