Avaruus-ketju (keskustelua tähtitieteestä, havainnoista ym.)

[Wasabrod]

"Milloin" asioita on syntyä putkahtanut on aika epämielekäs kysymys. Ihminen ei ymmärrä tarpeeksi asioiden luonteesta pähkäilläkseen näitä asioita merkityksellisellä tavalla. Ei universumi mistään tyhjästä putkahtanut 14 miljardia vuotta sitten, jostain se tuli. Mutta mistä. Ja onko tämä sykli sitten jatkunut loputtuman kauan - näin ainakin ihmisen vinkkelistä ja ihmisen kyvystä hahmottaa ajan kulkua (aika on myös ihmisen keksimä käsitys tapahtumien kulusta). Filosofisella puolella varmaan voi ajatella että onko energiaa olemassa vai eikö ole. No, energiaa vaikuttais olevan olemassa. Mikä asia sen sitten päättää onko energiaa vai eikö.. ja mistä tämä asia on tullut joka sen asian päättää.. vai onko kyse fyysisestä ilmiöstä jota ihminen ei tunne, joskus on energiaa ja joskus ei.

En oikein saanut kiinni tuosta energiaan liittyvästä pohdiskelustasi. Ajattelisin, että voidaan pitää tosiasiana, että energiaa on, siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme. On toki mahdollista, että kaikkeutemme onkin simulaatio, jolloin käsittämämme energia ei olekaan sellaista kuin sen ajattelemme olevan.

Asioiden luonteesta on saatu selvyyttä katsomalla niin tarkasti kuin suinkin osaamme - ja pähkäilemällä. Pähkäilysi mukaan ennen meidän universumin putkahtamista oli olemassa jotain, josta se putkahti. Paljon mahdollista, näin ehkä itsekin ajattelen, sillä yleensä ottaen uskon, että me, meidän maapallo, meidän aurinkokunta, meidän galaksi, meidän maailmankaikkeus ja meidän elämä ei ole mitään erityistä, vaan ihan tavallista.

Vaikka nykytieto ei riitäkään löytämään kovin mielekkäitä vastauksia maailmankaikkeuden synnystä, voidaan pähkäilemällä tehdä ajatusleikki, että entäs jos saisimmekin tiedon siitä, miksi universumi syntyi, mikä sen sai aikaan. Sitten voimme kysyä, että miksi oli olemassa se jokin, joka sai aikaan universumimme synnyn. Kausaalisen ajattelun perusteella voimme kysyä tätä aina uudelleen ja uudelleen, ja huomaamme, että asetelma ei voi toimia. Eli jos meidän kaikkeutemme ei putkahtanut tyhjästä, niin lopulta on oltava jokin, se Ensimmäinen, joka putkahti tyhjästä. Jos siis syytä seuraa seuraus.

Yhtenä ratkaisuna tarjoillaan, että universumi on aina ollut olemassa, eli on ikuinen. Tämä väistäisi em. ongelman, mutta vastauksena se on kovin epätyydyttävä, niimpä mieluummin jatkan pähkäilyä rajallisen ymmärrykseni voimin.

 

[skirne]

Menee kai tuon kvanttifysiikan puolelle, joko ollaan tai ei olla. Siis energiaa on olemassa tai ei ole. Voi olla tyydyttävä vastaus, että kaikki syntyi näin monta vuotta sitten - kaikki pelmahti jostain. Minusta mielenkiintoisempi ajatus on, että tämä universumi on vain yksi monista joiden synnyn fysiikka on mahdollistanut. Vähemmästäkin menee mieli solmuun jos pohtii että mistä "Kaikki" on alkanut. Sellaista ei välttämättä ole olemassakaan, alkupistettä. Voi olla että kaikkeuden "muoto" on paljon jännempi mitä ihminen osaa kuvitella. Tässä lähinnä tuumin sellaista skenaariota jossa vaikka meidän universumimme lopullinen romahdus synnyttää meidän universumimme - jos vähän käyttää mielikuvitustaan eikä miellä aika-avaruutta suorana viivana jossa on alku ja loppu.

 

[skirne]

Kuulostaa jopa loogisemmalta sellainen käyttäytyminen, että kaikki mikä on voinut tapahtua on tapahtunut. Tässä vaan kelataan samaa kasettia alkuun ja katsotaan miten nopat vierii. Se, että kaikki olisi alkanut 14 miljardia vuotta sitten tyhjästä vaikuttaa typerämmältä. Ehkä ollaan jopa käyty tämä sama keskustelu tsiljardi kertaa jo

 

[Wasabrod]

Tuo kaikkeuden muoto on hyvä ilmaisu. Olen samaa mieltä, että todellisuus lienee hyvin erilainen, kuin miten sen nyt ymmärrämme, ikään kuin näemme siitä vain hyvin kapean kangastuksen. Voi myös olla, että todellisuuden luonne on ihmisjärjen tavoittamattomissa, mutta toisaalta on myös täysin mahdollista, että kykenisimme sitä ymmärtämään. Universumin historia voi tosiaan olla sykkivä, tai syklinen, kuten esitit. Oli todellisuuden luonne minkälainen hyvänsä, aina voidaan kysyä mistä se tuli (ja miksi); se on se ultimaattinen kysymys. Eli vaikka maailmankaikkeus olisi sellainen, että tämä sama luuppi on toistunut tsiljardi kertaa, niin silti voidaan kysyä, että mistä se putkahti itseään toistamaan. Voihan se myös olla, että emme lopullista vastausta saa juuri tällä keskustelulla luotua

 

[Tommy Goldfish]

Jos oletetaan että aikaa ei ole ollut aina olemassa, niin sen mukana menee myös kaikki aikakäsitteet ja siihen pohjautuvat ihmettelyt.

Eli ei voi pohtia että mitä oli ennen ajan alkua. "Ennen" -sanalla voidaan kuvailla vain asioita ajan aikana. Syy ja seuraamus ovat muuten myös käsite, joka ei toimi ilman aikaa. Kaikenlainen tapahtuminen voi myöskin tapahtua vain ajassa.

 

[Puhelinkoppi]

"Milloin" asioita on syntyä putkahtanut on aika epämielekäs kysymys. Ihminen ei ymmärrä tarpeeksi asioiden luonteesta pähkäilläkseen näitä asioita merkityksellisellä tavalla. Ei universumi mistään tyhjästä putkahtanut 14 miljardia vuotta sitten, jostain se tuli. Mutta mistä. Ja onko tämä sykli sitten jatkunut loputtuman kauan - näin ainakin ihmisen vinkkelistä ja ihmisen kyvystä hahmottaa ajan kulkua (aika on myös ihmisen keksimä käsitys tapahtumien kulusta). Filosofisella puolella varmaan voi ajatella että onko energiaa olemassa vai eikö ole. No, energiaa vaikuttais olevan olemassa. Mikä asia sen sitten päättää onko energiaa vai eikö.. ja mistä tämä asia on tullut joka sen asian päättää.. vai onko kyse fyysisestä ilmiöstä jota ihminen ei tunne, joskus on energiaa ja joskus ei.

Multiversumi onkin aika looginen vaihtoehto kun puhutaan universumin synnystä, mutta siinäkin päädytään aina muna vai kana kysymykseen. Mutta se antaa lähtökohdan missä ei tarvitse puhua tyhjästä syntymisestä. Ihmisten kielenkäytössä "tyhjä" on käsite tilasta jossa ei ole mitään näkyvää. Mutta sehän ei pidä alkuunkaan paikkaansa, kun avaruuden tyhjiökin on kaikkea muuta kuin tyhjä. Tietysti ilmaa siinä ei ole, mutta kaikkea muuta kyllä.

Aika ei joka paikassa kulje aivan tasaisesti, mutta yksi asia siinä toimii vääjäämättä. Ajan nuoli näyttää aina samaan suuntaan. Aikaa voi hidastaa tai nopeuttaa melko helpostikin, mutta suunta on aina sama. Termodynamiikan toinen pääsääntö on ehdoton, ja siitä myös ihmisten aikakäsitys ihan perustellusti kumpuaa. Energia on helposti havaittava ja mitattava asia, aika taas abstrakti käsite joka on mitattavissa mutta ei fyysisesti havaittavissa, kuten energia
Ihmisen aivot eivät pysty kunnolla käsittelemään useita ulottuvuuksia ja ei-lineaarinen aikakin tuottaa suuria vaikeuksia. Multiuniversumin tapauksessa voidaan joutua edellä mainitujen asioiden kanssa tekemisiin. Mikään ei ole ikuista, paitsi ympäristössä missä meidän tuntemat lainalaisuudet eivät päde ja ajan nuoli sohottaa minne sattuu. Säieteoria on yritys ratkoa tätä ongelmaa, mutta töitä on vielä edessä.

 

[Randomizer]

Tuo kaikkeuden muoto on hyvä ilmaisu. Olen samaa mieltä, että todellisuus lienee hyvin erilainen, kuin miten sen nyt ymmärrämme, ikään kuin näemme siitä vain hyvin kapean kangastuksen. Voi myös olla, että todellisuuden luonne on ihmisjärjen tavoittamattomissa, mutta toisaalta on myös täysin mahdollista, että kykenisimme sitä ymmärtämään. Universumin historia voi tosiaan olla sykkivä, tai syklinen, kuten esitit. Oli todellisuuden luonne minkälainen hyvänsä, aina voidaan kysyä mistä se tuli (ja miksi); se on se ultimaattinen kysymys. Eli vaikka maailmankaikkeus olisi sellainen, että tämä sama luuppi on toistunut tsiljardi kertaa, niin silti voidaan kysyä, että mistä se putkahti itseään toistamaan. Voihan se myös olla, että emme lopullista vastausta saa juuri tällä keskustelulla luotua

Donald Hoffmanilla on ihan mielenkiintoinen näkemys tähän todellisuusaiheeseen. Hoffmanin mukaan ihmisen näkökulmasta näkemämme todellisuus on ikäänkuin käyttöliittymä todellisuuteen joka on tosiasiassa sitten aivan erilainen kuin me se havaitaan, tunnetaan, koetaan. Jokaisella eliöllä on oma "käyttöliittymä" miten todellisuutta käsitellään.

Do we see reality as it is?

Cognitive scientist Donald Hoffman is trying to answer a big question: Do we experience the world as it really is ... or as we need it to be? In this ever so slightly mind-blowing talk, he ponders how our minds construct reality for us.

www.ted.com

Spoileri

MUI theory[5] states that "perceptual experiences do not match or approximate properties of the objective world, but instead provide a simplified, species-specific, user interface to that world." Hoffman argues that conscious beings have not evolved to perceive the world as it actually is but have evolved to perceive the world in a way that maximizes "fitness payoffs". Hoffman uses the metaphor of a computer desktop and icons - the icons of a computer desktop provide a functional interface so that the user does not have to deal with the underlying programming and electronics in order to use the computer efficiently. Similarly, objects that we perceive in time and space are metaphorical icons that act as our interface to the world and enable us to function as efficiently as possible without having to deal with the overwhelming amount of data underlying reality.[6] This theory implies epiphysicalism, i.e., physical objects, such as quarks and brains and stars are constructed by conscious agents but such physical objects have no causal power.[5] While panpsychism claims that rocks, mountains, the moon, etc. are conscious, "Conscious Realism" in this theory (Multimodal user interface theory) does not. Instead, what it claims is all such objects are icons within the user interface of a conscious agent, but that does not entail the claim that the objects themselves are conscious.[5]
{/spoiler]

 

[Puhelinkoppi]

Donald Hoffmanilla on ihan mielenkiintoinen näkemys tähän todellisuusaiheeseen. Hoffmanin mukaan ihmisen näkökulmasta näkemämme todellisuus on ikäänkuin käyttöliittymä todellisuuteen joka on tosiasiassa sitten aivan erilainen kuin me se havaitaan, tunnetaan, koetaan. Jokaisella eliöllä on oma "käyttöliittymä" miten todellisuutta käsitellään.

Do we see reality as it is?

Cognitive scientist Donald Hoffman is trying to answer a big question: Do we experience the world as it really is ... or as we need it to be? In this ever so slightly mind-blowing talk, he ponders how our minds construct reality for us.

www.ted.com

Spoileri

MUI theory[5] states that "perceptual experiences do not match or approximate properties of the objective world, but instead provide a simplified, species-specific, user interface to that world." Hoffman argues that conscious beings have not evolved to perceive the world as it actually is but have evolved to perceive the world in a way that maximizes "fitness payoffs". Hoffman uses the metaphor of a computer desktop and icons - the icons of a computer desktop provide a functional interface so that the user does not have to deal with the underlying programming and electronics in order to use the computer efficiently. Similarly, objects that we perceive in time and space are metaphorical icons that act as our interface to the world and enable us to function as efficiently as possible without having to deal with the overwhelming amount of data underlying reality.[6] This theory implies epiphysicalism, i.e., physical objects, such as quarks and brains and stars are constructed by conscious agents but such physical objects have no causal power.[5] While panpsychism claims that rocks, mountains, the moon, etc. are conscious, "Conscious Realism" in this theory (Multimodal user interface theory) does not. Instead, what it claims is all such objects are icons within the user interface of a conscious agent, but that does not entail the claim that the objects themselves are conscious.[5]
{/spoiler]

Tuo on kyllä hyvä pointti. Eliöiden käyttöliittymä on kehittynyt aika paljolti sen perusteella, kuinka se selviää parhaiten. Ihminen poikkeaa siinä, että sillä on muihin olentoihin verrattuna ylivoimaisesti eniten älyä käytössään. Se mahdollistaa että tietoisuutta todellisuudesta voidaan parantaa huomattavasti luonnollisen käyttöliittymän ulkopuolelle. Eihän ihminenkään näe ja koe todellisuudesta kuin pienen osan. Eikä näillä aivoilla olisi edes mahdollista kokea paljoa enempää.

 

[skirne]

Varmaan ihan hyväkin asia ettei aivoja pommiteta ylimääräisellä tiedolla, jos ihminen vaikka näkisi infrapunaa tai säteilyä kaiken muun näkyvän valon lisäksi. Pystyy keskittymään muuhun hyödylliseen niin ku ruoan hankkimiseen ja lisääntymiseen. Lähtee lipsumaan pahasti tonne evoluution ja biologian puolelle, joka ei enää oikein käsittele tätä ketjua. Harmillisen vähän kyllä keskustelua näistä aiheista yleensäkin

 

[Randomizer]

Tuo on kyllä hyvä pointti. Eliöiden käyttöliittymä on kehittynyt aika paljolti sen perusteella, kuinka se selviää parhaiten. Ihminen poikkeaa siinä, että sillä on muihin olentoihin verrattuna ylivoimaisesti eniten älyä käytössään. Se mahdollistaa että tietoisuutta todellisuudesta voidaan parantaa huomattavasti luonnollisen käyttöliittymän ulkopuolelle. Eihän ihminenkään näe ja koe todellisuudesta kuin pienen osan. Eikä näillä aivoilla olisi edes mahdollista kokea paljoa enempää.

Mielenkiintoista noissa Hoffmanin simulaatioissa oli että mitä enemmän simuloitu eliö havaitsi oikeaa todellisuutta, sen huonommin se menestyi evoluutiopelissä. Eli ns. "tyhmemmät" menestyivät paremmin.

 

[Teppo en]

Näistä edellisistä kirjoituksista tuli mieleeni, että ehkä universumi/kaikkeus on ylin taso, jonka jossain määrin ymmärrämme. Ja sen "yläpuolella" on taso jossa on rinnakkaiset/peräkkäiset tms universumit tilassa, jossa kaikkeudet syntyvät ja kuolevat. Sillä tasolla tuo kiertokulku, maailmankaikkeuden synty ja kuolema on ymmärretty, kuten me esim ymmärrämme tähtien elämän kaaren nykyisellään.

Meidän rajallinen kyky tällä hetkellä ymmärtää (eliön käyttöliittymä) kokonaisuutta on rajoittava tekijä samoin kuten aika. Näyttää siltä, että emme ehkä (mielestäni erittäin todennäköisesti) tule saavuttamaan tasoa, jolla tuo kaikki olisi ymmärrettävissä ennen kuin sukupuutto meitä odottaa.

 

[Puhelinkoppi]

Näistä edellisistä kirjoituksista tuli mieleeni, että ehkä universumi/kaikkeus on ylin taso, jonka jossain määrin ymmärrämme. Ja sen "yläpuolella" on taso jossa on rinnakkaiset/peräkkäiset tms universumit tilassa, jossa kaikkeudet syntyvät ja kuolevat. Sillä tasolla tuo kiertokulku, maailmankaikkeuden synty ja kuolema on ymmärretty, kuten me esim ymmärrämme tähtien elämän kaaren nykyisellään.

Meidän rajallinen kyky tällä hetkellä ymmärtää (eliön käyttöliittymä) kokonaisuutta on rajoittava tekijä samoin kuten aika. Näyttää siltä, että emme ehkä (mielestäni erittäin todennäköisesti) tule saavuttamaan tasoa, jolla tuo kaikki olisi ymmärrettävissä ennen kuin sukupuutto meitä odottaa.

Säieteoriassa on braanit (kalvo, membrane). Brane - Wikipedia. Vähän ehkä irti todellisuudesta, mutta mielenkiintoinen yritys selittää asioita. Muiden ulottuvuuksien olemassaolosta ei ole todisteita, mutta voi käydä niin että niitä tarvitaan jotta universumin synty saadaan loppupelissä selitettyä. Sama koskee mustia aukkoja. Nykyfysiikka menee rikki mustissa aukoissa, mutta lisäämällä ulottuvuuksia homma toimii. Extra dimensions, gravitons, and tiny black holes
Sukupuutosta sen verran, ihminen eroaa muista eläimistä siinäkin, että sillä on käynnissä kaksi evoluutiota, biologinen ja teknologinen. Pelkän biologisen varassa olevat eliöt kuolevat jossain hetkessä vääjäämättä, mutta teknologia on se mikä tekee ihmisestä jotain aivan muuta kuin mihin biologia pystyy ja huomattavasti nopeammin.

 

[Randomizer]

Säieteoriassa on braanit (kalvo, membrane). Brane - Wikipedia. Vähän ehkä irti todellisuudesta, mutta mielenkiintoinen yritys selittää asioita. Muiden ulottuvuuksien olemassaolosta ei ole todisteita, mutta voi käydä niin että niitä tarvitaan jotta universumin synty saadaan loppupelissä selitettyä. Sama koskee mustia aukkoja. Nykyfysiikka menee rikki mustissa aukoissa, mutta lisäämällä ulottuvuuksia homma toimii. Extra dimensions, gravitons, and tiny black holes
Sukupuutosta sen verran, ihminen eroaa muista eläimistä siinäkin, että sillä on käynnissä kaksi evoluutiota, biologinen ja teknologinen. Pelkän biologisen varassa olevat eliöt kuolevat jossain hetkessä vääjäämättä, mutta teknologia on se mikä tekee ihmisestä jotain aivan muuta kuin mihin biologia pystyy ja huomattavasti nopeammin.

Tää että gravitaatio on ns. vuotovoimaa toisesta ulottuvuudesta on jotenkin intuitiivinen ajatus ja helpompi ajatella kuin perinteiset kvanttigravitaatio teoriat. Ilmeisesti myös matematiikka lyö kättä sen teorian kanssa kun sitä sovelletaan mustiinaukkoihin ja singulariteetin probleemaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuo on kyllä hyvä pointti. Eliöiden käyttöliittymä on kehittynyt aika paljolti sen perusteella, kuinka se selviää parhaiten. Ihminen poikkeaa siinä, että sillä on muihin olentoihin verrattuna ylivoimaisesti eniten älyä käytössään. Se mahdollistaa että tietoisuutta todellisuudesta voidaan parantaa huomattavasti luonnollisen käyttöliittymän ulkopuolelle. Eihän ihminenkään näe ja koe todellisuudesta kuin pienen osan. Eikä näillä aivoilla olisi edes mahdollista kokea paljoa enempää.

Eipä tuokaan yksiselitteistä ole, että ihminen olisi älykkyydessään ylivertainen. Voi olla niinkin, että jotkin elämänmuodot vain kokevat viisaammaksi olla hiljaa eikä pälpättää asioista, joista eivät tiedä. Esimerkiksi muurahaiset saivat jopa kommunismin toimimaan. Siihen ei ole vielä yksikään ihminen kyennyt.

 

[skirne]

Tää että gravitaatio on ns. vuotovoimaa toisesta ulottuvuudesta on jotenkin intuitiivinen ajatus ja helpompi ajatella kuin perinteiset kvanttigravitaatio teoriat. Ilmeisesti myös matematiikka lyö kättä sen teorian kanssa kun sitä sovelletaan mustiinaukkoihin ja singulariteetin probleemaan.

En tullut lukeneeksi noita linkkejä.. mut tuli mielenkiintoinen ajatus päähän jossa meidän universumi on vähän niin kuin magneetin + puoli ja tuo toinen puoli jonne mustat aukot "johtaa" olis se - puoli.. jotenkin se selittäisi sitä pimeätä ainetta ja painovoiman aiheuttamia vääristymiä "jossain" jos se olisi jotenkin noin

 

[skirne]

Jos pienessä skaalassa säteily käyttäytyy tietyllä tavalla, esim. meidän planeetan magnetismi, eikö sitä vois olettaa sen käyttäytyvän suuressa skaalassa samalla tavalla, vaikka toinen napa "ei näy"?

 

[Puhelinkoppi]

Eipä tuokaan yksiselitteistä ole, että ihminen olisi älykkyydessään ylivertainen. Voi olla niinkin, että jotkin elämänmuodot vain kokevat viisaammaksi olla hiljaa eikä pälpättää asioista, joista eivät tiedä. Esimerkiksi muurahaiset saivat jopa kommunismin toimimaan. Siihen ei ole vielä yksikään ihminen kyennyt.

Menee vähän off topic, mutta mitenkään ylistäen muuten ihmistä, lajina se kykenee älynsä ansiosta tekemään asioita johon muut eläinlajit eivät pysty. Se on varmasti totta, että emme täysin ymmärrä kuinka älykkäitä eläimet todella ovat. Mutta koirat tai valaat eivät pysty suunnittelemaan ja rakentamaan esim tietokonetta.

 

[JaySon]

Menee vähän off topic, mutta mitenkään ylistäen muuten ihmistä, lajina se kykenee älynsä ansiosta tekemään asioita johon muut eläinlajit eivät pysty. Se on varmasti totta, että emme täysin ymmärrä kuinka älykkäitä eläimet todella ovat. Mutta koirat tai valaat eivät pysty suunnittelemaan ja rakentamaan esim tietokonetta.

Ja sit tästä tavallaan kolikon toinen puoli. Ihminen kun on rakentanut ylivaltansa tekijöiden varaan jotka voidaan ottaa siltä pois. Jos otetaan meiltä pois vaikka sähkö, polttoaine tai raha - niin raatoja tulisi hyvin nopeasti järkyttäviä määriä.

Sit kun mietitään vaikka metsän eläimiä vertailun vuoksi ja poistetaan samat ihmisen luomat elementit niin elämä metsässä jatkuisi kuin ennenkin - ehkä vaan entistä parempana.

 

[Vertigo]

Ja sit tästä tavallaan kolikon toinen puoli. Ihminen kun on rakentanut ylivaltansa tekijöiden varaan jotka voidaan ottaa siltä pois. Jos otetaan meiltä pois vaikka sähkö, polttoaine tai raha - niin raatoja tulisi hyvin nopeasti järkyttäviä määriä.

Sit kun mietitään vaikka metsän eläimiä vertailun vuoksi ja poistetaan samat ihmisen luomat elementit niin elämä metsässä jatkuisi kuin ennenkin - ehkä vaan entistä parempana.

Mutta mitäs kun metsän eläimiltä ottaa pois sen metsän?

Ihminen on rakentanut ylivaltansa sillä, että se osaa itse rakentaa ja valmistaa vaikka nyt sitten sähköä, polttoainetta tai rahaa, joten vähän ontuva vertailu sanoisin, ja aika paljon offtopiikkia...

 

[JaySon]

Mutta mitäs kun metsän eläimiltä ottaa pois sen metsän?

Ihminen on rakentanut ylivaltansa sillä, että se osaa itse rakentaa ja valmistaa vaikka nyt sitten sähköä, polttoainetta tai rahaa, joten vähän ontuva vertailu sanoisin, ja aika paljon offtopiikkia...

Eläinvertaus olikin tehty juuri sen takia että huomataan miten hauraan perustuksen päälle ihminen tavallaan on ylivaltansa rakentanut. "Sama" päätisi vaikka Marsia asutettaessa - planeetan luonnollinen ympäristö tappaisi ihmisen käytännössä hetkessä.

 

[Puhelinkoppi]

Ja sit tästä tavallaan kolikon toinen puoli. Ihminen kun on rakentanut ylivaltansa tekijöiden varaan jotka voidaan ottaa siltä pois. Jos otetaan meiltä pois vaikka sähkö, polttoaine tai raha - niin raatoja tulisi hyvin nopeasti järkyttäviä määriä.

Sit kun mietitään vaikka metsän eläimiä vertailun vuoksi ja poistetaan samat ihmisen luomat elementit niin elämä metsässä jatkuisi kuin ennenkin - ehkä vaan entistä parempana.

Ihminen on pärjännyt esihistoriallisesta ajasta lähtien nimenomaan älynsä ja sen mahdollistaman sopeutumiskyvyn ansiosta. Raatoja varmaan tulisi jos nykyisenlaiset yhteiskunnat romahtaisivat syystä tai toisesta, mutta ei ihmiset sukupuuttoon kuolisi.

 

[JaySon]

Ihminen on pärjännyt esihistoriallisesta ajasta lähtien nimenomaan älynsä ja sen mahdollistaman sopeutumiskyvyn ansiosta. Raatoja varmaan tulisi jos nykyisenlaiset yhteiskunnat romahtaisivat syystä tai toisesta, mutta ei ihmiset sukupuuttoon kuolisi.

En tainnut sukupuuttoon kuolemisesta väittää mitään? Lisäksi pakko todeta että tuon sopeutumiskyvyn sijaan ehkä kuvaavampi termi olisi "sopeuttamiskyky" - siinä mielessä että ihminen muokkaa ympäristöään asuinkelpoiseksi, ei niinkään sopeudu lajina itse. Mutta ehkä tämä riittää offtopicista, tämähän olikin prkl tähtitiede-ketju..

 

[David ":DA" Imodium]

En tainnut sukupuuttoon kuolemisesta väittää mitään? Lisäksi pakko todeta että tuon sopeutumiskyvyn sijaan ehkä kuvaavampi termi olisi "sopeuttamiskyky" - siinä mielessä että ihminen muokkaa ympäristöään asuinkelpoiseksi, ei niinkään sopeudu lajina itse. Mutta ehkä tämä riittää offtopicista, tämähän olikin prkl tähtitiede-ketju..

E: Väärä palsta, enkä löytänyt sopivaa paikkaa jatkoille.

 

[King Im Jo]

Nasa probe ‘safe’ after closest-ever approach to sun

Parker solar spacecraft successfully completes closest flyby of any human-made object

www.theguardian.com

Parker Solar probe ei menny paskaks kun kävi suht lähellä aurinkoa. 6.1 miljoonan km etäisyydellä ton guardianin mukaan.

 

[kurkimies]

Nasa probe ‘safe’ after closest-ever approach to sun

Parker solar spacecraft successfully completes closest flyby of any human-made object

www.theguardian.com

Parker Solar probe ei menny paskaks kun kävi suht lähellä aurinkoa. 6.1 miljoonan km etäisyydellä ton guardianin mukaan.

Toivottavasti selviää lisätietoja aikaa myöden.

Luotaimet | Parker-luotaimesta tuli ensimmäinen Auringossa käynyt laite

 

[Wasabrod]

Toivottavasti selviää lisätietoja aikaa myöden.

Luotaimet | Parker-luotaimesta tuli ensimmäinen Auringossa käynyt laite

Ärsyttävää otsikointia, ei se auringossa käynyt, rasittavaa klik-baittaamista.

Mielenkiintoista oli, että luotain tuhotaan lipuksi, mikähän siinä on ajatus?

 

[Emeron]

Ärsyttävää otsikointia, ei se auringossa käynyt,

Linkistä lainattu;”Näin voimme sanoa. Parker näet kiisi Auringon uloimman kaasukehän eli koronan läpi”

 

[Wasabrod]

Linkistä lainattu;”Näin voimme sanoa. Parker näet kiisi Auringon uloimman kaasukehän eli koronan läpi”

Luin toki artikkelin. Siellä sanottiin myös:

Vertailuna Maan keskietäisyys Aurinkoon on noin 149 miljoonaa kilometriä. Jos Aurinko ja Maa olisivat vain metrin päässä toisistaan, kulkisi Parker neljän sentin päässä Auringon pinnasta, vertaa Britannian yleisradio BBC.

Eli Parker kävi varsin kaukana auringon pinnasta, ei siis ole edes koskettanut auringon pintaa, ja siten on ihan höpöä sanoa että Parker olisi käynyt auringossa.

 

[jkeskir]

Parker luotain kulki auringon koronan läpi. Korona on osa aurinkoa.

 

[Emeron]

Luin toki artikkelin. Siellä sanottiin myös:

Vertailuna Maan keskietäisyys Aurinkoon on noin 149 miljoonaa kilometriä. Jos Aurinko ja Maa olisivat vain metrin päässä toisistaan, kulkisi Parker neljän sentin päässä Auringon pinnasta, vertaa Britannian yleisradio BBC.

Eli Parker kävi varsin kaukana auringon pinnasta, ei siis ole edes koskettanut auringon pintaa, ja siten on ihan höpöä sanoa että Parker olisi käynyt auringossa.

Aurinko on kaasupallo, missä on auringon pinta?

 

[Marquette]

Aurinko on kaasupallo, missä on auringon pinta?

Tuosta voi joku ehkä nähdä

https://www.skyatnightmagazine.com/astrophotography/planets/mercury-transit

 

[Wasabrod]

Aurinko on kaasupallo, missä on auringon pinta?

Parker luotain kulki auringon koronan läpi. Korona on osa aurinkoa.

Missäs se koronan pinta on? Kai se jossain on, jos sanotaan että ollaan menty sen läpi?

 

[jkeskir]

Korona on kaasua eikä sillä ole mitattavissa olevaa pintaa. Yleensä katsotaan, että koronassa tapahtuvat fysikaaliset ilmiöt kuten massapurkaukset tapahtuvat koronassa. Sinun pitää selittää itsellesi miten fysiikassa määritellään pinta.

 

[Wasabrod]

Korona on kaasua eikä sillä ole mitattavissa olevaa pintaa. Sinun pitää selittää itsellesi miten fysiikassa määritellään pinta.

Mun pointti oli hoksauttaa, että kun @Emeron alkoi saivartelemaan auringon pinnasta, niin sama saivartelu voidaan tuoda tuohon väitteeseen koronasta. Jos kerta voidaan sanoa että Parker kävi koronan sisällä, niin samoin pitää pystyä määrittelemään mistä se koronan alkaa, eli missä on sen koronan pinta.

En ymmärrä miksi alatte vänkäämään tuosta artikkelin otsikosta. Parker kävi siis koronan sisällä, sanamuoto "auringossa" antaa mielikuvan että Parker olisi käynyt sen sisällä, mitä nähdään keltaisena/oranssina tuossa edellisessä kuvassa, ja tämä on siis huonoa otsikointia.


Edit: jatketaan vielä sen verran, että voisit kokeilla selittää itsellesi kuinka kaasuplaneettojen halkaisijat määritellään

 

[jkeskir]

Yritä selventää kommunikointiasi. Nyt saa sen vaikutelman että et ymmärrä mitä kirjoitat.

 

[Wasabrod]

Yritä selventää kommunikointiasi. Nyt saa sen vaikutelman että et ymmärrä mitä kirjoitat.

Niin mitä kohtaa kirjoituksessani et ymmärtänyt? Tästä sinun viestistä saa vaikutelman, että pyrit provosoimaan ja saatat olla trollaamassa.

 

[Emeron]

Mun pointti oli hoksauttaa, että kun @Emeron alkoi saivartelemaan auringon pinnasta, niin sama saivartelu voidaan tuoda tuohon väitteeseen koronasta. Jos kerta voidaan sanoa että Parker kävi koronan sisällä, niin samoin pitää pystyä määrittelemään mistä se koronan alkaa, eli missä on sen koronan pinta.

En ymmärrä miksi alatte vänkäämään tuosta artikkelin otsikosta. Parker kävi siis koronan sisällä, sanamuoto "auringossa" antaa mielikuvan että Parker olisi käynyt sen sisällä, mitä nähdään keltaisena/oranssina tuossa edellisessä kuvassa, ja tämä on siis huonoa otsikointia.


Edit: jatketaan vielä sen verran, että voisit kokeilla selittää itsellesi kuinka kaasuplaneettojen halkaisijat määritellään

Kyllä se sinä aloitit saivartelun klikkki otsikoista. Mitä tarkoittaa kävi auringon sisällä? Miten määritellään auringon pinta? Sä nyt vain heität väitteitä etkä itse selvennä mitään

 

[Wasabrod]

Kyllä se sinä aloitit saivartelun klikkki otsikoista. Mitä tarkoittaa kävi auringon sisällä? Miten määritellään auringon pinta? Sä nyt vain heität väitteitä etkä itse selvennä mitään

Noh, yritetään vielä.
Lainaus kyseisestä artikkelista: "Parker lensi jouluna lähimmillään vain noin 6,1 miljoonan kilometrin päässä Auringon pinnasta."

Eikös tuossa sanota ihan suoraan, että Parker ei käynyt auringossa, vaan ainoastaan 6,1 miljoonan kilometrin päässä siitä?


No sitten jos vielä saivarrellaan siitä, että missä se pinta on. Olet varmaan kuullut, että auringolle ilmoitetaan jonkinlainen halkaisija? Eli jollain tapaa on määritelty, että auringon halkaisija on 1 392 000 km. Varmaankin voisi ajatella, että "pinta" on siinä kohtaa, minkä avulla tuo halkaisija on määritelty.
Edit: ja kysymykseesi "mitä tarkoittaa kävi auringon sisällä", niin se voisi tarkoittaa, että käytiin auringon halkaisijan puolikasta lähempänä auringon massakeskipistettä.

 

[Vertigo]

Ärsyttävää otsikointia, ei se auringossa käynyt, rasittavaa klik-baittaamista.

Mielenkiintoista oli, että luotain tuhotaan lipuksi, mikähän siinä on ajatus?

Lainauksia uutisesta:

"Jouluinen ohilento oli Parkerin viimeisiä. Parker yrittää vielä yhtä lähelle 2025 aikana, ehkä neljästi – jos se siis selvisi joulun ohilennosta.
2025 jälkeen sen ohjaavien suuttimien ja rakettien polttoaine loppuu. Ennen sitä lennonjohto kääntää luotainta siten, että sen laitteet altistetaan Auringon säteilylle.
Näin Parkerin laitteet tuhoutuvat, mutta sen lämpösuoja voi kestää. Se voi kiertää Aurinkoa radallaan pitkään, jopa miljoonia vuosia.

Tieteellistä dataa alkaa tulla Nasan lennonjohtoon vasta tammikuussa 2025."

Eli oliskohan joku ajatuskulku että jos ei konetta saada pidettyä kurssissa kun ei ole ohjausraketeissa virtaa niin se tuhoutuu enivei, parempi tehdä se hallitusti että ei spämmää turhaan mitään radiodataa muita luotaimia häiritsemään...