Autovero poistuu vuonna 2024 ja paremmat veikkaukset

[Leopardi]

Se vaatisi sen päästöttömän vedyn, joka vielä uupuu. (jotta järkeä verotukea)
Ilman sitä normi kaasuauto parempi. (järkevämpää tätä tukea, jos jotain päästöllistä pitää tukea)

Mutta lukematta linkkiäsi, niin 1000km kantama yhdellä tankkauksella on toki seminkä varaan vedyllä voi olla tulevaisuutta jos tuo päästötäntä voidaan tuottaa riittävän halvalla (eli siis halvempi kuin akkuautoilu)

Jos ketjussa vetyaotoista juttua enemmän, ja nousi pinnalle myös sen auton ylläpitokulut, eli silläkin puolella sarkaa.

Vetyähän tulee myös teollisuuden sivutuotteena, tätä ei vaan hyödynnetä mitenkään.

 

[pulatunnus]

Rangehan ei koskaan vetyauton ongelma ole ollut.

Joka tapauksessa edelleen vety ennen kuin se on tankissa on vienyt kolminkertaisen määrän sähköenergiaa verrattuna akkukäyttöiseen autoon. En voi mitenkään nähdä kovin suurta vedyn käytön yleistymistä henkilöautoliikenteessä lähitulevaisuudessa.

Eri mieltä, tai siis samaa mieltä että ei yleiste lähitulevaisuudessa ilman tukea.

Mutta syy eri, jos se riittävän edullinen puhdas tuotanto puuttuu, fosiilinen tuotanto olisi , mutta en usko sen tukemiseen.

Se kolminkertainen sähkökulutus ei ole se este, eikä se mitä pitää katsoa, vaan se km hinta.

Vetyyn panostavat kuvittelee saavan ison edun.

- Lataus nopeus
- Halpaa sähköä, ylijäämä sähköä
- voidaan varastoida / tuottaa paikallisesti, parantaa sähköhyötysuhdetta.
- Tuo varmuutta, sähkönjakeluhäiriä sietoa.

-Ja ennenkaikkea pitkät ajomatkat, tämä varmaan se kohderyhmä.
-Mahdollisesti ne käyttökohteet missä isoenergiantarve.

Mutta tällähetkellä nuo ovat lähinnä unelmia, joista ainoa toteutunut on pitkätajomatkat.

Jos vety nousee kilpailukykyiseksi, niin kotitalouksissa esim kakkosauto, sillä akku vehkeellä ne keskiverto päiväajot, siihen optimoudulla mallilla.

Vetyähän tulee myös teollisuuden sivutuotteena, tätä ei vaan hyödynnetä mitenkään.

Teollisuuden odotetaan tulevaisuudessa tarvitsevan paljon puhdasta vetya, joka on pois kuluttaja ha liikenteestä.

 

[Grez]

Esimerkkinä nuo taloudellisen ajon harrastajat vetää risteyksissä käännöksetkin jarruttamatta ettei tarvi kiihdyttää kun pitäisi vähentää vauhtia muun liikenteen huomioimiseksi. Hurjan näköistä se ainakin on. Miten tämä sitten on erityinen asia verrattuna bensiinikäyttöisen auton taloudellisuusennätyksiin, niin vaikea sanoa.

Sähköautoissahan on taloudellisuutta tavoitellessa se etu että ilman jarruakin voi tehokkaasti hidastaa, jolloin liike-energia saadaan muutettua takaisin käyttövoimaksi. Toki hyötysuhde ei ole ihan 100% joten pieni motivaatio olisi siltikin pyrkiä menemään kokonaan hidastamatta.

 

[jarhu]

Teollisuuden odotetaan tulevaisuudessa tarvitsevan paljon puhdasta vetya, joka on pois kuluttaja ha liikenteestä.

Tämän lisäksi on odotettavaa, että lentoliikenne satsaa tulevaisuudessa vetyyn. Mahdollisesti myös raskasautoliikenne, joista jälkimmäinen toki tukisi infran osalta henkilöautoliikennettä. Hinta kuitenkin voi olla kova per km jos on paljon kilpailua.

 

[Jooseppi80]

Käykää allekirjoittamassa, jos ette halua "ruuhkamaksuja" tai todellisuudessa siis tiemaksuja koko maahan:

Tuleva hallitus brandasi: Tiemaksua kutsutaan ruuhkamaksuksi | Verkkouutiset

Tuleva hallitus brandasi: Tiemaksua kutsutaan ruuhkamaksuksi | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Kansalaisaloitepalvelu - Stop ruuhkamaksuille!

Vaadimme tällä kansalaisaloitteella ruuhkamaksut mahdollistavien lakien ja säännösten valmistelun keskeytettäväksi. Hallituksen tulee pidättäytyä nyt ja tulevaisuudessa lakien säätämisestä, jotka mahdollistavat ruuhka-, vyöhyke-, ohitustulli-, tietulli-, tienkäyttö-, ja kaupunkiliikennemaksujen...

kansalaisaloite.fi

 

[pulatunnus]

Käykää allekirjoittamassa, jos ette halua "ruuhkamaksuja" tai todellisuudessa siis tiemaksuja koko maahan:

Perustelut
Ruuhkamaksujen käyttöönotto vaikuttaisi negatiivisesti ja syrjivästi erityisesti kehyskunnissa asuviin autoilijoihin mm. työntekijöihin, opiskelijoihin, liikuntavammaisiin, yksityisiin elinkeinoharjoittajiin, yrityksiin ja ruuhkavyöhykkeen sisälle keskitettyjä palveluita tarvitseviin.

Jos kaupunki suunnittelee ruuhmaksuja omalle infralle, niin eikö se nimenomaano ole tasapuolista?

Palvelua (tietä) käyttää ulkopaikkakuntalainen, käyttäjältä peritään maksu, ei kuullosta kovin syrjivältä.

Sillä edellytyksellä että maksun suurutta määritellessä ei käytetä jotain "määräävää" markkinvoimaa.

No, ei tuo ihan noin mene, se ulkopaikkakuntalainen tulee käyttämään jotain kaupungin palvelua (sen tien lisäksi), eli saapuu jollekkin kiinteistölle missä palvelu tarjolla, tästä kiinteistö menee kiinteistövero, eli palvelun tarjoaja on hinnoitellut sen tarjoamaansa palveluun (kustannuksiin).

Tietenkin sama jos ulkopaikkakuntalainen tulee käymää ystävän luona kylässä, sama homma, ystävä on maksanut kiinteistöveroa, rahoittanut sitä että ystävätkin pääsee käymään.

Ruuhkamaksuissa on jälkimmäisessäkin ideansa, miksi se on kannatettava. Mutta näitä kehitellessä tupaa ne hyvät syyt unohtua, joten mielipiteenä en luota kuntien toteutuksiin.

 

[Jooseppi80]

Ruuhkamaksuissa on jälkimmäisessäkin ideansa, miksi se on kannatettava.

Kannatatko lisäveroja muutenkin? Tuohan menee suoraan tuotteiden hintoihin, tavarat kun kulkee suurimman osan ajasta kumipyörillä. Kokonaisveroaste nousisi entisestään. Eli kaikki maksaa lisää, asuu sitten missä tahansa.

 

[Tege]

Eiköhän ne jätä tuon ruuhkamaksut pois ja km vero kaikelle.

 

[pulatunnus]

Kannatatko lisäveroja muutenkin? Tuohan menee suoraan tuotteiden hintoihin, tavarat kun kulkee suurimman osan ajasta kumipyörillä. Kokonaisveroaste nousisi entisestään. Eli kaikki maksaa lisää, asuu sitten missä tahansa.

Tässä kysyt nyt ruuhkamaksuista yleensä (et kuntien suunnitelmista)

Se inframaksaa, ja oikeudenmukaista että se peritään hyötyjiltä//käyttäjiltä.
Jos peritään käyttäjiltä niin
Ruuhkamaksut taasen vähentää kustannuksia, joten alentaa tuotteiden hintoja.


(se sitten oma luku missä kohtaa periminen ei kannata ja missä kannattaa)

 

[Jooseppi80]

Se inframaksaa, ja oikeudenmukaista että se peritään hyötyjiltä//käyttäjiltä.

Tiet (sekä valtion että kuntien) on maksettu moneen kertaan eri tieliikenteen veroina. Todellisia ruuhkia ei Suomessa taas ole. Uusille maksuille tai veroille ei ole mitään perusteita.

 

[pulatunnus]

Tiet (sekä valtion että kuntien) on maksettu moneen kertaan eri tieliikenteen veroina.

Jos hypätään takaisin suomen tilanteeseen, niin ei noin yksioikoista.


Suomessa on tuorettakin infraa, jossa vielä velkavipua päällä

Suomessa on pientä "ruuhkaa" joillain paikkakunnilla ja joidenkin tienkäyttäjien mielestä aivan liikaa ruuhkaa.

Eli lisä infaran rakentamis tarvetta, ja tietenkin ylläpito, sanotaan että korjausvelkaa.

Se on sitten eriasia missä kohtaa on tehokasta peria maksuja.

Uusille maksuille tai veroille ei ole mitään perusteita.

Pelkona toki että käytetään veroluenteisena, ja siksi en luota kaupunkien motivaatioihin.

Mutta kun ajonveuvojen verotus kevenee, autovero jopa poistu osasta henkilöautoja, käyttöverot vaatii uudistusta, niin käytönmukaan verotus mahdollistaa niitä oikeudenmukaisia vaihtoehtoja.

Nyky mallissahan erityis verotuoto menee valtiolle.

Ja kannattaa muistaa että haja-asutusalueilla ne tiemaksut on ihan arkipäivää, tosin ne maksaa ne itse.

Josta päästään siihen että jos metropolista menee vieraileen maaseutu ystävän luokse, niin se ystävä maksaa parkit ja tiemaksut, tai autottoman hakaa asemalta ja heittää takaisin.
Maaseutuystävä kun tulee tapaamaan kaupunkiin , niin vieras maksaa parkit, ja matkat ovelle saakka ja pahimillaan myös omat ruuat, jopa omat kahvit ja pullat .

 

[jrp]

Tässä kysyt nyt ruuhkamaksuista yleensä (et kuntien suunnitelmista)

Se inframaksaa, ja oikeudenmukaista että se peritään hyötyjiltä//käyttäjiltä.
Jos peritään käyttäjiltä niin
Ruuhkamaksut taasen vähentää kustannuksia, joten alentaa tuotteiden hintoja.

Nyt kaivataan esimerkkiä, tai vaikka rautalankaa miten ruuhkamaksu vähentää kustannuksia?
Toisaalta kiinnostaa myös se miksi on oikeudenmukaista, että ruuhkan ulkopuolella liikkuvilta ei tulisi periä infran kustannuksia.

 

[pulatunnus]

Nyt kaivataan esimerkkiä, tai vaikka rautalankaa miten ruuhkamaksu vähentää kustannuksia?
Toisaalta kiinnostaa myös se miksi on oikeudenmukaista, että ruuhkan ulkopuolella liikkuvilta ei tulisi periä infran kustannuksia.

Ruuhkamaksun karkea idea on siinä että ruuhkamasut nostaa ruuhka-ajan selkeää hintalappua, se ei tuo kaikilla vastaavaa hyötyä, eli siirtyvät paremmin palvelevaa vaihtoehtoon. Siitä seuraa että ruuhka helittää ja palvelusta maksanut saa säästöä.

Jos sillä maksulla rakenentaan sitä infraa, parantaa palvelua vastaa kysyntää, mikä se oikea lisäarvo

Sitä maksua voidaan myös käyttää vaihtoehtoisiin, esim joukkoliikenteen tehostamiseen, se voi olla ruuhkassa ajajalle edullisempaa kuin se että rakennetaa yksikaista lisää, lisää eritasoliittymiä jne.


Näissä ei yleensä ole kyse etteikö olisi vaihtoehtoja, vaan siitä minkä suurin osa valitsee. Moni haluaa ruuhkattomasti, nopeasti omalla autolla, mutta jos hänen pitää siitä maksaa, niin miettii onko se sen arvoista.

 

[muppelo]

Ruuhkamaksun karkea idea on siinä että ruuhkamasut nostaa ruuhka-ajan selkeää hintalappua,

Tuo voi hyvinkin olla se idea mutta melkein voisin lyödä vetoa että kohta suomessa on ruuhkia kaikkialla ympäri vuorokauden ja jokaisena päivänä. Eli käytännössä en luota hetkeäkään vakuutteluihin etteikö tuossa olisi ajatuksena uittaa uusi vero autoilijan maksettavaksi.

 

[pulatunnus]

mutta melkein voisin lyödä vetoa että kohta suomessa on ruuhkia kaikkialla ympäri vuorokauden ja jokaisena päivänä. Eli käytännössä en luota hetkeäkään vakuutteluihin etteikö tuossa olisi ajatuksena uittaa uusi vero autoilijan maksettavaksi.

Samaa mieltä , en löisi kanssasi vetoa, kuin äärimäisen isolla kertoimella .

Jossain kaupungeissa voisi toimia, mutta missä ruuhkamaksuille jotain pohjaa, niin Suomessa kai Helsinki, mutta luottamusmiesedustus ei alkuun sellainen että voisi kuvitella toimivaa ruuhkamaksua, saati luottaa toimivuuden säilymiseen.(*

Niissä taajamissa missä voisi kuvitella valtuuston + luottamuselimet pysyvän autoilijat huomoivana, niin ei niissä ole tarvetta ruuhkamaksuille.

Hmm, tai Espoo voisi olla edelläkäviä ja ottaa homma omiin käsiin, muuten Helsinki tekee sen heidän omasta puolesta.



(*
Tarvitaan teidensuojelu laki, eli sellainen laki jolla kuntavoisi suojella (oman tai valtion) tien, ja se tarkoittaisi sitä että tietä pitää suojella, hoitaa ja sen välityskyä, tehokkuutta ja kuntoa parantaa, sitä ei saa pienentää, heikentää, satii poistaa.

Jos jokin maankäyttö tai muu kaavamuutos uhkaa tien käyttö, sinne pääsyä, tai sieltä poistumista, ei sitä saa hyväksyä ennen autoliiton puoltavaa lausuntoa.

Autoliitonpuolto pitää saada myös jos suojellun tien lähesiyydessä, tai sinne johtavia, sieltä johtavia teitä, pysäköinti ym autoilijoiden hyvinvointiin liittyviä asioita uhataan.

 

[jrp]

Ruuhkamaksun karkea idea on siinä että ruuhkamasut nostaa ruuhka-ajan selkeää hintalappua, se ei tuo kaikilla vastaavaa hyötyä, eli siirtyvät paremmin palvelevaa vaihtoehtoon. Siitä seuraa että ruuhka helittää ja palvelusta maksanut saa säästöä.

Jos sillä maksulla rakenentaan sitä infraa, parantaa palvelua vastaa kysyntää, mikä se oikea lisäarvo

Eli kustannukset eivät vähene.
Infran rakentaminen noista rahoista ei tule tapahtumaan.

Jossain kaupungeissa voisi toimia, mutta missä ruuhkamaksuille jotain pohjaa, niin Suomessa kai Helsinki.

Heikko on pohja, melkein kuin rakentaisi kerrostaloja Malmin entiselle kentälle ilman paalutuksia.

 

[pulatunnus]

Eli kustannukset eivät vähene.

Nimenomaan vähenee.

Kummatkin on voittajia, ne jotka maksaa ruuhkamaksut ja ne jotka ei maksa.

Nappikauppaa noilla ei kannata, eli Suomessa ajatus tasolla vähissä kohteet missä hyödyt ylittää kustannukset.


Suomelle kiinnostavampi on tienkäyttömaksut käytön mukaan (en nyt viittaa yksityisteiden nyky käytäntöön), autoilun verotus kaipaa uudistuksia kun energiavero ei enään toimi käytön laskuttamiseen, niin todellisen käytön mukaan verotus olisi oikeuden mukainen. Silloin ihan sama millä päästöttömällä tankataan ja kuinka paljon.

Samalla hoituisi nuo kuljetusten kilpailukyky kinat (ulkomaiset vs kotimaiset).

Luonollisesti sitä käytetään autoilun verottamiseen, mutta se olisi nykyistä läpinäkyvämpää, samalla siltarumpu politiikka saisi selkämmän hintalapun, siis joutuisi oikeasti perusteleen että menikö nyt ihan oikein.

 

[jrp]

Nimenomaan vähenee.

Kummatkin on voittajia, ne jotka maksaa ruuhkamaksut ja ne jotka ei maksa.

Avaa nyt hieman tuota logiikkaa, ja muista, että olemme Suomessa.

 

[Zigh]

Viimeksi perjantaina meni Kehä I:llä 4km pätkään joku 15 minuuttia aikaa. Olisi se ihan hyvä jos joku ruuhkamaksu karsisi tuolta edes 5-10% autoista pois.

 

[pulatunnus]

Avaa nyt hieman tuota logiikkaa,

Väylän ruuhkakäyttäjät saavat nopeamman reitin, ne jotka ei käytä(tarvi) säästävät rahaa

Lisäksi oikeudenmukaista , eikö? ja sitä lisää se että vapaamatkustajia vähemmän.

muista, että olemme Suomessa.

Tässä kai puhuttiin ruuhkamaksuista yleensä, jos tuolla heitolla viittaat siihen onko Suomessa sellaisai kohteita missä olisi hyötyä, niin hyötyjen pitäisi ylittää keräämisen kustannukset.

(*
Aiempaa rautalankaa, sori huono kyky ilmaista

-Ruuhkamaksu vähentää heitä joille se ei tuo sitä vastaavaa etu, he siirtyy itselleen parempiin vaihtoehtoihin.
-- Tästä seuraa se että ruuhkat vähenee, jolloin maksanut saa hyötyä

- Ruuhkamaksut voi käyttää verojen alentamiseen, uuden kaistan, eritasoliittymän rahoittamiseen jne
--> Käyttäjät sekä ne jotka ei käytä voittaa.

 

[Tege]

Viimeksi perjantaina meni Kehä I:llä 4km pätkään joku 15 minuuttia aikaa. Olisi se ihan hyvä jos joku ruuhkamaksu karsisi tuolta edes 5-10% autoista pois.

Tuohan ole mitään vielä. Joskus oltu tuntikin.
Suurin osa Kehällä hidastaa on joku kolarointi.

 

[Zigh]

Tuohan ole mitään vielä. Joskus oltu tuntikin.
Suurin osa Kehällä hidastaa on joku kolarointi.

No tuo olikin sellainen ihan perus perjantairuuhka lännen suunnasta nelostielle. Ei mitään kolareita missään.

Kolariruuhkat on sitten tosiaan vielä asia erikseen.

 

[Jooseppi80]

-- Tästä seuraa se että ruuhkat vähenee, jolloin maksanut saa hyötyä

Suomessa ei ole ruuhkia missään mittakaavassa. Käy katsomassa esim. Tokiossa ja New Yorkissa, siellä on oikeita ruuhkia erilaisista maksuista huolimatta. Maksut eivät vaikuta autojen määrään millään tavalla.

Hienosti etenee tämä, nyt kaikki allekirjoittamaan:

Kansalaisaloitepalvelu - Stop ruuhkamaksuille!

Vaadimme tällä kansalaisaloitteella ruuhkamaksut mahdollistavien lakien ja säännösten valmistelun keskeytettäväksi. Hallituksen tulee pidättäytyä nyt ja tulevaisuudessa lakien säätämisestä, jotka mahdollistavat ruuhka-, vyöhyke-, ohitustulli-, tietulli-, tienkäyttö-, ja kaupunkiliikennemaksujen...

kansalaisaloite.fi

 

[Rikardo]

Suomessa ei ole ruuhkia missään mittakaavassa. Käy katsomassa esim. Tokiossa ja New Yorkissa, siellä on oikeita ruuhkia erilaisista maksuista huolimatta. Maksut eivät vaikuta autojen määrään millään tavalla.

Hienosti etenee tämä, nyt kaikki allekirjoittamaan:

Kansalaisaloitepalvelu - Stop ruuhkamaksuille!

Vaadimme tällä kansalaisaloitteella ruuhkamaksut mahdollistavien lakien ja säännösten valmistelun keskeytettäväksi. Hallituksen tulee pidättäytyä nyt ja tulevaisuudessa lakien säätämisestä, jotka mahdollistavat ruuhka-, vyöhyke-, ohitustulli-, tietulli-, tienkäyttö-, ja kaupunkiliikennemaksujen...

kansalaisaloite.fi

Tämä. Aika monet ajaa omalla autolla kun ei ole muita mahdollisuuksia.

 

[Zigh]

Suomessa ei ole ruuhkia missään mittakaavassa. Käy katsomassa esim. Tokiossa ja New Yorkissa, siellä on oikeita ruuhkia erilaisista maksuista huolimatta. Maksut eivät vaikuta autojen määrään millään tavalla.

Hienosti etenee tämä, nyt kaikki allekirjoittamaan:

Kansalaisaloitepalvelu - Stop ruuhkamaksuille!

Vaadimme tällä kansalaisaloitteella ruuhkamaksut mahdollistavien lakien ja säännösten valmistelun keskeytettäväksi. Hallituksen tulee pidättäytyä nyt ja tulevaisuudessa lakien säätämisestä, jotka mahdollistavat ruuhka-, vyöhyke-, ohitustulli-, tietulli-, tienkäyttö-, ja kaupunkiliikennemaksujen...

kansalaisaloite.fi

Eikö tuolla kainsalaisaloitteessa pitäisi tehdä lakialoitteita? Tämä "aloite" ehdottaa käynnissä olevan valmistelun lopettamista.

Joku karjalalippis ei ole bensahöyryissään viitsinyt lukea palvelun ohjeita edes auttavasti: Kansalaisaloitepalvelu - Ohje aloitteen vastuuhenkilölle

Miksi kukaan jaksaisi tuota allekirjoittaa kun se ei tule etenemään yhtään mihinkään

 

[pulatunnus]

Suomessa ei ole ruuhkia missään mittakaavassa.

Kyllä on, jos ruuhka tarkoittaa sitä että jonoutuu, keskinopeudet laskee, jopa pysähdyksiä.

Toistuvia ruuhkia on jopa "metropoliauleen" ulkopuolella, maakuntien kasvukeskuksien liepeillä (en tässä ota kantaa tarvitaanko ruuhkamaksuja).

Maksut eivät vaikuta autojen määrään millään tavalla.

Ei nyt lähteitä heittää sinua enempää, mutta minulle jäänyt tutkimuksista käsitys että ruuhkamaksut ovat vaikuttaneet myös määriin, eli ohjannut kulkemista vaihehtoisiin vaihtoehtoihin.

Rinnalla toki se että kulut osuu käyttäjille.

 

[qtba]

Tämä. Aika monet ajaa omalla autolla kun ei ole muita mahdollisuuksia.

Todella moni ajaa autolla, vaikka olisi monta muutakin mahdollisuutta. Siitä opitusta tavasta on vain kovin vaikea päästä irti. On todella paljon asioita, joihin auto on oikeasti ihan perusteltu liikkumisväline, mutta on ihan järjetöntä, että kaikki matkat 1-5km matkat Alepaan, kuntosalille, kaverille jne. tehdään autolla.

Olen itse elävä esimerkki. Nykyään yli puolet niistä matkoista, mihin aikaisemmin käytin autoa, sujuu sähköpotkulaudalla tai pyörällä. Luonto, kroppa ja lompakko kiittää. Matka-aika on jonkin verran pidempi ja ilmastointi/lämmitys puuttuu, mutta kokonaisuudessan hyvä vaihtokauppa.

 

[pulatunnus]

Tämä. Aika monet ajaa omalla autolla kun ei ole muita mahdollisuuksia.

Mutta ruuhkamaksujen perus toimivuutta se ei muuta.

Jos puhe Suomesta, niin siellä missä ei ole vaihtoehtoja niin ne ruuhkatkin on aika vähäisiä, niin määrällisesti kuin kestoltaan.

 

[jrp]

Väylän ruuhkakäyttäjät saavat nopeamman reitin, ne jotka ei käytä(tarvi) säästävät rahaa

Lisäksi oikeudenmukaista , eikö? ja sitä lisää se että vapaamatkustajia vähemmän.

Tässä kai puhuttiin ruuhkamaksuista yleensä, jos tuolla heitolla viittaat siihen onko Suomessa sellaisai kohteita missä olisi hyötyä, niin hyötyjen pitäisi ylittää keräämisen kustannukset.

(*
Aiempaa rautalankaa, sori huono kyky ilmaista

-Ruuhkamaksu vähentää heitä joille se ei tuo sitä vastaavaa etu, he siirtyy itselleen parempiin vaihtoehtoihin.
-- Tästä seuraa se että ruuhkat vähenee, jolloin maksanut saa hyötyä

- Ruuhkamaksut voi käyttää verojen alentamiseen, uuden kaistan, eritasoliittymän rahoittamiseen jne
--> Käyttäjät sekä ne jotka ei käytä voittaa.

Vaikka lainasit viestiäni, että olemme Suomessa, niin ohitit viestin.
Tällä hetkellä pahimapaan "ruuhka-aikaan" ajaa miltä tahansa sisäänmenotieltä minkä tahansa Suomen kaupungin keskustaan 10-15 minuuttia. Suurin hidaste matkalla on liikennesuunnittelu (osittainen punainen aalto). Automäärää vähentämällä voitaisiin matka-ajasta leikata muutamia sekunteja jos autotiheyttä ei haluta tiputtaa samaan kastiin Pjongjangin kanssa. Toki aika on rahaa, mutta epäilen, että maksaja ei saisi rahalleen vastinetta.

Mainitsit myös vapaamatkustajat, avaapa hieman tätä.

 

[Rikardo]

Mutta ruuhkamaksujen perus toimivuutta se ei muuta.

Jos puhe Suomesta, niin siellä missä ei ole vaihtoehtoja niin ne ruuhkatkin on aika vähäisiä, niin määrällisesti kuin kestoltaan.

Niin no kuten on jo monesti sanottu, niin Suomessa ei ole semmoisia ruuhkia jotka "oikeuttaisi" ruuhkamaksut. Jos jotain ruuhkia on, niin ovat aika vähäisiä niin määrällisesti kuin kestoltaan.

Todella moni ajaa autolla, vaikka olisi monta muutakin mahdollisuutta. Siitä opitusta tavasta on vain kovin vaikea päästä irti. On todella paljon asioita, joihin auto on oikeasti ihan perusteltu liikkumisväline, mutta on ihan järjetöntä, että kaikki matkat 1-5km matkat Alepaan, kuntosalille, kaverille jne. tehdään autolla.

Olen itse elävä esimerkki. Nykyään yli puolet niistä matkoista, mihin aikaisemmin käytin autoa, sujuu sähköpotkulaudalla tai pyörällä. Luonto, kroppa ja lompakko kiittää. Matka-aika on jonkin verran pidempi ja ilmastointi/lämmitys puuttuu, mutta kokonaisuudessan hyvä vaihtokauppa.

Itse taas olen elävä esimerkki siitä ettei muuta vaihtoehtoa ole. Käydään vaimon kanssa Kehä III:n sisäpuolella töissä täältä "jumalan selän takaa" ja ainoa julkinen liikenne on bussit. Nekään vaan ei kulje niin että pääsis illalla enää kotiin. Sentään kuljetaan samalla autolla (ja nykyään dieselin sijaan sähköllä) kun on saatu sovitettua työvuorot samoiksi (tästä iso kiitos omalle työnantajalle).

Tuosta olen kyllä samaa mieltä että nuo tuollaiset lyhyemmät matkat olisi parempi kulkea jollain muulla kuin autolla. Itse käydään kyllä autolla kaupassa, mutta se tapahtuukin aina tuossa töistä kotiin tullessa.

 

[pulatunnus]

Vaikka lainasit viestiäni, että olemme Suomessa, niin ohitit viestin.

Sori kun olin epäselvä.

kommentit käsitteli yleensä, ja vastauksessa yritin vastata niin yleensä, kuin Suomen osalta.

Suomen osalta kommentoin aiemmin, että sen osalta en luota päättäjiin.

Mainitsit myös vapaamatkustajat, avaapa hieman tätä.

Yritin kuvailla.
Tuossa siis mietin käyttäjä ryhmää joille _ehkä_ haittaa.

Eli esimerkkinä käytin heitä jotka käyttää jonkin kaupungin ruuhka väylää läpikulkuun, Hyötyvät siitä mutta eivät maksa väylän käytöstä , mutta ruuhkamaksumallissa maksavat.

 

[Jooseppi80]

Kyllä on, jos ruuhka tarkoittaa sitä että jonoutuu, keskinopeudet laskee, jopa pysähdyksiä.

Suomessa ei ole ruuhkia, ei edes Helsingissä. Vihreät toki epätoivoisesti yrittävät sumputtaa liikennettä huonolla liikennesuunnittelulla, mutta asukasmäärä on yksinkertaisesti liian pieni. Vaikka kuinka yritetään esittää "miljoonametropolia" niin ei onnistu.

Pyysit lähteitä, niin käy nyt katsomassa vaikka TomTomin liikennedataa ja vertaa niitä oikeisiin suurkaupunkeihin, kuten New Yorkiin ja Tokioon. Tai edes Lontooseen. Minä olen noissa kaikissa käynyt paikan päällä ja nähnyt ihan käytännössä mitä oikeat ruuhkat ovat. Noissa kaupungeissa on myös erilaisia maksuja käytössä, ei mitään vaikutusta.

Helsinki traffic report | TomTom Traffic Index

Free access to live traffic data and TomTom Traffic Index statistics for Helsinki. Check out live and typical traffic in Helsinki.

www.tomtom.com

Sekin on sitten asia erikseen että "ruuhkamaksut" ovat oikeasti tiemaksujen tai kilometriveron toinen nimitys, eli jotkut poliitikot haaveilevat seurantayhteiskunnasta gps-laitteineen. Tämä kävi selväksi jo nykyisen sosialistihallituksen neuvotteluissa:

Tuleva hallitus brandasi: Tiemaksua kutsutaan ruuhkamaksuksi | Verkkouutiset

Tuleva hallitus brandasi: Tiemaksua kutsutaan ruuhkamaksuksi | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[jrp]

Sori kun olin epäselvä.

kommentit käsitteli yleensä, ja vastauksessa yritin vastata niin yleensä, kuin Suomen osalta.

Suomen osalta kommentoin aiemmin, että sen osalta en luota päättäjiin.


Yritin kuvailla.
Tuossa siis mietin käyttäjä ryhmää joille _ehkä_ haittaa.

Eli esimerkkinä käytin heitä jotka käyttää jonkin kaupungin ruuhka väylää läpikulkuun, Hyötyvät siitä mutta eivät maksa väylän käytöstä , mutta ruuhkamaksumallissa maksavat.

Ok, vapaamatkustajat tulivat selväksi ja ihan järkeenkäypä ajatus, mutta eihän kukaan maksa tällä hetkellä suoraan yleisten teiden käytöstä vaan perintä tapahtuu välillisesti ja kohdistamatta niitä millään tavalla.
Jos "ruuhkat" koetaan ongelmaksi, niin niitä olisi mahdollista helpottaa, mutta kyse on oikeasti lisäverosta joka halutaan naamioida toisella nimellä. Tämä vero osuu taas siihen ryhmän joka osallistuu jo muutenkin kaikkein eniten veronmaksuun, joten tasapuolisuudellakaan sitä on vaikea perustella.

 

[pulatunnus]

Suomessa ei ole ruuhkia, ei edes Helsingissä.

PK seudulla on välillä ruuhkia.
Liikenne jounoutuu, nopeudet laskee.

Sekin on sitten asia erikseen että "ruuhkamaksut" ovat oikeasti tiemaksujen tai kilometriveron toinen nimitys, eli jotkut poliitikot haaveilevat seurantayhteiskunnasta gps-laitteineen. Tämä kävi selväksi jo nykyisen sosialistihallituksen neuvotteluissa:

Liikenteen verotus tarvitsee uudistuksia ja kilometrimaksu, kilometrivero, siis käyttöön perustuva maksu olisi monelta osin hyvä. Polttoaineeseen perustuva vero alkaa oleen tienpäässä, kun käyttöön tulee uusia energialähteitä ja jakelu tapoja.


"Stop ruuhkamaksuille" aloitteen varjolla oltiin kieltämässä myös kilometriveroa.

Ok, vapaamatkustajat tulivat selväksi ja ihan järkeenkäypä ajatus, mutta eihän kukaan maksa tällä hetkellä suoraan yleisten teiden käytöstä vaan perintä tapahtuu välillisesti ja kohdistamatta niitä millään tavalla.

Kunnan tiet on kunnan, läpiajava vieraspaikkakuntalainen ei niihin osallistu. (laskin että sinne ajava osallistuu, käyttämiensä muiden palveluden hinnan kautta)
Sama se yksityisteissä, ei niistä maksa vieraat läpiajavat..

Mutta en nyt ihan ymmärränkö sävysi oikein, mutta toistan nyt vielä että en kannata Suomessa ruuhkamaksuja, ja mm niistä syistä mitkä useasti maininnut.

 

[qtba]

Itse taas olen elävä esimerkki siitä ettei muuta vaihtoehtoa ole. Käydään vaimon kanssa Kehä III:n sisäpuolella töissä täältä "jumalan selän takaa" ja ainoa julkinen liikenne on bussit. Nekään vaan ei kulje niin että pääsis illalla enää kotiin. Sentään kuljetaan samalla autolla (ja nykyään dieselin sijaan sähköllä) kun on saatu sovitettua työvuorot samoiksi (tästä iso kiitos omalle työnantajalle).

Tuosta olen kyllä samaa mieltä että nuo tuollaiset lyhyemmät matkat olisi parempi kulkea jollain muulla kuin autolla. Itse käydään kyllä autolla kaupassa, mutta se tapahtuukin aina tuossa töistä kotiin tullessa.

Tämä on täysin ymmärrettävää ja kuuluu juuri tohon kategoriaan mitä mainitsinkin. Ei ole realistista, että näitä matkoja taitettaisiin pyörällä tai kahdesti päivässä kulkevalla bussilla. Auto on ainut realistinen väline. Ja tämähän on täysin ok. Väljempään asumiseen kuuluu halvemmat asumiskulut, mutta isommat liikkumiskulut. Sinänsä on kyllä ymmärrettävää, jos/kun isot kaupungit alkavat näitä (ruuhkamaksuja) maksuja periä. Niiden infraahan siinä kulutetaan, kun Nurmijärveltä tullaan 2.5 tonnin etuvetoisella SUV:lla raapimaan Helsingin tieverkkoa nastarenkain. Verot jää sinne Nurmijärvelle.

Alkuperäisessä viestissäni tarkoitin lähinnä niitä keskustaajaman, ja jopa ihan keskustan sisällä tapahtuvia matkoja, mistä koostuu muistaakseni ihan merkittävä potti.

 

[jrp]

PK seudulla on välillä ruuhkia.
Liikenne jounoutuu, nopeudet laskee.

Olen huomannut myös jonoutumista, toistaiseksi syyllinen on löytynyt punaisista liikennevaloista, tietöistä tai onnettomuudesta. Ruuhka on jotain ihan muuta.

 

[pelitys]

Olen huomannut myös jonoutumista, toistaiseksi syyllinen on löytynyt punaisista liikennevaloista, tietöistä tai onnettomuudesta. Ruuhka on jotain ihan muuta.

Minkä määrittelet ruuhkaksi? Sen että liikenne on jonoutunut koko matkalla?

 

[an7i5ankar1]

Joo, kyllä se Kehän vauhti putoaa aika hitaaksi iltapäivän pahimpaan töistä poistumisen aikaan, verrattuna mitä se on myöhäisillalla, mutta ei ole yhtään mitään todellisiin ison maailman ruuhkiin verrattuna, esim. vaikka Nykin alue jossa ei autolla pääse montaa mailia tunnissa etenemään.

Onneksi nuo kehän ruuhkat kestään noin tunnin, sitten liikenne helpottuu ja läpi ajaa hetkessä. Toivottavasti ruuhkamaksutkin ovat vain aikaperustaisia, eli jos vältät ruuhkan, niin et maksa... pahoin pelkään että viherkommarit tekevät sellaisen lain että jokainen maksaa, vaikka ajaisin ainoana autona.

 

[jrp]

Kunnan tiet on kunnan, läpiajava vieraspaikkakuntalainen ei niihin osallistu. (laskin että sinne ajava osallistuu, käyttämiensä muiden palveluden hinnan kautta)
Sama se yksityisteissä, ei niistä maksa vieraat läpiajavat..

Mutta en nyt ihan ymmärränkö sävysi oikein, mutta toistan nyt vielä että en kannata Suomessa ruuhkamaksuja, ja mm niistä syistä mitkä useasti maininnut.

Jos (ja kun) läpiajajaksi lasketaan vieraspaikkakuntalainen joka käy töissä "ruuka-alueella" niin hyvinkin osallistuu tuon "läpiajettavan" kunnan maksuihin.
Voidaan myös miettiä, mikäli ulkopaikkakuntalaiset häiritsevät autoineen, että mitenkä ne palvelut keskustassa järjestetään ilman heitä. Keskustassa asuvat eivät välttämätä ole näitä itse tekemässä.

Jos olen kirjoittanut johonkin sävyyn, niin se on tapahtunut puolihuolimattomasti. En myöskään kannata ruuhkamaksuja, ainakaan ilman oikeata syytä ja perusteellista selvitystä miksi näin pitäisi tehdä. Tähän saakka näin ei ole tapahtunut.

Ruuhkamaksu on liian helppo keino politikoille kerätä lisää rahaa tuhlattavaksi.

 

[jrp]

Minkä määrittelet ruuhkaksi? Sen että liikenne on jonoutunut koko matkalla?

Ruuhka on sellainen, että matkanteko ei edisty tai edistyy hyvin hitaasti johtuen autojen määrästä (myös jokin normaalista poikkeva tapahtuma voi aiheuttaa ruuhkaa). Jonoutuminen ei ole ruuhkaa.

 

[pelitys]

Ruuhka on sellainen, että matkanteko ei edisty tai edistyy hyvin hitaasti johtuen autojen määrästä (myös jokin normaalista poikkeva tapahtuma voi aiheuttaa ruuhkaa). Jonoutuminen ei ole ruuhkaa.

Eiks tää oo jo lähempänä ”gridlockia” mitä suomessa ei voi juuri koskaan tapahtua, koska kaupunkialueet ei ole pelkkää tasa-arvoista risteystä neljään suuntaan.

 

[jrp]

Eiks tää oo jo lähempänä ”gridlockia” mitä suomessa ei voi juuri koskaan tapahtua, koska kaupunkialueet ei ole pelkkää tasa-arvoista risteystä neljään suuntaan.

Ei.

 

[pulatunnus]

Olen huomannut myös jonoutumista, toistaiseksi syyllinen on löytynyt punaisista liikennevaloista, tietöistä tai onnettomuudesta. Ruuhka on jotain ihan muuta.

PK seudulla on ruuhkia, siellä nopeudet laskee ruuhkaan takia -> läpimenoajat laskee, liikenemäärät ylittää tien läpäisykyvyn normaalinopeuksin.

Jos (ja kun) läpiajajaksi lasketaan vieraspaikkakuntalainen joka käy töissä "ruuka-alueella" niin hyvinkin osallistuu tuon "läpiajettavan" kunnan maksuihin.

Siis jos ruuhkamaksut , mutta muuten ei. paitsi jos se kohdekunta rahoittaa tuon läpiajokunnan tieinfraa.

Tuo esimerkki syntyi siitä että yritin keksiä jokun ryhmän jolle ruuhkamaksu olisi tappio, joo kaukaa haeuttu, mutta yritin viestiä ettei se ihan sataprosenttinen ole että kaikkien etu. (siitä sitten vapaamatkustajiin)

Jos vierailee jossain vieraassa kaupungissa, tuttavalla, kaupassa, töissä, niin kohteen kiinteistöveroilla sitä kohde kaupungin infraa rahoitetaan, jossain syrjäkylillä kohde kiinteistön omistaja maksaa ihan suoraan ne tiemaksut vieraan puolesta + kiinteistöverot.

 

[jrp]

PK seudulla on ruuhkia, siellä nopeudet laskee ruuhkaan takia -> läpimenoajat laskee, liikenemäärät ylittää tien läpäisykyvyn normaalinopeuksin.

Vasta mielipide. Nopeudet laskee liikennevalojen, ei automäärän vuoksi. Kyse ei ole ruuhkasta.

Siis jos ruuhkamaksut , mutta muuten ei. paitsi jos se kohdekunta rahoittaa tuon läpiajokunnan tieinfraa.

Ei kunnat korvamerkitse tierahaa tulevaksi ainoastaan omilta veronmaksajiltaan.
Ruuhkamaksu on tappio sen maksajalle, vastikkeetonta rahaa sen kerääjälle.

 

[pulatunnus]

Vasta mielipide. Nopeudet laskee liikennevalojen, ei automäärän vuoksi. Kyse ei ole ruuhkasta.

En nyt tajua mitä oikein tarkoitat.

En nyt erityisesti ajatellut jotain valoristeystä, mutta tottakai valoristeyksessäkin voi olla ruuhkaa, niitä ennen voi olla ruhkaa, niiden jälkeen voi olla ruuhkaa.

Sillä ei kai nyt ole väliä onko siellä jossain kaukaisuudessa liikennevalot vai ei, vaan sillä laskeeko niiden liikennemäärien takia nopeudet, ylittääkö määrät tien , risteyksen ym välityskyvyn.

Jos reitillä on huomattava ero läpimenoajassa riippuen ajaako silloin kun määrät vähäisiä, vai silloin kun liikennemäärät on suuria tien kapasiteettiin verrattuna.

 

[jrp]

En nyt tajua mitä oikein tarkoitat.

En nyt erityisesti ajatellut jotain valoristeystä, mutta tottakai valoristeyksessäkin voi olla ruuhkaa, niitä ennen voi olla ruhkaa, niiden jälkeen voi olla ruuhkaa.

Sillä ei kai nyt ole väliä onko siellä jossain kaukaisuudessa liikennevalot vai ei, vaan sillä laskeeko niiden liikennemäärien takia nopeudet, ylittääkö määrät tien , risteyksen ym välityskyvyn.

Jos reitillä on huomattava ero läpimenoajassa riippuen ajaako silloin kun määrät vähäisiä, vai silloin kun liikennemäärät on suuria tien kapasiteettiin verrattuna.

Esitit mielipiteen, että PK seudulla on ruuhkaa ja se johtuu autojen määrästä. Oma mielipiteeni on, että jonoutuminen, ei ruuhka, johtuu (liikennevaloista) liikennesuunnittelusta.

Reitillä jota ajan usein on nopeasti laskettuna 17 liikennevalot ja näistä 16 kpl on alle 5km matkalla, eli ne eivät ole kaukaisuudessa. Kaikki mahdollinen jonoutuminen tapahtuu näiden valojen yhteydessä. Liikennevalojen ajoitus ei vuorokauden aikoina saattaa vaikuttaa myös matka-aikaan. Aiemmin käyttämäni reitti oli nopeampi "ruuhka-aikaan" kuin keskellä päivää jolloin autojen määrä oli huomattavan vähäinen, mutta valot olivat punaisella aallolla. Tämä tuli todettua useita kertoja.

 

[eba]

Esitit mielipiteen, että PK seudulla on ruuhkaa ja se johtuu autojen määrästä. Oma mielipiteeni on, että jonoutuminen, ei ruuhka, johtuu (liikennevaloista) liikennesuunnittelusta.

Reitillä jota ajan usein on nopeasti laskettuna 17 liikennevalot ja näistä 16 kpl on alle 5km matkalla, eli ne eivät ole kaukaisuudessa. Kaikki mahdollinen jonoutuminen tapahtuu näiden valojen yhteydessä. Liikennevalojen ajoitus ei vuorokauden aikoina saattaa vaikuttaa myös matka-aikaan. Aiemmin käyttämäni reitti oli nopeampi "ruuhka-aikaan" kuin keskellä päivää jolloin autojen määrä oli huomattavan vähäinen, mutta valot olivat punaisella aallolla. Tämä tuli todettua useita kertoja.

Tämän takiahan usein taksikuskit (vanhan ajan, ketkä ei aja navigaattorilla) ajavat sivukaduilta usein Helsingissäkin, kun ei joudu valoihin missä jumittella.

 

[pulatunnus]

Esitit mielipiteen,.

Ok.

Reitillä jota ajan usein on nopeasti laskettuna 17 liikennevalot ja näistä 16 kpl on alle 5km matkalla, eli ne eivät ole kaukaisuudessa. Kaikki mahdollinen jonoutuminen tapahtuu näiden valojen yhteydessä.

En tunne reittiäsi ja en ottanut kantaa reittiisi.

Reittisi voi olla ruuhkaton , en siitä tiedä, en väitä vastaan.

Pahoillani sekaannuksesta.

 

[pulssi]

Esitit mielipiteen, että PK seudulla on ruuhkaa ja se johtuu autojen määrästä. Oma mielipiteeni on, että jonoutuminen, ei ruuhka, johtuu (liikennevaloista) liikennesuunnittelusta.

Mites sitten suu pannaan, kun omilla työmatkoilla liikenne ruuhkautuu, vaikka siellä ei ole liikennevaloja? Muuttuuko mielipide?

 

[jrp]

Mites sitten suu pannaan, kun omilla työmatkoilla liikenne ruuhkautuu, vaikka siellä ei ole liikennevaloja? Muuttuuko mielipide?

Pidän liikennevalojen poistoa epätodennäköisenä, mutta jos näin tapahtuisi ja tiet muuttusivat ruuhkaisiksi, niin miksi kieltäisin tapahtuneen?