Autovero poistuu vuonna 2024 ja paremmat veikkaukset

[tth78]

Onhan tuo pysäköinti nyt melkoinen etu. Mietitään vaikka 24/7 käytössä oleva oma nimetty parkkiruutu kampissa. Sen kulut on luokkaa 500e kuussa ja sitä voi käyttää arkimenoillakin. Leffassa + safkalla käydessä parkkikulut olisivat normaalisti minimissään n. 35e luokkaa parkkitalossa ja tuolaisen työsuhderuudun haltija säästää helposti satasia kuussa, jos pystyy hyödyntämään ruutua useamman kerran viikossa omille menoille. Kaupassakäynnit, afterit, risteilypysäköinnit, lääkäri, ravintola, leffa yms. käynnit.

Ei ehkä verrannollista joka paikassa suomea, jos miettii perähikiällä metallipajan heikkakenttää, jossa auto on parkissa työpäivän ajan ja mitään muuta palvelua ei ole kävelymatkan päässä. Kaupunkien aivan ydinkeskustoissa kuitenkin todella merkittävä hyöty. Väittäisin itse säästäneeni nelinumeroisen summan helposti ennen korona-aikoja parkkimaksuissa.

Osassa työpaikoista on ollut myös pilkkahintainen käsinpesupalvelu tai mahdollisuus pestä itse auto ilmaiseksi.

Lähinnä siis vaan pointtina, että monella on tilanne, jossa olisi hyvinkin aiheellista veroittaa pysäköinnin käytöstä.

Niin että Kehä I sisällä työskentelevien vuoksi koko maata pitää rankaista?

Jos tuohon mentäisiin niin sitten julkisten liput normihintaisiksi ja autoilijoilta kerätty 50% lipun hinnan subventio pois.

 

[petepeluri]

Ja pitäs kyllä tietkin olla joka kohassa asfalttia ja hyviä pinnoiltaan. Enempi vaan hesaan veroa kun autot kuluu vähemmän hyvillä teillä. Ja julkinen liikenne pelaa. Hesa vero vois olla vaikka tonnin kuussa per lärvä.

Julkinen liikenne toimii hyvin vain pienellä alueella.

 

[renee]

Julkinen liikenne toimii hyvin vain pienellä alueella.

Juuri näin. Itse arvostan liikkumisessa nopeutta, joten asuessani Leppävaarassa ja matkatessani Helsingin keskustaan, oli juna ehdoton ykkösvaihtoehto erityisesti ruuhka-aikoina. Mutta...valitettavasti kaikki eivät asu junaradan (ja aseman) varrella eivätkä ole menossa Helsingin keskustaan, jolloin julkinen ei sitten enää olekaan se nopein vaihtoehto, matka-aika voi aidosti moninkertaistua omaan autoon verrattuna muka hyvien julkisten alueella Pääkaupunkiseudulla. Halpaahan se julkisten käyttö on toki käyttäjälle omaan autoon verrattuna.

 

[jinx1980]

Halpaahan se julkisten käyttö on toki käyttäjälle omaan autoon verrattuna.

Tämäkin on ”harha” kun/jos unohtaa vaihtoehtoiskustannuksen.

Ihan hirveästi ei tarvitse valehdella niin saadaan suht helposti 30min/suunta extra matka-aikaa eli 1h per päivä ja noin 200h/vuosi joka vastaa liukumalla 26 vapaa-päivää eli helposti kuukauden ylimääräistä vapaata - mikä on tämän hinta? Jos on kiinnostunut kylmästä käteisestä niin 4k€/kk-liksalla se on 25€/h ja marginaalivero huomioituna sellainen 14€/h käteen eli 2800€/vuosi (tällä rahalla pitää jo kohtuullista autoa).

 

[Lämpöpumppu]

Onhan tuo pysäköinti nyt melkoinen etu. Mietitään vaikka 24/7 käytössä oleva oma nimetty parkkiruutu kampissa. Sen kulut on luokkaa 500e kuussa ja sitä voi käyttää arkimenoillakin. Leffassa + safkalla käydessä parkkikulut olisivat normaalisti minimissään n. 35e luokkaa parkkitalossa ja tuolaisen työsuhderuudun haltija säästää helposti satasia kuussa, jos pystyy hyödyntämään ruutua useamman kerran viikossa omille menoille. Kaupassakäynnit, afterit, risteilypysäköinnit, lääkäri, ravintola, leffa yms. käynnit.

Ei ehkä verrannollista joka paikassa suomea, jos miettii perähikiällä metallipajan heikkakenttää, jossa auto on parkissa työpäivän ajan ja mitään muuta palvelua ei ole kävelymatkan päässä. Kaupunkien aivan ydinkeskustoissa kuitenkin todella merkittävä hyöty. Väittäisin itse säästäneeni nelinumeroisen summan helposti ennen korona-aikoja parkkimaksuissa.

Osassa työpaikoista on ollut myös pilkkahintainen käsinpesupalvelu tai mahdollisuus pestä itse auto ilmaiseksi.

Eiköhän tuo pitäisi olla työnantajan päätettävissä. Jos tämä haluaa tarjota parkkipaikat työntekijöilleen, niin miksi valtion pitäisi tunkea tähän väliin sotkemaan kuvioita? Onhan tuo tosiaan melkoinen etu, jos työnantajan kautta saat Helsingin ydinkeskustassa parkkiruudun ilmaiseksi, mutta so what?

Ja tosiaan, kun lähdetään pois pääkaupunkiseudun kehäteiden ulkopuolelle niin tilanne on aivan toinen. Oma työpaikkani sijaitsee 20km päässä lähimmästä kaupungista keskellä ei mitään. Työpaikan pihassa luonnollisesti parkkipaikat, koska aika harvat edes kesä kaudella jaksaa polkea töihin. Pitäisikö laittaa pysäköinti verolle tuollakin?

Valtion ei kuuluisi sotkeutua millään tavalla työnantajien ja työntekijöiden välisiin sopimuksiin. Kuten ei kyllä myöskään AY-liikkeiden.

 

[renee]

Eiköhän tuo pitäisi olla työnantajan päätettävissä. Jos tämä haluaa tarjota parkkipaikat työntekijöilleen, niin miksi valtion pitäisi tunkea tähän väliin sotkemaan kuvioita? Onhan tuo tosiaan melkoinen etu, jos työnantajan kautta saat Helsingin ydinkeskustassa parkkiruudun ilmaiseksi, mutta so what?

Ja tosiaan, kun lähdetään pois pääkaupunkiseudun kehäteiden ulkopuolelle niin tilanne on aivan toinen. Oma työpaikkani sijaitsee 20km päässä lähimmästä kaupungista keskellä ei mitään. Työpaikan pihassa luonnollisesti parkkipaikat, koska aika harvat edes kesä kaudella jaksaa polkea töihin. Pitäisikö laittaa pysäköinti verolle tuollakin?

Valtion ei kuuluisi sotkeutua millään tavalla työnantajien ja työntekijöiden välisiin sopimuksiin. Kuten ei kyllä myöskään AY-liikkeiden.

Jos työntekijä hyödyntää työnantajan tarjoamaa työpaikan parkkiruutua vapaa-ajallaan, niin eiköhän se ole jonkinasteinen luontaisetu, jota voisi verottaa jopa nykyisen lainsäädännön aikana, siis teoriassa, käytännössä näin ei varmaan toimita, koska usein työpaikan parkkipaikan käyttö vain korkeintaan kielletään muuhun kuin työhön liittyvään pysäköintiin ja siihen luotetaan - ja se riittää verottajalle. Se lienee selvää, että jos työnantaja tarjoaa etua, jota voi (tai pikemminkin saa) hyödyntää työntekijän omalla ajalla, niin kyse on palkkaan rinnastettavasta edusta ja siitä maksetaan nykyisinkin veroa luontaisedun verotusarvon muodossa.

Mutta tämä ehdotus onkin sitten ihan muuta. Samalla perusteella voisi paremmasta työtuolista joutua maksamaan enemmän veroa, tai toimiston paremmasta sijainnista, tai työpaikan uudesta kahviautomaatista, tai polkupyörän sisäsäilytysmahdollisuudesta, tai siitä, että työpaikalla käy siivooja päivittäin ja työpaikalla on mukavan siistiä, tai ihan mistä vaan. Ei kyllä sovi omaan oikeustajuuni mitenkään. Kestämätön ehdotus., suoraan roskakoriin.

 

[Lämpöpumppu]

Jos työntekijä hyödyntää työnantajan tarjoamaa työpaikan parkkiruutua vapaa-ajallaan, niin eiköhän se ole jonkinasteinen luontaisetu, jota voisi verottaa jopa nykyisen lainsäädännön aikana, siis teoriassa, käytännössä näin ei varmaan toimita, koska usein työpaikan parkkipaikan käyttö vain korkeintaan kielletään muuhun kuin työhön liittyvään pysäköintiin ja siihen luotetaan - ja se riittää verottajalle. Se lienee selvää, että jos työnantaja tarjoaa etua, jota voi (tai pikemminkin saa) hyödyntää työntekijän omalla ajalla, niin kyse on palkkaan rinnastettavasta edusta ja siitä maksetaan nykyisinkin veroa luontaisedun verotusarvon muodossa.

Mutta tämä ehdotus onkin sitten ihan muuta. Samalla perusteella voisi paremmasta työtuolista joutua maksamaan enemmän veroa, tai toimiston paremmasta sijainnista, tai työpaikan uudesta kahviautomaatista, tai polkupyörän sisäsäilytysmahdollisuudesta, tai siitä, että työpaikalla käy siivooja päivittäin ja työpaikalla on mukavan siistiä, tai ihan mistä vaan. Ei kyllä sovi omaan oikeustajuuni mitenkään. Kestämätön ehdotus., suoraan roskakoriin.

En silti ymmärrä miksi valtion pitää puuttua nykyisellään edes noihin luontaisetuihin. Jos työnantaja haluaa hyvää hyvyyttään antaa parkkipaikan vaikka ympärivuorokautiseen käyttöön vapaa-ajallakin tai antaa työntekijöiden ladata ilmaiseksi sähköautoa työpaikan pihassa, niin siihen ei pitäisi valtiolla olla mitään sanottavaa.

 

[renee]

En silti ymmärrä miksi valtion pitää puuttua nykyisellään edes noihin luontaisetuihin. Jos työnantaja haluaa hyvää hyvyyttään antaa parkkipaikan vaikka ympärivuorokautiseen käyttöön vapaa-ajallakin tai antaa työntekijöiden ladata ilmaiseksi sähköautoa työpaikan pihassa, niin siihen ei pitäisi valtiolla olla mitään sanottavaa.

Syy on se, että työtuloja halutaan verottaa. Jos kaikki edut olisivat verottomia työntekijän ja työnantajan välisiä asioita, niin työnantaja maksaisi palkan hyvin nopeasti asuntona, ruokakuponkeina, kodin viihde-elektroniikkana, sähkönä, lomamatkoina, autona jne. jne. ja verottaja nuolisi näppejään

Eli siis jos joku etu katsotaan sellaiseksi, että se voidaan rinnastaa osaksi palkkaa, niin sitä on päätetty verottaa.

 

[jarppi83]

Syy on se, että työtuloja halutaan verottaa. Jos kaikki edut olisivat verottomia työntekijän ja työnantajan välisiä asioita, niin työnantaja maksaisi palkan hyvin nopeasti asuntona, ruokakuponkeina, kodin viihde-elektroniikkana, sähkönä, lomamatkoina, autona jne. jne. ja verottaja nuolisi näppejään

Eli siis jos joku etu katsotaan sellaiseksi, että se voidaan rinnastaa osaksi palkkaa, niin sitä on päätetty verottaa.

Kyllä sehän olisi ennenkuulumatonta, että herrojen elkeet tarttuisi renkiin. Palkkiovirat säätioden johdossa ja hallintarekistereihin piilotetut omaisuudet ei missään nimessä saa olla rahvaiden herkkua.

 

[renee]

Kyllä sehän olisi ennenkuulumatonta, että herrojen elkeet tarttuisi renkiin. Palkkiovirat säätioden johdossa ja hallintarekistereihin piilotetut omaisuudet ei missään nimessä saa olla rahvaiden herkkua.

Olet kyllä asian ytimessä. Meinaan vaan sitä, että saattaapi olla meillä sellaisia verottomia etuja, jotka ovat palkkaan rinnastettavia ja koskevat vain pientä eliittiä... Millonkas niistä aamupaloista taas puhuttiinkaan, joo, taisipa joku suomalainen kärkipoliitikko saada koko perheelleen aamupalat (vajaa tonni kuukaudessa nettona) ilman että niistä olisi veroa joutunut maksamaan Jos ei olisi median hyeenat olleet kimpussa, niin maan tapa olisi jatkunut normityyliin: sinä maksat verot, muut saavat edut.

 

[muppelo]

Paljonkos muuten on kansanedustajan taksikortin verotusarvo kuukaudessa?

 

[jinx1980]

0€ tietenkin kuten myöskin kakkosasunto (no tää olisi toki ”palkansaajallekin” tietyillä reunaehdoilla mahdollista) hesasta sekä luonnollisesti kiinteä kk-pendelöintikorvaus riippumatta siitä kulkeeko kotipaikkakunta-hesa väliä vaiko eikö. Vastaavaa settiä kuin eu-mepit, kiinteä (tuhti) veroton korvaus brysseliin meno riippumatta siitä mitä se matka oikeasti maksoi…

 

[Zigh]

Paljonkos muuten on kansanedustajan taksikortin verotusarvo kuukaudessa?

Se ei ole työsuhde-etu kun kansanedustajalla ei ole työsuhdetta.

 

[Lämpöpumppu]

Syy on se, että työtuloja halutaan verottaa. Jos kaikki edut olisivat verottomia työntekijän ja työnantajan välisiä asioita, niin työnantaja maksaisi palkan hyvin nopeasti asuntona, ruokakuponkeina, kodin viihde-elektroniikkana, sähkönä, lomamatkoina, autona jne. jne. ja verottaja nuolisi näppejään

Eli siis jos joku etu katsotaan sellaiseksi, että se voidaan rinnastaa osaksi palkkaa, niin sitä on päätetty verottaa.

Voi olla että tuohon menisi nopeasti, mutta joku parkkipaikka työpaikan pihassa tai parkkihallissa on mielestäni aika erilainen etu kuin firman maksama kotiteatterisetti tai huonekalut asuntoon. Sama firman ilmaiseksi tarjoama sähkö sähköauton lataamiseen työpaikan parkkipaikalla. Se on ihan eri kuin firma maksaisi työntekijän sähkölaskut kotona. Olisi nykyisen hallituksen ajamien ilmastotavoitteidenkin mukaista sallia tällainen ilman valtion väliintuloa.

 

[Jooseppi80]

Ensi vuoden alussa on tulossa uusia sähköautotukia, tilanne muuttuu jatkuvasti. Ei kannata siis vielä autokauppaan rynnätä:

Sähköautojen hankintatukia ja polttomoottoreiden muuntotukia aiotaan jatkaa yhdellä kuukaudella

Tukirahaa jaetaan sähköauton ostoon sekä vanhojen henkilöautojen muuttamiseen kaasu- tai etanolikäyttöisiksi.

www.is.fi

 

[Tege]

Ensi vuoden alussa on tulossa uusia sähköautotukia, tilanne muuttuu jatkuvasti. Ei kannata siis vielä autokauppaan rynnätä:

Sähköautojen hankintatukia ja polttomoottoreiden muuntotukia aiotaan jatkaa yhdellä kuukaudella

Tukirahaa jaetaan sähköauton ostoon sekä vanhojen henkilöautojen muuttamiseen kaasu- tai etanolikäyttöisiksi.

www.is.fi

Jos ne muuttuisi ne olisi jo kerrottu ja päätetty.
Harakka jo tosin kertoi että tuki jatkuu kuten ennen mutta laajenee pakuihin jne.

 

[jarppi83]

Sitran ilmasto-psykoosissa(lukekaa tuota työpaperia). Sitra: Suomi voidaan nostaa pohjoismaisilla sähköautopäätöksillä ”kokoaan suuremmaksi”

 

[erkkiliikanen]

Sitran ilmasto-psykoosissa(lukekaa tuota työpaperia). Sitra: Suomi voidaan nostaa pohjoismaisilla sähköautopäätöksillä ”kokoaan suuremmaksi”

Mutta miksi pitäisi olla "kokoaan suurempi"?

 

[Scud]

Jos ne muuttuisi ne olisi jo kerrottu ja päätetty.
Harakka jo tosin kertoi että tuki jatkuu kuten ennen mutta laajenee pakuihin jne.

Itse en luota 100% mihinkään mitä kertovat tai antavat ymmärtää. En myöskään ymmärrä yhtään, miksi annetaan ensin olettaa, että tuet muuttavat ja moni jää odottamaan mitä päätetään. Nytkin osa tekee niin, mikä saattaa olla turhaa, jos tukisysteemi pysyy samana.

 

[Tege]

Itse en luota 100% mihinkään mitä kertovat tai antavat ymmärtää. En myöskään ymmärrä yhtään, miksi annetaan ensin olettaa, että tuet muuttavat ja moni jää odottamaan mitä päätetään. Nytkin osa tekee niin, mikä saattaa olla turhaa, jos tukisysteemi pysyy samana.

Harakka itse tuosta twiittaili, että tuet jatkuu samanlaisena. Erona vain, että 1.10. poistuu autovero sähköautoista.

 

[tth78]

Mutta miksi pitäisi olla "kokoaan suurempi"?

Hyvä kysymys, etenkin kun katsoo globaalilla mittapuulla meidän vaikutuksemme. Suomen 0,05Gt:sta sitten autojen osuus on 9%...Siinä tuskin mittarin viisari edes värähtäisi, vaikka yhdessä yössä kaikki 2 milj autoa vaihtuisi sähköautoiksi.

 

[erkkiliikanen]

Hyvä kysymys, etenkin kun katsoo globaalilla mittapuulla meidän vaikutuksemme. Suomen 0,05Gt:sta sitten autojen osuus on 9%...Siinä tuskin mittarin viisari edes värähtäisi, vaikka yhdessä yössä kaikki 2 milj autoa vaihtuisi sähköautoiksi.

Samaa ihmettelen. Jos jotain konkreettista hyötyä olisi siitä että suomi olisi "kokoaan suurempi" (perkele että on tyhmä sanonta), niin sitten voisin ymmärtää, mutta jos yhden kiinalaisen yskäisy on saman arvoinen kuin koko Suomen päästöt yhteensä, niin eipä siinä auta vaikka kaadettaisiin sata miljardia rahaa ja oltais kymmenen kertaa "kokoamme suurempia". Lopputuloksena olemme persaukisia ja päästöt tippui puoli promillea. Onneksi tosin olimme "kokoamme suurempia".

Tulipahan avauduttua. Onneksi ei kuitenkaan kokoani suuremmin tullut avauduttua, vaan ihan sopusuhtaisesti.

 

[tom_gore]

Samaa ihmettelen. Jos jotain konkreettista hyötyä olisi siitä että suomi olisi "kokoaan suurempi" (perkele että on tyhmä sanonta), niin sitten voisin ymmärtää, mutta jos yhden kiinalaisen yskäisy on saman arvoinen kuin koko Suomen päästöt yhteensä, niin eipä siinä auta vaikka kaadettaisiin sata miljardia rahaa ja oltais kymmenen kertaa "kokoamme suurempia". Lopputuloksena olemme persaukisia ja päästöt tippui puoli promillea. Onneksi tosin olimme "kokoamme suurempia".

Tulipahan avauduttua. Onneksi ei kuitenkaan kokoani suuremmin tullut avauduttua, vaan ihan sopusuhtaisesti.

Olen kyllä samaa mieltä tästä "kokoaan suurempi" jutusta, mutta vertauksesi ontuu, koska suomalaisen keskimääräinen hiilijalanjälki on suurempi kuin kiinalaisen. Niitä kiinalaisia nyt vaan sattuu olemaan hiukka enempi

 

[erkkiliikanen]

Olen kyllä samaa mieltä tästä "kokoaan suurempi" jutusta, mutta vertauksesi ontuu, koska suomalaisen keskimääräinen hiilijalanjälki on moninkertainen kiinalaiseen verrattuna. Niitä kiinalaisia nyt vaan sattuu olemaan hiukka enempi

No juu, mutta tässä pitää myös ottaa huomioon missä asutaan. Kylmässä pohjolassa.

Muutenkin mitä väliä jollain keskimääräisellä yhden henkilön hiilijalanjäljellä? Onko sillä jotain tekemistä reaalimaailman kanssa? Jos koko Suomea ei olisi, olisiko maailman tilanne parempi? No ei, se ei muuttuisi ollenkaan. Toki hypoteettisesti katsottuna, niin kyllä, yksi suomalainen hiilijalanjälki on suurempi kuin afrikkalaisen tai aasialaisen. Harmi vaan että 5,5 miljoonaa vs useampi miljardi ihmistä, niin ei voi oikein verrata vaikka kuinka olisi suurempi yksittäinen jalanjälki.

 

[tom_gore]

No juu, mutta tässä pitää myös ottaa huomioon missä asutaan. Kylmässä pohjolassa.

Muutenkin mitä väliä jollain keskimääräisellä yhden henkilön hiilijalanjäljellä? Onko sillä jotain tekemistä reaalimaailman kanssa? Jos koko Suomea ei olisi, olisiko maailman tilanne parempi? No ei, se ei muuttuisi ollenkaan. Toki hypoteettisesti katsottuna, niin kyllä, yksi suomalainen hiilijalanjälki on suurempi kuin afrikkalaisen tai aasialaisen. Harmi vaan että 5,5 miljoonaa vs useampi miljardi ihmistä, niin ei voi oikein verrata vaikka kuinka olisi suurempi yksittäinen jalanjälki.

Juu toki pohjoinen sijaintimme ja pitkät välimatkamme lisäävät turhaan hiilijalanjälkeämme. Lähinnä pointtini on, että ei meillä ole mitään oikeutta vaatia sitä afrikkalaista pysymään siellä norsunpaskamajassaan heinää syömässä niin kauan kuin itse elämme yltäkylläisyydessä.

Toisaalta olen sitä mieltä, ettei meidänkään tule pyrkiä pienentämään elintasoamme heidän tasolleen. Pitää vaan hyväksyä, että paras tapa hillitä maailman populaation kasvua ja sitä kautta resurssien kulutusta on nostaa ne loputkin kehitysmaat suosta sille tasolle, että se kanien tavoin lisääntyminen ei ole enää heille mieluisaa.

 

[erkkiliikanen]

Juu toki pohjoinen sijaintimme ja pitkät välimatkamme lisäävät turhaan hiilijalanjälkeämme. Lähinnä pointtini on, että ei meillä ole mitään oikeutta vaatia sitä afrikkalaista pysymään siellä norsunpaskamajassaan heinää syömässä niin kauan kuin itse elämme yltäkylläisyydessä.

Toisaalta olen sitä mieltä, ettei meidänkään tule pyrkiä pienentämään elintasoamme heidän tasolleen. Pitää vaan hyväksyä, että paras tapa hillitä maailman populaation kasvua ja sitä kautta resurssien kulutusta on nostaa ne loputkin kehitysmaat suosta sille tasolle, että se kanien tavoin lisääntyminen ei ole enää heille mieluisaa.

Kuka vaatii ja mitä? Saahan afrikkalainen tehdä ihan mitä haluaa omassa maassaan. Ei siinä suomalaisilta tartte lupaa kysellä.

Ja Afrikka nyt vasta on apua saanutkin. Se apu vaan menee ihan muualle kuin kansalle. Ja kyllä, paras tapa on opettaa kortsujen käyttöä maailmanlaajuisesti.

 

[tom_gore]

Kuka vaatii ja mitä? Saahan afrikkalainen tehdä ihan mitä haluaa omassa maassaan. Ei siinä suomalaisilta tartte lupaa kysellä.

Ja Afrikka nyt vasta on apua saanutkin. Se apu vaan menee ihan muualle kuin kansalle. Ja kyllä, paras tapa on opettaa kortsujen käyttöä maailmanlaajuisesti.

Niin siis täällä aina muistetaan huudella, kuinka ne kiinalaiset vasta saastuttaakin. Juu ne saastuttaa ihan samalla tavalla kuin länsimaat saastutti silloin kun näitä meidän maita rakennettiin maatalousyhteiskunnista teollisuusyhteiskunniksi.

Ja kyllä se paras tapa tutkitusti on saada tytöt kouluun ja sitä kautta naiset työelämään.

 

[pulatunnus]

Niin no pakko tänne ison jalan jäljen maahan hakea vielä lisää porukkaa ja ihan vihreiden toimesta. sitten poliisi joutuu käyttämään normi diisseliä. Auts. Hei idea. Eikös poliisi vois ajaa verovapaalla menovedellä?

Tuliko ihan oikeaan ketjuun, vai miten tämä liittyy otsikkoon. ennen kuin juttu lähtee laukalle.

 

[erkkiliikanen]

Niin siis täällä aina muistetaan huudella, kuinka ne kiinalaiset vasta saastuttaakin. Juu ne saastuttaa ihan samalla tavalla kuin länsimaat saastutti silloin kun näitä meidän maita rakennettiin maatalousyhteiskunnista teollisuusyhteiskunniksi.

Ja kyllä se paras tapa tutkitusti on saada tytöt kouluun ja sitä kautta naiset työelämään.

Ei kun pointti on se että isot maat saastuttaa enemmän. Suomi on lilliputtimaa. Ihan turha yrittää olla maailmanpelastaja ja kokoistaan suurempi. Ei vaan ole mitenkään realistisia oikeassa maailmassa nämä white savior complexit mitä joillakin tuntuu olevan. Enkä nyt tarkoita sua tällä.

 

[tom_gore]

Ei kun pointti on se että isot maat saastuttaa enemmän. Suomi on lilliputtimaa. Ihan turha yrittää olla maailmanpelastaja ja kokoistaan suurempi. Ei vaan ole mitenkään realistisia oikeassa maailmassa nämä white savior complexit mitä joillakin tuntuu olevan. Enkä nyt tarkoita sua tällä.

Pitää paikkansa, ja ne tuleekin saastuttamaan enemmän vielä pitkään ennen kuin ovat kehittyneet riittävästi ja päästöt alkavat kääntyä laskuun populaation laskun ja tehokkaamman infran kera.

Ja edelleen, samaa mieltä, ettei Suomen tarvi olla "kokoistaan suurempi". Ollaan nyt jo ihan hyvällä mallilla ja suunta on jatkuvasti parempaan.

 

[Zigh]

Ei kun pointti on se että isot maat saastuttaa enemmän. Suomi on lilliputtimaa. Ihan turha yrittää olla maailmanpelastaja ja kokoistaan suurempi. Ei vaan ole mitenkään realistisia oikeassa maailmassa nämä white savior complexit mitä joillakin tuntuu olevan. Enkä nyt tarkoita sua tällä.

Tässä ei vain ole mitään logiikkaa. Ihan yhtä hyvin voi Kiinan palastella 200 pienempään osaan ja todeta, että koska jokainen yksinään on aika pieni, niin ei niiden tarvitse tehdä mitään.

 

[dohf]

Muutaman viime vuoden aikana Suomen CO2-päästöt henkeä kohti ovat tippuneet merkittävästi, ja 2019 ei oltu enää montaa sataa kiloa hiilidioksidia per henkilö korkeammalla kuin Kiina (Per capita CO₂ emissions). Voi olla, että Kiina on jo mennyt ohi viime- ja tämän vuoden kohdalla koska lasku on meillä ollut rajua, ja toisaalta Kiina ei juurikaan pidättele esim. uuden hiilivoiman rakentamisessa. Korona vaikuttaa tietysti tuotantoon kaikkialla, ja sen jälkeinen talousnousu voi tuoda takapakkia päästöjen suhteen, mutta se tulee osittain tapahtumaan kaikkialla.

Eli kohta siellä mennään edelle absoluuttisten päästöjen lisäksi myös suhteellisesti. Ja kun väkimäärä on mitä on, Suomen vaikutus tosiaan on mitätön.

 

[erkkiliikanen]

Tässä ei vain ole mitään logiikkaa. Ihan yhtä hyvin voi Kiinan palastella 200 pienempään osaan ja todeta, että koska jokainen yksinään on aika pieni, niin ei niiden tarvitse tehdä mitään.

Jaa, että vaihtoehdot ovat olla "kokoistaan suurempi" tai ei tehdä mitään. Facepalmia itsellesi vaan.

Suomi tekee jo oman osansa. Turha ruveta pelastamaan maailmaa, kun ei se ole mahdollista meidän pikkuresursseilla.

 

[Juha Kokkonen]

Keskittykääpäs ketjun otsikon aiheeseen, kiitos.

 

[mRkukov]

Kommentti: Autovero on kuollut, eläköön verottajan silmänkääntötemppu!

Sähköautojen autoveron poisto on historiallinen tapahtuma, mutta kyseessä taitaa sittenkin olla vain silmänkääntötemppu.

www.is.fi

Joko on se vuosi että otsikko voidaan lukita?

 

[Jooseppi80]

Joko on se vuosi että otsikko voidaan lukita?

Tämä on se vuosi kun sähköautoilta poistuu. Tasan viikon päästä. Veikkaan että seuraava hallitus (mikäli porvari) poistaa lopuiltakin.

 

[Myrkky]

Kommentti: Autovero on kuollut, eläköön verottajan silmänkääntötemppu!

Sähköautojen autoveron poisto on historiallinen tapahtuma, mutta kyseessä taitaa sittenkin olla vain silmänkääntötemppu.

www.is.fi

Joko on se vuosi että otsikko voidaan lukita?

Eipä mennä asioiden edelle

Tämä on se vuosi kun sähköautoilta poistuu. Tasan viikon päästä. Veikkaan että seuraava hallitus (mikäli porvari) poistaa lopuiltakin.

Jää nähtäväksi, en oikein usko, pakkohan kansalaiset on pitää kurissa ja nuhteessa koska perinteet, viherpesu ja muu bs.

 

[Jooseppi80]

Jää nähtäväksi, en oikein usko, pakkohan kansalaiset on pitää kurissa ja nuhteessa koska perinteet, viherpesu ja muu bs.

Toki sieltä tulee korotettu ajoneuvovero kuten nyt noille autoverottomille sähköautoille. Päästään kuitenkin yhdestä veromuodosta eroon.

 

[Myrkky]

Toki sieltä tulee korotettu ajoneuvovero kuten nyt noille autoverottomille sähköautoille. Päästään kuitenkin yhdestä veromuodosta eroon.

Ojasta allikkoon.

Vain suomessa, hmm, norja ja kuuba myös.

 

[pulatunnus]

Tämä on se vuosi kun sähköautoilta poistuu. Tasan viikon päästä. Veikkaan että seuraava hallitus (mikäli porvari) poistaa lopuiltakin.

En usko, koska
Seuraava porvarihallitus on todennäköisesti vielä silloin kun polttiksia myydään, ja jos ei mitään ihme keksintö niin niiden uusien houkuttelevuutta pitää rajoittaa ,eikä parantaa.

Sitten kun polttikset on marginaalia, verostahuolimatta, niin niiden osalta ihan sama, mutta
talouden tasapainottamiseksi on paineita verottaa jotain, esim sähköautot hyvin potenttiaalinen kohde varsinkin jos ja kun niiden hinnat laskeneet .

 

[Jooseppi80]

Kokoomus on jo seuraavien vaalien suurin puolue. Toki jos lähtee SDP:n ja vihreiden kanssa tekemään hallitusta, niin mikään liikenteen vero ei kevene. Tällaisia tavoitteita sieltä kuitenkin löytyy:

Siksi kokoomus esittää autoilun verotukseen rakenteellista muutosta, jossa uusien autojen verotus siirretään asteittain kokonaan auton hankinnan verotuksesta autoilun päästöjen verotukseen.

Kokoomus esittää seuraavaa:

• Uusien autojen verotus siirretään kokonaisuudessaan hankinnan verotuksesta autoilun päästöjen verotukseen. Autovero poistetaan portaittain 4 vuoden kuluessa. Muutos kompensoidaan korottamalla ajoneuvoveroa enintään puolet nykyisen autoveron määrästä.

Kokoomus haluaa, että myös Suomesta voidaan tehdä autokauppaa ulkomaille Ruotsin esimerkin kannustamana. Ruotsi vie nykyään ulos lähes 120 000 käytettyä autoa vuodessa ja saa niistä vientituloa 1,5 miljardia euroa. Autoveron poistaminen kokoomuksen mallin mukaisesti kansainvälistäisi suomalaisen autokaupan ja lisäisi alan työllisyyttä.

Mallissamme autoveron alentaminen kompensoidaan osittain ajoneuvoveron perusveron korotuksella. Ajoneuvoveron perusveron progressiota kiristetään siten, että se suosii vähäpäästöisiä autoja. Näin kotitalouksien olisi mahdollista ennakoida korotuksia suuntaamalla seuraavan autonsa hankinta vähäpäästöisempiin autoihin."

Vauhtia liikenteen päästöjen vähentämiseen!

Kokoomuksen eduskuntaryhmän ehdotukset tieliikenteen päästöjen vähentämiseen. Jokaiselle suomalaiselle mahdollisuus valita vähäpäästöisempi kulkutapamuoto. Kokoomuksen tavoitteena on, että sähköä tai biokaasua käyttävä

www.kokoomus.fi

 

[Tege]

Toki sieltä tulee korotettu ajoneuvovero kuten nyt noille autoverottomille sähköautoille. Päästään kuitenkin yhdestä veromuodosta eroon.

Odotan minkä summan ovat keksineet. Onko 20v maksuaika vai otetaanko suoraan 10v tai 5v.

 

[Jooseppi80]

Odotan minkä summan ovat keksineet. Onko 20v maksuaika vai otetaanko suoraan 10v tai 5v.

Taisi jossain vilahtaa summa 30 euroa vuodessa lisää, ei siitä uuden sähköauton ostaja konkurssiin mene.

 

[Tege]

Taisi jossain vilahtaa summa 30 euroa vuodessa lisää, ei siitä uuden sähköauton ostaja konkurssiin mene.

Harakka saattanut höpöttää omiaan.

 

[pulatunnus]

Siksi kokoomus esittää autoilun verotukseen rakenteellista muutosta, jossa uusien autojen verotus siirretään asteittain kokonaan auton hankinnan verotuksesta autoilun päästöjen verotukseen.

Kokoomus esittää seuraavaa:

• Uusien autojen verotus siirretään kokonaisuudessaan hankinnan verotuksesta autoilun päästöjen verotukseen. Autovero poistetaan portaittain 4 vuoden kuluessa. Muutos kompensoidaan korottamalla ajoneuvoveroa enintään puolet nykyisen autoveron määrästä.

Jos eivät lähde vaaleissa tuota liikaavetämään, niin kannattaako tuo ?
Jos fosiilli pottiksista on tarkoitus poistaa autovero siihen mennessä kun niiden myynti käytännössä loppuu, niin onko siinä jotain ideaa, hyötyä.

Tosin siinä vaiheessa kun määrät on pieniä ja käyttökohteet tarpeellisia, niin onko verojakaan järkevä kerätä, neutraalinpäästökaupan piiriin, niin ei päästötkään ongelma.

Kokoomus haluaa, että myös Suomesta voidaan tehdä autokauppaa ulkomaille Ruotsin esimerkin kannustamana. Ruotsi vie nykyään ulos lähes 120 000 käytettyä autoa vuodessa ja saa niistä vientituloa 1,5 miljardia euroa. Autoveron poistaminen kokoomuksen mallin mukaisesti kansainvälistäisi suomalaisen autokaupan ja lisäisi alan työllisyyttä.

Sähköautot on verottomia.
Jos ajatus tuoda maahan muutamavuosi uusia polttiksia ja tuupata ne sitten jonnekkin, niin se ei kai autoverojuttu, vaan ihan siitä kiinni haluaako niitä joku ostaa.

Mallissamme autoveron alentaminen kompensoidaan osittain ajoneuvoveron perusveron korotuksella. Ajoneuvoveron perusveron progressiota kiristetään siten, että se suosii vähäpäästöisiä autoja. Näin kotitalouksien olisi mahdollista ennakoida korotuksia suuntaamalla seuraavan autonsa hankinta vähäpäästöisempiin autoihin."

Ennustettavuus on hyvä, tosin on luota siihen että ennustettavuus johtaisi siihen että autojen ostajat tekisivät silti järkeviä päätöksiä.

Ennustetttavuutta rikkoo se että eri poliittisilla ryhmillä on erilaiset luapaukset ja tavoitteet.

Sitten on heitä jotka hankkii ennusteiden vastaisesti sellaisia ajoneuvoja joiden verokohtelu tulee kovenee. No se viellä menee, mutta laskevat ajoneuvon tuleven arvon ennusteiden vastaisesti.

Tässä nyt viittaan siihen että jos autoveropoistuisi autoista joissa nyt kovaverotus, ja sen verorasitesiirretään käyttöön, niin ketä se palvelee, niitä joilla on halu maksaa se isokinvero saadaakseen sen auton, mutta siihen lankeaa he jotka ei sitä autoa olisi koskaan hankkineet täydellä verolla.

Nimimerkki auton hankintaa ja omistamisen verotusta vastustava, ja käytönkinverotuksen osalta hyväksyn vain sen mitä autoilijoille tarjotut palvelut vaatii.

 

[Jooseppi80]

Sellaista liikenteen veroehdotusta jota kukaan ei vastusta, ei vain ole. Vuosikymmeniä on aiheesta jankattu ja joku muutoksissa aina jotain häviää. Nykyiset himmelit, kuten autovero on vain niin monimutkainen ja reikiä täynnä että parempi poistaa kokonaan.

Ottaisin kyllä koska tahansa esim. Yhdysvaltojen mallin tänne, eivät maksa edes arvonlisäveroa. Myyntivero vaihtelee, on esim. Kaliforniassa 7,25%. Polttoaineet melkein ilmaisia kun tänne vertaa. Tosin se ei ole kommunistinen valtio, kuten Suomi.

 

[pulatunnus]

Sellaista liikenteen veroehdotusta jota kukaan ei vastusta, ei vain ole. Vuosikymmeniä on aiheesta jankattu ja joku muutoksissa aina jotain häviää. Nykyiset himmelit, kuten autovero on vain niin monimutkainen ja reikiä täynnä että parempi poistaa kokonaan.

Olettaisin kokoomuksen ajavan verokevennyksiä sellaisiin kohteisiin mistä niistä on hyötyä. Yrittävän tasapainottaa taloutta. Kun tämä talouden ylikuumeneminen jäähtyy, niin siinä tarvitaan koviajohtajia, kyllä suomalaiset vielä arvostaa tiukkaa linjaa ja uskon että sitä tuosta puolesta haetaan. En usko että tarraavat mihinkään autoveropois juttuun


Fosiillisten autojen kohdalla puoleesta riippumatta on haastena miten niistä päästää suurinpiirtein eroon mahdollisimman järkevästi (jos ei jotain ihme keksintöä pian).

Fosiillista autoa oikeasti tarvitsevien etu on ettei muut hanki uusia.

Jos halitus oikeasti päättäisi poistaa fosiilisista autoveron kokonaan, olisi suurin vaikutus paljon päästävissä malleissa, niin mistä hallitus paikkaa se verotulon.

Jotta saisi vähäpäästöiset pysymään houkkuttelevina niin niitä pitäisi tuokea suoraan rahallisesti , mistä tämä menoreikä täytetään (jos niiden veroton hinta ei ole romahtanut siihen mennessä suhteessa päästäviin)

Yksi konsti on käytön rankka verotus, eli sen jälkeen hyöty olisi niillä kansalaisilla jotka ostelee kalliita polttiksia mutta ei käytä niitä. Ja iskee niihin jotka sitä polttista oikeasti tarvitsee. vanhat ja uudet.

Fosiillisten autot on tuleville hallituksille hankalia ilman mitään autoverojen poistoja.

Näkisin mielummin niin että jos autoilun verotuksessa ja menoissaon liikkumavaraa, niin se käytetään infran kunnossapitoon. Eikä siihen että kerätään jotain uusien bensautojen vuorta joka sitten "vientitulojen" toivossa dumpataan venäjälle.

 

[Leopardi]

Vetyautojen maailmanennätys murskaksi – Mirai ylsi yhdellä tankkauksella hervottomaan 1 360 kilometrin matkaan

Aiempi toukokuussa ajettu ennätys ylittyi lähes 300 kilometrillä.

www.kauppalehti.fi

Vetyautolla 1360km yhdellä tankkauksella. Jos toimintasäteet on tätä luokkaa, niin helpottaa kyllä yleistymistä vaikkei asemia olisi niin tiheästi saatavilla.

 

[pulatunnus]

Vetyautolla 1360km yhdellä tankkauksella. Jos toimintasäteet on tätä luokkaa, niin helpottaa kyllä yleistymistä vaikkei asemia olisi niin tiheästi saatavilla.

Se vaatisi sen päästöttömän vedyn, joka vielä uupuu. (jotta järkeä verotukea)
Ilman sitä normi kaasuauto parempi. (järkevämpää tätä tukea, jos jotain päästöllistä pitää tukea)

Mutta lukematta linkkiäsi, niin 1000km kantama yhdellä tankkauksella on toki seminkä varaan vedyllä voi olla tulevaisuutta jos tuo päästötäntä voidaan tuottaa riittävän halvalla (eli siis halvempi kuin akkuautoilu)

Jos ketjussa vetyaotoista juttua enemmän, ja nousi pinnalle myös sen auton ylläpitokulut, eli silläkin puolella sarkaa.

Edit:
Lisätään ne luvut
"Auton keskikulutukseksi mitattiin 0,55 kiloa vetyä sataa kilometriä kohden, "
"vetyä yhteensä 5,65 kilon edestä."
"Autoa ohjasti taloudelliseen ajoon vihkiytynyt alan ammattilainen Wayne Gerdes kakkosenaan Bob Winger. "

Toyota Mirai juttu IL.fi (2021)

"Toimintamatka: Polttoaineen WLTP-kulutus 0,79 - 0,89 kg/100 km, jolloin toimintamatka noin 620 km (20” rengaskoolla) ja noin 700 km (19” rengaskoolla), kun tankeissa on 5,6 kiloa vetyä. "

 

[jarhu]

Nuo pituusennätys-setit on usein aika ajotavoiltaan jopa liikennettä vaarantavia eikä mitenkään käytännön maailmaan verrattavia ajoja. Tietämättä miten tuo testi on tehty, niin täytyisi nähdä nauhoitettu ajo. Esimerkkinä nuo taloudellisen ajon harrastajat vetää risteyksissä käännöksetkin jarruttamatta ettei tarvi kiihdyttää kun pitäisi vähentää vauhtia muun liikenteen huomioimiseksi. Hurjan näköistä se ainakin on. Miten tämä sitten on erityinen asia verrattuna bensiinikäyttöisen auton taloudellisuusennätyksiin, niin vaikea sanoa. Mirain EPA range on 402 mailia, eli kovin kauas normaaliautoilija tulee jäämään edes tuhannesta kilometristä. Rangehan ei koskaan vetyauton ongelma ole ollut.

Joka tapauksessa edelleen vety ennen kuin se on tankissa on vienyt kolminkertaisen määrän sähköenergiaa verrattuna akkukäyttöiseen autoon. En voi mitenkään nähdä kovin suurta vedyn käytön yleistymistä henkilöautoliikenteessä lähitulevaisuudessa.