Auton vakuutukset

[Seese]

Onko sinulla asiakassuhde ko. yritykseen, oletko vaikkapa maksanut pysäköinnistä ko. paikassa? Jos kyllä, niin kuluttajaneuvojasta (ja tarvittaessa kuluttajariitalautakunnasta) saattaisi olla apua.

Asiakkaana kävin, kuluttajaneuvoja totesi että portti ei liity suoraan itse ostettuun palveluun/tavaraan niin ei heille kuulu. FINE:lle voisi vielä soitella kyllä, vaikka pitäisi olla kai se päätös olemassa/saatavilla vastapuolen vakuutuksesta mitä ei nyt ole.

 

[kyynelkaasu]

Asiakkaana kävin, kuluttajaneuvoja totesi että portti ei liity suoraan itse ostettuun palveluun/tavaraan niin ei heille kuulu. FINE:lle voisi vielä soitella kyllä, vaikka pitäisi olla kai se päätös olemassa/saatavilla vastapuolen vakuutuksesta mitä ei nyt ole.

Vähän ihmettelen tuota näkemystä... Koska kuluttajariitalautakunnassa on aiemmin väännetty sellaisestakin, oliko myymälässä kuormalavaan kompastuneella asiakkaalla oikeus vakuutuskorvaukseen. (Ei ollut.) Puomiepisodi kuulostaa ihan verrannolliselta asialta, mutta saatat olla vahvemmalla kuin kuormalavaan kompastuja, jos olet toiminut huolellisesti.

VASTUUVAKUUTUS. KAUPAN VASTUU. KOROSTUNUT HUOLELLISUUSVELVOLLISUUS.

Pitäisi vain saada joku ensin kiinnostumaan asiastasi ja ajamaan etuasi. Jos osakaskossa tai kotivakuutuksessa on oikeusturvavakuutus, niin ehkä sitä kautta voisi saada apua tiukempaan kirjelmöintiin vastapuolelle - toki omavastuut lankeaa vähintään maksuun ja onko ne sitten edullisemmat kuin korjauttaminen omasta pussista.

 

[Seese]

Vähän ihmettelen tuota näkemystä... Koska kuluttajariitalautakunnassa on aiemmin väännetty sellaisestakin, oliko myymälässä kuormalavaan kompastuneella asiakkaalla oikeus vakuutuskorvaukseen. (Ei ollut.) Puomiepisodi kuulostaa ihan verrannolliselta asialta, mutta saatat olla vahvemmalla kuin kuormalavaan kompastuja, jos olet toiminut huolellisesti.

VASTUUVAKUUTUS. KAUPAN VASTUU. KOROSTUNUT HUOLELLISUUSVELVOLLISUUS.

Pitäisi vain saada joku ensin kiinnostumaan asiastasi ja ajamaan etuasi. Jos osakaskossa tai kotivakuutuksessa on oikeusturvavakuutus, niin ehkä sitä kautta voisi saada apua tiukempaan kirjelmöintiin vastapuolelle - toki omavastuut lankeaa vähintään maksuun ja onko ne sitten edullisemmat kuin korjauttaminen omasta pussista.

Mielenkiintoista... ehkä voisin tehdä vielä uuden pyynnön kuluttajaneuvonnalle ja linkata tuon päätöksen siihen. Silloin kun pyyntö torpattiin niin oli vielä epäselvää että kuka on kiinteistönomistaja tai onko esim. sitä huoltoyhtiötä jolla vastuu voisi olla.

E: no nyt oli hieman eri ääni kellossa, ohjattiin laittamaan asia vireille kuluttajariitalautakuntaan

E2: ratkaisupyyntö on nyt hyväksytysti kirjattu järjestelmään, tämä oli hyvä vinkki

 

[Oyster]

Muistakaa palstalaiset, että auton vakuuttaminen on käytännössä vahinkojen osamaksusopimus. Maksat etukäteen tiettyä summaa vakuutusyhtiölle vahingosta (jota ei vielä ole sattunut, jonka rahoja et saa takaisin, ellet kolaroi), sitten kun lävähtää, maksat omavastuun, jonka jälkeen maksat vakuutusyhtiölle osamaksuna tulevien maksujen nousseina hintoina vahingon kuitenkin itse.

 

[Maakuntahimmeli]

Ei se ihan noin mene vahinkon sattuessa ja tämän maksamisessa takaisin vakuutusyhtiölle. Kaikki vahingot eivät vaikuta kertyneisiin bonuksiin ja aika monessa yhtiössä on myös käytössä bonusturva, jolloin ensimmäinen vahinko ei vielä vaikuta maksuihin.

 

[Harb]

Vakuutusehtojen yksityiskohdat ja vahinkojen luokittelukriteerit ovat myös aika merkittäviä.

Onneksi tuli otettua Ifin vakuutus, kun puolen vuoden sisään on nyt kaksi kertaa saanut viedä autoa pajalle maalattavaksi parkkipaikkakolhujen takia.

200€ omavastuu ilman vaikutusta bonareihin maksaa mielellään, kun peltikorjaamon lasku on lähemmäs pari tonnia.

Täytyy vaan toivoa ettei jatku samaan malliin kun on tuossa kuitenkin oma vaivansa ja viikko menee yleensä pajalla.

 

[Oyster]

Vakuutusehtojen yksityiskohdat ja vahinkojen luokittelukriteerit ovat myös aika merkittäviä.

Onneksi tuli otettua Ifin vakuutus, kun puolen vuoden sisään on nyt kaksi kertaa saanut viedä autoa pajalle maalattavaksi parkkipaikkakolhujen takia.

200€ omavastuu ilman vaikutusta bonareihin maksaa mielellään, kun peltikorjaamon lasku on lähemmäs pari tonnia.

Täytyy vaan toivoa ettei jatku samaan malliin kun on tuossa kuitenkin oma vaivansa ja viikko menee yleensä pajalla.

Lotota kannattaa myös silloin kun osuu.

 

[RareGrip]

Niin, vakuutukset on keksitty riskienhallinnan takia. Laivan ja sen lastin menettäminen myrskyssä tuhosi helposti omistajansa taloudellisesti kokonaan. Kun isompi joukko omistajia keksi kärsiä riskit yhteisvastuullisesti, kaikkien riskit olivat paremmin hallinnassa.

Vakuutuksissa ei tietysti ole järkeä, jos vakuutetun omaisuuden täydellinen tuhoutuminen ei sinua hetkauta. Siksi esimerkiksi valtion autot eivät ole vakuutettuja.

Itse kun olen yhden ajoneuvon saanut kuntoon joka johti uusarvolunastukseen, niin en usko että ehdin "osamaksulla" hoitaa edes sitä yhtä 25k vahinkoa. Ja vakuutushan minulla oli sen takia, ettei minulla ollut takataskussa pinkkaa jolla olisin uuden auton tällaisessa tilanteessa käynyt koppaamassa tilalle.

 

[Tonnin Seteli]

Muistakaa palstalaiset, että auton vakuuttaminen on käytännössä vahinkojen osamaksusopimus. Maksat etukäteen tiettyä summaa vakuutusyhtiölle vahingosta (jota ei vielä ole sattunut, jonka rahoja et saa takaisin, ellet kolaroi), sitten kun lävähtää, maksat omavastuun, jonka jälkeen maksat vakuutusyhtiölle osamaksuna tulevien maksujen nousseina hintoina vahingon kuitenkin itse.

Tietysti. Keskimäärin yhtiö jää voitolle, ja asiakas maksaa joko tyhmyyttään tai ihan järkisyistä turvasta koska pinkka ei kestäisi isoa vahinkoa.

Käytännön arjessa kuitenkin - ennen kuin joku kysyy miksi vakuutukset vaikuttavat kalliilta - monenlaiset tuuhiot ja honkkelit onnistuvat käyttämään vakuutuksia tietäen olevansa vahinkoalttiita ja ilman että maksua kohdistetaan riittävästi juuri heihin. Osa asiakkaista siis jää voitolle, osa sattumalta ja osa huolellisuuttaan paremman ahkeruutensa ja kieroutensa takia.

Enkä edes viittaa tällä havainnollani vakuutuspetokseen, joka on asia erikseen. Tarkoitan vain sitä, että maailma on epätäydellinen ja aggressiivinen markkinointi johtaa joskus myös epäsopivana pidettävään lopputulokseen.

 

[Varistin]

Autovakuutusten vertailulla törmäsin lisäturvaosastolla itselleni uuteen asiaan, osa vakuutusyhtiöistä tarjoaa autovakuutukseen lisäturvana ns. pysäköintivakuutusta. Ideana on siis se, että "normaalista" kaskosta korvataan itse aiheutettujen vahinkojen korvaus, mutta tämä lisäturva korvaa ne tapaukset, joissa joku kolhii autoasi parkissa ollessa ja poistuu paikalta ottamatta vastuuta hommasta.

En tiedä onko tämä tilanne ollut jo pitkään, olin käsityksessä että tämä on yleensä sisältynyt normaaliin kolariturvaan. En lukenut ehtoja sen tarkemmin, mutta oletan että nyt tilanne on näissä se, että tuollaiset kolhut menevät jatkossa omasta lompakosta, jos tätä lisäturvaa ei kaskoon ota.

En sinällään ota kantaa onko tämä erottelu hyvä vai huono asia, lopultahan vertailun ratkaisee se, mikä on vakuutuksen hinta samantasoisella turvalla, riippumatta siitä onko nämä yhtenä könttänä vai perusvakuutus plus lisäturvat.

Itse päädyin tällä kertaa yhtiöön, jonka ehdoissa myös nuo tuntemattoman aiheuttamat pysäköintikolhut kuuluvat peruspakettiin (Turva).

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Autovakuutusten vertailulla törmäsin lisäturvaosastolla itselleni uuteen asiaan, osa vakuutusyhtiöistä tarjoaa autovakuutukseen lisäturvana ns. pysäköintivakuutusta. Ideana on siis se, että "normaalista" kaskosta korvataan itse aiheutettujen vahinkojen korvaus, mutta tämä lisäturva korvaa ne tapaukset, joissa joku kolhii autoasi parkissa ollessa ja poistuu paikalta ottamatta vastuuta hommasta.

En tiedä onko tämä tilanne ollut jo pitkään, olin käsityksessä että tämä on yleensä sisältynyt normaaliin kolariturvaan. En lukenut ehtoja sen tarkemmin, mutta oletan että nyt tilanne on näissä se, että tuollaiset kolhut menevät jatkossa omasta lompakosta, jos tätä lisäturvaa ei kaskoon ota.

En sinällään ota kantaa onko tämä erottelu hyvä vai huono asia, lopultahan vertailun ratkaisee se, mikä on vakuutuksen hinta samantasoisella turvalla, riippumatta siitä onko nämä yhtenä könttänä vai perusvakuutus plus lisäturvat.

Itse päädyin tällä kertaa yhtiöön, jonka ehdoissa myös nuo tuntemattoman aiheuttamat pysäköintikolhut kuuluvat peruspakettiin (Turva).

Tuon pysäköintiturvan etu on se ettei bonukset kulu. Normaali kasko kattaisi kyllä nuo, mutta silloin tulee bonusmenetys.

 

[Varistin]

Vakuutuksissa ei tietysti ole järkeä, jos vakuutetun omaisuuden täydellinen tuhoutuminen ei sinua hetkauta. Siksi esimerkiksi valtion autot eivät ole vakuutettuja.

Vastaavaan olen törmännyt myös yksityisellä puolella, eräs firma jolla oli n. 70 omaa autoa (luokkaa VW Polo) työntekijöiden ajoja varten oli laskenut, että näihin ei kannata ottaa kaskovakuutuksia. Muistaakseni arvio oli sitä luokkaa, että 2-3 autoa saa ajaa vuodessa lunastuskuntoon ja tulee silti halvemmaksi jättää vakuutukset ottamatta. Ko. putiikilla oli toki myös oma autohuoltamo, jossa oli pari työntekijää tekemässä autojen huoltoja ja korjauksia. Ja tästä on parisenkymmentä vuotta aikaa, en tiedä miten tuo nykyään menisi, harvemmalla yksityisellä lienee enää omia autoja tai etenkään omia korjaamoja, vaan leasingilla ja ulkoistetuilla palveluilla mennään.

 

[Varistin]

Tuon pysäköintiturvan etu on se ettei bonukset kulu. Normaali kasko kattaisi kyllä nuo, mutta silloin tulee bonusmenetys.

Jos näin on niin kuulostaa ihan järkeenkäyvältä.

 

[kjns]

Jos näin on niin kuulostaa ihan järkeenkäyvältä.

Näin se on ollut ainakin kaikilla mun vakuutusyhtiöillä. Parkkipaikkakolhut menee kyllä kaskosta ilmankin mutta sitten omavastuut ja mahdolliset bonusmenetykset on kolariturvan mukaisia. Jos on erillinen pysäköintiturva niin sillä on taas omat ehtonsa, jotka yleensä on ainakin ei bonusvaikutusta ja voi olla myös eri omavastuu tms. eroja.

Monissa kaskoissahan on vahingottomille kuskeilla bonusturvan tyyppinen ratkaisu jonka avulla ei välttämättä tule bonusmenetyksiä, mutta sen hintavaikutus + kolariturvan omavastuu voi tarkoittaa sitä ettei ihan joka kolhua lähde viemään vakuutukseen.

 

[kyynelkaasu]

Tuon pysäköintiturvan etu on se ettei bonukset kulu. Normaali kasko kattaisi kyllä nuo, mutta silloin tulee bonusmenetys.

Tätä asiaa olen itsekin miettinyt. Koska noissa laskureissa yhteyksissä vakuutusyhtiöt mielestäni kertovat, että toisen aiheuttama korvataan vastapuolen liikennevakuutuksesta... jota ei tietenkään voi käyttää, jos vastapuoli on jäänyt tuntemattomaksi.

Asiaa sivuten hämmentää myös, että sähköautojen akkuvaurioita koskevissa uutisjutuissa on todettu, että asiakkaan pitäisi osata kertoa, missä ja milloin akkuun on kolahtanut. Vaikka aina se ei välttämättä ole tiedossa, esim. tapaus Moottori-lehden korealaissähköauto. Toisaalta, kuulemma leasing-autoja korjautetaan yleisesti kaskon piikkiin autoa palautettaessa... Onko näissä liisariautojen korjauksissa toimintatapana se, että auto viedään johonkin korvausasiat asiakkaan puolesta hoitavalle vahinkokorjaamolle, joka sitten kirjoittelee omat satunsa vahinkotapahtumasta vakuutusyhtiön suuntaan? Harvemmin kenelläkään varmaan on ihan varmasti tiedossa, että missä parkkihallissa ja milloin joku on kolauttanut naapuriauton oven omaan autoon, kun eipä autoa tule alvariinsa kierreltyä pientä naarmua etsimässä. Periaatteessahan se on vakuutuspetos, vaikka vahinko itsessään olisikin tapahtunut, jos vahinkoon liittyvistä olosuhteista kerrotaan vähän mitä sattuu...

 

[Varistin]

Asiaa sivuten hämmentää myös, että sähköautojen akkuvaurioita koskevissa uutisjutuissa on todettu, että asiakkaan pitäisi osata kertoa, missä ja milloin akkuun on kolahtanut. Vaikka aina se ei välttämättä ole tiedossa, esim. tapaus Moottori-lehden korealaissähköauto. Toisaalta, kuulemma leasing-autoja korjautetaan yleisesti kaskon piikkiin autoa palautettaessa... Onko näissä liisariautojen korjauksissa toimintatapana se, että auto viedään johonkin korvausasiat asiakkaan puolesta hoitavalle vahinkokorjaamolle, joka sitten kirjoittelee omat satunsa vahinkotapahtumasta vakuutusyhtiön suuntaan? Harvemmin kenelläkään varmaan on ihan varmasti tiedossa, että missä parkkihallissa ja milloin joku on kolauttanut naapuriauton oven omaan autoon, kun eipä autoa tule alvariinsa kierreltyä pientä naarmua etsimässä. Periaatteessahan se on vakuutuspetos, vaikka vahinko itsessään olisikin tapahtunut, jos vahinkoon liittyvistä olosuhteista kerrotaan vähän mitä sattuu...

Tässä varmaan tosiaan on vähän yleinen tapa, että niitä kolhuja korjautetaan kaskosta tiedoilla, jotka ovat sinne päin. Ei välttämättä olisi vakuutusyhtiöidenkään etu lähteä noissa eväämään korvauksia tarkkojen tietojen puuttuessa, jos isossa kuvassa nämä epämääräisyydet jakautuvat aika tasan kaikille yhtiöille. En ainakaan itse parkkipaikkakolhujen varalle tarkista autoa mitenkään säännöllisesti, mutta oletan silti että pystyn ne kaskolla korjauttamaan sitten huomattuani. Omissa autoissa en kaikkia pikkukolhuja toki ole lähtenyt korjauttamaan, jälleenmyyntiarvossa ne toki aina näkyvät mutta tapauskohtaisesti pitää veikata onko järkevämpää maksaa vakuutuksen omavastuu vai ottaa autoa myydessä vähän takkiin.

 

[Harb]

Jos näin on niin kuulostaa ihan järkeenkäyvältä.

Mulla on vakuutuksessa 200€ omavastuu pysäköintivaurioista ja 700€ omavastuu kolareista.

Noita pysäköintivaurioita on viimeisen puolen vuoden aikana tullut kaksi á ~1000€, että ihan tyytyväinen kyllä tuohon olen.