Autoilua mahdollisimman edullisesti

[Docweird]

Ja tuosta auto vs. bussi-esimerkistä: Et varmastikaan säästä, jos olet jo sitoutunut siihen autoon etkä ole valmis vähentämään sen käyttöä reilusti. Mutta se ei mitenkään muuta sitä faktaa, että sinä autoilijana maksat reissusta 40€ ja autoton naapurisi, joka menee perille bussilla selviää siitä kympin halvemmalla.

Asiaa sivuten, näin pakollisen auton omistajana (muksuja, harrastuksia, jne); joka kerta kun mietin että "nyt voitaisiin mennä junalla/bussilla Hesaan/Tre:lle/Ouluun/mökille", niin hyvin pienen lippuhintojen tutkimisen jälkeen tulee tulokseen että ehkä se meno olisi jotenkin järkevää tai halvempaa *jos* olisi sinkku.

Mutta kun pikaisesti aina katsoo mitä se, esim. junalippu maksaa, niin karu totuus iskee päin silmiä. Menenkö autolla huomenna muksujen kanssa Hesaan ja takaisin (~340km, eli n. 23L dieseliä tuolla 3.0V6 krematoriolla, eli n. 35 eur) vai ostanko VR:ltä liput; halvin lippu huomiselle 64e / suunta (2 x aik, 2x lapsi), eli 128 eur, niin...

Ja tämä ei laske edes paikan päällä bussi-, ratikka- tai taksimatkoja (vaikka pysäköinti olisi 5eur / tunti, niin tuskin kalliimmaksi tulee). Saatika sitä ettei sinne rautatieasemallekaan ilmaiseksi pääset, saatika saa pysäköisä ilmaiseksi. Tai että lähtö on VR:n aikataululla (ja myöhästyminen meinaa että liput oli turhaan ostettuja), ja, ja, ja...

 

[HTK12]

Asiaa sivuten, näin pakollisen auton omistajana (muksuja, harrastuksia, jne); joka kerta kun mietin että "nyt voitaisiin mennä junalla/bussilla Hesaan/Tre:lle/Ouluun/mökille", niin hyvin pienen lippuhintojen tutkimisen jälkeen tulee tulokseen että ehkä se meno olisi jotenkin järkevää tai halvempaa *jos* olisi sinkku.

Mutta kun pikaisesti aina katsoo mitä se, esim. junalippu maksaa, niin karu totuus iskee päin silmiä. Menenkö autolla huomenna muksujen kanssa Hesaan ja takaisin (~340km, eli n. 23L dieseliä tuolla 3.0V6 krematoriolla, eli n. 35 eur) vai ostanko VR:ltä liput; halvin lippu huomiselle 64e / suunta (2 x aik, 2x lapsi), eli 128 eur, niin...

Ja tämä ei laske edes paikan päällä bussi-, ratikka- tai taksimatkoja (vaikka pysäköinti olisi 5eur / tunti, niin tuskin kalliimmaksi tulee). Saatika sitä ettei sinne rautatieasemallekaan ilmaiseksi pääset, saatika saa pysäköisä ilmaiseksi. Tai että lähtö on VR:n aikataululla (ja myöhästyminen meinaa että liput oli turhaan ostettuja), ja, ja, ja...

Julkisilla kulkiessa joutuu luopumaan kyllä omista mukavuuksistaan aikalailla. Kaikki tavarat pitää aina kantaa mukana, omassa autossa tavarat voi olla siellä autossa. Jos ostat jotain, niin kanna se koko reissu mukana. Lapsien kanssa tuo pelkkien kaikkien tavaroiden roudaaminen julkisissa on jo kyllä todella työlästä. Mökille nyt ei voi edes teoriassa mennä bussilla. Kukaan saa sinne bussiin mökille tarvittavia tavaroita mukaan. Taksilla voisi mennä, mutta sitten alkaakin hintaa jo tulla melkoisesti reissulle. Bussilla pidempi matkustaminen nyt on keskimäärin ihan perseestä. Se kiertää jokaisen hiton peräkylän, penkit on ihan perseestä jne. Armeija aikana sain ihan tarpeekseni bussissa istumisesta. Kesällä ilmastointi ei toimi, talvella on kylmä.. Bussien huolloissa säätävät niin paljon, että romut on vähän väliä rikki.

 

[itarumaa]

Kyllä ainakin omasta mielestäni pitäs laskea km hintaa tuollaisessa junavertailussa, ei siinä ole muuten mitään järkeä. Itsensä huijaamista mielestäni laskea pelkkiä bensakuluja, jos nyt kustannuksia lasketaan. Toki voi myös laskea omalle ajelle hintaa tai mukavuudelle, mutta jos ihan autoilun kuluja laskee niin pelkillä bensakuluilla ei pitkälle pötki. Esim itse menin Tampere-Oulu junalla hintaan 44e suunta, autolla (Pösö 307) kustannus olisi n. 0,40e km eli 500km suuntaansa = 200e.

Kyllä se keskimäärin sen verran maksaa tuo autoilu, vielä kun ajaa kohtalaisen vähän. Muutenkin autoilua mahdollisimman edullisesti todennäköisesti tarkoittaisi yhdistelmää vuokra-autoa ja julkisia, varsinkin jos yksin on liikkeellä. Pääomakulut on kuitenkin sen verran merkittävä tekijä auton omistuksessa.

Ihan toinen asia on sitten, kuten sanoin nuo muut huomioitavat asiat kuten ajansäästö ja mukavuus.

 

[Zigh]

Ilmeisesti kiikarissa ei ole mikään ihan perusmalli? Arvonalenema ~10k€/v (sanoit arvon alenemaksi melkein 1€/km ja ajoa 10 tkm vuoteen) tarkoittaa, että autolla täytyy jo jonkun verran olla uutena hintaa. Ylen jutussa 49k€ pistokehybridin arvonalenamaksi oli arvioitu 5k€/v, 18tkm/v ajomäärällä..

No mitä noi nyt maksaa, alkaen 60ke. Ei nyt varmaan ihan 10ke vuodessa, mutta lähelle kyllä. Joka tapauksessa järjettömiä summia jos ei istu autossa melkein puolitöikseen.

 

[Docweird]

Kyllä ainakin omasta mielestäni pitäs laskea km hintaa tuollaisessa junavertailussa, ei siinä ole muuten mitään järkeä.

Toisaalta onko km hintaan vertaaminenkaan ihan järjellistä jos auto on kuitenkin pakollinen ja seisoo siellä pihalla maksaen vero-, vakuutus ja arvonalenemaa joka päivä. Vaihtoehto ei ole "pelkät julkiset" kuitenkaan, vaikka itse esim. pyöräilen ~15km töihin ~6kk vuodessa...

Mutta jos nyt aletaan laskemaan noita km kustannuksia (miksi 307 Pösössä on korkeammat kuin V6 Audissa? ), niin ne olisivat siellä ~160 eurossa - ei edelleenkään summa jolla menisin junalla, VR:n aikatauluilla, paikallisilla. Ja jos kerran lasketaan kuin piru raamattua, niin otetaan nyt nuo paikallisliikenteen lippuhinnatkin mukaan:

Perhe Fölillä asemalle ja takaisin: 18 eur (meillä ei ole niitä kk-lippuja kerran on auto...)
Bussilippu Hesassa edes-takas: 19,20 eur (oletetaan että mennään vain yhteen paikkaan ja tullaan takaisin )

Sitten ollaankin julkisilla jo 168 eurossa, eli edelleen korkeammat hinnat kuin autolla...

Edit: raaka-arvio km kustannuksista laskettu Autocosts:n laskurilla, tyyliin "vuosikustannus" / ajetut km:t vuodessa. Toki saattaa heittää sentin suuntaansa...

 

[HTK12]

No mitä noi nyt maksaa, alkaen 60ke. Ei nyt varmaan ihan 10ke vuodessa, mutta lähelle kyllä. Joka tapauksessa järjettömiä summia jos ei istu autossa melkein puolitöikseen.

Tuollainen 10k€ arvonalenema tarkoittaa jotain 70-80k€ autoa, jopa kalliimpaa. Ei kait kukaan tuollaista osta, jos autoilun kulut oikeasti kiinnostaa (pl. yli 50tkm/v ajavat)? 10tkm vuosittaisella ajosuoritteella ei muutenkaan ole oikein järkeä ostaa uutta.

Toisaalta onko km hintaan vertaaminenkaan ihan järjellistä jos auto on kuitenkin pakollinen ja seisoo siellä pihalla maksaen vero-, vakuutus ja arvonalenemaa joka päivä. Vaihtoehto ei ole "pelkät julkiset" kuitenkaan, vaikka itse esim. pyöräilen ~15km töihin ~6kk vuodessa...

Mutta jos nyt aletaan laskemaan noita km kustannuksia (miksi 307 Pösössä on korkeammat kuin V6 Audissa? ), niin ne olisivat siellä ~160 eurossa - ei edelleenkään summa jolla menisin junalla, VR:n aikatauluilla, paikallisilla. Ja jos kerran lasketaan kuin piru raamattua, niin otetaan nyt nuo paikallisliikenteen lippuhinnatkin mukaan:

Perhe Fölillä asemalle ja takaisin: 18 eur (meillä ei ole niitä kk-lippuja kerran on auto...)
Bussilippu Hesassa edes-takas: 19,20 eur (oletetaan että mennään vain yhteen paikkaan ja tullaan takaisin )

Sitten ollaankin julkisilla jo 168 eurossa, eli edelleen korkeammat hinnat kuin autolla...

Edit: raaka-arvio km kustannuksista laskettu Autocosts:n laskurilla, tyyliin "vuosikustannus" / ajetut km:t vuodessa. Toki saattaa heittää sentin suuntaansa...

Sitten jos siellä helsingissä haluaisi jossain muualla käydä, niin julkisilla taas kustannukset nousee.

 

[kjns]

Kyllä ainakin omasta mielestäni pitäs laskea km hintaa tuollaisessa junavertailussa, ei siinä ole muuten mitään järkeä. Itsensä huijaamista mielestäni laskea pelkkiä bensakuluja, jos nyt kustannuksia lasketaan. Toki voi myös laskea omalle ajelle hintaa tai mukavuudelle, mutta jos ihan autoilun kuluja laskee niin pelkillä bensakuluilla ei pitkälle pötki. Esim itse menin Tampere-Oulu junalla hintaan 44e suunta, autolla (Pösö 307) kustannus olisi n. 0,40e km eli 500km suuntaansa = 200e.

Kuten aiemmin mainittu, niin tätä laskutapaa taas haittaa se, että jos se auto on joka tapauksessa olemassa, niin juuri sen yhden reissun välitön lisäkustannus ei ole kuin suunnilleen niiden reissun bensojen verran. Auton arvo laskee kuitenkin (tilastollisesti merkittävästi) saman verran oli se pihalla parkissa tai kävi sillä Tampereella. Samaten samat vakuutukset ja verot rullaavat rullaavat molemmissa tapauksissa...

 

[TommiZeliard]

Tuollainen 10k€ arvonalenema tarkoittaa jotain 70-80k€ autoa, jopa kalliimpaa. Ei kait kukaan tuollaista osta, jos autoilun kulut oikeasti kiinnostaa (pl. yli 50tkm/v ajavat)? 10tkm vuosittaisella ajosuoritteella ei muutenkaan ole oikein järkeä ostaa uutta.



Sitten jos siellä helsingissä haluaisi jossain muualla käydä, niin julkisilla taas kustannukset nousee.

Zigh puhui Volvon hybridistä, ja niiden hinnat ovat alkaen 60-90 k€ korimallista riippuen. Siihen päälle lisävarusteet, niin hinta nousee vielä noin 5-20 k€. Noistahan tulee yhteensä hyvinkin mainitsemasi 70-80 k€, ja jopa sen yli. Esim. eräs bensa-S80 pudotti 32 k€ neljässä vuodessa. En hämmästy yhtään, jos uusi hybridivolvo pudottaa arvoaan lähes kympin vuodessa.

Niinhän Zigh juuri totesikin viestissään, että oli tullut himotuksesta huolimatta lopputulokseen, että tulisi heidän ajoilla järjettömän kalliiksi suhteessa hyötyyn.

 

[bypass]

Ehkä minulla on turhan yksinkertainen ajattelumalli tähän asiaan, mutta omalla kohdallani kaikki laskenta lähtee siitä, että vuodessa minulle vain näyttää tulevan tietty määrä kilometrejä töissäkäynnistä, harrastuksista, lomailusta, kauppareissuista jne. Tällä kokemusperäisellä arvolla voikin sitten laskea auton pidon kalleutta eri käyttövoimilla tms. Julkisten varaan en voi päivittäistä liikennettä laskea sijainnista johtuen. Kilometrikustannus on siis minulle täysin vertailukelpoinen arvo, jota voi koeponnistaa esim. satunnaista junamatkaa vasten. (Yleensä yksin n. samoissa ja perheen kanssa oma auto halvempi) Autoilun kokonaismäärä (ja kilometrikustannus) ei muuttuisi ratkaisevasti vaikka nämä yksittäiset matkat kuljettaisiin millä keinolla hyvänsä, koska arki vaatii niin runsaasti oman auton käyttöä. Laskelmaa ei ole tarkoituskaan soveltaa muualle kuin omaan käyttöön. Jokainen määrittelee tarpeensa itse ja hinnoittelee mukavuus- ja ympäristöseikat omien arvopohjiensa mukaan.

 

[tth78]

Toisaalta onko km hintaan vertaaminenkaan ihan järjellistä jos auto on kuitenkin pakollinen ja seisoo siellä pihalla maksaen vero-, vakuutus ja arvonalenemaa joka päivä. Vaihtoehto ei ole "pelkät julkiset" kuitenkaan, vaikka itse esim. pyöräilen ~15km töihin ~6kk vuodessa...

Mutta jos nyt aletaan laskemaan noita km kustannuksia (miksi 307 Pösössä on korkeammat kuin V6 Audissa? ), niin ne olisivat siellä ~160 eurossa - ei edelleenkään summa jolla menisin junalla, VR:n aikatauluilla, paikallisilla. Ja jos kerran lasketaan kuin piru raamattua, niin otetaan nyt nuo paikallisliikenteen lippuhinnatkin mukaan:

Perhe Fölillä asemalle ja takaisin: 18 eur (meillä ei ole niitä kk-lippuja kerran on auto...)
Bussilippu Hesassa edes-takas: 19,20 eur (oletetaan että mennään vain yhteen paikkaan ja tullaan takaisin )

Sitten ollaankin julkisilla jo 168 eurossa, eli edelleen korkeammat hinnat kuin autolla...

Edit: raaka-arvio km kustannuksista laskettu Autocosts:n laskurilla, tyyliin "vuosikustannus" / ajetut km:t vuodessa. Toki saattaa heittää sentin suuntaansa...

Jep. Jos autolla käydään keskustassa syömässä, tulee vaimon ja minun matkan (10km eestaas) hinnaksi 3€ (0,30€/km-liki 200tkm kuluseuranta).

Jos mentäisiin bussilla, tulisi hinnaksi 12€. Ei tuo kannusta julkisia käyttämään vaan pikemminkin ajamaan autolla kaikki mahdolliset ajot, sellainen kun on.

 

[Moebbels]

Eikö tule pysäköintikuluja tuohon päälle?

 

[Honzo]

Meillä kun on 2kpl kk-maksullisia autoja, niin aikalailla ainoa kulu, joka muuttuu, on polttoaine..

Esim. auto 1 maksaa 325e/kk, käyttää tai ei (+vakuutukset tietty). 60tkm saa ajaa 4 vuoden aikana tolla rahalla. Ylikilsat sit 0,11e/km.
Pihassa 2kpl autoja samalla diilillä. 20kk nyt olleet autot ja toisessa 13tkm ja toisessa 22tkm. Tasaisella tahdilla siis ollaan aikalailla jäljessä tosta maksimista (nyt siis 25tkm sais olla, ettei mee ylikilsoille). Tässä tapauksessa auton käyttö maksaa just sen polttoaineen verran. Siksi esim. ajan aina lentokentälle, kun meen työmatkalle, sen sijaan, että taksilla kulkisin (vaikka saisinkin). No eipä tosta tuu kuin 75km/matka, mutta jää tosta jokunen kymppi aina vaivanpalkkaa. Noita matkoja on joku 15kpl vuodessa.

 

[HTK12]

Zigh puhui Volvon hybridistä, ja niiden hinnat ovat alkaen 60-90 k€ korimallista riippuen. Siihen päälle lisävarusteet, niin hinta nousee vielä noin 5-20 k€. Noistahan tulee yhteensä hyvinkin mainitsemasi 70-80 k€, ja jopa sen yli. Esim. eräs bensa-S80 pudotti 32 k€ neljässä vuodessa. En hämmästy yhtään, jos uusi hybridivolvo pudottaa arvoaan lähes kympin vuodessa.

Niinhän Zigh juuri totesikin viestissään, että oli tullut himotuksesta huolimatta lopputulokseen, että tulisi heidän ajoilla järjettömän kalliiksi suhteessa hyötyyn.

Itsellä oli pointti, että jos ne autoilun kulut oikeasti kiinnostaa, niin ei kait tuollaista sellainen ihminen edes harkitse (kun ajot on 10tkm/v)? Täysin toimivan uuden auton saa kuitenkin 20-30k€. Aiheena kuitenkin on "Autoilua mahdollisimman edullisesti ". Itsellä ei noista volvojen hinnoista ole käsitystä kun eivät itseä kiinnosta.

 

[Nickname97]

Omassa tapauksessani halvinta ajamista on se, kun isovanhempien nimissä on vuoden 2000 rotisko ja vakuutukset (sis trafi maksun) alle 500€/v (itse toki maksan). Kun me nykynuoret ollaan poikkeuksellisen usein peukalo keskellä kämmentä syntyneitä, niin vähän tulee kuluja pakostikin. 44 kuukautta olen tällä rotiskolla ajanut ja kuluja on ollut huoltojen nimissä enintään 2 000 euroa. Mittarissa oli tuolloin 170 000 km, nyt 228 000 km. Laskutoimitusta en jaksa suorittaa, mutta sanoisin että edullisesti olen päässyt. Katsastuksessa kysyin korin kunnosta ja on kuulemma hyvä. Että tällä ajellaan vielä 5 vuotta toivon mukaan, vaikka siinä vaiheessa on jo kallista ajaminen mutta ei kiinnosta tukea suomen älytöntä liikennepolitiikkaa ostamalla uudempaa autoa. Kilometrejä tulee nykyään se vajaa 10 000km niin on aivan sama maksaako polttoaine 1.80€/l vai 1.40€/l.

 

[tth78]

Eikö tule pysäköintikuluja tuohon päälle?

Riippuu minne pysäköi. Kyllä Turun kokoisessa kaupungissa kiekkopaikkoja vielä löytyy.

 

[Hifiguru]

mulla ollu halpaa ajoa tämä talvi.
vm2006 peugeot 107 josta maksoin katsastettuna 700e ja kuluttaa bensaa 4-6litraa satasella
verot 170e vuodessa ja liikennevakuutus 130e ja mitään ei oo tarvinnu tehdä viime kesän jälkeen.

normaalia enemmän tullu myös ajettua kun tankki ei heti tyhjene kun tottunu semmoseen 8 litran kulutuksiin

ajan luultavasti ton loppuun kunnes laatikko tai kone kosahtaa koska ei tossa arvonalenemaa enää juuri tolla hintaa ole

 

[Docweird]

Riippuu minne pysäköi. Kyllä Turun kokoisessa kaupungissa kiekkopaikkoja vielä löytyy.

Eikös keskustan paikat ole muutenkin nykyään klo 14 jälkeen maksuttomia (kiitos toriparkin myllerryksen). Tietty on maksuttomiakin, tosiaan...

 

[Walla]

Ja tuosta auto vs. bussi-esimerkistä: Et varmastikaan säästä, jos olet jo sitoutunut siihen autoon etkä ole valmis vähentämään sen käyttöä reilusti. Mutta se ei mitenkään muuta sitä faktaa, että sinä autoilijana maksat reissusta 40€ ja autoton naapurisi, joka menee perille bussilla selviää siitä kympin halvemmalla.

Sovitaan sitten, niin, reissu maksaa 40€ ja samalla säästää jokaiselta ennen reissua ajamaltani 20 000km 0,001€/km keskikulujen laskiessa, eli reissun hinnan ja sen aiheuttamien säästöjen summa on 20€. Vai kiistätkö senkin, että keskikulut tuppaavat laskemaan mitä enemmän ajaa?

 

[Henriquez]

Sovitaan sitten, niin, reissu maksaa 40€ ja samalla säästää jokaiselta ennen reissua ajamaltani 20 000km 0,001€/km keskikulujen laskiessa, eli reissun hinnan ja sen aiheuttamien säästöjen summa on 20€. Vai kiistätkö senkin, että keskikulut tuppaavat laskemaan mitä enemmän ajaa?

Puhumattakaan siitä, että antaa arvoa sille helppoudelle. Ei tarvitse odotella sitä bussia, tavaraa saa paljon mukaan, voi tarvittaessa hoitaa muita asioita siinä samalla ilman että tarvitsee kävellä pitkiä matkoja tai odotella jotain toista linja autoa. Sille pelkästään lasken jo paljon arvoa, joten linja autoileva naapuri ei pääse lähellekkään sitä säästössään.

 

[Henriquez]

Jos autoilun kustannus olisi vaikka 0,14e/km kuten se minulla on, niin:

Vaihtoehtona auto tai bussi ei jää hirveästi mietittävää. Vai lasketaanko täällä nyt sen reissun bensat erikseen vielä tohon päälle vai sisällytetäänkö matka tohon 0,14e/km?

40 eurolla pääsee 286km. Tuohon päälle se vaivattomuus kaiken muun suhteen niin eipä paljon juna/bussimatkat houkuttele.

Ehkä sellaisessa tilanteessa, että on varmuus siitä, ettei tule lähtöä minnekkään muualle tai että välillä ei ole vaihtoja. Herkkuahan se on odottaa 1-2h vaihtoja.

 

[valurauta]

Sitten jos siellä helsingissä haluaisi jossain muualla käydä, niin julkisilla taas kustannukset nousee.

Puhumattakaan siitä, jos matkan varrella haluaa poiketa jossain. Jos ei olekaan menossa Turun rautatieasemalta käymään Helsigin rautatieasemalla, vaan on lähdössä Naantalista, menossa Vantaalle Ilmailumuseoon ja tarkoituksena on vielä poiketa mennessä Tytyrin kaivoksessa ja palatessa Bembölen kahvituvassa munkkikaffella.

Automatkaan tulee pieniä lisäosuuksia mutta matkan tekeminen julkisilla muuttuu hankalaksi ja aikaavieväksi. Jos matkalla on vähänkään erikoisempi kohde, julkinen liikenne muuttuu ainakin osin taksiksi.

 

[aapelih]

Tästähän nousi ihan mielenkiintoinen keskustelu !

Toisaalta onko km hintaan vertaaminenkaan ihan järjellistä jos auto on kuitenkin pakollinen ja seisoo siellä pihalla maksaen vero-, vakuutus ja arvonalenemaa joka päivä. Vaihtoehto ei ole "pelkät julkiset" kuitenkaan, vaikka itse esim. pyöräilen ~15km töihin ~6kk vuodessa...

Mutta jos nyt aletaan laskemaan noita km kustannuksia (miksi 307 Pösössä on korkeammat kuin V6 Audissa? ), niin ne olisivat siellä ~160 eurossa - ei edelleenkään summa jolla menisin junalla, VR:n aikatauluilla, paikallisilla. Ja jos kerran lasketaan kuin piru raamattua, niin otetaan nyt nuo paikallisliikenteen lippuhinnatkin mukaan:

Perhe Fölillä asemalle ja takaisin: 18 eur (meillä ei ole niitä kk-lippuja kerran on auto...)
Bussilippu Hesassa edes-takas: 19,20 eur (oletetaan että mennään vain yhteen paikkaan ja tullaan takaisin )

Sitten ollaankin julkisilla jo 168 eurossa, eli edelleen korkeammat hinnat kuin autolla...

Edit: raaka-arvio km kustannuksista laskettu Autocosts:n laskurilla, tyyliin "vuosikustannus" / ajetut km:t vuodessa. Toki saattaa heittää sentin suuntaansa...

Täydellä yksityisautolla liikkuminen onkin varsin edullista (ja järkevääkin). Lisäksi perhereissun tekeminen kaikkine tavaroineen voi muutamankin julkisen yhdistelmällä olla melko mielenkiintoinen kokemus ihan riippumatta hinnasta .

Kuten aiemmin mainittu, niin tätä laskutapaa taas haittaa se, että jos se auto on joka tapauksessa olemassa, niin juuri sen yhden reissun välitön lisäkustannus ei ole kuin suunnilleen niiden reissun bensojen verran. Auton arvo laskee kuitenkin (tilastollisesti merkittävästi) saman verran oli se pihalla parkissa tai kävi sillä Tampereella. Samaten samat vakuutukset ja verot rullaavat rullaavat molemmissa tapauksissa...

Kummallekin pointtina: Jos sitä autoa ei oikeasti tarvitse vähänkään pidempään aikaan, seisottamalla pystyy säästämään kiinteissä kustannuksissa varsin merkittävän siivun. Eli sinänsä tuo argumentti auton jatkuvista kustannuksista ei pidä paikkaansa, jos auto voisi fillaria ja julkisia käyttämällä seistä pihassa.

Itse pystyisin opiskelijana varmaan seisottamaan autoa jopa kuukausia kerrallaan ja näin säästämään kustannuksissa ihan merkittäviä summia, mutta onhan se auto hemmetisti mukavampi. Julkisten kanssa pitää koko ajan olla tarkastamassa aikatauluja, tiettyä myöhempään ei enää pääse liikkeelle, pitää nököttää kylmällä pysäkillä jne., puhumattakaan siitä jos pitää kuljettaa enemmän tavaroita. Itse en siis ainakaan harrasta ketjun tittelin mukaista autoilua, eikä tuo 607:kaan varmasti ole se järkevin vaihtoehto, vaikka pääomakustannus nollaa lähenteleekin.

Vielä kun kyseessä on diisseli, niin ei ainakaan tule tietoisesti välteltyä kilometrejä kiitos "järkevän" verotuksen. Heitettiin esimerkiksi syksyllä kavereiden kanssa kolmen ja puolen tuhannen kilsan Via Baltica-Saksa-Tanska-Ruotsi -kiertue.

Sovitaan sitten, niin, reissu maksaa 40€ ja samalla säästää jokaiselta ennen reissua ajamaltani 20 000km 0,001€/km keskikulujen laskiessa, eli reissun hinnan ja sen aiheuttamien säästöjen summa on 20€. Vai kiistätkö senkin, että keskikulut tuppaavat laskemaan mitä enemmän ajaa?

Ei tämä mielestäni ole mikään sopimusasia ? Kuten sanoin, vuoden lopussa auton mittariin on ilmestynyt tietty määrä kilometrejä ja tililtä on kadonnut summa rahaa. Jakamalla rahasumman kilometrimäärällä voit laskea, minkä verran se kilometrin kulkeminen on itsellesi maksanut. Mikäli kustannus- ja ajomäärät ovat edes suurinpiirtein samat seuraavana vuonna, voit myös arvioida tulevien reissujen kustannuksia järkevällä tarkkuudella.

Voit toki itse laskea autoilun kustannuksesi vaikka jokaista penkkiä kohden erikseen ja ilmoittaa muille kuljettajan paikan liikuttamiseen menevän kilometrihinnan, mutta ei se muuta mitenkään seuraavia faktoja:
a) ne neljä muuta jakkaraa roikkuvat kustannuksineen aina mukanasi
b) kiinteät ja muuttuvat kustannukset ovat molemmat pois lompakostasi ja liittyvät välittömästi siihen autoon.

Voin minäkin tulla keulimaan tähän triidiin, kuinka pösöllä ajelu maksaa vain 8 snt/km, ai että kun on halpaa liikkumista . Miksi kaikki eivät vaan ajele pösöillä, kun tuohan on lähes puolet halvempaa kuin julkisissa kärsiminen (esim. Tre-Jkl, junalla 21€ ja pösöllä rapiat 12€)?

Jostain kumman syystä tuon summan lisäksi tililtä joka vuosi kuitenkin katoaa mystisesti pelkästään tonni jo verojen ja vakuutusten muodossa, mitä julkisilla kulkijoilta ei katoa.

Totta kai keskikustannusten kiinteä osuus pienenee ajomäärän mukana ? Kuten aikoja sitten kirjoitin tuonne, suurempi ajomäärä jyvittää kiinteät kustannukset useammalle kilometrille täten pienentäen niiden osuutta kokonaiskustannuksesta. Tämän takia mielestäni Suomessa on varsin typerä verotussysteemi etenkin dieselautojen kanssa, koska asioiden omistamisesta (käyttämisen sijaan) verottaminen nimenomaan kannattaa käyttämään niitä enemmän.

 

[Henriquez]

Tästähän nousi ihan mielenkiintoinen keskustelu !



Täydellä yksityisautolla liikkuminen onkin varsin edullista (ja järkevääkin). Lisäksi perhereissun tekeminen kaikkine tavaroineen voi muutamankin julkisen yhdistelmällä olla melko mielenkiintoinen kokemus ihan riippumatta hinnasta .



Kummallekin pointtina: Jos sitä autoa ei oikeasti tarvitse vähänkään pidempään aikaan, seisottamalla pystyy säästämään kiinteissä kustannuksissa varsin merkittävän siivun. Eli sinänsä tuo argumentti auton jatkuvista kustannuksista ei pidä paikkaansa, jos auto voisi fillaria ja julkisia käyttämällä seistä pihassa.

Itse pystyisin opiskelijana varmaan seisottamaan autoa jopa kuukausia kerrallaan ja näin säästämään kustannuksissa ihan merkittäviä summia, mutta onhan se auto hemmetisti mukavampi. Julkisten kanssa pitää koko ajan olla tarkastamassa aikatauluja, tiettyä myöhempään ei enää pääse liikkeelle, pitää nököttää kylmällä pysäkillä jne., puhumattakaan siitä jos pitää kuljettaa enemmän tavaroita. Itse en siis ainakaan harrasta ketjun tittelin mukaista autoilua, eikä tuo 607:kaan varmasti ole se järkevin vaihtoehto, vaikka pääomakustannus nollaa lähenteleekin.

Vielä kun kyseessä on diisseli, niin ei ainakaan tule tietoisesti välteltyä kilometrejä kiitos "järkevän" verotuksen. Heitettiin esimerkiksi syksyllä kavereiden kanssa kolmen ja puolen tuhannen kilsan Via Baltica-Saksa-Tanska-Ruotsi -kiertue.



Ei tämä mielestäni ole mikään sopimusasia ? Kuten sanoin, vuoden lopussa auton mittariin on ilmestynyt tietty määrä kilometrejä ja tililtä on kadonnut summa rahaa. Jakamalla rahasumman kilometrimäärällä voit laskea, minkä verran se kilometrin kulkeminen on itsellesi maksanut. Mikäli kustannus- ja ajomäärät ovat edes suurinpiirtein samat seuraavana vuonna, voit myös arvioida tulevien reissujen kustannuksia järkevällä tarkkuudella.

Voit toki itse laskea autoilun kustannuksesi vaikka jokaista penkkiä kohden erikseen ja ilmoittaa muille kuljettajan paikan liikuttamiseen menevän kilometrihinnan, mutta ei se muuta mitenkään seuraavia faktoja:
a) ne neljä muuta jakkaraa roikkuvat kustannuksineen aina mukanasi
b) kiinteät ja muuttuvat kustannukset ovat molemmat pois lompakostasi ja liittyvät välittömästi siihen autoon.

Voin minäkin tulla keulimaan tähän triidiin, kuinka pösöllä ajelu maksaa vain 8 snt/km, ai että kun on halpaa liikkumista . Miksi kaikki eivät vaan ajele pösöillä, kun tuohan on lähes puolet halvempaa kuin julkisissa kärsiminen (esim. Tre-Jkl, junalla 21€ ja pösöllä rapiat 12€)?

Jostain kumman syystä tuon summan lisäksi tililtä joka vuosi kuitenkin katoaa mystisesti pelkästään tonni jo verojen ja vakuutusten muodossa, mitä julkisilla kulkijoilta ei katoa.

Totta kai keskikustannusten kiinteä osuus pienenee ajomäärän mukana ? Kuten aikoja sitten kirjoitin tuonne, suurempi ajomäärä jyvittää kiinteät kustannukset useammalle kilometrille täten pienentäen niiden osuutta kokonaiskustannuksesta. Tämän takia mielestäni Suomessa on varsin typerä verotussysteemi etenkin dieselautojen kanssa, koska asioiden omistamisesta (käyttämisen sijaan) verottaminen nimenomaan kannattaa käyttämään niitä enemmän.

Aivan kuten aiemmin sanoin - se mittaa suhteellista hyötyä siitä, mitä maksat niiden välittömien kustannusten muodossa. Hyöty on suurempi kun ajetaan enemmän

Kysymys on myös siitä, että sitä halpaa e/km matkaa muuttaa pitkällä aikavälillä sen uudemman ja vähemmän ajetun kinnerin osto, kun taas se joka ajaa vähemmän, ei sijoita niin nopeaan tahtiin siihen uudempaan/ vähemmän ajettuun autoon.

 

[HTK12]

Puhumattakaan siitä, jos matkan varrella haluaa poiketa jossain. Jos ei olekaan menossa Turun rautatieasemalta käymään Helsigin rautatieasemalla, vaan on lähdössä Naantalista, menossa Vantaalle Ilmailumuseoon ja tarkoituksena on vielä poiketa mennessä Tytyrin kaivoksessa ja palatessa Bembölen kahvituvassa munkkikaffella.

Automatkaan tulee pieniä lisäosuuksia mutta matkan tekeminen julkisilla muuttuu hankalaksi ja aikaavieväksi. Jos matkalla on vähänkään erikoisempi kohde, julkinen liikenne muuttuu ainakin osin taksiksi.

Niin tai sitten siellä helsingissä tulee vastaa joku kiva tavara. Tuossakin ollaan liikkeellä ilmeisesti koko perhe, niin eukko keksii sieltä jonkun hienon sisustuselementin tms.. Julkinen toimii hyvin, kun reissu on tarkalleen suunniteltu, suunnitelmasta ei poiketa, mukana ei ole tavaraa ja ne julkisten aikataulut&reitit sopii omiin aikatauluihin&reitteihin. Itse myös annan sille mukavuudelle arvoa, julkisilla odottele pysäkillä seuraavaa bussia jne.

 

[aapelih]

Aivan kuten aiemmin sanoin - se mittaa suhteellista hyötyä siitä, mitä maksat niiden välittömien kustannusten muodossa. Hyöty on suurempi kun ajetaan enemmän

Kysymys on myös siitä, että sitä halpaa e/km matkaa muuttaa pitkällä aikavälillä sen uudemman ja vähemmän ajetun kinnerin osto, kun taas se joka ajaa vähemmän, ei sijoita niin nopeaan tahtiin siihen uudempaan/ vähemmän ajettuun autoon.

Hyöty on suurempi enemmän ajavalle mutta en itse kutsuisi sitä vääristymäksi, jos vertaillaan autoilun kustannuksia. Yksityisautoilija vain saa paljousalennuksen, eli liikkuminen kilometriä kohden on faktuaalisesti halvempaa juuri kiinteiden kustannusten vuoksi. Mikäli on turvallista olettaa, ettei "kukaan" ajele huvikseen tuhansia kilometrejä vuodessa painaakseen km-hintaa alemmaksi, niin voidaan todeta, että enemmän ajava pääsee kilometrinsä halvemmalla. Osta niin säästät .

Jostain syystä verottaja haluaa kirpaista vähän ajavia yhtä suurella ajoneuvoverolla kuin reilusti huruttelevia, vaikka ympäristö- ja tievaikutukset kasvavat käytännössä lineaarisesti ajomäärän mukana.

Jos tuo auton loppuunkuluminen halutaan ottaa huomioon, niin voinemme jatkaa edellistä laskelmaasi niin pitkälle, että vähän ajavankin täytyy vaihtaa uuteen autoon eli yksi sykli tulee täyteen. Oletetaan, että se tapahtuu hänen autonsa saavuttaessa kunnioitettavan 24 vuoden iän .

Tähän mennessä superhuristelija on rullannut kolme autoa sinne 400 tkm paikkeille ja kärsinyt siis 3x17500€ = 52,5 k€ pääomakulua niiden muodossa. "Pappa" on ajanut omansa 120 tkm paikkeille, mutta ei 24-vuotiaalla autolla enää ole juurikaan arvoa jäljellä, puhumattakaan ikääntymisen aiheuttamista kuluista. Oletetaan hänen pääomakulunsa siis tasan auton arvoksi, eli 20 k€.

Nyt kustannukset ovat siis superajelijalle 24*4,425 k€ + 52,5 k€ = 158,7 k€ ja "papalle" 24x1,987 k€ + 20 k€ = 67,69 k€. Lopulliset kilometrihinnat ovat siis 13,2 snt/km ja 56,4 snt/km.

Tulosta voi tulkita kahdelta kannalta: Pappa on päässyt lähes kaksi ja puoli kertaa halvemmilla absoluuttisilla kustannuksilla, mutta samalla hän on päässyt liikkumaan (ja nauttimaan auton eduista) vain kymmenesosan siitä, mitä superajaja.

Todennäköisin virhe tässä laskelmassa syntyy siitä, että molemmille on laskettu 100€/a huoltokustannukset. Haluaisin nähdä sen auton, jolla poljetaan esimerkiksi 200-400 tkm väli keskimääräisellä satasen huoltokustannuksella per vuosi

Spoileri

En tosin tiedä kenen takapuoli kestää istua joka vuosi 40 tkm jyryttäen 24 vuoden ajan parinkymmenen tonnin autolla...

Olettaen 70 km/h keskinopeuden tuo on yli 570 tuntia ajamista vuodessa, joka vastaa yli 70 täyttä kahdeksan tunnin työpäivää

24 vuoden aikana kaverimme on siis istunut auton ratissa yli 1714 työpäivää, eli lähes seitsemän täyttä työvuotta . Rakkaudesta lajiin?

 

[Henriquez]

Hyöty on suurempi enemmän ajavalle mutta en itse kutsuisi sitä vääristymäksi, jos vertaillaan autoilun kustannuksia. Yksityisautoilija vain saa paljousalennuksen, eli liikkuminen kilometriä kohden on faktuaalisesti halvempaa juuri kiinteiden kustannusten vuoksi. Mikäli on turvallista olettaa, ettei "kukaan" ajele huvikseen tuhansia kilometrejä vuodessa painaakseen km-hintaa alemmaksi, niin voidaan todeta, että enemmän ajava pääsee kilometrinsä halvemmalla. Osta niin säästät .

Jostain syystä verottaja haluaa kirpaista vähän ajavia yhtä suurella ajoneuvoverolla kuin reilusti huruttelevia, vaikka ympäristö- ja tievaikutukset kasvavat käytännössä lineaarisesti ajomäärän mukana.

Jos tuo auton loppuunkuluminen halutaan ottaa huomioon, niin voinemme jatkaa edellistä laskelmaasi niin pitkälle, että vähän ajavankin täytyy vaihtaa uuteen autoon eli yksi sykli tulee täyteen. Oletetaan, että se tapahtuu hänen autonsa saavuttaessa kunnioitettavan 24 vuoden iän .

Tähän mennessä superhuristelija on rullannut kolme autoa sinne 400 tkm paikkeille ja kärsinyt siis 3x17500€ = 52,5 k€ pääomakulua niiden muodossa. "Pappa" on ajanut omansa 120 tkm paikkeille, mutta ei 24-vuotiaalla autolla enää ole juurikaan arvoa jäljellä, puhumattakaan ikääntymisen aiheuttamista kuluista. Oletetaan hänen pääomakulunsa siis tasan auton arvoksi, eli 20 k€.

Nyt kustannukset ovat siis superajelijalle 24*4,425 k€ + 52,5 k€ = 158,7 k€ ja "papalle" 24x1,987 k€ + 20 k€ = 67,69 k€. Lopulliset kilometrihinnat ovat siis 13,2 snt/km ja 56,4 snt/km.

Tulosta voi tulkita kahdelta kannalta: Pappa on päässyt lähes kaksi ja puoli kertaa halvemmilla absoluuttisilla kustannuksilla, mutta samalla hän on päässyt liikkumaan (ja nauttimaan auton eduista) vain kymmenesosan siitä, mitä superajaja.

Todennäköisin virhe tässä laskelmassa syntyy siitä, että molemmille on laskettu 100€/a huoltokustannukset. Haluaisin nähdä sen auton, jolla poljetaan esimerkiksi 200-400 tkm väli keskimääräisellä satasen huoltokustannuksella per vuosi

Spoileri

En tosin tiedä kenen takapuoli kestää istua joka vuosi 40 tkm jyryttäen 24 vuoden ajan parinkymmenen tonnin autolla...

Olettaen 70 km/h keskinopeuden tuo on yli 570 tuntia ajamista vuodessa, joka vastaa yli 70 täyttä kahdeksan tunnin työpäivää

24 vuoden aikana kaverimme on siis istunut auton ratissa yli 1714 työpäivää, eli lähes seitsemän täyttä työvuotta . Rakkaudesta lajiin?

Tai sitten niin, että superajaja on päässyt neljä kertaa halvemmalla e/kilometri kustannuksella, mutta joutunut maksamaan kaikkineen autoilusta 2,5 kertaa enemän. Kumpi noista näkyy elämässä enemmän? Menetetty pääoma vaiko saadut kilsat?

Pappa on pannut tuulemaan sillä rahalla sijoituksiin ja superajaja senkun leveilee e/km kustannuksillaan huomaten, että hän jäikin häviölle pappa kuskille.

 

[Walla]

Kummallekin pointtina: Jos sitä autoa ei oikeasti tarvitse vähänkään pidempään aikaan, seisottamalla pystyy säästämään kiinteissä kustannuksissa varsin merkittävän siivun. Eli sinänsä tuo argumentti auton jatkuvista kustannuksista ei pidä paikkaansa, jos auto voisi fillaria ja julkisia käyttämällä seistä pihassa.

Teoriassa, ja silloin ne ei enää ole kiinteitä kuluja. Tosin ei ne silti ole kilometrien mukaan muuttuvia. Jos teen viikonloppureissun Lappiin yht. 2500km, niin vakuutus ja verot on kärrystä ja vakuutuspaketista riippuen tuolle ajalle muutamista euroista reiluun kymppiin.
Viikon reissullakaan ollaan muutamassa kympissä, ei todellakaan missään satasissa varsinkin kun huomioidaan, että seisontaan laittaminenkin maksaa.

Itse pystyisin opiskelijana varmaan seisottamaan autoa jopa kuukausia kerrallaan ja näin säästämään kustannuksissa ihan merkittäviä summia, mutta onhan se auto hemmetisti mukavampi. Julkisten kanssa pitää koko ajan olla tarkastamassa aikatauluja, tiettyä myöhempään ei enää pääse liikkeelle, pitää nököttää kylmällä pysäkillä jne., puhumattakaan siitä jos pitää kuljettaa enemmän tavaroita. Itse en siis ainakaan harrasta ketjun tittelin mukaista autoilua, eikä tuo 607:kaan varmasti ole se järkevin vaihtoehto, vaikka pääomakustannus nollaa lähenteleekin.

Teetkö yhden vai useamman reissu kuukaudessa? Onhan se joo jos teet reissun per kuukausi, niin voi laskea että jos jätän tekemättä niin pistän auton seisontaan ja säästän. Tuo taitaa kuitenkin olla aika harvinainen case.

Tuo on vähän sama asia kuin vaikkapa Netflix. Jos katsot Netflixistä 3 leffaa kuussa (etkä muuta), ja maksat kuukausimaksua 8,99€, niin voit toki laskea, että maksoit n. 2,993€ per leffa ja matikka menee ihan oikein. Voit toki käyttää tuota myös tietoa arvioidessasi, että kanattaako tilaus ja päättää luopua siitä kokonaan.

Mutta jos lasket lauantai iltana tilauksen ollessa päällä, että hei tämän leffanhan saa vuokrata Elisa Viihteehtä 2,90€, teenpäs niin että vuokraan tämän sieltä ja säästän vähän, niin väärin menee kuten varmaan ymmärrät. Eli yksittäistapauksessa merkitsevä on muuttuva kustannus 0€/leffa.

Ihan samalla tavalla se menee sitä bussilippua ostettaessa.

Ei tämä mielestäni ole mikään sopimusasia ?

On se siltä osin, että miten asiaa haluaa kuvata. Mutta se on totta, että se ei ole sopimusasia, että kiinteät kulut eivät aiheudu ajettujen kilometrien seurauksena. Jokatapauksessa se lompakosta lähteävä summa riippuu niistä muuttuvista kuluista kun puhutaan yksittäisen reissun kuluista. Siitä se termi muuttuva tuleekin.

Kuten sanoin, vuoden lopussa auton mittariin on ilmestynyt tietty määrä kilometrejä ja tililtä on kadonnut summa rahaa. Jakamalla rahasumman kilometrimäärällä voit laskea, minkä verran se kilometrin kulkeminen on itsellesi maksanut. Mikäli kustannus- ja ajomäärät ovat edes suurinpiirtein samat seuraavana vuonna, voit myös arvioida tulevien reissujen kustannuksia järkevällä tarkkuudella.

Niin seuraavana vuonna. Eli voit käyttää niitä vuoden keskikustannuksia arviodessasi luovutko koko autosta, mutta yksittäisessä reissussa laskelma ei pidä paikkaansa, ihan kuten yllä Netflix tapauksessa.

Voit toki itse laskea autoilun kustannuksesi vaikka jokaista penkkiä kohden erikseen ja ilmoittaa muille kuljettajan paikan liikuttamiseen menevän kilometrihinnan, mutta ei se muuta mitenkään seuraavia faktoja:
a) ne neljä muuta jakkaraa roikkuvat kustannuksineen aina mukanasi
b) kiinteät ja muuttuvat kustannukset ovat molemmat pois lompakostasi ja liittyvät välittömästi siihen autoon.

a) Tässähän on nimenomaan sama ongelma kuin keskikustannuksissa. Auton kulut eivät muutu (käytännössä) matkustajamäärän mukana eikä penkkien määrän mukana, joten vaikka matikka menisi ihan oikein, niin siitä kustannus per matkustaja tai penkki laskelmasta ei voi laskea kustannuksia jos mikään muuttuu. Tietysti jos lasken kulut per autossa ollut ja seuraavalla reissulla mukana on yhtä monta, niin tulos säilyy samana. Aivan kuten se keskihintalaskelma säilyy samana jos ja vain jos kilsat ei juurikaan muutu. Aivan kuten pysähtynyt kello on kaksi kertaa päivässä oikeassa.

b) Kiinteät kuluvat ovat jo pois lompakostani, muuttuvat ovat vain jos ajan pohditun matkan. Erotus näiden kahden välillä on muuttuvat kustannukset.

Vastaavasti voit laskea myös autoilun vuosikulut per kengännumerosi, ja saatu tulos kuvaa kyllä ihan oikein autoilukustannuksiasi suhteessa jalkasi kokoon. Ja jos kulut ja kengännumero pysyvät suurinpiirtein samana, niin tulos on myös todennäköisesti about sama ensi vuonna. Mutta jälleen jos ajattelet, että säästät ostamalla pienemmät kengät homma ei enää toimikkaan, kun se kengännumero ei aiheuta niitä kustannuksia. Ihan sama homma kun lasket km määrään mukaan kiinteiden kulujen osuutta reissukustannuksiin.

Voin minäkin tulla keulimaan tähän triidiin, kuinka pösöllä ajelu maksaa vain 8 snt/km, ai että kun on halpaa liikkumista . Miksi kaikki eivät vaan ajele pösöillä, kun tuohan on lähes puolet halvempaa kuin julkisissa kärsiminen (esim. Tre-Jkl, junalla 21€ ja pösöllä rapiat 12€)?

Niin siis voit tulla keulimaan, että kaikki vastaavanlaisen pösön vastaavanlaisella kulurakenteella omistavien kannattaa ajella mieluummin kuin mennä julkisilla.

Mietis nyt hetki, muuttaako keulimisesi järkevyyttä yhtään se käytätkö keskikuluja vai muuttuvia? "Miksi kaikki ei hommaa autoa, kun kahden kilometrin matka bussilla maksaa 3€, ja autolla vaan 1,20€". Ymmärrät varmaan että tässäkin ongelmana nimenomaan se, että se keskikulu ei ole mikään todellinen kulu, vaan oikeasti auton hommaaminen maksaa tyyliin 3000€ + 0,20€ km, ja tämän vuoksi jos se hommattaisiin yhtä 2km matkaa varten maksaisi reissu 3000,20€.

Jos auton hankkimista tai luopumista harkitsee, niin melkein merkitsevin on se kokonaiskustannus. Osa ajoista on tärkeämpiä kuin toiset ja niiden takia auto itselläni on. Loput kannattaa sitten mennä autolla jos hyöty tai säästö esim. julkisen lipuissa ylittää sen muuttuvat kustannuksen. Ja yleensähän se on.

Jostain kumman syystä tuon summan lisäksi tililtä joka vuosi kuitenkin katoaa mystisesti pelkästään tonni jo verojen ja vakuutusten muodossa, mitä julkisilla kulkijoilta ei katoa.

Kyllä, nimenomaan.

Totta kai keskikustannusten kiinteä osuus pienenee ajomäärän mukana ? Kuten aikoja sitten kirjoitin tuonne, suurempi ajomäärä jyvittää kiinteät kustannukset useammalle kilometrille täten pienentäen niiden osuutta kokonaiskustannuksesta.

Juu, ja on minusta vähän hassua jatella, että Lapinreissu maksaa 2000€, mutta nyt kun päätänkin odottamatta tehdä toisen, niin se reissu maksaakin vähemmän ja lisäksi saan rahaa takaisin siitä ensimmäisestä.

Eiköhän ne reissut maksa kuitenkin jokainen about saman verran (muuttuvat kustannukset), ja jo tehdyistä ei rahoja takaisin saa.

Tämän takia mielestäni Suomessa on varsin typerä verotussysteemi etenkin dieselautojen kanssa, koska asioiden omistamisesta (käyttämisen sijaan) verottaminen nimenomaan kannattaa käyttämään niitä enemmän.

Hetkinen, eihän sinua veroteta omistamisesta ollenkaan, koska sinulle "auto on suurimman osan ajasta mukava turhake, jota haluan pitää ja sillä ajaminen maksaa sitten z€/km."

 

[Whelibob]

Kylläpä yllätti kun tsekkasin paljonko auton omistaminen ja käyttäminen meikäläiselle maksaa vuodessa ja kuukaudessa. No enpä olis valmis luopumaankaan, rajoittaisi harrastuksia ja elämää senverran.

https://i.imgur.com/qwDa0Wr_d.jpg?maxwidth=640&shape=thumb&fidelity=medium
Kyseessä siis 2012 Ford Focus 1.6ecoboost. 3 vuotta sitten vaihdoin siihen kun kyllästytti 500e carinan jatkuva korjailu. Ei sinänsä ole tarkotus ajaa niin halvalla kun mahollista, mutta pisti vähän miettimään pystyisikö jostain tinkimään nyt kun näki todelliset kustannukset. Autoilija saa maksaa suomessa jokatapauksessa ison siivun vaikka vaihtaisi autoon missä ei käytännössä ole arvonalenemaa.

 

[HTK12]

Kylläpä yllätti kun tsekkasin paljonko auton omistaminen ja käyttäminen meikäläiselle maksaa vuodessa ja kuukaudessa. No enpä olis valmis luopumaankaan, rajoittaisi harrastuksia ja elämää senverran.

https://m.imgur.com/gallery/i4F1m8V
Kyseessä siis 2012 Ford Focus 1.6ecoboost. 3 vuotta sitten vaihdoin siihen kun kyllästytti 500e carinan jatkuva korjailu. Ei sinänsä ole tarkotus ajaa niin halvalla kun mahollista, mutta pisti vähän miettimään pystyisikö jostain tinkimään nyt kun näki todelliset kustannukset. Autoilija saa maksaa suomessa jokatapauksessa ison siivun vaikka vaihtaisi autoon missä ei käytännössä ole arvonalenemaa.

Ei toimi kuva.

 

[Whelibob]

Ei toimi kuva.

Toimiskohan nyt?
https://i.imgur.com/qwDa0Wr_d.jpg?maxwidth=640&shape=thumb&fidelity=medium

 

[aapelih]

Johan nyt tuli romaani vastaukseksi loppujen lopuksi hyvin yksinkertaisesta asiasta

Teoriassa, ja silloin ne ei enää ole kiinteitä kuluja. Tosin ei ne silti ole kilometrien mukaan muuttuvia. Jos teen viikonloppureissun Lappiin yht. 2500km, niin vakuutus ja verot on kärrystä ja vakuutuspaketista riippuen tuolle ajalle muutamista euroista reiluun kymppiin.
Viikon reissullakaan ollaan muutamassa kympissä, ei todellakaan missään satasissa varsinkin kun huomioidaan, että seisontaan laittaminenkin maksaa.

Teetkö yhden vai useamman reissu kuukaudessa? Onhan se joo jos teet reissun per kuukausi, niin voi laskea että jos jätän tekemättä niin pistän auton seisontaan ja säästän. Tuo taitaa kuitenkin olla aika harvinainen case.

Säästät rahaa joka kerta, kun seisonta-ajan vero- ja vakuutussäästö on suurempi kuin seisonnan kustannus (5€) ja muiden liikuntamuotojen kustannukset seisonnan ajalta. Toki lyhyttä käyttöaikaa harkitessa kannattaa muistaa, että pienin lähetettävä verolappu on kympin.

Todennäköisesti teen vuodessa kesätyökauden ulkopuolella pari-kolme reissua, joita en mitenkään pystyisi hoitamaan julkisilla. Voisin täten ilman suurempia ongelmia seisottaa autoa pitkälti yli puolet vuodesta, mikäli olisin valmis tinkimään mukavuudestani.

Tuo on vähän sama asia kuin vaikkapa Netflix. Jos katsot Netflixistä 3 leffaa kuussa (etkä muuta), ja maksat kuukausimaksua 8,99€, niin voit toki laskea, että maksoit n. 2,993€ per leffa ja matikka menee ihan oikein. Voit toki käyttää tuota myös tietoa arvioidessasi, että kanattaako tilaus ja päättää luopua siitä kokonaan.

Mutta jos lasket lauantai iltana tilauksen ollessa päällä, että hei tämän leffanhan saa vuokrata Elisa Viihteehtä 2,90€, teenpäs niin että vuokraan tämän sieltä ja säästän vähän, niin väärin menee kuten varmaan ymmärrät. Eli yksittäistapauksessa merkitsevä on muuttuva kustannus 0€/leffa.

Ihan samalla tavalla se menee sitä bussilippua ostettaessa.

Ei siinä ole mitään epäselvää, että auton omistavalle ja sitä jatkuvasti rekisterissä pitävälle henkilölle se bussimatka on kalliimpi, koska hän valmiiksi maksaa myös auton käyttömahdollisuudesta mansikoita. Typeräähän se on maksaa kahdesta palvelusta.

Kokonaiskustannuksissa matka on kuitenkin halvempi sille julkisilla liikkujalle. Se, että yrität vähätellä autoilun todellisia kustannuksia selittämällä siitä, kuinka reissuihin pitäisi laskea vain muuttuvat kustannukset, ei muuta tätä faktaa mihinkään.

On se siltä osin, että miten asiaa haluaa kuvata. Mutta se on totta, että se ei ole sopimusasia, että kiinteät kulut eivät aiheudu ajettujen kilometrien seurauksena. Jokatapauksessa se lompakosta lähteävä summa riippuu niistä muuttuvista kuluista kun puhutaan yksittäisen reissun kuluista. Siitä se termi muuttuva tuleekin.

Niin seuraavana vuonna. Eli voit käyttää niitä vuoden keskikustannuksia arviodessasi luovutko koko autosta, mutta yksittäisessä reissussa laskelma ei pidä paikkaansa, ihan kuten yllä Netflix tapauksessa.

Edelleen: En ole missään kohtaa väittänyt, että maksaessasi auton jatkuvasta käyttömahdollisuudesta julkisilla liikkuminen olisi halvempaa. Tästä huolimatta julkisilla liikkuminen kokonaisuudessaan on merkittävästi halvempaa. En ymmärrä, miksi haluat väkisin maksaa sen auton kustannukset, vaikka kulkisit julkisilla .

Lompakosta lähtevä summa riippuu ajetuista kilometreistä ja siitä, kuinka pitkältä ajalta olet halukas maksamaan auton käyttömahdollisuudesta. Kumpikin näistä on sataprosenttisesti autoon liittyvä kustannus ja muuksi tämä ei "sopimalla" tai "asian kuvauksella" muutu vaikka kuinka venkoilisit.

Jos tämän yksittäisen reissun vuoksi kokonaisajomääräsi ei muutu merkittävästi, tällöin kilometrikustannuksella voi mainiosti arvioida sen matkan kustannuksia. Netflix-esimekkisi on huono vertauskuva ajamisen kustannuksista, sillä keskimääräinen suomalainen ei aja vain kolmea kilometriä kuussa ja autossa muuttuvat kustannukset ovat merkittäviä. Olettaen, että kilometrejä tulee ~tasaisesti vuoden mittaan, kokonaiskustannuksella pystyy arvioimaan esim. kuukausitasolla milloin auto kannattaa jättää seisontaan ja kulkea julkisilla, mikäli haluaa todellakin venyttää penniä.

a) Tässähän on nimenomaan sama ongelma kuin keskikustannuksissa. Auton kulut eivät muutu (käytännössä) matkustajamäärän mukana eikä penkkien määrän mukana, joten vaikka matikka menisi ihan oikein, niin siitä kustannus per matkustaja tai penkki laskelmasta ei voi laskea kustannuksia jos mikään muuttuu. Tietysti jos lasken kulut per autossa ollut ja seuraavalla reissulla mukana on yhtä monta, niin tulos säilyy samana. Aivan kuten se keskihintalaskelma säilyy samana jos ja vain jos kilsat ei juurikaan muutu. Aivan kuten pysähtynyt kello on kaksi kertaa päivässä oikeassa.

b) Kiinteät kuluvat ovat jo pois lompakostani, muuttuvat ovat vain jos ajan pohditun matkan. Erotus näiden kahden välillä on muuttuvat kustannukset.

Vastaavasti voit laskea myös autoilun vuosikulut per kengännumerosi, ja saatu tulos kuvaa kyllä ihan oikein autoilukustannuksiasi suhteessa jalkasi kokoon. Ja jos kulut ja kengännumero pysyvät suurinpiirtein samana, niin tulos on myös todennäköisesti about sama ensi vuonna. Mutta jälleen jos ajattelet, että säästät ostamalla pienemmät kengät homma ei enää toimikkaan, kun se kengännumero ei aiheuta niitä kustannuksia. Ihan sama homma kun lasket km määrään mukaan kiinteiden kulujen osuutta reissukustannuksiin.

Niin siis voit tulla keulimaan, että kaikki vastaavanlaisen pösön vastaavanlaisella kulurakenteella omistavien kannattaa ajella mieluummin kuin mennä julkisilla.

Mietis nyt hetki, muuttaako keulimisesi järkevyyttä yhtään se käytätkö keskikuluja vai muuttuvia? "Miksi kaikki ei hommaa autoa, kun kahden kilometrin matka bussilla maksaa 3€, ja autolla vaan 1,20€". Ymmärrät varmaan että tässäkin ongelmana nimenomaan se, että se keskikulu ei ole mikään todellinen kulu, vaan oikeasti auton hommaaminen maksaa tyyliin 3000€ + 0,20€ km, ja tämän vuoksi jos se hommattaisiin yhtä 2km matkaa varten maksaisi reissu 3000,20€.

Jatkuvastihan tässä €/km-arvioinnissa on mainittu, että absoluuttiseen vertailuun tarvitaan suurin piirtein vastaava ajomäärä. Ne kiinteät lähtevät lompakostasi tasan sen auton vuoksi, eli et voi sivuuttaa niitä vain olankohautuksella ja sillä, että "lähtevät kuitenkin tililtä, mitä väliä". Jännästi siltä julkisilla kulkijalta ei kuitenkaan lähde niitä auton kiinteitä tililtä "joka tapauksessa"

Tehdäänpä esimerkkilaskelma ajomäärän muutoksen vaikutuksesta kustannuksiin ja -arvioihin: Oletetaan, että muuttuvat kustannukset ovat 20 snt/km ja kiinteät kaksi tonnia vuodessa. Tällöin keskimääräisellä ~18 tkm/a ajomäärällä kilometrin todellinen hinta on 31,1 snt/km.

Mikäli ajomäärä vähenee vaikkapa kymmenyksellä, km-hinta seuraavalle vuodelle onkin 32,3 snt/km. Jos esimerkkimme henkilö laskee kuluvan vuoden yksittäiselle autoreissulle kustannuksia
a) edellisen vuoden (niin virheellisillä!!!) km-kustannuksilla, hän tekee alle 4% aliarvion
b) pelkästään muuttuvilla kustannuksilla, hän tekee lähes 40-prosenttisen aliarvioinnin.

Vaikka ajomäärä vähenisi kolmanneksella (uusi ajomäärä 12000 km ja vastaava kustannus 36,7 snt/km), edellisen vuoden tietojen perusteella laskeminen aiheuttaa n. 15% virheen ja pelkkien muuttuvien kustannusten avulla laskeminen 46% virheen.

Kuten tästä nähdään, kokonaiskustannuksen avulla matkan kustannusten laskeminen tuottaa edes etäisesti samansuuruisella ajomäärällä (+/- kolmannes) järkevän suuruusluokan kustannusarvioita. Kannattaa myös huomata, että tuohon vaihteluväliin keskimääräisen ajomäärän ympärille uppoaa n. 70% Suomen autokannasta.

Pelkillä muuttuvilla kustannuksilla kulujen laskeminen taas menee rehellisesti ihan päin persettä jo identtisellä ajomäärällä, puhumattakaan sen muutoksista.

Ps. Jos se auto oikeasti hommattaisiin vain sitä 2 km matkaa varten, se myös myytäisiin välittömästi sen jälkeen pois ja todellinen kilometrikustannus voisi olla jopa valtavasti negatiivinen, riippuen kuinka hyvät kaupat auton kanssa tekisi.

Kyllä, nimenomaan.

Juu, ja on minusta vähän hassua jatella, että Lapinreissu maksaa 2000€, mutta nyt kun päätänkin odottamatta tehdä toisen, niin se reissu maksaakin vähemmän ja lisäksi saan rahaa takaisin siitä ensimmäisestä.

Eiköhän ne reissut maksa kuitenkin jokainen about saman verran (muuttuvat kustannukset), ja jo tehdyistä ei rahoja takaisin saa.

Hetkinen, eihän sinua veroteta omistamisesta ollenkaan, koska sinulle "auto on suurimman osan ajasta mukava turhake, jota haluan pitää ja sillä ajaminen maksaa sitten z€/km."

Totta kai ne menevät vuoden jokaiselta päivältä, kun itse haluan pitää auton joka päivä käytettävissä. Ei siinä mielestäni ole mitään ihmeellistä?

Joo niinhän se toimii, että kesken laskentajakson voit lähteä kikkailemaan kustannuksilla. Samalla tavalla voisi näsäviisastella, että jos maksan tänään ajoneuvoveron ja en aja kilometriäkään, niin kilometrikustannus on ääretön .

Toki ne reissut maksavat about saman verran. Tarkan kustannuksen saat selville jälkikäteen, kun katsot vakioidun ajanjakson aikana tulleet kilometrit ja autoon kuluneen rahasumman. Etukäteen voit tehdä arvion edellisen vastaavan jakson kustannusten perusteella.

 

[HTK12]

Toimiskohan nyt?
https://i.imgur.com/qwDa0Wr_d.jpg?maxwidth=640&shape=thumb&fidelity=medium

Noup.

 

[aapelih]

Toimiskohan nyt?
https://i.imgur.com/qwDa0Wr_d.jpg?maxwidth=640&shape=thumb&fidelity=medium

OT: Jostain syystä imgurilla ja foorumilla oli jotain erimielisyyksiä, jonka vuoksi https-linkitystä ei tueta. Eli jätät osoitteesta ässän pois tähän malliin:

[IMG]http://i.imgur.com/qwDa0Wr.jpg[/IMG]

Johan näkyy

 

[Walla]

Pelkillä muuttuvilla kustannuksilla kulujen laskeminen taas menee rehellisesti ihan päin persettä jo identtisellä ajomäärällä, puhumattakaan sen muutoksista.

Riippuu ihan mikä sen laskelman tarkoitus on. Jos tarkoitus on selvittää paljonko kustannukset muuttuvat jos teet tai jätät tekemättä reissun, on ainoa oikea tapa ne muuttuvat kustannukset, kuten jo termi itsessäänkin jo kertoo.

Jos taas haluaa jonkun kuvaamaan autoilun kuluja suhteutettuna kilometrimäärään, niin sitten voi laskea sen kilometreille jyvitetyn kulun.

Mutta eiköhän asia ole jo käsitelty ja kaikki kiinnostuneet päättäneet kumman kanssa ovat samaa mieltä.

 

[KLF]

Eikös keskustan paikat ole muutenkin nykyään klo 14 jälkeen maksuttomia (kiitos toriparkin myllerryksen). Tietty on maksuttomiakin, tosiaan...

Turun ydinkeskustaan joulukuuksi ilmaisia pysäköintipaikkoja – lasku kaupungille 125 000 euroa

Se oli noita viime vuoden höpötyksiä. Nyt joutunee taas maksamaan jos jää kiinni...

 

[demo69]

Oman Peugeot 207:n kiinteät kulut (verot, vakuutukset, arvonalenema, katsastus ja korjaukset) ovat noin 7 snt/km ja muuttuvat (diesel, renkaat, jakohihna ja huollot) 8 snt/km, kun vuodessa tulee noin 25 000 km. Noin 20 000 km tulee työmatkoista. Jos minulle tulee ylimääräistä ajoa 100 km, lasken kuluiksi vain 8 snt/km eli 8 euroa. Nuo kiinteät kulut menevät joka tapauksessa joka vuosi joten ei ole järkeä laskea niitä yhden ylimääräisen matkan hintaan.

 

[Honzo]

Mulla menee 15tkm vuosiajolla BMW 116dA business n. 550e/kk sis kaikki kulut.

Autossa on 57e/kk lisävarusteita. Eli ilman niitä ois ~500e/kk. Tämä siis uudella autolla 4v/60tkm. Ylikilsat sit ton 0.11e/km. Laakkosen fiksudiili.

Joku autoverkkokaupan diili 100-150e/kk alle, niin mun kilsoilla ois 350-400e/kk melkein uudella. Ei nyt ihan mahdottoman kallista mielestäni...

 

[James]

Mulla menee 15tkm vuosiajolla BMW 116dA business n. 550e/kk sis kaikki kulut.

Autossa on 57e/kk lisävarusteita. Eli ilman niitä ois ~500e/kk. Tämä siis uudella autolla 4v/60tkm. Ylikilsat sit ton 0.11e/km. Laakkosen fiksudiili.

Joku autoverkkokaupan diili 100-150e/kk alle, niin mun kilsoilla ois 350-400e/kk melkein uudella. Ei nyt ihan mahdottoman kallista mielestäni...

Renkaatko sisältyvät tuohon fiksudiiliin?

 

[Honzo]

Renkaatko sisältyvät tuohon fiksudiiliin?

No eipä 60tkm aikana ainakaan mulla ole koskaan tarttenut rengaskaupoilla käydä. Palautettaessa siis pitää vain olla laillinen määrä kulutuspintaa jäljellä molemmissa seteissä.
Talvirenkaat siis kuuluvat diiliin.

 

[aapelih]

Riippuu ihan mikä sen laskelman tarkoitus on. Jos tarkoitus on selvittää paljonko kustannukset muuttuvat jos teet tai jätät tekemättä reissun, on ainoa oikea tapa ne muuttuvat kustannukset, kuten jo termi itsessäänkin jo kertoo.

Jos taas haluaa jonkun kuvaamaan autoilun kuluja suhteutettuna kilometrimäärään, niin sitten voi laskea sen kilometreille jyvitetyn kulun.

Mutta eiköhän asia ole jo käsitelty ja kaikki kiinnostuneet päättäneet kumman kanssa ovat samaa mieltä.

Turhaa vänkäystähän tämä on, kun kumpikin puhuu samasta asiasta . Itse vain tykkään laskea myös nuo kiinteät kilometriä kohden, koska ajomääräni on suhteellisen vakio ja täten voin ilmoittaa autoilun kaikki kustannukset yhdellä luvulla. Silti jos kavereiden kanssa liikutaan jonnekin, niin aika pitkälti polttoainekustannuksilla sinne mennään. Itsepähän olen autoni hommannut .

Todellisuudessa henkilölle, joka oikesti tarvitsee sitä autoa vuoden ympäri (tai ei viitsi seisottaa ) se kulurakenne on juurikin kiinteä könttä vuodessa + ne muuttuvat kilometrien mukaan . Mutta tätä ei kuitenkaan voi yksinkertaistaa siten, että "autolla liikkuminen maksaa vain muuttuvien verran".

Oikeastihan autossa
-kiinteä kulu ovat arvonaleneman ikäosuus ja ajallisesti määritetyt huollot (vähäisillä kilometreillä esim. jakohihna, öljynvaihdot, renkaat)
-käyttöoikeuteen sidottu kulu ovat vakuutus ja verot (=kiinteä kustannus jatkuvasti ajavalle)
-kilometrien mukaan muuttuvia kuluja ovat sitten loput

Todellinen pihistelijä tekisi tästä optimointifunktion ja selvittäisi, milloin kannattaa jättää ajamatta ja seisottaa, jos halutaan päästä mahdollisimman halpaan liikkumiseen. Se vaan käy melko nihkeäksi, kun osa kuluista muuttaa paikkaansa kilometrien mukaan .

Oman Peugeot 207:n kiinteät kulut (verot, vakuutukset, arvonalenema, katsastus ja korjaukset) ovat noin 7 snt/km ja muuttuvat (diesel, renkaat, jakohihna ja huollot) 8 snt/km, kun vuodessa tulee noin 25 000 km. Noin 20 000 km tulee työmatkoista. Jos minulle tulee ylimääräistä ajoa 100 km, lasken kuluiksi vain 8 snt/km eli 8 euroa. Nuo kiinteät kulut menevät joka tapauksessa joka vuosi joten ei ole järkeä laskea niitä yhden ylimääräisen matkan hintaan.

On kyllä erittäin halpaa autoilua tuollaisella pikkudiisselillä .

Mikäli sinulle tuolee tuon vuosittaisen 25 tkm ajomäärän päälle kilometrejä, niin saat ne suoraan muuttuvien hinnalla. Mutta kuka määrittelee, mitkä reissut ovat tätä ylimenevää osuutta?

Tämän vuoksi taitaisi olla fiksuinta ilmoittaa kaksi lukua, muuttuvat kustannukset €/km ja sen lisäksi kiinteät €/vuosi jos haluttaisiin vertailla eri autoja kilometreistä riippumatta.

 

[David ":DA" Imodium]

Ostin tuommoisen Lidlin öljypumpun. Tarkoitus säästää nyt öljynvaihdoissakin ilman tarvetta kömpiä auton alle. Mitenkä tuo toimii? Letku vain tarkistureijästä (vai lisäysreiästä?) sisään ja pumppu päälle?

 

[Starglazer]

Ostin tuommoisen Lidlin öljypumpun. Tarkoitus säästää nyt öljynvaihdoissakin ilman tarvetta kömpiä auton alle. Mitenkä tuo toimii? Letku vain tarkistureijästä (vai lisäysreiästä?) sisään ja pumppu päälle?

Mittatikun reiästä olen itse imenyt. Sehän menee yleensä aika alas öljypohjaan.
Lisäysreikä menee yleensä venttiilikoneistolle joten ei letku mene siitä kovin pitkälle.

 

[David ":DA" Imodium]

Mittatikun reiästä olen itse imenyt. Sehän menee yleensä aika alas öljypohjaan.
Lisäysreikä menee yleensä venttiilikoneistolle joten ei letku mene siitä kovin pitkälle.

Tänks! Samaa tuumin.

Sitä jäin vielä miettimään, että jättääköhän tuo jotain smäidää sinne pohjalle. Pohjan kautta tyhjentäen voisi kuvitella saavan raskaammat metallihiutaleetkin mukaan (joka esim. juuri jakorempatun koneen kanssa on oleellista), mutta miten on imettynä? Onkohan tätä missään tutkittu?

 

[Starglazer]

Tänks! Samaa tuumin.

Sitä jäin vielä miettimään, että jättääköhän tuo jotain smäidää sinne pohjalle. Pohjan kautta tyhjentäen voisi kuvitella saavan raskaammat metallihiutaleetkin mukaan (joka esim. juuri jakorempatun koneen kanssa on oleellista), mutta miten on imettynä? Onkohan tätä missään tutkittu?

Se on ihan automallista kiinni. Onhan se mahdollista että jotain jää, mutta esimerkiksi (ainakin vanhemmissa) mersuissa on ihan tarkoituksella tehty öljytikku siten että öljyt vaihdetaan sen kautta. Huollossa öljy imaistaan alipaineella tikusta.
Itse en ole mersujen jälkeen pumppua käyttänyt vaikka se hyllyssä onkin. Olisihan se niin paljon kätevämpi kuin alkaa repimään pohjamuoveja irti. Monesti proppukin on siten asemoitu että myös sen kanssa jää vähän öljyä öljypohjaan, eli juuri ne raskaimmat möhnät.
Tutkimuksista en tiedä.

 

[BHN]

Kylläpä se vaan vanhalla autolla ajaminen on halpaa. Molempia on ollut uudempia ja vanhempia. Kaikki kustannukset huomioon ottaen vanhalla autolla ajaminen on ollut ylivertaisen halpaa. Ja tarjontaa riittää... Aivan naurettavan halvalla saa 2000 lukulaisia autoja.
Mitä uudempi auto, sen kalliimpi korjata.

 

[BHN]

ei tule mitään jos letku on ollut pohjassa. On myös moottoreita joihin ei onnistu öljynvaihto kuin alakautta. Esim kaksi osainen öljypohja ja kaksi proppua.

 

[Henriquez]

Kylläpä se vaan vanhalla autolla ajaminen on halpaa. Molempia on ollut uudempia ja vanhempia. Kaikki kustannukset huomioon ottaen vanhalla autolla ajaminen on ollut ylivertaisen halpaa. Ja tarjontaa riittää... Aivan naurettavan halvalla saa 2000 lukulaisia autoja.
Mitä uudempi auto, sen kalliimpi korjata.

Pelkkä vuosiluku ei kerro koko totuutta tietenkään. Väittäisin, että mikä tahansa ajoneuvo, jolla ajettu se yli 300tkm niin riski odottamattomiin suuriin korjauskustannuksiin kasvaa merkittävästi. Eihän niitä sitten toisaalta tarvitse korjata, vaan suoraan paaliin ja uutta tonnin kinneriä alle vaan.

 

[Nomber]

Vähän tuuristakin riippuu, mutta itse ostin 11v sitten auton 8000 eurolla (tuolloin 4v vanha) nyt 210 000 km tullut tuolla ajettua ja menty pelkällä liikennevakuutuksella (150€) vuosi. Huollossa en ole käyttänyt koskaan ja korjauksina 2xjarrusatula, 2x jarrulevyt, muutaman kerran palat sekä laturi. Öljyt kerran vuoteen.

Laskeskelin nopeasti niin autoilu maksanut seuraavasti:
Auto 8000 €
Bensa 17640 € (laskin keskimäärin 1,4€/l ja 6l/100km)
Vakuutus 1650 €
katsastus 550 €
öljyt ja suodattimet 275 €
korjaukset 800 €

Yhteensä rahaa palanut 28915 € eli 0,138 €/km. Lasken auton arvon tippuneen nollaan, mutta jos sen nyt myisi niin saisi sillä varmaan 1000-2000 € joten tuo ehkä vielä hieman laskisi km kustannusta. Tosin ajattelin ajaa niin kauan kun ei tule mitään isompaa kalliimpaa korjausta eteen. Ja bensa selvästi kallein kuluerä tässä autossa, joten ei nyt hetkauta kauheasti suuntaan tai toiseen 1000 € tässä laskelmassa.

Tämä ollut mielestäni ihan kohtuu hintaista, mutta tosiaan tuuriakin mukana kun ei ole mitään juuri hajonnut, yhtä hyvin voisi olla korjaksiin mennyt tuhansia euroja jos olisi huono tuuri.

 

[tuoppi´]

Pelkkä vuosiluku ei kerro koko totuutta tietenkään. Väittäisin, että mikä tahansa ajoneuvo, jolla ajettu se yli 300tkm niin riski odottamattomiin suuriin korjauskustannuksiin kasvaa merkittävästi. Eihän niitä sitten toisaalta tarvitse korjata, vaan suoraan paaliin ja uutta tonnin kinneriä alle vaan.

Itse väittäisin päinvastaista. Jos auto on kestänyt yli 300tkm niin todennäköisyys että sen jälkeen odottamattomia suuria korjauksia enää tulisi on pieni. Ne odottamattomat suuret korjaukset tulee jossain 100tkm ja 200tkm välillä, jos ovat tullakseen. Ainoa ehkä jos sama juttu pettää uudestaan 300tkm jälkeen. Noissa yli 300tkm ajetuissa enneminkin ne viat on kulutusosissa, mutta ne ei tule yllätyksenä ja auton valinnalla voi vaikuttaa siihen kuinka kalliita ne rempat on.

 

[HTK12]

Itse väittäisin päinvastaista. Jos auto on kestänyt yli 300tkm niin todennäköisyys että sen jälkeen odottamattomia suuria korjauksia enää tulisi on pieni. Ne odottamattomat suuret korjaukset tulee jossain 100tkm ja 200tkm välillä, jos ovat tullakseen. Ainoa ehkä jos sama juttu pettää uudestaan 300tkm jälkeen. Noissa yli 300tkm ajetuissa enneminkin ne viat on kulutusosissa, mutta ne ei tule yllätyksenä ja auton valinnalla voi vaikuttaa siihen kuinka kalliita ne rempat on.

Kyllähän niitä suuria yllättäviä korjauksia melko varmasti tulee juuri suuremmilla kilometreillä, jossain 100-200tkm välillä menee vaan kulutusosaa. 300tkm jalkeen voi hyvin tulla automaattiin remontti, manuaalissa mennä kytkin & vauhtipyörä, jakoketju voi tarvita vaihtoa, turbollakin voi alkaa kilometrit olla jo täynnä jne. jne.